Välillä taas rasistista puhetta puhuvan.
2015 Suomeen tuli yli 30 000 nuorta muslimi miestä, jotka Migrin mukaan olivat pääosin rintamarkureita.
Pääsivät hyviin tilohin Suomessa, jopa kylyplöihin, mutta osoittivat mieltä ja haukkuivat ruoan.
Ei ihme että rasistisia äänenpainoja oli tuolloin hyvin paljon. Tämä vain yksi esimerkki.
2015 Suomeen tuli yli 30 000 nuorta muslimi miestä, jotka Migrin mukaan olivat pääosin rintamarkureita.
Pääsivät hyviin tilohin Suomessa, jopa kylyplöihin, mutta osoittivat mieltä ja haukkuivat ruoan.
Ei ihme että rasistisia äänenpainoja oli tuolloin hyvin paljon. Tämä vain yksi esimerkki.
Vastaukset 49
Vanhimmat
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006269849.html
Moni nuorempi ei edes muista aikaa 2015
Jos lapsi joutuu ulkomaalaistaustaisen jengin ryöstämäksi tai pahoinpitelemäksi, ei siinä kovin positiivisesti ajattele jatkossa samasta porukasta.
Entäpä jos joutuu kotoperäistaustaisen jengin ryöstämäksi tai pahoipitelemäksi?
Onko tilanne ajattelusi osalta erilainen?
Noinko puolustat kehitysmaaväkiperäisten jengien väkivaltaa?
On se eri asia.
Jos kotona on hankaluuksia niin ei niitä tarvitse enää maailmalta haalia.
Aina tämä sama virsi jos mamuista sanoo negatiivista niin ollaan kiireellä huutamassa että kyllä suomalaisetkin , he vasta ovatkin kamalia.
Yksi vaalea suomalainen poika löi tytärtäni koulussa - hänellä oli punaiset hiukset. Pitäiskö nyt sitten vihata kaikkia punatukkaisia?
Mitä viha auttaisi?
Olen sama mieltä sinun kanssa
Suomessa jos sanot Suomalaiset kaikki ovat samanlaisia joka voi laukka
Mutta Suomessa helposti voi sanoa että Muslmilainen ovat terroristi
Suomi 24 iso rikos koska hyväksyä kaikki viesti
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006269849.html
Muistin virkistykseksi
Vikaa on kummassakin osapuolessa
Maassa maan tavalla tai maasta pois.
Juuri näin, mutta kotouttaminen ei selvästi ole onnistunut.
Pösilön mukasäästöoimet eivät tilannetta helpottaneet, eikä lestana hänellä ollut kokemusta muista kulttuureista. Lestajoukoissa pedofilia pidetään omissa joukoissa piilossa.
Yleensä riittää, että noudattaa maan laisäädäntöä.
Meillä ei ole tapa-poliiseja tai edes kirjoitettuja virallisia tapa-säädöksiä.
Mutta olen samaa mieltä: Kaikki ne jotka eivät paista isoa joulukinkkua tai syö mämmiä pääsiäisenä pitäisi karkoittaa!
Varastelevat mustalaisetkin aiheuttavat rasismia, mutta ei ole minkäänlaista itsekritiikkiä.
nykyäänhän se menee niin, jos synnyt valkoihoiseksi ja vanhempasi tekevät töitä ja maksavat veronsa, olette koko perhe rasisteja. Täällähän pitää vaan loisia ja valittaa.
No miten menee, jos syntyy muuksi kuin valkoihoiseksi ja ja vanhempasi tekevät työtä ja maksavat veronsa ja ovat koko perhe rasismin kohteita.
Näinkö se pitää mennä?
Oman kulttuurin voi säilyttää, mutta pitää kotoutua myös uuteen kotimaahan.
Monet siinä onnistuvat oikein hyvin, väkisin ei voi kotouttaa ketään...
Suomeen pitäisi ottaa vain niitä keitä ei tarvitse kotouttaa. Menköön kotoutettavat itselleen sopivampiin maihin.
Vtuttaa jo tuo helkatin rasistihössötys! Sitä tulee joka tuutista ja voimalla.
Nyt selitetään syrjivää, "rakenteellista" rasismia olevan sellaisen, että jos on vaikka viisii työnhakijaa yhtä hyvällä cv:llä ja yksi näistä on väriltään poikkeava, eli musta tai ruskea, ja jos häntä ei valita niin se on sitä rasismia! Eli aina pitää valita värikkäästi! Höh!
Paljon melua tyhjästä ois tärkeämpiäkin asioita hoidettavana. Terveydenhuolto vanhusten ja vanhusten hoito, mutta eihän orpopoika sellaisia halua hoitaa.
Ei ole tämän hallituksen syy ja toimintaa tämä rasismiöyhötys. Se on vasureiden. Sieltä se möykkä tulee.
Hallitus toki tekisi hommiaan mutta sen ei anneta tehdä niitä tehtäviä. Hallitus halutaan kaataa.
Ei tuo pidä paikkaansa.
Syylliset ovat ne, jotka kirjoittavat tai sanovat rasistisia juttuja, ei ne jotka kommentoivat.
Suomen suurin ongelma on kielirasismi jota rkp harjoittaa.
Miten pieni kielivähemmistö voi aiheuttaa suuren kielirasistisen ongelman?
Suurin osa niistä on vielä kaksikielisiä.
Enkä minä edes tunne yhtään...
Älä nyt hupsi. Ajattelehan mitä sanot. Kovin on ristiriitaista määritelmäsi.
Rasismista vouhotetaan koska halutaan löytää virheitä vain kantasuomalaisista, ja näin pyritään samaan huomio pois katujengeistä ja muista maahanmuuttajien tekemistä rikoksista, kuten raiskauksista ja tapoista. Terrori-iskujen jälkeen poliitikot hokevat fraasia, ei saa antaa pelolle valtaa, aivankuin uhrit olisi vain hyväksyytty hinta vailla ihmisarvoa. Jesidien kansanmurhasta länsimaat vaikenevat, kuten niiden pakolaisten jotka joutuivat jättämään kotinsa isisin valtaamilta alueilta. Terroristeja eikä heidän tukijoitaan syytetä rasismista.
Katujengiläiset ovat ensisijaisesti rikollisia.
Pitäisi silti sanoutua irti ja katua rasismia joka on kohteen oma vika?
<< rasismia joka on kohteen oma vika? >>
Siis, että pidät vaikka tummaihoisia (siis jokaista tummaihoista) alempiarvoisina siksi, että joku tummaihoinen on mielestäsi tehnyt jotain sellaista, ettet arvosta häntä ? Jotenkin veikkaisin, ettei se ole muiden tummaihoisten syytä.
Sinänsä tietysti ajatusmallisi asettaa itsesi melko kyseenalaiseen valoon: tiedetään, että persut ovat keskimääräistä vähemmän koulutettuja (ja siis vähemmän älykkäitä) samoin heillä on väkivaltaa ja rasismia enemmän kuin muiden puolueiden kannattajilla (joka myös on merkki vähäisemmästä älykkyydestä), niin emmekö voisi pitää persuja alempi arvoisina ? Muistan tapauksen, jossa persu potkaisi kantasuomalaisen miehen rintaan (hyppypotkulla) rasismimielenosoituksessa (siis missä rasistit julistivat, että haluavat jatkossakin olla rasisteja), niin tuo potkun uhri kaatui ja kuoli myöhemmin. Persut ovat siis väkivaltaisia ja tyhmiä, joten heiltä voitaisiin oikeastaan poistaa ainakin äänioikeus kun ovat suomalaisia toimintatapoja vastaan. Kaikki tuollaisia vihaa. Ja tosiaan: tuskin se on persujen glooriaksi ainakaan kun joutuu persujen väkivallan kohteeksi. Eikö vaan, että ajatusmallissasi tuollaiset potkut oikeuttavat vihan persuja ja muita rasisteja kohtaan ? Niin tosiaan, tajuatko, että sinua vihataan tuon idioottimaisen rasismisi vuoksi ainakin yhtä paljon kuin sinä vihaat tummaihoisia/ruotsia puhuvia/muslimeja/juutalaisia/homoseksuaaleja ?
Evoluutiouskonto oikeuttaa rasismiin.
<< Evoluutiouskonto oikeuttaa rasismiin. >>
En tunne tuollaista uskontoa ollenkaan.
Sitten taas tieteelliset faktat kuten se, että biodiversiteetti on muodostunut evoluutiossa, ei oikeuta mihinkään. Tieteellisistä tosiasioista ei voi päätellä, miten ihmisen tulisi toimia: moraaliset valinnat (kuten vaikka rasismi) ovat aina erillään siitä, mitä luonnossa tapahtuu tai on tapahtunut.
https://en.wikipedia.org/wiki/Is–ought_problem
Että aika kummallinen tuo mainitsemasi uskonto sitten on.
[Ihan hienoa nähdä, miten paljon tuotakin hihhulivajakkia vituttaa, että hänet murskattiin totaalisesti evoluutiokeskustelussa. Nyt kirvelee noin paljon, että hän kiertää keskusteluja vammailemassa tuollaisia yhden rivin idiotismeja kuin osoittaakseen, että hänen kyykistymisensä otti todellakin koville. Hah hah !]
Oho - ateisti yritttäå puolustaa evorasismiaan, vaikka nimenomaan sen sisäinen viesti on vahvimman ja sopeutuvimman eloonjääminen. Tottakai.
Ateismiin ei liity mitään moraalista velvoitetta.
Missähän evoluutiokeskustelussa se "murskaaminen" tapahtui? Jäi vähän epäselväksi. :D
Evoluutiosatu on konkurssikypsä teoria , jolle ei ole todisteita.
Kyllä huomaa miten raivoisan evouskovaisen jankutus todistaa tämän näkemyksen heikkoutta,
Mahtipontisuuteen on hyvä tyypillisesti peittää oma epätoivo......
<< Oho - ateisti yritttäå puolustaa evorasismiaan, vaikka nimenomaan sen sisäinen viesti on vahvimman ja sopeutuvimman eloonjääminen. >>
Edelleen: mistään luonnontieteellisestä faktasta ei voi päätellä, mikä on moraalisesti oikein. David Humehan tuosta jo puhui: hän esitteli giljotiininsa, joka katkaisee tieteellisen tiedon yhteyden moraalivalinnan perusteeksi (tosiaan, siitä mitä on, ei voi päätellä, mitä pitäisi olla). Tämä on selvää tieteestä ymmärtäville. Tieteellisessä tiedossa ei ole mitään sisäisiä viestejä. Sellaiset on ihmisten itsensä kehittelemiä luuloja.
Tietysti tuota on käytetty mm. rasismin perusteluun, jos ihminen tekee filosofisen epäjohdonmukaisuuden ja yrittää selittää, että tieteellinen fakta olisi moraalivalinnan peruste. Toisaalta sitten taas samaa evoluutioteoriaa on käytetty perustelemaan sitä, että monimuotoisuus on tärkeää ja siksi kaikkea luontoa (ml. jokaista ihmistä) pitää suojella. Kyse on siis kunkin ihmisen omasta näkemyksestä, johon he yrittävät löytää perustelua jostain tieteellisestä faktasta. Tämä sama ilmiöhän näkyy myös omassa viitekehyksessäsi: toiset ihmiset sanovat, että Raamattu kieltää ehdottomasti homoseksuaalisuuden, mutta toiset painottavat "rakkauden sanomaa" ja löytävät Raamatusta ehdottoman kehotuksen mm. homoavioliittoihin, koska kaikki rakkaudellisuus on hyvää. Kyse on tässäkin vain ihmisen omasta perusluonteesta: toiset haluavat rajoittaa ihmisten toimia ja levittävät vihaa, mutta toisilla on laajempi sydän. Ehkä tuossa toteutuu sittenkin se kahtia jako hyviin ja pahoihin - ja molempia löytyy olipa uskovainen tai ei. Toiset haluaa säästää, toiset tuhota.
<< Ateismiin ei liity mitään moraalista velvoitetta. >>
Niinpä. Ei tosiaan liity minkäänlaista moraalista velvoitetta. Kuten ei muuten liity siihenkään, ettei usko saunatonttuihin. Siihenkään ei liity mitään moraalista velvoitetta. Ateismihan on vain sitä, ettei usko yhteenkään jumalaan. Se tuskin velvoittaa moraalisesti mihinkään.
<< Missähän evoluutiokeskustelussa se "murskaaminen" tapahtui? Jäi vähän epäselväksi. >>
Tuosta keskustelusta:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/17963237/mitenkas-evouskovainen-selittaa-kalojen-oletetun
jouduit lähtemään karkuun nöyryytettynä ja kyykytettynä kun et enää vaan pystynyt vastaamaan asia-argumentteihin vaan jouduit sulkemaan suusi.
Tiesit tuon oikein hyvin itsekin.
Eikä tuo ole mitenkään ainoa: näitä on käyty jo useita, joissa hihhuli joutuu kyykistymään tuppisuuksi ja lähtemään karkuun argumentaatiota.
<< Evoluutiosatu on konkurssikypsä teoria , jolle ei ole todisteita.
Kyllä huomaa miten raivoisan evouskovaisen jankutus >>
Heh, ja sinä teet nyt mitä ?
Tiedät oikein hyvin, että huippuyliopistot ovat edelleen sillä kannalla, että evoluutio on tieteellisesti todistettu (ja nimenomaan he ovat asiantuntijoita siinä, mikä on todiste ja mikä ei, joten sinä et sitä päätä), mutta jankutat tuota perustelematonta väittämääsi yhä uudelleen ja uudelleen. Tosin se ei tarkoita mitään, koska perustelu, että huippuyliopistot ovat toisella kannalla, murskaa tuon väitteen totaalisesti. Et voi asialla mitään. Se ei jankuttamalla muutu.
Toisaalta, tuo on littumaahan uskovienkin "metodi": kun tieteellinen tieto osoittaa, että Maa on pyöreämuotoinen, niin littumaahihhuli vaan toistaa "maa on litteä" (ja tosiaan, argumentteihin vastaamatta, koska se voisi olla tuhoisaa littumaahihhulin maailmankuvalle - vaikka oikeasti se "tuho" olisi askel kehitykseen). Se on varmasti sitä umpimielisyydestä kumpuavaa uuden ajatusmallin kieltämistä.
Kylläpäs sitä taas innokkaasti selitellään asiaa parhain päin, kun ei voida kiistää sitä tosiasiaa , että evoluutiouskon ajatus nimenomaan oikeuttaa rasismiin. Tästä ei pääse mihinkään, sanoi Hume tai joku muu toista satoja vuosia sitten. Se oli Humen mielipide se.
Tuo kalojen oletettu "evoluutio" on täysin perusteetonta. Ei ole olemassa välimuotoja , koska ne olisivat täysin elinkelvottomia. Niveljalkaiset ja kalat ovat oma päälinjansa.
>>Eikä tuo ole mitenkään ainoa: näitä on käyty jo useita, joissa hihhuli joutuu kyykistymään tuppisuuksi ja lähtemään karkuun argumentaatiota.<<
-Saathan sinä noin uskoa , jos se tekee mielesi paremmaksi, loputtomiin ei viitsi faktoja toistella evouskovaiselle....:/
Evoluutiomyytillä ei ole mitään aitoja toimintamekanismeja - kaikki viittaa nimenomaan hienoon älykkääseen suunnitteluun.
Ilmeisesti osuin evolutionistin arkaan kohtaan, kun pitää noin selitellä,,,
Sellaisen kuvan Yle ohjelmissa saa että rasistiset kommentoinnit ovat ainoastaan kantasuomalaisten vika.
Ei todellakaan ole. Jos muualta tullut ei sopeudu tänne ja esittää liioiteltuja vaatimuksia, ei päätä silitellä
Ei asiat mene noin.
Tarviiko olla pakko ruotsi ,jos Suomessa kaikkien on opiskeltava suomen kieltä?
Jaa että rikoksen uhri on tässä tapauksessa syyllinen?
Onko susta muitakin kuin rasismirikoksia, jossa uhri on syyllinen?
Kyllä naisessa
Usein oma syy,
Ei aina,
Jos joutuu
Raiskatuksi.
Eihän niin ole todettu. On ihan oikeasti rasisteja, mutta kuten esimerkkejä jo osoitettu, jos tulijat tekee rikoksia ja vaatii esim. naisten ympärileikkauksia Suomeen, on syytäkin antaa palautetta
Mutta kun noille ei saa sanoa ei. Eikö se mene päähän?
Miksi tulevat tänne haisemaan.
Mikä tuossa oikeuttaa rasismiin?
Käytös
Onkos sitten persun tekemä raiskaus peruste vihata persuja ?
Käytös taitaa kuitenkin olla juuri se peruste, miksi persuista ei pidetä.
"2015 Suomeen tuli yli 30 000 nuorta muslimi miestä, jotka Migrin mukaan olivat pääosin rintamarkureita."
Rintamakarkuruus on asia, jonka perusteella turvapaikka hylätään.
Niillä oli iPhonet, ananas kampaus ja trendikkäät vaatteet tullessaan