Elokehää leimaa hierarkinen taksonomia.
Esimerkiksi kanadanhanhi ja valkoposkihanhi muistuttavat paljon toisiaan. Ne muistuttavat myös hyvin paljon metsähanhea. Hanhet muistuttavat toisiaan enemmän kuin muita sorsalintuja (sorsat, sotkat, haahkat, koskelot), mutta sorsalinnut ovat selvästi erilainen ryhmä kuin vaikkapa tikat (käpytikka, palokärki, harmaapäätikka jne) tai varislinnut (varis, korppi, harakka, närhi...).
Sorsalinnut,. varislinnut, tikat ovat kuitenkin kaikki ilmiselvästi lintuja yhdessä eksoottasimpien pingviinien, kolibrien jne kanssa. Ero lepakkoihin on selvä ja lepakotkin ovat taas ryhmä johon kuuluu satoja erillisiä lajeja, jotka eivät lisäänny keskenään.
Ja jos mennään lintuja laajempiin kokonaisuuksiin, niin linnut ovat neliraajaisia selkärankaisia kaikkien maaselkärankaisten (tetrapodit) kanssa ja jakavat lukuisia ominaisuuksia kaikkien selkärankaiden kanssa, joka erottaa selkärankaiset mm. niveljalkaisista, nilviäisistä jne.
Miten kreationisti selittää itselleen tämän sisäkkäisten taksonomisten ryhmien hierarkian?
Miten kreationisti selittää itselleen elokehän taksonomian?
21
288
Vastaukset
- Anonyymi
Miksi ketjusta poistettiin ihan asiallinen vastaus?
Ei kai "GDI" -termi (God did it) ole mikään kielletty tai hävytön.
Onko joku talebaani päässyt ylläpitoon?- AnonyymiUUSI
😋😍😋😍😋😍😋😍😋
😋 Nymfomaani -> https://ye.pe/finngirl21#17973450O
🔞❤️💋❤️💋❤️🔞❤️💋❤️💋❤️🔞
- Anonyymi
Mitä ongelmaa niissä on, kun kysymys on vain höyhenten värissä.
Sehän kertoo vain Jumalan kauneuden tajusta.
Hanhet eivät kuitenkaan pariudu eriväristen hanhien kanssa. Ne pysyvät lajipuhtaina.
Ihmistenkään ei pidä pariutua eriväristen kanssa, koska jälkikasvujen elämä on ihan helevettiä sorsimisen takia.- Anonyymi
Oletko aina ollut kykenemätön ymmärtämään lukemaasi tekstiä vai tekikö vasta uskovaisuuteen sortuminen sinusta tuollaisen?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Oletko aina ollut kykenemätön ymmärtämään lukemaasi tekstiä vai tekikö vasta uskovaisuuteen sortuminen sinusta tuollaisen?
Sinä oot jääny tyhmyydessäsi kysely ikäisen tasolle, enkä minä tule mitenkään toimeen typerien kanssa. Et tajunnu vastaukseni olevan tyhmän kysymyksesi jonninjoutavaksi tekevä, kun kysymyksestäsi ei ole, eikä tule olemaan sulle ikikuuna päivänä mitää hyötyä.
Voisit vaikka kysellä ja tutkia vuosikausia ja tehdä siitä väitöskirjan, että kuuluuko Aku ankka kädellisten heimoon, vai onko se ateistien etsimä puuttuva rengas :)
Joko nyt tajuat vastaukseni ?
- Anonyymi
Järjellisen suunnittelun tuloksena on syntynyt erilaisia sota-aluksia, kuten taistelulaivat, risteilijät ja hävittäjät jotka muistuttavat toisiaan luokkiensa sisällä. On myös sisar-aluksia jotka ovat samanlaisia toistensa kanssa. Kaikki kuitenkin laivoja.
Lentokoneet ovat taas erilaisia ja niissä on pommikoneita, tiedustelukoneita ja hävittäjiä. Ei ole sattuma niitä saanut aikaa kuten ei ole lintujakaan.- Anonyymi
Ihminen on älykäs suunnittelija ja siksi hän osaa yhdistää luovasti eri omaisuuksia. Siksi niitä ei voi verrata luonnon taksonomiaan.
Jos vaikkapa autot olisi "suunniteltu" kuin eläimet, niin tietäisimme minkälainen moottori autossa on jos tiedämme sen sisustuksessa käytetyn materiaalin. Esimerkiksi jos eläimellä on lämmöneristeenä höyhenet, niin tiedämme minkälaiset keuhkot sillä on, minkälainen on sen silmäkuopan rakenne kallossa, tiedämme minkälaiset sukukromosomit sillä on jne. Pelkästään sen perusteella että sen lämmöneristeenä on höyhenet. - Anonyymi
Mutta noitakaan ei rakennettu heti sellaisenaan. Ne ovat ajan kanssa kehitettyjä asioita ympäristöönsä sopiviksi ihan ensimmäisistä kelluvista materiaaleista. Eli noilla on kaikilla yhteinen kantamuoto.
Sama asia on lentokoneissa. Virheiden kautta alkoi muodostua ensimmäinen malli, joka toimi. Tätä mallia on ajan kanssa hyödynnetty muun kehityksen kanssa.
Tietysti ongelma vertauskuvassa on se, etteivät nuo lisäänny kuten aloituksessa on. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mutta noitakaan ei rakennettu heti sellaisenaan. Ne ovat ajan kanssa kehitettyjä asioita ympäristöönsä sopiviksi ihan ensimmäisistä kelluvista materiaaleista. Eli noilla on kaikilla yhteinen kantamuoto.
Sama asia on lentokoneissa. Virheiden kautta alkoi muodostua ensimmäinen malli, joka toimi. Tätä mallia on ajan kanssa hyödynnetty muun kehityksen kanssa.
Tietysti ongelma vertauskuvassa on se, etteivät nuo lisäänny kuten aloituksessa on.Ihmisen keksintöjä leimaa LUOVUUS ja komponenttien ja ideoiden LUOVA yhdistely. Elokehää ei leimaa. Jos otetaan esimerkiksi vaikka moderni älykännykkä, niin siinä on teknologiaa tai ratkaisuja, jotka on peräisin ensimmäisistä GSM-puhelimista, mutta MYÖS teknologiaa, joka kehitettiin alunperin milrotietokoneisiin (kuten Linux-pohjainen käyttöjärjestelmä) ja ratkaisuja, jotka on ensin esitelty digikameroissa jne.
Eläinten kanssa tilanne on aivan toinen. Mikä on selitys sille, että jos ennen tutkimattomasta viidakosta löytyy ennen tieteelle tuntemattoman eläinlajin höyhen, niin tiedämme, että höyhen on kuulunut eläimelle, jolla on luinen tukiranka, läpivirtauskeuhkot, luinen nokka, jossa ei ole hampaita, mutta jossa on kaksi sierainta, tiedämme myös että sillä on yksi maksa, yksi sydän, kaksi munuaista, kaksi sukurauhasta, kallon suojaamat aivot, josta lähtee nikamista koostuvaa selkärankaa pitkin kulkeva selkäydin joukko erillisiä aivohermoja ja tiedämme jopa sen, että eläimen kymmenes aivohermo kulkee aivoista kaulaa pitkin alas ja haarautuu sydämen lähellä ja toinen haara hermottaa sydäntä ja toinen haara valtaverisuonen ali kuljettuaan palaa kaulaa pitkin takaisin ylös hermottamaan kurkunpäätä. MITEN IHMEESSÄ TIEDÄMME KAIKEN TÄMÄN (ja paljon muuta) YHDEN HÖYHENEN PERUSTEELLA ilman mitään geenitestiä? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ihmisen keksintöjä leimaa LUOVUUS ja komponenttien ja ideoiden LUOVA yhdistely. Elokehää ei leimaa. Jos otetaan esimerkiksi vaikka moderni älykännykkä, niin siinä on teknologiaa tai ratkaisuja, jotka on peräisin ensimmäisistä GSM-puhelimista, mutta MYÖS teknologiaa, joka kehitettiin alunperin milrotietokoneisiin (kuten Linux-pohjainen käyttöjärjestelmä) ja ratkaisuja, jotka on ensin esitelty digikameroissa jne.
Eläinten kanssa tilanne on aivan toinen. Mikä on selitys sille, että jos ennen tutkimattomasta viidakosta löytyy ennen tieteelle tuntemattoman eläinlajin höyhen, niin tiedämme, että höyhen on kuulunut eläimelle, jolla on luinen tukiranka, läpivirtauskeuhkot, luinen nokka, jossa ei ole hampaita, mutta jossa on kaksi sierainta, tiedämme myös että sillä on yksi maksa, yksi sydän, kaksi munuaista, kaksi sukurauhasta, kallon suojaamat aivot, josta lähtee nikamista koostuvaa selkärankaa pitkin kulkeva selkäydin joukko erillisiä aivohermoja ja tiedämme jopa sen, että eläimen kymmenes aivohermo kulkee aivoista kaulaa pitkin alas ja haarautuu sydämen lähellä ja toinen haara hermottaa sydäntä ja toinen haara valtaverisuonen ali kuljettuaan palaa kaulaa pitkin takaisin ylös hermottamaan kurkunpäätä. MITEN IHMEESSÄ TIEDÄMME KAIKEN TÄMÄN (ja paljon muuta) YHDEN HÖYHENEN PERUSTEELLA ilman mitään geenitestiä?Miksi ei olisi geenitestiä?
Tai vaikka jo olevasta lajista. Ei ole syytä olettaa muuta.
Toki asiaa tultaisiin tutkimaan.
- Anonyymi
Tämä on muuten mielenkiintoista, kuinka kreationistit eivät ymmärrä kysymystä. Näitä biologisia yhtäläisyyksiä pyritään piilottamaan ihmisten tekemien asioiden taakse, ja ammutaan itseään jalkaan siinäkin.
Totta kai esimerkiksi polttomoottori ajoneuvoja on vaikka kuinka paljon erilaisia. Otetaan vaikka moottoripyörä, auto ja rekka. Nämä ovat hyvin erilaisia, mutta niissä löytyy tiettyjä samoja piirteitä. Kun näitä piirteitä alkaa tutkimaan historiallisesti, niin lopulta päädytään keskenään samoihin löytöihin. Joillakin osilla on ollut alunperin hyvin erilainen käyttötarkoitus, kuin se on nykyään käytössä kyseisessä ajoneuvossa.
Tämä monimutkainen historianpuu jakautuu todella moniin osiin, mitä pidemmälle tutkii.
Kreationistin logiikka on kuitenkin ilmeisesti se, ettei näillä ole yhteisiä historioita, vaan kaikki on tehty kertaheitolla sellaisiksi kun ne ovat täysin ilman aikaisempia malleja/tapoja/tyylejä jne.
Tämän takia on lukemattomia kertoja kyselty sitä kreationistejen taksonomiaa, jota ei tunnu olevan missään.- Anonyymi
Pointti on juuri se että jos ihmisen älykkäästi suunnittelemassa kulkupelissä on polttomoottori, jossa on turboahdin, niin mitä se kertoo ajoneuvosta? Tiedämmekö me tämän faktan perusteella, että montako pyörää kulkupelissä on, minkälainen ohjausvaihde siinä on tai onko siinä automaatti- vai manuaalivaihteisto? No emme tietenkään,
Mutta jos tiedämme, että eläimellä on jäykät keuhkot, joissa ilma kulkee ilmapussien työntämänä vain yhteen suuntaan ("läpivirtauskeuhkot") niin tiedämme VAIN TÄMÄN FAKTAN POHJALTA, että kyseisellä eläimeelä on lämmöneristeenään höyhenet, sillä on kamerasilmät, jossa sarveiskalvon solut ovat "väärinpäin", niin että hermosäikeet kulkevat näkökentän edessä, me tiedämme että sillä on luinen nokka, kaksi munuaista, kammioihin jakautunut sydän, se lisääntyy munimalla jne. Lyhyesti me tiedämme että se on lintu ja kaikkien lintujen perusrakenne on peritty lintujen yhteiseltä kantamuodolta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pointti on juuri se että jos ihmisen älykkäästi suunnittelemassa kulkupelissä on polttomoottori, jossa on turboahdin, niin mitä se kertoo ajoneuvosta? Tiedämmekö me tämän faktan perusteella, että montako pyörää kulkupelissä on, minkälainen ohjausvaihde siinä on tai onko siinä automaatti- vai manuaalivaihteisto? No emme tietenkään,
Mutta jos tiedämme, että eläimellä on jäykät keuhkot, joissa ilma kulkee ilmapussien työntämänä vain yhteen suuntaan ("läpivirtauskeuhkot") niin tiedämme VAIN TÄMÄN FAKTAN POHJALTA, että kyseisellä eläimeelä on lämmöneristeenään höyhenet, sillä on kamerasilmät, jossa sarveiskalvon solut ovat "väärinpäin", niin että hermosäikeet kulkevat näkökentän edessä, me tiedämme että sillä on luinen nokka, kaksi munuaista, kammioihin jakautunut sydän, se lisääntyy munimalla jne. Lyhyesti me tiedämme että se on lintu ja kaikkien lintujen perusrakenne on peritty lintujen yhteiseltä kantamuodolta.Jos kaatopaikalta löydettäisiin polttomoottori turboahtimella, niin sen alkuperäinen malli voidaan hyvinkin tarkkaan arvioida. Niissä kun sattuu olemaan tyyppierot.
Etkä ymmärtänyt kysymystä. Oliko polttomoottori kehitetty alunperin samaan aikaan kuin ajoneuvo siihen vai ennen sitä mahdollisesti jopa eri tarkoitukseen? Tämä on taksonomia kysymys.
Ja tuosta linnun kantamuodosta pääsemme lopulta pidemmälle. Kuten moottorin historian kanssa, jota te ette myönnä edes näis suorassa yhteydessä.
- Anonyymi
Ei selitä mitenkään.
Kreationismi ei ylipäätään selitä mitenkään miksi elokehä on sellainen kuin on.
Kaikki on käsittämättömiä Jumalan oikkuja.
"Tutkimattomia ovat Herran tiet. Aamen ja molskis ja loiskis."- Anonyymi
Amen ja molskis ja loiskis kuvaa juuri sitä, että ilman vettä ja henkeä (ilmaa), ei ole elämää.
Yritä saada ilman ja veden henki pulloon tai tiettyyn muotoon. Ei onnistu, ja siksi evolutionisti jättää nuo tekijät kokonaan huomioimatta ja keskittyy materian tutkimiseen ja jankuttamiseen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Amen ja molskis ja loiskis kuvaa juuri sitä, että ilman vettä ja henkeä (ilmaa), ei ole elämää.
Yritä saada ilman ja veden henki pulloon tai tiettyyn muotoon. Ei onnistu, ja siksi evolutionisti jättää nuo tekijät kokonaan huomioimatta ja keskittyy materian tutkimiseen ja jankuttamiseen.Ja tässä huomaa selvästi miten vähä-älysiä kretut ovat.
Miten tämä todistaa yhdenkään luomistarinan tai luojan puolesta? Etkö sinäkään osaa puhua palstan aiheesta? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja tässä huomaa selvästi miten vähä-älysiä kretut ovat.
Miten tämä todistaa yhdenkään luomistarinan tai luojan puolesta? Etkö sinäkään osaa puhua palstan aiheesta?Minusta tuolla ei ole mitään tekemistä älykkyyden kanssa.
Kyse on ilmiselvästi harhaisuudesta.
- Anonyymi
Sisäkkäiset taksonomiset ryhmät eivät muuta sitä tosiasiaa, että eliöt kokevat muuntelua kukin oman lajityyppinsä sisällä. Alkuperäisten luotujen lajityyppien määrittely on usein vaikeaa, koska kaikki eliöryhmät ovat jo rappeutuneet geneettisesti ja useimmat perusryhmien edustajat ovat jo kuolleet sukupuuttoon.
Koiraeläimet tarjoavat meille mielenkiintoisen tutkimuskohteen. Punakettu on lajiutunut sudesta. Ei suoraan, vaan todennäköisesti muutaman lajiutumisaskelman ja hybridisoitumisen kautta. Ne kuuluvat samaan koiraeläinten heimoon, mistä todistaa Dox, eli koiran ja ketun risteytys.
Informaatiokato tapahtuu nopeasti. Vielä 1930-luvulla punaketulla oli 42 kromosomia. Nykyään punaketun kromosomimääräksi on vahvistettu 34. Sadassa vuodessa on siis tapahtunut merkittävä kromosomikato. Tutkimuksissa puhutaan kuitenkin satojen miljoonien vuosien aikana tapahtuneesta evoluutiosta, jolle käytännön havainnot eivät anna minkäänlaista tukea. Havainnoitu tiede tukee Raamatullista luomista ja vedenpaisumusta.
Punakettu on kertaalleen pelastettu sukupuutolta 1980-luvulla laajan rokotusohjelman ansiosta. Merkittävästä informaatiokadosta johtuen sen immuunipuolustusjärjestelmä on kuitenkin vaikeuksissa. Sitä uhkaavat monet sairaudet ja loiset, minkä vuoksi sen keskimääräinen elinikä luonnossa on vain 2-4 vuotta.
Sama ilmiö, nopea kromosomikato ja siihen liittyvä lajiutuminen voidaan havaita monessa muussa eliössä, kuten linnuissa, hevosissa, kirahveissa, norsuissa, muntjakeissa, jyrsijöissä jne. Evoluutiota ei koskaan ole tapahtunut.
Ja jos joku on kiinnostunut kromosomikatoon liittyvistä mekanismeista, kannattaa tutkimus aloittaa C>T -mutaatiokuormasta, joka johtuu metyloituneen sytosiinin taipumuksesta muuntua tymiiniksi. Kyseinen mutaatiotaipumus on 20 000 kertaa suurempi kuin metyloitumattoman sytosiinin muuntuminen tymiiniksi. Ilmiö johtaa genomin GC-sisällön vähenemiseen, mikä puolestaan johtaa solun tarpeeseen uudelleenjärjestellä DNA:ta meioottisessa rekombinaatiossa.- Anonyymi
Sanopas, miten määrittelet "perusryhmän"! Millä perusteella kaksi lajia eivät enää kuulu samaan "perusryhmään"?
- Anonyymi
Alkuperäisten luotujen lajityyppien määrittely ei ole vaikeaa, vaan se on mielivaltaista uskonnollista soopaa. Lintujen yhteinen perimä ja sen määräämät yhteiset rakenteet ovat Jumalan käsittämätön oikku, mutta tikkojen vähän suurempi määrä yhteistä perimää johtuu lajiutumisesta.
"Luodut lajityypit" ovat kreationistien epätoivoinen yritys myöntää kaikista ilmiselvimmät evoluution tuottamat lajiutumiset, mutta samalla pitää kiinni raamatullisesta luomisesta.
Sinällään lyskitikästä, että nämä "baraminit" keksittiin vasta 1940-luvulla. Genesiksen luomismyyttiä oli luettu yli 2000 vuotta niin, että Jumala loi kasvit ja eläimet lajeittain. Sitten Raamatun muuttumattomaan totuuteen uskovat kreationistit muuttivat tulkintaansa ja totetesivat, että eihän Raamatussa niin luekkaan, vaan rivien välistä löytyykin jotkut "lajityypit".
Näin saatiin kreationistien tulkinta, joka on epälooginen eikä sovi tieteen tuloksiin EIKÄ Raamatun tekstiin. Saatoin tuubaa toiseen potenssiin. Raamatussahan luodaan villieläinten SEKÄ karjaeläinten lajit. Biisoni ja kesynauta tai mufloninja lammas on siis luotu Raamatun mukaan erikseen eivätkä ole peräisin samasta kantalajista. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Alkuperäisten luotujen lajityyppien määrittely ei ole vaikeaa, vaan se on mielivaltaista uskonnollista soopaa. Lintujen yhteinen perimä ja sen määräämät yhteiset rakenteet ovat Jumalan käsittämätön oikku, mutta tikkojen vähän suurempi määrä yhteistä perimää johtuu lajiutumisesta.
"Luodut lajityypit" ovat kreationistien epätoivoinen yritys myöntää kaikista ilmiselvimmät evoluution tuottamat lajiutumiset, mutta samalla pitää kiinni raamatullisesta luomisesta.
Sinällään lyskitikästä, että nämä "baraminit" keksittiin vasta 1940-luvulla. Genesiksen luomismyyttiä oli luettu yli 2000 vuotta niin, että Jumala loi kasvit ja eläimet lajeittain. Sitten Raamatun muuttumattomaan totuuteen uskovat kreationistit muuttivat tulkintaansa ja totetesivat, että eihän Raamatussa niin luekkaan, vaan rivien välistä löytyykin jotkut "lajityypit".
Näin saatiin kreationistien tulkinta, joka on epälooginen eikä sovi tieteen tuloksiin EIKÄ Raamatun tekstiin. Saatoin tuubaa toiseen potenssiin. Raamatussahan luodaan villieläinten SEKÄ karjaeläinten lajit. Biisoni ja kesynauta tai mufloninja lammas on siis luotu Raamatun mukaan erikseen eivätkä ole peräisin samasta kantalajista.https://keskustelu.suomi24.fi/t/17975479/veda-oppi-ja-evoluutio
Taipumusta pettää toisia kutsutaan vipralipsa. Vipralipsa syntyy baddha-jivalle ominaisista epäilyistä, jotka estävät häntä uskomasta käsittämättömien...
Neljäs vika, karanapatava, tarkoittaa sitä, että orjuutetun sielun tunteet ovat epätäydellisiä välineitä henkisen tiedon hankkimiseen. Tästä syystä jiva, jos hän luottaa vain omiin voimiinsa, tekee virheitä joka askeleella. Esimerkiksi kun näemme yhtäkkiä jonkin esineen, saatamme erehtyä luulemaan sitä joksikin muuksi ja tehdä väärän johtopäätöksen.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Voitasko leikkiä jotain tunnisteleikkiä?
Tietäisi ketä täällä käy kaipaamassa.. kerro jotain mikä liittyy sinuun ja häneen eikä muut tiedä. Vastaan itsekin kohta771776Tietysti jokainen ansaitsee
Hän varmasti ansaitsee vain parasta ja sopivinta tietenkin, suon sen onnen hänelle enemmän kuin mielelläni. Aika on nyt181679- 151480
En voi sille mitään
Tulen niin pahalle tuulelle tästä paikasta nykyisin. Nähnyt ja lukenut jo kaiken ja teidän juttu on samaa illasta toisee12116450+ naiset kyl
Lemottaa sillille mut myös niitte kaka lemottaa pahlle ku kävin naiste veskis nuuhiin191163Välitän sinusta mies
Kaikki mitä yritin kertoa tänään ei mennyt ihan putkeen..Joka jäi jälkeenpäin ajateltuna suoraan sanottuna harmittaa aiv51151hieman diabetes...
Kävin eilen kaverin kanssa keskusapteekissa kun on muutama kuukausi sitten tullut suomesta ja oli diabetes insuliinit lo121116Annetaanko olla vaan
Siinä se, tavallaan kysymys ja toteamuskin. Niin turhaa, niin rikkovaa. On niin äärettömän tärkeä, ja rakas olo.. N291111Miten joku voi käyttää koko elämänsä
siihen että nostelee täällä vanhoja ketjuja ja troIIaa niihin jotain linkkiä mitä kukaan ei avaa? Ihmisellä ei ole mitää61099Pakkoruotsi on leikkikieli, jota ei ole tarkoituskaan osata
Pakkoruotsi on leikkikieli. Ennen leikkikieltä sanottiin siansaksaksi, sitten keksittiin tilalle pakkoruotsi. Pakkoruot71084