Asumistuki omistusasuntoon?

Anonyymi-ap

Hallitusohjelmassa lukee näin:

"Yleisessä asumistuessa otetaan käyttöön 10 000 € varallisuusraja. Ylittävästä osasta lasketaan 20 prosenttia huomioitaviin vuosituloihin 50 000 € saakka, jonka jälkeen asumistukea ei saa. Varallisuuteen ei lasketa mukaan tuottamatonta omaisuutta kuten autoa, omassa käytössä olevaa kiinteistöä tai kesämökkiä.

Omistusasuntoon ei saa jatkossa yleistä asumistukea."

Minusta tuo on aika omituista...
Varallisuuteen ei lasketa tuottamatonta omaisuutta. Tuottamattomia "kiinteistöjä" saa siis kyllä omistaa, mutta ei omaa asuntoaan. Eihän se omistusasuntokaan tuota mitään.

Mitä sitten ovat nämä kiinteistöt, jotka eivät "tuota" mitään? Niitä ei siis tarvitse myydä asumisensa maksamiseen, mutta oma asunto pitäisi myydä alta pois. Eihän tuo nyt noin voi mennä. Tuohan tarkoittaisi sitä, että omaisuutta saisi olla vaikka kuinka paljon ja silti saisi asumistukea, mutta jos omistaa oman asuntonsa, ei siihen saa asumistukea, vaikka olisi kuinka köyhä ja pienituloinen.

Ei tuo voi mennä läpi!
Tietysti oma asunto pitää rinnastaa noihin kiinteistöihin.

140

3933

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      Tuottamaton kiinteistö voisi olla vaikka kuivan maan kesämökki tai joku peritty asunto, jota ei saa edes myytyä kellekään.

      • Anonyymi

        Kyllä se pitää tietysti laskea.
        Tottakai kesämökit ja muut huvilat.


        Kaikki osallistuu tervehdyttämään valtion rapautunuttan taloutta.

      • Anonyymi

        ...tai vuokrattua.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä se pitää tietysti laskea.
        Tottakai kesämökit ja muut huvilat.


        Kaikki osallistuu tervehdyttämään valtion rapautunuttan taloutta.

        Tarkoitatko, että köyhä suomalainen ei saisi omistaa edes kesämökkiä, joka on vanha suomalainen "perinne". Eikä useimmista kesämökeistä edes saa mitään kovin isoja summia...

        Paljon yksinkertaisempaa on lisätä omistusasunto niihin "omistuksiin", jotka eivät estä asumistuen saamista.

        Nykyäänhän saa omistaa mitä tahansa...

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä se pitää tietysti laskea.
        Tottakai kesämökit ja muut huvilat.


        Kaikki osallistuu tervehdyttämään valtion rapautunuttan taloutta.

        Kaikki paitsi kaikkein rikkaimmat, joilla olisi hyvin varaa maksaakin.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kaikki paitsi kaikkein rikkaimmat, joilla olisi hyvin varaa maksaakin.

        No nehän ne Suomessa vasta veroja maksavatkin!

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        No nehän ne Suomessa vasta veroja maksavatkin!

        Niillä on siihen varaa. Ja mitä kaikkea ovat Suomen valtiolta saaneet, eivät silti ole siitä kiitollisia, vaan haluavat vain yhä enemmän.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        No nehän ne Suomessa vasta veroja maksavatkin!

        Ei ole mikään pakko. Muista hyödyntää verosuunnittelua.

      • Anonyymi

        Olettekos tienneet että eduskunnan väki saa asumislisää siihen ei ole tulossa säästöjä voi olla jopa paritonnia kuussa. Eri nimin vaan tuen saajilla. Jo ovat pirun ovelia herrat eduskunnassa. Näin turvataan herrojen asuminen. Eivät mistään edusta ole valmiita luopumaan joka kerts palkkio nousee noi viisisataa kuussa. Olen oppinut ällöämään näitä herroja helvetin ahneita rahalle. Rikkaille asumislisä voi viiitttuuuu

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        No nehän ne Suomessa vasta veroja maksavatkin!

        Jos palkka vastaa bonuksineen yli 10 keskiverto palkansaajan palkkaa, kyllä silloin pitää myös veroja maksaa. Jotkut sanoo, että Suomi on tasa-arvoinen maa? Siinä mielessä kyllä, että annetaan mahdollisuuksia, mut pitäisi huomioida myös kotiolot ja lähipiiri, jolla omat vaikutukset. Jos olet rikkaasta perheestä, sinulla on aivan eri lähtökohdat lähipiirissä, kuin köyhän perheen vesalla.

        Köyhän perheen Vesan oltava todella fiksu ja onnekas elämässään, että voisi edes unelmoida tilanteista, johon rikkaan perheen Vesa pääsee ilman ylimääräisiä ponnisteluja. Heille tarjotaan mahdollisuuksia ilman näyttöä, toisin on köyhemmille saman tietotaidon osaavalle, joka voi pahimmillaan joutua jopa mustamaalauksen kohteeksi kateuden tai jos vain ei halua hänen taustan omaavalle hyvää?

        Minusta omistusasunto on edelleen ihan hyvä sijoituskohde, kun laskee asumiskuluja vertaillen vuokralla asumiseen samalla alueella, jossa asuu. Kaksiossa vuokra on helposti yli 1000 euroa kuussa, omistusasunnon vastike voi olla tästä sen 10-20 prosenttia, jolloin jää per kuukausi noin 80 prosenttia hyvää. Lähes 10 keuroa/ kk.? Noin 5 prosentin tuotto per vuosi, ihan hyvä tuotto omistusasumisessa minusta.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        No nehän ne Suomessa vasta veroja maksavatkin!

        No hui!

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei ole mikään pakko. Muista hyödyntää verosuunnittelua.

        Mitä enemmän pätäkkää, sitä helpompaa vältellä veroja.

    • Anonyymi

      Tämän voi kiertää niin, että kaveruksilla, joilla on omsitusasunnot, vaihtavat niitä päittäin toistensa kanssa ja sitten vuokraavat toisilleen. Maksettava vuora on asumistukeen oikeuttavaa.

      • Anonyymi

        Silloin omistaa sijoitusasunnon, joka lasketaan varallisuudeksi.

      • Anonyymi

        Ja molemmat maksaa vuokrista 30% veroa

      • Anonyymi

        Rekisterimerkintärikos

        Väärän osoitteen antaminen voi täyttää rekisterimerkintärikoksen tunnusmerkit.

        Rekisterimerkintärikoksesta voi saada korkeimmillaan vankeutta kolme vuotta. Teon yritys on myös rangaistava.

        Joka

        1) aiheuttaakseen oikeudellisesti merkityksellisen virheen viranomaisen pitämään yleiseen rekisteriin antaa rekisteriä pitävälle viranomaiselle väärän tiedon tai

        2) hankkiakseen itselleen tai toiselle hyötyä taikka toista vahingoittaakseen käyttää hyväkseen 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla aiheutettua virhettä,

        on tuomittava rekisterimerkintärikoksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kolmeksi vuodeksi.

        Lähde: Finlex

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Rekisterimerkintärikos

        Väärän osoitteen antaminen voi täyttää rekisterimerkintärikoksen tunnusmerkit.

        Rekisterimerkintärikoksesta voi saada korkeimmillaan vankeutta kolme vuotta. Teon yritys on myös rangaistava.

        Joka

        1) aiheuttaakseen oikeudellisesti merkityksellisen virheen viranomaisen pitämään yleiseen rekisteriin antaa rekisteriä pitävälle viranomaiselle väärän tiedon tai

        2) hankkiakseen itselleen tai toiselle hyötyä taikka toista vahingoittaakseen käyttää hyväkseen 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla aiheutettua virhettä,

        on tuomittava rekisterimerkintärikoksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kolmeksi vuodeksi.

        Lähde: Finlex

        Eihän se ole väärä osoite, jos todella asuvat toistensa asunnoissa vuokralla.

        Mutta en tiedä, onko siitä paljon hyötyä, jos maksavat kuitenkin saman verran yhtiövastiketta kuin sitten vuokran omavastuuta... :)

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eihän se ole väärä osoite, jos todella asuvat toistensa asunnoissa vuokralla.

        Mutta en tiedä, onko siitä paljon hyötyä, jos maksavat kuitenkin saman verran yhtiövastiketta kuin sitten vuokran omavastuuta... :)

        "Eihän se ole väärä osoite, jos todella asuvat toistensa asunnoissa vuokralla."

        Aika teoreettinen vaihtoehto.

        Ihmisten vaatimukset asumista ajatellen ovat yleensä hyvinkin yksilöllisiä, eli tulee huomioida esim. asunnon sijainti, pinta-ala, pohjaratkaisu, huoneiden lukumäärä, varustelutaso yms.

        Sillä kaikella on taas oma vaikutuksensa hintaan ja taloyhtiön remontteihin sekä osittain mahdolliseen asuntolainaan, jotka vaikuttavat vuokraan.

      • Anonyymi

        Tukien tarve ei riipu omistuksesta vaan tuloista ja menoista, on jotenkin väärä ja keinotekoinen peruste evätä asumistuki jos omistaa asunnon. Jokuhan sen asunnon aina omistaa ja käytännössä vuokraisännät saa tuon tuen vaikka eivät ole tuen tarpeessa. Systeemi voi olla myös perustuslain ja/tai EU:n direktiivien vastainen, toivottavasti nuo asiat tutkitaan tarkkaan ennen kun aletaan hutkia.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tukien tarve ei riipu omistuksesta vaan tuloista ja menoista, on jotenkin väärä ja keinotekoinen peruste evätä asumistuki jos omistaa asunnon. Jokuhan sen asunnon aina omistaa ja käytännössä vuokraisännät saa tuon tuen vaikka eivät ole tuen tarpeessa. Systeemi voi olla myös perustuslain ja/tai EU:n direktiivien vastainen, toivottavasti nuo asiat tutkitaan tarkkaan ennen kun aletaan hutkia.

        Minustakin asumismuoto ei voi vaikuttaa asumistuen saamiseen. Se asettaa ihmiset aika eriarvoiseen asemaan eli luulisi olevan perustuslain vastaista.

        Ja tuntuu oudolta, jos omaisuutta voisi olla vaikka kuinka ja saisi silti asumistukea. Mutta pienituloinen ei saisi, vaikka se oma asunto olisi hänen ainoa omaisuutensa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Minustakin asumismuoto ei voi vaikuttaa asumistuen saamiseen. Se asettaa ihmiset aika eriarvoiseen asemaan eli luulisi olevan perustuslain vastaista.

        Ja tuntuu oudolta, jos omaisuutta voisi olla vaikka kuinka ja saisi silti asumistukea. Mutta pienituloinen ei saisi, vaikka se oma asunto olisi hänen ainoa omaisuutensa.

        Kannustaa siihen, että tiukassa paikassa joutuu antamaan asuntonsa vuokralle ja keksimään itselleen hätäratkaisun?

        Eli ei heittäydytä tuille vaan muutetaan esim autoon tai työpaikalle asumaan.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tukien tarve ei riipu omistuksesta vaan tuloista ja menoista, on jotenkin väärä ja keinotekoinen peruste evätä asumistuki jos omistaa asunnon. Jokuhan sen asunnon aina omistaa ja käytännössä vuokraisännät saa tuon tuen vaikka eivät ole tuen tarpeessa. Systeemi voi olla myös perustuslain ja/tai EU:n direktiivien vastainen, toivottavasti nuo asiat tutkitaan tarkkaan ennen kun aletaan hutkia.

        Suo siellä vetelä täällä, tuo "uudistus" ajaa monet toimeentulotukiluukulle josta paluuta ei ole. Ellei sitten toimeentulotukilakia muuteta siten että oma asunto on ensi syötävä. on paljon sellaisia asuntoja jotka ei mene kaupaksi millään hinnalla ja jos vastikkeita ei pysty maksamaan niin tuosta voi seurata taloyhtiöiden konkursseja. Tuossa jää sitten ainoaksi keinokasi lahjoittaa asunto kunnalle tai vaikka Kelalle ja muuttaa asumaan vuokralle niin ei joudu naapuritkaan kärsimään.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eihän se ole väärä osoite, jos todella asuvat toistensa asunnoissa vuokralla.

        Mutta en tiedä, onko siitä paljon hyötyä, jos maksavat kuitenkin saman verran yhtiövastiketta kuin sitten vuokran omavastuuta... :)

        Nykyisin tuo on kannattavaa, koska saa ne tuet ja vastaavasti voi verotuksessa vähentää sijoitusasunnon menoina vastikkeet, korot ja kaikenlaiset korjauskulut sekä kalustehankinnat, jolloin verotettavaa pääomstuloakaan ei välttämättä jää. Jatkossa kai enää ei, jos lakeja muutetaan uuden hallituksen toimesta.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kannustaa siihen, että tiukassa paikassa joutuu antamaan asuntonsa vuokralle ja keksimään itselleen hätäratkaisun?

        Eli ei heittäydytä tuille vaan muutetaan esim autoon tai työpaikalle asumaan.

        Ei tiukassa paikassa kukaan enää minnekään muuta.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kannustaa siihen, että tiukassa paikassa joutuu antamaan asuntonsa vuokralle ja keksimään itselleen hätäratkaisun?

        Eli ei heittäydytä tuille vaan muutetaan esim autoon tai työpaikalle asumaan.

        Sen takiahan ne tuet on, että kun joutuu siihen tiukkaan paikkaan, saa "tukea"...

        Entäs jos ei ole autoa? Miten ihmeessä työpaikalla voi asua? Missäs ne lapset sitten asuu? Sinulla ei taida olla mitään käsitystä työläisten työpaikoista, tai varsinkaan työttömien "työpaikoista"...

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Nykyisin tuo on kannattavaa, koska saa ne tuet ja vastaavasti voi verotuksessa vähentää sijoitusasunnon menoina vastikkeet, korot ja kaikenlaiset korjauskulut sekä kalustehankinnat, jolloin verotettavaa pääomstuloakaan ei välttämättä jää. Jatkossa kai enää ei, jos lakeja muutetaan uuden hallituksen toimesta.

        Eiköhän tulonhankkimiskulujen verovähennysoikeuksiim puututa viimeistään silloin, kun seuraava hallitus astuu puikkoihin.

        Totta tuokin, että verotuksessa voi vähentää vuokrattavan asunnon kodinkonehankinnoista taloyhtiön lainanlyhennyksiin, joka tarkoittaa hyvin optimoituna verotonta vuokratuloa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Eihän se ole väärä osoite, jos todella asuvat toistensa asunnoissa vuokralla."

        Aika teoreettinen vaihtoehto.

        Ihmisten vaatimukset asumista ajatellen ovat yleensä hyvinkin yksilöllisiä, eli tulee huomioida esim. asunnon sijainti, pinta-ala, pohjaratkaisu, huoneiden lukumäärä, varustelutaso yms.

        Sillä kaikella on taas oma vaikutuksensa hintaan ja taloyhtiön remontteihin sekä osittain mahdolliseen asuntolainaan, jotka vaikuttavat vuokraan.

        Jos on J. Riipi taloyhtiössä, niin kyllä se riipii rahat itselleen! 👹

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kannustaa siihen, että tiukassa paikassa joutuu antamaan asuntonsa vuokralle ja keksimään itselleen hätäratkaisun?

        Eli ei heittäydytä tuille vaan muutetaan esim autoon tai työpaikalle asumaan.

        mennään käelle

    • Anonyymi

      Voiei, omistus nielee valtaiset määrät tukiaisia kyllä.

      • Anonyymi

        Niin. Työllisyyden julkista taloutta vahvistava vaikutus on asumisen tukien uudistamisesta 50 mijoonaa euroa. (Hallitusohjelma liite D)

        Se on valtavan paljon 6 miljardista, joka on hallituksen säästötavoite.

        Tuohan on peräti 0,83 prosenttia!!!

        Tärkeintä on lisätä ihmisten ahdinkoa. Pois hus kodeistaan, jos ei ole tarpeeksi tuloja! Toimeentulotukeahan ne kyllä kai saa, jos ei ole mitään muuta omaisuutta kuin oma asunto. Eli jos saa esim. ikikarenssin työttömänä, mutta on säästöjä,on syötävä ensin säästöt ennen kuin voi saada toimeentulotukea. Sitten päälle on mentävä julkiselle toimeentulotukea vastaan työskentelemään.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niin. Työllisyyden julkista taloutta vahvistava vaikutus on asumisen tukien uudistamisesta 50 mijoonaa euroa. (Hallitusohjelma liite D)

        Se on valtavan paljon 6 miljardista, joka on hallituksen säästötavoite.

        Tuohan on peräti 0,83 prosenttia!!!

        Tärkeintä on lisätä ihmisten ahdinkoa. Pois hus kodeistaan, jos ei ole tarpeeksi tuloja! Toimeentulotukeahan ne kyllä kai saa, jos ei ole mitään muuta omaisuutta kuin oma asunto. Eli jos saa esim. ikikarenssin työttömänä, mutta on säästöjä,on syötävä ensin säästöt ennen kuin voi saada toimeentulotukea. Sitten päälle on mentävä julkiselle toimeentulotukea vastaan työskentelemään.

        Hallitusohjelma

        4.3 Työhön kannustava sosiaaliturva

        "Työkykyistä toimeentulotuen hakijaa voidaan velvoittaa työskentelemään julkisorganisaation osoittamissa työtehtävissä tuen saannin ehtona Tanskan toimeentulotuen tapaan, mikäli työtehtäviä ja palveluita on saatavilla."

        Kyllä nyt kunnat taputtavar käsiään. Lisää ilmaista työvoimaa!!! Eihän meillä ole ennestään kuin palkaton kuntouttava työtoiminta, palkaton työkokeilu, ilmaiset harjoittelijat jne.

        Kannattaa lukea koko hallitusohjelma. Löytyy netistä. Oikeasti todella karmeaa luettavaa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hallitusohjelma

        4.3 Työhön kannustava sosiaaliturva

        "Työkykyistä toimeentulotuen hakijaa voidaan velvoittaa työskentelemään julkisorganisaation osoittamissa työtehtävissä tuen saannin ehtona Tanskan toimeentulotuen tapaan, mikäli työtehtäviä ja palveluita on saatavilla."

        Kyllä nyt kunnat taputtavar käsiään. Lisää ilmaista työvoimaa!!! Eihän meillä ole ennestään kuin palkaton kuntouttava työtoiminta, palkaton työkokeilu, ilmaiset harjoittelijat jne.

        Kannattaa lukea koko hallitusohjelma. Löytyy netistä. Oikeasti todella karmeaa luettavaa.

        Minä luin sitä vähän. En pystynyt lukemaan kovin paljon, koska se oli todellakin karmeaa luettavaa, suorastaan sairasta. Tuollaista voi kirjoittaa vain empatiakyvytön ihmispaska. Ja mukana on myös muka kristillisiä ihmisiä, kokoomuksenkin luulin olevan edes vähän inhimillinen. Mutta nyt jonkin valtionvelan takia tuhotaan monien ihmisten elämä, kanssasuomalaisten.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hallitusohjelma

        4.3 Työhön kannustava sosiaaliturva

        "Työkykyistä toimeentulotuen hakijaa voidaan velvoittaa työskentelemään julkisorganisaation osoittamissa työtehtävissä tuen saannin ehtona Tanskan toimeentulotuen tapaan, mikäli työtehtäviä ja palveluita on saatavilla."

        Kyllä nyt kunnat taputtavar käsiään. Lisää ilmaista työvoimaa!!! Eihän meillä ole ennestään kuin palkaton kuntouttava työtoiminta, palkaton työkokeilu, ilmaiset harjoittelijat jne.

        Kannattaa lukea koko hallitusohjelma. Löytyy netistä. Oikeasti todella karmeaa luettavaa.

        "Työkykyistä toimeentulotuen hakijaa voidaan velvoittaa työskentelemään julkisorganisaation osoittamissa työtehtävissä tuen saannin ehtona Tanskan toimeentulotuen tapaan, mikäli työtehtäviä ja palveluita on saatavilla."

        Tietenkin "työkykyistä työtöntä" voidaan "velvoittaa" työhön", Näinhän on koko ajan tapahtunut! Eihän siinä mitään ongelmaa olekaan, mutta entäs jos tämän työtön ei olekaan työkykyinen. Sen päättää jokin työvakuutuslääkäri, joka ei edes ole koskaan tavannut tätä henkilöä. mutta hänhän tietysti "tietää"- paremmin, onko joku sairas vai eikö ole.
        Kyllä minäkin voisin olla tuossa työssä, jos pystyisin tekemään tuota työtä. Mutta entäs, jos minulla on näitä "sairauksia". Mutta eihän niihin "uskota". Minulla on noin kuusi sairautta, mutta jopa yliopistollisessa sairaalassa vain "valheellisesti" todetaan , että ei sinussa ole mitään vikaa... Joopa joo... Ammattitaidottomia kusipäitä, mitä väliä
        Suomen kansalaisilla..

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Minä luin sitä vähän. En pystynyt lukemaan kovin paljon, koska se oli todellakin karmeaa luettavaa, suorastaan sairasta. Tuollaista voi kirjoittaa vain empatiakyvytön ihmispaska. Ja mukana on myös muka kristillisiä ihmisiä, kokoomuksenkin luulin olevan edes vähän inhimillinen. Mutta nyt jonkin valtionvelan takia tuhotaan monien ihmisten elämä, kanssasuomalaisten.

        Juuri näin se menee.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Minä luin sitä vähän. En pystynyt lukemaan kovin paljon, koska se oli todellakin karmeaa luettavaa, suorastaan sairasta. Tuollaista voi kirjoittaa vain empatiakyvytön ihmispaska. Ja mukana on myös muka kristillisiä ihmisiä, kokoomuksenkin luulin olevan edes vähän inhimillinen. Mutta nyt jonkin valtionvelan takia tuhotaan monien ihmisten elämä, kanssasuomalaisten.

        afrikkalainen siellä hallituksessa tuhoamassa suomalaisten elämää

    • Anonyymi

      Asuntotuki perähikiän tommotteen petäkammaliin

      B etaalastuuno

    • Anonyymi

      Jos omistaa asunnon, eikä ole riittävästi tuloja asunnon menoihin ja elämiseen, on myytävä asunto.

      Se on tuon lain tarkoitus. Piste.

      • Anonyymi

        Kaikille pitäisi olla sama.
        Jos ei ole varaa vuokraan, niin luopuu asunnosta ja vuokravakuuksilla elää hetken aikaa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kaikille pitäisi olla sama.
        Jos ei ole varaa vuokraan, niin luopuu asunnosta ja vuokravakuuksilla elää hetken aikaa.

        Eihän voi olla oikein, että pitää myydä oma asuntonsa, jonka on kymmenien vuosien säästämisellä saanut hankituksi, jos joutuu vaikka muutamaksi vuodeksi työttömäksi. Perhe lapsineen kadulle, niinkö?

        Kyllä on ihme lahtareita tälläkin palstalla... :(

      • Anonyymi

        Ei ole. Toimeentulotuki säilyy. Ja sitä voi saada omistusasuntoon jatkossakin. Eli ei tarvi myydä asuntoa vaan voi hakea suoraan toimeentulotuen tarvitsematta hakea lisäksi asumistukea, kuten nyt.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eihän voi olla oikein, että pitää myydä oma asuntonsa, jonka on kymmenien vuosien säästämisellä saanut hankituksi, jos joutuu vaikka muutamaksi vuodeksi työttömäksi. Perhe lapsineen kadulle, niinkö?

        Kyllä on ihme lahtareita tälläkin palstalla... :(

        No jos ei tee tarpeeksi tuottavaa työtä, niin telttarekelle, tietysti
        Ei ahkerat työttä jää

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei ole. Toimeentulotuki säilyy. Ja sitä voi saada omistusasuntoon jatkossakin. Eli ei tarvi myydä asuntoa vaan voi hakea suoraan toimeentulotuen tarvitsematta hakea lisäksi asumistukea, kuten nyt.

        Mutta toimeentulotuki tekee ihmisestä kuin toisen luokan kansalaisen*, kun jo pelkkä työttömyys (ja rahattomuus) on tarpeeksi surkea olotila. Ja sen toimeentulotuenkin voi menettää. Mutta kokoomus (ja varsinkin Orpo) haluaakin nöyryyttää köyhiä ja osattomia. Että sellaista hyvinvointivaltiota kokoomukselta.

        Miksi ei oteta käyttöön perustuloa, joka yksinkertaistaisi asiaa ja olisi tasapuolinen ilman porsaanreikiä ja turhaa byrokratiaa. Sosiaalityöntekijät eivät välttämättä tykkäisi, kun suuri osa voisi joutua "työttömiksi", mutta voisivat ehkä sitten keskittyä todellisiin sosiaalisiin ongelmiin.

        *(niin olen kuullut sanottavan)

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mutta toimeentulotuki tekee ihmisestä kuin toisen luokan kansalaisen*, kun jo pelkkä työttömyys (ja rahattomuus) on tarpeeksi surkea olotila. Ja sen toimeentulotuenkin voi menettää. Mutta kokoomus (ja varsinkin Orpo) haluaakin nöyryyttää köyhiä ja osattomia. Että sellaista hyvinvointivaltiota kokoomukselta.

        Miksi ei oteta käyttöön perustuloa, joka yksinkertaistaisi asiaa ja olisi tasapuolinen ilman porsaanreikiä ja turhaa byrokratiaa. Sosiaalityöntekijät eivät välttämättä tykkäisi, kun suuri osa voisi joutua "työttömiksi", mutta voisivat ehkä sitten keskittyä todellisiin sosiaalisiin ongelmiin.

        *(niin olen kuullut sanottavan)

        "Miksi ei oteta käyttöön perustuloa, joka yksinkertaistaisi asiaa ja olisi tasapuolinen ilman porsaanreikiä ja turhaa byrokratiaa. "

        Ajatus siitä, että ihmiset saisivat vastikkeetonta rahaa ja viettäisivät sen turvin puolet vuodesta Aasiassa ja puoli vuotta kesämökillä Suomessa, ei sovi riittävän monelle töitä tekevälle veronmaksajalle.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eihän voi olla oikein, että pitää myydä oma asuntonsa, jonka on kymmenien vuosien säästämisellä saanut hankituksi, jos joutuu vaikka muutamaksi vuodeksi työttömäksi. Perhe lapsineen kadulle, niinkö?

        Kyllä on ihme lahtareita tälläkin palstalla... :(

        Tukien tarkoitus ei ole mahdollistaa omaisuuden säilyttämistä saati kartuttamista - nykyäänhän asumistukea saa jopa rahoitusvastikkeisiin.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tukien tarkoitus ei ole mahdollistaa omaisuuden säilyttämistä saati kartuttamista - nykyäänhän asumistukea saa jopa rahoitusvastikkeisiin.

        Nuo pienet tuet ei kyllä mitään omaisuutta kartuta, hyvä että pysyy leivän syrjässä kiinni...

        (Sitähän saa aina muka tukea mihin tahansa, mutta onko näihin kaikkiin huhupuheisiin uskomista...)

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tukien tarkoitus ei ole mahdollistaa omaisuuden säilyttämistä saati kartuttamista - nykyäänhän asumistukea saa jopa rahoitusvastikkeisiin.

        Asumistuella rahoitetaan vastaisuudessakin vuokranantajan omistaman sijoitusasunnon perusparannuksia sekä mahdollisia lainoja.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Miksi ei oteta käyttöön perustuloa, joka yksinkertaistaisi asiaa ja olisi tasapuolinen ilman porsaanreikiä ja turhaa byrokratiaa. "

        Ajatus siitä, että ihmiset saisivat vastikkeetonta rahaa ja viettäisivät sen turvin puolet vuodesta Aasiassa ja puoli vuotta kesämökillä Suomessa, ei sovi riittävän monelle töitä tekevälle veronmaksajalle.

        Ajatus siitä johtuu naurettavasta kateudesta, että työttömillä olisi jotenkin muka helppoa.

        Tarkoitus olisi tietenkin, että myös pienituloiset saisivat perustuloa pienen palkkansa tueksi. Mutta voidaanhan sitä perustuloa maksaa kaikillekin (myös näille kateellisille), jos niin sovitaan, mutta silloin verotus taas kiristyisi.
        Jos nykyisillä köyhillä olisi enemmän rahaa käytettävissä, he kuluttaisivat kuitenkin kaiken saamansa. Ja jos vähän enemmän köyhiltäkin löytyisi ostovoimaa, se piristäisi taloutta ja talous pyörisi paremmin ja verotulojakin tulisi (huom. arvonlisävero). Ei 800-1000 euron perustulolla kukaan rikastu...

        Ja ei, ei tulisi hirveän kalliiksi. Jo nythän kaikkia tukia maksetaan melkein saman verran, mutta samalla myös byrokratiassa säästettäisiin.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Miksi ei oteta käyttöön perustuloa, joka yksinkertaistaisi asiaa ja olisi tasapuolinen ilman porsaanreikiä ja turhaa byrokratiaa. "

        Ajatus siitä, että ihmiset saisivat vastikkeetonta rahaa ja viettäisivät sen turvin puolet vuodesta Aasiassa ja puoli vuotta kesämökillä Suomessa, ei sovi riittävän monelle töitä tekevälle veronmaksajalle.

        "Ajatus siitä, että ihmiset saisivat vastikkeetonta rahaa ja viettäisivät sen turvin puolet vuodesta Aasiassa ja puoli vuotta kesämökillä Suomessa, ei sovi riittävän monelle töitä tekevälle veronmaksajalle."

        Mitenkähän monella tuo Aasiassa asuminen onnistuisi? Aika kaukaa haettua. Tai kesämökilläkään asuminen? Ei tavalliset kesämökit jatkuvaan asumisiin riitä, ellei ole jokin yksinäinen pultsari. Ei lapsiperheet siihen pysty, varsinkin jos on ihan pieniä lapsia..

        Miksi perusteluiksi aina annetaan jotain ihmeellisiä ääriesimerkkejä, kun suurin osa köyhistä ja työttömistä on ihan tavallisia ja tavallista elämää eläviä suomalaisia...

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tukien tarkoitus ei ole mahdollistaa omaisuuden säilyttämistä saati kartuttamista - nykyäänhän asumistukea saa jopa rahoitusvastikkeisiin.

        Tottakai oman asunnon säilyttämiseen pitää saada tukea, sehän sen tuen tarkoitus juuri on.

        Ei asumistuki mitään omaisuutta kartuta. Pitäähän siitä maksaa omavastuuosuuskin, ei sitä koko yhtiövastikettakaan (tai vuokraa) kokonaan tukena saa.

        Miten tuntuu, että monet keskustelijat eivät edes tiedä, mistä puhutaan...
        On hyvin ärsyttävää, kun hyvätuloiset tulevat tyhjää köyhille nillittämään.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tottakai oman asunnon säilyttämiseen pitää saada tukea, sehän sen tuen tarkoitus juuri on.

        Ei asumistuki mitään omaisuutta kartuta. Pitäähän siitä maksaa omavastuuosuuskin, ei sitä koko yhtiövastikettakaan (tai vuokraa) kokonaan tukena saa.

        Miten tuntuu, että monet keskustelijat eivät edes tiedä, mistä puhutaan...
        On hyvin ärsyttävää, kun hyvätuloiset tulevat tyhjää köyhille nillittämään.

        Kun asumistukea nykyisellään saa myös rahoitusvastikkeeseen, se nimen omaan kartuttaa tuen saajan omaisuutta.

        https://www.kiinteistolehti.fi/kl-asuntolainaa-voi-lyhentaa-kelan-tuilla

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei ole. Toimeentulotuki säilyy. Ja sitä voi saada omistusasuntoon jatkossakin. Eli ei tarvi myydä asuntoa vaan voi hakea suoraan toimeentulotuen tarvitsematta hakea lisäksi asumistukea, kuten nyt.

        Toimeentulotukea ei saa omistusasuntoon enään jos uudistus menee läpi.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Miksi ei oteta käyttöön perustuloa, joka yksinkertaistaisi asiaa ja olisi tasapuolinen ilman porsaanreikiä ja turhaa byrokratiaa. "

        Ajatus siitä, että ihmiset saisivat vastikkeetonta rahaa ja viettäisivät sen turvin puolet vuodesta Aasiassa ja puoli vuotta kesämökillä Suomessa, ei sovi riittävän monelle töitä tekevälle veronmaksajalle.

        Outo luulo. Ihme irtolaiselämää muka monet haluaisivat ja perintömökkejä ei ole kaikille jaeltu.
        Monet laittaisivat itsensä ja elämänsä kuntoon saadessaan perustuloa ja osallistuisivat työelämään. Tuskin kukaan haluaisi jäädä huvikseen lorvailemaan jos työkykyä oikeasti on ja mahdollisuuksia paremaan elintasoon.
        Kun on vuosien köyhyys takana eikä kurjuudelle loppua näy vaan päinvastoin on tilanne se ettei siitä enää nousta. Kukaan ei ota töihin sairasta, huonon ravinnon heikentämää kulahtaneissa vaatteissa värittömänä kulkevaa stressaantunutta, lannistunutta ihmisrauniota joka on vetäytynyt ihmissuhteistakin voimavarojen puutteen vuoksi.
        Kuinka käy jos tuommoisessa on lapsetkin? Ei hyvää tee heille puute ja kurjuus sekä häpeä. Muut pennut irvailevat ja utelevat surutta eivätkä ole kiitollisia ollessaan etuoikeutettuja saadessaan parempaa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ajatus siitä johtuu naurettavasta kateudesta, että työttömillä olisi jotenkin muka helppoa.

        Tarkoitus olisi tietenkin, että myös pienituloiset saisivat perustuloa pienen palkkansa tueksi. Mutta voidaanhan sitä perustuloa maksaa kaikillekin (myös näille kateellisille), jos niin sovitaan, mutta silloin verotus taas kiristyisi.
        Jos nykyisillä köyhillä olisi enemmän rahaa käytettävissä, he kuluttaisivat kuitenkin kaiken saamansa. Ja jos vähän enemmän köyhiltäkin löytyisi ostovoimaa, se piristäisi taloutta ja talous pyörisi paremmin ja verotulojakin tulisi (huom. arvonlisävero). Ei 800-1000 euron perustulolla kukaan rikastu...

        Ja ei, ei tulisi hirveän kalliiksi. Jo nythän kaikkia tukia maksetaan melkein saman verran, mutta samalla myös byrokratiassa säästettäisiin.

        Perustulo ennaltaestäisi monet ongelmat ja vaikeudet joita köyhyys aiheuttaa kun asioita kasautuu. Ihmiset olisivat myös isänmaallisempia, terveempiä ja rikollisuus pienentyisi.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        No jos ei tee tarpeeksi tuottavaa työtä, niin telttarekelle, tietysti
        Ei ahkerat työttä jää

        Valitettavasti kokoaikatöistä yli 60 v nainen voi vaan haaveilla. Ikärasismia maassa harrastetaan, vaikka olisi kyse terveestä ihmisestä. Ja töihin ei niin vain mennä , kyllärekrytoija tekee valinnan myös huutavasta työvoimapulasta kärsivällä alalla. Köyhiä alistava politiikk tulee vielä todella kalliiksi Suomelle monella tapaa.
        Olen pienillä tuloillani ostanut oman asunnon, ettei tarvitse tukia hakea. Tuntuu ryöstöltä tämä touhu mikä lie. Siirretään luukuille ihmisiä, jotka tähän asti on pärjännyt tuitta.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ajatus siitä johtuu naurettavasta kateudesta, että työttömillä olisi jotenkin muka helppoa.

        Tarkoitus olisi tietenkin, että myös pienituloiset saisivat perustuloa pienen palkkansa tueksi. Mutta voidaanhan sitä perustuloa maksaa kaikillekin (myös näille kateellisille), jos niin sovitaan, mutta silloin verotus taas kiristyisi.
        Jos nykyisillä köyhillä olisi enemmän rahaa käytettävissä, he kuluttaisivat kuitenkin kaiken saamansa. Ja jos vähän enemmän köyhiltäkin löytyisi ostovoimaa, se piristäisi taloutta ja talous pyörisi paremmin ja verotulojakin tulisi (huom. arvonlisävero). Ei 800-1000 euron perustulolla kukaan rikastu...

        Ja ei, ei tulisi hirveän kalliiksi. Jo nythän kaikkia tukia maksetaan melkein saman verran, mutta samalla myös byrokratiassa säästettäisiin.

        kerropa tuo kaavailemasi perustulo sumen taysi-ikäisten kansalaisten määrällä, laske se sitten vuodeksi.
        Kiinnostaa miten tämä vähentää valtion velkaa. Missä tuossa perustulossa tulisi valtiolle rahaa, jolla maksetaan sitä ulkomaan velkaa, muuta velkaa?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Ajatus siitä, että ihmiset saisivat vastikkeetonta rahaa ja viettäisivät sen turvin puolet vuodesta Aasiassa ja puoli vuotta kesämökillä Suomessa, ei sovi riittävän monelle töitä tekevälle veronmaksajalle."

        Mitenkähän monella tuo Aasiassa asuminen onnistuisi? Aika kaukaa haettua. Tai kesämökilläkään asuminen? Ei tavalliset kesämökit jatkuvaan asumisiin riitä, ellei ole jokin yksinäinen pultsari. Ei lapsiperheet siihen pysty, varsinkin jos on ihan pieniä lapsia..

        Miksi perusteluiksi aina annetaan jotain ihmeellisiä ääriesimerkkejä, kun suurin osa köyhistä ja työttömistä on ihan tavallisia ja tavallista elämää eläviä suomalaisia...

        "Miksi perusteluiksi aina annetaan jotain ihmeellisiä ääriesimerkkejä, kun suurin osa köyhistä ja työttömistä on ihan tavallisia ja tavallista elämää eläviä suomalaisia..."

        Talvella Thaimaa ja kesällä Saimaa. Ihan tyypillisiä paikkoja, joissa suomalaiset viettävät aikaansa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Miksi perusteluiksi aina annetaan jotain ihmeellisiä ääriesimerkkejä, kun suurin osa köyhistä ja työttömistä on ihan tavallisia ja tavallista elämää eläviä suomalaisia..."

        Talvella Thaimaa ja kesällä Saimaa. Ihan tyypillisiä paikkoja, joissa suomalaiset viettävät aikaansa.

        Saimaan tunnen kyllä. Lapsuudesta asti. Mutta eipä senkään rannoilla joka kohtaa ole töitä. Työvuoro ei ikinä sekään tule pelastamaan minua todellisesta köyhyydestä koska tuntipalkka on pieni.
        Ensi vuosi suomeksi kertoen pelottaa minua. Hyvin vähäinenkin asumistuki on ollut tarpeen. Pieni määrä soviteltuakin. Kun ne lähtevät, kuljen vissiin huivi kourassa kyselemässä työtunteja. Omalla ta ei niitä puissa kasva.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tottakai oman asunnon säilyttämiseen pitää saada tukea, sehän sen tuen tarkoitus juuri on.

        Ei asumistuki mitään omaisuutta kartuta. Pitäähän siitä maksaa omavastuuosuuskin, ei sitä koko yhtiövastikettakaan (tai vuokraa) kokonaan tukena saa.

        Miten tuntuu, että monet keskustelijat eivät edes tiedä, mistä puhutaan...
        On hyvin ärsyttävää, kun hyvätuloiset tulevat tyhjää köyhille nillittämään.

        Voihan asumistuki tavallaan kartuttaa omaisuutta. Omassa talossa asuva työmarkkinatukea saava ihminen pystyy juuri ja juuri tuleen toimeen. Mutta jos hän saa 300e/kk asumistukea, niin hän voi laittaa ne vaikka kasvurahastoihin. Eli kyllä asumistuella askeetikko voi kartuttaa omaisuutta.

      • Anonyymi

        Jaa niin kenelle?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Asumistuella rahoitetaan vastaisuudessakin vuokranantajan omistaman sijoitusasunnon perusparannuksia sekä mahdollisia lainoja.

        Suunnillen noin se menee...

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Valitettavasti kokoaikatöistä yli 60 v nainen voi vaan haaveilla. Ikärasismia maassa harrastetaan, vaikka olisi kyse terveestä ihmisestä. Ja töihin ei niin vain mennä , kyllärekrytoija tekee valinnan myös huutavasta työvoimapulasta kärsivällä alalla. Köyhiä alistava politiikk tulee vielä todella kalliiksi Suomelle monella tapaa.
        Olen pienillä tuloillani ostanut oman asunnon, ettei tarvitse tukia hakea. Tuntuu ryöstöltä tämä touhu mikä lie. Siirretään luukuille ihmisiä, jotka tähän asti on pärjännyt tuitta.

        Kas! Sinäpä sen sanoit. Aikamoisiin naulan kantaan!

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Voihan asumistuki tavallaan kartuttaa omaisuutta. Omassa talossa asuva työmarkkinatukea saava ihminen pystyy juuri ja juuri tuleen toimeen. Mutta jos hän saa 300e/kk asumistukea, niin hän voi laittaa ne vaikka kasvurahastoihin. Eli kyllä asumistuella askeetikko voi kartuttaa omaisuutta.

        Sopisi kokeilla osaamistasi ennen kommentaatioitasi. Epäilen kyllä, että ei tuu tuo "sijoitusrahastoideasi" ihan pörssiin kärkeen pompsahtamaan.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mutta toimeentulotuki tekee ihmisestä kuin toisen luokan kansalaisen*, kun jo pelkkä työttömyys (ja rahattomuus) on tarpeeksi surkea olotila. Ja sen toimeentulotuenkin voi menettää. Mutta kokoomus (ja varsinkin Orpo) haluaakin nöyryyttää köyhiä ja osattomia. Että sellaista hyvinvointivaltiota kokoomukselta.

        Miksi ei oteta käyttöön perustuloa, joka yksinkertaistaisi asiaa ja olisi tasapuolinen ilman porsaanreikiä ja turhaa byrokratiaa. Sosiaalityöntekijät eivät välttämättä tykkäisi, kun suuri osa voisi joutua "työttömiksi", mutta voisivat ehkä sitten keskittyä todellisiin sosiaalisiin ongelmiin.

        *(niin olen kuullut sanottavan)

        Samaa mieltä. Tuet on asioita, joihin monet joutuvat turvautumaan pakon edessä. Yhteiskunnassa elo ei ole halpaa ja kaiken kallistumisen syypäinä ovat he, joilla on parempi toimeentulo. Hinnat nousee kulutuksen myötä ja tuen piirissä olevat kuluttaisivat enemmän, jos olisi mitä kuluttaa.

        En ole työkelpoinen, vaikka omasta mielestä olen. Parin Burn Outin jälkeen työ historiassa on aukkoja, jotka ei työnantajia houkuta, koska pelko ongelmille heillä olemassa, kun olen heille tuntematon hakija. Tuen piirissä olen, mut tulevasta en tiedä olenko jopa taivas alla?

        Sipo ollut Putinin sodan myötä vahvasti miinus merkkinen reilut kaksi vuotta ja tulevaisuus ei näytä kovin kaksiselta. Jopa vähän pelon sekaisin tuntein katson tulevaa tällä hetkellä? Elämä on monelle valintoja, minä olen tehnyt rohkeita valintoja ja maksanut niistä kalliisti.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Nuo pienet tuet ei kyllä mitään omaisuutta kartuta, hyvä että pysyy leivän syrjässä kiinni...

        (Sitähän saa aina muka tukea mihin tahansa, mutta onko näihin kaikkiin huhupuheisiin uskomista...)

        Toimeentulotuki kattaa kaiken..jos oikein paljon laskuja niin yhdelle henkilölle se voi olla reppaasti yli pari tonnia. Sitä en ymmärrä että joku tekee töitä jollain 1500 euron kuukausipalkalla, se vasta hölmöläisen orjatyötä on ja vielä luulucat että toimeentulosta saa vähemmän 😀

      • Anonyymi

        Itä-Suomessa ei saa enää Venäjän rajan läheisyydessä omistusasuntoja myytyä, ja jos saakin, sillä tulolla ei saa edes puoleksi vuodeksi vuokra-asuntoa pääkaupunkiseudulta...

    • Anonyymi

      Korruptiorassiismi on ajan syöpä.

    • Anonyymi

      Joku sijoitusjättibusa Australia kiina
      Sijoitus firma ostaa asunnot ja vuokraa ne entisille omistajille

    • Anonyymi

      Tuottamaton kiinteistö voi olla vaikkapa niin märkää suota, ettei siellä puusto kasva. Kiinteistö tarkoittaa ihan muuta kuin talo, eli se tarkoittaa vaikkapa määräalaa.
      Oma koti ei tuota, mutta siinä saa asua hyvin pienin kustannuksin verrattuna vuokra-asumiseen, paitsi jos remonttitarvetta ilmenee.

      • Anonyymi

        "Kiinteistö tarkoittaa ihan muuta kuin talo, eli se tarkoittaa vaikkapa määräalaa."

        Kiinteistö tarkoittaa muutakin kuin taloa, eli se tarkoittaa myös vaikkapa määräalaa.

        "Oma koti ei tuota, mutta siinä saa asua hyvin pienin kustannuksin verrattuna vuokra-asumiseen, paitsi jos remonttitarvetta ilmenee."

        Oma koti tuottaa arvonnousun myötä. Tuotto realisoituu myyntihetkellä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Kiinteistö tarkoittaa ihan muuta kuin talo, eli se tarkoittaa vaikkapa määräalaa."

        Kiinteistö tarkoittaa muutakin kuin taloa, eli se tarkoittaa myös vaikkapa määräalaa.

        "Oma koti ei tuota, mutta siinä saa asua hyvin pienin kustannuksin verrattuna vuokra-asumiseen, paitsi jos remonttitarvetta ilmenee."

        Oma koti tuottaa arvonnousun myötä. Tuotto realisoituu myyntihetkellä.

        Paitsi jos arvo laskee...

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Paitsi jos arvo laskee...

        Niinhän se on kaikissa sijoituksissa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niinhän se on kaikissa sijoituksissa.

        Kivitalo Helsingin keskustasta on tuottanut aika hyvin viimeisen 25 vuoden ajalla.

      • Anonyymi

        Niin, jos oman asunnon yhtiövastike on pienempi kuin vuokra-asunnon vuokra, silloin asumistukeakin saa vähemmän. Yhteiskunta säästäisi.

        Luulisi kokoomuksen toivovan, että kaikilla olisi oma asunto, jolloin yhteiskunnan ei tarvitsisi maksaa niin paljon asumistukia.

        Mutta kokoomus haluaakin, että muuten melko köyhä joutuisi myymään asuntonsa, niin että rikas uusi omistaja voisi vuokrata tämän asunnon köyhälle isolla vuokralla, johon yhteiskunta sitten maksaisi suurempaa asumistukea. Tulonsiirto yhteiskunnalta rikkaalle, ja köyhä pihalle ja hänen elämänsä pilalle...

        Minä olinkin jo jonkin aikaa arvellut Petteri Orpon olevan paskamainen ihminen. Ilkeää vielä puhua hyvinvointivaltion "säilyttämisestä". Mitä hyötyä siitä on, jos niitä hyvinvointipalveluita eniten tarvitsevat joutuvat kurjuuteen ja suorastaan orjan asemaan. Sitä ei jo valmiiksi sairaan ihmisen terveys enää riitä...

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kivitalo Helsingin keskustasta on tuottanut aika hyvin viimeisen 25 vuoden ajalla.

        Sinähän oletkin kapitalisti, joka vuokraat asuntoja muille, ja silloinhan se on tuottavaa ja siitä tuotosta pitää maksaa verot. Eli todellisuudessa sinä saat ne vuokralaistesi asumistuet. Tässä tapauksessa et varmaankaan ajattele rikastuvasi parjaamillasi yhteiskunnan tuilla... :)

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinähän oletkin kapitalisti, joka vuokraat asuntoja muille, ja silloinhan se on tuottavaa ja siitä tuotosta pitää maksaa verot. Eli todellisuudessa sinä saat ne vuokralaistesi asumistuet. Tässä tapauksessa et varmaankaan ajattele rikastuvasi parjaamillasi yhteiskunnan tuilla... :)

        Ja oletkohan omilla tuloillasi ostanut tuon talon? Vai peritkö rikkaalta isukilta?...

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Kiinteistö tarkoittaa ihan muuta kuin talo, eli se tarkoittaa vaikkapa määräalaa."

        Kiinteistö tarkoittaa muutakin kuin taloa, eli se tarkoittaa myös vaikkapa määräalaa.

        "Oma koti ei tuota, mutta siinä saa asua hyvin pienin kustannuksin verrattuna vuokra-asumiseen, paitsi jos remonttitarvetta ilmenee."

        Oma koti tuottaa arvonnousun myötä. Tuotto realisoituu myyntihetkellä.

        Onkohan kovinkin yleistä, että ihminen myy itse asumansa asunnon? Ei ainakaan suhteellisen köyhä ihminen. Ja eiköhän se jää perinnöksi lapsille, joista joku ehkä jää puolestaan asumaan siihen.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinähän oletkin kapitalisti, joka vuokraat asuntoja muille, ja silloinhan se on tuottavaa ja siitä tuotosta pitää maksaa verot. Eli todellisuudessa sinä saat ne vuokralaistesi asumistuet. Tässä tapauksessa et varmaankaan ajattele rikastuvasi parjaamillasi yhteiskunnan tuilla... :)

        Ei sitä noin voi ajatella. Jos vuokralainen maksaa vuokransa lottovoittorahoilla, ei vuokranantaja ole silloin lottovoittaja.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Onkohan kovinkin yleistä, että ihminen myy itse asumansa asunnon? Ei ainakaan suhteellisen köyhä ihminen. Ja eiköhän se jää perinnöksi lapsille, joista joku ehkä jää puolestaan asumaan siihen.

        Se, että asukas myy asuntonsa, on kyllä aika tavallista.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Se, että asukas myy asuntonsa, on kyllä aika tavallista.

        Suomessa on satoja tuhansia asuntoja jotka eivät mene kaupaksi millään hinnalla. Jos köyhä ei pysty maksamaan vastiketta niin saattaa koko taloyhtiö mennä konkurssiin ja kaikki muutkin menettävät asuntonsa ja omaisuutensa sekä joutuvat "veneen alle". Konkurssivaara on sitä suurempi mitä enemmän köyhiä asuu taloyhtiössä.
        Veikkaan että vuoden sisällä noita taloyhtiöisen konkursseja on tuhansia.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Se, että asukas myy asuntonsa, on kyllä aika tavallista.

        Niin ehkä myy, jos ostaa uuden ja isomman...

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei sitä noin voi ajatella. Jos vuokralainen maksaa vuokransa lottovoittorahoilla, ei vuokranantaja ole silloin lottovoittaja.

        Ei se lottovoittaja kauan vuokralaisena pysy. Ostaa voittorahoillaan oikean ökytalon.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Kiinteistö tarkoittaa ihan muuta kuin talo, eli se tarkoittaa vaikkapa määräalaa."

        Kiinteistö tarkoittaa muutakin kuin taloa, eli se tarkoittaa myös vaikkapa määräalaa.

        "Oma koti ei tuota, mutta siinä saa asua hyvin pienin kustannuksin verrattuna vuokra-asumiseen, paitsi jos remonttitarvetta ilmenee."

        Oma koti tuottaa arvonnousun myötä. Tuotto realisoituu myyntihetkellä.

        Saisinko minä ihan numeerisena, minkälainen arvonnousu on jossain kuivanmaan rintamamiestalossa Savossa jossain peräkylällä? Kannattaako sitä edes isolla rahalla remontoida, kun sitä rahaa ei ole. Eikä lainaa voi ottaa.
        Näitä vastaavia on suomi pullollaan. Niissä asutaan, osa on jo purkukuntoisiakin.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niin, jos oman asunnon yhtiövastike on pienempi kuin vuokra-asunnon vuokra, silloin asumistukeakin saa vähemmän. Yhteiskunta säästäisi.

        Luulisi kokoomuksen toivovan, että kaikilla olisi oma asunto, jolloin yhteiskunnan ei tarvitsisi maksaa niin paljon asumistukia.

        Mutta kokoomus haluaakin, että muuten melko köyhä joutuisi myymään asuntonsa, niin että rikas uusi omistaja voisi vuokrata tämän asunnon köyhälle isolla vuokralla, johon yhteiskunta sitten maksaisi suurempaa asumistukea. Tulonsiirto yhteiskunnalta rikkaalle, ja köyhä pihalle ja hänen elämänsä pilalle...

        Minä olinkin jo jonkin aikaa arvellut Petteri Orpon olevan paskamainen ihminen. Ilkeää vielä puhua hyvinvointivaltion "säilyttämisestä". Mitä hyötyä siitä on, jos niitä hyvinvointipalveluita eniten tarvitsevat joutuvat kurjuuteen ja suorastaan orjan asemaan. Sitä ei jo valmiiksi sairaan ihmisen terveys enää riitä...

        Ns "torpparilaki" (135/1918) hyväksyttiin eduskunnassa 17. heinäkuuta v. 1918. Käytännössä siis lakkautettiin lain säätämisteitse maaorjuus Suomessa.

        Vuonna 2024 nytkö siis palautetaan/uudistetaan systeemi "vuokragrynderijärjestelmään"?

        Tästä meiningistä tulee kyllä perin "orpo olo"!! Ja toivon että mahdollisimman pian tulevissa eduskuntvavaaleissa huomaa nykyinen pääministerimme varsin yksinäisen ja orponolonsa! Miten se nyt menikään... "Koti, uskonto ja isänmaa.."?
        1) Köyhä pakotetaan luopumaan ainoasta omaisuudestaan, so. omistusasunnostaan siis KOTI.
        2) Uskonto?? Ei hätää! KD on hallituksessa.
        3) "Isänmaa" Nettomaksajamaan, siis Suomen, pääkaupunkina on nykyään Bryssel! Belgian itsednäisyyspäivä on 21. heinäkuuta, ei esim. 6. joulukuuta.

        Paavo "Mooses" Lipposen sanoin päästiin "Kovaan ytimeen!" Joo-o päästiinkin : kovaan maksajien ytimeen.

        Ja nyt sitten pääkanisteri "Petteri Pan" haluaa vielä panna kotinikin pakkohuutokauppaan. Ja sille ei tule ostajaa helpolla löytymän. Ei tästä tuppukylästä! Mutta tää on mun koti. Vaatimaton kerrostalokämppä tuppukylässä. Mutta minä viihdyn täällä. Mun kotona.

        Eli tähänkö on nyt siis tultu..?
        1) KD hoitaa sen uskontopuolen hihhuilun..? Hihhuli-Hei!"
        2) RKP eli siis suomen nationalismielisin rotupuolue (5% väestöstä 55 % rahasta) vittuilee persuille.
        3) Pogoomuspääministeri vissiin nyt makselee vaalirahoituksiaan takaisin "erinäisille tahoille"..?

        Hyvä Suomi!

    • Anonyymi

      "Mutta kokoomus haluaakin, että muuten melko köyhä joutuisi myymään asuntonsa, niin että rikas uusi omistaja voisi vuokrata tämän asunnon köyhälle isolla vuokralla, johon yhteiskunta sitten maksaisi suurempaa asumistukea. Tulonsiirto yhteiskunnalta rikkaalle, ja köyhä pihalle ja hänen elämänsä pilalle..."

      Asuntonsa myynyt ei saa enää asumistukea vuokra-asuntoon.

      Asumistukeen on tulossa varallisuusraja 50000e, minkä jälkeen ei saa asumistukea.

      Kannattaisi lukea sitä hallitusohjelmaa.

    • Anonyymi

      Tammikuussa 2024 moni järkyttyy, kun tajuaa mitä hallitus on päättänyt.

      Moni ei tajua nyt yhtään, mitä on tulossa.

      • Anonyymi

        Eikä tajua/muista ensi eduskuntavaaleissakaan. Toivottavasti ne sentään tulevat mahdollisimman pian!

    • Anonyymi

      "Suomessa on satoja tuhansia asuntoja jotka eivät mene kaupaksi millään hinnalla. Jos köyhä ei pysty maksamaan vastiketta niin saattaa koko taloyhtiö mennä konkurssiin ja kaikki muutkin menettävät asuntonsa ja omaisuutensa sekä joutuvat "veneen alle". Konkurssivaara on sitä suurempi mitä enemmän köyhiä asuu taloyhtiössä.
      Veikkaan että vuoden sisällä noita taloyhtiöisen konkursseja on tuhansia."

      Valitettavan totta, mutta hallitusta ei kiinnosta.

      • Anonyymi

        Täytyy olla todella huolissaan, että meillä on päättäjiä, joilta puuttuu kyky nähdä päätöstensä vaikutukset.

        Yksioikoisesti katsotaan kuluja, mutta ei tajuta mitä seurauksia tukien leikkauksilla on muihin menoihin. Puhumattakaan inhimillisestä kärsimyksestä, mikä kodin menettämisestä aiheutuu.

        Asumisen pitäisi olla valtion erityisessä suojeluksessa.

      • Anonyymi

        Taloyhtiöiden konkurssit johtuvat yleensä tyhjistä liikehuoneistosta, ei yksittäisten asukkaiden vastikkeiden maksamattomuudesta. Eli jotta ns. köyhä saa pitää asuntonsa, kannattaa tukea yrityksiä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Täytyy olla todella huolissaan, että meillä on päättäjiä, joilta puuttuu kyky nähdä päätöstensä vaikutukset.

        Yksioikoisesti katsotaan kuluja, mutta ei tajuta mitä seurauksia tukien leikkauksilla on muihin menoihin. Puhumattakaan inhimillisestä kärsimyksestä, mikä kodin menettämisestä aiheutuu.

        Asumisen pitäisi olla valtion erityisessä suojeluksessa.

        Vuokranmaksun pitäisi olla vuokralaisen erityisessä suojeluksessa.

      • Anonyymi

        Kyllä ne hyvätuloiset ostavat sitten halvalla konkkakämppiä verohelpotuksiensa säästöillä , köyhät laitetaan kadulle .

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Täytyy olla todella huolissaan, että meillä on päättäjiä, joilta puuttuu kyky nähdä päätöstensä vaikutukset.

        Yksioikoisesti katsotaan kuluja, mutta ei tajuta mitä seurauksia tukien leikkauksilla on muihin menoihin. Puhumattakaan inhimillisestä kärsimyksestä, mikä kodin menettämisestä aiheutuu.

        Asumisen pitäisi olla valtion erityisessä suojeluksessa.

        Juttelin bussissa 20-vuotiaan somali pojan kanssa jolla oli eläkepaperit hoidettu. Kertoi myös että nyt hänellä on aikaa käydä katselemassa rauhassa futis matseja euroopassa kun työkkärit ei kuumottele. Täytyy kyllä sanoa että kyllä oli fiksu somali poika! niin fiksusti oli tulevaisuutensa hoitanut. En yhtään ihmettele jos romanji nuoret hakee 20v eläkkeelle. Työnteko ja rehellisyys ei suomessa kannata.

    • Anonyymi

      Hyvän näin, miksi köyhä esittää rikasta ja on omistavinaan omistusasunnon kun ei sitä pysty maksamaan. Vuokrakolhoosiin vaan kaikki köyhät asumaan, eivättee maksaville osakkaille hallaa maksamattomilla vastikkeillaan!

      Elätkää tulojenne mukaan, omalla työllä saa ARVOSTUSTA!

    • Anonyymi

      Tästä varallisuusrajasta ei hallituksen esityksessä lain muuttamiseksi puhuta enää mitään. Sen sijaan lausuntopyynnön tiivistelmässä mainitaan, että oman vanhemman omistamaan asuntoon ei jatkossa saisi asumistukea ollenkaan.
      On tämä erikoista ajattelua, että opiskelija, joka maksaa vanhemmilleen vuokraa, ei tarvitse enää asumistukea. Mistäköhän hän vuokrarahansa repii...

      • Anonyymi

        Jos nyt miettii asiaa näin: varakas perhe, jolla on varaa ostaa sijoitusasunto, johon opiskeleva lapsi muuttaa. Jos asumistuki vielä maksetaan suoraan vanhemmille, jotka ostaneet sijoitusasunnon, silloinhan yhteiskunta kartuttaa edelleen varakkaan perheen varallisuutta ja sijoitusasuntoon otettua lainaa lyhennetään asumistuen avulla. Eihän tämän perheen opiskelija mitään vuokraa vanhemmilleen maksa, asumistukijärjestelmää hyödynnetään täysin sijoitusasunnon hankintaan. Opiskelija saa opintotukea ja halpakorkoinen opintolaina sen lisäksi.

        Todella moni varakas perhe on hyödyntänyt näin yhteiskunnan tukia.

        Eiköhän asumistuki ole tarkoitettu ihan toisenlaiseen tarpeeseen.

    • Anonyymi

      Asumistuki on pääsääntöisesti haitallinen ja turha, miksi veroeuroista maksetaan tuollaista joka johtaa loputtomaan suohon.
      Jokainen asukoot sellaisessa asunnossa johon omat varat riittävät, vammaiset ja pitkäaikais sairaat ovat asia erikseen. Yleisesti ottaen, kaikkien verovaroista maksettavien tukien tulisi olla väliaikaisia. 🤑

    • Anonyymi

      Omistus asunnosta kun tuet loppuu niin ennakko perinnöksi asunto ja jää vuokralle. Jos asunnon yhtiövastike vaikka 200€/kk ja asumistuki 150€/kk. Perinnön saajalle vuokraa 700€/kk ja kela maksaa asumistukea 400e/kk ja sossu loput.

      Perinnön saaja nettoaa 350€/kk puhtaana, tietysti verot perintä/lahjasta menee mutta 2 -3 vuodessa kuittaa. Ja parempihan se perintö jo ajoissa jakaa

      Veronmaksajillehan tämä maksaa 3000-6000€ enemmän /vuosi (riippuu sossun määrästä)

      • Anonyymi

        Kyllä. Lisäksi tässä on jo ihmiset miettineet, että ostavat vanhemmiltaan rantasaunan, jotta saavat nettovarallisuuden nollille, ni edelleen voisi saada asumistukea vaikka on säästöjä. Lottovoittajathan saavat jatkossakin asumistukea, jos ovat tajunneet käyttää rahansa mm. mökkiin ja veneeseen.

    • Anonyymi

      Itsemurhat todennäköisesti lisääntyvät, kun ihmisten elämä suistuu täysin raiteilta, kun koti lähtee alta. Rikkaat rikastuu. Köyhät köyhtyy. Pahoinvointi kasvaa. Työllisyys ei lisäänny, mutta rikollisuus lisääntyy.

    • Anonyymi

      Tutkimattomia on porvarin aivot

    • Anonyymi

      On se saatana 129e saan tähän mörskään ja sen vajaa 600e työttömyys korvausta vielä jos viedään tuo 129e pois ei ole kohta kynsiäkään syödä perkele.tätä mökkiä ei saa myydyksi. Toiset saa perkele tonni tolkulla kuussa rahaa vielä ovat vaatimas muoti vaatetta ja kaiken saavat jo muutenkin ilmaseksi ja vielä kehtaavat ulista.

      • Anonyymi

        Omistusasunnon asumistuki poistuu 1.1.2025 alkaen, näin luki asumistuen vuositarkastuksen päätöksen yhteydessä.

      • Anonyymi

        Joudun myymään asuntoni pois johon olisin saanut asumis tukea 250,-. Nyt sijoittajan omistamaan vuokrakämppään vuokraslummi helvettiin josta jo kerran onnistuin pakenemaan.. Yhteiskunta maksaa grynderille 700 euroa kuussa. Kumpi järjestely olisi tullut veronmaksajille halvemmaksi? Pieni rikas eliitti veronmaksajista hyötyy.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Omistusasunnon asumistuki poistuu 1.1.2025 alkaen, näin luki asumistuen vuositarkastuksen päätöksen yhteydessä.

        Noh tuo päivähän on se jona on kehoitettu kansalaista olemaan henkisesti ja fyysisesti elämänsä kunnossa.

      • Anonyymi

        Mikäli omistusasuntoa ei saa myydyksi, tämä tulee ottaa huomioon. On helposti todistettavissa, että se oma "mökki" on myynnissä käypään hintaan. Jos kauppa ei käy, silloin tämä tulee ottaa nykyisessä tilanteessa huomioon.

    • Anonyymi

      Ihan oikein että loppuu. Ei köyhillä ole mitään saumaa asua omistusasunnossa
      Aloittajalle eli asumisoikeusasuntoa ei tarvitse myydä ja siihen saa jatkossakin asumistukea

    • Anonyymi

      No etkö huomaa tätä kieroutta...omaan asuntoon ei saa asumistukea, tuottamat anto varallisuutta ei lasketa...

      Kun et saa asumistukea on se oma asunto myytävä ja kun muutat vuokralle et saa edelleenkään asumistukea koska sinulla on myydyn asunnon varallisuus pankkitilillä

      • Anonyymi

        Persut haluavat lypsää köyhätkin kuiviin että saavat rikkaille verohuojennuksia jaella , pelkkää poliittista vallan hamuamista . Eihän tuolla rahalla saa kun sohvakaluston , jostain vähäpäästöisestä autosta ei voi edes haaveilla , eikä köyhän kannata luottoa ottaa , sekin kaatuu veronmaksajien maksettavaksi .

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Persut haluavat lypsää köyhätkin kuiviin että saavat rikkaille verohuojennuksia jaella , pelkkää poliittista vallan hamuamista . Eihän tuolla rahalla saa kun sohvakaluston , jostain vähäpäästöisestä autosta ei voi edes haaveilla , eikä köyhän kannata luottoa ottaa , sekin kaatuu veronmaksajien maksettavaksi .

        Eikös ne muuttanut sen niin ettei omistusasuntoon saa ollenkaan? voi olla että olen väärässä.
        Ainakin se on muuttunut mutta vaikka saisit minimi kelan korvausta ja saat vammasta korvauksen esim:kun joku ajaa autolla suojatiellä yli,lasketaan se tuloksi,voit olla ilman kelan rahaa esim...3kk. että näin ne näkee kaikki nuo heti

      • Anonyymi

        Miksi sinun pitäisi saada asumistukea, jos sinulla on omistusasunto tai myydystä saadut varat tililläsi?

        Suotakoon asumistuki heille, joille se on todella välttämätöntä, ei sille osalle väestöä, jotka pärjäävät. Mutta kun jo nuoresta asti väestö opetetaan hyödyntämään yhteiskunnan tukia ja nyt kun sille on laitettu stoppi, alkaa valittaminen.

    • Anonyymi

      Voihan rahatkin pitää tavallisella tuottamattomalla pankkitilillä. Jos on säästöjä tuo 50 000 euroa. Eiväthän ne silloin mitään tuota, vaan seisovat tilillä.

    • Anonyymi

      Kupletin juo ihan tässä on että kun tukea omaan asuntoon ei saa niin uhri pakotetaan myymään asuntonsa ja kun asunnosta saa rahaa niin sitten on varallisuutta ja taas ei saa tukea kun varallisuusraka paukkuu
      ...

      Sitten vain joutuu syömään asuntovaraölisius toisille maksettavaan vuokraan ja huom..veroihin..

      30 prosenttia vuokrasta menee veroihin..tämä vuokrasta perittävä vero on ikäänkuin käänteinen asumistuki valtiolle...

      • Anonyymi

        Niin, kannattiko mennä äänestämään Kokoomusta?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niin, kannattiko mennä äänestämään Kokoomusta?

        Saati petturi-Purraa ym. persuja!

      • Anonyymi

        Näin saadaan valtiolle säästöjä elintasopakolaisten elättämiseen , tosin sitäkään ei saa arvostella , pitää olla vaan hiljaa........ ja kärsiä .

    • Anonyymi

      Yleiseen oikeustajuun menee ,että jokaisella on ensisijaisesti vastuu omasta toimeentulosta ja elinkustannuksista ,eikä sosiaalisesti ole tarkoituksen mukaista että muut kustantavat omaisuutesi ylläpidon.

      Noissa puitteissa on ymmärrettävää että päätöksenteon suhteen on kansalaisia kohdeltava myös tasa arvoisesti ja päätökset on oltava kansallisesti kestäviä ,että oikeudenmukaisia kansalaisia kohtaan.

      Niinpä tuota voidaan jokseenkin vetää johtopäätös että asumistuella ei tule kartuttaa kenenkään omaisuutta ,mutta se ei saa myöskään olla sidonnainen siihen omistaako sen asunnon jossa elää vai ei. Tällöin lainoja ei luonnollisesti lyhennetä, mutta omistus asunnoissa on yhtiövastike osuus joka vastaa vuokra asuntojen vuokratasoja, jolloin kohtuullista ja yhden mukaista on se että tuo yhtiövastike osuus hyväksytään omitus asuntojen kohdalta sosiaalisiksi kuluiksi ja korvata asumistuella mikäli henkilön taloudellinen tilanne sitä vaatii. Tuo on yhteiskunnallinen etu sillä usein vuokralla olijalta peritään myös voittoa tuon yhtiövastikkeen lisäksi ja joku nekin omistaa. Tuo takaa myös mahdollisuuden sovitella lainoja. Asumisessa on toki tuolloin kohtuullista asettaa muu omaisuus tarkastelun alle, sillä tuo itsensä elättämis mahdollisuus on huomioitava, kuten myös asumisessa asunnon kokoluokka jolloin kohtuullisuus tulee määriteltyä, kulurakenteen puitteissa. Tuossa suhteessa tulee siis kohtuu vuokratasoa vastaavasti eteen kohtuullisten asumiskulujen tarkastelu yhtiövastikkeen puitteissa, jolloin määrääväksi on asetettavissa katto summa joka toimii ohjaavana ja jonka puitteissa asunnon koon suhteen voidaan joutaa ,sekä ehkäistä kohtuuttomien tilanteiden eteen tulo ,jossa omistusasunnossa asujan olisi muutettava vaikka kustannustaso olisi kohtuullinen asumis muodossa ,joka voi olla sinänsä mikä tahansa ,omakotitalosta kerrostaloon. Suomi on näet haja asutus alue maa koko lailla jolloin tuon kysymyksen äärelle tullaan helposti ja sen suhteen omavaltaiset virkamiehen päätökset on syytä estää lainsäädännön myötä, jolloin vältytään mielivaltaisilta tulkinnoilta.

      Ja kyllä kohtuullista on huomioida hakijan muut kiinteistöt kiinteänä omaisuutena tuossa suhteessa, jolloin asumistuesta on tehtävä omaisuuteen ja tuloihin liittyen tarve harkintainen tuki muoto, jossa on selvitettävä kiinteistö ym varallisuus tasot Tuon puitteissa katsottava kohtuulliseksi varallisuudeksi sallittava muun omaisuuden taso olkoon se sitten mikä tahansa ,mutta tokkopa on tarpeen vanhoja autoja ryhtyä ropottamaan, ihmisten kun on tarkoituksen mukaista ponnistaa tilanteesta täysin omilleen jolloin on kohtuutonta lähteä asettamaan 10.000 euron autolle myyntivaatimuksia, näet monelle tuo on työkalu ja haja asutus alueilla tuiki tarpeen arjen asioiden hoitamiseksi.

      • Anonyymi

        "Yleiseen oikeustajuun menee ,että jokaisella on ensisijaisesti vastuu omasta toimeentulosta ja elinkustannuksista ,eikä sosiaalisesti ole tarkoituksen mukaista että muut kustantavat omaisuutesi ylläpidon."


        Mikä tämä sinun "yleinen" oikeustaju on? Jokin ENEMMISTÖN oikeustaju kenties?

        Se tarkoittaa sitä, että enemmistön tekemistä ratkaisuista kärsimään joutuvalta vähemmistöltä yritetään evätä vähemmistön oikeustajun harkinta.

        Se ei missään tapauksessa voi olla millään tavoin oikeudenmukaista, että demokratiaan perustuvassa valtiossa aletaan pakkosyöttämään enemmistön omalla harkinnalla aiheutettua taloudellista vahinkoa vähemmistölle, ja vähemmistöä vieläpä syytettäisiin enemmistön aiheuttamista ongelmista.


        Jokaikinen, joka jotakin tajuaa demokratian ongelmista, tajuaa myös sen, että ei enemmistön päätöksillä aiheutettuja työmarkkinoiden ongelmia voida millään tavoin siirtää vähemmistön (työttömien) syyksi. Jokainen valitsee työnsä vapaasti, ja jos enemmistö päättää että kaikille ei sitten enää riitä rahaa työpaikkojen rahoitukseen, ei sitä vähemmistöä voida mitenkään asiasta syyttää.

        Suomessa ylläpidetään täysin järjestelmällistä kansan kahtiajakoa, ideana on se että työmarkkinoilla valtaapitävät ottavat kaikki rahat itselleen ja sopivan kokoinen poliittinen vähemmistö ajetaan täysin tahallisesti työttömiksi, jonka jälkeen aloitetaan/jatketaan täysin systemaattista syyttelyä ja vahingontekoa sitä vähemmistöä vastaan.

        Ongelma tästä tulee vielä siksikin, että tuo enemmistö ei yleensä ottaen edes ole halukas hoitamaan Suomen kilpailukykyjä yms. kuntoon, vaan se porukka elää ylitse varojen varsin järjestelmällisesti, jakamalla itselleen korkeita palkkoja, korkeita osinkoja, valtion johdolla rakenneltua arvonnousua (mm. asuntokupla) ja eväämällä kaiken sen rahan työpaikkojen rahoituksesta - jota em. vähemmistöön ajettava porukka olisi tarvinnut.


        Petteri Orpon hallitus on sentään ilmoittanut tekevänsä jotain OIKEINKIN ja se oikein tehtävä juttu on vientivetoinen talous - silloin se vastuu taloudenpidostakin alkaa palaamaan, jos hoitavat tuon asian kuntoon. Ei ole vaikea arvata, että jokaikinen hyväosainen ryhmä haluaisi mieluummin vain jatkaa yli varojen elämistä.

      • Anonyymi

        "Tällöin lainoja ei luonnollisesti lyhennetä, mutta omistus asunnoissa on yhtiövastike osuus joka vastaa vuokra asuntojen vuokratasoja, jolloin kohtuullista ja yhden mukaista on se että tuo yhtiövastike osuus hyväksytään omitus asuntojen kohdalta sosiaalisiksi kuluiksi ja korvata asumistuella mikäli henkilön taloudellinen tilanne sitä vaatii."

        Näin minäkin ajattelen. Yhtiövastikkeessa on aina hoitovastike, jolla maksetaan lämmitys ja muut ns. juoksevat menot. Voi olla myös pääomavastike, jolla maksetaan vaikkapa putkiremonttia, jota varten yhtiö on joutunut ottamaan lainapääomaa. Jälkimmäinen ei korota asunnon arvoa kuin hetkellisesti, sillä tuollaista remonttilainaa joudutaan ottamaan uudestaan samaan asiaan muutaman vuosikymmenen päästä. Eli se on normaalia asuinkiinteistön ylläpitoa, jota ilman asunto ei ole asumiskelpoinen.

        Yhtiövastike on osakkaalle pakollinen kulu, mikäli hänellä ei ole mahdollisuutta maksaa lainaosuuttaan pois. Yv. on kokonaisuudessaan vastaavan asunnon vuokraa pienempi, joten se on valtiolle halvempi asumismuoto siinä tapauksessa, että asukas saa asumistukea.

        Henkilökohtainen asuntolaina taasen ei ole yhtä hyvin perusteltu. Niinpä, jos säästää pitää, olisi asumistuen käyttäminen asuntolainamenoihin oikeudenmukaisempi säästökohde kuin yhtiövastike.

        Pitkäaikatyötön

    • Anonyymi

      omaisuus peruste haettaessa ehkäisee tukiverkoton väärin käytön. Ilman tuot voi asua vuokralla itse ja nostaa asumistukea vaikka omistaisi omitus asunnon jota vuokraa. Tuo ei estä sallimasta vähäiseksi luokitellun omaisuuden omistamista jollaiseksi mm. kodin irtain tai vanha auto on luettavissa.

    • Anonyymi

      Minusta pitää purkaa sellainen käsitys suomalaisista, että aina ensimmäiseksi mietitään mistä saisi tukia ja mitä kannattaa tehdä, että tukien saanti maksimoitaisiin. Käytännössä yrittää olla tienaamatta mitään, jotta saisi tukia. Tuntuu, että tällainen sosialistinen mentaliteetti on uponnut suomalaiseen geeniperimään pahasti.

      Itse jouduin tahtomattani sairaslomalle tapaturman jälkeen. Sairaspäiväraha on niin pieni, etten pystyisi elämään sillä ilman säästöjä. Pikkuhiljaa säästöt hupenevat, vaikka elisi kuinka niukasti. Mutta ei tulisi kyllä mieleenikään hakea toimeentulo- tai asumistukea, vaan tein sen mitä piti. Myin omistusasuntoni ja asun nyt vuokralla. Kun säästöt loppuvat, myyn autoni.

      Vaikka olen 70% invalidi, voisin kevytyrittäjänä yrittää tienata edes vähän, jolla voisin maksaa esim ruokani. Sairaspäivärahalla tai työttömyyspäivärahalla eläviä tulisi kannustaa edes pieni muotoiseen yrittäjyyteen, vaikka tienaisi vain 100 euroa sillä kk:ssa. Tällainen aktivointimalli olisi järkevämpää kuin se, että nyt et saa tienata yhtään mitään. Esim osa työttömistä saattaisi löytää yrittäjyydestä itselleen toimeentulon aktivoimalla heitä kevytyrittäjyyteen, mutta nythän tuokin poistettiin. Joku kutoo sukkia, toinen kerää marjoja tai sieniä, joku nikkaroi. Kuka mitäkin ja sille ei mitään voi, että niitäkin on joukossamme, jotka eivät löydä mielenkiintoa mihinkään ja sekin asia pitää hyväksyä.

      Mutta malli, jossa kaikki yrittäminen on ikään kuin rangaistava teko, joka johtaa karenssiin ja perustoimeentulon menettämiseen, on ihmisiä passivoiva ja ei oikeasti johda muuhun kuin, että työtön hakee sitten toimeentulo- ja asumistukia.

    • Anonyymi

      Ihan on oikein, ettei omistusasunnossa asuva saa asumistukea. Myin itse asuntoni sen sijaan, että olisin hakenut tukia.

      • Anonyymi

        Ei ole millään lailla peruteltavissa että asumistukeen on oikeutettu vain vuokralla asuva.

        Vuokra asunnonkin omistaa joku ja sen yhtiövastikkeen päälle joka asumistuen myötä katetaan nykyisin tulee vuokralle omistus asunnosta siirryttäessä vero osuus joka vuokrauksesta menee ,sekä vuokran antajan tuotto jonka hän haluaa asunnosta, johon myös hän sisällyttää asumisesta aiheutuvat tulevat hoitokulut asunnon kunnossa pidosta. Eli käytännössä omitus asumisen suhteen päästään sosiaalisissa kuluissa alaspäin valtiollisesti ja sen kautta ratkotaan myös vuokra asuntorakentamisen vähyyttä eli helpotetaan asuntopula paineita asuntomarkkinoilla. Tuon lisäksi omistus asunto tuotanto sinänsä hillitsee vuokratasoja, jotka ovat jo nousussa tuon valtion päätöksen johdota lakkauttaa omistusasumisesta asumistuki. Kaiken kukkuraksi tuollainen päätös lakkauttaa omistus asunnoita asumistuki sen "vuokrakulujen "(yhtiövastikkeen )osalta on lainsäädännöllisesti kansalaisia eriarvoisesti käsittelevä .Varsinkin mikäli eläkkeensaajien kohdalla eläkkeensaajien asumistukea käsitellään toisin kuin ansiotyössä käyvien joiden tulotaso ei riitä kattamaan asumista. Isossa kuvassa asian suhteen ollaan pahasti hakoteillä ja ajamassa ihmisiä kadulle asunnoitaan.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei ole millään lailla peruteltavissa että asumistukeen on oikeutettu vain vuokralla asuva.

        Vuokra asunnonkin omistaa joku ja sen yhtiövastikkeen päälle joka asumistuen myötä katetaan nykyisin tulee vuokralle omistus asunnosta siirryttäessä vero osuus joka vuokrauksesta menee ,sekä vuokran antajan tuotto jonka hän haluaa asunnosta, johon myös hän sisällyttää asumisesta aiheutuvat tulevat hoitokulut asunnon kunnossa pidosta. Eli käytännössä omitus asumisen suhteen päästään sosiaalisissa kuluissa alaspäin valtiollisesti ja sen kautta ratkotaan myös vuokra asuntorakentamisen vähyyttä eli helpotetaan asuntopula paineita asuntomarkkinoilla. Tuon lisäksi omistus asunto tuotanto sinänsä hillitsee vuokratasoja, jotka ovat jo nousussa tuon valtion päätöksen johdota lakkauttaa omistusasumisesta asumistuki. Kaiken kukkuraksi tuollainen päätös lakkauttaa omistus asunnoita asumistuki sen "vuokrakulujen "(yhtiövastikkeen )osalta on lainsäädännöllisesti kansalaisia eriarvoisesti käsittelevä .Varsinkin mikäli eläkkeensaajien kohdalla eläkkeensaajien asumistukea käsitellään toisin kuin ansiotyössä käyvien joiden tulotaso ei riitä kattamaan asumista. Isossa kuvassa asian suhteen ollaan pahasti hakoteillä ja ajamassa ihmisiä kadulle asunnoitaan.

        Ihan on perusteltua lakkauttaa asumistuki omistusasunnon omistajalta. Itse jouduin myymään asuntoni työttömyyden vuoksi ja aikuisten oikeasti en ymmärrä miksi kukaan hakee hakee toimeentulotukea tai asumistukea, jos on asunto tai auto, jonka voi realisoida. Tällä palstalla näkee, että miten syyvään juurrutettua meissä on oletus, että yhteiskunta maksaa elämiseni, jos joudun työttömäksi tai sairastun vakavasti. Molemmat näistä itse koettu, joten kokemuspohjaa kyllä on. Seuraavaksi myyntiin auto ja tonnin toyota tilalle.

    • Anonyymi

      Onhan tuo väärin että vuosikymmeniä ollut tukimuoto ykskaks lopetetaan ja koskee semmoisia joilla ei ole mahdollisuutta juurikaan vaikuttaa asiaan , työhaluttomilta ja kykyisiltä voisi tuet sanktioida mikäli kieltäytyy tarjotusta työstä .Verottajalta lienee saavat tulo yms. omistustiedot keille tuki kuuluisi , nyt vaan halutaan ryöstää ja hyväksikäyttää heikoimpien pienikin omaisuus .

    • Anonyymi
      • Anonyymi

        Em. artikkelista:

        "Ministeri Grahn-Laasonen on erityisen huolissaan nuorista.

        – On mielestäni ongelma, jos toimeentulotukea saa hakemuksella kohtaamatta ketään ammattilaisia, jotka voisivat auttaa nuorta eteenpäin."


        Ja sitten miten asiat oikeasti menee:

        EOAK/5424/2017

        "seikka, että työttömyys tai työmarkkinatuen maksaminenon jatkunut
        pitkään, ei oikeuta päättelemään, että henkilöllä olisi työ- ja toimintakyvyn asettamia
        rajoituksia. Myös pitkään työttömänä ollut henkilö voi olla täysin kykenevä työhön
        taikka julkisiin työvoimapalveluihin."


        Nämä Sanni Grahn-Laasoset ja muut liian hyväosaiset ovat vain innokkaasti muuttamassa kansalaisten oikeuksiin kuuluvia oikeuksia valtion vallassa olevaksi kiusantekovälineeksi.

        Minä pitäisin tuota Sannin ajatusta lähinnä rikoslaissa mainittuna kunnianloukkauksena, ei hallituksella mitään verukkeita ole väittää työttömiä yhtään miksikään, vaikka kuinka olisi toimeentulotuelle tarvetta. Lisäksi myös valtiovallan järjestelmällinen väärinkäyttö kansalaisen oikeuksien ja elämisen tärvelemiseksi. Melkoisen kovaa temppuilua poliitikolta joka ei ole vaivautunut lakejakaan lukemaan.

        Toimeentulotuen tarpeelle kansan keskuudessa on useimmiten YKSI AINOA syy, ja se syy on se, että maan hallitus toisensa jälkeen ei suostu hoitamaan valtion johdon vastuulle kuuluvia tehtäviä esim. työpaikkojen rahoittamisen palauttamiseksi sille tasolle, että niitä töitä voitaisiin taas jälleen vapaasti valita - aivan kuten laki oikeuden vapaaseen valintaan takaa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Em. artikkelista:

        "Ministeri Grahn-Laasonen on erityisen huolissaan nuorista.

        – On mielestäni ongelma, jos toimeentulotukea saa hakemuksella kohtaamatta ketään ammattilaisia, jotka voisivat auttaa nuorta eteenpäin."


        Ja sitten miten asiat oikeasti menee:

        EOAK/5424/2017

        "seikka, että työttömyys tai työmarkkinatuen maksaminenon jatkunut
        pitkään, ei oikeuta päättelemään, että henkilöllä olisi työ- ja toimintakyvyn asettamia
        rajoituksia. Myös pitkään työttömänä ollut henkilö voi olla täysin kykenevä työhön
        taikka julkisiin työvoimapalveluihin."


        Nämä Sanni Grahn-Laasoset ja muut liian hyväosaiset ovat vain innokkaasti muuttamassa kansalaisten oikeuksiin kuuluvia oikeuksia valtion vallassa olevaksi kiusantekovälineeksi.

        Minä pitäisin tuota Sannin ajatusta lähinnä rikoslaissa mainittuna kunnianloukkauksena, ei hallituksella mitään verukkeita ole väittää työttömiä yhtään miksikään, vaikka kuinka olisi toimeentulotuelle tarvetta. Lisäksi myös valtiovallan järjestelmällinen väärinkäyttö kansalaisen oikeuksien ja elämisen tärvelemiseksi. Melkoisen kovaa temppuilua poliitikolta joka ei ole vaivautunut lakejakaan lukemaan.

        Toimeentulotuen tarpeelle kansan keskuudessa on useimmiten YKSI AINOA syy, ja se syy on se, että maan hallitus toisensa jälkeen ei suostu hoitamaan valtion johdon vastuulle kuuluvia tehtäviä esim. työpaikkojen rahoittamisen palauttamiseksi sille tasolle, että niitä töitä voitaisiin taas jälleen vapaasti valita - aivan kuten laki oikeuden vapaaseen valintaan takaa.

        Onko työtön itsessään bisnestä tämän päivän Suomessa?

        Virkailijat on sitä varten että tekevät työnsä ja hakevat töitä ihmisille. Työtön ei ole holhokki ,eikä hän viranomaisia varten .Suometa on tehty erikoinen yhteiskunta jossa työtön on asetettu ikään kuin lähtökohtaisesti asemaan jossa häntä olisi oikeus holhota kohdella miten sattuu .Tuollaiseen holhoamisen alaisuuteen tarvitsee oikeusvaltiossa hakea lähtökohtaisesti oikeuslaitoksen päätös. Käsittämätön tulokulma työttömiin jotka ovat lähtökohtaisesti alisteisessa asemassa ja heitä on tuota asemaa hyödyntäen jo nyt selkeästi tehty yhteiskunnallisesti ryhmä jolta olisi oikeutus vaatia työnäyttöjä työttömyydestä johtuen .Tuollaisiin toimiin osallistuvat ovat lähinnä rikollisia jotka tulisi myös ihmisarvoisen toiminnan vastaisesta toiminnan saatettava edesvastuuseen. Työttömyys ei ole veruke osallistaa ihmistä mihinkään oman tahtonsa vastaisesti ,eikä syy riistää henkilön työpanosta alihintaan, jota kaikki henkilölle asetetut suorite velvoitteet ovat jotka ei perustu henkilön omaan tahtoon .

    • Anonyymi

      On se sitten kumma juttu, miten hallitus ja sen ministerit näkee perustuslaissa taatut oikeudet kansalle ONGELMANA, kun samaan aikaan ne samaiset ministerit ovat päässeet huippupalkkaisiin töihinsä nimenomaan siksi että Suomessa on oikeuksia joilla on ne ministereidenkin työurat ja elämä turvattu.

      Näyttää systeemi olevan niin, että kun hyviin asemiin pääsee, sitten pitääkin jo heti päästä "vetämään ovi perässään kiinni" eli huolehtia siitä että vaikka itse on päässyt nauttimaan oikeuksista ja vaikka mistä kivasta, niin sitten ei niitä samoja oikeuksia kuitenkaan haluta muille.

      Oikein todella kaksinaamaista toimintaa, häikäilemätöntä.

    • Anonyymi

      Olisi kiva kuulla pankeilta onko rahavirran poispäin otto lisääntynyt jo miten ? onhan tuo aikamoinen temppu että köyhiltä jotka esim . säästäneet linja - tai muihin isoihin remppoihin osakkeissaan joita maa täynnä ,pienistä rahoistaan vuosikausia säästäneet ettei heti tarttis myydä kotia rempan takia niin varat kupattaisiinkin valtiolle vähevinä tukina näin yhtä-äkkiä , aikamoista menoa jos heikoimpien rahat viedään ensimmäisenä , onkohan ihmiset ihan miettineet asiota loppuunsaakka tässä maassa .

    • Anonyymi

      Suomalaisten on nyt vain tajuttava, että elintasoa ei voi perustaa tukien varaan. Toimeentulo- ja asumistuen rajoittamista on pakko noudattaa, koska Suomella ei enää ole varaa maksaa etuuksia. Suomalaiset ovat liian tottuneita ajattelemaan, että täyttämällä hakemuksia kelaan, saa rahaa. Eihän se näin voin mennä. Monissa muissa maissa ei saa yhtään mitään etuuksia. Suomen sosiaaliturva on yksi maailman parhaista, vaikka terveydenhuolto on jo merkittävästi huonontunut.

      Jos omistat omaisuutta, sinun on myytävä ne. Jos et halua niitä myydä, sitten on pakko mennä töihin, vaikka olisi sairas. Minä myin asuntoni, koska työkykyni meni onnettomuuden jälkeen, ei olisi tullut mieleenikään lähteä hakemaan toimeentulo- tai asumistukea. Vaikeita tilanteita ja vaikeita päätöksiä. Mutta ihan oikeasti pitää nyt jokaisen tajuta, ettei Suomella ole varaa ylläpitää entistä etuusjärjestelmää.

      Työkykyisille työttömille sanoisin, älä pelkästään hae töitä vaan perusta kevytyritys, jossa teet sitä mitä osaat tai mikä tuntuu oikealta. Siivoa koteja, aja nurmikkoja, pese ikkunoita, hoida lapsia ja vanhuksia. Jokainen pystyy työllistämään itsensä, jos rahat ovat tiukalla. Voit tienata ihan mukavasti.

      Mutta kun suomalaisissa elää tämä perhanan virhe geeneissä: töitä ei kannata tehdä, koska saa saman verran tukina mitä tienaisi töissä. Tämä on ajatusmalli, joka pitää nyt muuttaa.

      • Anonyymi

        "Toimeentulo- ja asumistuen rajoittamista on pakko noudattaa, koska Suomella ei enää ole varaa maksaa etuuksia."
        Ei pidä paikkaansa. Esimerkiksi Suomen pitäminen kaksikielisenä maksaa jotain miljardin luokkaa, vaikka ruotsi voisi ihan hyvin olla pelkkä vähemmistökieli. Ja kun samaan aikaan leikkausten kanssa annetaan lisää veronalennuksia toisille, on kysymys tulonjakopolitiikasta, ei rahan puutteesta.

        "Monissa muissa maissa ei saa yhtään mitään etuuksia."
        Kyllä, mutta ne ovatkin kehitysmaita. Hyvinvoivissa maissa on ymmärretty, että hyvätuloisten verottaminen etuuksien rahoittamiseksi takaa vakaan ja jatkossakin hyvinvoivan maan.

        Pitkäaikatyötön

      • Anonyymi

        "Toimeentulo- ja asumistuen rajoittamista on pakko noudattaa, koska Suomella ei enää ole varaa maksaa etuuksia."
        Ei pidä paikkaansa. Esimerkiksi Suomen pitäminen kaksikielisenä maksaa jotain miljardin luokkaa, vaikka ruotsi voisi ihan hyvin olla pelkkä vähemmistökieli. Ja kun samaan aikaan leikkausten kanssa annetaan lisää veronalennuksia toisille, on kysymys tulonjakopolitiikasta, ei rahan puutteesta.

        "Monissa muissa maissa ei saa yhtään mitään etuuksia."
        Kyllä, mutta ne ovatkin kehitysmaita. Hyvinvoivissa maissa on ymmärretty, että hyvätuloisten verottaminen etuuksien rahoittamiseksi takaa vakaan ja jatkossakin hyvinvoivan maan.

        Pitkäaikatyötön

      • Anonyymi

        Ei se näin mene . oletko kenties koskaan kuullut SANKTIOISTA mikäli ei terveelle työnteko maistu , älyttömiä satuja eräät rustaavat perustuen olettamiin koska näkee ettei omakohtaista kokemusta ole .

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Toimeentulo- ja asumistuen rajoittamista on pakko noudattaa, koska Suomella ei enää ole varaa maksaa etuuksia."
        Ei pidä paikkaansa. Esimerkiksi Suomen pitäminen kaksikielisenä maksaa jotain miljardin luokkaa, vaikka ruotsi voisi ihan hyvin olla pelkkä vähemmistökieli. Ja kun samaan aikaan leikkausten kanssa annetaan lisää veronalennuksia toisille, on kysymys tulonjakopolitiikasta, ei rahan puutteesta.

        "Monissa muissa maissa ei saa yhtään mitään etuuksia."
        Kyllä, mutta ne ovatkin kehitysmaita. Hyvinvoivissa maissa on ymmärretty, että hyvätuloisten verottaminen etuuksien rahoittamiseksi takaa vakaan ja jatkossakin hyvinvoivan maan.

        Pitkäaikatyötön

        Saanen epäillä, sin et ole pitkäaikais työttömyyttä nähnytkään. Tuollaisia lapsuksia ei putoa noiden toimien kohteeksi joutuneoita. Sen sijaan taidat olla melkone akitaattori noiden toimien tueksi.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Saanen epäillä, sin et ole pitkäaikais työttömyyttä nähnytkään. Tuollaisia lapsuksia ei putoa noiden toimien kohteeksi joutuneoita. Sen sijaan taidat olla melkone akitaattori noiden toimien tueksi.

        Niin mistähän "lapsuksista" oikein kirjoitat? Kirjoitusvirheistä päätellen koulutuksesi on jäänyt kovin vähäiseksi.

        Pitkäaikatyötön

    • Anonyymi

      Asumistuki vain niille,jotka oikeasti sitä tarvitsevat. Näihin ei kuulu vanhempien omistusasunnossa asuva tai omistusasunnossa asuva.

      Oma asunto myyty ja seuraavasti myyn autoni. Elämä on työkyvyttömänä niukkaa ja raskasta, mutta en lähtisi hakemaan asumistukea saatikaan toimeentulotukea, koska voin myydä omaisuuttani pois. Em tuet kuuluvat niille, joilla ei ole myytävää omaisuutta.

      • Anonyymi

        Sinäkö luulet jonkun uskovan sepustuksiasi?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinäkö luulet jonkun uskovan sepustuksiasi?

        Kyllä minä uskon. Miksi hakea tukia, jos pärjää ilmankin?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä minä uskon. Miksi hakea tukia, jos pärjää ilmankin?

        Tietysti siksi, että tukien avulla saa pitää hankkimansa omaisuuden.

    Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Nurmossa kuoli 2 Lasta..

      Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .
      Seinäjoki
      137
      7689

    2. Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!

      Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde
      Suomalaiset julkkikset
      38
      1925

    3. Kaksi lasta kuoli kolarissa Seinäjoella. Tutkitaan rikoksena

      Henkilöautossa matkustaneet kaksi lasta ovat kuolleet kolarissa Seinäjoella. Kolmas lapsi on vakasti loukkaantunut ja
      Maailman menoa
      25
      1880

    4. Miten meinasit

      Suhtautua minuun kun taas kohdataan?
      Ikävä
      91
      1623

    5. Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle

      Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että
      Maailman menoa
      180
      1555

    6. Tunnekylmä olet

      En ole tyytyväinen käytökseesi et osannut kommunikoida. Se on huono piirre ihmisessä että ei osaa katua aiheuttamaansa p
      Ikävä
      104
      988

    7. Oletko miten

      Valmis läheisyyteen?
      Ikävä
      49
      920

    8. Taisit sä sit kuiteski

      Vihjata hieman ettei se kaikki ollutkaan totta ❤️ mutta silti sanoit kyllä vielä uudelleen sen myöhemmin 😔 ei tässä oik
      Ikävä
      4
      839

    9. Odotathan nainen jälleenkohtaamistamme

      Tiedät tunteeni, ne eivät sammu johtuen ihanuudestasi. Haluan tuntea ihanan kehosi kosketuksen ja sen aikaansaamaan väri
      Ikävä
      28
      820

    10. Muistatko hänen

      Tuoksunsa? Saako se sinut syttymään? ❤️‍🔥
      Ikävä
      33
      783
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt