Kreationisti selittää elokehän taksonomian ja evoluution mahdottomuuden

🍒🍑🍒🍑🍒🍑🍒🍑🍒

💋 ­N­­­y­­m­­f­­o­­m­­­a­­a­n­i -> https://ye.pe/finngirl21#179773033

🔞❤️❤️❤️❤️❤️🔞💋💋💋💋💋🔞

Kerropa, miten evoluutiota voisi tapahtua ja näytä siitä pari tieteellisesti havainnoitua esimerkkiä, kiitos.

Taksonominen luokittelu menee pikemminkin seuraavasti:

Sorsalinnut --> Hanhet --> Kirjohanhet --> Kanadanhanhi

Luotu lajityyppi on sorsalinnut.

Anonyymi kirjoitti:

Taksonominen luokittelu menee pikemminkin seuraavasti:

Sorsalinnut --> Hanhet --> Kirjohanhet --> Kanadanhanhi

Luotu lajityyppi on sorsalinnut.

Lue lisää

Mikä selittää sen että linnut ovat perusrakenteeltaan niin ilmiselvästi lintuja ja jakavat valtavasti yhteistä perimää?

Lintuja ei yhdistä koko, liikkumistapa, elinympäristö, ravinto eikä mikään looginen syy, mikä selittäisi niiden rakenteelliset yhtäläisyydet.

Kimalaiskolibri, strutsi ja keisaripingviini jakavat valtavasti yhteistä perimää. Sekö on Jumalan oikku? Mutta telkän ja kanadanhanhen yhteinen perimä kertoo periytymisestä?

Anonyymi kirjoitti:

Kerropa, miten evoluutiota voisi tapahtua ja näytä siitä pari tieteellisesti havainnoitua esimerkkiä, kiitos.

"Kerropa, miten evoluutiota voisi tapahtua"

Kysymys ei ollut minulle osoitettu, mutta vastaan:
Erittäin paljon yksinkertaistaen evoluutiota voi tapahtua siten, että A: perimässä on havaitusti muuntelua; B: erilainen perimä vaikuttaa yksilön ja yhteisön selviytymiseen, koska eliöt elävät rajallisten resurssien varassa; C: näin ollen kulloiseenkin ympäristöön parhaiten sopeutuvat perimän muutuksen yleistyvät eliöyhteisössä.

"näytä siitä pari tieteellisesti havainnoitua esimerkkiä, kiitos."

Tuossa enemmän kuin pari esimerkkiä:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet#Havaittu_uusien_lajien_synty

Esimerkkinä evoluution käytännön sovelluksesta annan tämän tutkimuksen, jossa kävi ilmi että evoluutio on tehokkaampi menetelmä proteiinisuunnittelussa kuin järkiperäinen suunnittelu:
https://www.researchgate.net/publication/51386157_Protein_engineering_Opportunities_and_challenges
(Ja kyllä, tuo toinen tutkimuksen tekijöistä on juuri se sama Matti Leisola, joka vapaa-ajallaan saarnaa evoluutiota vastaan)

Oma suosikkini on kuitenin tämä tutkimus, jossa yksisoluinen elämänmuoto muuttui monisoluiseksi kirjaimellisesti tutkijoiden silmien edessä. Artikkelin alussa on linkki varsinaiseen tutkimuspaperiin:
https://suomenkuvalehti.fi/tarinoitatieteesta/monisoluiseksi-ihan-tuosta-vain/

Mutta aiheeseen, eli kreationismiin, palatakseni: sinulla ei siis ilmeisesti ole mitään sanottavaa siihen, miten kreationistien suhtautuminen siihen, miten yhteiset piirteet toisaalta todistavat yhteisestä periytymisestä, mutta toisaalta eivät, on täysin epäjohdonmukaista eikä sillä voida selittää mitään?

siare kirjoitti:

"Kerropa, miten evoluutiota voisi tapahtua"

Kysymys ei ollut minulle osoitettu, mutta vastaan:
Erittäin paljon yksinkertaistaen evoluutiota voi tapahtua siten, että A: perimässä on havaitusti muuntelua; B: erilainen perimä vaikuttaa yksilön ja yhteisön selviytymiseen, koska eliöt elävät rajallisten resurssien varassa; C: näin ollen kulloiseenkin ympäristöön parhaiten sopeutuvat perimän muutuksen yleistyvät eliöyhteisössä.

"näytä siitä pari tieteellisesti havainnoitua esimerkkiä, kiitos."

Tuossa enemmän kuin pari esimerkkiä:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet#Havaittu_uusien_lajien_synty

Esimerkkinä evoluution käytännön sovelluksesta annan tämän tutkimuksen, jossa kävi ilmi että evoluutio on tehokkaampi menetelmä proteiinisuunnittelussa kuin järkiperäinen suunnittelu:
https://www.researchgate.net/publication/51386157_Protein_engineering_Opportunities_and_challenges
(Ja kyllä, tuo toinen tutkimuksen tekijöistä on juuri se sama Matti Leisola, joka vapaa-ajallaan saarnaa evoluutiota vastaan)

Oma suosikkini on kuitenin tämä tutkimus, jossa yksisoluinen elämänmuoto muuttui monisoluiseksi kirjaimellisesti tutkijoiden silmien edessä. Artikkelin alussa on linkki varsinaiseen tutkimuspaperiin:
https://suomenkuvalehti.fi/tarinoitatieteesta/monisoluiseksi-ihan-tuosta-vain/

Mutta aiheeseen, eli kreationismiin, palatakseni: sinulla ei siis ilmeisesti ole mitään sanottavaa siihen, miten kreationistien suhtautuminen siihen, miten yhteiset piirteet toisaalta todistavat yhteisestä periytymisestä, mutta toisaalta eivät, on täysin epäjohdonmukaista eikä sillä voida selittää mitään?

Lue lisää

Pöh. Hiivasoluryppäillä ei ole mitään tekemistä todellisen monisoluisuuden kanssa, jossa eri solutyypit ovat erikoistuneet omiin tehtäviinsä. Surkea yritys.

siare kirjoitti:

"Kerropa, miten evoluutiota voisi tapahtua"

Kysymys ei ollut minulle osoitettu, mutta vastaan:
Erittäin paljon yksinkertaistaen evoluutiota voi tapahtua siten, että A: perimässä on havaitusti muuntelua; B: erilainen perimä vaikuttaa yksilön ja yhteisön selviytymiseen, koska eliöt elävät rajallisten resurssien varassa; C: näin ollen kulloiseenkin ympäristöön parhaiten sopeutuvat perimän muutuksen yleistyvät eliöyhteisössä.

"näytä siitä pari tieteellisesti havainnoitua esimerkkiä, kiitos."

Tuossa enemmän kuin pari esimerkkiä:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet#Havaittu_uusien_lajien_synty

Esimerkkinä evoluution käytännön sovelluksesta annan tämän tutkimuksen, jossa kävi ilmi että evoluutio on tehokkaampi menetelmä proteiinisuunnittelussa kuin järkiperäinen suunnittelu:
https://www.researchgate.net/publication/51386157_Protein_engineering_Opportunities_and_challenges
(Ja kyllä, tuo toinen tutkimuksen tekijöistä on juuri se sama Matti Leisola, joka vapaa-ajallaan saarnaa evoluutiota vastaan)

Oma suosikkini on kuitenin tämä tutkimus, jossa yksisoluinen elämänmuoto muuttui monisoluiseksi kirjaimellisesti tutkijoiden silmien edessä. Artikkelin alussa on linkki varsinaiseen tutkimuspaperiin:
https://suomenkuvalehti.fi/tarinoitatieteesta/monisoluiseksi-ihan-tuosta-vain/

Mutta aiheeseen, eli kreationismiin, palatakseni: sinulla ei siis ilmeisesti ole mitään sanottavaa siihen, miten kreationistien suhtautuminen siihen, miten yhteiset piirteet toisaalta todistavat yhteisestä periytymisestä, mutta toisaalta eivät, on täysin epäjohdonmukaista eikä sillä voida selittää mitään?

Lue lisää

Uusia lajeja syntyy mm. seuraavista syistä:

1. Epigeneettinen säätely ilman merkittäviä muutoksia DNA-jaksoissa.
2. Epigeneettisen säätelyn ja muiden syiden aiheuttama mutaatiokuorma, joka johtaa DNA:n uudelleenjärjestelyyn meioottisessa rekombinaatiossa.

Kumpikaan näistä ei johda evoluutioon.

siare kirjoitti:

"Kerropa, miten evoluutiota voisi tapahtua"

Kysymys ei ollut minulle osoitettu, mutta vastaan:
Erittäin paljon yksinkertaistaen evoluutiota voi tapahtua siten, että A: perimässä on havaitusti muuntelua; B: erilainen perimä vaikuttaa yksilön ja yhteisön selviytymiseen, koska eliöt elävät rajallisten resurssien varassa; C: näin ollen kulloiseenkin ympäristöön parhaiten sopeutuvat perimän muutuksen yleistyvät eliöyhteisössä.

"näytä siitä pari tieteellisesti havainnoitua esimerkkiä, kiitos."

Tuossa enemmän kuin pari esimerkkiä:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet#Havaittu_uusien_lajien_synty

Esimerkkinä evoluution käytännön sovelluksesta annan tämän tutkimuksen, jossa kävi ilmi että evoluutio on tehokkaampi menetelmä proteiinisuunnittelussa kuin järkiperäinen suunnittelu:
https://www.researchgate.net/publication/51386157_Protein_engineering_Opportunities_and_challenges
(Ja kyllä, tuo toinen tutkimuksen tekijöistä on juuri se sama Matti Leisola, joka vapaa-ajallaan saarnaa evoluutiota vastaan)

Oma suosikkini on kuitenin tämä tutkimus, jossa yksisoluinen elämänmuoto muuttui monisoluiseksi kirjaimellisesti tutkijoiden silmien edessä. Artikkelin alussa on linkki varsinaiseen tutkimuspaperiin:
https://suomenkuvalehti.fi/tarinoitatieteesta/monisoluiseksi-ihan-tuosta-vain/

Mutta aiheeseen, eli kreationismiin, palatakseni: sinulla ei siis ilmeisesti ole mitään sanottavaa siihen, miten kreationistien suhtautuminen siihen, miten yhteiset piirteet toisaalta todistavat yhteisestä periytymisestä, mutta toisaalta eivät, on täysin epäjohdonmukaista eikä sillä voida selittää mitään?

Lue lisää

//Ja kyllä, tuo toinen tutkimuksen tekijöistä on juuri se sama Matti Leisola, joka vapaa-ajallaan saarnaa evoluutiota vastaan//

Kumpikin tämän tutkimuksen tekijöistä on sittemmin tullut toisiin ajatuksiin käytännön havaintojen kautta. Evoluutiolle ei ole mekanismia.

Anonyymi kirjoitti:

Taksonominen luokittelu menee pikemminkin seuraavasti:

Sorsalinnut --> Hanhet --> Kirjohanhet --> Kanadanhanhi

Luotu lajityyppi on sorsalinnut.

Lue lisää

"Luotu lajityyppi on sorsalinnut."

Millä perusteellä vedät rajan tuohon? Miksi et mene yhtä taksonomista luokkaa ylemmäs, ja totea että linnut ovat luotu lajityyppi? Tai yhtä taksonomista luokkaa alemmas, ja totea että hanhet ovat luotu lajityyppi?

Yksikään ylittämättömistä lajityypeista / kantalajeista / baramiineista / yms. puhuva kreationisti ei ole kyennyt kertomaan, miten ylittämätön lajiraja tunnistetaan.

siare kirjoitti:

"Kerropa, miten evoluutiota voisi tapahtua"

Kysymys ei ollut minulle osoitettu, mutta vastaan:
Erittäin paljon yksinkertaistaen evoluutiota voi tapahtua siten, että A: perimässä on havaitusti muuntelua; B: erilainen perimä vaikuttaa yksilön ja yhteisön selviytymiseen, koska eliöt elävät rajallisten resurssien varassa; C: näin ollen kulloiseenkin ympäristöön parhaiten sopeutuvat perimän muutuksen yleistyvät eliöyhteisössä.

"näytä siitä pari tieteellisesti havainnoitua esimerkkiä, kiitos."

Tuossa enemmän kuin pari esimerkkiä:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet#Havaittu_uusien_lajien_synty

Esimerkkinä evoluution käytännön sovelluksesta annan tämän tutkimuksen, jossa kävi ilmi että evoluutio on tehokkaampi menetelmä proteiinisuunnittelussa kuin järkiperäinen suunnittelu:
https://www.researchgate.net/publication/51386157_Protein_engineering_Opportunities_and_challenges
(Ja kyllä, tuo toinen tutkimuksen tekijöistä on juuri se sama Matti Leisola, joka vapaa-ajallaan saarnaa evoluutiota vastaan)

Oma suosikkini on kuitenin tämä tutkimus, jossa yksisoluinen elämänmuoto muuttui monisoluiseksi kirjaimellisesti tutkijoiden silmien edessä. Artikkelin alussa on linkki varsinaiseen tutkimuspaperiin:
https://suomenkuvalehti.fi/tarinoitatieteesta/monisoluiseksi-ihan-tuosta-vain/

Mutta aiheeseen, eli kreationismiin, palatakseni: sinulla ei siis ilmeisesti ole mitään sanottavaa siihen, miten kreationistien suhtautuminen siihen, miten yhteiset piirteet toisaalta todistavat yhteisestä periytymisestä, mutta toisaalta eivät, on täysin epäjohdonmukaista eikä sillä voida selittää mitään?

Lue lisää

//sinulla ei siis ilmeisesti ole mitään sanottavaa siihen, miten kreationistien suhtautuminen siihen, miten yhteiset piirteet toisaalta todistavat yhteisestä periytymisestä, mutta toisaalta eivät, on täysin epäjohdonmukaista eikä sillä voida selittää mitään?//

Anatominen samankaltaisuus ei toimi argumenttina evoluution puolesta. Tutustupa Kevin Petersonin mikroRNA-molekyylien pohjalta rakennettuun evoluutiopuuhun, joka heittää häränpyllyä darwinistisen evoluutiopuun kanssa.

Hakusanat: Kevin Peterson duelling evolutionary tree

Voimme myös havaita samankaltaisia rakenteita eliöryhmissä, jotka ovat aivan erillään sekä evoluutioteoriasta että luomisteoriasta käsin tarkasteltuna.

Jos todella haluamme verrata eliöiden sukulaisuussuhteita, on meidän tutkittava pitkiä ei-koodaavia RNA-molekyylejä, koska ne säätelevät solujen erilaistumista, kudostyyppejä, elinten toimintaa sekä ruumiinkaavan. Ihmisen ja simpanssin lncRNA:t ovat vain n. 10%:sesti samanlaisia.

Anonyymi kirjoitti:

Pöh. Hiivasoluryppäillä ei ole mitään tekemistä todellisen monisoluisuuden kanssa, jossa eri solutyypit ovat erikoistuneet omiin tehtäviinsä. Surkea yritys.

"Hiivasoluryppäillä ei ole mitään tekemistä todellisen monisoluisuuden kanssa, jossa eri solutyypit ovat erikoistuneet omiin tehtäviinsä. "

Aivan, eikä kukaan ole niin väittänytkään. Artikkelissa painotetaan, että kyseessä nimenomaan ei ollut solurypäs, vaan todella monisoluiseksi tullut elämänmuoto. Asia varmistettiin DNA-testillä. Ja kuten artikkelissa todettiin, solut alkoivat erikoistua omiin tehtäviinsä.

Väitteesi ryppäästä oli varmaankin vilpitön erehdys?

Anonyymi kirjoitti:

Uusia lajeja syntyy mm. seuraavista syistä:

1. Epigeneettinen säätely ilman merkittäviä muutoksia DNA-jaksoissa.
2. Epigeneettisen säätelyn ja muiden syiden aiheuttama mutaatiokuorma, joka johtaa DNA:n uudelleenjärjestelyyn meioottisessa rekombinaatiossa.

Kumpikaan näistä ei johda evoluutioon.

Lue lisää

Mitä ihmettä oikein tarkoitat sanoilla "laji" ja "evoluutio"?

Anonyymi kirjoitti:

//Ja kyllä, tuo toinen tutkimuksen tekijöistä on juuri se sama Matti Leisola, joka vapaa-ajallaan saarnaa evoluutiota vastaan//

Kumpikin tämän tutkimuksen tekijöistä on sittemmin tullut toisiin ajatuksiin käytännön havaintojen kautta. Evoluutiolle ei ole mekanismia.

Lue lisää

"Kumpikin tämän tutkimuksen tekijöistä on sittemmin tullut toisiin ajatuksiin käytännön havaintojen kautta"

Missä vaiheessa Leisola on kirjoittanut tieteellisen tutkimuksen, jossa osoittaa tuon aiemman tutkimuksensa virheelliseksi? Eikä sinullakaan nähtävästi ole mitään vastaansanomista artikkeliin kun et siitä mitään kritiikkiä esittänyt.

Ja Leisola harrasti evoluutiovastaista saarnaamistaan jo silloin kun tuo linkkaamani artikkeli julkaistiin 2007. Eikö mielestäsi ole lainkaan kaksinaamaista saarnata vapaa-ajallaan evoluutiota vastaan kun samaan aikaan tutkimustyössään kehuu evoluution toimivuutta?

Anonyymi kirjoitti:

//sinulla ei siis ilmeisesti ole mitään sanottavaa siihen, miten kreationistien suhtautuminen siihen, miten yhteiset piirteet toisaalta todistavat yhteisestä periytymisestä, mutta toisaalta eivät, on täysin epäjohdonmukaista eikä sillä voida selittää mitään?//

Anatominen samankaltaisuus ei toimi argumenttina evoluution puolesta. Tutustupa Kevin Petersonin mikroRNA-molekyylien pohjalta rakennettuun evoluutiopuuhun, joka heittää häränpyllyä darwinistisen evoluutiopuun kanssa.

Hakusanat: Kevin Peterson duelling evolutionary tree

Voimme myös havaita samankaltaisia rakenteita eliöryhmissä, jotka ovat aivan erillään sekä evoluutioteoriasta että luomisteoriasta käsin tarkasteltuna.

Jos todella haluamme verrata eliöiden sukulaisuussuhteita, on meidän tutkittava pitkiä ei-koodaavia RNA-molekyylejä, koska ne säätelevät solujen erilaistumista, kudostyyppejä, elinten toimintaa sekä ruumiinkaavan. Ihmisen ja simpanssin lncRNA:t ovat vain n. 10%:sesti samanlaisia.

Lue lisää

No niin, nyt kun olet pitkästi puhut evoluutiosta, niin voisitko palata kreationismiin ja vastata kysymykseeni:
Oletko yhtä mieltä siitä, että kreationistien suhtautuminen siihen, todistaako samanlaisuus yhteisestä perimästä vai ei, on täysin epäjohdonmukaista?

siare kirjoitti:

"Hiivasoluryppäillä ei ole mitään tekemistä todellisen monisoluisuuden kanssa, jossa eri solutyypit ovat erikoistuneet omiin tehtäviinsä. "

Aivan, eikä kukaan ole niin väittänytkään. Artikkelissa painotetaan, että kyseessä nimenomaan ei ollut solurypäs, vaan todella monisoluiseksi tullut elämänmuoto. Asia varmistettiin DNA-testillä. Ja kuten artikkelissa todettiin, solut alkoivat erikoistua omiin tehtäviinsä.

Väitteesi ryppäästä oli varmaankin vilpitön erehdys?

Lue lisää

Käsittämätöntä pseudotiedettä. Tutkijat saivat aikaan kaksi geneettistä virhettä, jotka rikkoivat joko CTS1-jakson tai ACE2-transkriptiotekijän valmistukseen käytettävän jakson. Seurauksena oli kitinaasin puuttuminen hiivasoluissa. Kitinaasi estää hiivasoluja muodostamasta ryppäitä. Tutkijoiden aiheuttama rakennevirhe siis johti siihen, että hiivasolut muodostivat möykkyjä. Ilmiöllä ei ole mitään tekemistä todellisen monisoluisuuden kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

Käsittämätöntä pseudotiedettä. Tutkijat saivat aikaan kaksi geneettistä virhettä, jotka rikkoivat joko CTS1-jakson tai ACE2-transkriptiotekijän valmistukseen käytettävän jakson. Seurauksena oli kitinaasin puuttuminen hiivasoluissa. Kitinaasi estää hiivasoluja muodostamasta ryppäitä. Tutkijoiden aiheuttama rakennevirhe siis johti siihen, että hiivasolut muodostivat möykkyjä. Ilmiöllä ei ole mitään tekemistä todellisen monisoluisuuden kanssa.

Lue lisää

Ahaa. Ja miten tämä mahtaa liittyy tuohon linkittämääni tutkimukseen, jossa hiiva muuttui tutkitusti aidosti monisoluiseksi eliöksi, jolla oli erikoistuneita soluja?

Kävikö mahdollisesti niin että sekoitit linkkaamani tutkimuksen johonkin toiseen tutkimukseen?

Anonyymi kirjoitti:

//sinulla ei siis ilmeisesti ole mitään sanottavaa siihen, miten kreationistien suhtautuminen siihen, miten yhteiset piirteet toisaalta todistavat yhteisestä periytymisestä, mutta toisaalta eivät, on täysin epäjohdonmukaista eikä sillä voida selittää mitään?//

Anatominen samankaltaisuus ei toimi argumenttina evoluution puolesta. Tutustupa Kevin Petersonin mikroRNA-molekyylien pohjalta rakennettuun evoluutiopuuhun, joka heittää häränpyllyä darwinistisen evoluutiopuun kanssa.

Hakusanat: Kevin Peterson duelling evolutionary tree

Voimme myös havaita samankaltaisia rakenteita eliöryhmissä, jotka ovat aivan erillään sekä evoluutioteoriasta että luomisteoriasta käsin tarkasteltuna.

Jos todella haluamme verrata eliöiden sukulaisuussuhteita, on meidän tutkittava pitkiä ei-koodaavia RNA-molekyylejä, koska ne säätelevät solujen erilaistumista, kudostyyppejä, elinten toimintaa sekä ruumiinkaavan. Ihmisen ja simpanssin lncRNA:t ovat vain n. 10%:sesti samanlaisia.

Lue lisää

Yritä nyt keskittyä sen verran että muistat mistä puhutaan!

1. Puhuttiin KREATIONISMISTA ja siitä miten te taikomisuskoiset selitätte lintujen samankaltaisuudet vaikka linnut strutsista kimalaiskolibriin ja kanahaukkaan jakavat suuren määrän yhteistä PERIMÄÄ vaikka niitä ei yhdistä elinympäristö, koko, liikkumistapa, ravinto tms ulkoinen tekijä joka selittäisi yhteisen perimän ja rakenteet.

2. Työnnä ne "samankaltaiset rakenteet" ihan minne lystäät koska nyt puhutaan PERIMÄN ja sen ohjaamien ominaisuuksien yhtäläisyyksistä. Peruskysymys oli, että kun teidän taikomisuskoisten mielestä sorsalintujen samanlainen perimä on seuraus siitä että ne ovat lajiutuneet yhteisestä kantamuodosta, mutta lintujen yhteinen perimä ei kerrokaan periytymisestä vaan on Jumalan käsittämätön oikku.

siare kirjoitti:

"Luotu lajityyppi on sorsalinnut."

Millä perusteellä vedät rajan tuohon? Miksi et mene yhtä taksonomista luokkaa ylemmäs, ja totea että linnut ovat luotu lajityyppi? Tai yhtä taksonomista luokkaa alemmas, ja totea että hanhet ovat luotu lajityyppi?

Yksikään ylittämättömistä lajityypeista / kantalajeista / baramiineista / yms. puhuva kreationisti ei ole kyennyt kertomaan, miten ylittämätön lajiraja tunnistetaan.

Lue lisää

Ehkä ääni taivaasta kertoi RoTlle luodun lajityypin. Muutoinhan RoTin "tiede" on juuri tuolla tasolla.

Tämä kromosomilukumäärähöpötys on mainio esimerkki siitä miten Tomi umpiluukreationistin tapaan ei ymmärrä biologiasta mitään ja on täysin kykenemätön myöntämään olevansa väärässä.

Ensin hän innostui kromosomimäärien vähenemisestä, kun tietämättömyyttään luuli että kokonaisia kromosomeja on kadonnut koiraeläinten perimästä. Se on tietenkin on mahdoton ajatus, vaan kyse on kromosomifuusioista.

Mutta kun RoT oli mennyt kirjoittamaan että kromosomien väheneminen kertoo rappeutumisesta, niin eihän hän voi olla väärässä ja hän inttää samaa tuubaa edelleen vaikka nyt tietää, että ei ne kromosomit mihinkään kadonneet ole.

PS.
Tomi alias RoT:n logiikalla ihminen on rappeutunut simpanssi, koska meidän 2. kromosomi on peräisin kahdesta kromosomista, jotka simpanssilla on vielä erikseen. Myös simpanssi - ihminen kaksikosta se vähempikromosominen on levinnyt hieman laajemmalle.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä kromosomilukumäärähöpötys on mainio esimerkki siitä miten Tomi umpiluukreationistin tapaan ei ymmärrä biologiasta mitään ja on täysin kykenemätön myöntämään olevansa väärässä.

Ensin hän innostui kromosomimäärien vähenemisestä, kun tietämättömyyttään luuli että kokonaisia kromosomeja on kadonnut koiraeläinten perimästä. Se on tietenkin on mahdoton ajatus, vaan kyse on kromosomifuusioista.

Mutta kun RoT oli mennyt kirjoittamaan että kromosomien väheneminen kertoo rappeutumisesta, niin eihän hän voi olla väärässä ja hän inttää samaa tuubaa edelleen vaikka nyt tietää, että ei ne kromosomit mihinkään kadonneet ole.

PS.
Tomi alias RoT:n logiikalla ihminen on rappeutunut simpanssi, koska meidän 2. kromosomi on peräisin kahdesta kromosomista, jotka simpanssilla on vielä erikseen. Myös simpanssi - ihminen kaksikosta se vähempikromosominen on levinnyt hieman laajemmalle.

Lue lisää

1930-luvulla ja vielä 1970-luvulla tehdyissä tutkimuksissa punaketulla on ollut 38-42 kromosomia, joista tosin osa on ollut ns. mikrokromosomia. Niissä on runsaasti GC-sisältöä ja paljon käyttökelpoista DNA:ta. Myöhemmin nämä ovat fuusioituneet suurempiin kromosomeihin rekombinaatioissa. Nykyään punaketun kromosomimääräksi on vahvistettu 34.

Teillä ei ole pienintäkään ymmärrystä siitä, miksi kromosomifuusioita tapahtuu ja miten se kytkeytyy genomin GC-sisältöön. Te ette tuo tieteellistä näkökulmaa asioihin vaan hyökkäätte henkilöön, koska ette pärjää debatissa. Tämä on kovin tyypillistä militanteille ateisteille, joiden väitteitä joudun päivittäin oikomaan.

Punaketun biologisen informaation määrä voidaan arvioida, kun laskemme aktiivisten transkriptien ja mRNA-molekyylien määrän. Ero suteen on huomattava:

Canis lupus (The Grey wolf):
GC content ~43%
number of chromosomes 78
number of mRNAs 62,946
number of genes and pseudogenes 39,198

Vulpes vulpes (The Red fox)
GC content ~41.3%
number of chromosomes 34
number of mRNAs 37,902
number of genes and pseudogenes 29,061

Kromosomimäärä on suoraan verrannollinen mRNA-molekyylien määrään. Tämä sama ilmiö on havaittavissa aina, kun kromosomifuusioita tapahtuu, koska meioottisessa rekombinaatiossa solu järjestelee DNA:ta uudelleen nostaakseen GC-sisältöä genomissa.

Ihmisen mRNA-jaksojen määrä verrattuna simpanssiin on merkittävä. Ihmisessä on lähes kaksi kertaa enemmän mRNA-molekyylejä. Pitkiä ei-koodaavia lncRNA-molekyylejä ihmisessä on n. kahdeksan kertaa enemmän kuin simpanssissa. Teoriat ihmisen ja simpanssin yhteisen kantamuodon kromosomifuusiosta ovat törkeää pseudotiedettä. Ihminen ja simpanssi eivät ole mitään sukua keskenään.

https://sciencerefutesevolution.blogspot.com/2023/08/huge-differences-between-humanchimp.html

Anonyymi kirjoitti:

1930-luvulla ja vielä 1970-luvulla tehdyissä tutkimuksissa punaketulla on ollut 38-42 kromosomia, joista tosin osa on ollut ns. mikrokromosomia. Niissä on runsaasti GC-sisältöä ja paljon käyttökelpoista DNA:ta. Myöhemmin nämä ovat fuusioituneet suurempiin kromosomeihin rekombinaatioissa. Nykyään punaketun kromosomimääräksi on vahvistettu 34.

Teillä ei ole pienintäkään ymmärrystä siitä, miksi kromosomifuusioita tapahtuu ja miten se kytkeytyy genomin GC-sisältöön. Te ette tuo tieteellistä näkökulmaa asioihin vaan hyökkäätte henkilöön, koska ette pärjää debatissa. Tämä on kovin tyypillistä militanteille ateisteille, joiden väitteitä joudun päivittäin oikomaan.

Punaketun biologisen informaation määrä voidaan arvioida, kun laskemme aktiivisten transkriptien ja mRNA-molekyylien määrän. Ero suteen on huomattava:

Canis lupus (The Grey wolf):
GC content ~43%
number of chromosomes 78
number of mRNAs 62,946
number of genes and pseudogenes 39,198

Vulpes vulpes (The Red fox)
GC content ~41.3%
number of chromosomes 34
number of mRNAs 37,902
number of genes and pseudogenes 29,061

Kromosomimäärä on suoraan verrannollinen mRNA-molekyylien määrään. Tämä sama ilmiö on havaittavissa aina, kun kromosomifuusioita tapahtuu, koska meioottisessa rekombinaatiossa solu järjestelee DNA:ta uudelleen nostaakseen GC-sisältöä genomissa.

Ihmisen mRNA-jaksojen määrä verrattuna simpanssiin on merkittävä. Ihmisessä on lähes kaksi kertaa enemmän mRNA-molekyylejä. Pitkiä ei-koodaavia lncRNA-molekyylejä ihmisessä on n. kahdeksan kertaa enemmän kuin simpanssissa. Teoriat ihmisen ja simpanssin yhteisen kantamuodon kromosomifuusiosta ovat törkeää pseudotiedettä. Ihminen ja simpanssi eivät ole mitään sukua keskenään.

https://sciencerefutesevolution.blogspot.com/2023/08/huge-differences-between-humanchimp.html

Lue lisää

Tätä samaa tuubaa olet jankuttanut vuositolkulla.
Ja "lähteenä" on itse kirjoittamasi blogi.
Alakoulun opettaja on tehnyt vain googlailemalla mullistavan biologisen havainnon?
Juu ei ole.

Anonyymi kirjoitti:

Tätä samaa tuubaa olet jankuttanut vuositolkulla.
Ja "lähteenä" on itse kirjoittamasi blogi.
Alakoulun opettaja on tehnyt vain googlailemalla mullistavan biologisen havainnon?
Juu ei ole.

Lue lisää

Lähteenä on NCBI:n genome annotation release. Tutki itse.

Anonyymi kirjoitti:

Lähteenä on NCBI:n genome annotation release. Tutki itse.

Onko NCBI sinusta luotettava lähde?

Anonyymi kirjoitti:

Onko NCBI sinusta luotettava lähde?

Harhaiselle kaikki mikä tukee omaa harhaa on luotettavaa :)

Anonyymi kirjoitti:

Harhaiselle kaikki mikä tukee omaa harhaa on luotettavaa :)

Mutta NCBI on luotettava vain soveltuvin osin. Siksi RoT ei tähän uskalla sanoa juuta eikä jaata. Samasta lähteestä kun löytyy tämäkin:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC187548/

"Human chromosome 2 was formed by the head-to-head fusion of two ancestral chromosomes that remained separate in OTHER primates. "

RoT:n arvostama lähde siis todistaa että ihminen on rappeutunut simpanssi.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta NCBI on luotettava vain soveltuvin osin. Siksi RoT ei tähän uskalla sanoa juuta eikä jaata. Samasta lähteestä kun löytyy tämäkin:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC187548/

"Human chromosome 2 was formed by the head-to-head fusion of two ancestral chromosomes that remained separate in OTHER primates. "

RoT:n arvostama lähde siis todistaa että ihminen on rappeutunut simpanssi.

Lue lisää

"Humans have 46 chromosomes, whereas chimpanzee, gorilla, and orangutan have 48. This major karyotypic difference was caused by the fusion of two ancestral chromosomes to form human chromosome 2 and subsequent inactivation of one of the two original centromeres"

Samaisesta artikkelista.

Toki rot saa tästäkin artikkelista louhittua ihan oman ääriuskonsa mukaista tekstiä. Aina voi jättää sanoja pois tai yhdistellä niitä eri tavoin.

Anonyymi kirjoitti:

"Humans have 46 chromosomes, whereas chimpanzee, gorilla, and orangutan have 48. This major karyotypic difference was caused by the fusion of two ancestral chromosomes to form human chromosome 2 and subsequent inactivation of one of the two original centromeres"

Samaisesta artikkelista.

Toki rot saa tästäkin artikkelista louhittua ihan oman ääriuskonsa mukaista tekstiä. Aina voi jättää sanoja pois tai yhdistellä niitä eri tavoin.

Lue lisää

https://keskustelu.suomi24.fi/t/17975479/veda-oppi-ja-evoluutio
Lapsesta asti meidät on totutettu ajattelemaan, että maailma on muodostunut alkukaaoksesta, että ei ole olemassa mitään korkeinta suunnittelua ja että älyllisen elämän syntyminen on puhdasta sattumaa. Meidät indoktrinoitiin (mutta ei todistettu), että ihminen tuli apinasta, että olemme kulkeneet tien luolamiehestä nykyihmiseksi. Ensisilmäyksellä kaikki tämä muistuttaa hyvin paljon totuutta, mutta maailman historiasta on olemassa vaihtoehtoinen näkemys, jonka vahvistavat paitsi pyhät kirjoitukset myös monet fysikaaliset löydöt. Koska ne ovat kuitenkin ristiriidassa virallisen opin kanssa, ne joko jätetään huomiotta tai salataan.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/17975479/veda-oppi-ja-evoluutio

Baddha-jivan tunteisiin (aisteihin) liittyy aina neljä vikaa: 1) orjuutettu sielu voi olla harhassa (bhrama); 2) se on altis tekemään virheitä (pramada); 3) se pettää muita tahtoen tai tahtomattaan (vipralipsa); 4) sen tunteet (aistit) ovat aina epätäydellisiä ja riittämättömiä (karanapatava).


Bhrama (illuusio) tarkoittaa baddha-jivan väärää käsitystä ympäröivästä maailmasta. Epätäydelliset aistit, jotka joutuvat kosketuksiin aistielementtien kanssa, tulevat vääristyneen tiedon ja väärän kokemuksen lähteeksi. Esimerkiksi kuumana aurinkoisena päivänä aavikon kuumasta hiekasta heijastuvat auringonsäteet luovat kuumaan ilmaan kuvan (miraazhin), jota voi helposti luulla todellisuudeksi. Väsynyt matkustaja saattaa nähdä viileän keidas ja vesilähteen, mutta se, mitä hän näkee, on olematon illuusio.