Päästöt voidaan puolittaa

Onhan se reilua, että tuleville sukupolvillekin jää polttoaineita. Teknologia ja erityisesti ydinvoimateknologia on kuitenkin arvokkain perintö vielä syntymättömille sukupolvillekin.

Fossiilisten käyttö pitää lopettaa, se on selvä. Siihen asti jokainen CO2 tonni joka kyetään estämää,n vähentää lämpenemisen maksimia.

Anonyymi kirjoitti:

Fossiilisten käyttö pitää lopettaa, se on selvä. Siihen asti jokainen CO2 tonni joka kyetään estämää,n vähentää lämpenemisen maksimia.

Fossiilisten käytön loppumiseen menee vähintään 50 vuotta. Tosin tämäkin on luultavasti turhan optimistinen arvio. Tällä hetkellä fossiilisten käyttö on edelleen kasvussa.

Esimerkiksi luultavimmin lähes kaikki fossiilinen öljy maailmassa tullaan käyttämään.

Anonyymi kirjoitti:

Onhan se reilua, että tuleville sukupolvillekin jää polttoaineita. Teknologia ja erityisesti ydinvoimateknologia on kuitenkin arvokkain perintö vielä syntymättömille sukupolvillekin.

Lue lisää

Monissa asioissa olisi järkevämpää hylätä uusi teknologia. Ei ihmisten tarvitse kulkea avaruudessakaan.

Anonyymi kirjoitti:

Fossiilisten käytön loppumiseen menee vähintään 50 vuotta. Tosin tämäkin on luultavasti turhan optimistinen arvio. Tällä hetkellä fossiilisten käyttö on edelleen kasvussa.

Esimerkiksi luultavimmin lähes kaikki fossiilinen öljy maailmassa tullaan käyttämään.

Lue lisää

Luultavimmin läheskään kaikkea fossiilista öljyä ei tulla käyttämään. Suuri osa siitä on merien pohjassa, josta sen nostaminen on on kallista. Helpot esiintymät alkavat ehtyä ja samaan aikaan kun korvaavaa energiaa tulee, raakaöljy alkaa kallistua ja sen käytöstä sakoitetaan yhä enemmän.
Jopa Kiina ja Intia pyrkivät hiilineutraliuteen paljon ennen kuin 50 vuoden kuluttua.

Anonyymi kirjoitti:

Monissa asioissa olisi järkevämpää hylätä uusi teknologia. Ei ihmisten tarvitse kulkea avaruudessakaan.

Ja jokainen voi ajaa 30 vuotta vanhalla autolla niin pitkään, että se varisee tielle.

Anonyymi kirjoitti:

Luultavimmin läheskään kaikkea fossiilista öljyä ei tulla käyttämään. Suuri osa siitä on merien pohjassa, josta sen nostaminen on on kallista. Helpot esiintymät alkavat ehtyä ja samaan aikaan kun korvaavaa energiaa tulee, raakaöljy alkaa kallistua ja sen käytöstä sakoitetaan yhä enemmän.
Jopa Kiina ja Intia pyrkivät hiilineutraliuteen paljon ennen kuin 50 vuoden kuluttua.

Lue lisää

Jopa siinä vaiheessa kun ollaan "hiilineutraaleita" niin öljyä käytetään edelleen paljon. Öljyn käyttö ei hiilineutraaliuteen pääty. Vaikka Suomikin olisi hiilineutraali vuonna 2035 (tätä ei tapahdu) niin öljyn käyttö ei siihen pääty. Öljyä tullaan Suomessa käyttämään kuin 2050-luvulla.

Jos Kiina vaikka saavuttaisi hiilineutraaliuden vuonna 2050 niin öljyä Kiina tulee käyttämään 2070-luvullakin siitä huolimatta. Hiilineutraalius ei tarkoita öljyn käytön lopettamista.

Anonyymi kirjoitti:

Ja jokainen voi ajaa 30 vuotta vanhalla autolla niin pitkään, että se varisee tielle.

Järkevämpää on käyttää kaikki tuotteet loppuun saakka, myös autot. Jos vaikka kännykän akkukin loppuu niin sitten vaihdetaan kännykän akku, ei osteta uutta kännykkää.

Anonyymi kirjoitti:

Luultavimmin läheskään kaikkea fossiilista öljyä ei tulla käyttämään. Suuri osa siitä on merien pohjassa, josta sen nostaminen on on kallista. Helpot esiintymät alkavat ehtyä ja samaan aikaan kun korvaavaa energiaa tulee, raakaöljy alkaa kallistua ja sen käytöstä sakoitetaan yhä enemmän.
Jopa Kiina ja Intia pyrkivät hiilineutraliuteen paljon ennen kuin 50 vuoden kuluttua.

Lue lisää

Pikkuisen saattaa öljyä jäädä jäljelle, mutta ei sitä paljon tule jäämään. Ja uusia esiintymiä löydetään edelleen ja uusia lähteitä on avattu. Nuo merien pohjassa olevat esiintymätkin tullaan hyödyntämään. Ja nostetaanhan jo nyt paljon öljyä merien pohjasta eli mitä erikoista tuossa on?

Anonyymi kirjoitti:

Pikkuisen saattaa öljyä jäädä jäljelle, mutta ei sitä paljon tule jäämään. Ja uusia esiintymiä löydetään edelleen ja uusia lähteitä on avattu. Nuo merien pohjassa olevat esiintymätkin tullaan hyödyntämään. Ja nostetaanhan jo nyt paljon öljyä merien pohjasta eli mitä erikoista tuossa on?

Lue lisää

Jos normihintana bensalle voidaan pitää 20€/litra niin sitten voidaan hyödyntää hankalistakin paikoista esiintymiä. Ongelma on siinä, että ns. halvat öljyesiintymät on jo löydetty ja niillä on käyttöikää nykyisellä kulutuksella alle 50v jäljellä..
Varmasti ympäristöä säästäviäkin ratkaisuja pystytään tekemään, mutta silloin niiden hinnottelun pitää olla kilpailukykyistä ts. et voi myydä 50 000€ järjestelmää ihmiselle joka pystyy säästämään 500€/vuosi..

Anonyymi kirjoitti:

Jos normihintana bensalle voidaan pitää 20€/litra niin sitten voidaan hyödyntää hankalistakin paikoista esiintymiä. Ongelma on siinä, että ns. halvat öljyesiintymät on jo löydetty ja niillä on käyttöikää nykyisellä kulutuksella alle 50v jäljellä..
Varmasti ympäristöä säästäviäkin ratkaisuja pystytään tekemään, mutta silloin niiden hinnottelun pitää olla kilpailukykyistä ts. et voi myydä 50 000€ järjestelmää ihmiselle joka pystyy säästämään 500€/vuosi..

Lue lisää

Kummallista kyllä, mutta monestikin ihmiset ovat sietäneet jopa monenkertaisia hintoja eikä vaihtanut mitään elämässään.

Sinänsä bensan hinnan käyttäminen perusteluna on hölmöä, koska se on jalostettu tuote ja Suomessa noin 70% bensan hinnasta on veroa ja maksuja. Ja vielä pääosin senttimääräisiä, ei prosenttimääräisiä veroja. Tästä johtuu, että vaikka öljyn hinta kolminkertaistuisi niin bensan hinta ei edes kaksinkertaistu.

ja edelleen, vielä monta vuotta öljyn kulutus tulee KASVAMAAN vielä monta vuotta. Ei ole mitään merkkiäkään siitä että seuraavaan 50 vuoteen öljyn nostamista tullaan lopettamaan.

Ja, kyllä, vaikka öljy olisi yli 10 kertaa nykyistä kalliimpaa niin sitä sitä nostetaan maasta. Tämä on kylmä fakta.

Anonyymi kirjoitti:

Kummallista kyllä, mutta monestikin ihmiset ovat sietäneet jopa monenkertaisia hintoja eikä vaihtanut mitään elämässään.

Sinänsä bensan hinnan käyttäminen perusteluna on hölmöä, koska se on jalostettu tuote ja Suomessa noin 70% bensan hinnasta on veroa ja maksuja. Ja vielä pääosin senttimääräisiä, ei prosenttimääräisiä veroja. Tästä johtuu, että vaikka öljyn hinta kolminkertaistuisi niin bensan hinta ei edes kaksinkertaistu.

ja edelleen, vielä monta vuotta öljyn kulutus tulee KASVAMAAN vielä monta vuotta. Ei ole mitään merkkiäkään siitä että seuraavaan 50 vuoteen öljyn nostamista tullaan lopettamaan.

Ja, kyllä, vaikka öljy olisi yli 10 kertaa nykyistä kalliimpaa niin sitä sitä nostetaan maasta. Tämä on kylmä fakta.

Lue lisää

Lisään... Ja Norjan öljy on tullut jo kymmeniä vuosia meren pohjasta kuten myös suuri osa USA:n öljystä. Ei se, että öljy tulee merenpohjasta ole ennenkään estänyt öljyn nostamista.

Mutta kovin terveellistä elämää ei ainakaan veganismi ole. Vähintään jotain eläinperäistä pitää syödä jotta pysyy terveenä. Vähintään maitotuotteita, jos ei muuta.

Ja muuten, vaikka monet intialaiset eivät lihaa syö niin he eivät ole vegaaneja, koska he kelpuuttavat silti maitotuotteet.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta kovin terveellistä elämää ei ainakaan veganismi ole. Vähintään jotain eläinperäistä pitää syödä jotta pysyy terveenä. Vähintään maitotuotteita, jos ei muuta.

Ja muuten, vaikka monet intialaiset eivät lihaa syö niin he eivät ole vegaaneja, koska he kelpuuttavat silti maitotuotteet.

Lue lisää

Kaikki voidaan korvata ei-eläinperäisellä. Vege ruokavaliolla pitää olla tarkkana joidenkin hivenaineiden kohdalla ja esimerkiksi B-12 vitamiinia pitää syödä purkista. Maitokaan ei ole mitenkään välttämätön ravintoaine terveyden kannalta. Kaikki esentiaaliset maidon komponentit voidaan korvaa muista lähteistä.

T: Ravinto-oppia lukenut sekaruoan syöjä.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki voidaan korvata ei-eläinperäisellä. Vege ruokavaliolla pitää olla tarkkana joidenkin hivenaineiden kohdalla ja esimerkiksi B-12 vitamiinia pitää syödä purkista. Maitokaan ei ole mitenkään välttämätön ravintoaine terveyden kannalta. Kaikki esentiaaliset maidon komponentit voidaan korvaa muista lähteistä.

T: Ravinto-oppia lukenut sekaruoan syöjä.

Lue lisää

Mutta terveellistä tuo ei ole.

Mitä on vihreä siirtymä ?


Fossiilisen korvaaminen aurinkoenergialla (sisältää tuuli- ja bioenergian) ei ole mitenkään edes mahdollista, sen muuttaminen mekaaniseen, tai toisarvoiseksi lämmöksi on suoraan pois koko eläinkunnan, myös ihmisten, ravinnosta, eli tarkoittaako vihreä siirtymä ydinenergiaa, vai jonkinlaista haavekuvaa tulevaisuudesta, jossa on jotain vielä tuntematonta ilmaista ja haitatonta energiaa ?

Mitä tuo siirtymä oikein tarkoittaa, vai onko se vain nykyistä woke-populismia ?

Anonyymi kirjoitti:

Mitä on vihreä siirtymä ?


Fossiilisen korvaaminen aurinkoenergialla (sisältää tuuli- ja bioenergian) ei ole mitenkään edes mahdollista, sen muuttaminen mekaaniseen, tai toisarvoiseksi lämmöksi on suoraan pois koko eläinkunnan, myös ihmisten, ravinnosta, eli tarkoittaako vihreä siirtymä ydinenergiaa, vai jonkinlaista haavekuvaa tulevaisuudesta, jossa on jotain vielä tuntematonta ilmaista ja haitatonta energiaa ?

Mitä tuo siirtymä oikein tarkoittaa, vai onko se vain nykyistä woke-populismia ?

Lue lisää

Väitteesi on perätön. Tuuli- ja aurinkoenergialla voitaisiin periaatteessa korvata koko energiantarve, mutta käytännössä se ei ole järkevää. Vihreä siirtymä tarkkoittaa vain sitä, että fossiilisista energiamuodoista luovutaan ja tilalle tulee uusiutuvaa. Jo nyt yli 90 % Suomen sähköntuotannosta on fossiilivapaata.

Anonyymi kirjoitti:

Väitteesi on perätön. Tuuli- ja aurinkoenergialla voitaisiin periaatteessa korvata koko energiantarve, mutta käytännössä se ei ole järkevää. Vihreä siirtymä tarkkoittaa vain sitä, että fossiilisista energiamuodoista luovutaan ja tilalle tulee uusiutuvaa. Jo nyt yli 90 % Suomen sähköntuotannosta on fossiilivapaata.

Lue lisää

Fossiilisista ei tulla edes Suomessa luopumaan moneen kymmeneen vuoteen. 2050-luvullakin Suomessa käytetään öljyä.

Anonyymi kirjoitti:

Väitteesi on perätön. Tuuli- ja aurinkoenergialla voitaisiin periaatteessa korvata koko energiantarve, mutta käytännössä se ei ole järkevää. Vihreä siirtymä tarkkoittaa vain sitä, että fossiilisista energiamuodoista luovutaan ja tilalle tulee uusiutuvaa. Jo nyt yli 90 % Suomen sähköntuotannosta on fossiilivapaata.

Lue lisää

Ei viitsitä puhua tiedepalstalla mitään propagandapaskaa.

Mitään uusiutuvaa energiaa ei ole olemassa, auringosta tulee ja osa palautuu avaruuteen, kaikki maahan jäänyt energia on aina sitoutunut luonnon tarpeisiin, jos tästä ulosmitataan mitä tahansa muuhun tarkoitukseen, on se varmuudella pois luonnon ekologisesta toiminnasta.

Haaveet on edelleen vain haaveita !

Anonyymi kirjoitti:

Väitteesi on perätön. Tuuli- ja aurinkoenergialla voitaisiin periaatteessa korvata koko energiantarve, mutta käytännössä se ei ole järkevää. Vihreä siirtymä tarkkoittaa vain sitä, että fossiilisista energiamuodoista luovutaan ja tilalle tulee uusiutuvaa. Jo nyt yli 90 % Suomen sähköntuotannosta on fossiilivapaata.

Lue lisää

Huuhaajutut on hauskoja. Keksi lisää.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä on vihreä siirtymä ?


Fossiilisen korvaaminen aurinkoenergialla (sisältää tuuli- ja bioenergian) ei ole mitenkään edes mahdollista, sen muuttaminen mekaaniseen, tai toisarvoiseksi lämmöksi on suoraan pois koko eläinkunnan, myös ihmisten, ravinnosta, eli tarkoittaako vihreä siirtymä ydinenergiaa, vai jonkinlaista haavekuvaa tulevaisuudesta, jossa on jotain vielä tuntematonta ilmaista ja haitatonta energiaa ?

Mitä tuo siirtymä oikein tarkoittaa, vai onko se vain nykyistä woke-populismia ?

Lue lisää

Älä vejä mutkia suoriksi eli käsitit väärin minun mielipitteen. Yleensäkin tarkoitin että rajansa kaikella eli tuulivoimaloiden ylenpalttinen rakentaminen menee vouhotukseksi,mutta niin on vouhotusta myös se, jos näyttää kokonaan keskisormea vihreydelle. Sopivassa määrin vihreys on hyväksi ja jos et sitä pysty ymmärtämään mitä sillä tarkoitan niin se on voi voi ja minä oon hieman adhd keskittymishäiriöstä kärsivä niin en jaksa tässä alkaa purkamaan osiin sen mitä tarkoitan omilla mielipiteilläni.

Jos edes jaksan jotakin kertoa (hermot ei meinaa kestää pidempiaikaista kirjottamista joka on synnynnäinen vika minulla kun mm 5 vuotiaana todettiin mulla hahmotushäiriö sun muuta semmosta) niin esim tuo minkä kerroin jo että ylenpalttinen tuulivoimaloiden rakentaminen on mennyt yli hilseen ja sitten se että 30% jos jättää metsää luonnontilaan ei voi olla missään nimessä järkevää eli toivottavasti siihen ei olla nyt menty mutta avohakkuut on minusta hieno asia jos niitä lisätään paljon enemmän. Muovia voi myös korvata muulla kestävämmällä materialla ja kun yleensäkin luodaan uusia työpaikkoja jotka on osana ns vihreää siirtymää niin onhan se kansantalouden kannaltakin myös hyvä asia kun tulee lisää työtä ja verotuloja valtiolle. Järkevintä energiapolitiikkaa on suhteellisen monipuolinen energian käyttö. Minusta on ikävä asia että osa vihreämielisistä suhtautuu esim ydinvoimaan niin kielteisesti. On myös ikävää jos järkevään vihreyteen suhtaudutaan öyhöttävällä tavalla.

Toivottavasti nyt ymmärrät vähän paremmin miten ajattelen aivoillani nuo politiikkajutut.

Vielä semmonen mitä tulee autoteknologiaan niin on hyvä että tehhään sähköautoja, vetyautoja, kaasuautoja ja hybrideja ja oon sitä mieltä että myös vähäpäästöiset bensa&diesel autot on mahtava asia joista ei saa missään nimessä luopua . Pienituloisilla &köyhillä ei ole varaa ostaa sähköautoa (se on ihan 100% selvä fakta) ja en minäkään (oon takuueläkeläinen) pysty ostaan sähköautoa niin siksi on hyvä että on olemassa bensa ja diesel autoja.

Vihreys sisältää myös isoja riskejä jos vihreää politiikkaa tehdään liian kunnianhimoisin tavoittein.

Anonyymi kirjoitti:

Fossiilisista ei tulla edes Suomessa luopumaan moneen kymmeneen vuoteen. 2050-luvullakin Suomessa käytetään öljyä.

Fossiilista energiaa pitää korvata muulla. Esim kivihiiltä pitää vähentää.

Anonyymi kirjoitti:

Fossiilista energiaa pitää korvata muulla. Esim kivihiiltä pitää vähentää.

Kerro vielä se, miksi kivihiiltä pitää vähentää.

Anonyymi kirjoitti:

Fossiilista energiaa pitää korvata muulla. Esim kivihiiltä pitää vähentää.

-joku toinen kuitenkin sen ryyppää aikanaan, Weksi Salmi

Anonyymi kirjoitti:

Kerro vielä se, miksi kivihiiltä pitää vähentää.

-lohi on niin arvoka kala, että sitä kannattaa pyytää vaikka ei saisikaan, vanha sanonta

Anonyymi kirjoitti:

Kerro vielä se, miksi kivihiiltä pitää vähentää.

Älä ole jäärä. Useat tiedealan ihmiset on sitä mieltä että kivihiiltä voijaan korvata muulla.

Anonyymi kirjoitti:

Älä ole jäärä. Useat tiedealan ihmiset on sitä mieltä että kivihiiltä voijaan korvata muulla.

Juu. Mutta kysyntä on kovassa nousussa vaikka hinta on 4-kertaistunut lyhyessä ajassa.

Anonyymi kirjoitti:

Juu. Mutta kysyntä on kovassa nousussa vaikka hinta on 4-kertaistunut lyhyessä ajassa.

-pidot ei parane.....

Anonyymi kirjoitti:

Älä ole jäärä. Useat tiedealan ihmiset on sitä mieltä että kivihiiltä voijaan korvata muulla.

Kerro vielä se, miksi kivihiiltä pitäisi korvata jollain muulla?
Ihanko vaan sen vuoksi että vanhat seniilit ilmastotietäjät haluaa?

Anonyymi kirjoitti:

Kerro vielä se, miksi kivihiiltä pitäisi korvata jollain muulla?
Ihanko vaan sen vuoksi että vanhat seniilit ilmastotietäjät haluaa?

Siksi, että CO2 päästöt muuttavat ilmastoa. Meille se tarkoittaa ensin hidasta lämpenemistä ja sitten nopeaa jäähtymistä kun Golf - virta muuttuu ja lakkaa tuomasta lämpöä pohjoiseen.

Täällä muuttuu elämä hankalaksi kun keskilämpötila putoaa 5...10 astetta.

AMOCin pysähtymiseen menee parikymmentä vuotta eikä vielä ole siitä havaintoa. Eli jos ensi vuonna näyttäisi prosessi alkaneen niin meillä 2035 olisi jo selvästi kylmempää mutta varsinainen kato ja tuho tulisi vasta myöhemmin.

Ilmastonmuutoksen vuoksi joudumme varautumaan sekä hitaaseen lämpenemiseen että myöhemmin tapahtuvaan äkkikylmenemiseen. Olis ehkä syytä yrittää vähentää CO2 päästöjä maailmanlaajuisesti. Hyvällä säkällä selvitään säikähdyksellä vaikkakin itse olen pessimisti.

Mistä tiedetään?
Denialismisi on kyllä lutuista, mutta mitään järkeähän siinä ei ole.

Fossiilisen CO2:n aiheuttama ilmaston lämpeneminen on myös luonnolle ja lajistolle suuri uhka.
Evoluutio ei ehdi perässä näin nopeassa muutoksessa.

Fossiilista hiiltä aika vähän vapautuu ydinvoiman tuotannossa joka CO2 päästö siis on se fossiilisten polttoaineiden ongelma. Voimalan betonirakenteiden tuotannossa toki CO2 päästöt.

Kaikki metallit ovat "fossiilisia".

Anonyymi kirjoitti:

Fossiilista hiiltä aika vähän vapautuu ydinvoiman tuotannossa joka CO2 päästö siis on se fossiilisten polttoaineiden ongelma. Voimalan betonirakenteiden tuotannossa toki CO2 päästöt.

Kaikki metallit ovat "fossiilisia".

Lue lisää

Mitä se CO2 vaikuttaa muuta kuin alarmistien pääkopan turhaa lämpenemistä?

Hiilidioksidi on päätynyt haittojen estradille, mutta mikä tarkalleen on sen haitallisuus ?
Sen pitoisuus ilmakehässä n. 0.04% mutta typpeä esimerkiksi se 78%, tai happea n. 20%.

Onko se hiilidioksidin yksi hiilimolekyyli todella kaiken pahan alku ?
Toinen mikä on sen hiilidioksidin jakauma ilmakehässä ? Maan pinnalta vertikaalisesti nähtynä, maan pinnalla voisi kuvitella sen pitoisuuden olevan vähäisin, kun kasvit hyödyntävät sitä ?
Miten sen tiheys luontaisesti vaihtelee vertikaalisesti, ellei päästölähteitä ole aiheuttamassa
poikkeamia.

Tämä hiilidioksidi on päässyt erikoisasemaan, mutta missä se on haitallisinta ?
Vastustaja täytyisi tuntea.

Anonyymi kirjoitti:

Hiilidioksidi on päätynyt haittojen estradille, mutta mikä tarkalleen on sen haitallisuus ?
Sen pitoisuus ilmakehässä n. 0.04% mutta typpeä esimerkiksi se 78%, tai happea n. 20%.

Onko se hiilidioksidin yksi hiilimolekyyli todella kaiken pahan alku ?
Toinen mikä on sen hiilidioksidin jakauma ilmakehässä ? Maan pinnalta vertikaalisesti nähtynä, maan pinnalla voisi kuvitella sen pitoisuuden olevan vähäisin, kun kasvit hyödyntävät sitä ?
Miten sen tiheys luontaisesti vaihtelee vertikaalisesti, ellei päästölähteitä ole aiheuttamassa
poikkeamia.

Tämä hiilidioksidi on päässyt erikoisasemaan, mutta missä se on haitallisinta ?
Vastustaja täytyisi tuntea.

Lue lisää

Vesihöyry H2O, typpioksiduuli N2O ja rikkiheksafluoridi SF6 ovat kasvihuonekaasuja vaikka niissä ei ole hiilen hiventäkäkään. Tuo SF6 on hiilidioksidiin verrattuna tuhansia kertoja voimakkaampi kasvihuonekaasuna eli vaikuttaa jo tuhansia kertoja pienemmillä pitoisuuksilla kuin CO2.