"Sähköauto alle, kasvisruokaa lihan tilalle, aurinkopaneelit talon katolle - nämä päästövähennyskeinot ovat jo tuttuja.
Näiden lisäksi tutkijat ovat nyt listanneet yli 80 keinoa, joilla suomalaisten päästöt saataisiin puolitettua vuoteen 2035 mennessä."
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/paastot-voidaan-puolittaa-tutkijoilta-yli-80-keinoa-vahentaa-suomalaisten-kotitalouksien-kulutusperaisia-paastoja/8762584
Myrkynvihreää haihattelua, sanon minä.
Jo kaksi ensimmäistä sanaa ovat mahdottomuus valtaosalle kansasta.
Kolmas, neljäs ja viides sana ei nappaa. Lihattomuudesta seuraa dementia.
Kuudeskin on mahdottomuus yksityisesti kerrostaloasukille.
Näiden lisäksi tutkijat ovat nyt listanneet yli 80 keinoa, joilla suomalaisten päästöt saataisiin puolitettua vuoteen 2035 mennessä."
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/paastot-voidaan-puolittaa-tutkijoilta-yli-80-keinoa-vahentaa-suomalaisten-kotitalouksien-kulutusperaisia-paastoja/8762584
Myrkynvihreää haihattelua, sanon minä.
Jo kaksi ensimmäistä sanaa ovat mahdottomuus valtaosalle kansasta.
Kolmas, neljäs ja viides sana ei nappaa. Lihattomuudesta seuraa dementia.
Kuudeskin on mahdottomuus yksityisesti kerrostaloasukille.
Vastaukset 45
Vanhimmat
Jos puolitetaan koko maailmassa, niin lämpenee 0.02 C/vuosi sijasta vain 0.01 C/vuosi. Lämpeneminen loppuu vasta, kun fossiiliset loppuu. Kestää vain hieman pidempään, jos pihdataan. Lopputulos on sama.
Onhan se reilua, että tuleville sukupolvillekin jää polttoaineita. Teknologia ja erityisesti ydinvoimateknologia on kuitenkin arvokkain perintö vielä syntymättömille sukupolvillekin.
Fossiilisten käyttö pitää lopettaa, se on selvä. Siihen asti jokainen CO2 tonni joka kyetään estämää,n vähentää lämpenemisen maksimia.
Fossiilisten käytön loppumiseen menee vähintään 50 vuotta. Tosin tämäkin on luultavasti turhan optimistinen arvio. Tällä hetkellä fossiilisten käyttö on edelleen kasvussa.
Esimerkiksi luultavimmin lähes kaikki fossiilinen öljy maailmassa tullaan käyttämään.
Monissa asioissa olisi järkevämpää hylätä uusi teknologia. Ei ihmisten tarvitse kulkea avaruudessakaan.
Luultavimmin läheskään kaikkea fossiilista öljyä ei tulla käyttämään. Suuri osa siitä on merien pohjassa, josta sen nostaminen on on kallista. Helpot esiintymät alkavat ehtyä ja samaan aikaan kun korvaavaa energiaa tulee, raakaöljy alkaa kallistua ja sen käytöstä sakoitetaan yhä enemmän.
Jopa Kiina ja Intia pyrkivät hiilineutraliuteen paljon ennen kuin 50 vuoden kuluttua.
Ja jokainen voi ajaa 30 vuotta vanhalla autolla niin pitkään, että se varisee tielle.
Jopa siinä vaiheessa kun ollaan "hiilineutraaleita" niin öljyä käytetään edelleen paljon. Öljyn käyttö ei hiilineutraaliuteen pääty. Vaikka Suomikin olisi hiilineutraali vuonna 2035 (tätä ei tapahdu) niin öljyn käyttö ei siihen pääty. Öljyä tullaan Suomessa käyttämään kuin 2050-luvulla.
Jos Kiina vaikka saavuttaisi hiilineutraaliuden vuonna 2050 niin öljyä Kiina tulee käyttämään 2070-luvullakin siitä huolimatta. Hiilineutraalius ei tarkoita öljyn käytön lopettamista.
Järkevämpää on käyttää kaikki tuotteet loppuun saakka, myös autot. Jos vaikka kännykän akkukin loppuu niin sitten vaihdetaan kännykän akku, ei osteta uutta kännykkää.
Pikkuisen saattaa öljyä jäädä jäljelle, mutta ei sitä paljon tule jäämään. Ja uusia esiintymiä löydetään edelleen ja uusia lähteitä on avattu. Nuo merien pohjassa olevat esiintymätkin tullaan hyödyntämään. Ja nostetaanhan jo nyt paljon öljyä merien pohjasta eli mitä erikoista tuossa on?
Jos normihintana bensalle voidaan pitää 20€/litra niin sitten voidaan hyödyntää hankalistakin paikoista esiintymiä. Ongelma on siinä, että ns. halvat öljyesiintymät on jo löydetty ja niillä on käyttöikää nykyisellä kulutuksella alle 50v jäljellä..
Varmasti ympäristöä säästäviäkin ratkaisuja pystytään tekemään, mutta silloin niiden hinnottelun pitää olla kilpailukykyistä ts. et voi myydä 50 000€ järjestelmää ihmiselle joka pystyy säästämään 500€/vuosi..
Kummallista kyllä, mutta monestikin ihmiset ovat sietäneet jopa monenkertaisia hintoja eikä vaihtanut mitään elämässään.
Sinänsä bensan hinnan käyttäminen perusteluna on hölmöä, koska se on jalostettu tuote ja Suomessa noin 70% bensan hinnasta on veroa ja maksuja. Ja vielä pääosin senttimääräisiä, ei prosenttimääräisiä veroja. Tästä johtuu, että vaikka öljyn hinta kolminkertaistuisi niin bensan hinta ei edes kaksinkertaistu.
ja edelleen, vielä monta vuotta öljyn kulutus tulee KASVAMAAN vielä monta vuotta. Ei ole mitään merkkiäkään siitä että seuraavaan 50 vuoteen öljyn nostamista tullaan lopettamaan.
Ja, kyllä, vaikka öljy olisi yli 10 kertaa nykyistä kalliimpaa niin sitä sitä nostetaan maasta. Tämä on kylmä fakta.
Lisään... Ja Norjan öljy on tullut jo kymmeniä vuosia meren pohjasta kuten myös suuri osa USA:n öljystä. Ei se, että öljy tulee merenpohjasta ole ennenkään estänyt öljyn nostamista.
Lihattomuudesta seuraa dementia. Ihanko totta?
Maailmassa on valtava määrä ihmisiä, jotka eivät syö lihaa tai lihankulutus on minimaalista. He ilmeisesti sairastuvat kaikki dementiaan.
Tyhmäkin saa olla, mutta ei denialisti.
Mutta kovin terveellistä elämää ei ainakaan veganismi ole. Vähintään jotain eläinperäistä pitää syödä jotta pysyy terveenä. Vähintään maitotuotteita, jos ei muuta.
Ja muuten, vaikka monet intialaiset eivät lihaa syö niin he eivät ole vegaaneja, koska he kelpuuttavat silti maitotuotteet.
Kaikki voidaan korvata ei-eläinperäisellä. Vege ruokavaliolla pitää olla tarkkana joidenkin hivenaineiden kohdalla ja esimerkiksi B-12 vitamiinia pitää syödä purkista. Maitokaan ei ole mitenkään välttämätön ravintoaine terveyden kannalta. Kaikki esentiaaliset maidon komponentit voidaan korvaa muista lähteistä.
T: Ravinto-oppia lukenut sekaruoan syöjä.
Mutta terveellistä tuo ei ole.
Vihreä siirtymä on hyväksi järkevissä mittasuhteissa kunhan ei tehä sitä virhettä että haukataan liian isoa palaa joka voi olla tosi kohtalokasta osalle ihmisistä. Mut ilman muuta vihreää siirtymää pitää tehdä, mut kuten sanoin kohtuus kaikessa ja realismia pittää panna kehiin tietenkin.
Mitä on vihreä siirtymä ?
Fossiilisen korvaaminen aurinkoenergialla (sisältää tuuli- ja bioenergian) ei ole mitenkään edes mahdollista, sen muuttaminen mekaaniseen, tai toisarvoiseksi lämmöksi on suoraan pois koko eläinkunnan, myös ihmisten, ravinnosta, eli tarkoittaako vihreä siirtymä ydinenergiaa, vai jonkinlaista haavekuvaa tulevaisuudesta, jossa on jotain vielä tuntematonta ilmaista ja haitatonta energiaa ?
Mitä tuo siirtymä oikein tarkoittaa, vai onko se vain nykyistä woke-populismia ?
Väitteesi on perätön. Tuuli- ja aurinkoenergialla voitaisiin periaatteessa korvata koko energiantarve, mutta käytännössä se ei ole järkevää. Vihreä siirtymä tarkkoittaa vain sitä, että fossiilisista energiamuodoista luovutaan ja tilalle tulee uusiutuvaa. Jo nyt yli 90 % Suomen sähköntuotannosta on fossiilivapaata.
Fossiilisista ei tulla edes Suomessa luopumaan moneen kymmeneen vuoteen. 2050-luvullakin Suomessa käytetään öljyä.
Ei viitsitä puhua tiedepalstalla mitään propagandapaskaa.
Mitään uusiutuvaa energiaa ei ole olemassa, auringosta tulee ja osa palautuu avaruuteen, kaikki maahan jäänyt energia on aina sitoutunut luonnon tarpeisiin, jos tästä ulosmitataan mitä tahansa muuhun tarkoitukseen, on se varmuudella pois luonnon ekologisesta toiminnasta.
Haaveet on edelleen vain haaveita !
Huuhaajutut on hauskoja. Keksi lisää.
Älä vejä mutkia suoriksi eli käsitit väärin minun mielipitteen. Yleensäkin tarkoitin että rajansa kaikella eli tuulivoimaloiden ylenpalttinen rakentaminen menee vouhotukseksi,mutta niin on vouhotusta myös se, jos näyttää kokonaan keskisormea vihreydelle. Sopivassa määrin vihreys on hyväksi ja jos et sitä pysty ymmärtämään mitä sillä tarkoitan niin se on voi voi ja minä oon hieman adhd keskittymishäiriöstä kärsivä niin en jaksa tässä alkaa purkamaan osiin sen mitä tarkoitan omilla mielipiteilläni.
Jos edes jaksan jotakin kertoa (hermot ei meinaa kestää pidempiaikaista kirjottamista joka on synnynnäinen vika minulla kun mm 5 vuotiaana todettiin mulla hahmotushäiriö sun muuta semmosta) niin esim tuo minkä kerroin jo että ylenpalttinen tuulivoimaloiden rakentaminen on mennyt yli hilseen ja sitten se että 30% jos jättää metsää luonnontilaan ei voi olla missään nimessä järkevää eli toivottavasti siihen ei olla nyt menty mutta avohakkuut on minusta hieno asia jos niitä lisätään paljon enemmän. Muovia voi myös korvata muulla kestävämmällä materialla ja kun yleensäkin luodaan uusia työpaikkoja jotka on osana ns vihreää siirtymää niin onhan se kansantalouden kannaltakin myös hyvä asia kun tulee lisää työtä ja verotuloja valtiolle. Järkevintä energiapolitiikkaa on suhteellisen monipuolinen energian käyttö. Minusta on ikävä asia että osa vihreämielisistä suhtautuu esim ydinvoimaan niin kielteisesti. On myös ikävää jos järkevään vihreyteen suhtaudutaan öyhöttävällä tavalla.
Toivottavasti nyt ymmärrät vähän paremmin miten ajattelen aivoillani nuo politiikkajutut.
Vielä semmonen mitä tulee autoteknologiaan niin on hyvä että tehhään sähköautoja, vetyautoja, kaasuautoja ja hybrideja ja oon sitä mieltä että myös vähäpäästöiset bensa&diesel autot on mahtava asia joista ei saa missään nimessä luopua . Pienituloisilla &köyhillä ei ole varaa ostaa sähköautoa (se on ihan 100% selvä fakta) ja en minäkään (oon takuueläkeläinen) pysty ostaan sähköautoa niin siksi on hyvä että on olemassa bensa ja diesel autoja.
Vihreys sisältää myös isoja riskejä jos vihreää politiikkaa tehdään liian kunnianhimoisin tavoittein.
Fossiilista energiaa pitää korvata muulla. Esim kivihiiltä pitää vähentää.
Kerro vielä se, miksi kivihiiltä pitää vähentää.
-joku toinen kuitenkin sen ryyppää aikanaan, Weksi Salmi
-lohi on niin arvoka kala, että sitä kannattaa pyytää vaikka ei saisikaan, vanha sanonta
Älä ole jäärä. Useat tiedealan ihmiset on sitä mieltä että kivihiiltä voijaan korvata muulla.
Juu. Mutta kysyntä on kovassa nousussa vaikka hinta on 4-kertaistunut lyhyessä ajassa.
-pidot ei parane.....
Kerro vielä se, miksi kivihiiltä pitäisi korvata jollain muulla?
Ihanko vaan sen vuoksi että vanhat seniilit ilmastotietäjät haluaa?
Siksi, että CO2 päästöt muuttavat ilmastoa. Meille se tarkoittaa ensin hidasta lämpenemistä ja sitten nopeaa jäähtymistä kun Golf - virta muuttuu ja lakkaa tuomasta lämpöä pohjoiseen.
Täällä muuttuu elämä hankalaksi kun keskilämpötila putoaa 5...10 astetta.
Tai sitten voitaisiin tehdä, niin kuin Ruotsissa.
Lisää ydinvoimaa, ja reilusti.
https://tvpworld.com/71907388/swedish-government-plans-to-build-at-least-10-nuclear-reactors
Yksinkertaista ja helppoa.
2035 AMOC on jo pysähtynyt ja meillä Suomessa on heinäkuun max lämpötila + 15 astetta.
AMOCin pysähtymiseen menee parikymmentä vuotta eikä vielä ole siitä havaintoa. Eli jos ensi vuonna näyttäisi prosessi alkaneen niin meillä 2035 olisi jo selvästi kylmempää mutta varsinainen kato ja tuho tulisi vasta myöhemmin.
Ilmastonmuutoksen vuoksi joudumme varautumaan sekä hitaaseen lämpenemiseen että myöhemmin tapahtuvaan äkkikylmenemiseen. Olis ehkä syytä yrittää vähentää CO2 päästöjä maailmanlaajuisesti. Hyvällä säkällä selvitään säikähdyksellä vaikkakin itse olen pessimisti.
Niin kauan kuin fossiiliset on halvin muoto energiasta niin kauan sitä käytetään. Ei voi mitään, money talks. Ihan sama mitä Suomi tai edes EU tekee.
Miksi ei siirrytä hevosiin. Ilmaista lannoitettakin riittäisi.
Mistä muuten tiedetään, että hiilidioksidi on suurin tekijä?
Ei mistään. Tarkoitus on vain hiipuvan teollisuuden työllistäminen ja kuluttajien ryöstäminen.
Tärkeintä olisi lopettaa luonnon tuhoaminen, kuten rakentaminen uusille alueille.
Metsien avohakkuut lopetettava ja nurmikoiden leikkaaminen ennenkuin se on lakastunut.
Lisää eläimiä, jotka muokkaa ja lannoittaa maan. Hyönteisten myrkyttäminen lopetettava. Jo nyt on hyönteisiä liian vähän. Pian ei ole muita pieneliöitä, kuin raatomatoja ja nekin loppuu raatoja poistettaessa.
Myös petoeläimiä pitää olla, että kasvissyöjät levittäytyy kaikkialle, eikä jää laumoiksi parhaille ruokamaille.
Myös sademetsien tuhoaminen on saatava loppumaan.
Ruoan tuottaminen on paikallistettava ja toisilta mantereilta on kuljetukset lopetettava.
Kaikki turha kuljetus pois.
Talouskasvu on se alttari, jolle kaikki uhrataan.
Mistä tiedetään?
Denialismisi on kyllä lutuista, mutta mitään järkeähän siinä ei ole.
Fossiilisen CO2:n aiheuttama ilmaston lämpeneminen on myös luonnolle ja lajistolle suuri uhka.
Evoluutio ei ehdi perässä näin nopeassa muutoksessa.
Ydinvoima on kaikkein fossiilisinta energiaa mitä Maapallolla on. Sen käyttö pitää lopettaa.
Fossiilista hiiltä aika vähän vapautuu ydinvoiman tuotannossa joka CO2 päästö siis on se fossiilisten polttoaineiden ongelma. Voimalan betonirakenteiden tuotannossa toki CO2 päästöt.
Kaikki metallit ovat "fossiilisia".
Mitä se CO2 vaikuttaa muuta kuin alarmistien pääkopan turhaa lämpenemistä?
Huuhaajuttujen tulostaminen tälle palstalle voidaan puolittaa tai jopa kokonaan lopettaa ja taas säästyy energiaa.
Hiilidioksidi on päätynyt haittojen estradille, mutta mikä tarkalleen on sen haitallisuus ?
Sen pitoisuus ilmakehässä n. 0.04% mutta typpeä esimerkiksi se 78%, tai happea n. 20%.
Onko se hiilidioksidin yksi hiilimolekyyli todella kaiken pahan alku ?
Toinen mikä on sen hiilidioksidin jakauma ilmakehässä ? Maan pinnalta vertikaalisesti nähtynä, maan pinnalla voisi kuvitella sen pitoisuuden olevan vähäisin, kun kasvit hyödyntävät sitä ?
Miten sen tiheys luontaisesti vaihtelee vertikaalisesti, ellei päästölähteitä ole aiheuttamassa
poikkeamia.
Tämä hiilidioksidi on päässyt erikoisasemaan, mutta missä se on haitallisinta ?
Vastustaja täytyisi tuntea.
Vesihöyry H2O, typpioksiduuli N2O ja rikkiheksafluoridi SF6 ovat kasvihuonekaasuja vaikka niissä ei ole hiilen hiventäkäkään. Tuo SF6 on hiilidioksidiin verrattuna tuhansia kertoja voimakkaampi kasvihuonekaasuna eli vaikuttaa jo tuhansia kertoja pienemmillä pitoisuuksilla kuin CO2.