Kirkko koostuu ihmisistä, sen nyt ymmärtävät varmasti kaikki. Ja ihmisillä on arvonsa, jotka eivät ole stabiilit ja muuttumattomat, vaan ovat muuttuneet ja muuttuvat.
Ja kun kirkko on loppujen lopuksi melko demokraattinen instituutio. Historialliset juuret tälle ovat kaukana menneisyydessä, yli 150 vuotta sitten julkaistussa niin kutsutussa Schaumanin kirkkolaissa. Sen kolme keskeistä periaatetta olivat:
- Tärkeimpien asioiden käsittely ja niihin liittyvät päätöksen kuuluivat koko seurakunnalle.
- Kirkon sanan ja opin virassa olevien (pappien) tuli olla mukana hallinnossa.
- Hallinnollisiin tehtäviin tuli valita luottamushenkilöiksi maallikkoja.
Tämä periaate on voimassa edelleen ja näkyy esimerkiksi siinä, että kirkon päättäjät valitaan laajalti suorilla tai epäsuorilla vaaleilla ruohonjuuritasolta kirkon ylimpään päättävään elimeen kirkolliskokoukseen saakka.
Kirkko siis ainakin jossakin määrin heijastaa jäsenistönsä näkemyksiä ja arvoja seurakunnista aina kirkolliskokoukseen saakka.
Syy kirkon liberalisoitumiseen on siis loppujen lopuksi on heissä, jotka erilaisissa kirkollisissa vaaleissa äänestävät. Perimmäinen syy kirkon liberalisoitumiselle on siis todellakin aivan siellä ruohonjuuritasolla, äänioikeuttaan käyttävässä jäsenistössä.
Ei kirkon liberaalien solvaaminen siis mitään muuta, levittäytykää turuille ja toreille evankelioimaan tätä ymmärtämätöntä kansaa, sitä kautta se muutos tulee jos on tullakseen.
-a-teisti-
Ja kun kirkko on loppujen lopuksi melko demokraattinen instituutio. Historialliset juuret tälle ovat kaukana menneisyydessä, yli 150 vuotta sitten julkaistussa niin kutsutussa Schaumanin kirkkolaissa. Sen kolme keskeistä periaatetta olivat:
- Tärkeimpien asioiden käsittely ja niihin liittyvät päätöksen kuuluivat koko seurakunnalle.
- Kirkon sanan ja opin virassa olevien (pappien) tuli olla mukana hallinnossa.
- Hallinnollisiin tehtäviin tuli valita luottamushenkilöiksi maallikkoja.
Tämä periaate on voimassa edelleen ja näkyy esimerkiksi siinä, että kirkon päättäjät valitaan laajalti suorilla tai epäsuorilla vaaleilla ruohonjuuritasolta kirkon ylimpään päättävään elimeen kirkolliskokoukseen saakka.
Kirkko siis ainakin jossakin määrin heijastaa jäsenistönsä näkemyksiä ja arvoja seurakunnista aina kirkolliskokoukseen saakka.
Syy kirkon liberalisoitumiseen on siis loppujen lopuksi on heissä, jotka erilaisissa kirkollisissa vaaleissa äänestävät. Perimmäinen syy kirkon liberalisoitumiselle on siis todellakin aivan siellä ruohonjuuritasolla, äänioikeuttaan käyttävässä jäsenistössä.
Ei kirkon liberaalien solvaaminen siis mitään muuta, levittäytykää turuille ja toreille evankelioimaan tätä ymmärtämätöntä kansaa, sitä kautta se muutos tulee jos on tullakseen.
-a-teisti-
Vastaukset 35
Vanhimmat
Arvot ja moraali ei todellakaan ole pysyviä. Moraalilla on funktio ja se on yhteiskunnan koossapitäminen ja mitä tiukemmilla ollaan sitä suurempaa ydenmukaisuutta vaaditaan, koska kyse on selviämisestä. Hyvinvointi tuo arvoliberalismin. Kun yhdenmukaisuutta ei tarvita sitä ei vaadita. Saa olla homo, saa erota ja naida uudelleen, saa olla vegaani tai syödä makkaraa.
Arvokysymyksissä kirkko on perässähiihtäjä.
Se mainostaa edustavansa "pysyviä arvoja", mutta oikeasti se peesailee yhteiskunnan arvoja, mutta viiveellä, niin että syntyy valheellinen kuva vakaudesta.
”Moraalilla on funktio ja se on yhteiskunnan koossapitäminen ja mitä tiukemmilla ollaan sitä suurempaa ydenmukaisuutta vaaditaan, koska kyse on selviämisestä.”
Niin, vapaus tuntuu olevan joillekin suorastaan kirosana.
Kun seuraa tuota Venäjän meininkiä´, missä pakolla yritetään pitää ”suurta yhdenmukaisuutta” yllä, ei siinä enää moraalilla tunnu olevan sijaa.
Missä siis menee vapauden ja totalitarismin raja?
Mummomuori taas vääristelee raamatullista termiä vapaus, joka tarkoittaa vapautta synnin orjuudesta. Jos ihminen noudattaa laissa olevaa moraalia, hän vapautuu synnin orjuudesta. Jos ihminen elää "vapaana" laista, hänestä tulee synnin orja ja turmeltunut ihminen.
Varokaa Mummomuoria. Hän on Jehovan todistaja, mutta siitä kummallinen, että hän on myös liberaaliteologi. Tämän takia hän ei halua noudattaa Jumalan käskyjä. Hän on tämän foorumin Eeva, joka noudattaa käärmee neuvoja.
Vankikin on vapaa siviilielämän rikollisista houkutuksista.
”Mummomuori taas vääristelee raamatullista termiä vapaus, joka tarkoittaa vapautta synnin orjuudesta. Jos ihminen noudattaa laissa olevaa moraalia, hän vapautuu synnin orjuudesta.”
:D Ei vapaus ole mikään raamatullinen termi!
Vapaudella on kaksi puolta, vapaus jostakin ja vapaus johonkin. Vapaus tarkoittaa ettei kukaan ulkopuolinen määrää mitä ajattelemme, koemme tai teemme.
Ulkopäin tungettu moraali on heikoin moraali. Ellei se tule sisältäpäin, vapaasti, se johtaa vääryyksiin.
Et sinäkään ole mistään synnistä vapaa. Kirjoitustesi perusteella olet aika lailla orja, sillä katkeruutesi, vihamielisyytesi pitää sinua vahvasti otteessa.
Jonkin asteista vallanhimoa osoittaa, että oletat ilkeytesi ja pahansuopuutesi alistavan toista siten, että omaksuttaisiin juuri sinun tapasi ja lakisi.
Onneksi meillä muilla on vapaus valita.
Kaikki eivät ymmärrä, että kaikki asiat kuvastavat kutakin aikaa, ja kirkko sitä miten ihmiset kunakin aikana ovat ja ajattelevat.
Miksi jatkat mässäystä sen toisen ToIIon kanssa🤔
ArtoTTT
Muutama Raamatun jae iltaan
1 Tess.4:3-5
Jumalan tahto on, että te pyhitytte. Kavahtakaa siveettömyyttä!
Jokaisen teistä on opittava pitämään ruumiinsa pyhänä ja kunniassa. Älkää antako sitä himon ja kiihkon valtaan, niin kuin tekevät pakanat, jotka eivät tunne Jumalaa.
Huoh... Tuollaiset irralliset jakeet on yhtä tyhjän kanssa, ei ne kenessäkään mitään ajatuksia herätä, varsinkaan kun mitään ajatuksia herättävää keskustelua niistä rakenna. Kaipa sinä velvollisuudentunnosta niitä postailet ja onhan se helpompaa kotisohvalta copy/pastettaa valmiita tekstejä, kuin liittää niihin jotakin ajatuksia. Puhumattakaan, että julistaisi tuolla kadunkulmissa. Laiskuutta?
-a-teisti-
Kun edes seitä olisit avannut, kuinka tuo liittyy avauksen aiheeseen. Ei nimittäin taaskaan liity.
-a-teisti-
ArtoTTT
Liberaalisuus on paluuta pakanuuden arvoihin.
No nythän tuulesta tempaisit ja tietenkin jätit väitteesi perustelematta mitenkään. Lukemista:
Itämerensuomalaisten Mytologia - Anna-Liisa Siikala ja Suomen Perinne Atlas - Matti Sarmela
Kahlaapa nuo läpi, aikaa menee enemmän kuin Raamatun lukemiseen, ovat sen verran järkälemäisiä teoksia, parisen tujatta sivua e-kirjoina, mutta valottavat Suomen pakunuuden aikoja faktoihin perustuen, eivät uskonnolisiin kuvitelmiin. No, tusin nuo sinua kiinnostavat, vaikka asiaan sanottavaa olikin.
-a-teisti-
"Tuollaiset irralliset jakeet on yhtä tyhjän kanssa, ei ne kenessäkään mitään ajatuksia herätä, ..."
No tämä "irrallisten" Raamatun jakeiden käyttö on osa mummomuorismia missä vastustetaan kristinuskoa ja Jumalan sanaa. Kirkoissakin luetaan aina irrallisia Raamatun jakeita tilanteen sopivina. Täytyy tiedostaa että nämä irralliset Raamatun jakeet ovat myös osa Jumalan sanaa ja tahtoa eikä Jumalan sana koskaan tyhjänä palaa. Aina on joku jolle kolahtaa juuri ko. jae ja kaikki ihmisen elämässä muuttuu.
ArtoTTT
Jollekin nuokin jakeet kertoo siitä missä ollaan menossa.
Jotenkin ei muuten yllätä yhtään, että sanottavasi liittyi taas seksiin. Se olisi yllättynyt ellei olisi.
Olisinkin ollut aivan äimänä , jos olisit viitannut vaikkapa ulkokultaisuuteen, ahneuteen, välinpitämättömyyttä, köyhiin keskuudessamme jne.
Siis sellaisiin asioihin mistä Jeesuskin paljon jutskasi.
-a-teisti-
Paavali tuossa kirjoitti uudelle seurakunnalle ohjeitaan. Hän siis varoitti paitsi haureuden harjoittamisesta myös toisten sortamisesta, vahingonteoista, sekä painotti, miten vaimo otetaan pyhityksessä. Etenkin veljellistä rakkautta pitää opetella.
Kerro kuka sitten tuntee Jumalan?
Siellä tosiaan kaksi nàismaista ToIIoa.
Miksi ihmeessä kiistät faktat🤔
Myös homostelun synnistä Paavali varoitti vakavasti.
Olisi se "hilpeätä" jos kirkkokurin välineenä olisi edelleenkin jalkapuut ja käytettäisiin 1600-luvun raamattua ja sääntöjä tai käytettäisiin vanhempia versioita kirjasta ja sen säännöistä.
Koska ateisti ovat kirkon alttareilla.
Ei alkuperäiseen kristinuskoon kuulunut mitään jalkapuuta tai kirkonkirousta tai maasta karkoittamisia. Ne ovat myöhemmin syntyneen laitoskirkon keksintöjä, kun kirkkolaitos liittyi maallisen valtion kanssa yhteen ja molempien pitää yrittää säilyttää valtansa hinnalla millä hyvänsä.
Alkuperäinen kristillisyys, mitä Jeesus opetti ja alkuseurakunnat toteuttivat, perustuivat vapaaehtoisuuteen ja yksilölliseen haluun seurata Jeesuksen ohjeita. Siellä ei kansanäänestyksellä laadittu lakeja tai valittu seurakunnan työntekijöitä, vaan rukoillen ja paastoten tutkittiin, mitä Jumalan sana opettaa ja neuvoo.
Jos joku ei halunut noudattaa noita ohjeita, hänen ei ollut pakko kuulua seurakuntaan eikä ketään edes liitetty seurakuntaan vastoin omaa valintaa.
Luopumus syntyy juuri siitä, kun kääntymättömät ja jopa ateistit ihmiset päättävät poliittisin perustein siitä, mikä on kirkon oppi tai kenestä tulee pappi. Ja tuo kehitys vain jatkuu.
"Alkuperäinen kristillisyys, mitä Jeesus opetti ja alkuseurakunnat toteuttivat..."
OIkeasti ei ollut mitään "alkuperäistä" kristinuskoa vaan niitä oli monia eri suuntia.
Yrität sörssätä tämänkin.
Sinusta siis totuus on "sörssäämistä" :D
Jos kuvittelee historian oman mielensä mukaiseksi, saa varmasti kivoja tarinoita. Mutta todellisuutta se ei muuta.
Jeesus ennusti Laodekian seurakunta tyylin tulon eli tämän maailman tulon kirkkoon. Kirkon piti Jeesuksen käskystä muuttaa maailman, mutta maailma muuttikin kirkon, mikä itseasiassa tietää kirkon tuhoa kristinuskon näkökulmasta. Itse pidän kirkon wokettamista tosi ihmeellisenä asiana miksi näin tapahtui, mutta ymmärrän Jeesuksen ennustusten ja Raamatun totuuksien kautta mutta en ymmärrä mitä ihme saa kirkon piispat menemään sekaisin.
Aika ja ihmiset ovat muuttuneet. Nykyihmistä pitää lähestyä eri tavoin kuin muinaisuudessa. Se o n vain hyvä asia, kun on otettu opiksi vuosien kokemuksen kautta.
Juuri näin. Enää ei voida ihmisiä pakottaa milloin mihinkin sanktioiden kautta.
Eikö mummonmuori ole vielä tutustunut Raamattuun:
"OIkeasti ei ollut mitään "alkuperäistä" kristinuskoa vaan niitä oli monia eri suuntia."
Mitä suuntia oli alkuseurakunnassa, jonka pitäisi olla kaiken kristillisyyden esimerkki?Vaikka siellä oli erimielisyyttä joistakin henkilöistä, niin ei opista ollut riitaa sen jälkeen, kun apostolien kokous päätti, miten tulee suhtautua lakiin.
Nuo eri suunnat syntyivät vasta 200-luvulla, kun itsensä piispoiksi ja asiantuntijoiksi korottaneet kirkkoisät alkoivat taistelemaan vallasta ja auktoriteetista. He julistivat toisiaan kirkonkiroukseen, kuten kävi Origeneelle, ja karkoittivat eri mieltä olevia. Kysymys oli sittenkin vallasta.
Ja varsinkin oppiriidat syntyivät vielä myöhemmin, kun nuo itsemielestään viisaat kirkkoisät kehittelivät kaikenlaisia Jeesuksen opetuksille vieraita oppeja, kun Neitsyt Marian palvonta, perisyntioppi, pappien auktoriteetti ja paavin erehtymättömyys, ehtoollisen väärintulkinnat jne.
Ja valitettavasti nuo väärät tulkinnat vain jatkuvat ja pahenevat meidän aikanamme, kuten UT ennustaa. Siksi nykyiset kirkkolaitokset ovat irvikuva alkuseurakunnasta.
”Eikö mummonmuori ole vielä tutustunut Raamattuun: "OIkeasti ei ollut mitään "alkuperäistä" kristinuskoa vaan niitä oli monia eri suuntia."”
”Mitä suuntia oli alkuseurakunnassa, jonka pitäisi olla kaiken kristillisyyden esimerkki?”
Niin, aluksi oli vain juutalaisten sisäinen liike, joka uudisti juutalaisuutta. Jokainen luopui omaisuudestaan ja elettiin niiden turvin. Naisien asema oli toisenlainen, eli tasavertainen. He keskittyivät köyhien ja sairaiden auttamiseen. Liike kuihtui kun varat loppuivat ja alkoi juutalaissodat.
Sitten alkoi muodostua yhteisöjä, joita Paavali yhdessä Barnabaksen kanssa alkoi johtamaan. Kuitenkin nämä yhteisöt olivat varsin hajanaisia ja eivät opiltaan yhtenäisiä.
Kun yhteisöön alkoi liittyä muitakin kuin juutalaisia, alkoivat ensimmäiset opilliset riidat. Näitä olivat mm. ympärileikkaus sekä muut juutalaiset opit. Kun muiden kuin juutalaisten määrä kasvoi, oppeja muutettiin Paavalin johdolla.
Muutamia kirkkoja jäi, jotka pitivät mm. tuon ympärileikkaus säännön, niitä ovat Etiopian ortodoksikirkko ja koptilainen ortodoksikirkko.
”Nuo eri suunnat syntyivät vasta 200-luvulla, kun itsensä piispoiksi ja asiantuntijoiksi korottaneet kirkkoisät…”
Niistä on tietoa saatu mm. apostolisten isien kirjoituksista, kuten Didakheesta, sekä eräistä muista apokryfikirjoista – joita siis ei valittu Raamattuun mukaan.
Eli rinnakkain oli monenlaista opettajaa, jotka kukin sitten pyrkivät muodostamaan sen ”oikean” opin. Sitä mukaa kun tämä levisi, oli luonnollisesti alettava perustamaan uusia seurakuntia ja niille omat johtajana.
Aika nopeasti syntyi näitä koulukuntia areiolaiset (karkotettiin 300- ja 400-luvuilla harhaoppisina), makedoniolaiset, sabbatiolaiset, novatiolaiset, itseään kathareiksi ja aristeiksi kutsuvat, kvartodesimaanit tai tetradiitit, apollonariaanit. ”unomiaanit,(jotka on kastettu yhdellä upotuksella), montanistit (Uskoivat profeetallisiin näkyihin), sabelliaanit, donatistit jne. Monet näistä alkoivat jo 170 luvulla jKr.
Näiden suuntausten oppeja on herätelty henkiin myöhemmin kun reformaatio kävi katolisessa kirkossa.
”Vaikka siellä oli erimielisyyttä joistakin henkilöistä, niin ei opista ollut riitaa sen jälkeen, kun apostolien kokous päätti, miten tulee suhtautua lakiin.”
Mikä apostolien kokous?
Nimenomaan opeista oli kyse, ja toki jokaisessa suunnassa oli ollut heidän omia kokouksiaan, mutta opillisesti he olivat aika erilaisia. Mitä enemmän ihmisiä liittyi näihin seurakuntiin, sitä vahvemmin tarvittiin jotain järjestystä.
Ensimmäinen ekumeeninen kirkolliskokous, eli mihin osallistui nuo erilaiset suunnat, oli 325 Nikeassa. Siellä ensimmäisen kerran päätettiin kristinuskon keskeisistä opeista. Esim. areolaisten ja makedoniuksen opit tuomittaan harhaoppisiksi sen vuoksi, etteivät he halunneet noudattaa tuon kokouksen päättämää kolminaisuusoppia.
”Ja varsinkin oppiriidat syntyivät vielä myöhemmin, kun nuo itsemielestään viisaat kirkkoisät kehittelivät kaikenlaisia Jeesuksen opetuksille vieraita oppeja…”
Jo toisen vuosisadan alussa oli kiistoja siitä, mitä kristinusko on ja mitä se ei ole. Nämä kiistat ovat siis jatkuneet meidän päiviimme asti.
Omille teilleen lähtivät ensimmäisenä nestoriolaiset, monofysiitit ja monoteliitit. Nestorialaiset eli Nykyiset idän assyrialainen kirkko, sitten orientaaliset ortodoksit, ovat yhä omat suuntansa mm. Egyptissä ja Syyriassa.
Sitten syntyi ortodoksikirkko ja katolinen kirkko, ja reformaation myötä protestantit. Nykyään on olemassa yli 48 000 kristillistä suuntausta.
Joskus 1800 luvulla syntyi sellainen kuin restorationismi. Tämä uusi oppi perustuu näkemykseen, että alkukristillisyys on vääristynyt aikojen saatossa, ja tämä ”alkuperäinen” oppi pitäisi palauttaa. Heitä edustavat Jehovan todistajat, Seitsemännen päivän Adventistit ja Myöhempien aikojen pyhien liike.
Tuo ei pidä paikkaansa:
" Kun muiden kuin juutalaisten määrä kasvoi, oppeja muutettiin Paavalin johdolla".
Paavali toimi tiukasti apostolien johtaman Jerusalemin alkuseurakunnan yhteydessä ja kun tuli kiistaa lain noudattamisesta, niin apostolien kokous, Ap 15, määritteli sen, mikä on oikea tapa suhtautua lakiin.
Ja Paavali ALISTUI apostolien päätökseen. Ei Paavalilla ollut mitään omaa oppia, vaan hän toimi Jeesukselta saamansa ilmestyksen pohjalta. Tämän hyväksyivät myös apostolit, joten heidän välillään ei ollut mitään riitaa. Apostolithan lähettivät Paavalin matkalle levittämään evankeliumia ja siunasivat hänet.
Gal 1
" Paavali, apostoli, ei ihmisiltä eikä ihmisten kautta, vaan Jesuksen Kristuksen kautta ja Isän Jumalan, joka hänen kuolleista herättänyt on,"
" Mutta minä teen teille tiettäväksi, rakkaat veljet, ettei se evankeliumi, joka minulta saarnattu on, ole ihmisen jälkeen.
Sillä en minä ole sitä ihmiseltä saanut enkä oppinut, vaan Jesuksen Kristuksen ilmoituksesta."
Kyllä Didakhee ja Justianos Marttyyrin kirjoitukset (vuodelta 150 jKr) vahvistivat opin samanlaisena kuin mitä Paavali oli heille opettanut, mutta vasta 200-luvulla alkoi valtataistelu ja kirkkoisien valtakausi. Sen huipentumana oli tuo Nikean kirkolliskokous jossa oli luovuttu jo kauaksi Jeesuksen ja Paavalin opetuksista. Siitä alkoivat vainot toisinajattelijoita kohtaan.
Liberaaliteologien ovela juoni on kertoa, että se alkuperäinen oppi oli jo erittäin epämääräinen ja sekava ja sen varjolla voidaan nykyisin keksiä jos minkälaisia selityksiä sille, että Raamatun opettamaa sanomaa ei tarvitse ottaa vakavasti. Tätä periaatettahan mummonmuorikin yrittää levittää.
"...vahvistivat opin samanlaisena kuin mitä Paavali oli heille opettanut, mutta vasta 200-luvulla alkoi valtataistelu ja kirkkoisien valtakausi."
;D Tosin nuo ohjeet on varmaan kirjoitettu siksi, että oli niin useita tapoja toimia ja opillisia näkemuksiä.
Eihän Raamattuun ole otettu kaikki tuon ajan ilmiöitä, vaan poimittu vain kristinuskon oppeja lähellä olevien liikkeiden juttuja.
Ei se ole mikään ovela juoni tutkia historiaa jne. vaan sitä kutsutaan tiedoksi ja lähempänä totuutta olevaksi seikaksi.
Kuule Suomi, Jumala on yksi.
Jeesuksen seurakunta oli liberaali. Se ei toiminut Jerusalemin temppelin pappisylimystön alaisuudessa, vaan kristillisessä seurakunnassa kaikki ovat tasavertaisessa asemassa.
Paavi, arkkipiispa, kirkolliskokous jne. ovat yhtä epäkristillisiä kuin juutalaisuus. Jos kristillisen seurakunnan pitäisi toimia hierarkkisen hallintajärjestelmän alaisuudessa, saman tien pitäisi hylätä koko kristinusko ja palata takaisin juutalaisuuteen.
:D Ei kai koska heitä oli tosi vähän ja olivat liike, jossa ei vielä ollut mitään yhteisiä oppiin liittyviä.
Saahan nytkin kuka tahansa oman seurakuntansa perustaa vaikka kymmenestä ihmisestä. Yhdessä sitten päättää asioistaan. Muutaman tuhannen henkilön kanssa se ei enää olekaan niin yksinkertaista.