Okei, mites menee tää logiikka:
Yleisellä tasolla naiset sytyttää mies joka on vähän renttu, ei ole ennalta-arvattava, pieni mysteeri, sellainen että jotakin jää tavallaan haasteeksi naiselle selvittää, sellainen mies joka ei aina ole saatavilla..
MUTTA:
Sitten kuulee etenkin naisen suusta, miten miehet eivät ymmärrä sitä yhteyttä mikä pitää muodostaa jotta yhteinen henkinen side olisi vahvempi, miten pitää olla luotto kunnossa, miten pitää pystyä kuuntelemaan ja jakamaan asiat.
Nämä kaksi näkökulmaa ovat nyt selkeästi ristiriidassa. Voitteko tarkentaa mitä hemmettiä te tarkoitatte?
MUN JOHTOPÄÄTÖS:
Naiset eivät ITSEKKÄÄN tiedä mikä heidät sytyttää, he luulevat että se on jotakin mutta todellisuudessa heille itsekkin on salaisuus se miksi joku sellainen mies saa heidät kuumaksi mitä he eivät olisi ikinä uskoneet! Mulla on lähipiirissä MONTA tällaista naista jotka ovat tämän saman tarinan selittäneet ja mun kokemus kun nämä miehetkin jopa olen tiennyt niin he ovat juuri olleet tuota ensimmäistä kategoriaa josta puhuin viestin alussa.
Naisilta toisin sanoen musta ei pitäisi liikaa kuunnella puhetta siitä millainen mies olisi hyvä.. he joko eivät tiedä tai eivät uskalla myöntää totuutta. Tai kumpaakin.
Yleisellä tasolla naiset sytyttää mies joka on vähän renttu, ei ole ennalta-arvattava, pieni mysteeri, sellainen että jotakin jää tavallaan haasteeksi naiselle selvittää, sellainen mies joka ei aina ole saatavilla..
MUTTA:
Sitten kuulee etenkin naisen suusta, miten miehet eivät ymmärrä sitä yhteyttä mikä pitää muodostaa jotta yhteinen henkinen side olisi vahvempi, miten pitää olla luotto kunnossa, miten pitää pystyä kuuntelemaan ja jakamaan asiat.
Nämä kaksi näkökulmaa ovat nyt selkeästi ristiriidassa. Voitteko tarkentaa mitä hemmettiä te tarkoitatte?
MUN JOHTOPÄÄTÖS:
Naiset eivät ITSEKKÄÄN tiedä mikä heidät sytyttää, he luulevat että se on jotakin mutta todellisuudessa heille itsekkin on salaisuus se miksi joku sellainen mies saa heidät kuumaksi mitä he eivät olisi ikinä uskoneet! Mulla on lähipiirissä MONTA tällaista naista jotka ovat tämän saman tarinan selittäneet ja mun kokemus kun nämä miehetkin jopa olen tiennyt niin he ovat juuri olleet tuota ensimmäistä kategoriaa josta puhuin viestin alussa.
Naisilta toisin sanoen musta ei pitäisi liikaa kuunnella puhetta siitä millainen mies olisi hyvä.. he joko eivät tiedä tai eivät uskalla myöntää totuutta. Tai kumpaakin.
Vastaukset 28
Vanhimmat
Naisilla kun on haku päällä niin etsivät miestä, sitten kun seurustellaan niin kyseinen mies kuitenkin yritetään muuttaa naiseksi. Jos akka vaikka kyseisessä hommassa onnistuukin on mies pistetty niin ahtaalle että jonkilaisen itsekunnioituksen säilyttämiseksi on pakko käydä välillä iskemässä vieraita naisia joiden seurassa saa olla vielä mies.
Olet vielä nuorimies etkä ymmärrä näitä asioita.
Ei nainen mitään haasteita haeskele eikä mitään renttujakaan. Nainen hakee ensisijaisesti turvallisuutta eli rahaa ja statusta eli asemaa. Kun ne ovat hallussa nainen seikkailee sitten ehkä turhautuneena ns. renttujen kanssa jotka eivät piittaa naisen toiveista eivätkä ole kiinnostuneita muusta kuin jalkojen välistä.
Nainen kuten mieskin ovat edelleen luolaihmisen asteella vaikka ns. sivistyksellä ja epämääräisillä järkisyillä sitä yritetään peitelläkkin.
Naisen saa "syvästi rakastumaan" jokainen mies ulkonäöstään riippumatta, joka ensin hoitaa taloudellisen asemansa vankalle pohjalle ja mielellään hyvän eli suositun koulutuksen/ammatin.
Mitään erikoista logiikkaa tai naisen ymmärtämistä ei tarvita sillä kaikki toimii loppujen lopuksi aivan samoin kuin silloin kun ensikerran iskettiin tuli nuotioon.
Sä olet kyllä todella pahasti nyt metsässä en voi muuta sanoo =)
Nnainen ei RAKASTU miehen rahaan ja valtaan. Nainen voi nähdä siinä turvan ja bonuksen ja heikon itsetunnon omaavat naiset tarttuvatkin näihin ominaisuuksiin välittömästi. Mutta se EI ole sitä mitä nainen haluaa, sisimmässään.
Normaali talous ja normaali asema työelämässä takuuvarmasti riittää mikäli muuten mies pystyy tuomaan naiselle mitä hän kaipaa. Ja se mitä hän kaipaa on mm noita piirteitä joita kuvasin, se on nähty niin satamiljoona kertaa aiemminkin, eikä vähiten mun tuttavapiirissä. Listaa voisi vielä jatkaakin...
Kuten sanoin olet vielä nuorimies ja sinulla on lapsellisia ajatuksia joita olet imuroinut kavereilta saunailloissa, joutavista leffoista ja typeristä sarjoista.
Ihmisillä tuppaa olemaan nuoruudessaan kaikenlaisia romanttisia ajatuksia ja toiveita parisuhteesta ja kumppanista sekä kummallinen tarve etsiä jotain salattuja mekanismeja sieltä missä niitä ei ole.
Turhaan minä sinulle sen enempää mitään todistelen tai selvitän koska sinä et halua uskoa, että mitään esittämäsi kaltaista logiikkaa ei ole olemassakaan eikä ole koskaan ollut. Eipä silti en olisi minäkään uskonut iässäsi.
Laitappa kuitenkin korvantaakse; Kahdenkymmenen vuoden päästä sinulta on kadonnut haihattelut ja tyhjät pohdinnat sekä huomaat pelkistetyn totuuden ihmisen itsensä luoman hörhelöverhon alta.
Ihminen, sekä mies että nainen ovat pintamaalin alla edelleen tasan tarkkaan samanlaisia kuin olivat kivikauden ihmiset. Nainen pyrki silloin päällikön tai sitä seuraavan petiin ja ainakin vahvimman miehen. Päälliköt sukulaisineen sekä hoveineen valitsivat kauniimmat/hedelmällisemmän näköiset naiset itselleen.
Nykyään selviävät myös heikommat yksilöt yhteisön tuella antaen mahdollisuuden lisääntymiseen ja ikäänkuin enemmän valinnanvaraa. Naisen lopullinen valinta kohdistuu kuitenkin edelleen "päällikköön/vahvaan/vaikutusvaltaiseen" mieheen jos sellainen on hänelle tarjolla.
Kaikille ei näitä miehiä riitä ja silloin nainen, toteuttaakseen lisääntymisvietin asettamat tavoitteet valitsee pienimmän pahan tarjolla olevista ehdokkaista. Nainen pyrkii sitten muokkaamaan tätä epäkelpoa vaatimuksiaan vastaavaksi ja mies, koska todella on epäkelpo jonka ei pitäisi saada lisääntyä ollenkaan taipuu naisen tahtoon ja oikkuihin saadakseen pitää hänet ja lisääntyäkseen. Tämä on luonnollisesti virhe mieheltä koska nainen halusi kouluttaa miehestä voittajan, päällikön eikä mitään selkärangatonta luuseria, elastista surkimusta.
Lopputulos on ero, naisen yksinhuoltajuus ja miehen retkahtaminen ryyppäämään ja kokemaan kohtalon jonka luonto on heikoille varannut.
No kylläpä täytyy sanoo että synkäksi vedit jutut.. onkohan tämä nyt sitä suomalaista optimismia vai "realisimia" sitten ja osoitus siitä minkälaisista lähtökohdista kumpuaa suomalainen viinan käyttö ja itsemurhatilastojen kärkisijat =)
Kunnioitan sinua siinä, että olet varmasti nähnyt enemmän asioita kuin minä ja voit sanoa turvautuvasi kokemukseen elämästä. Varmasti oletkin oppinut näkemään monia asioita selkeämmin kuin ikäiseni, ja oppinut näkemään asioiden suhteita kirkkaammin. Mutta...
Tuo sinun jaottelusi epäonnistujiin ja päälliköihin on ensinnäkin vähintään kyseenalainen jyrkkyydessään. Jospa nyt sanotaan, että on Matti Virtanen joka tienaa vaikkapa sen 2000 euroo bruttona kuussa ollessaan vaikkapa prosessityöntekijä leiraksella eli aika tavalla keskiansion verran. Sitten otetaan joku toinen Jouko joka tienaa ruoka-keskon aluepäällikön virassaan vaikkapa 4560 euroa kuussa ja on alaisiakin 26 kappaletta. Virtasen matti on terveellä itsetunnolla varustettu fiksu kaveri jolla on sana hallussa, turvattu elintaso, varaa autoon, mökkiin ja kodin viihde-elektroniikkaan, näin karrikoiden sanottuna. Sitten on Jouko. Jouko on urautunut kovan luokan bisnesmies joka ei välttämättä ole ihmisenä ole sieltä mukavimmasta päästä, huutaa alaisilleen, ei välitä kanssaihmisistä ja on ylipainoakin vähän kertynyt ja aika kuluu töissä viikonloppuja myöden.
Sinä kuitenkin väität, että keskivertonainen valitsee Joukon Matin sijaan?
Et ehkä usko mutta 26 vuoden ikäänkin mennessä ihminen on voinut kokea monta asiaa. Sitä on huomannut jo miten olisi voinut tehdä asioita toisin, olla viisaampi teoissaan ja eniten harmittavat asiat jotka on jääneet tekemättä turhan kainostelun tai uskalluksen puutteen vuoksi.. ja sitä rataa. Mun näkemys on, että ihmiset jotka ovat noin kyynisiä ja yksioikoisia kuin sun mielipiteesi on, ovat ihmisiä jotka itse eivät pysty kohtaamaan sitä, että itselle on sattunut asioita jotka olisi halunnut menevän toisin. Joitain asioita on liian paha kohdata sillä varjolla että itse voisi tai olisi voinut asioihin vaikuttaa. On niin helppoa sanoa miten "asiat nyt vaan menee näin ja ovat aina menneet ja tulevat menemään eikä siihen ole minulla nokan koputtamista"
Mä en usko niin. Ironista kyllä, mä vielä 18 vuotiaana ajattelin jotenkin samalla tavalla kuin sinä nyt, että kun saa tietyt asiat kuntoon niin siitä ansaitsee tiettyjä asioita. Esim tuo sun mainitsemasi valta ja raha niin siitä seuraisi automaattisesti kauniimpia ja tavoitellumpia naisia.
Omassa lähipiirissäni on monta pariskuntaa joissa nainen on korkeammassa asemassa kuin miehensä, naisia jotka ovat vaihtaneet "aluepäällikkönsä" "varastonhoitajaan" Eihän sinun tarvitse uskoa mutta näin nyt vain on käynyt.
On totta, että mainitsemasi asiat vaikuttavat mutta eivät todellakaan tuossa raadollisuudessaan jollaisena sinä ne esitit.
Ei tarvitse elää 45 -vuotiaaksi ymmärtääkseen tuon. Riittää, että on rehellinen itselleen ja avaa ne silmät.
Vaikka "logiikka" trollaakin sinua pahasti (tahallaan), niin totuutta hänen sanoissa valitettavasti on. Omassa lähipiirissäsi ei ehkä ole vielä sellaisia joilla on valtaa ja rahaa.
Kerron pienen esimerkin. kävin eräiden firman bileiden ratoksi syvällisen keskustelun kahden naistyötoverin kanssa. Keskustelimme siitä mikä heihin vetoaa ja he paasasivat henkisestä yhteydestä, tosimiehen voimasta, mukavasta luonteesta, jne. Kysyin vielä erikseen vetoaako heihin valta ja raha. Vastaus oli ehdottoman kielteinen. Sitten siirryimme keskustelemaan siitä, ketkä meidän firmassa vetoavat heihin kaikista eniten. Vastaus oli varsin yksiselitteinen. Kolme firman komeinta ja kiehtovinta miestä olivat toimitusjohtaja, varatoimitusjohtaja ja eräs liiketoimintajohtaja. Täytyy vielä mainita erikseen, että noista kolmesta kaksi on hyvin tavallisen näköistä miestä, ellei jopa keskivertoa rumempaa.
Naiset eivät siis edes tiedostaneet mikä heihin oikeasti vetoaa. Näitä houkuttimia kutsutaan primaalivaistoiksi. Nainen tuntee vetoa luonnostaan alfa-urokseen. Kuten missä tahansa eläinlajissa. Samaan tapaan kuin mieheen vetoaa naisen meikki, seksikäs vaatetus, jne. Nainen ei tule sitä ikinä myöntämään tai sanomaan ääneen, mutta jos haluat testata asiaa, niin käy hakemassa autoliikkeestä koeajolle uusi hieno urheiluauto. Ajaessasi sillä kaupungilla, huomaat kuinka lähes jokainen auton huomaava nainen kääntyy katsomaan sinua. Tämä koskee etenkin alfa-naaraiksi itsensä tuntevat, beta-naaraat kokevat luontaista alistumista eivätkä uskalla 'katsoa silmiin johtajaansa'.
Tämä kirjoitus saa luultavasti tuhat tulikivenkatkuista vastausta jokaiselta sen lukevalta naiselta. Valitettavasti jokainen mies kuitenkin jossain elämänsä vaiheessa tulee tiedostamaan tämän ilmiön. Täytyy nyt vielä lisätä naisten puolustukseksi, että ei mieskään myönnä naisen meikkaustaidon vaikuttavan parinvalintaan.
Olisiko asiaan vaikutusta sillä, että kyseiset 3 heppua teidän firmastanne on eniten esillä ja näin ollen hyvin luonnollista, että katse kääntyy sinne suuntaan joka eniten on esillä.
On itselläkin näitä työsuhteita takana ja olen ollut lisäksi naisvoittoisella alalla töissä ja siellä ihastukset kyllä kohdistuvat ihan muualle kuin johtoportaaseen. Voit tietty sanoa, että nämä naiset olivat "beta" naaraita mutta se mitä mä sanon on, että alfauros ei ole alfa sen rahan tai vallan vuoksi. Monesti - alfauroksilla on valtaa ja rahaa koska ne sopivat alfauroksen profiiliin. Mutta raha ja valta eivät selitä alfauroksen määrettä.
Alfauros tietää mitä naiset haluavat, on määrätietoinen, ei pyytele anteeksi turhia, on hauska, pitää kiinni oikeuksistaan, omaa rautaisen itseluottamuksen, nauttii olostaan ja itsestään ja tietää miten käsitellä naisia vaikka kyse ei olekaan "käsittelystä" vaan alfauros on luonnollinen itsensä ja tuo luonnollinen olotila vain on edellä kuvatut piirteet ja ne vetoavat naiseen. Alfauros voi myös nauttia vaaroista ja on seikkailuhenkinen ja omaa kenties mielenkiintoisia harrastuksia ja mikä tärkeintä: voi tulla hyvinkin toimeen taloudellisesti ihan vain normaalilla tasolla.
Raha ja valta-asema edustavat varmaa vinkkiä naisille siitä, että uros on alfa mutta eivät edellytyksiä alfalle.
Ja kuten tuossa yksi nainen totesi, raha ja valta tuovat turvaa - parhaimmillaan. Ei muuta. Ja se ei todella ole kaikki mitä naiset janoavat miehestä eikä todella ole tärkeintä mitä naiset haluavat.
Sitä paitsi rahaa ja valtaa omaavat miehet voivat olla hyvinkin huonolla itsetunnolla varustettu. Menestyksestä on tullut noidankehä, se syö voimavarat ja tulee se työlle omistautuminen ja ei ole kykyjä muuhun kuin lopulta tulla hyväksikäytetyksi naisten osalta.
Nainen tässä tilanteessa voi ottaa hatkat tai sitten jäädä turvan perässä roikkumaan epätyydyttävään suhteeseen mutta jos vielä palataan noihin alfanaaraisiin niin tosi alfanaaras lähtee siinä kohdin tosi alfauroksen matkaan jolla ei rahaa ja valtaa niin paljon ole kuin nykyisellä miehellään. Beta-naaraat ovat niitä jotka jäävät epätyydyttävään suhteeseen.
Tykkään testata teorioita ottamalla ääritapauksia, koska niissä yleensä tiivistyy todistusvoima. Tässä tapauksessa paras äärilaita ovat menestyneet julkisuuden henkilöt, kuten Kimi, Sarasvuo, Ville Valo, Helmenkalastaja, jne. Heillä kaikilla on rahaa ja valtaa. Kukaan naisista ei kuitenkaan tiedä onko heillä mitään muuta, kuten mainitsemaasi määrätietoisuutta tai rautaista itseluottamusta (sarasvuota lukuunottamatta). Silti suurin osa naisista menee ihan veteläksi jos joku heistä sattuu pelkästään luomaan tiiviin katsekontaktin heihin.
Nyt kun tarkemmin mietin, niin keskustelemme ihan eri asiastakin. Sinun mainitsemasi ominaisuudet vaativat sen, että henkilöt tuntevat toisensa. Minä taas vertasin rahaa ja valtaa naisten käyttämiin ehosteisiin. Olet aivan oikeassa siinä, että mainitsemasi ominaisuudet ovat taattuja iskuvälineitä. Sitä en kiellä. Mutta esim. mainitsemani työkaverinaiset eivät ole koskaan edes keskustelleet yrityksemme toimitusjohtajan kanssa suoraan, heillä ei ole mitään muuta kuvaa hänestä kuin julkisivu.
Meidän tuskin tarvitsee mennä kovin syvällisiin esimerkkeihin siitä, onko julkisivu se mistä nainen saa ensivaikutelman. Nainen voi ihastua mieheen pelkästään sen perusteella, mitä hän tietää tämän julkikuvasta, kuten julkkikset. Tavalliseen tallaajaan hän ei sen sijaan voi ihastua, sen perusteella että mies ajaa corollalla ja käyttää leviksiä. Vaikka sisällä kiehuisikin kuinka rautainen itseluottamus tahansa.
tuolla Matin tienaamalla 2000eur bruttotulolla ei voi puhua elintasosta, tuo on meinaa pieni palkka ja sillä ei mainitsemiasi asioita tehdä ainakaan siellä suunnalla missä Leiraksen puljut sijaitsee.
Täällä pojat kertovat mitä naiset oikeasti haluavat. Hauskaa.
Sarasvuo, Helmenkalastaja ja Ville ovat namupaloja, itsevarmoja, charmikkaita, komeita ja fiksuja. Kyllä kelpaavat. Kimi on liian vetelä, ei kiitos.
Miehiä on vain kahdenlaisia. Vetelyksiä ja charmikkaita.
.............
Eikä ihme. Jos naiset itse tietäisivät mitä haluavat, niin miesten ei tarvisi vastata.
Naisilla ei ole vain yhtä kaikenkattavaa kollektiivista halua.
Silti samat naistenkaato-temput toimivat 99% naisista. Ehkä naiset eivät vain itse ymmärrä kollektiivista haluaan. He haluavat olla 'mysteerisiä' vaikka oikealle don huanille he ovat kaikki samanlaisia.
Pelinaiselle on kahdenlaisia miehiä: matoja ja pelinappuloita. Madoillakin voi pelata, mutta se ei ole yhtä hauskaa.
On olemassa yleisiä periaatteita ja yksilön omia periaatteita. Tuo naiset rakastuvat renttuihin, on yleinen mielipide/periaate/uskomus, samoin ne ominaisuudet, jotka renttuihin liitetään. Ihmisten loputon tarve kategorisoida ihmisiä ja asioita on johtanut siihen, ettei missään ole mitään järkeä: esimerkiksi kyseisessä aiheessa naisten oletetaan rakastuvan renttuihin vaikka hyvä parisuhde todellakin syntyisi toisenlaisen ihmisen kanssa.
Sellainen parisuhde, jossa jäsenten välillä on vahva side, luottamus on vahva ja keskeinen kunnioitus sekä viestintäyhteys kunnossa, on varmasti parempi kuin sellainen, jossa itsekkäästi liihotellaan minne sattuu huvittamaan. Jokainen varmasti haluaa paremman suhteen, siitä ei ole epäilystäkään.
Mutta:
Toisaalla naisille hoetaan, että naiset rakastuvat renttuihin ja lopuksi vielä määritellään se "renttu." Tästä tulee itseään toteuttava ennuste. Naiset rakastuvat renttuihin, koska koko ajan hoetaan, että naiset rakastuvat renttuihin. Kuitenkin oikeasti jokainen haluaa sellaisen hyvän parisuhteen ja siitä tämä puheiden ja tekojen ristiriita.
Sokrates sanoi, että ihmiset ovat kuin lammaslauma: menevät sinne, minne muutkin yhtään miettimättä, onko suunta oikea. Sama juttu näiden yleisten uskomusten kanssa. Ne sotkeutuvat ihmisten ajatuksiin niin, ettei kukaan enää tiedä mitä oikeasti haluaa. Ja sitten mennään toteuttamaan niitä yleisiä periaatteita vaikka ne tekisivät kuinka kipeää. Tosin aikuiselta ihmiseltä voisi odottaa jo irtautumista siitä laumasta ja omien aitojen halujen kuuntelemista...
Miehillä on muuten omat yleiset uskomuksensa naisten suhteen eli tämä ei ole pelkästään naisten ongelma.
Olet puhunut paljon viisaita =) Tosiaan, yleiset olettamukset vetävät ihmisiä puoleensa. Asiat menevät samaan kategoriaan kuin "mulla pitäisi olla volvo ja omakotitalo ja kaksi lasta 35v"
Mutta tuo renttuilmaisu ei ole kyllä syntynyt myöskään tyhjästä. Esim mun tuntemissa tapauksissa olen itse henk koht kuullut miten naiset ovat sanoneet etteivät PIDÄ jostain henkilöstä / miehestä. Sitten aika kuluu ja yhtäkkiä ovat rakastuneita tai vietävissä. No sitten käy kylmät ja mies jatkaa liihoitteluaan mutta tosiasia on kuitenkin, että nainen todellakin huomasi olevansa vietävissä ja sitten kuulee näitä lauseita kuten "en tiedä mikä siinä viehätti, jokin vain veti puoleensa"
Naiset eivät uskalla kokonaan myöntää miten vietävissä voivatkaan olla. Se on sitä edellisen kirjoittajan mainitsemaa alkukantaisuutta vieteissä. Mutta koska yheiskunta on aikojen saatossa luonut toisia arvoja ja aatteita on biologiset mekanismit ja yhteiskunnan arvoaivopeus vastakkain ja sitten syntyy tällaisia tapauksia.
Autoit kyllä jäljille... ja saamaan kokonaisuutta kasaan. thanks
vähän kirjoitusvihreitä mutta menkööt ;)
Naisia emme voi muuttaa, joten muuttukaamme itse siis rentuiksi.. :) Jos haluaa paljon pimppiä, niin näinhän se homma toimii.
mitä haluavat. Rakkautta ja turvallisuutta. Mielenkiinnon herääminen taas vaatii kemioiden kohtaamista. Jos on renttu mies, niin ei hänen kanssaan voi pitkää ja vakavaa suhdetta harkita. Renttujen kanssa "renttuillaan" oma aikansa ja sitten viskataan sivuun, jos viisaita ollaan.
mun mielestä se on niin, että monet naiset tietää ainakin juuri sen, mitä EI halua. Renttujen ja niiden vastakohtien lisäksi on kaikki mahdolliset variaatiot siitä välistä, eli jos mies ei ole renttu, niin se monesti mielletään vaan totaaliseks vastakohdaks. Ja sitäkään ei monet halua. Siinä unohtuu ne tyypit siitä väliltä ja sit pidetään renttuja ylikunnollisten ainoana vaihtoehtona..
Sitäpaitsi aika moni renttu on ollut renttu vasta jälkeenpäin, eli ne suhteet on jo loppunut, eikä siinä nainen ehkä etukäteen niin ole ajatellut.
Ja sekin vielä, että niitä renttumiehiä siellä markkinoilla pyörii enemmän kuin kunnollisia, koska niillä voi olla parempaakin tekemistä kuin iltakaudet hillua baareissa iskeskelemässä naisia. Yksi renttumies voi iskeä kymmeniä naisia, kun taas se joka on yhden naisen mies pysyy tontillaan. Kummastakohan tulee juttua enemmän, eli tuossa tuo yleistys.. Sitäpaitsi, miksi sä syyllistät naisen tuossa?
Tuossa logiikassa mun mielestä on se, että minkälaista juttua haetaan ja kuinka tosissaan. Se on ehkä eri asia jos hakee jännitystä ja suhteita elämäänsä noista sun ensinmainitsemista ominaisuuksista. Siinä on sekin, että naisilla voi olla tuo "kelpaamisongelma" itsellään ja sitä ruokkii se, että mitä "haastavampi" tapaus saadaan haaviin, niin oma arvo nousee omissa silmissä puhumattakaan naisten keskinäisestä kateudesta ja näyttämisestä ynnä sadasta muusta lapsellisesta jutusta, josta miehillä ei ehkä ole aavistustakaan.
Sitten, kun kuitenkin haetaan sitä aikuisten ihmisten parisuhdetta tosissaan, niin kyllä nuo yhteysjutut ym ovat tärkeitä siinä. Eli molemmat kiinnostavat, mutta eri päämäärillä. Voit sitten sen mukaan miettiä eteenpäin itsekin.. Siinä nyt vaaditaan naiseltakin jo omaa ajattelua ja linjaa, että mitä miehestä itselleen ennenkaikkea haluaa.
Voin ainakin omasta kokemuksestani sanoa, että rentuilla menee nykypäivänä aikas lujaa...Naisethan kiinnostuvat usein niistä, jotka eivät ole kiinnostuneita heistä. Kun ei ole kiinnostunut, antaa se jotenkin sellaisen itsevarman kuvan, vaikka todellisuudessa ei siinä ole kyse mistään itsevarmuudesta, vaan ihan vaan siitä, että ei kiinnosta.
Se yksi kirjoittelija mainitsikin, että rahasta ja statuksesta naiset ovat kiinnostuneita. Itse hieman korjaisin tätä muotoon, että jos aiot saada toimivan parisuhteen, sinun täytyy olla jossain paras. Varsinaisesti rahasta ja statuksesta ei ole kysymys, se vain antaa helposti illuusion menestymisestä. Nykypäivänähän nämä osinkotulot rahamaailma muutenkin sekoittavat ja hämmentävät tilannetta aika tavalla. Menestys ja onnellisuus luodaan kunnian kautta, ei lottovoittojen kautta.
Mitä helpompaa elämä, sitä enemmän renttuja pyörii ympärillä...
Mulla se siis menee niin, et sen varakkaan turvallisen miehen kainalos on hyvä olla mut seksi ei välttämättä kiinnosta, kun se mies ei jaksa paljon naisen eteen liehakoida..ykstotinen velvollisuuden suorittaja..
Renttu taas panostaa naiseen hetkellisesti. Saa naisen tuntemaan itsensä tykätyksi ja huomioiduksi. Seksihalut heräävät oheistuotteena.
Renttu siis antaa huomiota, hellyyttä ja seksiä,
varakas turvallisuutta ja varmuutta.
Eli menkäämme naimisiin kunnon miehen kanssa, mutta pitäkäämme sivusuhteena renttua! Saat kaiken!
Ihmiset valitsevat hyvinkin itsensä kaltaisia henkilöitä. Ahneet ahneita. Renttumaiset renttumaisia, itsevarmat itsevarmoja. Ihmisiä, joiden arvomaailma vastaa omaa arvomaailmaa, ihmisiä joilla on samanlainen huumorintaju.
Oma mieheni on sähköasentaja, sillä ei ole ollut mitään merkitystä suuntaan eikä toiseen. Joskus renttuilemme.
Juteltiin tästä just kaverin kanssa, siis miehen pitää olla oikeesti kiltti ja kiva, mutta sen pitää näytellä mulkkua jotta se säilyttäis se mielenkiintosuutensa. Siis pehmo, joka on hyvä näyttelemään... myös sängyssä pätee.
et kai kuvittele tosissasi, että me naiset tiedämme itse, mikä meitä miehissä viehättää?
Siis joskus vain sattuu mies kohdalle, joka jotenkin vain "kolahtaa". Itse en ole vielä tavannut yhtään renttua, joka olisi kiinnostanut. Mutta jospa joihinkin naisiin vetoaa alitajuisesti tietynlainen renttu olemus? Auttajasyndrooma?
Kaikki mielestäni kiinnostavat miehet ovat tähän asti olleet älykkäitä, ehkä minä koen sen jotenkin haastavaksi?
Tuskin kukaan nainen tiedostaa itsekään sitä, mikä heihin vetoaa. Eli olet oikeassa siinä suhteessa, että emme tiedä oikein itsekään, mitä haluamme. Eikä kaikkea tarvitse aina analysoida pilalle - pääasia, että haluamme, eikö vaan?