Arto 777:lle

Tuolla apina nauraa evoluutio satusetiin uskoville, että me mukamas polveutuisimme apinasta.


https://media1.tenor.co/images/79d04a1e336a14be0419bbea0165e1e6/tenor.gif?ver=1112&c=VjFfZmFjZWJvb2tfd2ViY29tbWVudHM&itemid=23889285

Arto777 kirjoitti:

Tuolla apina nauraa evoluutio satusetiin uskoville, että me mukamas polveutuisimme apinasta.


https://media1.tenor.co/images/79d04a1e336a14be0419bbea0165e1e6/tenor.gif?ver=1112&c=VjFfZmFjZWJvb2tfd2ViY29tbWVudHM&itemid=23889285

Lue lisää

Evoluutio ei väitä että polveutuisimme apinasta mutta meillä on todistetusti yhteinen kantamuoto, miten oppimaton idiootti oikein olet?

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutio ei väitä että polveutuisimme apinasta mutta meillä on todistetusti yhteinen kantamuoto, miten oppimaton idiootti oikein olet?

Eikä vieläkään saanut avauksen hyvin yksinkertaiseen kysymykseen vastattua. Ettei Arto777 vaan keksinyt omasta päästään "viime aikaisia tutkimuksia"?

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutio ei väitä että polveutuisimme apinasta mutta meillä on todistetusti yhteinen kantamuoto, miten oppimaton idiootti oikein olet?

Minun mielestä kantaMUOTO tarkoittaa minkä tahansa eli kasvin, puun, eläimen tai ihmisen muotoa, luonnetta.

Esim. Ihmisen jalat on saaneet muodon ja luonteen puiden juurista. Puun juuret tai jalat juurruttavat maahan, niin ettemme sinkoudu avaruuteen. Meidän perusturva on siellä.

Ihmisen kädet taas on voineet saada muodon puiden oksista. Kädet kertoo meidän taidoista.

No mikä ero on puulla ja ihmisellä? Tietoisuuden aste. Se millä tasolla ne ilmentää itseään. Jos/kun kaikki paljastuu tietoisuudeksi, sen eri asteiksi, niin miksi ei voida yhtä hyvin sanoa, että meidän kantamuoto on puu?

Kun kuitenkin hierarkia on aina olemassa. On se ylin muoto, eli ihminen ja sitten on myös puu. Puu ei muutu ihmiseksi, se antaa muotoaan ja luonnettaan, mutta säilyy puuna. Apina ei muutu ihmiseksi tai yhteiseksi kantamuodoksi samasta syystä.

Todistetusti yhteinen kantamuoto vaatii lisää todisteita:).

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutio ei väitä että polveutuisimme apinasta mutta meillä on todistetusti yhteinen kantamuoto, miten oppimaton idiootti oikein olet?

Apina ei ole laji. Apinat on kädellisten lahkon osalahko. Ihminen polveutuu apinasta ja on edelleen apina. Tarkemmin iso ihmisapina, lajin homo ainoa elossa oleva alalaji.

Anonyymi kirjoitti:

Apina ei ole laji. Apinat on kädellisten lahkon osalahko. Ihminen polveutuu apinasta ja on edelleen apina. Tarkemmin iso ihmisapina, lajin homo ainoa elossa oleva alalaji.

Lue lisää

Tiedän erittäin hyvin miten ihminen luokitellaan. Suomen kieli on vain tässä asiassa hieman epäselvä.
Tarkoitin tätä:
Humans and monkeys are both primates. But humans are not descended from monkeys or any other primate living today. We do share a common ape ancestor with chimpanzees. It lived between 8 and 6 million years ago. But humans and chimpanzees evolved differently from that same ancestor. All apes and monkeys share a more distant relative, which lived about 25 million years ago.

Human evolution, like evolution in other species, did not proceed in a straight line. Instead, a diversity of species diverged from common ancestors, like branches on a bush. Our species, Homo sapiens, is the only survivor. But there were many times in the past when several early human species lived at the same time

Toivottavasti nyt ymmärsit mitä tarkoitin.

Anonyymi kirjoitti:

Tiedän erittäin hyvin miten ihminen luokitellaan. Suomen kieli on vain tässä asiassa hieman epäselvä.
Tarkoitin tätä:
Humans and monkeys are both primates. But humans are not descended from monkeys or any other primate living today. We do share a common ape ancestor with chimpanzees. It lived between 8 and 6 million years ago. But humans and chimpanzees evolved differently from that same ancestor. All apes and monkeys share a more distant relative, which lived about 25 million years ago.

Human evolution, like evolution in other species, did not proceed in a straight line. Instead, a diversity of species diverged from common ancestors, like branches on a bush. Our species, Homo sapiens, is the only survivor. But there were many times in the past when several early human species lived at the same time

Toivottavasti nyt ymmärsit mitä tarkoitin.

Lue lisää

Oli luultavaa, että tiedät, mutta epäselvyys on Englannin kielessä. Suomeksi noin ilmaistuna se ei ole oikein.
https://en.wikipedia.org/wiki/Monkey

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutio ei väitä että polveutuisimme apinasta mutta meillä on todistetusti yhteinen kantamuoto, miten oppimaton idiootti oikein olet?

"Evoluutio ei väitä että polveutuisimme apinasta mutta meillä on todistetusti yhteinen kantamuoto, miten oppimaton idiootti oikein olet?"

Kuinka todistat tuon? Missä ovat välimuodot sekä elossa olevat, että fossiilit?

Anonyymi kirjoitti:

Eikä vieläkään saanut avauksen hyvin yksinkertaiseen kysymykseen vastattua. Ettei Arto777 vaan keksinyt omasta päästään "viime aikaisia tutkimuksia"?

"Ettei Arto777 vaan keksinyt omasta päästään "viime aikaisia tutkimuksia"?"

En ole noin viisas, että keksisin tuollaista.

Arto777 kirjoitti:

"Ettei Arto777 vaan keksinyt omasta päästään "viime aikaisia tutkimuksia"?"

En ole noin viisas, että keksisin tuollaista.

Olet viisi vuotiaan lapsen tasolla.

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutio ei väitä että polveutuisimme apinasta mutta meillä on todistetusti yhteinen kantamuoto, miten oppimaton idiootti oikein olet?

Sinä olet oppimaton ja järjetön. Kuinka muut ovat jääneet kehityksessä noin paljon jälkeen ihmisestä. Miksi ei löydy fossiileja välimuodoista. Eikä eläviä välimuotoja ole.

Anonyymi kirjoitti:

Eikä vieläkään saanut avauksen hyvin yksinkertaiseen kysymykseen vastattua. Ettei Arto777 vaan keksinyt omasta päästään "viime aikaisia tutkimuksia"?

Dinosaurukset – Muinaiset lohikäärmeet

Tässä Pekka Reinikaisen uutuuskirjassa dinosauruksia kuvataan ”luomisen mannekiineina” ja ”hirmuevankelistoina”. Miksi dinosaurukset ovat ”vaihtaneet puoluetta”? Asia selviää Reinikaisen kirjasta.

Lännessä dinosaurusten fossiileja alettiin tunnistaa vasta 1820–30 -luvuilla. Ne vaikuttivat kuuluvan eläintieteilijöille vielä tuntemattomille, suurikokoisille otuksille. Siksi niille piti antaa myös oma nimi. Brittiläinen eläintieteilijä ja kreationisti, Richard Owen ehdotti v. 1841 nimeksi Dinosauria, joka tulee kreikan sanoista hirmuinen ja lisko – siis hirmulisko. Omassa lapsuudessani, 1950- ja 60-luvuilla puhuttiinkin hirmuliskoista; nimen dinosaurus taisin kuulla vasta joskus 70-luvulla.

Jos hirmuliskot olivat 1800-luvun eurooppalaisille eläintieteilijöille jotain uutta ja ihmeellistä, ne eivät olleet sitä muinaisille kansoille: heprealaiset, roomalaiset ja kiinalaiset ovat aina puhuneet niistä – mutta eri nimellä. Heille dinosaurukset olivat lohikäärmeitä; kiinalaisten kalenterissa on jopa lohikäärmeen vuosi.

Reinikaisen A4-kokoisessa, kovakantisessa ja noin 90-sivuisessa kirjassa on upeita kuvia. Teksti on helppolukuista. Itse luin kirjan yhdessä illassa.

Ensin kerrotaan, missä dinosaurukset asuivat: ”– – dinosaurukset viihtyivät havupuiden seassa ja vesistöjen varrella yhdessä lintujen kuten sorsien kanssa. Kasvimaailma muistutti nykyistä ja myös nisäkkäitä oli olemassa.”

Sitten kysytään ”Millaisia eläimiä dinosaurukset olivat?” – Ja kerrotaan, että niissä oli muun muassa luupäitä ja sarvinaamoja, panssarisauruksia, tyranneja sekä jättimäisiä kasvissyöjiä kuten Argentinosaurus, joka saattoi painaa 120 tonnia. Se(kin) söi ruohoa kuin nauta, ojensi häntänsä jäykäksi kuin setripuun ja sen reisijänteet olivat lujiksi punotut. Sen luut olivat kuin vaskiputket, nikamat kuin raudasta taotut. Näillä sanoilla Jumala kuvaili Jobille muuatta jättimäistä ruohonsyöjää ja nyt tutkijatkin ovat sen vahvistaneet: Raamatun kirjoittajat eivät panneet omia juttujaan Luojan suuhun, joka kuvaili Jobille eläintä, jonka hän itsekin tunsi: ”Katso Behemotia, jonka minä loin niin kuin sinutkin” (Job 40). Ei kai Jumala käskenyt Jobin katsoa jotain mitä ei ole olemassa? (Kirkkoraamatussamme on muuten huvittavaa, että se väittää Behemotia virtahevoksi, ”joka ojentaa häntänsä jäykäksi kuin setripuun”.)

Dinosaurusten valtava koko merkitsi erityisiä ratkaisuja niiden ruumiinrakenteeseen. Tarvittiin esimerkiksi punottuja jänteitä, jotta ne – päinvastoin kuin esimerkiksi ihmisen akillesjänne – olisivat kestäneet useiden tonnien kuormitukset. Kirjasta saa nopeasti yleiskäsityksen siitä, mitä parin viimeisen vuosikymmenen tutkimukset ovat paljastaneet näistä luomisen mannekiineista, muustakin kuin pelkistä luista.

Anonyymi kirjoitti:

Minun mielestä kantaMUOTO tarkoittaa minkä tahansa eli kasvin, puun, eläimen tai ihmisen muotoa, luonnetta.

Esim. Ihmisen jalat on saaneet muodon ja luonteen puiden juurista. Puun juuret tai jalat juurruttavat maahan, niin ettemme sinkoudu avaruuteen. Meidän perusturva on siellä.

Ihmisen kädet taas on voineet saada muodon puiden oksista. Kädet kertoo meidän taidoista.

No mikä ero on puulla ja ihmisellä? Tietoisuuden aste. Se millä tasolla ne ilmentää itseään. Jos/kun kaikki paljastuu tietoisuudeksi, sen eri asteiksi, niin miksi ei voida yhtä hyvin sanoa, että meidän kantamuoto on puu?

Kun kuitenkin hierarkia on aina olemassa. On se ylin muoto, eli ihminen ja sitten on myös puu. Puu ei muutu ihmiseksi, se antaa muotoaan ja luonnettaan, mutta säilyy puuna. Apina ei muutu ihmiseksi tai yhteiseksi kantamuodoksi samasta syystä.

Todistetusti yhteinen kantamuoto vaatii lisää todisteita:).

Lue lisää

Uusi lehti "dinosaurustieteessä" käännettiin vuonna 1993, kun Yhdysvaltain Montanasta kaivettiin Tyrannosaurus rexin reisiluu.1 Kerrotaan, että luu ei mahtunut kuljetuskonttiin, joten se piti sahata poikki. Luuydin haisi mädälle. Tästä kiinnostuneena Mary Schweitzer tutki luuytimen ja löysi sieltä hyvin säilyneitä pehmytkudoksia, muun muassa taipuisia verisuonia ja punasoluja. Myöhemmin joistain muistakin dinosaurusfossiileista on löydetty säilyneitä pehmytkudoksia.2 On luultavaa, että aikaisempiinkin löytöihin on liittynyt pehmytkudoksia, mutta niitä ei tunnistettu, koska sellaisten ei uskottu säilyneen; fossiilithan olivat vähintään ”65 miljoonan vuoden” ikäisiä. Vain luut irrotettiin niitä ympäröivästä aineksesta.

Tuliko dinosauruksista kolibreja? Hirmuisten liskojen jälkeen kirjassa siirrytään vähäksi aikaa täysin toisenlaiseen maailmaan, kolibrien pariin. Lukija voi sen jälkeen itse päättää kumpaanko uskoo, siihen, että dinosaurukset ”kehittyivät” kolibreiksi vaiko siihen, että ne luotiin erikseen.3

Luvussa 3 esitellään muita muinaisia liskoja: mosasauruksia, kalaliskoja, joutsenliskoja ja lentoliskoja, ilmojen jättiläisiä. Miten kirahvin kokoinen Pterosaurus pääsi ilmaan kun nykyään jo joutsenkin ilmaan päästäkseen tarvitsee kohtaisen pitkän kiitoradan ja albatrossi vasta kunnon vastatuulessa?

Luvussa 4 palautetaan mieliin Jurassic Park -elokuva ja kysytään voiko dinosaurukset palauttaa elävien kirjoihin. Luku 5 on otsikoitu ”Dinosauruksia Raamatussa”, mutta siinä kerrotaan lyhyesti myös joistain Raamatun ulkopuolisista dinosaurushavainnoista. Luvussa 6 röykytetään evoluutiota kaiken selittävänä tieteistarinana, romutetaan vanha oppi ”yksi geeni – yksi proteiini” ja kerrotaan biologian uudesta aikakaudesta, RNA-ajasta (joka on täysin eri asia kuin evolutionistien kuvitteellinen ”RNA-maailma”). Kirjan lopussa on liite, jossa kerrotaan kahdesta vuonna 2018 julkaistusta laajasta tutkimuksesta, jotka eivät enää tue evoluutioteoriaa, vaan että koko eläinkunta on vaikuttanut syntyneen yhtä aikaa. Lopussa on ”sanakirja”: DNA, entsyymi, pangenomi, raseeminen jne. Sivujen alareunassa on linkkejä lukuisiin kutakin aihetta käsitteleviin internetsivustoihin ja painettuun tieteelliseen kirjallisuuteen.

Kirjan ehkä tärkein ja mielenkiintoisin sanoma on evolutionistien painajainen: lukuisat, jopa erittäin hyvin säilyneet, siis tutkittavissa olevat pehmytkudokset. Eikä tämä koske ainoastaan dinosauruksia, vaan monia muita eliöryhmiä. Evolutionistien selitystoimistoon onkin kohdistunut paineita ja kaikenlaista ”hauskaa” on keksitty selittämään, miten esimerkiksi veren punasolu voisi säilyä ehjänä kymmeniä miljoonia vuosia. Suuri ihme on jo sekin, että ne ovat säilyneet edes muutaman tuhat vuotta.

Yhden painovirheen löysin, luku 3.2: ”Kalaliskot - eläimistä suurimmat”. Tästä on jäänyt pois sana "meri": Kalaliskot olivat kaikkien aikojen suurimpia merieläimiä. Suurin maaeläin oli tämän hetkisen tiedon mukaan Argentinosaurus, jonka arvellaan painaneen jopa 120 tonnia (s.22)."

Anonyymi kirjoitti:

Apina ei ole laji. Apinat on kädellisten lahkon osalahko. Ihminen polveutuu apinasta ja on edelleen apina. Tarkemmin iso ihmisapina, lajin homo ainoa elossa oleva alalaji.

Lue lisää

Emme ole apinoita.

Meillä on paljas hikoileva iho.

Me voimme puhua vaikka kuinka montaa kieltä ja laulaa ym. Apinat eivät saa aikaiseksi kuin alkeellista ääntelyä.

Voimme juosta pitkiä matkoja ym.

Arto777 kirjoitti:

Uusi lehti "dinosaurustieteessä" käännettiin vuonna 1993, kun Yhdysvaltain Montanasta kaivettiin Tyrannosaurus rexin reisiluu.1 Kerrotaan, että luu ei mahtunut kuljetuskonttiin, joten se piti sahata poikki. Luuydin haisi mädälle. Tästä kiinnostuneena Mary Schweitzer tutki luuytimen ja löysi sieltä hyvin säilyneitä pehmytkudoksia, muun muassa taipuisia verisuonia ja punasoluja. Myöhemmin joistain muistakin dinosaurusfossiileista on löydetty säilyneitä pehmytkudoksia.2 On luultavaa, että aikaisempiinkin löytöihin on liittynyt pehmytkudoksia, mutta niitä ei tunnistettu, koska sellaisten ei uskottu säilyneen; fossiilithan olivat vähintään ”65 miljoonan vuoden” ikäisiä. Vain luut irrotettiin niitä ympäröivästä aineksesta.

Tuliko dinosauruksista kolibreja? Hirmuisten liskojen jälkeen kirjassa siirrytään vähäksi aikaa täysin toisenlaiseen maailmaan, kolibrien pariin. Lukija voi sen jälkeen itse päättää kumpaanko uskoo, siihen, että dinosaurukset ”kehittyivät” kolibreiksi vaiko siihen, että ne luotiin erikseen.3

Luvussa 3 esitellään muita muinaisia liskoja: mosasauruksia, kalaliskoja, joutsenliskoja ja lentoliskoja, ilmojen jättiläisiä. Miten kirahvin kokoinen Pterosaurus pääsi ilmaan kun nykyään jo joutsenkin ilmaan päästäkseen tarvitsee kohtaisen pitkän kiitoradan ja albatrossi vasta kunnon vastatuulessa?

Luvussa 4 palautetaan mieliin Jurassic Park -elokuva ja kysytään voiko dinosaurukset palauttaa elävien kirjoihin. Luku 5 on otsikoitu ”Dinosauruksia Raamatussa”, mutta siinä kerrotaan lyhyesti myös joistain Raamatun ulkopuolisista dinosaurushavainnoista. Luvussa 6 röykytetään evoluutiota kaiken selittävänä tieteistarinana, romutetaan vanha oppi ”yksi geeni – yksi proteiini” ja kerrotaan biologian uudesta aikakaudesta, RNA-ajasta (joka on täysin eri asia kuin evolutionistien kuvitteellinen ”RNA-maailma”). Kirjan lopussa on liite, jossa kerrotaan kahdesta vuonna 2018 julkaistusta laajasta tutkimuksesta, jotka eivät enää tue evoluutioteoriaa, vaan että koko eläinkunta on vaikuttanut syntyneen yhtä aikaa. Lopussa on ”sanakirja”: DNA, entsyymi, pangenomi, raseeminen jne. Sivujen alareunassa on linkkejä lukuisiin kutakin aihetta käsitteleviin internetsivustoihin ja painettuun tieteelliseen kirjallisuuteen.

Kirjan ehkä tärkein ja mielenkiintoisin sanoma on evolutionistien painajainen: lukuisat, jopa erittäin hyvin säilyneet, siis tutkittavissa olevat pehmytkudokset. Eikä tämä koske ainoastaan dinosauruksia, vaan monia muita eliöryhmiä. Evolutionistien selitystoimistoon onkin kohdistunut paineita ja kaikenlaista ”hauskaa” on keksitty selittämään, miten esimerkiksi veren punasolu voisi säilyä ehjänä kymmeniä miljoonia vuosia. Suuri ihme on jo sekin, että ne ovat säilyneet edes muutaman tuhat vuotta.

Yhden painovirheen löysin, luku 3.2: ”Kalaliskot - eläimistä suurimmat”. Tästä on jäänyt pois sana "meri": Kalaliskot olivat kaikkien aikojen suurimpia merieläimiä. Suurin maaeläin oli tämän hetkisen tiedon mukaan Argentinosaurus, jonka arvellaan painaneen jopa 120 tonnia (s.22)."

Lue lisää

Mary Schweitzer on itse todennut, että kaltaisesi valehtelijat kuvottavat häntä. Hän on kertonut kretujen vääristelevän hänen tutkimuksiaan. Miksi jatkat edelleen? Etkö tiedä, että tuo on moraalisesti hyvin alhaista?

Arto777 kirjoitti:

"Ettei Arto777 vaan keksinyt omasta päästään "viime aikaisia tutkimuksia"?"

En ole noin viisas, että keksisin tuollaista.

Oikaistaan vähän, koska Arto777 on ymmärtänyt nyt lukemaansa väärin.

Tunnen työni puolesta "viime aikaiset DNA-tutkimukset" maailmalta. Mikään niistä ei puolla mitään luomistarua. Itse asiassa ne vahvistavat evoluutioteoriaa sikäli kuin on edes tarpeen tuota mainita. Tutkijoille koko luomismyytti ei merkitse heidän työnsä kannalta yhtään mitään, vaikka muun muassa Arto777 vainoharhaisesti niin luulee.

Se, että joku fundisuskova kirjoittelee mitä sattuu, ei ole tutkimusta. Sitähän he eivät edes tee, vaan vääristelevät tutkijoiden tuloksia.

Arto777 kirjoitti:

Uusi lehti "dinosaurustieteessä" käännettiin vuonna 1993, kun Yhdysvaltain Montanasta kaivettiin Tyrannosaurus rexin reisiluu.1 Kerrotaan, että luu ei mahtunut kuljetuskonttiin, joten se piti sahata poikki. Luuydin haisi mädälle. Tästä kiinnostuneena Mary Schweitzer tutki luuytimen ja löysi sieltä hyvin säilyneitä pehmytkudoksia, muun muassa taipuisia verisuonia ja punasoluja. Myöhemmin joistain muistakin dinosaurusfossiileista on löydetty säilyneitä pehmytkudoksia.2 On luultavaa, että aikaisempiinkin löytöihin on liittynyt pehmytkudoksia, mutta niitä ei tunnistettu, koska sellaisten ei uskottu säilyneen; fossiilithan olivat vähintään ”65 miljoonan vuoden” ikäisiä. Vain luut irrotettiin niitä ympäröivästä aineksesta.

Tuliko dinosauruksista kolibreja? Hirmuisten liskojen jälkeen kirjassa siirrytään vähäksi aikaa täysin toisenlaiseen maailmaan, kolibrien pariin. Lukija voi sen jälkeen itse päättää kumpaanko uskoo, siihen, että dinosaurukset ”kehittyivät” kolibreiksi vaiko siihen, että ne luotiin erikseen.3

Luvussa 3 esitellään muita muinaisia liskoja: mosasauruksia, kalaliskoja, joutsenliskoja ja lentoliskoja, ilmojen jättiläisiä. Miten kirahvin kokoinen Pterosaurus pääsi ilmaan kun nykyään jo joutsenkin ilmaan päästäkseen tarvitsee kohtaisen pitkän kiitoradan ja albatrossi vasta kunnon vastatuulessa?

Luvussa 4 palautetaan mieliin Jurassic Park -elokuva ja kysytään voiko dinosaurukset palauttaa elävien kirjoihin. Luku 5 on otsikoitu ”Dinosauruksia Raamatussa”, mutta siinä kerrotaan lyhyesti myös joistain Raamatun ulkopuolisista dinosaurushavainnoista. Luvussa 6 röykytetään evoluutiota kaiken selittävänä tieteistarinana, romutetaan vanha oppi ”yksi geeni – yksi proteiini” ja kerrotaan biologian uudesta aikakaudesta, RNA-ajasta (joka on täysin eri asia kuin evolutionistien kuvitteellinen ”RNA-maailma”). Kirjan lopussa on liite, jossa kerrotaan kahdesta vuonna 2018 julkaistusta laajasta tutkimuksesta, jotka eivät enää tue evoluutioteoriaa, vaan että koko eläinkunta on vaikuttanut syntyneen yhtä aikaa. Lopussa on ”sanakirja”: DNA, entsyymi, pangenomi, raseeminen jne. Sivujen alareunassa on linkkejä lukuisiin kutakin aihetta käsitteleviin internetsivustoihin ja painettuun tieteelliseen kirjallisuuteen.

Kirjan ehkä tärkein ja mielenkiintoisin sanoma on evolutionistien painajainen: lukuisat, jopa erittäin hyvin säilyneet, siis tutkittavissa olevat pehmytkudokset. Eikä tämä koske ainoastaan dinosauruksia, vaan monia muita eliöryhmiä. Evolutionistien selitystoimistoon onkin kohdistunut paineita ja kaikenlaista ”hauskaa” on keksitty selittämään, miten esimerkiksi veren punasolu voisi säilyä ehjänä kymmeniä miljoonia vuosia. Suuri ihme on jo sekin, että ne ovat säilyneet edes muutaman tuhat vuotta.

Yhden painovirheen löysin, luku 3.2: ”Kalaliskot - eläimistä suurimmat”. Tästä on jäänyt pois sana "meri": Kalaliskot olivat kaikkien aikojen suurimpia merieläimiä. Suurin maaeläin oli tämän hetkisen tiedon mukaan Argentinosaurus, jonka arvellaan painaneen jopa 120 tonnia (s.22)."

Lue lisää

"Lukija voi sen jälkeen itse päättää kumpaanko uskoo, siihen, että dinosaurukset ”kehittyivät” kolibreiksi vaiko siihen, että ne luotiin erikseen."

Niin, miksei lukija voisi itse päättää? Mitä veikkaat lukijoiden murskaavan enemmistön päättävän - valehtelustasi huolimatta - tai sitten juuri sen takia?

Arto777 kirjoitti:

Emme ole apinoita.

Meillä on paljas hikoileva iho.

Me voimme puhua vaikka kuinka montaa kieltä ja laulaa ym. Apinat eivät saa aikaiseksi kuin alkeellista ääntelyä.

Voimme juosta pitkiä matkoja ym.

Lue lisää

"Apinat eivät saa aikaiseksi kuin alkeellista ääntelyä. "

Eli nekin pystyvät suurin piirtein samaan kuin Arto777.

Arto777 kirjoitti:

Dinosaurukset – Muinaiset lohikäärmeet

Tässä Pekka Reinikaisen uutuuskirjassa dinosauruksia kuvataan ”luomisen mannekiineina” ja ”hirmuevankelistoina”. Miksi dinosaurukset ovat ”vaihtaneet puoluetta”? Asia selviää Reinikaisen kirjasta.

Lännessä dinosaurusten fossiileja alettiin tunnistaa vasta 1820–30 -luvuilla. Ne vaikuttivat kuuluvan eläintieteilijöille vielä tuntemattomille, suurikokoisille otuksille. Siksi niille piti antaa myös oma nimi. Brittiläinen eläintieteilijä ja kreationisti, Richard Owen ehdotti v. 1841 nimeksi Dinosauria, joka tulee kreikan sanoista hirmuinen ja lisko – siis hirmulisko. Omassa lapsuudessani, 1950- ja 60-luvuilla puhuttiinkin hirmuliskoista; nimen dinosaurus taisin kuulla vasta joskus 70-luvulla.

Jos hirmuliskot olivat 1800-luvun eurooppalaisille eläintieteilijöille jotain uutta ja ihmeellistä, ne eivät olleet sitä muinaisille kansoille: heprealaiset, roomalaiset ja kiinalaiset ovat aina puhuneet niistä – mutta eri nimellä. Heille dinosaurukset olivat lohikäärmeitä; kiinalaisten kalenterissa on jopa lohikäärmeen vuosi.

Reinikaisen A4-kokoisessa, kovakantisessa ja noin 90-sivuisessa kirjassa on upeita kuvia. Teksti on helppolukuista. Itse luin kirjan yhdessä illassa.

Ensin kerrotaan, missä dinosaurukset asuivat: ”– – dinosaurukset viihtyivät havupuiden seassa ja vesistöjen varrella yhdessä lintujen kuten sorsien kanssa. Kasvimaailma muistutti nykyistä ja myös nisäkkäitä oli olemassa.”

Sitten kysytään ”Millaisia eläimiä dinosaurukset olivat?” – Ja kerrotaan, että niissä oli muun muassa luupäitä ja sarvinaamoja, panssarisauruksia, tyranneja sekä jättimäisiä kasvissyöjiä kuten Argentinosaurus, joka saattoi painaa 120 tonnia. Se(kin) söi ruohoa kuin nauta, ojensi häntänsä jäykäksi kuin setripuun ja sen reisijänteet olivat lujiksi punotut. Sen luut olivat kuin vaskiputket, nikamat kuin raudasta taotut. Näillä sanoilla Jumala kuvaili Jobille muuatta jättimäistä ruohonsyöjää ja nyt tutkijatkin ovat sen vahvistaneet: Raamatun kirjoittajat eivät panneet omia juttujaan Luojan suuhun, joka kuvaili Jobille eläintä, jonka hän itsekin tunsi: ”Katso Behemotia, jonka minä loin niin kuin sinutkin” (Job 40). Ei kai Jumala käskenyt Jobin katsoa jotain mitä ei ole olemassa? (Kirkkoraamatussamme on muuten huvittavaa, että se väittää Behemotia virtahevoksi, ”joka ojentaa häntänsä jäykäksi kuin setripuun”.)

Dinosaurusten valtava koko merkitsi erityisiä ratkaisuja niiden ruumiinrakenteeseen. Tarvittiin esimerkiksi punottuja jänteitä, jotta ne – päinvastoin kuin esimerkiksi ihmisen akillesjänne – olisivat kestäneet useiden tonnien kuormitukset. Kirjasta saa nopeasti yleiskäsityksen siitä, mitä parin viimeisen vuosikymmenen tutkimukset ovat paljastaneet näistä luomisen mannekiineista, muustakin kuin pelkistä luista.

Lue lisää

Arto, ovatko nämä Pekka Reinikaisen "viimeaikaiset tutkimukset" nyt se vastaus aloittajan kysymykseen? Miten Pekka on selvittänyt, että dinosaurukset viihtyivät sorsien seurassa? Olivatko sorsat erityisen lupsakkaa ja huumorintajuista seuraa?

Eikö se ole aivan selvää ? Kreationismi perustuu valheelle ja kreationistit ovat patologisia valehtelijoita. Mitään tutkimusta ei ole, Artsi vain valehteli kuten kreationistit tapaavat tehdä.

Anonyymi kirjoitti:

Eikö se ole aivan selvää ? Kreationismi perustuu valheelle ja kreationistit ovat patologisia valehtelijoita. Mitään tutkimusta ei ole, Artsi vain valehteli kuten kreationistit tapaavat tehdä.

Lue lisää

Eli hän on suorittamassa joltakin jumalaltaan saamaansa lähetystehtävää ja se oikeuttaa valehtelemaan ihmisille mitä tahansa? Ja tuo uppoaa muihin kretuihin? Säälittävää touhua.

Anonyymi kirjoitti:

Eikö se ole aivan selvää ? Kreationismi perustuu valheelle ja kreationistit ovat patologisia valehtelijoita. Mitään tutkimusta ei ole, Artsi vain valehteli kuten kreationistit tapaavat tehdä.

Lue lisää

"Mitään tutkimusta ei ole, Artsi vain valehteli kuten kreationistit tapaavat tehdä."

Onko Jumalakin valehdellut?

Arto777 kirjoitti:

"Mitään tutkimusta ei ole, Artsi vain valehteli kuten kreationistit tapaavat tehdä."

Onko Jumalakin valehdellut?

Todista ensin että on Jumala.

Anonyymi kirjoitti:

Todista ensin että on Jumala.

"Todista ensin että on Jumala."

Sinä olet elävä todiste Jumalan olemassa olosta.

Arto777 kirjoitti:

"Mitään tutkimusta ei ole, Artsi vain valehteli kuten kreationistit tapaavat tehdä."

Onko Jumalakin valehdellut?

Jos oikea jumala olisi olemassa, olisi hän varsin pahoillaan ihmismiesten hänen suuhunsa tunkemista valheista.

artsin onneksi on tuo jumala olemattomuuttaan kyvytön artsiakaan rankaisemaan.

Otan osaa omaisille tämän kirjoittajan menehtymisen vuoksi.

Anonyymi kirjoitti:

Otan osaa omaisille tämän kirjoittajan menehtymisen vuoksi.

Kiitos osanotostasi. Olin tuon kysyjän hyvä ystävä ja jatkan nyt puolestani vastauksen odottamista, hengitellen hitaasti ja rauhallisesti - olen sen hänelle velkaa.

Anonyymi kirjoitti:

Kiitos osanotostasi. Olin tuon kysyjän hyvä ystävä ja jatkan nyt puolestani vastauksen odottamista, hengitellen hitaasti ja rauhallisesti - olen sen hänelle velkaa.

Voinko tuoda lisäilmaa?

Anonyymi kirjoitti:

Voinko tuoda lisäilmaa?

Pärjään toistaiseksi, kiitos.

"Arto777 on patololiginen valehtelija ja lähtökohta on, että yksikään Arto777:n kirjoitus sisältää valheita. Hän suorastaan rakastaa valheita eikä arastele valehdella jopa pyhänä pitämästään Raamatusta."

Kaikki kirjoitukseni ovat totta. Evoluutio satusedät valehtelevat

Arto777 kirjoitti:

"Arto777 on patololiginen valehtelija ja lähtökohta on, että yksikään Arto777:n kirjoitus sisältää valheita. Hän suorastaan rakastaa valheita eikä arastele valehdella jopa pyhänä pitämästään Raamatusta."

Kaikki kirjoitukseni ovat totta. Evoluutio satusedät valehtelevat

Lue lisää

Arto: "Kaikki kirjoitukseni ovat totta."

Arto: "kemia, fysiikka, genetiikka ja matematiikka vahvistavat noin 6 000 vuotta sitten tapahtuneen, miehen ja naisen luomisen luonnontieteelliseksi tosiasiaksi. "

Minulla ei ole lääketieteellistä koulutusta, mutta tuntuisi, että jonkinlaisesta aivokemian häiriöstä olisi pohjimmiltaan kysymys. Ehkä tämä surullisen hahmon ritari pitäisi jättää keskustelemaan vain itsensä kanssa?

Miksi hän poika olisi?

Anonyymi kirjoitti:

Miksi hän poika olisi?

Ei henkilöllä ole väliä, voi olla anonyymina nimimerkkinä kuka vain. Täällähän näkee vain henkilön käytöksen ja ajattelun teksteinä.

Tuon nimimerkin Arto777 kohdalla käytös on psykoottista avausten postaamista. Näyttää tuon perusteella siltä, että tuo henkilö kykenee vain copy-pasteen ilman omia ajatuksia. Emme tunne henkilöä, mutta antaa itsestään säälittävän kuvan.

Kyllä sinulle on annettu linkkejä lukemattomia kertoja. Olet vain kerta toisensa jälkeen osoittanut ettet ymmärrä lukemaasi.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä sinulle on annettu linkkejä lukemattomia kertoja. Olet vain kerta toisensa jälkeen osoittanut ettet ymmärrä lukemaasi.

Jos heitelee huolettomasti fraaseja "Tuoreet DNA-tutkimukset ", niin aki on lupa kysyä noita tutkimusjulkaisuja. Jos yritetään vedota tieteeseen, niin silloin pelataan tieteen säännöin, eikö? Eli tutkimukset tuodaan julki, minkä jälkeen ne arvioidaan.

Lähdekritiikki on myös hyvä pitää mielessä. Myös tarkat viittaukset ovat osa tieteellistä raportointia, jotta voidaan verifioida tutkijan työtä. Ylimalkaiset heitot ovat arvottomia, mihin ketjun avaus viittaa.

On aika vaikea antaa linkkiä tutkimukseen, jota ei ole olemassa.

Anonyymi kirjoitti:

On aika vaikea antaa linkkiä tutkimukseen, jota ei ole olemassa.

Niin. Esimerkiksi blogi tai jokin verkkosivu ei ole tutkimusjulkaisu. Tutkimusta ei ole kirjoittelu ja lainauslouhinta, jossa jonkin uskonnollisen agendan takia väännellään alkuperäinen tutkimus täysin irvokkaisiin asentoihin. Tätähän kreationistinen "tutkimus" on ihan kaikella tasolla.

Saadun näytön perusteella on todettava,että kretionistien kannattaisi keskittyä vain siihen Nooan arkin etsimiseen.
Niitähän on löydetty jo useita...

1. Miksi minulle on turha antaa linkkejä?
2. Mistä tiedät, etten itse ole antanut linkkejä?
3. Millaisen linkin haluaisit?

Yrität käyttää tiedettä väitteidesi todistamiseen. Kun sinulta kysytään edes yhtä tieteellistä linkkiä väitteesi tueksi, kieltäydyt antamasta sellaista. Miksi?
Etkö näe tuossa mitään ristiriitaa?

Anonyymi kirjoitti:

1. Miksi minulle on turha antaa linkkejä?
2. Mistä tiedät, etten itse ole antanut linkkejä?
3. Millaisen linkin haluaisit?

Yrität käyttää tiedettä väitteidesi todistamiseen. Kun sinulta kysytään edes yhtä tieteellistä linkkiä väitteesi tueksi, kieltäydyt antamasta sellaista. Miksi?
Etkö näe tuossa mitään ristiriitaa?

Lue lisää

Jos nyt saat lypsettyä jonkin linkin, niin on kaksi mahdollisuutta:
a. Linkki on johonkin kreationistisivulle, ja linkin saatesanoissa korostetaan kirjoittajan titteliä ikäänkuin auktoriteetti muuttaisi ääriuskonnollisen agendan jotenkin tieteeksi
b. Saat linkin ihan validiin tiedejulkaisuun, mutta ROT tyylisesti julkaisussa on asiasisältö aivan päinvastoin kuin linkin antaja väittää. Tässäkin on yritys käyttää tieteen arvovaltaa oman ääriiuskonnollisen agendan julistamiseen.

ps. Jälkimmäiseen oli hauska esimerkki jokin aika sitten, kun rot luohi lauseen artikkelista, jonka johtopäätöksissä tekijät jopa totesivat tutkimuksen olevan vahvistus evoluutioteorialle.

Vai johtuuko tämä samasta syystä miksi et puhu luomisesta: olemattomista asioista on vaikea sanoa mitään?

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä sinulle on annettu linkkejä lukemattomia kertoja. Olet vain kerta toisensa jälkeen osoittanut ettet ymmärrä lukemaasi.

Minä annoin sinulle ainakin 200 linkkiä keskustelussa D- vitamiini. Luitko yhtään? Et varmasti, koska niissä oli lääketehtaiden ja muiden väittämiä, mitkä tukivat minua. Minä annoin linkin Yle areena Prisma ohjelmaan ja sinä vain sanoit että sinulla on omat tiedot. Keskustelu on silloin sinuna kanssasi turhaa.

Arto777 kirjoitti:

Minä annoin sinulle ainakin 200 linkkiä keskustelussa D- vitamiini. Luitko yhtään? Et varmasti, koska niissä oli lääketehtaiden ja muiden väittämiä, mitkä tukivat minua. Minä annoin linkin Yle areena Prisma ohjelmaan ja sinä vain sanoit että sinulla on omat tiedot. Keskustelu on silloin sinuna kanssasi turhaa.

Lue lisää

D-vitamiinilla ei taida olla kreationismin kanssa paljoakaan tekemistä. Nythän on ollut kyse siitä, että väittämäsi mukaan tiede tukee luomista. Ei tue.

D-vitamiinin suhteen ei paljoa epäselvyyttä ole. Kyse on lähinnä paljonko Suomessa mikäkin ryhmä tarvitsee D-vitamiinilisää pimeänä aikana. Ylisuuria annoksia tyrkyttävät huuharit tai ihmiset, joiden mielestä D-vitamiini on ihmeaine, joka vaikuttaa kaikkeen, ovat asia erikseen.

Minulla on muutakin tekemistä kuin väitellä täällä heikon älykkyysosamäärän omaavien henkilöiden kanssa. Pysykää te tyhmyydessä ja olkaa täällä 24/7

Arto777 kirjoitti:

Minulla on muutakin tekemistä kuin väitellä täällä heikon älykkyysosamäärän omaavien henkilöiden kanssa. Pysykää te tyhmyydessä ja olkaa täällä 24/7

"Minulla on muutakin tekemistä..."
Kertoo henkilö, joka ensin valehteli kuin laukkuryssä ja sitten väistyi takavasemmalle, kun ei kyennyt vastaamaan huutoonsa

On erittäin todennäköistä, että älykkyysosamääräni on useita pykäliä korkeampi kuin sinulla. Älykkäät kreationistit ovat tuiki harvinaista porukkaa.

Arto777 kirjoitti:

Minulla on muutakin tekemistä kuin väitellä täällä heikon älykkyysosamäärän omaavien henkilöiden kanssa. Pysykää te tyhmyydessä ja olkaa täällä 24/7

Sinä kuullut selvästikin heikoimman omaavien ÄO'n keskutelijoiden joukkoon, se on todistettu.

Arto777 kirjoitti:

Minulla on muutakin tekemistä kuin väitellä täällä heikon älykkyysosamäärän omaavien henkilöiden kanssa. Pysykää te tyhmyydessä ja olkaa täällä 24/7

Entä jos joku kreationisti täällä kysyy sinulta linkkiä mainitsemiisi "tuoreisiin DNA-tutkimuksiin" - koska on aidosti kiinnostunut lukemaan niitä ja siten saamaan uskolleen vahvistusta? Onko hänkin "heikon älykkyysosamäärän omaava henkilö"? Vai kuuluuko hänenkin kuuliaisesti niellä kaikki mitä hänelle syötetään?

ps Onko tämä palsta sinusta tyhmyyttä?

Anonyymi kirjoitti:

Entä jos joku kreationisti täällä kysyy sinulta linkkiä mainitsemiisi "tuoreisiin DNA-tutkimuksiin" - koska on aidosti kiinnostunut lukemaan niitä ja siten saamaan uskolleen vahvistusta? Onko hänkin "heikon älykkyysosamäärän omaava henkilö"? Vai kuuluuko hänenkin kuuliaisesti niellä kaikki mitä hänelle syötetään?

ps Onko tämä palsta sinusta tyhmyyttä?

Lue lisää

Arto777:llä on kyllä aikaa spämmätä uusi avauksia, mutta ei ole aikaa vastata yksinkertaiseen kysymykseen.

Autetaan vähän. Vastausvaihtoehdot ovat:
a) tässä linkit (kopioi tähän linkit niihin uusimpiin tutkimuksiin)
b) ei minulla ole mitään linkkiä

a vai b

Anonyymi kirjoitti:

Arto777:llä on kyllä aikaa spämmätä uusi avauksia, mutta ei ole aikaa vastata yksinkertaiseen kysymykseen.

Autetaan vähän. Vastausvaihtoehdot ovat:
a) tässä linkit (kopioi tähän linkit niihin uusimpiin tutkimuksiin)
b) ei minulla ole mitään linkkiä

a vai b

Lue lisää

Kuten olemme jo nähneet, Arto ei osaa kopioida linkkejä.

Arto777 kirjoitti:

Minulla on muutakin tekemistä kuin väitellä täällä heikon älykkyysosamäärän omaavien henkilöiden kanssa. Pysykää te tyhmyydessä ja olkaa täällä 24/7

"Tuoreet DNA-tutkimukset vahvistavat, että kaikki lajityypit polveutuvat muutamista eläinpareista, jotka elivät noin 6 000 vuotta sitten."

Eli lopputulos on, että tutkimuksia, joihin viittaat, ei ole olemassa.
Olet siis pelkkä valehtelija.

Anonyymi kirjoitti:

"Tuoreet DNA-tutkimukset vahvistavat, että kaikki lajityypit polveutuvat muutamista eläinpareista, jotka elivät noin 6 000 vuotta sitten."

Eli lopputulos on, että tutkimuksia, joihin viittaat, ei ole olemassa.
Olet siis pelkkä valehtelija.

Lue lisää

Valehtelijalla näyttää olevan menossa maaninen vaihe.

Anonyymi kirjoitti:

"Minulla on muutakin tekemistä..."
Kertoo henkilö, joka ensin valehteli kuin laukkuryssä ja sitten väistyi takavasemmalle, kun ei kyennyt vastaamaan huutoonsa

On erittäin todennäköistä, että älykkyysosamääräni on useita pykäliä korkeampi kuin sinulla. Älykkäät kreationistit ovat tuiki harvinaista porukkaa.

Lue lisää

Tämä linkkejä fanaattisesti rakastava ystävämme, ei pysty antamaan itse evouskostaan muita linkkejä, kuin romaani tasoisista evouskoisia,aukkoja täynnä olevia sepustuksia. Kuvittelen kuinka hän kuolemansa jälkeen marssii Jeesuksen eteen, tulostetut linkit kainalossaan ja todistaa pontevasti, ettei Jeesusta edes ole olemassakaan. Ei tuolle jaksa enää nauraakkaan. Et ole ilmeisesti huomannut, että evouskonto on kuollut mahdottomana.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä linkkejä fanaattisesti rakastava ystävämme, ei pysty antamaan itse evouskostaan muita linkkejä, kuin romaani tasoisista evouskoisia,aukkoja täynnä olevia sepustuksia. Kuvittelen kuinka hän kuolemansa jälkeen marssii Jeesuksen eteen, tulostetut linkit kainalossaan ja todistaa pontevasti, ettei Jeesusta edes ole olemassakaan. Ei tuolle jaksa enää nauraakkaan. Et ole ilmeisesti huomannut, että evouskonto on kuollut mahdottomana.

Lue lisää

Miten tieteellisesti todistettua faktaa voi kumota?
Kertoo kaiken sinun älykkyydestä kun väität evoluutiota uskonnoksi.

Hei Arto777,

Väitit tässä vanhassa spämmin nostamassa ketjussa:

"Tuoreet DNA-tutkimukset vahvistavat, että kaikki lajityypit polveutuvat muutamista eläinpareista, jotka elivät noin 6 000 vuotta sitten."

Mitään viitteitä oikeisiin (tieteellisiin) tutkimuksiin et ole ainakaan tähän ketjuun antanut. Et kai ole valehdellut väittäessäsi noin? Onko sinussa miestä/naista/neitiä tunnustamaan, jos oletkin kirjoitellut väärää totuutta?

Tässä ketjussa valitti ettei ehdi palstalka päivystää 24/7. Ei toki, koska etsii uutta copypaste msteriaalia. Hyvin ehtii tuota tehdä, kun hän näyttää spämmäävän uutta avausta harva se päivä.

Mutta ei ole vieläkään saanut linkkiä "viimeaikaisiin DNA-tutkimuksiin".

Voin kertoa, että on niitä. Kaikki viimeaikaiset DNA tutkimukset kyllä kumoavat raamatulliset tarut aivan kiistatta. Bioinformatiikka on todella hankala rasti kretuille.

Anonyymi kirjoitti:

Tässä ketjussa valitti ettei ehdi palstalka päivystää 24/7. Ei toki, koska etsii uutta copypaste msteriaalia. Hyvin ehtii tuota tehdä, kun hän näyttää spämmäävän uutta avausta harva se päivä.

Mutta ei ole vieläkään saanut linkkiä "viimeaikaisiin DNA-tutkimuksiin".

Voin kertoa, että on niitä. Kaikki viimeaikaiset DNA tutkimukset kyllä kumoavat raamatulliset tarut aivan kiistatta. Bioinformatiikka on todella hankala rasti kretuille.

Lue lisää

Hyvä, että Arto777 viimein alkaa ymmärtää, että evoluutioteoria on yksi vahvimpia tieteellisiä teorioita. Myös bioinformatiikan tutkimus tätä vahvistaa.

Uskonto on hyvä pitää erossa tieteestä, niin ei mene puurot ja vellit sekaisin.

Taisit olla väärässä.

Näitä hemmoja seuraukset eivät kiinnosta. Heidän tarvitsee vain pyytää omalta mielikuvitusolennoltaan mitkä tahansa rötöstelynsä anteeksi (saavat muuten aina anteeksi ;-)) ja niin heitä odottaa ikuinen elämä paratiisissa kuolemansa jälkeen. Jotkut sanovat tätä uskonnoksi, minä sanoisin sitä jonkinlaiseksi psykoosiksi.

Anonyymi kirjoitti:

Näitä hemmoja seuraukset eivät kiinnosta. Heidän tarvitsee vain pyytää omalta mielikuvitusolennoltaan mitkä tahansa rötöstelynsä anteeksi (saavat muuten aina anteeksi ;-)) ja niin heitä odottaa ikuinen elämä paratiisissa kuolemansa jälkeen. Jotkut sanovat tätä uskonnoksi, minä sanoisin sitä jonkinlaiseksi psykoosiksi.

Lue lisää

Näin. Normaalin ihmisen moraali ei sallisi muun muassa tuollaista. On hyvin ovelaa, miten tälläkin palstalla nämä laitauskovaiset korostaa moraalin pohjautuvan vain heidän puhdasoppiseen uskoon. Kuitenkin tässäkin mm. Arto777:lle osoitetaan suoraan hönen levittämänsä valhe. Ja aivan varmasti henkilö on tuon lukenut ja asian tajunnut. Siis valehtelu ja varastaminen näyttää sisältyvän tämän lahkon moraaliin. Mitähän muuta se sallii, jopa ohi lakien?

Anonyymi kirjoitti:

Näin. Normaalin ihmisen moraali ei sallisi muun muassa tuollaista. On hyvin ovelaa, miten tälläkin palstalla nämä laitauskovaiset korostaa moraalin pohjautuvan vain heidän puhdasoppiseen uskoon. Kuitenkin tässäkin mm. Arto777:lle osoitetaan suoraan hönen levittämänsä valhe. Ja aivan varmasti henkilö on tuon lukenut ja asian tajunnut. Siis valehtelu ja varastaminen näyttää sisältyvän tämän lahkon moraaliin. Mitähän muuta se sallii, jopa ohi lakien?

Lue lisää

Uskonto on näille vain keino tehdä pahaa ja selvitä siitä puhtaalla omallatunnolla, koska taskussa on kätevä mielikuvitusolento, jolta voi pyytää anteeksi ja joka antaa aina. Koomisinta, että uskottelevat ainakin itselleen olevansa jollakin tavalla "parempia" ihmisiä.
Kun uskonnottoman ihmisen moraali ei tule mistään kirjasta, on sen tultava ihmisen sisältä. Silloin moraalia ei noudateta vain jonkin jumalan rangaistuksen pelosta.

Papukaijalta alkaa sanottava loppua. Ai, mutta eihän sitä tosiaan ole koskaan ollutkaan.