Jopa tekoäly on kreationismia vastaan

Valitettavasti Raamattu itse ei läpäise valheen paljastustestiä.

Anonyymi kirjoitti:

Valitettavasti Raamattu itse ei läpäise valheen paljastustestiä.

Hyvä näin. Jumala kyllä tietää mikä on valetta.

Arto777 kirjoitti:

Hyvä näin. Jumala kyllä tietää mikä on valetta.

Totta kai Jumala tietää mikä on valetta. Hänhän on itse suurin valehtelija.

Jos et usko niin lue Ramaattua, se on kannesta kanteen Jumalan sanaa.

😋😋😋😋😋😋😋😋😋😋

😋 ­­­N­y­m­f­o­­m­­a­a­­­n­i -> https://ye.pe/finngirl21#180354245

🔞❤️💋❤️💋❤️🔞💋❤️💋❤️💋🔞

Saman ChatGPT:n mukaan Raamattu ei ole totta

"The Bible is a religious text that is considered sacred and authoritative by millions of people around the world. However, the question of whether the Bible is true is a matter of faith and belief, rather than empirical proof in the scientific or historical sense."

Et taida kovin hyvin ymmärtää, kuinka generatiiviset kielimallit toimii, jos yrität vedota niiden antamiin selityksiin. Nimittäin tuollaisella argumentilla lähinnä nolast itsesi.

Biología ei taida oikein olla osaamisaluettasi?

Voisit ottaa asioista selvää niin sinun ei tarvitsisi valehdella noin jumalattomasti.

Voit poljea jalkaa, mutta fossiileja on vaikka kuinka ja evoluutiolla voidaan selittää ihmisen kehistyshistoria. Ehkä lahkolkesi ja itsellesi voit valehdella, mutta esimerkiksi globaali tiedeyhteisö lähinnä hymähtelee tuollaiselle typeryydelle.

Et ole muuten pystynyt osoittamaan jumalasi olemassa oloa. Ennen kuin alat jankkaamaan uskonnollista paatosta, voit ensin perustella objektiivisesti oman jumalasi paremmuuden tuhansien muiden joukossa. Paino sanalla objektiivinen. Palataan tämän jälkeen...en pidätä hengitystä.

"Yhtään välimuoto fossiilia ei ole löytynyt eikä elossa olevi ole."

Ernst Mayr
Evoluutio (2001)
Sivu 419

"Jos esimerkiksi löydämme aikajärjestyksessä olevista geologisista kerrostumistasarjan fossiloituneita nisäkäsliskoja, jotka nuoremmissa kekkoksissa muuttuvat yhä nisäkäsmäisemmiksi ja saavuttavat viimein sen lajiutumispisteen, että asiantuntija kiistelevät, ovatko ne matelijoita vai nisäkkäitä, en tiedä mitään muuta järkevää selitystä kuin että nisäkkäät ovat kehittyneet matelijamaisista esimuodoista. Tällaisia fossiilisia sarjoja tunnetaan nykyisin tuhansia..."

Mayr oli tunnetuimpia evoluutiobiologeja. Uskotko hänen valehdelleen ja uskotko, ettei kukaan kolleegoista olisi paljastanut tieteellistä valhetta?

Heidelbergin ihmisten ja nedujen välimuotofossiileja on löydettyyhdestä ainoasta luolasta (luiden luola suomeksi) yli 30 yksilöstä. (J. Valste)
Heidelberginihmisen ja nykyihmisen välimuotofossiileja taas on löytynyt Afrikasta.
Valaan siirtymäfossiilien sarja on S. J. Gouldin mukaan "täydellisin, mistä evoluutiobiologi voisi haaveilla."

Kumpi valehtelee, sinä vai tutkijat?

Anonyymi kirjoitti:

Voit poljea jalkaa, mutta fossiileja on vaikka kuinka ja evoluutiolla voidaan selittää ihmisen kehistyshistoria. Ehkä lahkolkesi ja itsellesi voit valehdella, mutta esimerkiksi globaali tiedeyhteisö lähinnä hymähtelee tuollaiselle typeryydelle.

Et ole muuten pystynyt osoittamaan jumalasi olemassa oloa. Ennen kuin alat jankkaamaan uskonnollista paatosta, voit ensin perustella objektiivisesti oman jumalasi paremmuuden tuhansien muiden joukossa. Paino sanalla objektiivinen. Palataan tämän jälkeen...en pidätä hengitystä.

Lue lisää

Tekoäly pyytää anteeksi rehellisesti, että sen monet selitykset perustuvat oletuksiin, luuloihin ja uskomuksiin. Mutta sen tieto riippuu syötetystä materiaalista, joka on tiedepiireissä yleisesti evoluutiota suosiva. Koko tiede perustuu Jumalan jo valmiin luomistyön tutkimuksiin, eikä tiede luo mitään uutta, vaan todistaa kaikin tavoin luomistyön valtavaa neroutta. Mitä pidemmälle tiede edistyy, sen selkeämmin se todistaa Jumalan käsittämättömän neroa luomista. Kysykää tekoälyltä, kumpi oli ensin, siemen vai puu.

Anonyymi kirjoitti:

Tekoäly pyytää anteeksi rehellisesti, että sen monet selitykset perustuvat oletuksiin, luuloihin ja uskomuksiin. Mutta sen tieto riippuu syötetystä materiaalista, joka on tiedepiireissä yleisesti evoluutiota suosiva. Koko tiede perustuu Jumalan jo valmiin luomistyön tutkimuksiin, eikä tiede luo mitään uutta, vaan todistaa kaikin tavoin luomistyön valtavaa neroutta. Mitä pidemmälle tiede edistyy, sen selkeämmin se todistaa Jumalan käsittämättömän neroa luomista. Kysykää tekoälyltä, kumpi oli ensin, siemen vai puu.

Lue lisää

Ainoo vaan että ei. Vaikka miten paljon polkisit jalkaa, ja käyttäisit sanoja "valtavaa neroutta" ja "käsittämättömän neroa luomista". Mitään tietoa ei ole hankittu, eikä mitään keksintöä ole kehitetty lapsellisen taikauskosi toimesta.

Anonyymi kirjoitti:

Tekoäly pyytää anteeksi rehellisesti, että sen monet selitykset perustuvat oletuksiin, luuloihin ja uskomuksiin. Mutta sen tieto riippuu syötetystä materiaalista, joka on tiedepiireissä yleisesti evoluutiota suosiva. Koko tiede perustuu Jumalan jo valmiin luomistyön tutkimuksiin, eikä tiede luo mitään uutta, vaan todistaa kaikin tavoin luomistyön valtavaa neroutta. Mitä pidemmälle tiede edistyy, sen selkeämmin se todistaa Jumalan käsittämättömän neroa luomista. Kysykää tekoälyltä, kumpi oli ensin, siemen vai puu.

Lue lisää

"tiedepiireissä yleisesti evoluutiota suosiva"

Onpa typerä käsitys tieteestä, mutta kyseessä lienee laitauskova. Se, mikä on todellisuutta kuvaava paras tieto, on tosiaan suosittua. Tieteentekijät toki pyrkii sitä haastamaan.

Tieteessä myös "suosittua" ovat myös painovoima, suhteellisuusteoria, jne. Löydät noita, jos viitsit etsiä vaikka tämän hetken "tieteelliset teoriat" haulla.

Anonyymi kirjoitti:

"Yhtään välimuoto fossiilia ei ole löytynyt eikä elossa olevi ole."

Ernst Mayr
Evoluutio (2001)
Sivu 419

"Jos esimerkiksi löydämme aikajärjestyksessä olevista geologisista kerrostumistasarjan fossiloituneita nisäkäsliskoja, jotka nuoremmissa kekkoksissa muuttuvat yhä nisäkäsmäisemmiksi ja saavuttavat viimein sen lajiutumispisteen, että asiantuntija kiistelevät, ovatko ne matelijoita vai nisäkkäitä, en tiedä mitään muuta järkevää selitystä kuin että nisäkkäät ovat kehittyneet matelijamaisista esimuodoista. Tällaisia fossiilisia sarjoja tunnetaan nykyisin tuhansia..."

Mayr oli tunnetuimpia evoluutiobiologeja. Uskotko hänen valehdelleen ja uskotko, ettei kukaan kolleegoista olisi paljastanut tieteellistä valhetta?

Heidelbergin ihmisten ja nedujen välimuotofossiileja on löydettyyhdestä ainoasta luolasta (luiden luola suomeksi) yli 30 yksilöstä. (J. Valste)
Heidelberginihmisen ja nykyihmisen välimuotofossiileja taas on löytynyt Afrikasta.
Valaan siirtymäfossiilien sarja on S. J. Gouldin mukaan "täydellisin, mistä evoluutiobiologi voisi haaveilla."

Kumpi valehtelee, sinä vai tutkijat?

Lue lisää

Odottelen Artolta vastausta kysymykseen, kumpi valehtelee, sinä vai tutkijat?
Välimuotofossiileja on biologien mukaan löytynyt tuhansia ja biologien mukaan. Mitä nykyisiin lajeihin tulee, niin niillä on kolme mahdollisuutta.
- Sukupuutto
-Evolutiivinen umpikuja
- Lajiutuminen
Esimerkiksi nisäkäslajien keskimääräinen olemassaoloaika on niinkin vähän kuin 4 miljoonaa vuotta. Nisäkkäitä on kuitenkin ollut jo lähes parisataa miljoonaa vuotta.

Jään odottamaan vastausta, mutta EN pidättele hengitystä. Odottavan aika voi olla pitkä, jopa yli sen kymmenen kuukauden, joka se lajillamme tuppaa olemaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ainoo vaan että ei. Vaikka miten paljon polkisit jalkaa, ja käyttäisit sanoja "valtavaa neroutta" ja "käsittämättömän neroa luomista". Mitään tietoa ei ole hankittu, eikä mitään keksintöä ole kehitetty lapsellisen taikauskosi toimesta.

Lue lisää

Osoittaakohan se valtavaa neroutta kierrättää kirahvin kurkunpään hermo aortan takaa neljän metrin koukkaus, kun 40 senttimetriä olisi riittänyt. Evoluutioteoria selittää asian varsin hyvin.
Sen sijaan juuri saman geenin rikkominen kaikilta Hominidae heimon jäseniltä C-vitamiinin prosessointiketjussa osoittaa Luojalta jo suoranaista ilkeyttä. Muilla nisäkkäilä kyseinen geeni toimii ja ainoa mieleen tuleva syy rikkomiseen on ollut vetää höplästä tulevia tutkijoita. Samaa voi sanoa laajemminkin fossiiliaineistosta.

Anonyymi kirjoitti:

Osoittaakohan se valtavaa neroutta kierrättää kirahvin kurkunpään hermo aortan takaa neljän metrin koukkaus, kun 40 senttimetriä olisi riittänyt. Evoluutioteoria selittää asian varsin hyvin.
Sen sijaan juuri saman geenin rikkominen kaikilta Hominidae heimon jäseniltä C-vitamiinin prosessointiketjussa osoittaa Luojalta jo suoranaista ilkeyttä. Muilla nisäkkäilä kyseinen geeni toimii ja ainoa mieleen tuleva syy rikkomiseen on ollut vetää höplästä tulevia tutkijoita. Samaa voi sanoa laajemminkin fossiiliaineistosta.

Lue lisää

Kysy näitä mielestäsi hölmöyksiä evoluutiolta, jonka tulosta myös nämä hölmöydet ovat. Miksi evouskontosi jumala, sattumien summa, kasvatti hölmöyttään nämä mielestäsi puutteet.

Anonyymi kirjoitti:

Kysy näitä mielestäsi hölmöyksiä evoluutiolta, jonka tulosta myös nämä hölmöydet ovat. Miksi evouskontosi jumala, sattumien summa, kasvatti hölmöyttään nämä mielestäsi puutteet.

Lue lisää

Miksi et joskus itse ottaisi asioista selvää?

Ja "evouskonto" on teidän uskovaisten ihan oma harha. Taidat olla näitä joka luulee että tuo olisi joku herja, mutta se vain osoittaa että pidät myös omaa uskontoasi naurettavana valeena.

Anonyymi kirjoitti:

Kysy näitä mielestäsi hölmöyksiä evoluutiolta, jonka tulosta myös nämä hölmöydet ovat. Miksi evouskontosi jumala, sattumien summa, kasvatti hölmöyttään nämä mielestäsi puutteet.

Lue lisää

"Kysy näitä mielestäsi hölmöyksiä evoluutiolta,"

Kurkunpäänhermo ja hominidae-heimon rikkinäinen c-vitamiinintuotantogeeni ovat tosiaan hölmöyksiä jos olettaa että eliöt ovat älykkäästi suunniteltuja.

Anonyymi kirjoitti:

Biología ei taida oikein olla osaamisaluettasi?

Voisit ottaa asioista selvää niin sinun ei tarvitsisi valehdella noin jumalattomasti.

Ei ole sinunkaan. Minä en valehtele. Ihmisaivot ottaa tietoa ja ärsykkeitä itse kuulon näön tai hajun ym. perusteella, mutta tekoäly on vain sitä mitä sinne syötetään.

Anonyymi kirjoitti:

Voit poljea jalkaa, mutta fossiileja on vaikka kuinka ja evoluutiolla voidaan selittää ihmisen kehistyshistoria. Ehkä lahkolkesi ja itsellesi voit valehdella, mutta esimerkiksi globaali tiedeyhteisö lähinnä hymähtelee tuollaiselle typeryydelle.

Et ole muuten pystynyt osoittamaan jumalasi olemassa oloa. Ennen kuin alat jankkaamaan uskonnollista paatosta, voit ensin perustella objektiivisesti oman jumalasi paremmuuden tuhansien muiden joukossa. Paino sanalla objektiivinen. Palataan tämän jälkeen...en pidätä hengitystä.

Lue lisää

Hae ne fossiilit, mitkä todistavat evoluutiosta. Uskon ettei niitä löydy, kun Darwin ja monet muut evoluutio satusedät ovat luopuneet fossiilien tutkimisesta, kun siitä ei ole heille mitään apua. Ja pitäisi olla myös elossa olevia välimuotoja. Missä ovat hännälliset ihmiset ja ihmiset. jotka eivät voi puhua.

Anonyymi kirjoitti:

"Yhtään välimuoto fossiilia ei ole löytynyt eikä elossa olevi ole."

Ernst Mayr
Evoluutio (2001)
Sivu 419

"Jos esimerkiksi löydämme aikajärjestyksessä olevista geologisista kerrostumistasarjan fossiloituneita nisäkäsliskoja, jotka nuoremmissa kekkoksissa muuttuvat yhä nisäkäsmäisemmiksi ja saavuttavat viimein sen lajiutumispisteen, että asiantuntija kiistelevät, ovatko ne matelijoita vai nisäkkäitä, en tiedä mitään muuta järkevää selitystä kuin että nisäkkäät ovat kehittyneet matelijamaisista esimuodoista. Tällaisia fossiilisia sarjoja tunnetaan nykyisin tuhansia..."

Mayr oli tunnetuimpia evoluutiobiologeja. Uskotko hänen valehdelleen ja uskotko, ettei kukaan kolleegoista olisi paljastanut tieteellistä valhetta?

Heidelbergin ihmisten ja nedujen välimuotofossiileja on löydettyyhdestä ainoasta luolasta (luiden luola suomeksi) yli 30 yksilöstä. (J. Valste)
Heidelberginihmisen ja nykyihmisen välimuotofossiileja taas on löytynyt Afrikasta.
Valaan siirtymäfossiilien sarja on S. J. Gouldin mukaan "täydellisin, mistä evoluutiobiologi voisi haaveilla."

Kumpi valehtelee, sinä vai tutkijat?

Lue lisää

"Kumpi valehtelee, sinä vai tutkijat?"

Evoluutio satusedät valehtelevat. Jumala ei valehtele, kun sanoo luoneensa kaiken.

Arto777 kirjoitti:

Hae ne fossiilit, mitkä todistavat evoluutiosta. Uskon ettei niitä löydy, kun Darwin ja monet muut evoluutio satusedät ovat luopuneet fossiilien tutkimisesta, kun siitä ei ole heille mitään apua. Ja pitäisi olla myös elossa olevia välimuotoja. Missä ovat hännälliset ihmiset ja ihmiset. jotka eivät voi puhua.

Lue lisää

Mene luonnontieteelliseen museoon edes kerran elämässäsi ja lopeta valehtelu.
Fossiileja löydetään jatkuvasti kuten evoluutioteoria näyttää suunnan.
Miten edes kehtaat väittää, että fossiilien tutkimus olisi loppunut sinä Saatanan palvonta.

Kuka ihme on väittänyt olevan hännällisiä ihmisiä jotka eivät osaa puhua? Edes kreationistilähteet eivät kehtaa mennä noin typerään väitteeseen. Onko tämä sinun ihan oma hätävalhe jotta Saatanasi olisi tyytyväinen?

Arto777 kirjoitti:

"Kumpi valehtelee, sinä vai tutkijat?"

Evoluutio satusedät valehtelevat. Jumala ei valehtele, kun sanoo luoneensa kaiken.

Taas valehtelit. Jumala ei sano yhtään mitään. Sen puheesta tai muustakaan toiminnasta ei ole havaintoa.

Anonyymi kirjoitti:

"tiedepiireissä yleisesti evoluutiota suosiva"

Onpa typerä käsitys tieteestä, mutta kyseessä lienee laitauskova. Se, mikä on todellisuutta kuvaava paras tieto, on tosiaan suosittua. Tieteentekijät toki pyrkii sitä haastamaan.

Tieteessä myös "suosittua" ovat myös painovoima, suhteellisuusteoria, jne. Löydät noita, jos viitsit etsiä vaikka tämän hetken "tieteelliset teoriat" haulla.

Lue lisää

Yalen matemaatikot ovat laskeneet, ettei sattumalta itsestään syntynyt elämä ole mahdollista. Neropattina voisit yrittää kumota nuo koulutettujen tieteelliset tulokset. Osaatko vielä ynnälaskennon? Vai vetoatko vielä evouskontoosi. ?

Eläinkunnassa on eri tasoista älyä muissakin lajeissa kuin Homo sapiens. Äly on kehittynyt evoluution myötä.

Anonyymi kirjoitti:

Eläinkunnassa on eri tasoista älyä muissakin lajeissa kuin Homo sapiens. Äly on kehittynyt evoluution myötä.

Kysyin tekoälyltä, kumpi oli ensin, puun siemen vai puu. Se vastasi siemen. Kun kysyin miten siemen tiesi rakentua puuksi. Se vastasi evoluution kautta. Kysyin miten ensimmäinen siemen sai puun geenit. Se vastasi, evoluution kautta. Yhtä tyhjän kanssa jos ei saa syventävää tietoa.

Anonyymi kirjoitti:

Kysyin tekoälyltä, kumpi oli ensin, puun siemen vai puu. Se vastasi siemen. Kun kysyin miten siemen tiesi rakentua puuksi. Se vastasi evoluution kautta. Kysyin miten ensimmäinen siemen sai puun geenit. Se vastasi, evoluution kautta. Yhtä tyhjän kanssa jos ei saa syventävää tietoa.

Lue lisää

Ehkä sun pitäisi opiskella hieman eikä kysellä typeriä typerältä "teko"älyltä. Tiedän, paha rasti sinulle.

Anonyymi kirjoitti:

Kysyin tekoälyltä, kumpi oli ensin, puun siemen vai puu. Se vastasi siemen. Kun kysyin miten siemen tiesi rakentua puuksi. Se vastasi evoluution kautta. Kysyin miten ensimmäinen siemen sai puun geenit. Se vastasi, evoluution kautta. Yhtä tyhjän kanssa jos ei saa syventävää tietoa.

Lue lisää

Pitää osata kysyä oikeita kysymyksiä, jotta saisi oikeita vastauksia. Nuo vastaukset olivat juuri samaa tasoa kuin kysymyksesikin; rankasti yleistäviä.

Itse asiassa tekoälysovellutusten luojat eivät enää kykene seuraamaan tekoälyn oppimisprosesseja. Tekoäly on itseoppivaa ja itseohjautuvaa, eikä sen prosesseja kukaan kykene ennakkoon ohjelmoimaan.

Anonyymi kirjoitti:

Itse asiassa tekoälysovellutusten luojat eivät enää kykene seuraamaan tekoälyn oppimisprosesseja. Tekoäly on itseoppivaa ja itseohjautuvaa, eikä sen prosesseja kukaan kykene ennakkoon ohjelmoimaan.

Lue lisää

Oletko nyt aivan varma ?

Tolkuttoman isot ristiristaisetkin opetusaineistot, joita louhitaan internetin ihmeellisestä maailmasta, tekee haastavaksi tietää tasan tarkkaan, mitä neuroverkko/t tuottaa. Mutta ei verkon rakenteessa ja algoritmeissa ole mitään mystiikkaa ja tarvittaessa sen tulosta voidaan inhimillisellä palautteella painottaa. Itseoppiva terminä voi myös maallikon viedä aika harhaan.

Asiaan voi perehtyä lukemalla generatiivisista kielimalleista, joiden ymmärtäminen vaatii hieman neuroverkkojen perusteita. Tekoäly on kyllä ihan kätevä työkalu, mutta ei sitä kanbata mystifioida.

Anonyymi kirjoitti:

Kysyin tekoälyltä, kumpi oli ensin, puun siemen vai puu. Se vastasi siemen. Kun kysyin miten siemen tiesi rakentua puuksi. Se vastasi evoluution kautta. Kysyin miten ensimmäinen siemen sai puun geenit. Se vastasi, evoluution kautta. Yhtä tyhjän kanssa jos ei saa syventävää tietoa.

Lue lisää

Vastaukset olivat oikeita ja itsestään selviä. Jos et ymmärrä mitä evoluutio tarkoittaa, lue joku aihetta käsittelevä kirja.

"Puut" on vaikea määritellä veitsenterävästi. Mutta jos kuvitellaan, että niin voi tehdä, niin oli "puun" määritelmä mikä tahansa ("puut" eivät ole taksonominen ryhmä), niin ensimmäinen puuksi luokiteltava siemenkasvi kasvoi siemenestä, jonka tuotti kasvi, josta vielä puuttui joku puihin tarvittava ominaisuuskombinaatio.

Anonyymi kirjoitti:

Vastaukset olivat oikeita ja itsestään selviä. Jos et ymmärrä mitä evoluutio tarkoittaa, lue joku aihetta käsittelevä kirja.

"Puut" on vaikea määritellä veitsenterävästi. Mutta jos kuvitellaan, että niin voi tehdä, niin oli "puun" määritelmä mikä tahansa ("puut" eivät ole taksonominen ryhmä), niin ensimmäinen puuksi luokiteltava siemenkasvi kasvoi siemenestä, jonka tuotti kasvi, josta vielä puuttui joku puihin tarvittava ominaisuuskombinaatio.

Lue lisää

Voi vaikka miettiä, mikä erottaa puun ja pensaan, pensaan ja varpukasvin, jne.

Anonyymi kirjoitti:

Vastaukset olivat oikeita ja itsestään selviä. Jos et ymmärrä mitä evoluutio tarkoittaa, lue joku aihetta käsittelevä kirja.

"Puut" on vaikea määritellä veitsenterävästi. Mutta jos kuvitellaan, että niin voi tehdä, niin oli "puun" määritelmä mikä tahansa ("puut" eivät ole taksonominen ryhmä), niin ensimmäinen puuksi luokiteltava siemenkasvi kasvoi siemenestä, jonka tuotti kasvi, josta vielä puuttui joku puihin tarvittava ominaisuuskombinaatio.

Lue lisää

Kuka/mlkä aiheutti ensimmäisen siemenen tiedon siitä,mllaiseksi sen pitäisi alkaa rakentua?

joo totta mitä sanoit kreationismista, mutta että mä oon melkein tai olen 100% varma käytännössä että fyysisen elämän ulkopuolella on myös toinen taso johon jokainen elävä olio siirtyy fyysisen elämän jälkeen ja uskallan tämän sannoo melekein 100% faktana koska mulla on erittäin hyvä kokemus siitä. =)

Anonyymi kirjoitti:

joo totta mitä sanoit kreationismista, mutta että mä oon melkein tai olen 100% varma käytännössä että fyysisen elämän ulkopuolella on myös toinen taso johon jokainen elävä olio siirtyy fyysisen elämän jälkeen ja uskallan tämän sannoo melekein 100% faktana koska mulla on erittäin hyvä kokemus siitä. =)

Lue lisää

Harmi vaan, että ns. omat kokemukset eivät todista mitään. Muutenhan maailma vilisisi uusia Jeesuksia ja kaikki uskonnot olisivat totta.

"The first principle is that you must not fool yourself and you are the easiest person to fool."
Richard P. Feynman

Anonyymi kirjoitti:

joo totta mitä sanoit kreationismista, mutta että mä oon melkein tai olen 100% varma käytännössä että fyysisen elämän ulkopuolella on myös toinen taso johon jokainen elävä olio siirtyy fyysisen elämän jälkeen ja uskallan tämän sannoo melekein 100% faktana koska mulla on erittäin hyvä kokemus siitä. =)

Lue lisää

"koska mulla on erittäin hyvä kokemus siitä. =)"

Onko sinulla mitään keinoa tarkistaa, että kokemukseksi tarjoaa oikeaa tietoa eikä perustu vain pään sisäisiin kuvitelmiisi?

Anonyymi kirjoitti:

Harmi vaan, että ns. omat kokemukset eivät todista mitään. Muutenhan maailma vilisisi uusia Jeesuksia ja kaikki uskonnot olisivat totta.

"The first principle is that you must not fool yourself and you are the easiest person to fool."
Richard P. Feynman

Lue lisää

No samapa tuo vaikkei sitä pysty todistamaan koskaan todeksi niin jos omalle kohdalle tulee niin tietää ainakin itse silloin =)

siare kirjoitti:

"koska mulla on erittäin hyvä kokemus siitä. =)"

Onko sinulla mitään keinoa tarkistaa, että kokemukseksi tarjoaa oikeaa tietoa eikä perustu vain pään sisäisiin kuvitelmiisi?

Lue lisää

Ei perustu pään sisäisiin kuvitelmiin. Jos sunkin kohdalle tulee niin tiedät mistä on kyse oikeasti! Ei mulla muuta. Piste.

Anonyymi kirjoitti:

Ei perustu pään sisäisiin kuvitelmiin. Jos sunkin kohdalle tulee niin tiedät mistä on kyse oikeasti! Ei mulla muuta. Piste.

"Ei perustu pään sisäisiin kuvitelmiin. Jos sunkin kohdalle tulee niin tiedät mistä on kyse oikeasti!"

Paljastaisitko nyt että miten sen tietää? Onko sinulla jotain keinoa tarkistaa että kokemukseksi tarjoaa oikeaa tietoa eikä perustu vain pään sisäisiin kuvitelmiisi? Väistit kokonaan kysymykseni.

"Ei mulla muuta"

Kovasti nyt vaikuttaa että näkemyksesi perehtyy sokeaan uskoon omaan erehtymättömyyteesi.

Anonyymi kirjoitti:

joo totta mitä sanoit kreationismista, mutta että mä oon melkein tai olen 100% varma käytännössä että fyysisen elämän ulkopuolella on myös toinen taso johon jokainen elävä olio siirtyy fyysisen elämän jälkeen ja uskallan tämän sannoo melekein 100% faktana koska mulla on erittäin hyvä kokemus siitä. =)

Lue lisää

Epäilen vahvasti että sinulla EI OLE kokemusta kuoleman jälkeisestä siirtymisestä "toiselle tasolle". Vai onko sieltäkin internet yhteys?

siare kirjoitti:

"Ei perustu pään sisäisiin kuvitelmiin. Jos sunkin kohdalle tulee niin tiedät mistä on kyse oikeasti!"

Paljastaisitko nyt että miten sen tietää? Onko sinulla jotain keinoa tarkistaa että kokemukseksi tarjoaa oikeaa tietoa eikä perustu vain pään sisäisiin kuvitelmiisi? Väistit kokonaan kysymykseni.

"Ei mulla muuta"

Kovasti nyt vaikuttaa että näkemyksesi perehtyy sokeaan uskoon omaan erehtymättömyyteesi.

Lue lisää

Kyllä minä sen tiedän = tuulen henkäys. Ei oo kyse talon lämmityksen aiheutuneesta tuulesta. Ihan selvä juttu isäkin tietää. Joskus lemmikkikissan tuulen henkäys käy hyvinkin voimakkaana. Joskus oikein nopeana tulee sen tuuli. Ja usein raskas hengittää kun sen sielu on siinä koko ajan mun lähellä kun se kulkee joka paikkaan seuraa minua ikuisesti. Äiti myös ihmetteli sitä kun hän testasi että voiko se olla totta niin äiti vähän jopa säikähti. Mulle se on turva. Lemmikkikissa rakasti mua niin paljon ettei halua koskana jättää. Eikä kyse ole omasta hengityksestäni. Olen ottanut siitä niin selvää olen jopa ollut hengittämättä ja testannut kaikki jutut että olenkohan väärässä ja onko kyse jostakin muusta. Ei ole kyse mistään muusta.

Anonyymi kirjoitti:

Epäilen vahvasti että sinulla EI OLE kokemusta kuoleman jälkeisestä siirtymisestä "toiselle tasolle". Vai onko sieltäkin internet yhteys?

Lue yläpuolella oleva viestini jossa on vastaus.

siare kirjoitti:

"Ei perustu pään sisäisiin kuvitelmiin. Jos sunkin kohdalle tulee niin tiedät mistä on kyse oikeasti!"

Paljastaisitko nyt että miten sen tietää? Onko sinulla jotain keinoa tarkistaa että kokemukseksi tarjoaa oikeaa tietoa eikä perustu vain pään sisäisiin kuvitelmiisi? Väistit kokonaan kysymykseni.

"Ei mulla muuta"

Kovasti nyt vaikuttaa että näkemyksesi perehtyy sokeaan uskoon omaan erehtymättömyyteesi.

Lue lisää

Olen tästä asiasta käytännössä siis 100% varma. Uskon tähän kokemukseen. Tieteellisestä vinkkelistä katsottuna sitä ei pysty todistamaan. Se on totta. Mutta oma kokemus on oma kokemus. Vaikka tieteellisestä perspektiivistä en pysty asiaa todistamaan todeksi niin sanon sen kuitenkin hieman härkäpäisen ehdottomasti että kyllä väitän että henkimaailma on totta.

Anonyymi kirjoitti:

Olen tästä asiasta käytännössä siis 100% varma. Uskon tähän kokemukseen. Tieteellisestä vinkkelistä katsottuna sitä ei pysty todistamaan. Se on totta. Mutta oma kokemus on oma kokemus. Vaikka tieteellisestä perspektiivistä en pysty asiaa todistamaan todeksi niin sanon sen kuitenkin hieman härkäpäisen ehdottomasti että kyllä väitän että henkimaailma on totta.

Lue lisää

ja lisään omaan kommenttiini sen, että uskon siis evoluutioteoriaan&alkuräjähdykseen ,mutta uskon myös henkimaailmaan.

Osa ateisteista ja muista jotka kiistää henkimaailman, ovat joko ylimielisiä niitä kohtaan joilla on kokemuksia henkimaailmasta tai sitten he ovat aivan liian itsepäisiä ja vähemmän henkisiä ihmisiä tai voivat olla turhan kyynisiä ihmisiä, mutta osa ateisteista ja muista jotka ei usko henkimaailmaan ovat ihan mukavia ja järkeviä ihmisiä, mutta he ei vain usko siihen.

Anonyymi kirjoitti:

ja lisään omaan kommenttiini sen, että uskon siis evoluutioteoriaan&alkuräjähdykseen ,mutta uskon myös henkimaailmaan.

Osa ateisteista ja muista jotka kiistää henkimaailman, ovat joko ylimielisiä niitä kohtaan joilla on kokemuksia henkimaailmasta tai sitten he ovat aivan liian itsepäisiä ja vähemmän henkisiä ihmisiä tai voivat olla turhan kyynisiä ihmisiä, mutta osa ateisteista ja muista jotka ei usko henkimaailmaan ovat ihan mukavia ja järkeviä ihmisiä, mutta he ei vain usko siihen.

Lue lisää

Ja jatkan vielä kommenttiini sen, että oon lukenut joitakin uskontoaiheisia kirjoja niin joissakin niistä menee pahasti yli hilseen jotkut kirjoitukset. Esim semmonen kirja jossa joku on todennut että on toivonut rahaa tulevan tilille ja kas kummaa rahaa oli pudotettu postilaatikosta hänelle tai että tulipalo oli päässyt irti leviämään heinäpellolle ja joku nainen oli rukoillut Jumalaa apuun sammuttamaan tulipalon niin yhtäkkiä tuli oli sammunut. Näin siis todettu eräässä uskontoaiheisessa kirjassa. Tommosiin satuihin minä en usko.

Anonyymi kirjoitti:

No samapa tuo vaikkei sitä pysty todistamaan koskaan todeksi niin jos omalle kohdalle tulee niin tietää ainakin itse silloin =)

Sellaista kutsutaan uskomukseksi.

siare kirjoitti:

"Ei perustu pään sisäisiin kuvitelmiin. Jos sunkin kohdalle tulee niin tiedät mistä on kyse oikeasti!"

Paljastaisitko nyt että miten sen tietää? Onko sinulla jotain keinoa tarkistaa että kokemukseksi tarjoaa oikeaa tietoa eikä perustu vain pään sisäisiin kuvitelmiisi? Väistit kokonaan kysymykseni.

"Ei mulla muuta"

Kovasti nyt vaikuttaa että näkemyksesi perehtyy sokeaan uskoon omaan erehtymättömyyteesi.

Lue lisää

Kerron vielä kaksi juttua eli kun kerran pidin kättäni kissani ruokakipon päällä , olin hengittämättä ja pidin kättä suorassa liikuttamatta ettei tule tuulen liikettä vahingossakaan kädellä niin siinä kävi semmonen tosi voimakas tuulen voima nopeana.

sitten isä makasi sohvalla ja kutsui kissani nimeä ja minä olin siinä sohvan alapuolella niin kun oltiin liikkumatta ja isän vasen käsi repsotti kohti lattiaa niin hän tunsi kädessään nopean voimakkaan tuulen liikkeen.

Anonyymi kirjoitti:

Kerron vielä kaksi juttua eli kun kerran pidin kättäni kissani ruokakipon päällä , olin hengittämättä ja pidin kättä suorassa liikuttamatta ettei tule tuulen liikettä vahingossakaan kädellä niin siinä kävi semmonen tosi voimakas tuulen voima nopeana.

sitten isä makasi sohvalla ja kutsui kissani nimeä ja minä olin siinä sohvan alapuolella niin kun oltiin liikkumatta ja isän vasen käsi repsotti kohti lattiaa niin hän tunsi kädessään nopean voimakkaan tuulen liikkeen.

Lue lisää

Lisään vielä kommenttiini sen, että koskettavia asioita jotka herkistää. Jotenkin kun nämä kokemukset on tulleet ja on koko ajan läsnä kun kissan henki on tossa lähellä niin jotenkin se on minua herkistänyt ihmisenä enemmän.

siare kirjoitti:

"Ei perustu pään sisäisiin kuvitelmiin. Jos sunkin kohdalle tulee niin tiedät mistä on kyse oikeasti!"

Paljastaisitko nyt että miten sen tietää? Onko sinulla jotain keinoa tarkistaa että kokemukseksi tarjoaa oikeaa tietoa eikä perustu vain pään sisäisiin kuvitelmiisi? Väistit kokonaan kysymykseni.

"Ei mulla muuta"

Kovasti nyt vaikuttaa että näkemyksesi perehtyy sokeaan uskoon omaan erehtymättömyyteesi.

Lue lisää

mut oon pahoillani jos tapani ilmoittaa mielipije on turhankin ehdoton mutta oonkin vitsaillut usein että olen välillä vähän samanlainen kuin salattujen elämien hahmo nimeltä lasse sievinen eli itsetietoinen, vähän ylimielinen, kiivas, jankuttava härkäpää ja ehdoton. Anteeksi siis.

Anonyymi kirjoitti:

Olen tästä asiasta käytännössä siis 100% varma. Uskon tähän kokemukseen. Tieteellisestä vinkkelistä katsottuna sitä ei pysty todistamaan. Se on totta. Mutta oma kokemus on oma kokemus. Vaikka tieteellisestä perspektiivistä en pysty asiaa todistamaan todeksi niin sanon sen kuitenkin hieman härkäpäisen ehdottomasti että kyllä väitän että henkimaailma on totta.

Lue lisää

"Olen tästä asiasta käytännössä siis 100% varma. Uskon tähän kokemukseen."

Tämä on ollut koko ajan selvää. Sinun ei tarvitse toistella sitä.

"Tieteellisestä vinkkelistä katsottuna sitä ei pysty todistamaan."

Okei, tuo rajasi vähän, muttet edelleenkään kertonut että onko sinulla mitään uskostasi riippumatonta keinoa tarkistaa että uskomuksesi ovat oikeassa? Ihan vaan kyllä tai ei riittää vastaukseksi.

"Se on totta. Mutta oma kokemus on oma kokemus. Vaikka tieteellisestä perspektiivistä en pysty asiaa todistamaan todeksi niin sanon sen kuitenkin hieman härkäpäisen ehdottomasti että kyllä väitän että henkimaailma on totta."

Eli olinko oikeassa, kun arvelin, että näkemyksesi perehtyy sokeaan uskoon omaan erehtymättömyyteesi?

Miksei? Ellet ole huomannut, niin elämä on biologiaa, biologia on kemiaa, kemia on fysiikkaa. Ja kaikki materia, ja elämä, koostuu elottomista alkeishiukkasista.

Anonyymi kirjoitti:

Miksei? Ellet ole huomannut, niin elämä on biologiaa, biologia on kemiaa, kemia on fysiikkaa. Ja kaikki materia, ja elämä, koostuu elottomista alkeishiukkasista.

Tiedätkö mitä on informaatio, se on aineetonta ja metafysiikka, ne voi olla ihmisen tajunnassa, ja objektista juttuja kuten matematiikka.

Anonyymi kirjoitti:

Miksei? Ellet ole huomannut, niin elämä on biologiaa, biologia on kemiaa, kemia on fysiikkaa. Ja kaikki materia, ja elämä, koostuu elottomista alkeishiukkasista.

elämä, koostuu elottomista alkeishiukkasista.

Ne on sitten alkeis tietoisuutta, kuollutta elämää. Kerro mitä sitten on!
Mitä sanoo sun jumalasi ChatGPT. Onko sillä tietoisuutta?

Anonyymi kirjoitti:

Tiedätkö mitä on informaatio, se on aineetonta ja metafysiikka, ne voi olla ihmisen tajunnassa, ja objektista juttuja kuten matematiikka.

Informaatio TULKINTAA. Puiden vuosilustoista tekee informaatiota vasta tulkitsija, joka ne tulkitsee informaatioksi. Informaatio ei ole todellisuuden ominaisuus, vaan vaan osa ihmisen tapaa jäsentää ja tulkita ympäristöään sekä välittää tulkintojaan toisille ihmisille.

Anonyymi kirjoitti:

Informaatio TULKINTAA. Puiden vuosilustoista tekee informaatiota vasta tulkitsija, joka ne tulkitsee informaatioksi. Informaatio ei ole todellisuuden ominaisuus, vaan vaan osa ihmisen tapaa jäsentää ja tulkita ympäristöään sekä välittää tulkintojaan toisille ihmisille.

Lue lisää

Puut on niin vanhoja kuin ne on, ei ne tulkinnalla muutu, tämä on todellisuutta, ei tulkinta vaita tähän todellisuuteen yhtään mitään, On olemassa absoluuttinen todellisuus mitä tulkitaan.

Anonyymi kirjoitti:

Informaatio TULKINTAA. Puiden vuosilustoista tekee informaatiota vasta tulkitsija, joka ne tulkitsee informaatioksi. Informaatio ei ole todellisuuden ominaisuus, vaan vaan osa ihmisen tapaa jäsentää ja tulkita ympäristöään sekä välittää tulkintojaan toisille ihmisille.

Lue lisää

Luonnon lait on periaatteellisesti olemassa ne ei muutu, ne on universaalisia joka paikassa ja ajassa. Tähän perustuu luonnontiede. Matematiikka on ajattomassa olemassa, se löydetään, se ei muutu.

Anonyymi kirjoitti:

Tiedätkö mitä on informaatio, se on aineetonta ja metafysiikka, ne voi olla ihmisen tajunnassa, ja objektista juttuja kuten matematiikka.

Uskovaisten aivopieruilla on hyvin vähän tekemistä varsinaisen informaation kanssa. Tosin niillä on disinformaation kanssa tekemistä sitten sitäkin enemmän.

Anonyymi kirjoitti:

Uskovaisten aivopieruilla on hyvin vähän tekemistä varsinaisen informaation kanssa. Tosin niillä on disinformaation kanssa tekemistä sitten sitäkin enemmän.

Tietokone on täynnä informaatiota, mutta mitä se tulkitsee ja tiedostaa?

Voiko tietokonetta huijata että se suuttuu? Minkälaiset tunteet sillä on , onko vihainen silloin?

Anonyymi kirjoitti:

Uskovaisten aivopieruilla on hyvin vähän tekemistä varsinaisen informaation kanssa. Tosin niillä on disinformaation kanssa tekemistä sitten sitäkin enemmän.

Tietokone on suuttunut ateisti! Herneet nenään vetänyt!

Princetonin matemaatikot ovat laskeneet kreationismin olevan järjetöntä, mutta hyvin tuottoisaa huijaamista.

"Yalen matemaatikot ovat rehellisesti ja tieteellisesti julistaneet evouskonnon mahdottomaksi.*

Voihan nyt sentään, unohdit kokonaan kertoa mitään lisätietoja, joiden avulla väitteesi voisi tarkistaa. Ei kai taas jälleen kerran käynyt niin että harras uskova valitsi turvautua tökeröön valehteluun uskonsa puolustamiseksi?

siare kirjoitti:

"Yalen matemaatikot ovat rehellisesti ja tieteellisesti julistaneet evouskonnon mahdottomaksi.*

Voihan nyt sentään, unohdit kokonaan kertoa mitään lisätietoja, joiden avulla väitteesi voisi tarkistaa. Ei kai taas jälleen kerran käynyt niin että harras uskova valitsi turvautua tökeröön valehteluun uskonsa puolustamiseksi?

Lue lisää

Netti on käytössäsi, etsi itse äläkä usko muita. Häpeätkö yhtään, kun evouskontosi on todettu tieteellisesti hölmöydeksi. Mutta voithan yrittää todistaa kristinuskoa tieteellisesti pupuksi.

Anonyymi kirjoitti:

Netti on käytössäsi, etsi itse äläkä usko muita. Häpeätkö yhtään, kun evouskontosi on todettu tieteellisesti hölmöydeksi. Mutta voithan yrittää todistaa kristinuskoa tieteellisesti pupuksi.

Lue lisää

Eli luit tuon valheen jostain kreationistien sivuilta ja nyt toistelet sitä. Muutoinhan olisit antanut viitteen suoraan tutkimusraporttiin. Aikamoista kieroilua.

Anonyymi kirjoitti:

Netti on käytössäsi, etsi itse äläkä usko muita. Häpeätkö yhtään, kun evouskontosi on todettu tieteellisesti hölmöydeksi. Mutta voithan yrittää todistaa kristinuskoa tieteellisesti pupuksi.

Lue lisää

"Netti on käytössäsi, etsi itse äläkä usko muita."

Etsin kyllä. Ja tosiaan en tosiaan usko ihmisiä jotka levittelevät ilmiselviä valheita, kuten sinä.

"Häpeätkö yhtään, kun evouskontosi on todettu tieteellisesti hölmöydeksi."

Jotta voisin vastata, minun täytyy tietää mitä tarkoitat "evouskollani" ja sitten kertoa että missä tarkalleen ottaen on osoitettu hölmöydeksi.

"Mutta voithan yrittää todistaa kristinuskoa tieteellisesti pupuksi."

Voisinhan toki, mutta se on täysin tarpeetonta. Perusteettomat väitteet voi ohittaa perustelematta.

Niin onko sinulla kertoa mitään lisätietoja, joiden avulla väitteesi voisi tarkistaa