Nuo änkyrät herätysliikkeet kirkon helmoista? Vaikuttaa että roikkuvat väkisin mukana. Mitään hyvää eivät kirkossa näe. Miksi kummassa sitten siihen ripustautuvat?
Mikseivät he vain lähde?
Anonyymi-ap
1581142
1Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 158
Vanhimmat
Niin, mikseivät änkyräliberaalit vain lähde kun eivät hyväksy kirkkon oppia vaan yrittävät sitä koko ajan muuttaa???? 😧
Miksi eivät perusta homokirkkoa missä voivat vihkiä ketä lystäävät
Miksi he lähtisivät? Homot hyväksytään kirkossa ja sen jäsenten keskuudessa laajasti ja naispappeus vieläkin laajemmin. Konsut on piipittävä vähemmistö, jonka kannatus on kumminkin aika vähäistä, ei näissä liikkeissä hirveästi jäseniäkään ole.
Liberaalit ovat tuoneet oman oppinsa kirkkoon.
Juuri kuten mainitsit. Heille ei kelpaa kirkon 2000-vuotinen opetus ja Raamatun sana.
Jo on hullu ajatus että kirkko luovutettaisiin näille fanaatikoille sen vuoksi etteivät ole vuosikymmenten aikana sopeutuneet naispappeuteen. Jo on pähkähullu ajatus.
Ei kirkon opetus ole ollut 2000 vuotta sama. Mistä tuollainen päättömyys taas?
Mutta kun se naispappeus ei kuulu kristinuskoon vaan on sen vastaista.
Miksi kirkko pitäisi jättää näiden eksyttäjien haltuun kun nyt ajavat jo homojakin vihille?
Kirkon toki on mutta liberaalit rikkovat sitä koko ajan.
Lahkoissakin on naispuolisia pastoreita, saarnaajia, ns. evankelistoja... esim. helluntailaisilla on sellaisia.
Nyt puhutaan luterilaisesta kirkosta.
Kirkon pitäisi kommentointisi mukaan siis palata pari tuhatta vuotta sitten nykyisin Lähi-idän alueella vallinneen aikakauden elintasoon, kulttuuriin, uskonnollisuuteen etc?
Mikäli Kirkko palaisi menneeseen aikakauteen, entä oma herätysliikkeesi? Tekään ette nähtävästi elä kaikkea elämäänne Raamatussa kerrotulla tavalla, miksi siis toisten pitäisi?
Kylläpä sä sekoilet. 2000 v ollut yksi ja sama. Kristinusko. Liberaalit ei uskalla perustaa omaansa kun valheet paljastuisivat heti ja kannatus täysi nolla. Sinullakin.
Aivan päätön kommentti, kysymyshän on Jumalan sanan noudattamisesta, joka on ikuisesti sama ja muuttumaton, sitä ei Jeesuskaan tullut tekemään, vaan toteuttamaan, lue Vuorisaarna; Matt. 5- 7- luvut huolella.
Sehän ei tarkoita taantumuksellisuutta, josta sinä tässä kirjoitat sekavasti.
Oletko niin kiltti ja todistat eläväsi Raamatun sanoja todeksi kaikessa elämässäsi ilman palaamaista tuon aikakauden vallitseviin olosuhteisiin sekä yhteiskuntamuotoon?
Jos osoitat kykeneväsi noudattamaan Raamatun Kirjoituksia kaikessa elämässäsi samalla tavoin kuin Raamatun aikalaiset elivät, ilman paluuta tuhansia vuosia sitten vallinneen aikakauden yhteiskunnalliseen asetelmaan niin ihan kiva juttu.
On tietenkin eroa noudatammeko Raamatun alkukirjoitusten sisältämää informaatiota, vai ainoastaan uskomme noudattavamme.
Ihan kiva, jos tosiaan kykenet nyky-yhteiskunnassamme elämään todeksi Raamatun kirjoituksia siinä muodossa kuin ne on ihmisille annettu tuhansia vuosia sitten.
Jumala nukkui tämän aikana.
Helluntailaiset eivät ole lahkolaisia ja heillä on erilainen seurakuntajärjestys ylipäätään.
Seurakuntien sisällä on myös erilaista ajattelua.
Jos jotkut tekevät vääriä päätöksiä, niitäkö pitäisi seurata? Päinvastoin, yhä vahvemmin pitää kiinni siitä Raamattuun pitäytyvästä totuudesta, jonka uskoo oikeaksi, eikä antaa maailman tuulten heitellä. Luterilaisten ei tule seurata muita kirkkokuntia, vaan pysyä luterilaisena Raamatusta ja alkuperäisistä tunnustuskirjoista kiinni pitäen.
Mikset huomauta samalla tavalla room. katolisesta kirkosta ja ortodoksikirkosta, jotka ovat pitäytyneet Raamatussa siinä, että seurakunnan paimenen tulee olla mies? Jumala kutsuu pappeuteen vain miehiä. Oma sisäinen kutsumus tai halu ei riitä.
Jumala kutsuu pappeuteen vain miehiä>
Kun puhutaan erityisestä pappeudesta, seurakunnan paimenuudesta.
Liberaaliteologit niitä fanaatikkoja ovat. Olisivat perustaneet oman kirkkonsa.
Harhaoppeihin ei pidä sopeutua, eikä voi uskossa toimia omantunnon vastaisesti. Naispappeus ei kuulu luterilaisuuteen, kuten ei katolisuuteen tai ortodoksisuuteenkaan.. ylipäätään ei kristilliseen kirkkoon. Jos joku kuitenkin olisi halunnut tuoda kyseisen harhaopin kirkon piiriin, olisi tullut perustaa uusi kirkko, eikä sotkea ja rikkoa vanhaa monille rakasta kirkkoa, jossa Jumalan sana pidettiin vielä kunniassa ja toimittiin sen mukaisesti. Luther ei kannattanut naispappeutta ja alkuperäisissä tunnustuskirjoissa sanottiin, että paimenen tulee olla mies ja Raamatussa sanotaan yhä. Sitä kun ei ole uusin käännöksin tiputettu siitä pois.
Helluntailaisuus nimenomaan on lahko, joka keksittiin väärinkäsityksen pohjalta Ameriikan ihanassa ihmemaassa.
Aivan samoin kuin jehovalaisuus ja mormonismikin.
Jeesus ja Jumala ovat kaukana liberaalien käsityksistä.
Raamattu kuvaa heidät ihan erilaisiksi mitä liberaaliteologit haluavat heistä korvasyyhyyn uskoa ja opettaa. Liberaaliteologeilla onkin ihan omat jumalat ja jeesuksensa, joiden rakentamiseen ovat vain niiltä osin käyttäneet kristinuskoa, kuin se on tuntunut itselleen ja kuhunkin maailmanaikaan ja tarpeisiin sopivalta.
"Oma sisäinen kutsumus tai halu ei riitä."
Mikä sitten riittää? Kun kaikki kollipuoliset (lue: miespapit) leikkivät jotain hiton kellarigestapoa kytätessään onko joku homostelemassa tai muuta vääränlaista seksiä (haureutta) harjoittamassa.
Naispapit ovat tajunneet hommansa olevan palvelutehtävä.
Minkä ihmeen takia kaikki pällit pääsevät rääkymään sairaalloista naisvihaansa? Kostoksi siitä, kun Eeva teki tempun, etteivät nämä sankarit pääse lojumaan joutilaina paratiisin puutarhassa?
Niin. Änkyröitä ovat ennenkaikkea ne liberaalit, jotka änkyröivät itse Jumalaa ja Hänen sanaansa vastaan haluten muuttaa kirkon oppeja jatkuvasti kirkon tunnustuksesta pois päin perustaen kunkin maailmanajan muuttuviin maallisiin arvoihin ja käsityksiin. Raamattuun viitataan vain sopivissa määrin ja sitä tulkitaan (=vääristellään, hyväksikäytetään) miten halutaan, ei Raamatun ehdoilla, totuutta etsien.
Ei ole.
Kukaan vakavasti otettava tutkija ei voi nimetä helluntailaisuutta lahkoksi, vaan se on vapaakirkkoihin kuuluva.
Jehovan todistajia taas on nimetty lahkoksi, manipuloivaksi lahkoksi, mormonikirkkoa lahkoksi.
Luterilaisuus on nimensä mukaisesti Lutherin lahko, jossa on vain harvoja uskovia.
Todellinen kristillinen seurakunta koostuu vain uskovista, jotka elävät Jeesuksen Kristuksen yhteydessä.
Helluntailaisuus perustuu Israelissa syntyneeseen seurakuntaohjeeseen.
Helluntailaisuudessa nimensä mukaisesti vaikuttaa sama Pyhän Hengen ilmentymä, kuin alkuseurakunnissa ensimmäisenä helluntaina. Siitä seurakuntien nimetkin helluntai-
Sanahan osoittaa ketkä tuli väkivalloin. Homoseksuaalisuus sisältää sitä enemmän kuin arvataankaan.
Miksi pitäisi lähteä isiensä kirkosta, jossa ovat ikänsä olleet ?
Olen sitä mieltä, että nämä lipilaarit saavat lähteä mikäli jonkun lähteä täytyy.
Heidän toimintaa ohjaa sielunvihollinen.
Oletettavasti tämän aloituksen on jälleen väsännyt sellainen henkilö, joka itde ei edes kuulu kirkkoon, mutta haluaa saada tällaisilla aloituksilla epäsopua ja riitaa uskovien keskuuteen.
Juuri niin!
Kyseisten herätysliikkeiden edustajiksi itsensä ilmaisseet ovat palstalla kirjoittaneet ettei Kirkko ole enää sellainen kuin Jeesuksen aikaan on ollut. Kuitenkin he ovat antaneet ymmärtää löytäneensä tarkalleen Raamattua noudattavan Kirkon putinin viereltä Inkeristä.
Kirjoittelunne perusteella teidän pitäisi olla riemusta kirkuen menossa venäjälle nyt.
Lapsellisia juttuja sulla. Et sentään keksinyt liittää aiheeseen mansikasta ja vassarin vikinäpillereitä.
Kuten voit sanoistani todeta politiikka ei ole mun alaani, olen kuitenkin todella iloinen hengellisen kotinne löytymisestä vihdoinkin. Nythän voitte jättää Suomen Evlut Kirkon parjaamisen ja keskittyä uskonne harjoittamiseen siellä Inkerin Kirkossa putinin jalkojen juurella.
Vastaus on tietenkin raha ja se että kirkko on suurin uskonnollinen toimia Suomessa joten sillä että nuo herätysliikkeet ovat kirkossa on heille suuri statussymbolinen merkitys.
On huomattavasti helpompaa houkutella sinne oman porukan toimintaan väkeä kun mainitsee olevansa "kirkkolaisia" kuin että kertoisi rehellisesti mitä porukkaa edustaa.
Sitten koskien ketjussa muuta väitettyä. Vaikkapa sitä että kuinka liberaalit olisivat ikään tulleet jostain "ulkoa päin ja tuoneet oppinsa" Väite on aivan huuhata sillä kirkossa on aina ollut myös liberaalimpaa väkeä . Luulisi ihan tuon järjen sanovan koska se on yksi merkittävä syy miksi ylipäätänsä noita muita porukoita on perustettu eli koska on pidetty kirkon linjaa jo tuolloin liian lepsuna. Nuo herätysliikkeet eivät myöskään edusta mitään aitoa kirkko konservatismia ja vanhimmathan niistä on perustettu vasta 1700-1800 luvulla joten historia on melko lyhyt. Suomen kirkon kummallisuus on, että nuo herätysliikkeet ylipäätänsä toimivat kirkon sisällä noin ei muualla maailmalla juuri ole ja syykin on varsin selvä sillä nehän ovat alun perin eräänlaisia protestiliikkeitä ja väittävät omaavansa ainoan oikean opin ja tulkinnan joten oikeastaan ekumeniakin heidän kanssa on melkoisen mahdotonta.
Juuri niin!
Näin ja lisätään tähän nyt vielä sekin fakta että itseasiassa nuo herätysliikkeiden "opit" ovat niitä muualta tulleita.
Herätysliikkeiden opit ovat raamatun oppeja ja ne ovat myös kirkon oppeja
Herätysliikkeiden opit ovat haettu muualta.
Näin puhuu ihminen, joka ei edes tunne luterilaisuutta.
Tolkku on oikeassa - herätysliikkeiden oppi on tullut lähi-idästä, lähinnä Jeesukselta ja Paavalilta, mutta myös Saksasta Martti Lutherilta.
Kirkon woke-oppi on taasen tullut USAsta.
Eikö esimerkiksi viidesläisyys ole haettu Norjasta Muroman toimesta . Muroma muuten joka suhtautui Kansan raamattuseuraan penseästi koska seura korosti yhteiskristillisyyttä :d
Ja olihan tuossa muistaakseni jotain muutakin kitkaa mutta oikeastaan tuohan todistaa vaan sitä että nuo porukat osasivat tuon riitelyn "jalontaidon" jo heti kättelyssä .
"Eikö esimerkiksi viidesläisyys ole haettu Norjasta Muroman toimesta ."
Herätysliikkeiden oppien alkuperä on tosiaan muualla, tarkemmin sanottuna lähi-idästä ja sitten Saksasta Martti Lutherin kirjoituksiin perustuen.
Tästä syystä herätysliikkeet ovat kristillisesti ajateltuna kirkon tärkeimmät voimavarat, sillä on tärkeää puolustaa kristinuskoa mitä wokettajat ja homottajat ahdistelevat voimalla koko yhteiskunnan massiivin avulla. Moni pappi on jo sortunut woketuksen alla ja varmaan moni vielä sortuu mutta herätysliikkeet seisovat turvana Jumalansa avulla kuin pylväät. Amen
Ei nuo muutu tosiasioiksi vaikka kuinka aamennat.
Miten viidesläisyys eroaa luterilaisuudesta.
Kerrotko sen?
Mikä ei ollut tosiasia?
”Suomen kirkon kummallisuus on, että nuo herätysliikkeet ylipäätänsä toimivat kirkon sisällä noin ei muualla maailmalla juuri ole ja syykin on varsin selvä sillä nehän ovat alun perin eräänlaisia protestiliikkeitä…”
Totta, se johtunee siitä, että näin haluttiin välttää suoria yhteenottoja näiden protestiliikkeiden kanssa. Saatiin siis yhteistyösopimus aikaan. Samalla nämä liikkeet saivat tukevan yhteisön, varoja ja tiloja käyttöönsä.
”…väittävät omaavansa ainoan oikean opin ja tulkinnan joten oikeastaan ekumeniakin heidän kanssa on melkoisen mahdotonta.”
Niinpä. Kirkko koostuu aika sekalaisesta joukosta. Valta osa on ns. konservatiivi-liberaali akselin välillä. Varsinaisia nykyajan liberaaliteologian kannattajia on aika vähän. Mutta perinteiset konservatiivit eivät niin vain hyväksy näitä herätysliikkeiden konservatiiveja, etenekin jos edustavat viidesläisten uuskonservatismia.
Lestadiolaiset ovat jakaantuneet jakaantunut yli kolmeenkymmeneen osaan, joista suomessa oli eri haaraa. Osa näistä erosi kirkosta, ja ilmeisesti kuihtuivat olemattomiin. Körtit ovat sopeutuneet kirkkoon mutta nämä viidesläiset tuovat aina ongelmia.
No muistelen että kirkon aidot konservatiivit kutsuivat heitä hurmoslaisiksi ja tuulen tuomiksi.
Sellaista vihapuhetta. Pelkkää valhetta täynnä.
Minun nähdäkseni Muroma pihkaantui hihhulimeininkiin vieraillessaan amerikkalaisissa lahkouskonpesissä ja hurmaantui siinä määrin, että hänestä sitä samaa "karismaattisuutta" piti saada tänne Suomeenkin.
Näin syntyi ns. viides herätysliike, pelkän amerikkalaistyylisen metelinpidon apinointina. Rouva Päivi R. kuuluu tähän lahkoon. Ja joka kerta kun hän suunsa avaa, niin tästä hän on tasan hiljaa.
Ainakin palstalla viidesläisiksi itsensä ilmaisseet solvaavat Kirkkoa ja Kirkko taas ei solvaa viidesläisiä.
Herätysliikkeet tuntevat vastuuta maallisista nimikristityistä jotka on jätetty oman onnensa tuhoutumaan eikä kukaan kirkon pappi julista heille uskoa Jeesukseen, woketusta vaan tulee ja hallitusta patistetaan köyhiä auttamaan kun papit ei itse tee mitään muuta kuin juo kahvia.
ArtoTTT
Liberaaliteologia on kirkkoon pesiytynyt harhaoppi joka loppujen lopuksi tuhoaa hengellisesti koko kirkon.
Liberaaliosa kirkosta tuhoutuu ja on tuhouduttava, että kristillisyys säilyy ja oppi uskosta Jeesukseen pysyy julistuksen keskipisteenä. Näin on aina kaikille apostolisen kristinuskon vastustajille käynyt että ovat tuhoutuneet eikä heitä enää ole olemassa.
Johan oli huvittava väite. Laitatko listaa tulemaan tuhoutuneista?
Vanhimmat kirkkokunnat katolilaisuus, ortodoksisuus, protestanttisuus alkaen 1500-luvulta jonka hedelmä Suomen ev.lut kirkkokin on. Agricola käänsi Uuden Testamentin 1548. 1527 Ruoti- Suomen kirkko irrottautui Rooman Paavin hallinnosta ja luterilaiseksi valtakunta julistettiin 1544 .
Liberaalikirkon on pakko tuhoutua sillä elävä apostolinen kristinusko ei tietenkään edes voi tuhoutua koska Jeesus on tulossa takaisin ja pitäähän vastaanottajat olla paikalla.
Ahaa, liki 300 vuotta on kuitenkin liberaaliteologia vaikuttanut.
Varhaisempi liberaaliteologia on erilaista kuin nykyinen epäuskon teologia.
Harhaopeista on sitä korkeampi aika päästää irti, mitä kauemmin niiden on annettu jyllätä kristinuskon kustannuksella.
Jaa miksi, siksi kun saavat osansa kirkollisveroista, joita jotkut vielä haluaa jostain syystä maksaa.
Tottakai he saavat osansa kirkollisveroista koska he myös maksavat niitä.
Onhan tuosta liberaaliteologiasta se hyöty, että se näivettää vähitellen luterilaisen kirkon ja väki jättää kirkon.
Saamme kauniita museorakennuksia.
Joista ette pysty huolehtimaan ja valtio ottaa ne haltuunsa ja myy ne rikkaille.
Ne rahathan voitasiin käyttää köyhien avustamiseen.
Ei kirkko noita rahoja saisi ja paljonko nykyhallitus auttaa köyhää.
Itseasiassa kirkko saisi tuon päälle vielä sakkoja siitä ettei ole hoitanut suojeltujen rakennusten kunnossapitoa.
Muutu ihaa ite https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/d015f04d-91ce-4183-8b8b-aadf3ca3312b
Herätysliikkeet ovat sananmukaisesti kirkon ja sen palvelijoiden pitämistä hereillä. Se on kuin unilukkarin homma. Hyvä, että on aina tilanteen tullen heti muistuttaja, kun kirkko on unelias ja mitäänsanomaton, mauton. Kirkon tehtävä on herättää ihmisiä synnin unesta ja hoitaa jäseniään sanalla ja sakramenteilla.
Ennen kirkkolaitokset hoitivat homman julistamalla kerettiläiset kirkon kiroukseen.
Onkohan ote lipsunut?
Ei kai, vaan ihmiset eivät kestä ELÄMÄN SANAA! Eikä ihmisiä saa ohjata oikealle tielle, koskapa nykyajan profeettojen mielestä jokainen saa päättää itse omista valinnoistaan ja kaiken sortin woket ja liberaalit ottavat haltuunsa heikot sielut ja vievät mukanaan pois Jumalasta. Jopa kirkkoon on pesiytynyt liberaalien iso joukko, joilla on jumalisuuden ulkokuori, mutta joilta puuttuu pyhyyden tuntemus.
"... koskapa nykyajan profeettojen mielestä jokainen saa päättää itse omista valinnoistaan ..."
Ahaa, sinä et siis ole saanut itse päättää, millaiseen hengelliseen yhteisöön olet liittynyt, etkä edes sitä, mitä saa puhua ja miten pitää uskoa?
Toivot nyt että joku päättää kaikkien puolesta nämä asiat ja ihmiset sitten siihen alistuvat?
Herätysliikkeet ovat, niin kuin nimikin sanoo, pyrkineet aina herättelemään seurakuntaväkeä synnin unesta. Niin kuin esim. Lestadius kävi pohjois Ruotsin seurakunnassa herättelemään viinan kiroja vastaan. Ei sillä varsinaisesti silloin ollut mitään luterilaista kirkkoa vastaan.
Johan on taas selitystä, että ulkoapäin haettiin mutta ei sitten kuitenkaan :d
Tolkun kaltaiset kristilliset teeskentelijät ovat juuri syynä siihen, että lut kirkosta on tullut tuollainen maailmaa ja Setaa kumartava organisatio, joka ei enää ole edes kristillinen, nimestään huolimatta. Sellainen opetus on todella tullut ulkopuolelta.
Alkuperäiseen luterilaiseen oppiin tukeutuvat joutuvat pilkatuiksi ja eristetään kirkon toiminnasta.
Juuri tuollaisilla valheilla nuo liberaalit yrittävät mustamaalata uskovaisia.
Kiistellyn homoagendan valheilla, jossa kirkot ja koulut otetaan "haltuun" ja vastustajat tuodaan huonoon valoon, totuudella ei ole merkitystä.
Me elämme hyvin lähellä Jeesuksen toista tulemusta, joka vahvana pysyy loppuun saakka, pelastuu. Matt. 24: 1- 13.
Tule Herra Jeesus.
Kerro siitä, kun vanhempasi veivät sinut Aslanin kurssille, jossa sait sähköä kiveksiisi, jotta homous lähtisi, no lähtikö ?
Tällä palstallahan tuo herätysliikkeiden homottamispuuha on todennettavissa päivittäin, vai tarkoitatko ettei teistä olekaan sanojenne kantajiksi?
Kirkossa osallistuessani Jumalanpalveluksiin sekä Koululla vanhempainiltoihin ja keskusteluihin opettajien kanssa en ole mainitsemaasi agendaa havainnut.
Ehkä sellaista esiintyy sitten siellä teidän kylänne perukoilla, oletko ottanut Kirkon edustajien sekä Koulutoimen edustajien kanssa puheeksi asian?
Varmaan teidänkin perältänne joku kuitenkin on kunnanvaltuustossa, niin sitä kautta voisit yrittää vaikuttaa asiaan rakentavasti.
Teillä uskovilla miehillä on jännä kiinnostus toistenne kiveksiä kohtaan, voitko kertoa mistä moinen intohimon kohde juontuu? Kotioloista tai ehkä kyseisen herätysliikkeen vaikutuksesta?
Tosihan se on kun lukee Lars Leevi Lestauksen historiaa Luterilaisen kirkon pappina eräässä pohjois ruotsalaisessa seurakunnassa.
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Lars_Levi_Laestadius
Herätysliikkeissä ei suhtauduta positiivisesti homosuhteisiin, eikä niin ollen myöskään juurikaan ns. homoteta. Nykykörtit on poikkeus.
>>Nuo änkyrät herätysliikkeet kirkon helmoista? Vaikuttaa että roikkuvat väkisin mukana. Mitään hyvää eivät kirkossa näe. Miksi kummassa sitten siihen ripustautuvat?<<
Miksi he, jotka eivät usko, lähde pois?
Miksi he ripustautuvat kirkkoon?
Ilman uskoa ei voi pelastua. Pelkkä kirkon jäsenyys ei riitä.
Pelastava usko ei ole ihmiselle mahdollista, vain "usko, jonka Jeesus vaikuttaa", myös pelastaa. Se on yliluonnollista uskoa. Jokainen voi rukoilla itselleen tätä uskoa.
Johdattaako kirkko ihmisiä tähän uskoon?
Uskomaan, mihin?
Jumalaan, Jeesukseen, Pyhään Henkeen.
Uskomaan Jumalan tahtoon.
Uskomaan UT:n evankeliumi.
Uskomaan Jumala Isäkseen, Jeesus pelastajakseen ja Herrakseen, Pyhä Henki voimakseen.
*
No silti vaan roikutte kynsin hampain siellä. Raha ratkaisee :d
”Miksi he, jotka eivät usko, lähde pois?”
Kuka on kenenkään uskoa arvioimaan? Eikö kuka tahansa saa tulla kirkkoon tai olla sen jäsen, jos sen oikeaksi kokee?
Et sinä eikä kukaan toinen ihminen voi tietää muiden uskosta. Jos laadit sille kriteerit, niin arvioit vain toisen käytöstä ja puheita, et sitä, mitä sen toisen sydämellä on. Sen tietää yksin Jumala.
Jos toimii jatkuvasti tietoisesti Jumalan sanaa vastaan, miten sellainen ihminen muka voisi olla uskossa?
"Kuka on kenenkään uskoa arvioimaan? "???
Kyllä mummonmuori ainakin arvioi ja arvostelee nimittämiään amerikkalaisperäisiä fundamentalistejä. Nehän ovat hänelle kauhistus. Hän luulee tietävänsä mitä näiden uskovien sydämellä on.
Kyllä jokaisen puheet ja teot paljastavat jokaisen "uskon" laadun. Ei siinä tarvitse paeta Jumalan selän taakse. Jumala sanassaan osoittaa ne kriteerit, millä Hän arvioi ihmisiä.
”Nehän ovat hänelle kauhistus. Hän luulee tietävänsä mitä näiden uskovien sydämellä on.”
Eivät kaikki fundamentalistit vaan ne, jotka pyrkivät muuttamaan maailmaa omalla politiikalla – osa vaikka väkisin.
Ei kukaan tiedä toistensa sydämen tilaa uskon suhteen, sen vuoksi voimme keskustella siitä, millaisia oppeja ja mielipiteitä omimme. Etenkin fundamentalismiin olennaisesti kuuluvat ohjailut kaikesta siitä, mitä saa ajatella ja sanoa ovat todella kauhistus. Osittain ymmärrän että joitakin tällainen viehättää.
”Kyllä jokaisen puheet ja teot paljastavat jokaisen "uskon" laadun. Ei siinä tarvitse paeta Jumalan selän taakse.”
Tästä olen samaa mieltä. Emme me voi puhua Jumalan suulla, vaikka miten Raamattua lainailisimme.
Jumalan suu ovat Raamatun opit ihan oikeasti höpsö.
"Ei kukaan tiedä toistensa sydämen tilaa uskon suhteen ..."
Ja juuri tästä syystä julistamme kaikelle kansalle evankeliumia koska Jeesus käski! Jeesus lähetti meidät evankelioimaan 2000 vuotta eikä juuri tämä sukupolvi voi olla se joka tämän evankelioinnin lopettaa. Eihän maailmassa kertakaikkiaan edes voi olla voimia joka voisi tämän evankeliointimme lopettaa.
Okei.
Noin 10 vuotta vielä aikaa evankelioimisessa.
Onko sitten se maailmanloppu???
Voihan xsitä olla uskossa siihen omaan harhaoppiinsa. Jokainen uskoo siihen mihin uskoo, mutta onko se sitä uskoa mihin pitäisi uskoa. Jos se usko on ristiriidassa Jumalan Sanan kanssa niin olisi kyllä hetimiten tarkistettava uskonsa motiiveja.
Kyllä sitä herätyskristillisyyttä vieläkin tarvittaisiin. On tämä maailma mennyt niin pahaksi. Ei tarvitse kuin vilkasta uutisia.
Uskovaiset nuokkuvat vanhuuttaakin luterilaisten kirkkojen valtajumalan palveluksissa.
"Kyllä sitä herätyskristillisyyttä vieläkin tarvittaisiin."
Eihän herätyskristillisyys voi koskaan kuolla, ei ainakaan ennen Jeesuksen tuloa. Jeesus lähetti meidät evankelioimaan 2000 vuotta eikä juuri tämä sukupolvi voi olla se joka tämän evankelioinnin lopettaa. Eihän maailmassa kertakaikkiaan edes voi olla voimia joka voisi tämän evankeliointimme lopettaa.
"Jeesus lähetti meidät evankelioimaan 2000 vuotta"
Vihdoinkin se loppuu.
Noin vuonna 33j.kr hän määräsi 2 000 vuotta evankeliointia. 🤗
True bro
You got it.
Siunauksellinen ~2033 j.kr 🙏🙏🙏
Kehoitan vakavasti!
Muistakaa puhdistautua Jeesuksen veressä kasaantuneista synneistänne ennenkuin vuosi 2033 alkaa.
Maailmaloppu tulee kuin varkain.
31.12 2032 alkaen emme tiedä milloin se alkaa.
Rukouksin pyydän 🙏🙏🙏
Siis jälkeen 31.12 2023
”Mitään hyvää eivät kirkossa näe. Miksi kummassa sitten siihen ripustautuvat”
Herätyskristillisiksi luetaan nämä uudet virtaukset. Vaikka kaikkien herätysliikkeiden lähtökohta on ollut ”herätys”, niin varsinainen herätyskristillisyys sisältää toisenlaista teologiaa kuin esim., lestadiolaisten, körttien tai rukoilevaisten, ja ne perustuvat enemmän metodistiseen teologiana.
Ensimmäinen oli Nuorten Miesten Kristillisen Yhdistyksen (NMKY) 1889 ja siitä syntyneet liikkeet. Siinä missä nämä toimivat ev.lut. kirkon kanssa yhteistyössä, niin alkoi syntyä toisenlaisia liikkeitä. Suomessa toimi sellainen kuin Betel-kirkko 1890, missä ensimmäisenä pidettiin puhetilaisuuksia herätyksen luomiseksi.
1920 luvulla alkoi syntyä yleiskristillisiä liikkeitä, kuten Christian Endeavor, missä heillä oli omat Raamatunluku oppaan ja opit. Se vähän nuukahti mutta loput sitten yhdistyivät Vapaa kirkoksi.
Enemmän eurooppalaisia olivat Jeesus-hipit, Bible speaks – Raamattu puhuu, Navigaattorit, Lähetysnuoret (myöhemmin Missionuoret, Youth With A Mission) ja Perjantai Kristukselle – One Way Mission.
Uuspietistinen herätysliike eli Viidesläisyys alkoi 1964 Suomen Evankelisluterilainen Ylioppilaslähetysliikkeestä ja toimi yhdessä Raamattuopiston kanssa. 1967 perustettiin Suomen Evankelisluterilaista Kansanlähetys, joka alkoi arvostella kaikkea ekumeniaa sekä vastusti sitä minkä oletti olevan kirkon maallistumista.
Vilkkaalla 1960 luvulla perustettiin myös poliittinen puolue eli Kristillinen liitto, joka on nykyinen Suomen Kristillisdemokraatit ajamaan heidän asiaansa.
Herätyskristillisyyteen ei siis lueta kaikkia herätysliikkeitä, sillä niiden teologia että arvot ovat vähän erilaisia.
Eniten eroa on juuri viidesläisten parissa. Sen ymmärtää jo noista alkuasetelmista, missä vastustetaan ev.lut. kirkkoa vaikka ollaan jäseninä siinä.
Herätysliikkeet pitävät kirkon hereillä. Kirkko tahtoo vaipua välillä synnin uneen niin kuin sen jäsenensäkin ja siksi sitä täytyy aina vähän herätellä. "Heräjä sinä joka nukut", siksi herättelijät eivät voi lähteä kirkosta
Lisäys; Efesolaiskirje 5:14 FB38
Sentähden sanotaan: "Heräjä sinä, joka nukut, ja nouse kuolleista, niin Kristus sinua valaisee!"
FB38: Kirkkoraamattu 1933/38
Mitkä ihmeen herätysliikeet? Lahkoja ne ovat ovat oikealta nimeltään ja siksi niitä pitää kutsuttaman.
Jos haluat olla fiksumpi ja esittää asiasi asiallisemmin, ristiriidattomasti ja siten ymmärrettävemmin, niin käytät herätysliike-sanaa, etkä mitään monimerkitykselllistä ”lahko”-sanaa, etenkään tällaisella kristinuskoon liittyvällä keskustelu-palstalla. Kristinuskossa, Raamatussa kun on eri merkitys lahko-sanalle, kuin miten sinä sitä käytät.
Tutkijat käyttävät herätysliike-sanaa, kirkko käyttää herätysliike-sanaa.
Mikset sinä käytä? Onko tarkoituksesi ennemminkin provota, leimata ihmisiä, ei keskustella asiallisemmin itse asioista?
Täällä käytetään lahko-sanaa epäasiallisella tavalla, joka määritellään asenteiltaan usein/yleensä torjuvaksi ja halventavaksi. Jos keskustelisit luterilaisen tai vaikka helluntailaisen kanssa kasvotusten hänen seurakuntaansa liittyvistä asioista, et kehtaisi lahkotella tai luulisi ainakin tietävän minkä kuvan itsestäsi sillä antaisit, mutta netissä anonyymina on helpompi huudella loukkaavaan sävyyn.
Niin käytetään
”Jeesukseen ja Raamattuun uskovia kristittyjä ja herätysliikkeitä pidetään yhä useammin kirkon riesana. Mutta kuten sanottu: joillekin meidänkaltaisten olemassaolo tarkoittaa sitä, ettei ristin ja ylösnousemuksen evankeliumi ole tyystin vaihtunut identiteettipolitiikkaan. Varsinkin seurakuntaviroissa olevia kohtaan tunnen suurta myötätuntoa.”
” Oma lukunsa on ns. kirkkotaistelu. Tarkoitan niitä kiistakysymyksiä, joiden laineet lyövät kauas kirkolliskokouksen hallintorumban ulkopuolelle. Jäävuoren huippu on avioliittokäsitys, enenevissä määrin myös herätysliikelähetysjärjestöjen asema kirkossa. Tosiasiassa vääntö koskee, näin väitän, ilmoituskysymystä ja sitä, mikä on kirkon uskon sisältö. Onko Raamattu yksiselitteisesti Jumalan sana ja auktoriteetti myös niissä asioissa, joita yleinen mielipide vieroksuu? Onko uskon sisältö meille annettu vai onko se kirkon keksintöä ja jokaisen sukupolven tuunattavissa? Tässä on todellinen vedenjakaja. Jumalan sanaa vai sanoja Jumalasta? Raamatun totuus vai tuhat ja yksi tulkintaa? Kirkko Kristuksen mystisenä morsiamena ja sulhastaan kuuntelevana Siion-neitona vai suomalaiseen yhteiskuntaan kuuluvana uskontohuoltolaitoksena?”
”Yksiselitteisin vaikuttamiskeino näissä asioissa on ollut äänestysnappulan painaminen.”
” Viime kuukausina paine tunnustuksellista luterilaisuutta kohtaan on taas kirkossamme kasvanut valtavasti. Ulkoisena pontimena on ollut syyskuun alussa tapahtunut pappisvihkimys Inkerin kirkossa, jossa vihittiin sekä Kansanlähetyksen että Sleyn työntekijöitä. Vanhaan testamenttiin kuuluu käsite shelom ha-milchama, ”sodan rauha”. Kun tiedämme, millä perustalla seisomme ja miksi, voimme olla ihmeellisessä rauhassa keskellä taisteluakin. Luterilainen kristitty löytää tämän turvapaikan oikein julistetun evankeliumin ja Kristuksen asetuksen mukaan toimitettujen sakramenttien yhteydestä. Niiden äärelle kokoontuu joukko, joka elää ”sodan rauhaa”. Paljon voimme menettää, mutta niitä emme. Niissä keskellämme seisoo Hän, joka toivottaa omilleen rauhaa, vaikka sisimmässämme ehkä pauhaa ja maailma riehuu ympärillä. Tässä ei ole mitään mahdollisuutta kompromisseille. Kristus yksin on maailman toivo ja mieletön on se, joka hänestä luopuu. Toivoisin kaikkien käsittävän tämän. Kristitylle on olemassa punainen viiva, jota ei voida ylittää rahalla eikä hallinnollisilla päätöksillä.”
Otteet papin (Sley) tekstistä.
Suomessa ev.lut. kirkon piispan vihkimä pappi ja kirkolliskokousedustaja.
Suurin ja itseasiassa ratkaiseva syy on, että Jeesus käski olla suolana, että kirkko ei nyt ihan lopullisesti pilaantuisi.
Jeesus ei millään arvannut, että erilaisia uskontoja ja niitten alalahkoja syntyy vielä 2000 vuotta myöhemminkin.
Jumala näkee tulevaisuuden hamaan iankaikkisuuteen saakka!!
Jeesuksen Kristuksen opetuslapsia on jo alusta asti sanottu lahkoksi
Apt.24:
13. Eivät he myöskään voi näyttää sinulle toteen sitä, mistä he nyt minua syyttävät.
14. Mutta sen minä sinulle tunnustan, että kuljen sitä tietä, jota he sanovat lahkoksi, ja näin palvelen isieni Jumalaa ja uskon kaiken, mitä laissa ja profeetoissa on kirjoitettu.
15. Minä pidän sen toivon Jumalaan, että on oleva ylösnousemus, jota nämä itsekin odottavat, sekä vanhurskaiden että väärintekijöiden.
16. Siksi ahkeroinkin, että minulla aina olisi loukkaamaton omatunto Jumalan ja ihmisten edessä.
Jo silloin tiedettiin.
Lahko juutalaisuudesta.
”Mitään hyvää eivät kirkossa näe. Miksi kummassa sitten siihen ripustautuvat?”
Ehkä syynä on se, että saavat taloudellista etua parhaiten näin? Toinen lienee se, että halutaan vallata ev. lut, kirkko?
Vieläkään ei ole kunnon vastausta saatu siihen, miksi eivät liity Lähetyshiippakuntaan?
Miksihän Seta ei perusta seurakuntaa libraaliteologien kanssa. Säästyisi monen perusluterilaisen mielenrauha loukkaamattomana.
Eihän jollain yhdistyksella ole mitään valtaa kirkossa. Kyse on ihan kirkon sisäisistä jutuista. Mutta miksi ei kelpaa ne kirkot, joissa noiden venäjän kirkon vihkimät papit voisivat toimia ilman riitoja?
Raha on ilmeisesti sinulle ainoa syy kuulua kirkkoon kun et edes usko Jeesuksen olevan Jumala.
?? Mikä raha? Totta kai uskon Jeesuksen olevan Jumalan poika, samaa kuin Jumala.
Mutta mitä sillä on tekemistä sen kanssa, että jotkut haluvat kapinoida kirkkoa vastaan, mutta eivät millään sitten itse eroa ja liity sellaiseen yhteisöön, mikä paremmin vastaa heidän näkökantojaan?
Liberaalit kapinoivat kirkkoa ja kristinuskoa vastaan.
Vaikka ovat olleet kirkossa kantava voima aina 1700 luvulta saakka?
Miten olisivat kantava voima? Miten se näkyy?
Liberaaliteologia ei ole ollut samanlaista koko historiansa. Nykyään voidaan puhua enemmänkin epäuskon teologiasta, joka pyrkii ensisijassa kieltämään ja vääristelemään kaiken, jota ei pysty sovittamaan harhautuneeseen maailman menoon. Palvovat enemmän ihmistä ja syntejä, kuin Jumalaa. Eivät ojennu Jumalan sanan mukaan, vaan menevät sokeasti massan mukana, kun eivät uskalla olla vastavoima maailman epäkristillistyville arvoille. Liberaalit väheksyvät kaikkea sitä mikä kristinuskossa on oikeasti tärkeää ja kiinnostuvat vain kehyksistä, miltä asiat saadaan näyttämään ja tuntumaan, kuin mitä ne ovat.
”Liberaaliteologia ei ole ollut samanlaista koko historiansa.”
Hienoa, että edes yksi tämän ymmärtää. Samoin on konservatiivinen näkemys muuttunut kovasti aikojen saatossa ja nyt kirkkoon yritetään ujuttaa uuskonservatiivisuutta, mikä ei ole luterilaista.
Liberaali tarkoittaa oikeastaan ihmistä, joka arvostaa vapautta. Eräs sen piirre on, että usko on henkilökohtaista eikä kollektiivista. Tämän piirteen ovat myös ns. vapaat suunnat omineet.
Kuten konservatiivisissa teologioissa niin myös liberaaliteologiassa on tullut uusia muotoja. Joskus 90 luvulla ilmaantui varsin radikaalejakin suuntia, mutta ne unohdettiin aika pian. Kannattajia oli vähän, eikä niistä koskaan tullut valtavirtaa.
Valtaosa kirkon jäsenistä on sellaisia maltillisia konservatiivi-liberaaleja, eli heillä ei ole jyrkkiä eroja näille.
Olen tuossa samaa mieltä
Miksei ukrainalaiset lähde venäläisten tieltä?
Miksei uiguurit lähde kiinalaisten tieltä?
Miksei koptit lähde arabien tieltä?
:D Taitaa aika lailla rinnastus mennä ohi.
Miksi olla jäsen sellaisessa kirkossa, mikä ei vastaa niitä omia näkemyksiä?
Miksi sinä et ole lähtenyt, kun olet iät ajat kannattanut homovihkimisiä ja muuta mikä ei ole ollut kirkon opin mukaista?
Eitule vastausta
"Mitään hyvää eivät kirkossa näe. Miksi kummassa sitten siihen ripustautuvat?"
Eiköhän siihen lie kaksi syytä. Hyvät taloudelliset edut sekä vallanhimo?
Tuo pätee kyllä piispoihin ja useisiin pappeihin.
Kun he eivät halua noudattaa Jumalan sanan ohjeita, niin koettavat muuttaa Jumalan sanan tulkintaa itselleen sopivaksi.
Eiväthän he halua muuttaa kirkkoa tai jatkuvasti sitä hauku. Eikö niiden pitäisi lähteä, jotka eivät koe mitään hyvää kirkossa?
Siis mitä?
Eivätkö juuri nuo, jotka pyrkivät jatkuvasti muuttamaan kirkon oppikäsityksiä ole juuri niitä, joiden mielestä kirkon oppi ei ole hyvää? Se pitää muuttaa ihmislle kelpaavaksi.
”Eivätkö juuri nuo, jotka pyrkivät jatkuvasti muuttamaan kirkon oppikäsityksiä ole juuri niitä, joiden mielestä kirkon oppi ei ole hyvää?”
Viidesläisillä lienee ehkä kaikkein eroavimmat käsitykset kirkon opeista, toki lestadiolaisillakin. Lestadiolaiset eivät silti hyökkää kirkkoa vastaan niin voimakkaasti kuin viidesläiset.
Ei todellakaan ole, vaan liberaaliteologeilla, joilla on kovasti tarvetta kumota ja muuttaa mieleisemmäksi kirkon oppeja, joihin eivät usko ja käytäntöjä niiden mukaan. Liberaalit painostavat kirkkoa luopumaan omista arvoistaan ja maallistumaan.
Uskovat olemme maan suola, mikä estää täydellisen pilaantuminen ja rappion. Eihän tästä syystä Jeesukseen uskovat edes saa lähteä luterilaisesta kirkosta, mikä on nyt suurimmassa vaarassa rappeutua ja pilaantua ihan perusteellisesti.
Juuri niin. Ymmärrettävästi monet uskovat ovat eronneet pahasti harhateillä olevasta kirkosta, mutta onneksi osa on jäänyt ja yrittää osaltaan saada kirkkoa pysymään uskollisena Raamatulle ja tunnustukselleen. Kirkolliskokouksesta toiseen kristillinen oppi avioliitostakin on yritetty kumota tuloksetta. Uusimman piispan valinnan myötä korkein meriitti päästä piispaksi vaikuttaa olevan mahdollisimman liberaali teologia.
"...uskovat edes saa lähteä luterilaisesta kirkosta..."
Totta kai saa lähteä. Sitä paitsi suomessa on kolme luterilaista kirkkoa, niin kannattaa valita niistä se itselleen sopivin.
Hyvä, etteivät kaikki uskovat ole jättäneet ev.lut. kirkkoa yksin, rappeutumaan lopullisesti, vaan taistelevat sisukkaasti, kunnes viimeinen raja on ylitetty.
:D Haluavat siis karkottaa suurimman osan muista uskovista sekä seurakunnan jäsenistä. Eikö olisi helpompaa perustaa oma kirkko?
Miksi itse olet kirkossa, jonka opettamalla tavalla et usko?
Mikset ole perustanut jengeinesi omaa kirkkoa omien mielihalujenne mukaan?
Miksi olet halunnut muuttaa radikaalisti jo olemassa olevaa kirkkoa tavoilla mille Raamatusta ei löydy tukea, riisua sitä kristillisyydestään?
Ei se mummo vastaa.
”Miksi itse olet kirkossa, jonka opettamalla tavalla et usko?”
Täällä olen puolustanut lukuisia kertoja juuri sitä, mitä kirkko opettaa.
”Mikset ole perustanut jengeinesi omaa kirkkoa omien mielihalujenne mukaan?”
Ei ole olemassa mitään ”jengiä”, vaan taidan edustaa sitä enemmistöä kirkon jäsenissä.,
Luulisi maailman kristillisten kirkkojen enemmistön hylkäävän kaiken yhteistyön käytännössä Sanasta luopuneen Suomen luterilaisen kirkon ja sen harhaopisten piispojen kanssa. Miksi kristikunnan enemmistö katselee mitättömän pienen Suomen luterilaisen kirkon harhaoppisuutta sen käytännön teoissa, vaikka Suomen luterilaisen kirkon kirjoitettu oppi onkin edelleen klassisen kristinuskon mukainen? Onko maapallon kristikunnan enemmistö naurettavan tietämätöntä Suomen luterilaisessa kirkossa vallitsevasta harhaoppisuudesta?
Mitähän "klassista" kristinuskoa mahdat tarkoittaa?
Onhan sinulla valittavana vaikka kuinka paljon itellesi sopivia kristillisiä lahkoja, joten turhaan valitat.
No näinhän te sanotte mutta mitään ei tapahdu :d
Edes viidesläiset eivät osaa mennä itse ulos ovesta ja jos tuo joskus tapahtuu niin viimeinen joudutaan varmaan irrottamaan ovenkahvasta palokunnan avustuksella.
Siinäpä se. Kovasti halveksitaan ev. lut. kirkkoa mutta ei millään sieltä sitten haluta lähteä poiskaan?
Onko syy se, että haluaisivat valloittaa kirkon itselleen kokonaan?
Näinpä ei kulumallakaan ja kirkkokin on suorastaan ilmoittanut että syytä ehkä olisi kun ei yhteisiä pelisääntöjä noudata.
Ehkä he tosiaan meinaavat valloittaa kirkon ja ajaa kaikki luterilaiset sieltä ulos :D
No tuohan se varmaan se päiväuni on mutta jää toteutumatta. Ihan pelkästään kirkon aidot konservatiivit suhtautuvat heihin hyvin nihkeästi nykyään jossain vaiheessa olivat ehkä hivenen jopa suopeampia mitä joskus 70 ja 80-luvulla mutta nyt alkavat saamaan tarpeekseen tuosta elättilaumasta joka vielä härskisti yrittää isännöidä ja purra ruokkivaa kättä. Kirkon aidot konservatiivit ymmärtäisivät vielä jotkut noiden "homo-painotuksetkin" plus muut pikku jutut mutta eivät avointa kapinaa kirkkoa vastaan.
Eiköhän sieltä ole jo useimmat luterilaiset lähteneet koska kirkot ammottavat tyhjyyttään.
Tuo on paikkakunta kohtaista. Täällä on hyvin väkeä riittänyt toki elelin tuossa vuosia etelän kasvukeskuksissa siinä pääkaupungin sykkeessä niin osallistuminen oli hyvin vaihtelevaa. Luulen että tuossa olisi yksittäisillä seurakunnilla se työnpaikka eli markkinoida sitä pitäjän kirkkoa ja tehdä ehkä niitä pappeja tutuiksi siten että papit tosiaan jalkaantuisivat ihmisten joukkoon. Enkä tarkoita nyt mitään typeriä tynnyrissä julkikylpemisiä . Tärkeintä ehkä olisi saada se seurakunnan muu toiminta kerhot yms. vetovoimaisiksi ja ihmiset tulemaan sillä usein on niin että ihmisellä on hiukan "huonoja" muistoja kirkosta lapsuus tai nuoruus ajoilta ja kirkko jumalanpalveluksineen ei ehkä ole se mihin tuollainen ihminen ensimmäisenä menisi mutta kun hänet saa seurakunnan muuhun toimintaan niin uskaltautuu sitten kirkkoonkin ja huomaa että hommat ovat muuttuneet melko tavalla ja papitkin ovat ihan inhimillisiä.
Luterilaiset ovat pääosin jättäneet jo kirkon.
Tutkimustenkin mukaan vain vähemmistö uskoo kirkon opettamalla tavalla.
Kirkko on täynnä nimikristittyjä, agnostikkoja, ateistejakin.
Jopa papeissa agnostikkoja ja ateisteja. Sitä on nyky ev.lut.kirkko
Niin vapaat lut seurakunnat ovat vastaavasti kasvaneet
"...usein on niin että ihmisellä on hiukan "huonoja" muistoja kirkosta lapsuus tai nuoruus ajoilta ja kirkko jumalanpalveluksineen ei ehkä ole se mihin tuollainen ihminen ensimmäisenä menisi mutta kun hänet saa seurakunnan muuhun toimintaan niin uskaltautuu sitten kirkkoonkin ja huomaa että hommat ovat muuttuneet melko tavalla ja papitkin ovat ihan inhimillisiä."
Tuo on aivan totta. Itsekin aikoinaan ajattelin kirkon olevan samanlainen kuin se oli. Yllätys oli myönteinen. Näitä käsityksiä saa olla oikomassa nykyään, etenkin kun Räsästä pidetään jotenkin kirkon mallinukkena.
Räsänen on hyvä esikuva kristitystä, erotukseksi eksyttävistä liberaaliteologeista
Eikö noiden välillä ole välimuotoja?
Ehkä joillekin, suurimalle osalle Räsänen edustaa negatiivista kristittyä. Mutta ei hän luterilaista kirkkoa edusta vaan omaa näkemystään. Kaikki eivät osaa erottaa näitä toisistaan.
"Ehkä joillekin, suurimalle osalle Räsänen edustaa negatiivista kristittyä. Mutta ei hän luterilaista kirkkoa edusta vaan omaa näkemystään. "
Aivan samoin kuin ei mummonmuorikaan edusta luterilaista kirkkoa, vaan ainoastaan omia liberaaleja näkemyksiään, jotka eivät pohjaudu Raamattuun.
Niin ja Räsänen edustaa Raamattuun pohjautuvia näkemyksiä, joista luterilainen kirkko on irtaantunut. Räsänen edustaa perinteisempiä luterilaisia käsityksiä, joista kirkko on etääntynyt ja mennyt arvoiltaan mullinmallin. Kuri liberaaleja kirkon hajottajia kohtaan on olematon.
”…Räsänen edustaa perinteisempiä luterilaisia käsityksiä…”
Nykyään Räsänen edustaa uudempia näkemyksiä, eli uuskonservatiivisuutta. Viidesläiset ovat kirkossa nuorin herätysliike, joka on omaksunut paljon ns. vapaiden suuntien teologiaa, eivätkä siis ole koskaan edustaneet perinteistä luterilaisuutta.
Eivät niin.
Minä näen itsessäni vain pelkkää hyvää.
Vietän myös pyhäpäiviä jotka kuuluvat vain jo eläkeiän saaneille kansalaisille.