Onko tasa-arvo yhtä kuin samanarvoinen. Siitä kyllä ei vasmaan olla eri mieltä, että ihmisarvo on jakamaton. Kaikki ihmiset ovat samanarvoisia, mutta onko teot ja asiat samanarvoisia. Verrataanpa vaikka ahkeruus ja laiskuus kun puhutaan esim. samapalkkaisuudesta. Tai liberaalius tai konservatiivisuus kun puhutaan arvoista. Kaikissa asioissa tietenkin on asteensa, mutta onko yleensäkään missään asiassa mahdollisuus päästä täydelliseen tasa-arvoon ajattelin kun tästä tasa-arvosta paljon puhutaan, että siihen pitäisi pyrkiä. Onko se vain tavoite vai onko sillä joku päätepiste?
Entä uskonnot? Kuka sen määrittelee?
Tasa-arvo vs samanarvoinen
Anonyymi-ap
15
291
Vastaukset
Monet pitävät tasa-arvoa hyvin arvokkaana asiana.
- Anonyymi
Tasa-arvo on hyve, mutta mitä silloin pidetään tasa-arvoisena kun puhutaan tasa-arvosta. Ei kai hyvyys ja pahuus voi olla keskenään vertailussa yhtä arvokkaita
Esimerkiksi annetaan kaikkien osallistua urheilukilpailuihin tasa-arvoisesti ajattelematta sen kummemmin mahdollisia sijoituksia. Yleensä parempi voittaa. Onko se epätasa-arvoa?
- Anonyymi
inti kirjoitti:
Esimerkiksi annetaan kaikkien osallistua urheilukilpailuihin tasa-arvoisesti ajattelematta sen kummemmin mahdollisia sijoituksia. Yleensä parempi voittaa. Onko se epätasa-arvoa?
Ei tietenkään koska se on vapaaehtoista mutta esimerkiksi sukupolinen tasa-arvo on asia mihin henkilö ei voi vaikuttaa osaltaan koska jokainen syntyy siksi miksikä syntyy. Pahuus ja hyvyys eivät tietenkään nauti samanarvoisuudesta koska sekin on valinta. Ihminen voi valita olla tai pyrkiä hyvään kuin myös sen että on paha. Pahuuden valitseminen tarkoittaa usein myös rikollista elämää eikä se siksikään ole samanarvoista hyvää ja lainkuuliaisuutta noudattavaan nähden.
Anonyymi kirjoitti:
Ei tietenkään koska se on vapaaehtoista mutta esimerkiksi sukupolinen tasa-arvo on asia mihin henkilö ei voi vaikuttaa osaltaan koska jokainen syntyy siksi miksikä syntyy. Pahuus ja hyvyys eivät tietenkään nauti samanarvoisuudesta koska sekin on valinta. Ihminen voi valita olla tai pyrkiä hyvään kuin myös sen että on paha. Pahuuden valitseminen tarkoittaa usein myös rikollista elämää eikä se siksikään ole samanarvoista hyvää ja lainkuuliaisuutta noudattavaan nähden.
Nykyään puhutaan paljon arvoista. Esimerkiksi länsimaisista arvoista. Arvot olisi hyvä kirjoittaa johonkin ylös, jotta voidaan miettiä niiden järjestystä. Esimerkiksi vapaus, veljeys, tasa-arvo. Voidaan myös ajatella, että kaikki on parempaa kokonaisena kuin osina, jolloin siis kokonaisuutta pidetään arvokkaana. Tällöin mikä tahansa hyvältä kuulostava asia voi yksin olla paha asia ja vasta osana kokonaisuutta se on hyvää. Esimerkiksi pelkkä vapaus, onko se hyvä asia? Entä pelkkä veljeys, johtaako se hyvä veli kähmintään?
inti kirjoitti:
Nykyään puhutaan paljon arvoista. Esimerkiksi länsimaisista arvoista. Arvot olisi hyvä kirjoittaa johonkin ylös, jotta voidaan miettiä niiden järjestystä. Esimerkiksi vapaus, veljeys, tasa-arvo. Voidaan myös ajatella, että kaikki on parempaa kokonaisena kuin osina, jolloin siis kokonaisuutta pidetään arvokkaana. Tällöin mikä tahansa hyvältä kuulostava asia voi yksin olla paha asia ja vasta osana kokonaisuutta se on hyvää. Esimerkiksi pelkkä vapaus, onko se hyvä asia? Entä pelkkä veljeys, johtaako se hyvä veli kähmintään?
”Arvot olisi hyvä kirjoittaa johonkin ylös, jotta voidaan miettiä niiden järjestystä. Esimerkiksi vapaus, veljeys, tasa-arvo…”
Tuo on tosi vanha iskulause, joten ensin pitäisi ymmärtää, mitä tuolloin noilla on tarkoitettu. Tasa-arvo oli sitä, että sääty yhteiskuntaa purettiin, jossa sääty periytyi ja sen myötä oikeudet. Nämä tehtiin kaikille mahdolliseksi ja samat oikeudet haluttiin antaa muillekin.
”Esimerkiksi pelkkä vapaus, onko se hyvä asia?”
Ei tietenkään sillä aina vapauden kaverina tulee olla vastuu. Niin kauan on ei polje toisten oikeuksia, voi olla vapaa.
Hmm. Tuossa vähän hankaloittaa se, mitä kukin mielessään määrittelee nämä. Kielitoimiston mukaan se tarkoittaa : ”samanarvoisuus, tasa-arvo; vars. kaikkien ihmisten yhtäläinen arvo yksilöinä ja yhteiskunnan jäseninä.” – eli yhteiskunnallinen ilmiö, jossa ei kukaan ole arvokkaampi toista.
Se ei oikeastaan tarkoita sitä, miten yksittäisten henkilöiden tekoja arvioidaan. Pikemminkin niin, että esim. samasta rikoksesta saa saman tuomion, eikä siihen vaikuta parempi yhteiskunnallinen asema tai varakkuus.
”…onko teot ja asiat samanarvoisia. Verrataanpa vaikka ahkeruus ja laiskuus kun puhutaan esim. samapalkkaisuudesta.”
Samasta työstä pitäisi maksaa sama palkka. Mutta miten mitata jotain ahkeruutta? Varsin vaikeaa, sillä onko ahkeruus sitä, että tekee paljon mutta jälki on kehnoa vai sitä, että tekee vähemmän ja jälki on hyvää?
Eikä henkilöiden arvomaailmaa oikein voi tähän sijoittaa. Ehkä siten, että jokaisella on vapaasti mahdollisuus sellainen itselleen muodostaa. Samanvertaiset oikeudet sekä velvollisuudet, että kohtelu ovat enemmän sitä tasa-arvo ajattelua. Se siis liittyy vahvasti yhteiskunnalliseen puoleen.- Anonyymi
Mies ja nainen ovat ihan tarkoituksella luotu erilaisiksi.
- Anonyymi
Mies ja nainen ovat ihan tarkoituksella luotu erilaisiksi.
Anonyymi kirjoitti:
Mies ja nainen ovat ihan tarkoituksella luotu erilaisiksi.
Niin kuten naiset ovat keskenään erilasisia ja miehet ovat keskenään erilaisia. Mitäs tästä?
- Anonyymi
Mummomuori2 kirjoitti:
Niin kuten naiset ovat keskenään erilasisia ja miehet ovat keskenään erilaisia. Mitäs tästä?
Miehet ovat miehiä ja naiset naisia.
Yksinään mies ei synnytä eikä yksikään nainen siitä. - Anonyymi
Mummomuori2 kirjoitti:
Niin kuten naiset ovat keskenään erilasisia ja miehet ovat keskenään erilaisia. Mitäs tästä?
Ei nyt kuitenkaan ihan samalla tavalla. Merkittävämpiä eroja on miehen ja naisen välillä kuin naisen ja naisen tai miehen ja miehen välillä.
Anonyymi kirjoitti:
Ei nyt kuitenkaan ihan samalla tavalla. Merkittävämpiä eroja on miehen ja naisen välillä kuin naisen ja naisen tai miehen ja miehen välillä.
”Ei nyt kuitenkaan ihan samalla tavalla.”
Kyllä vain kaksi naista voi olla huomattavasti erilaisempia keskenkään kuin nainen ja mies, samoin miehet ovat keskenään joskus huomattavastikin erilaisia.
Riippuu siis kovasti henkilöistä, miten erilaisia he ovat keskenään. Voi olla että nainen ja mies saattavat olla hyvin samanlaisia.- Anonyymi
Mummomuori2 kirjoitti:
”Ei nyt kuitenkaan ihan samalla tavalla.”
Kyllä vain kaksi naista voi olla huomattavasti erilaisempia keskenkään kuin nainen ja mies, samoin miehet ovat keskenään joskus huomattavastikin erilaisia.
Riippuu siis kovasti henkilöistä, miten erilaisia he ovat keskenään. Voi olla että nainen ja mies saattavat olla hyvin samanlaisia.Kun on vertailtu miehen ja naisen kasvoja, ja näytetty vain silmiä eroa ei ole huomattu, mutta kun on kuvaa laajennettu erot jo kasvojen piirteissä on tullut esiin.
Samoin myöskin on ero huomattu kun sukupuolten henkistä tilaa on vertailtu. Anonyymi kirjoitti:
Kun on vertailtu miehen ja naisen kasvoja, ja näytetty vain silmiä eroa ei ole huomattu, mutta kun on kuvaa laajennettu erot jo kasvojen piirteissä on tullut esiin.
Samoin myöskin on ero huomattu kun sukupuolten henkistä tilaa on vertailtu.Samoin myöskin on ero huomattu kun sukupuolten henkistä tilaa on vertailtu.”
Nämä vertailut ovat aina keskimääräisyyksiä! Harva meistä on pelkkä tilastollinen keskimääräisyys vaan kirjo on paljon monipuolisempi.
Eikä erot edes ole kovin isoja. Tosin ”henkisessä tilassa” ei taida mitään eroja olla.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Alahan tulla paikkaamaan tekojas
Ja lopeta se piilossa oleminen. Olet vastuussa mun haavoista. Vien asian eteenpäin jos ei ala kuulumaan.315426- 363721
Onko kenellekään muulle käynyt niin
Että menetti tilaisuutensa? Kaivattu oli kuin tarjottimella, osoitti kiinnostusta vahvasti, silmät ja olemus täynnä rakk1833273- 112535
- 292132
- 122057
- 1631876
- 141358
- 1051352
- 1371154