Uskovaiset todistavat ihan itse olemattomuuden olemassaolon. Hehän väittävät niin älyttömiä ilman vakuuksia, että osoittavat peittelemättä uskontonsa peruspilareiden olevan keksittyä huuhaata. Näin he huomaamattaan paljastavat uskomustensa olevan sepitetyn tarinan varassa. Uskovaiset siis ihan itse todistavat Jumalan olevan olematon.
Uskovaiset todellakin todistavat!!!
Anonyymi-ap
25543
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 25
Vanhimmat
Usko ei tarvitse mitään todisteita. Jumalaan uskominen on tunne.
Varma Tieto
Toisenpolven ateisti
Todisteita vaativatkin ne, joille väitetään uskomusten olevan faktaa. Valehtelu on rumaa. Se aiheuttaa vihaa, joka on vahva tunne.
Oikea Oikeus
Pykälää jo nivusissakin
Jos ateisti ja Darwinisti panee toivonsa tieteeseen, joka todistaa itsestään syntyneen elämän ja evoluution, kiistäen Jumalan luomistyön. Voitte nyt julistaa itsenne evouskovaisiksi. Evoluutio on on tyrmätty tieteellisesti monien pätevien matemaatikkojen toimesta. Yliopistot ovat muuttaneet hätäpäissään elämän alku teoriansa evoluutio USKOKSI. Näin he yrittävät lieventää häpeäänsä kymmenien vuosien valehtelun jäljiltä. Jääräpäisinä he pysyivät väitteissään, jotta Jumalan valtava luomistyö ei paljastuisi.
Mitä jollain "darwinismilla" on tekemistä ateismin kanssa?
Evoluutio on luonnonilmiö, joka on oikeastaan havaittu jo tuhansia vuosia sitten..
Jumalan luomistyö on vain uskonnollista satuilua... :)
Miksi uskovaiset eivät suostu esittämään todisteita luomisesta, jos se on oikeasti totta?
-
Evoluutiouskovien houreet, on todettu matemaattisesti mahdottomiksi. Matemaatiikka on arvostettua tiedettä, joten hyvästi evoluutio houreet. Tiede on puhunut.
"Matemaatiikka on arvostettua tiedettä"
Kas kun ei mademaa. Sinun laskentataidoillasi ei pysty näemmä laskemaan edes a-kirjainten oikea määrää oikeinkirjoituksessa. Luomislorusi ovat samanlaista sekoilua.
Vaikka fariseukset ja kirjanoppineet näkivät Jeesuksen ja tunnustekoja he eivät uskoneet.
Ja kuitenki koko vanha testamentti todisti ja täyttyi Jeesuksessa Kristuksessa.
Ei usko ole joka miehen/ naisen ... toiset haluavat vain kiusata uskosta niinkuin tekivät fariseukset ja kirjanoppineet Jeesukselle. Kuitenkin hän nousi Ylöskuolleista ristinkuoleman jälkeen. Halleluja
Vanha testamentti on kokoelma uskomuksia sekä kansantaruja. Ei kelpaa todisteeksi vaikka sieltä löytyy paljon elämänviisauksia sekä paikkansa pitäviä analyysejä ihmisen todellisesta luonteesta joka on ahne, sadistinen, kaikin puolin paha josta monet ihmisen kehittämät ismit ovat todiste esim.kommunismi, natsismi. Ihmisen kyky vahingoittaa toista ihmistä on loputon.
Varma Tieto
Toisenpolven ateisti
Höpöhöpö! Jeesusta ei ole nähnyt kukaan, paitsi hulluuden halusinaatioissaan.
"Vaikka fariseukset ja kirjanoppineet näkivät Jeesuksen ja tunnustekoja he eivät uskoneet."
Älä jauha paskaa. Paavalin mukaan juutalaiset vaativat tunnustekoja, joten niitä ei ollut heille näytetty.
1:22 koskapa juutalaiset vaativat tunnustekoja ja kreikkalaiset etsivät viisautta,
Kun uskovainen esittää todistuksen, hän todistaa vain uskostaan.
Jumalaan uskominen ei kuitenkaan todista, että Jumala on olemassa.
Ateisti taas ei "usko", että Jumala on olemassa, koska Jumalan olemassaolosta ei ole todisteita.
a) Uskon X:ään.
b) Uskon, että X.
Lauseissa a) ja b) verbi 'uskoa' tarkoittaa eri asiaa, vaikka uskovaiset tarkoitushakuisesta sotkevat ne toisiinsa.
"Lauseissa a) ja b) verbi 'uskoa' tarkoittaa eri asiaa..."
Kyllä ne ihan samaa tarkoittaa. Ateisti ei vaan usko. Uskovaisen olkiukkohan on: "Ateisti uskoo, että jumalaa ei ole olemassa". Todellisuudessa: "Ateisti ei usko jumalaan."
Tietenkin ne tarkoittavat eri asiaa.
Ateisti ei usko Jumalan olemassaoloon (lavea määritelmä). Ateismihan on loppujen lopuksi ontologinen käsitys (Jumala on olemassa tai sitten ei ole). Se on ihan eri asia kuin uskonnollinen "usko".
Sinä itsekin olet usein väittänyt, että uskot, että Jumalaa ei ole olemassa. Ainakin olet sanonut olevasi positiivinen ateisti. Sitähän positiivinen ateismi tarkoittaa, jumalankieltämistä. (=(Käsitykseni on, että) Jumalaa ei ole olemassa.)
Jos sanot, että et usko, että Jumala on olemassa, olet negatiivinen ateisti.
Oletko edes oikeasti ateisti, kun sekoilet jo peruskäsitteissä?
"Tietenkin ne tarkoittavat eri asiaa. "
No älä nyt vittu jauha paskaa. Verbi uskoa tarkoittaa samaa asiaa, olipa lause mikä tahansa.
"Ateisti ei usko ... Se on ihan eri asia kuin uskonnollinen "usko". "
No totta vitussa "ei usko" on eri kuin "uskoa".
"Sinä itsekin olet usein väittänyt, että uskot, että Jumalaa ei ole olemassa."
No älä nyt saatanan riemuidiootti jauha paskaa. Minä en usko Jumalan olemassaoloon kuten en myöskään esimerkiksi sängynalusmörökölliin. Minä en siis "usko, ettei sängynalusmörököllejä ole olemassa". Minä vain yksinkertaisesti "en usko sängynalusmörökölleihin".
Tällä ripulivajakin vammailullasi yrität taas kääntää ateismin kuin se olisi jotain vitun uskoa. Se ei ole uskoa vaan uskon olemattomuutta.
Oletko oikeasti jokin angstinen murrosikäinen, kun riehut noin silmittömästi? Vai oletko muuten vain sekoamassa?
Verbi 'uskoa" ei todellakaan aina tarkoita samaa (olipa lause mitä tahansa). Minä olen sentään oikeasti kielitieteilijä. Onko sinulla itselläsi jotain kielitieteellistä koulutusta?
Tutustu nyt ensin negatiivisen ja positiivisen ateismin määritelmiin.
Onko sinulla oikeasti jotain mielenterveysongelmia, kun et osaa keskustella sivistyneesti?
”Oletko oikeasti jokin angstinen murrosikäinen, kun riehut noin silmittömästi?”
Vinkuu sanoja toisen suuhun laittava olkiukkojen nylkyttäjä. Minä en ole koskaan sanonut, että ”uskon, ettei Jumalaa ole olemassa”. Olen aina väittänyt, ettei Jumalaa ole olemassa. Se on eri asia kuin usko.
”Verbi 'uskoa" ei todellakaan aina tarkoita samaa”
No sinä et sitä määritä, onneksi.
”Minä olen sentään oikeasti kielitieteilijä.”
Ja minä olen astronautti ja aivokirurgi.
”Tutustu nyt ensin negatiivisen ja positiivisen ateismin määritelmiin.”
Tässähän se on positiivinen ateisti. Ei hän usko vaan väittää jumalväitteiden olevan epätosia.”Explicit strong/positive/hard atheists assert that "at least one deity exists" is a false statement.” Ja tosiaan, positiivisen ateistin ei tarvitse todistaa väitettään, koska jumalista ei ole yhtään todistetta, yksikään todellisuuden ilmiö ei vaadi selitykseksi jumalia ja käytännössä jokainen myytti sisältää eksplisiittisiä ja samalla epätosia väitteitä todellisuudesta, joten ne myytit ovat satua.
”Onko sinulla oikeasti jotain mielenterveysongelmia, kun et osaa keskustella sivistyneesti?”
Keskustele asiasta, älä keskustelijasta. Lopeta sanojen laittaminen toisen suuhun ja olkiukkojen nylkyttäminen.
"Minä en ole koskaan sanonut, että ”uskon, ettei Jumalaa ole olemassa”. Olen aina väittänyt, ettei Jumalaa ole olemassa. Se on eri asia kuin usko."
Se johtuu juuri siitä, että et ymmärrä sanojen 'usko' ja 'usko' eroa. Minä en sitä määritä vaan sanakirjojen tekijät, suomen kielen asiantuntijat.
Onhan tietysti hienoa, jos ole astronautti tai aivokirurgi, mutta en kyllä uskaltaisi tulla leikkaussaliisi. Mutta minä olen kyllä oikeasti kielitieteilijä molemmissa merkityksissä: olen sekä filologi että lingvisti.
"Keskustele asiasta, älä keskustelijasta. Lopeta sanojen laittaminen toisen suuhun ja olkiukkojen nylkyttäminen."
Sinähän tämän nimittelyn itse aloitit. Minä en ole nimitellyt sinua muuksi kuin negatiiviseksi ateistiksi... :)
”Se johtuu juuri siitä, että et ymmärrä sanojen 'usko' ja 'usko' eroa.”
Ei saatana, iltakaakaot näppäimistölle 😂
”Mutta minä olen kyllä oikeasti kielitieteilijä molemmissa merkityksissä: olen sekä filologi että lingvisti.”
Ja minä astronautti ja aivokirurgi. Vaikea uskoa kielitieteilijäksi, jos et tajua edes tämän ironiaa. Anonyyminä internetissä kuka tahansa voi olla mitä tahansa eikä se vahvista kantaasi millään tahalla, jos itse asia on tuollaista virheellistä höttöä.
”Minä en ole nimitellyt sinua muuksi kuin negatiiviseksi ateistiksi... :)”
Sinä laitoit sanoja suuhuni etkä edes tiedä, mitä positiivinen ateismi tarkoittaa. Kyllä tuollaisen pelleilyn jälkeen perseen pitää kestää merivettä kun saa samalla mitalla takaisin.
Ja sinä olet siis vain trolli!
Sinä et näköjään tiedä, mitä positiivinen ateismi tarkoittaa.. :)
”Ja sinä olet siis vain trolli!”
Ad hominem on merkki siitä, että eväät on syöty.
”https://en.m.wikipedia.org/wiki/Atheism”
”Sinä et näköjään tiedä, mitä positiivinen ateismi tarkoittaa.”
Tuossahan se on sanottu. Vaikka olisit kuinka kielitieteilijä niin silti tuo ’assert’ on väittää eikä uskoa kuten ketjun alussa sekoilit.
””Explicit strong/positive/hard atheists assert that "at least one deity exists" ”
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Atheism
Lainaus katkesi keskeltä. Koko lainaus:
”Explicit strong/positive/hard atheists assert that "at least one deity exists" is a false statement.”
Hänhän ei asu käsintehdyissä majoissa https://m.youtube.com/watch?v=UU7rG4YWuAE
Olemattomuus haittaa oleellisesti Jumalan asumista juu.
Jos Jumala olisi olemassa, hän asuisi jossain.
nyt jos koskaan kannattaa erota kirkosta