myös MR-petossopimus oli rauhanhanke. Sillähän estetttiin -39 Saksan ja N-lliiton välinen sota. Sotaa tosin vain siirrettiin kuten Munchenin sopimuksellakin.
Jos Munchenin petossopimus oli rauhanhanke niin silloin
Anonyymi-ap
29453
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 29
Vanhimmat
En ole samaa mieltä mutta en myöskään keksi hyvää vasta-argumenttia.
90 % Suomi24-historiapalstasta!🤭
🍑🍒🍑🍒🍑🍒🍑🍒🍑
😍 Nymfomaani -> https://ye.pe/finngirl21#180490671
🔞❤️💋❤️💋❤️🔞❤️💋❤️💋❤️🔞
Munchenissa Britannia kertoi kaikille, että kolmansien maiden jakaminen on täysin sallittua kunhan sillä perustellaan jonkun sodan estäminen. Kai neukulle ja Saksalle oli sallitua se mitä Britannia teki ensin?
Kerro sitten, miten MR-sopimus esti Saksan hyökkäyksen Puolaan ja NL:n hyökkäyksen mm. Baltiaan ja Suomeen?
Kerron heti kunhan sinä kerrot miten Munchenin petos esti nuo mainitsemasi sodat. Munchenin petos kun tehtiin ensin ja sitten vasta MR-sopimus.
Saksa rikkoi Münchenin sopimuksen, ei Britannia.
MR-sopimus mahdollisti Saksan ja NL:n hyökkäyksen Puolaan sekä mm. Talvisodan.
Koetahan taas vääristellä tosiasiat.
Britannia rikkoi, koska rohkaisi tshekkejä vihollisuuksiin soipimuksen vastaisesti. Thsekit oettivät sopimuksen, koska alistivat vähemmistöjään edelleen. Kyse oli tosiasiassa maan hajoamisesta. Näin Chamberlkainkin sanoi ennen miehitystä. Että tshekit pettivät eikä Saksa. Ja että maan hajoamisesta on kyse
Münchenissä ei petetty ketään. Tshekit olivat pettäneet Versaillesin lupauksensa ja rikkoivat kaikkia mahdollisia kv. lakeja. Vapaamuurari-ihme Tshekkoslovakia oli kansojen vankila, joka oli luotu saartamaan Saksaa. Presidentti Benesh oli myös lähentynyt Stalinia ja luvannut maansa hänelle lentotukikohdaksi.
Sopimus oli erittäin hyvä. Sääli vain, että Britannia ei aikonutkaan pitää siitä kiinni ja kun Saksa soipimuksen mukaan hallitsi etupiiriään, niin Länsi propagoikin tästä sodan
"Sopimus oli erittäin hyvä. Sääli vain, että Britannia ei aikonutkaan pitää siitä kiinni ja kun Saksa soipimuksen mukaan hallitsi etupiiriään, niin Länsi propagoikin tästä sodan"
Typerää valetta. Saksa nimenomaan rikkoi sopimuksen miehittämällä maaliskuussa -39 koko Tshekkoslovakian ja muodostamalla Slovakiasta vasallin.
Länsivallat takasivat nyt Saksan naapurien rajat ja kun Saksa MR-sopimuksen turvin hyökkäsi Puolaan NL:n kanssa, oli länsivaltojen julistettava sota.
Hitlerin politiikka karahti ensi kerran kiville, joskin Puolan sodan hän voitti NL:n tuella.
----- joskin Puolan sodan hän voitti NL:n tuella.------
Mitä tarkoitat NL:n tuella? Kyllä Saksa Puolan ihan yksin voitti ellei sitten tuiksi lasketa Ruotsin toimittamaa rautamalmia ja Suomen toimittamia puutavaraa, nikkeliä ja molybdeenia.
Tueksi ei tietenkään lasketa NL:n toimittamaa öljyä, viljaa ym tai sen suorittamaa Puolan itäosan miehitystä, puhumattakaan MR-sopimuksesta, joka rohkaisi Hitlerin hyökkäämään uskoessaan sen pitävän länsivallat poissa.
Lisäksi NL valtasi sovitun osuutensa Puolasta ja voittajat pitivät yhteisen paraatin Brest-Litovskissa.
Mitään yhteistyötähän tällainen ei ole.
Eihän?
-----Tueksi ei tietenkään lasketa NL:n toimittamaa öljyä, viljaa ym-----
Miksi neukun käymä normaali ulkomaankauppa Saksan kanssa on jotain likaista tukea mutta muiden maiden kaupankäynnissä Saksan kanssa ei ole mitään valittamista ?
------ tai sen suorittamaa Puolan itäosan miehitystä,-----
Tuo vaikutti juuri päinvastoin, sehän pienensi Saksan voittoa. Kyllä kai Saksa olisi mielellään ottanut koko Puolan. Olisihan siinä tullut heti kerralla paljon enemmän Lebensraumia ja tulevat hyökkäysasemat N-liittoon olleet valmiiksi jo paljon idempänä.
------ puhumattakaan MR-sopimuksesta, joka rohkaisi Hitlerin hyökkäämään uskoessaan sen pitävän länsivallat poissa.------
Tuskinpa vaan rohkaisi yhtään sen enempää kuin edellissyksyn Munchenin sopimus. Ehkä jopa vähemmän.
NL toimitti niitä strategisia tuotteita, joista Saksalla oli pula ja joita se ei muualta saanut.
Puolan itäosa ei ollut pois Saksalta, vaan NL vaati sen takaisin menetettyään alueen Puolalle 1925.
Saksalla ei ollut tässä vaiheessa mitään hyökkäyssuunnitelmaa NL:on. Niitä harvemmin tehdään liittolaista vastaan.
Münchenin sopimuksessa Saksa nimenomaan ilmoitti tyytyvänsäTsh:n jakoon. Puolassa ei ollut saksalaista asutusta.
Olet juuri niin tietämätön, kuin brittikaunaisen valehtelijan tulee ollakin.
Hienoa!
Tshekki oli pakko miehittää jo siksi, että muuten Unkari ja Puola olisivat jakaneet koko alueen. Nyt Slovakia sai itsenäisyyden ja Tshekki tosiasiassa parhaan mahdollisen miehittäjän. Saksa oli sopimuksen mukaan alueen halllitsija eli oli sen etupiiristä kyse. Jos se vajoaa kaaokseen, on se pakko miehittää
"Niitä harvemmin tehdään liittolaista vastaan"
Kertaakaan ei pöhveIi ole sitä liittosopimusta pystynyt esittämään, vaikka on tuhansia kertoja väittänyt tämän liiton olleen olemassa 😄
Putleristin valeita. Mistä liittosopimuksesta nyt sekoilette?
Jos tarkoitatte MR-sopimusta, niin yrittäkääpä kieltää sen olemassaolo.
Ja liittohan se oli, kun Eurooppaa jaettiin oikein urakalla.
NL oli loppuun asti niin uskollinen, että viimeinen tarvikejuna Saksaan meni vain pari tuntia ennen hyökkäyksen alkua.
Sillä lailla liittolaista tuetaan!
PöhveIi parka tyhmä kuin saapas Molotov Ribbentrop sopimus ei ole liittosopimus, vaan hyökkäämättömyyssopimus:
Molotov–Ribbentrop-sopimus (saks. Deutsch-sowjetischer Nichtangriffspakt, ven. Договор о ненападении между Германией и Советским Союзом, Dogovor o nenapadenii meždu Germanijei i Sovetskii Sojuzom) (myös Hitlerin–Stalinin sopimus) oli Saksan ja Neuvostoliiton välinen hyökkäämättömyyssopimus, joka solmittiin 23. elokuuta 1939. Sopimus sai nimensä maiden ulkoministereistä Joachim von Ribbentropista ja Vjatšeslav Molotovista, jotka allekirjoittivat sopimuksen
https://fi.wikipedia.org/wiki/Molotov–Ribbentrop-sopimus
PöhveIi ei oikein osaa päättää, että oliko Saksalla sitä hyökkäyssuunnitelmaa, ensin pöhveII väittää, että ei:
"Saksalla ei ollut tässä vaiheessa mitään hyökkäyssuunnitelmaa NL:on. Niitä harvemmin tehdään liittolaista vastaan."
Ja sitten heti perään se sitten kuitenkin oli:
"NL oli loppuun asti niin uskollinen, että viimeinen tarvikejuna Saksaan meni vain pari tuntia ennen hyökkäyksen alkua.
Sillä lailla liittolaista tuetaan!"
Eli tästä voi päätellä asian olevan niinkuin aina ennenkin, eli pöhveIi on pelkästään sekopäinen horisija:-D
Putleristin into sotkea on sammumaton. Yhtä suuri on hänen typeryytensä.
Operaatio Barbarossan suunnittelu aloitettiin loppuvuodesta -40, kun Englanti ei suostunut rauhaan, eikä maihinnousuun ollut kapasiteettia.
Putleristi ei tunne historiaa, mutta miksi pitäisikään? Kapasiteetti riittää hölynpölyn toisteluun.
Stalin ei uskonut Saksan hyökkäykseen, vaan luuli tietoja brittien harhautukseksi.
Putleristi ei siitäkään tiedä.
"Operaatio Barbarossan suunnittelu aloitettiin loppuvuodesta -40"
Hahaha väärin meni pöhveIiltä tuokin 😄
Suunnittelu aloitettiin jo heinäkuussa 1940 koodinimellä Operaation Otto.
"Putleristi ei siitäkään tiedä."
PöhveIi se todellakin on kaikesta pihalla niin kuin lumiukko ⛄
------NL toimitti niitä strategisia tuotteita, joista Saksalla oli pula ja joita se ei muualta saanut.-------
No niinkuin mitä, rautamalmia, kuulalaakereitako vai mitä ? N-liitto ei toimittanut sen ihmeellisempiä tuotteita kuin muutkaan.
------Puolan itäosa ei ollut pois Saksalta, vaan NL vaati sen takaisin menetettyään alueen Puolalle 1925.------
Ihmeellistä höpinää. Syksyllä -39 oli vaihtoehtona Itä-Puolalla kuulua joko Saksalle tai N-liitolle. Kun se joutui N-liitolle niin se oli silloin pois Saksalta.
-------Münchenin sopimuksessa Saksa nimenomaan ilmoitti tyytyvänsäTsh:n jakoon. Puolassa ei ollut saksalaista asutusta.------
Mitä tuollakin höpinällä on taaskaan minkään reaalimaailman kanssa asian kanssa tekemistä, pelkkää sekavaa houretta sekoittamismielessä.
Putleristi ei ymmärrä edes sitä, kun hänen typerät valeensa oiotaan.
Ei kai hän niitä muuten lykkisikään.
Toisaalta hyvä, että todistaa itsekin tyhmyytensä.
Kaikille muille se on selvää.
Sekavia ovat houreesi, hyvin sekavia.
Olet liian sekava tajuamaan, että typerät valeesi oiotaan.
Siihen et pysty sanomaan mitään.
Onko putinilaisessa uuskielessä nimittely ja herjaaminen yhtä kuin valeitten oikominen. Venäjän rajan länsipuolella se ei sitä ole joten suotta Pietarin oppejasi yrität Suomessa käyttää, suomalaiset kun emme ole tyhmiä tsuhnia kuten teille on opetettu.
Keskity sinä vain niiden Venäjän hybriditukikohtien puolustamiseen mutta älä sekaannu muuhun.
Huttiloisella - alias Vieno Huttula - lyö aina tyhjää yhtä railakkaasti.
On katkera, kun ei ole vieläkään kyennyt esittämään ainoatakaan hybriditukikohtaa, vaikka väittää niitä perustetun kymmenittäin.
Johonkin pitää se valehtelijan pettymys purkaa.
Kun putleristi tarvitsee Vieno Huttulan tuekseen, on katastrofi jo tapahtunut.
Valeet ovat jo paljastuneet ja päällä on yritys pelastaa, mitä pelastettavissa on.
No, mitään ei ole. Ei ole koskaan ollutkaan.
Osuipa Putinin trolliin kipeästi kun näyttää ihan järki menneen. Huoh. Putinin tukikohtaverkosto Suomeen ei onnistu vaikka kuinka raivokkaasti sitä puolustat sillä sinua paljon suuremmat voimat ovat hankettanne vastaan.