2020 ostimme ilmalämpöpumpun , nimiä en sano ettei tule kiistaa nyt siitä että on "vääränniminen" pumppu.
no aloitimme kuten aina ennen, eli ilman pumppua kuukauden lämmitys puilla(omakotitalo100m2) ja normaali asuminen ja kulutus pakkasten ollessa 10 ja 20 pakkas asteen tienoilla koko kuukauden ja sähkön kulutus oli 750 kwh.
sitten teimme testin ja jätimme leivinuunin kokonaan lämmittämättä kuukaudeksi ja lämmöntuotoksi käynnistimme ilmalämpöpumpun ja elimme normaalisti kuukauden pakkasten ollessa 10 ja 20 välillä.
arvatkaapa paljonko oli kulutus kun uuni oli pois pelistä????
1540kwh eli puolet lisää tuli kulutusta lisää jos et puilla lämmitä.
tämä testi tehtiin 2020 kun taloomme tuli uusi ilmalämpöpumppu.
no aloitimme kuten aina ennen, eli ilman pumppua kuukauden lämmitys puilla(omakotitalo100m2) ja normaali asuminen ja kulutus pakkasten ollessa 10 ja 20 pakkas asteen tienoilla koko kuukauden ja sähkön kulutus oli 750 kwh.
sitten teimme testin ja jätimme leivinuunin kokonaan lämmittämättä kuukaudeksi ja lämmöntuotoksi käynnistimme ilmalämpöpumpun ja elimme normaalisti kuukauden pakkasten ollessa 10 ja 20 välillä.
arvatkaapa paljonko oli kulutus kun uuni oli pois pelistä????
1540kwh eli puolet lisää tuli kulutusta lisää jos et puilla lämmitä.
tämä testi tehtiin 2020 kun taloomme tuli uusi ilmalämpöpumppu.
Vastaukset 87
Vanhimmat
eli pumppua ei kannata ostaa lämmönlähteeksi, periaatteessa huijausta on.
lämpöpatterit olisivat vieneet ehkä jopa vähemmän kuin tuo pumppu.
Valetta
🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑
🍑 Nymfomaani -> https://ye.pe/finngirl21#18070172V
🔞❤️❤️❤️❤️❤️🔞💋💋💋💋💋🔞
Suurimmalla osalla ok-taloissa asuvista ei kuitenkaan ole omaa metsää eikä saa puuta halvalla. Silloin puulla lämmittäminen tulee yleensä kalliimmaksi kuin sähköllä lämmittäminen.
Oikeastaan useimmissa tapauksissa vertailun olisi pitänyt olla lämmittäminen pelkillä pattereilla ja lämmittäminen ilmalämpöpumpulla, koska jos ei ole omaa puuta niin lämmittäminen puulla ei ole kannattavaa.
Sinulla todennäköisesti on omaa puuta ja tilanne on eri kuin monella muulla. Eikä tuo puu sinullekaan oikeasti ole ilmaista, koska olisit voinut myydä puut ja puiden tekemiseen meni aikaa.
Ja nykyaikana polttopuu on melko kallista, jos sen joutuu ostamaan.
Meilläpäin on tapana käydä varastamassa polttopuut vasemmistolaisten metsistä ja jopa suoraan tukkipinoista, koska ne harvat vasemmistolaiset jotka metsää omistaa ovat sen itse joltain muulta varastaneet, on näitä vasemmistolaispaskiaisia jotka ovat muiden kustannuksella rikastuneet, joka pitäjässä.
Lämpöpumppu on lähinnä apulämmönlähde.
ILP on oikeastaan parhaimmillaan viilentäjänä.
oni tosiaan ostaa sen viilennykseen,kun lämmön kanssa ei tule tukalaa oloa,
Ilmanvaihto on ollut liian suurella ja harakat ovat lämmitelleet katolla.👩🏫
no en usko jos 21 astetta on lämmöt ja ilmanvaihto ykkösellä niin...
Ei se ole "puolet lisää" vaan kaksinkertainen määrä tai 100 prosenttia lisää.
taitaa olla nämä" pumput" pikkusen huijaus investointeja näköjään.
kuka käski mennä kopterin seinään ostamaan?
taitaa maalämpökin kuulua samaan gatekoriaan.
Pumppu säästää lattialämmitykeen verrattuna paljon. Täytyy vaan ostaa laadukas. Olen tosi tyytyväinen mitsuun.
Tulosta pitää korjata astepäiväluvulla.
Niin saadaan luotettavampi kuva.
totta, minä tein tuon testin enkä kyllä kiinnittänyt kun n. asteisiin kuukauden ajalta eli normaali pakkaskuukaudet, eli hiukan boi vaihtelua olla sekä tässähän on kaikki talon sähköt pesut,kiukaat,astan ja pyykinpesu mutta kuukaudesta toiseen jokseenkin ne samat on
älkää missään nimessä ostelko näitä vesi ilma maa pumppuja kun niistä hyöty on 0 ja rahat menee
Itsellä tuo ilma-vesi-lämpöpumppu pudotti lämmityskulut alle puoleen.
Tuossa vertailussa unohtuu kokonaan puun hinta. Ja jos on omaa puuta niin sitten niiden tekoon kulunut aika pitäisi huomioida. Kuten jotkut sanoo niin aika on rahaa. Puu ei ole koskaan ilmaista ja jos omaa puuta ei ole niin puulla ei yleensä kannata lämmittää.
omat puut on(80ha)
Aikaa ei tarvitse huomioida jos se on harraste. Paljon parempi kuin punttisalilla käynti.
Tai on halkoholisti. https://yle.fi/a/3-11240776
periaatteessa jos ostas puita 10-20 tuhannella eurolla / tai omistaa puuta ja uuni missä poltella niin varmin ja halvin ratkaisu lämmönlähteenä eikä ole niin vikaherkkä kuin nämä härvelit ja hyötysuhde on paras hintaannähden.
Oletko nyt laskenut kuinka paljon tuossa muka säästää? Puun hinta pitää laskea ja käytetylle ajallekin pitää antaa jokin arvo. Ainakin monien laskelmien mukaa lämmittäminen puulla maksaa enemmän kuin sähköllä, jos puun joutuu ostamaan markkinoilta.
en kyllä ole laskenut mutta tuulenkaadot talontakana ja sinne pätkittiin ja pölkkynä kuletus. liiteriin ja halkomakoneella naks ja liiteriin, oisko 3 -5päivää ja 15 kuutiota valmista halkoa
20 euroo on koivukuutio yhtiölle rankana. rekkakuorma pihaan puuta ni riittää loppuiäksi ja maksaa satasia tai tonnin.
Riittää loppuiäksi jos kuolee vuoden sisään.
kannattaa talo ja metsä ostaa kerralla ja samalla tontilla ni puut mukana. niin minä tein.
ja harvemmin pystyt ilmapumppuun tai maalämpiöön pistämään herkkuja valmistumaan.
meillä härkäruukut hautuu jokatoinenpäivä leivinuunissa ja samalla lämmöt lämmittää tasaisesti vs punppu.
seuraavanana päivänä voi hetkutella uunin tuomista ateriosta
Ei pitäis hetkutella heti safkan jälkeen, voi tulla härkäruukut ylös.
> no aloitimme kuten aina ennen, eli ilman pumppua kuukauden lämmitys
> puilla(omakotitalo100m2) ja normaali asuminen ja kulutus pakkasten
> ollessa 10 ja 20 pakkas asteen tienoilla koko kuukauden ja sähkön
> kulutus oli 750 kwh.
Jos sähköllä ei lämmitetty lainkaan, vana pelkästään puilla, niin 100 m2 OK-talossa ei pitäisi mitenkään sähkönkulutuksen olla 750 kWh määrää. Tuossa vaikuttaa siltä, että sähköllä on ohessa lämmitetty kuitenkin aika paljonkin.
Se on selvää, että jos sähkölämmityksen korvaa puilla, niin valtava säästö siitä tulee, jos puuta saa "ilmaiseksi" omasta metsästä.
Ne vertailukuukaudet pitäisi myös olla samanlaisia. Yhtä monta pakkaspäivää ja tuulista päivää jne. Pelkästään vaikka marraskuun ja joulukuun vertaaminen keskenään ei anna oikeaa kuvaa kulutuksista.
en usko että astianpesukone tai lämminvesivaraaja ja televio toimii puulla joten menee sitä sähköä muuhunkin kuin lämmitykseen.
meinaatko että talo ei kuluta sähköä jos patterin laittaa 0 asentoon?
mietippä uudestaan...
tuolla näet esimerkkejä omakotitalon kulutuksista sähköllä tai ilman ja mitä laitteet kuluttaa.
www.vattenfall.fi/energianeuvonta/sahkonkulutus
halkoja televisioon????
Astianpesukone kuluttaa 0,6...1,6 kWh/käyttökerta. Mitenkä monta kymmentä kertaa te käytitte astianpesukonetta tuossa kuussa?
Lämminvesivaraaja kuluttaa 800-1200 kWh/henkilöä kohden vuodessa. Eli esimerkiksi 3 hengen taloudessa 1 kuukauden kulutus on 200...300 kWh.
Näitä lukemia vasten pidän suurena sitä ilmoittamaasi 750 kWh kulutusta, jos mukana ei ole lainkaan lämmityssähkön käyttöä.
jokapäivä pyörii koneet, ne pyörii tuolla 750/kk kulutuksella. meitä 4kpl.
veisi vähemmän jos ei jokapäivä pyärittäs tai kaikki ei kävis pesul päivittäin
Sähkölämmitetty omakoti- tai rivitalokoti, tavallinen varustelutaso (120 m², neljä henkilöä)
Kulutus kWh/vuosi
Lämmitys 9 600
Veden lämmitys 3 600
Kylmälaitteet 600
Kiuas 1 000
Ruoanvalmistus ja astianpesu 680
Kodin elektroniikka 700
Pyykinpesu ja -kuivaus 600
LVI-laitteet 600
Auton lämmitys 400
Muu kulutus 700
Yhteensä vuodessa 18 480
tässä on sähköllä käyvä talo
Tällaiset on vain esimerkkitapauksia. Jokaisen talous on erilainen ja lukemat ovat erilaisia. Talo voi olla hyvin eristetty nykyaikainen talo tai vanha talo joka vetää. Pelkkä eristys vaikuttaa todella paljon kulutukseen. Ja tässä esimerkissä käydään aika usein sähkösaunassa.
Meillä omakotitalo vuodelta 1985 kerrosala 109 m2, 2 asukasta. Sähkön kokonaiskulutus
viime vuonna 6 000 kWh. Suora sähkö + ilmalämpöpumppu + klapeja n. 3 pino-m2 (sauna ja takkauuni).
ja ei
sähkölämmitetty omakotitalo, tavallinen varustelutaso (120 m², neljä henkilöä)
Kulutus kWh/vuosi
Kylmälaitteet 600
Kiuas 1 000
Ruoanvalmistus ja astianpesu 680
Kodin elektroniikka 770
Pyykinpesu ja -kuivaus 600
LVI-laitteet 1 500
Auton lämmitys 300
Muu kulutus 700
Yhteensä vuodessa 7 300
Kokeile säästääkö lämmityskustannuksissa rakentamalla eristetty maakuoppa joka kautta kierrellen kulkee suojatut lämminkiertovesijohtoputket ja maakuoppaan keräät ruohonleikkuujäteet jotka kuumenee kuopassa kovaa tuhoutumisen alkeelisessa ydinvoimaprosessissa. Onko lämmittäminen halvempaa kuin maalämpö ilmalämpöpumput tai käykö öljypumppu harvemminn?
halvemmalla puuta talon uuniin ja härkäruukut möhisemään ja sit hetkutellaan
8000kwh on oikea lukema jos omistaa sähköllä toimivan vesivaraajan, jos ei olisi niin lukema olisi 3000-4000 kwh vuosi riippuen henkilöitten määrästä.
uunissa voi hauduttaa esim. härkäruukkuja.
mutta 750 kwh kuukaudessa on aivan liikaa vaikka härkäruukut olisikin uunissa.
Nyt sitä tulee seurattua, kun on kaksikin taloa, joissa ilmalämpäpumput ja pörssisähkö. ..mitään ei voi tehdä, ettei se heti näy kulutuksessa...
säästetään on mottomme!
jos pellin laittaa uunista kiinni liian aikaisin niin härkäruukuista tulee häkäruukkuja ja sit on paha paikka.
nuo ilmapumput on huijausta. sanoin jo aikoinaan tuon että miten se voi lämpöä tehdä pakkasesta sehän olisi ikiliikkuja silloin jos toimisi.
sisäyksikössä on lämmityselementti(sähköpatteri) ja ulkoyksikkö on huijaus reksiviittaa.
totesin ennen 2000 lukua jo tämän
Kateellisen panettelua.
Ilmalämpöpumput toimii hyvällä hyötysuhteella +20 ja -5 asteiden välillä. Silloin saa sähköstä 3-5 kertaa enemmän lämpöä kuin patterilla. Kannattaa lämmittää puilla kun pakkanen yli 10 astetta.
Meillä lämpöpumppu on käytössä vain nollan tuntumassa ja kun sähkö maksaa alle sentin. Tällöin talon lämmitys maksaa alle 50 senttiä päivä. Pakkasilla sitten vain puilla.
Itsellä hybridiratkaisu jossa lämmitän talvella pakkasilla ja pörssisähkön ollessa kallista polttopuulla leivinuunia. Heti kun pakkanen vähän hellittää ja/tai pörssisähkö halpenee lämmittää vain ILP.
ILP:n tehot ei oikein riitä kun nyt pakkanen eräinä aamuina - 13 astetta. Puhumattakaan kun pakkasta enemmän kuin - 20. Lisäksi ILP:n haitta on ikävä vedon tunne kun taas varaava leivinuuni luovuttaa miellyttävästi ja äänettömästi lämpöenergiaa.
Tieteellisesti tutkittua faktaa puulla lämmittämisestä kun käytössä varaava leivinuuni.
Kuivan koivupilkkeen lämpöarvo on noin 1600 KWh pinokuutio. Lämmittämisessä lämpöhukka 20% ja lämmönsiirtotappio 10%. Eli lopulta koivupinokuutio antaa taloon 1120 KWh lämpöenergiaa. Jos on maksanut koivupilkkeestä 100 € per pinokuutio tulee tuotetulle lämpöenergialle hinnaksi noin 9 c/KWh.
Vastaavasti - 5 asteen pakkasella ILP tuottaa lämpöenergiaa 1:2,5 hyötysuhteella jolloin 1000 KWh:n lämpöenergian tuottamiseen tarvitaan 400 KWh sähköä. Riippuu sähkön hinnasta ja siirtosähkön kalleudesta kannattaako käyttää ILP:tä vai ostopuuta. Jos on tehnyt määräaikaisen sähkösopimuksen hintaan 9 c/KWh ja maksaa 7 c/KWh siirtosähköstä + sähköverosta on kustannus 0,4 x 16 c/KWh = 6,4 c/KWh.
Itse onnistuin saamaan koivuhalkoja 60 € motti. Tuolla laskurilla tuotetun lämpöenergian hinnaksi tulisi 5,3 senttiä kilowattitunnilta. Käytän pörssisähköä ja juuri siksi ennen tätä viikkoa en käyttänyt polttopuuta yhtään mutta tällä viikolla olen lämmittänyt 4 kertaa varaavan uunin puilla. Pakkasta ollut useina aamuina niin paljon että ilmalämpöpumpun hyötysuhde pudonnut jo lähelle 1:2:ta.
Voi olla että valmistajien antamat COP-arvot pumpuille ovat jopa ylioptimistisia. Moni hurahtaa kuvittelemaan että pakkasillakin hyötysuhde olisi jopa 1:4.
Erikoinen laskelma.
Saadaanko siis todella 400kWh:n energiamäärällä tuotettua 1000kWh energiaa?
Onko ikiliikkuja lopultakin rakennettu vastoin fysiikan lakeja?
Tarpeeksi tyhmälle on turha selittää.
Tässähän pitää vielä huomioida se, onko talossa:
1. Painovoimainen ilmanvaihto
2. Koneellinen ilmanvaihto
3. Koneellinen ilmanvaihto lämmön talteenotolla
Tapauksessa 2. koneellinen ilmanvaihto poistaa leivinuunin lämmittämän ilman nopeasti eikä leivinuunin lämmöstä saada hyötyä ilmaan.
Sama toki pätee ilmalämpöpumpulle, jonka ideana on lämmittää asunnon ilma. Jos asunnon ilmaa lämmitetään ja asunnossa on pelkkä koneellinen ilmanvaihto, niin lämmitys menee paljolti hukkaan.
Jos siis käyttää koneellista ilmanvaihtoa, niin olisi hyvä käyttää samalla lämmön talteenottoa, ettei ilmanvaihto heitä hukkaan juuri lämmitettyä ilmaa.
Painovoimaisella ilmanvaihdolla lämmön poistuminen ei ole niin suuri ongelma, koska ilmaa ei poistu niin nopeasti. Samoin rakenteita lämmittävä lämmitys ei ole ongelma 2-tapauksessa, koska esim. lattialämmityksen tapauksessa lattia tuntuu joka tapauksessa lämpimältä.
Epäilen vahvasti sitä tietoa että loppukäyttäjille kuiva polttopuu oli mikä laatu tahansa tuottaa lämpöenergiaa 3 kilowattituntia puukiloa kohden. Toinen kahdella kassilla polttopuita yhteensä 15 kg (punnitsin painon). Uuni lämpesi noin 260 asteeseen mutta sähkönkulutus verrattuna yhtä kylmiin päiviin putosi tuskin enempää kuin 30 kilowattituntia. Kun lämmitin viime sunnuntaina alkaneilla pakkasilla ILP:llä taloa oli päivän kulutus ILP:llä 19,6 KWh.
Leivinuunilla lämmitetään rakennetta.
Ilmalämpöpumpulla lämmitetään ilmaa.
Kamiina olisi leivinuunia parempi vertailukohta.
Tällä hetkellä ostettu puu on kalliimpaa mitä sähkö.
Toisaalta ilmalämpöpumppua käytetään mielestäni enniten
kesäaikaan ilman viilentämiseen.
Ilmasto lämpenee kesäaikaan koko ajan.
Lämmityksen suhteen maalämpö on halvin.
Aloituskustannus maksaa mutta se maksaa kyllä
itsensä takaisin.
Mutta omaa puuta käyttäville puun käyttö lämmitykseen on yleensä kannattavaa. Ostopuulla se ei aina kannata, mutta riippuu tietenkin sähkön hinnasta.
"Lämmityksen suhteen maalämpö on halvin.
Aloituskustannus maksaa mutta se maksaa kyllä
itsensä takaisin."
Maalämpö ei läheskään aina kannata. Sen asennus kun on todella kallista, usein yli 20 000 euroa. Itsellä on suorasähköllä lämmitettävä pienehkö talo ja olen laskenut maalämmön asentamisen olevan kannattamatonta.
Lisäksi vesi-ilmalämpöpumppu on paljon halvempi ja ainakin Etelä-Suomessa käytännössä yhtä tehokas. Maalämpöä vain mainostetaan enemmän, mutta se ei tee siitä parempaa.
Lisään... Jos maalämmön asennus maksaa yli 20 000 euroa niin sen pitäisi säästää useita satoja euroja per kuukausi talvella, jotta rahat saisi takaisin järkevässä ajassa. Ja pitää huomioida, että samat rahat olisi voinut laittaa vaikka sijoituksiin.
5% korkotasolla ja 25 vuoden elinkaarella tuo maalämpö järjestelmän 20 000 euron investoinnin pitäisi tuoda säästöjä 1300 euroa vuodessa. Jos sähkön keskihinta on 13 c/KWh (harva pääsee noin halvalla) vastaa 1300 euroa noin 10 000 KWh sähköä. Tai sitten 820 litraa kevyttä polttoöljyä. Tosin öljylämmityksessä on myös pääomakuluja.
Kukaan öljyllä ok-taloa lämmittävä ei selviä vuodesta 820 öljylitralla. Öljylämmitys on kertakaikkisesti liian kallista.
Tarkat ulkolämpötilatiedot puuttuu. Mutu-tuntumalla esitetty "10-20 pakkasastetta" ei ole relevantti tieto jotta vertailu voitaisiin tehdä.
Käytän ILP:tä talvella kun pörssisähkön hinta alle 5 c/KWh. Muuten lämmitys puulla. Näin kuukauden keskihinta putoaa usein 40% alle pörssisähkön keskihinnan. Viime tammi-maaliskuussa pörssisähkö maksoikin minulle lopulta vähemmän kuin 6 c/KWh.
nyt oli lokakuun sähkönkulutus 407 kwh ja pakkasta keskimäärin 8 astetta kun pohjoisessa asustellaan.
lämmitys leivinuuni ja 9 kg puita palaa kerralla jolla saadaan uunin lämpö nousemaan 50 asteesta n.150 asteeseen, eli lämmöt tippuu 100 astetta vuorokaudessa joka pitää 120 neliötä lämpimänä.
lattialämmitys on päällä ainoastaan pesuhuone,sauna,kodinhoitohuone ja se on n.30 m2 tila.
härkäruukut on iltaisin uunissa jälkilämmöllä odottamassa aamua jolloin hetkutellaan.
paljonko tuo puumäärä tulee maksamaan lämmityskautena?
entäs nuo härkäruukut?
tuo puumäärä palaa päivittäin n.200 kertaa eli .2000 kiloa puuta menee vuodessa.
omat puuni ovat kun taloni on järvenrannassa jossa on tuo iso tontti ja metsäalue 80 hehtaaria. eli puut maksaa sen vaivan eli tuulenkaatoja ne ovat kun tukkimetsää on kaikki.
härkäruukut on suoraan tuottajalta joten ovat tuoreempia kuin kaupan pakatut lihat.
ostan aina ison satsin kerralla ja 3 pakastinta on jossa lihat on.
mutta tuo ilmalämpöpumpun kulutus oli yllätys näinkin pienessä uudessa talossa
onko tuo talo kuis vanha kun noi vähällä kulutuksel pääset? meillä rintamamamiestalo 80 neliöö ja 20 000 kwh oli kulutus viimevuonna ja sähkön hinta on 30 senttiä kolofatille.😍😍😍
kilowatille siis😀
ei luulis olevan rahanpuutetta jos omistaa 80 hehtaarin järvenrantatontin jossa tukkimetsää kaikki puut. lisänä uusi "pieni" 120 neliön talo😂😂😂😂😆😆😆
sekä voi syödä tuoretta härkäruukkuja jotka tehty leivinuunissa joka ilta halvoilla puilla😃🤪.
itte asun yksiös ja laitan mikroon pitsan 😄
talo tehtiin 2019 hirrestä,4 sentin kilowatin hintaan sain sovittua hinnan joka on 2 vuotta toistaiseksi.
ei hirsitalo ole ehkä se egoloogisin sähkönkulutukselle mutta köyhänä ei ollut varaa ostaa lautoja vaan ne hirret otettiin tuosta metsästä.
hirret on 300mm paksuja
onnenpekka!! ajattele niitä ihmisiä jossakin kontulan vuokra yksiössä ja pikkuriikkisestä ikkunasta näkymä on jotain muuta kuin sinun järvimaisemasi.
ja luulen että yksiön porukka ei syö leivinuunilla haudutettuja härkäruukkuja.
ole huoleti 7000kwh vuosikulutuksesta , se on pientä.
Itsellä lämmintä alaa 250 m2. Suora sähkö + ILP kulutus oli 24.000 kWh. Vilpin asennuksella tippui 14.000 kWh. Toki voi olla pieniä selittäviä tekijöitä mutta suunnilleen näin se menee vielä Pohjoisen Suomen rajamailla.
juha älä valehtele!
nuo ilmapumput on siis höpöhöpö laitteita, ei näköjään säästä niillä. hyvä kun teit testin!!!!!
eihän tuossa ole lämmitettävää alaa kuin tuo alakerta jossa asutaan,yläkerta lämpeää hukkalämmöllä,eli se mitä karkaa oviaukosta ja lattianläpi, siellä olisi 80 neliötä valmiina mutta on varastona ollut uudesta asti.
kellarikin eli autotalli on omalla luonnon lämmöllä😃
Leivinuunista saatua lämpöä, kun verrataan kaukolämpöön, se on n. puolet edullisempaa ja vasta luokkaa puun hinta 60 e/m3 samanhintaista.
ilmapumput onkin suoralla sähköllä toimivia vehkeitä,jos kulutus tuplaantuu niin hyötykin tuplat mutta negatiivisesti tuplat😆
totta, reksiviittaa on tuo ulkoyksikkö. kerran purin sellaisen niin pelkkä sähkömoottori pyöritti rupelia vain, ei mitään muuta kuin rahat tyhmiltä pois vain.
>> Leivinuunista saatua lämpöä, kun verrataan kaukolämpöön, se on n. puolet edullisempaa ja vasta luokkaa puun hinta 60 e/m3 samanhintaista.>>
Klapeja myydään nykyään hintaan 70...85 €/m3 heittokuutiolna laskien.
http://teronklapi.fi/wp/?page_id=4
Jos joutu ostamaan polttopuunsa, ei se ole halvempaa kuin kaukolämpö tai edes suora sähkölämmitys.
miksi ihmiset sitten kiimassa ostaa polttopuita 100€ kuutio??
"Meilläpäin on tapana käydä varastamassa polttopuut vasemmistolaisten metsistä ja jopa suoraan tukkipinoista, koska ne harvat vasemmistolaiset jotka metsää omistaa ovat sen itse joltain muulta varastaneet,"
Minäkin hakisin kaikki polttopuuni juuri tuolta sossujen metsäpaikasta.
Mutta valitettava tosiasia on, että kukaan Vasemmistoliittoa kannattava ei omista palaakaan metsää Suomessa.