Jokainen joka ajaa autollaan Euroopan päästä päähän, ymmärtää että ilmastonmuutoksen estäminen on täysin mahdottomuus.
Jo pelkkä liikenteen määrä pitäisi enemmän kuin puolittaa, ja jos se saadaan aikaiseksi, tarkoittaa se että sadoilta miljoonilta ihmisiltä lähtee työpaikat ja toimeentulo. Ja siinä onkin sitten sellainen kriisi edessä että Ukrainan sota on satutuokio sen rinnalla.
Jotain voi tietysti tehdä, mutta suurin toimi pitäisi kohdistaa sopeutumiseen.
Energiatuotantoa voi säätää päästöttömämmäksi ja pistää tiukat rajat sille kuka pääsee Eurooppaan tulemaan ja liekinheitinlukset poistamaan kumiveneilijät Välimerellä. Jos eivät vapaaehtoisesti käänny takaisin.
Ja suurimmat ilmastonmuutoksen vaatijat pitää laittaa itse elämään nollapäästötasolla. Sittenhän näkevät mitä se on.
Jo pelkkä liikenteen määrä pitäisi enemmän kuin puolittaa, ja jos se saadaan aikaiseksi, tarkoittaa se että sadoilta miljoonilta ihmisiltä lähtee työpaikat ja toimeentulo. Ja siinä onkin sitten sellainen kriisi edessä että Ukrainan sota on satutuokio sen rinnalla.
Jotain voi tietysti tehdä, mutta suurin toimi pitäisi kohdistaa sopeutumiseen.
Energiatuotantoa voi säätää päästöttömämmäksi ja pistää tiukat rajat sille kuka pääsee Eurooppaan tulemaan ja liekinheitinlukset poistamaan kumiveneilijät Välimerellä. Jos eivät vapaaehtoisesti käänny takaisin.
Ja suurimmat ilmastonmuutoksen vaatijat pitää laittaa itse elämään nollapäästötasolla. Sittenhän näkevät mitä se on.
Vastaukset 92
Vanhimmat
Jos on joku ongelma niin kyllä markkinat hoitaa. Siksi en jaksa enää huolehtia tai taistella ilmastonmuutosta vastaan vaan olen ulkoistanut ongelmanratkaisun markkinoille, kyllä ne hoitaa. Itse pystyn sitten keksittymään elämästä nauttimiseen.
Sen päivän kun näkisi milloin Persut oikeasti kannattavat täydellistä markkinoiden vapautta.
Jos markkinat toimisivat ihan aikuisen oikeasti, niin Suomessa ei tuotettaisi lainkaan ruokaa, näillä leveyksillä se ei vain kannata. Täällä tuskin asuisi edes näin paljon ihmisiä, koska ihmisten oliis järkevämpi asua siellä missä olosuhteet elämiseen ovat paremmat. Ihmiset todennäköisesti asuisivat yli 90% kaupungeissa tai niiden välittömässä läheisyydessä, koska markkinataloudessa ihminen joka haluaa asua maaseudulla joutuisi täysimääräisesti itse kustantamaan kaikki kulut, kuten perille johtavan tien, viemärönnin, sähkön johtamisen ja veden johtamisen. Vain monimiljonääreillä olisi varaa rakentaa talo keskelle maaseutua. Puhumattakaan paperiduunareiden palkoista. Koska paperiduunarin työ ei ole vaativaa eikä se vaadi mitään erityislahjakkuutta tai osaamista, niin työhän olisi tulijoita ja voisin vaikka vannoa että löytyisi lukemattomia somaleja jotka suostuisivat tekemään sitä hommaa 2000 euroa kuukausiliksalla, joten paperiduunareiden palkkataso romahtaisi.
Ilmeisesti persut kannattavat markinoiden valtaa aina täsmäratkaisuna tiettyihin ongelmiin tapauksissa jossa he arvioivat lopputuloksen itselleen edulliseksi.
Markkinat hoitaa?
Tarkoitatko jätehuoltoyhtiöitä, jotka melkein pakottavat omakotiasukkaat olemaan kierättämättä?
Toki saa lajitella ja viedä Sortti-asemille ja sekajätettä ei ehkä jää yhtään.
Silti sekajätteen tyhjennyksesta eli tyhjästä pitää maksaa täydet.
Persutkin ajavat liian kovaa ilmastopolitiikkaa.
Ei ilmastoon tarvita politiikkaan, pelkät markkinat riittää niin ne hoitaa.
Markkinat vain yrittävät houkutella ihmisiä ostamaan kaikenlaista turhaa roinaa.
Euroopan ”päästä päähän” lentää 4 tunnissa
ajaa autolla päivässä
jopa afrikkalaiset turistit ihmetteli euroopan pienuutta kun ne
käveli ranskaan.
Maapallon jokainen yli 8 miljardista ihmisestä tuottaa saasteita. Suomen väkiluku on noin 5,5 miljoonaa ja senpä vuoksi Suomessa on maailman puhtain ilma.
Saasteet ovat yksi ongelma ja ilmastoa lämmittävät kasvihuonekaasut toinen. Molempiin olisi järkevää puuttua, koska merissä on jo enemmän muovijätettä kuin kaloja. Kuudes sukupuuttoaalto ja lajikato vaikuttavat myös Suomeen. Esimerkiksi aiemmin Suomen yleisimpiin lintuihin kuuluva hömötiainen on ny uhanalainen.
Mutta vitut hömötiaisista.
Joseph Black tunnisti hiilidiokidin 1700-luvulla. Ranskalainen matemaatikko Joseph Fourier mittaili lämpötiloja ja teki matemaattisia malleja, joiden avulla hän osoitti 1828, että auringosta maahan kohdistuvasta lämpösäteilystä avaruuteen heijastuu pienempi määrä kuin pitäisi: Fourier päätteli, että ilmakehässä on jokin eriste, joka sitoo lämpöä. Eunice Newton Foote vahvisti, että eri kaasut lämpenevät ja sitovat lämpöä eri tavoin. Ruotsalainen Svante Arhenius vahvisti Fourierin päätelmät ja pari Tukholmalaista tutkijaa ryhtyi kutsumaan ilmiötä kasvihuoneilmiöksi 1900-luvun alussa.
Kasvihuoneilmiön vaikutuksesta maapallon on 30 astetta lämpimämpi kuin mitä se olisi ilman kasvihuoneilmiötä. Se on siis mahdollistanut veden ja elämän synnyn. Näin maapallon keskilämpötila on +15 astetta. Marsissa kasvihuoneilmiö on niin heikko, että keskilämpötila on -40 astetta. Venuksessa on karannut kasvihuoneilmiö ja planeetan keskilämpötila on yli +400 astetta.
TS: auringon tietyn aallonpitoisuuden lämpösäteily läpäisee ilmakehän, mutta kasvihuonekaasut, kuten vesihöyry, hiilidioksidi ja metaani estävät lämpösäteilyä karkaamasta avaruuteen.
Valtameritutkija Roger Revelle vahvisti 1950-luvulla, että ihmisen tuottamat co2-päästöt sitoutuvat valtameriin, mutta veden haihtumisen seurauksena jopa 80 % valtameriin sitoutuvasta hiilestä palaa nopeasti ilmakehään ja nostaa planeetan keskilämpötilaa. Suess vahvisti ihmisten vaikutuksen mm. hiili-14-tutkimuksilla.
Fossiilisten polttoaineiden käytön päästöjen kasvihuoneilmiötä voimistava vaikutus tunnettiin jo 1918, jolloin Popular Mechanics julkaisi aiheesta artikkelin. Hiiliteollisuuden julkaisussa ilmiöstä puhuttiin 1960-luvulla, Exxon Mobil tiesi ilmiöstä viimeistään 1978 (tämän ovat kongressille todistaneet Exxonin tutkijat ja entinen pääjohtja Rex Tillersson). Shell Oilin asiakirjat vahvistavat, että Shell ymmärsi ongelman 1980-luvulla ja teki siitä jopa videon 1990-luvulla. Carl Sagan varoitti USAn kongressiä tästä 1985. Suomessa A-studiossa asiaa käsiteltiin ainakin kahdesti 80-luvulla. Exxonin ja Saganin ennusteet ovat toteutuneet pelottavan tarkasti.
Mikä on ongelma?
Keskilämpötilan kasvu vaikuttaa herkkään ilmastojärjestelmään, joka on toiminut ennakoitavasti jo 12 000 vuotta. Nyt vehreät maailman vilja-aitat 30 ja 60 leveyspiirin väliltä kuivuvat, mikä heikentää ravinnon tuotantoa. Makeasta vedestä on pulaa Kiinan ja Intian lisäksi Afrikassa, mutta myös USAssa. Etelä-Eurooppa kuivuu ja aavikoituu.
Sään ääri-ilmiöt yleistyvät. Tulvat ovat tuhoisampia kuin aiemmin. Rankkasateet eivät lisää pohjavesivarantoja, kuten pitäisi, vaan luistelevat kuivuneessa maaperässä jokiin vieden mukanaan kaiken tielleen osuvan. Se tulee ihan saatanan kalliiksi.
Ilmastopakolaisia on nyt n. 100 miljoonaa (lähinnä omissa maissaan). Määrä kymmenkertaistuu 2050 mennessä. Silloin uhka kohdistuu elinkelpoisille alueille Pohjoisessa.
Yksi huolsetuttava ilmiö on merijäiden sulamisen vaikutus termohaliinikiertoon, joka tasaa merivirtojen kautta lämpötilaeroja. Jos Golf-virta hidastuu tai katkeaa, Suomeen tulee Siperian ilmasto: pitkät ja saatanan kylmät talvet, lyhyet ja kuivat kesät. Pahimmissa skenaarioissa pohjois-Eurooppa jäätyy, vaikka planeetan keskilämpötila kasvaa. Näin tapahtuu koska sulava makea vesi vaikuttaa suolavesikiertoon. Pohjois-Atlantilla on mitattu ennätyslämpötiloja, Floridan edustalla mitattiin merenpinnan lämpötilaksi 30 astetta. Merten nousu on vakava uhka rannikoiden suurkaupungeille.
Hiiilidioksidipitoisuus on kasvanut 1800-luvun 280 ppm-tasolta 421 ppm-tasolle, mlikä on korkein pitoisuus miljooniin vuosiin. Maapallo ja biosfääri sopeutuvat kyllä, mutta siihen menee vuosituhansia ja ennen sitä edessä on laihoja ja kuivia vuosia. Yhdeksästä tunnetusta keikahduspisteestä (tipping point) kuusi on ylittänyt, eikä tilannetta korjata; ne toteutuvat dominoefektinä vaikuttaen ennakoimattomasti muihin järjestelmiin.
Ilmastoa lämmittäviä päästöjä aiheuttaa ensisijaisesti teollisuus, liikenne ja maanviljely. Köyhien afrikkalaisten merklitys on marginaalinen Eurooppalaisiin ja Amerikkalaisiin nähden. Kiinan järjettömät päästöt selittyvä sillä, että teollisuutta on keskitetty sinne muista maista; kiinassa tehdyt lenkkarit ja puhelimet tuodaan Eurooppaan. Kulutus tuottaa päästöjä.
Afrikka on massiivinen manner, ne lisääntyy siellä valtavaa vauhtia
ne on siellä silti aika väljästi.
NE YLLÄTTYY KOKO MAAPALLON KOOSTA
VASTA KUN NE POISTUU OMALTA MANTEREELTAAN.
Ranskaan ajautuu arviolta 7000+ mamua päivässä,
MIKÄÄN EUROOPAN MAA EI PYSTY TÄHÄN VAUHTIIN.
Kaikki haluaa lisääntyä, kaikki haluaa POIKALAPSIA
paljon lapsia, paljon poikia…..
… niin ja sitten?
Flat line
MINNE NE POIKALAPSET MAHTUU?
https://www.youtube.com/watch?v=nPelTu3iupc
Noissa laivoissa EI OLE NAISIA EIKÄ LAPSIA
pelkkiä poikia ja miehiä
https://www.youtube.com/watch?v=lnSgWGUJ3jE
Miksi NE EI MAHTUNEET ELÄMÄÄN LÄHTÖMAASSAAN?
MIKSI IHMISKAUPPIAS MYY PAIKKOJA KUMIVENEESEEN?
Jokainen noista mamupojista HALUAA LISÄÄNTYÄ
KUTEN NIITÄ ON OPETETTU.
jokainen haluaa lisää poikalapsia
SIINÄ TEILLE ILMASTOMUUTOSTA
Toisaalta täällä tuomitaan miehuutta ja julistetaan se pahaksi. Tänne syntyvistä pojista muokataan median ja koululaitoksen avulla homoja, tyttöilijöitä ja eunukkeja. Suomalaisille tytöille ei enää löydy suomalaisia poikia pareiksi. Joten pakkohan niitä on sitten tuoda muualta.
Ei pidä ottaa henkilökohtaisesesti, sinäkin häpeät jo olemassaoloasi.
Noissa maissa halutaan pelkkiä poikia, ja paljon poikia.
Ei niillä ole ehkäisyä, eikä ne häpeän tunnetta väestön kasvusta.
Paatit ON TÄYNNÄ NIITÄ ….
Miksi ne lisääntyy holtittomasti? EI SUOMESSA SAA ENÄÄ LISÄÄNTYÄ.
KOSKA - VÄESTÖRÄJÄHDYS.
TOISTAALTA, BRYSSEL TARVITSEE VERONMAKSAJIA,
IHMISELLÄ MUUTEN EI OLE MITÄÄN VÄLIÄ..
Ei meidän tarvitse estää ilmastonmuutosta - sehän on jo osittain tapahtunut - riittää, että lievennämme sitä, niin ettei pahin skenaario toteudu.
Uskon myös, että esimerkiksi Intia ja Yhdysvallat ovat valmiita tekemään merkittäviä ilmastonmuutoksen vastaisia toimia, kun ilmastomuutos on jo mennyt niin pitkälle, että sen seuraukset ovat taloudellisesti massiiviset.
Totta. Ihminen on jo aiheuttanut ilmastonmuutoksen joka tulee jatkumaan vielä pitkään, vaikka yhtään fossiilista polttoainetta ei enää käytettäisi. Mitä kauemmin pahennamme ongelmaa, sitä arvaamattomampia ovat seuraukset. Jäätiköt sulaa, merenpinta nousee, Välimerellä kuivuus yleistyy jne.
Kiina on alkanut jo ilmastonmuutoksen vastaiset toimet etupäässä paikallisen ilman saastumisen takia. Kaupunkien savusumut käyvät sietämättömäksi. Sama on edessä Intiassa. Esimerkiksi Delhissä ilman laatu on painajaismainen. Tottumattoman kurkku alkaa kirvellä ihan vain saastuneen ilman hengittämisestä.
Niin. Jotkut ovat laskeneet aseensa. Ei kannata rykiä, kun on jo paskat housussa! Jatketaan vaan entiseen malliin.
Meillä muilla joilla on halua ja uskoa siihen, että tulevillekin sukupolville jää jotain, on kosolti tehtävää monella rintamalla!
Turhan kulutuksen vähentämien, luonnon suojeleminen, hiilineutraaliuteen pyrkiminen jne..
Tuo hiilineutraalius on edelleen tieteellisesti typerä sana planeetalla, jolla kaikki elämä on hiilipohjaista. Pitäisi olla joku järkevämpi termi, joka ei automaattisesti kalskahda kaikkien kasvien, eläinten ja ihmisten vastaiselta.
Vaikka Suomi tekisi itsarin, ei se auta ilmastoa. Tämän kun punikeille saisi jakeluun.
Kiina tekee tai on tehnyt jo 200 uutta hiilivoimalaa. Siellä olisi meidän punikeilla työsarkaa.
Persuilla on suhteellisuudentaju säilynyt ainoana puolueena asiassa. He ei väitä että Suomi itsarillaan pelastaa maailman ilmaston.
Persut eivät kiistä muutosta ilmastossa. He vaan peräävät tervettä järkeä ja kohtuutta ilmastotoimiin. Niin että talous ei siitä kärsisi.
Fossiilipolttoaineiden päästöjen takia pallon keskilämpötila nousee 0.02 C vuodessa. Suomen osuus tuosta on 0.00003 C. Jos suomalaiset lopettavat päästöt kokonaan, niin nousu on 0.01997 C vuodessa. Epämiellyttävä totuus on, että emme mahda nousulle mitään. Ei, vaikka kuinka mieli tekisi.
Vihreä siirtymä on teknologinen ja teollinen vallankumous, jonka lähin vertailukohta on 90-luvulla vauhtiin päässyt langaton teknologia; perinteiset lankapuhelimet hävisi kuin pieru saharaan. toinen esimerkki on internet, joka tuhosi paperilehdet, periteiset videovuokraamot, pankit, CD- ja DVD-järjestelmät (suoratoistopalveut) jne. Tämä muuttaa yhteiskuntaa radikaalisti.
Suomeen on suunnitteilla yli 100 miljardilla vihreän siirtymän investointeja sillä edellytyksellä, että kunnianhimoinen ilmastopolitiikka jatkuu. Se tarkoittaa vitusti työtä ja saatanasti verotuloja valtiolle.
Ilmastonmuutosta ei voi pysäyttää, mutta sitä voidaan hidastaa. Hidastamiseen tähtäävät toimet tulevat halvemmiksi kuin ilmastonmuutoksen aiheuttamat jokavuotiset tuhot. Suomen tulevaisuus raketuu puhtaan vetytalouden varaan. se on tulevaisuuden öljy.
Ja suurin osa noista 100 miljardin hankkeista tuskin toteutuu. Useiden taustalla on huijareita ja/tai konkurssikypsiä yrityksiä.
Kotitalouksien kannalta tehokkainta ilmastonmuutoksen torjuntaa on kulutuksen vähentäminen. Siis myös rahan käytön vähentäminen. Ei osteta uusinta tekniikkaa vaan käytetään vanhaa niin pitkään kuin mahdollista. Ja kukaan ei tarvitse suurinta osaa nykyisistä typeristä älylaitteista. Jotkut älykellotkin on surkeaa ja turhaa paskaa.
Nuo toimet siis maksaa tasan nolla euroa.
<< Suomeen on suunnitteilla yli 100 miljardilla vihreän siirtymän investointeja sillä edellytyksellä, että kunnianhimoinen ilmastopolitiikka jatkuu. Se tarkoittaa vitusti työtä ja saatanasti verotuloja valtiolle. >>
Se on juuri noin: tuo on meille valtava mahdollisuus. Siihen pitää vaan tarttua.
Kyllähän ennen kännykkäteknologiaakin oli näitä konsuja, jotka selitti, että mihin ihmeeseen tarvittaisiin jotain kännykkää, kun ihan puhelimellakin voi soittaa: ihan turhaa on sijoittaa mihinkään kännykkäteknologiaan. Ja tosiaan, nuo taantumukselliset ovat aina olleet väärässä. Niin nytkin.
Jos halutaan oikeasti pelastaa luontoa niin kulutusta pitää vähentää, mutta tätähän ei haluta tehdä. Siis kaiken kulutusta, rakennuksia pitää rakentaa entistä vähemmän ja keskittyä korjaamaan vanhaa.
Mitä vähemmän rakennetaan ja mitä vähemmän tuotteita tehdään niin sitä parempi. Eli tuotteiden käyttöikä pitäisi moninkertaistaa. Kännyköitä voitaisiin käyttää yli 10 vuotta, autoja 50 vuotta jne.
Suomihan on esimerkillinen mallimaa ilmasto ja ympäristöasioissa. Parasta olisi ettei kiristetä tilannetta lisää ennen kuin muut tulee samalle tasolle.
<< Suomihan on esimerkillinen mallimaa ilmasto ja ympäristöasioissa. Parasta olisi ettei kiristetä tilannetta lisää ennen kuin muut tulee samalle tasolle. >>
Eiköhän se teknologiajohtaja ole sitten se, jolta tilataan laitteet kun muihin maihin tarvitaan vihreän siirtymän teknologiaa. Ehkei se siis ole ollenkaan paha asia taloudellisestikaan, että nyt vähän puristetaan ilmaston hyväksi.
Suurimpia idiootteja on teknologiauskovaiset älykääpiöt. Usein järkevintä on hylätä uusi tekniikka. Esimerkiksi nykyaikaiset älylaitteet ovat lähinnä käyttäkelvotonta ja lyhytikäistä paskaa.
<< Usein järkevintä on hylätä uusi tekniikka. >>
Ei ole.
Ympäristöystävällinen tekniikka on tosiaan ympäristölle ystävällistä.
Sinä se täällä kuulutit, että nimenomaan pitää ajaa polttomoottorilla vielä vuosikymmeniä ja oikein erityisesti keksiä, miten saastuttaisi vielä enemmän.
<< Suurimpia idiootteja on teknologiauskovaiset älykääpiöt. >>
Heh, kyllä ne taantumukselliset "ja minähän saastutan, yritän oikein tuottaa mahdollisimman paljon saasteita" -vajakit ovat niitä älykääpiöitä. Vanhan tekniikan vuoksi olemme tässä tilanteessa.
Ympäristöystävällistä tekniikkaa on vain sellainen tekniikka, jota ei osteta. Mitä vähemmän ostetaan uutta tekniikka niin sitä parempi. Ja uusimmat älylaitteet on varsinkin idiotismin huippu. Jos laite ei ole toimiva käytössä kymmeniä vuosia niin se on käyttökelvoton romu.
Aika vauhdikkaasti on rakennettu meri- ja maatuulivoimaa sekä aurinkopaneeleita. Oltaisiin oltu aika pulassa energian kanssa ilman tuulivoimaa, kun Venäjä alkoi vittuilemaan Euroopalle energiasta.
Länsirannikolle rakennetaan ainakin 22 miljardilla lisää merituulivoimaloita. Sekin tarkoittaa n. 100 000 henkilötyövuotta töitä ja verotuottoja valtiolle. Itse asiassa pienet tuulivoimaloita ylläpitävät kunnat ovat voineet luopua kunnallisverotuksesta kun tuulienergia tuo tuloja. Suomesta tehdään energiaomavaraista ja tähtäimessä on tuottaa niin paljon puhdasta energiaa, että vetytalous saadaan käyntiin. Vedyn valmistus vaatii vettä ja sähköä. Vety on varastoitavaa energiaa ja toisaalta siitä voi hiilidioksidin kanssa valmistaa samoja asioita kuin öljystä. Tärkeintä on edullinen ja puhdas energia. Vetyautot korvaavat sähköautot henkilöliikenteessä 20-30 vuodessa, koska eivät tarvitse raskasta akkuteknologiaa.
Merituulivoimaa ei ole pahemmin rakennettu Suomessa, lähinnä vain suunnitelmia on esitetty. Kaikki isot merituulivoimahankkeet on kaukana toteutumisesta, jos ne ylipäätään toteutuu. Ainakaan muutamaan seuraavaan vuoteen ei toteudu yhtäkään merituulivoimahanketta.
"Länsirannikolle rakennetaan ainakin 22 miljardilla lisää merituulivoimaloita. Sekin tarkoittaa n. 100 000 henkilötyövuotta töitä ja verotuottoja valtiolle. Itse asiassa pienet tuulivoimaloita ylläpitävät kunnat ovat voineet luopua kunnallisverotuksesta kun tuulienergia tuo tuloja. "
Ei ole mitään varmuutta, että suurinta osaa niistä toteutetaan. Pääosa noista ei ole saanut edes lupaa aloittaa rakentamista, monista ei ole edes valmiita suunnitelmia. Lisäksi kunnat eivät saa euroakaan rahaa merituulivoimaloista, koska ne rakennetaan niiden alueiden ulkopuolelle.
Ja vety on autoissa idiotismin huippu. Sähköä kuluu vedyn tekemiseen monta kertaa enemmän kuin siihen, että sähköä käytettäisiin autoissa. Ja koska vetyä joudutaan kuljettamaan kalliisti paikasta toiseen. Vety tulee siis aina maksamaan monta kertaa enemmän kuin sähkön käyttö. Kuinka moni ostaa vetyauton, jos vety maksaa 10 kertaa enemmän kuin sähkö? Lisäksi sähköauton voi ladata kotona kulkematta mihinkään.
Vetyä tullaan ehkä käyttämään terästeollisuudessa, mutta henkilöautoihin sitä ei tule. 20-30 vuoden päästä vetyautoja ei edes valmisteta.
Lisään... Eikä ole olemassa enää yhtäkään autovalmistajaa, joka uskoo vetyautojen voittoon. Siihen ei usko enää edes Toyota. Toyota on käyttämässä 32 miljardia sähköautojen akkujen kehittämiseen. Ei kuulosta siltä, että Toyotakaan on hylkäämässä sähköautoja.
Ja muuten, vetyautojen keveyskin on valetta. Vaikka henkilöauton vety onkin kevyttä niin vetytankki painaa Toyota Miraissa 100 kiloa ja on kooltaan noin 200 litraa. Siis tankki vie paljon enemmän tilaa kuin bensa-autojen tankit. Lisäksi polttokenno painaa 50 kiloa ja (yllätys, yllätys) akku painaa 50 kiloa. Nimittäin polttokennoautoissa polttokennoauto tuottaa sähköä akkuun ja akusta tulee virta. Toisin sanoen polttokennoauto on sähköauto eikä ole edes paljon kevyempi akkusähköautot.
Kehitys kehittyy. Vertaa Mobira Citymania 10 vuotta myöhemmien markkinoille tulleisiin kännyköihin ja 90-luvun luureja nykyaikaan.
Keveydellä en kuitenkaan tarkoittanut painoa, vaan tuotannon raskautta - akkuihin tarvitaan valtavasti harvinaisia maametalleja. Sähköautojen yleistymiselle tulee seinä vastaan, mutta eivät täysin katoa.
Bensa- ja dieselautot katoavat liikenteestä vähitellen kokonaan. Aivan kuten lankapuhelimet. Uusia keksintöjä tuotetaan kiihtyvällä tahdilla kun suuryritykset panostavat kehitykseen. Esim. "tulostettavat" aurinkokennot ovat jo todellisuutta. Valmistus taitaa olla nyt 10 dollaria neliö, mutta menetelmän kehittyessä hinta laskee; ne on helposti asennettavissa ja korvattavissa... Mä en näe mitään tolkkua hirttäytyä kuoleviin teknologioihin ja tuontienergiaan.
<< Mitä vähemmän ostetaan uutta tekniikka niin sitä parempi. >>
Vanhaakaan ei sitten saa käyttää: nimenomaan vanhaan tekniikkaan perustuvat autot ovat niitä saastuttavia.
Sinä se täällä kuulutit, että nimenomaan pitää ajaa polttomoottorilla vielä vuosikymmeniä ja oikein erityisesti keksiä, miten saastuttaisi vielä enemmän.
<< Suurimpia idiootteja on teknologiauskovaiset älykääpiöt. >>
Heh, kyllä ne taantumukselliset "ja minähän saastutan, yritän oikein tuottaa mahdollisimman paljon saasteita" -vajakit ovat niitä älykääpiöitä. Vanhan tekniikan vuoksi olemme tässä tilanteessa.
Niin. Kai niillä mailla, jotka kuluttavat eniten, on isompi painoarvo?
https://www.sitra.fi/hankkeet/100-fiksua-arjen-tekoa/
Se on juurikin näin, ihminen on itsekäs olento.
Jos ilmastonmuutosta oikeasti haluttaisiin hillitä, niin ainakin lentolippujen hinnat pitäisi olla niin korkeita ettei niihin olisi varaa kuin miljonääreillä.
Iltapaskat kyllä kertovat, että kuka on kiertäneet maailman kaikki maat. Sellaiset ihmisethän pitäisi laittaa vankilaan?
Kun persu pihtaa bensassa, niin muille jää sitten enemmän käytettäväksi. Ottajia kyllä piisaa. On lapsellista populismia kuvitella, että persun säästämä bensa jäisi ikipäiviksi maan poveen eikä aiheuttaisi lämpenemistä.
Jenkeille bensa maksaa euron litra, meillä verotuksen takia yli tuplat. Kun persu pihtaa, niin joudumme sitten ottamaan lisää velkaa hupenevien verotulojen tilkkeeksi.
Kommarilla ei ole edes autoa, joutuu turvautumaan julkiseen. Useimmiten myös pummilla.
Kommarille käy kaikki, mikä aiheuttaa yhteiskunnassa sekasortoa ja kaaosta. Vallankumouksen kaipuu on niillä geneettispohjainen ominaispiirre.
Just. Kaikki tarpeellinen kulkeminen esim. töihin, pitäis turvata ja kompensoida, jos on kohtuuttomat kustannukset. Suomi on harvaanasuttu maa ja usein työ ei ole kotona niinkuin suurmaanomistajilla.
Eikä Suomessa oikein pikkutilallisia enää olekaan? On vain sisarusten omistamia 'kesäasuntoja'?
Vuonna 2020 Suomessa oli noin 2,5 miljoonaa hehtaaria viljelysmaata. Väkeä on nyt 5.7 miljoonaa, joten henkeä kohti viljelysmaata on vain 0.4 hehtaaria. Se ei riitä näillä leveysasteilla fossiilienergiattomaan luontaistalouteen. Sodan jälkeen väkiluku oli alle 4 miljoonaa.
Punakapinan aikaan väkeä oli vain 3 miljoonaa. Silloinkin oli ahdasta. Päivällä taisteltiin leivästä ja yöllä lihasta.
Fossiilienergian käyttö on mahdollistanut väestöräjähdyksen kautta koko pallon.
Kivihiili-ville on ehdoton asiantuntija; hän lentää kahdesti viikossa helsinki-Bryssel väliä ja näkee tilanteen. Lopettakaa puulämmitys, siirtykää lähiöön puhtaaseen kivihiilellä tapahtuvaan lämmitykseen
Kyllä, järjenkäyttö on tyhmää, kun voi myös vain tutkia omaa nenää.
Ilmastonmuutos on bisnesidea jossa maksaja ei voi kieltäytyä.
Tyypillinen "pää pensaaseen" -porukan argumentti on, että ei Suomen toimet mitään merkitse ilmastonmuutoksen torjunnassa. Tämä on laskennallisesti totta (ja samaa voi sanoa tietenkin mistä tahansa 5 miljoonan ihmisen porukasta) ja siksi onkin loogista tehdä vahvaa EU-tasoista ilmastopolitiikkaa. Ja sitä tämä sama porukka vasta vastustaakin.
Ja toisten argumentti taas on, että ostamalla typerää roinaa pelastetaan. Kaikki sähköautot ja vastaavat ovat edelleen luontoa saastuttavaa roinaa kuten kaikki muutkin hienoista puheista huolimatta. Jopa aurinkopaneelit ja maalämpöpumput saastuttavat. Siis etenkin niiden valmistus ja niissä oleva elektroniikka ei välttämättä ole valtavan kestävää. Ja elektroniikkajätehän on yksi maailman pahimmista ongelmista, vaikka tätä ongelmaa koko ajan vähätellään.
<< Ja toisten argumentti taas on, että ostamalla typerää roinaa pelastetaan. Kaikki sähköautot ja vastaavat ovat edelleen luontoa saastuttavaa roinaa kuten kaikki muutkin hienoista puheista huolimatta. >>
Eikä tuo vaan todeksi muutu vaikka hoet perusteetonta idiotismiasi yhä uudelleen ja uudelleen. Hokeminen ei tee siitä totta.
Sähköautot vähentävät fossiilisten käyttöä merkittävästi.
<< Jopa aurinkopaneelit ja maalämpöpumput saastuttavat. >>
Niin, mutta koska ihmiset tarvitsevat sähköä ja lämpöä, niin ne saastuttavat monta kertaluokkaa vähemmän kuin korvaavat lämmön- ja sähköntuotantotavat, jotka käyttävät fossiilista energiaa.
Kaikkein vähiten fossiilisia kuluu, jos EI osta sähköautoa. Tehokkainta päästöjen vähentämistä muutenkin on kulutuksen vähentäminen. Etenkin uuden tekniikan kulutuksen vähentäminen.
Paljon järkevämpää on polttaa puuta takassa kuin hankkia jotain aivan järjettömän kalliita maalämpöpumppuja. Maalämpöpumput ovat ylihintaista huijausta aivan kuten on aurinkopaneelit.
Ylipäätäänkin kaiken nykyaikaisen tekniikan valmistaminen on erittäin saastuttavaa, joten tekniikkaa pitäisi ostaa paljon vähemmän. Esimerkiksi kännyköitä pitäisi voida käyttää ainakin 10 vuotta ja TV:itä 30 vuotta.
<< Kaikkein vähiten fossiilisia kuluu, jos EI osta sähköautoa. >>
Mutta silloin ei saa ajaa polttomoottoriautollakaan. Jos kuitenkin aikoo ajaa, kannattaa ostaa sähköauto. Siitä tulee erinomaisen vähän hiilidioksidipäästöjä.
<< Tehokkainta päästöjen vähentämistä muutenkin on kulutuksen vähentäminen. Etenkin uuden tekniikan kulutuksen vähentäminen. >>
Nimenomaan vanhan saastuttavan tekniikan korvaaminen uudella on sitä kehitystä, jossa ihmisten ei tarvitse luopua elintasostaan, mutta joka vähentää merkittävästi hiilidioksidipäästöjä.
Ei tuo hokemisesi tosiaan faktoja muuksi muuta.
<< Paljon järkevämpää on polttaa puuta takassa kuin hankkia jotain aivan järjettömän kalliita maalämpöpumppuja. >>
Puu palaa hiilidioksidiksi. Jos vaihtaa lämmönlähteen maalämmöksi, saa varmaa lämpöä melkein ilmaiseksi ja hiilidioksidipäästöt putoavat murto-osaansa.
<< Maalämpöpumput ovat ylihintaista huijausta aivan kuten on aurinkopaneelit. >>
Köyhälle kaikki on liian kallista.
Mutta ei köyhä tuosta tule koskaan vaurastumaankaan kun pelkää koko ajan sijoittaa omaan tekniikkaan.
<< Ylipäätäänkin kaiken nykyaikaisen tekniikan valmistaminen on erittäin saastuttavaa >>
Eikä ole.
Koko ajanhan noissa prosesseissa kiinnitetään enemmän ja enemmän huomiota ympäristöystävällisyyteen.
Niinhän valmistajat valehtelevat. Todellisuudessa tekniikan valmistaminen on yhtä luontoa tuhoavaa kuin ennenkin. Edelleenkin kaikkein vähiten saastuttaa tekniikka jota ei osteta. Mitä enemmän uutta typerää tekniikkaa ostetaan niin sitä enemmän luontoa tuhoutuu.
<< Niinhän valmistajat valehtelevat. Todellisuudessa tekniikan valmistaminen on yhtä luontoa tuhoavaa kuin ennenkin. >>
Heh, ai vielä vaan happamoituminen on suuri ongelma ? Tai vesien kammottava saastuminen ?
Ei saatana, järki kokonaan karannut ?
Nyt yrität luulotella itsellesi, että kaikki valehtelevat kun vammailusi ei olekaan totta. Jep, tuohon ne kaikki hihhulit sitten viimeisenä pääsee: reaalimaailma toimii toisin kuin vajakin uskomus sanoo, niin sitten yritetään selittää, että reaalimaailma on väärässä.
<< Edelleenkin kaikkein vähiten saastuttaa tekniikka jota ei osteta. >>
Mutta jos kuitenkin käyttää tekniikkaa esim. siirtymiseen (auto), niin se auto kannattaa vaihtaa vähäpäästöisempään, sähköllä toimivaan. Se vähentää radikaalisti mm. hiilidioksidipäästöjä.
Juuri nimenomaan vanhalla teknologialla on päädytty tähän tilanteeseen, että lämpötila nousee kun on aivan liikaa päästöjä.
Tyypillistä Persu-haihattelua. Suomen osuus päästöistä on muka niin olematon ettei Suomen kannata tehdä mitään ilmastonmuutoksen torjumiseksi. Tuo väite perustuu siihen että Persut uskottelevat että vain Suomi yrittää yksin torjua ilmastonmuutosta. Todellisuudessa meillä on Pariisin ilmastosopimus jonka on ratifioinut 194 valtiota, Suomi siis ei todellakaan ole yksin torjumassa ilmastonmuutosta. Persut ilmeisesti haluavat että Suomi irtaantuu sopimuksesta kokonaan!
suomi on tehnyt aika ison teon. jättänyt nussimatta liikaa väkeä. saksakin jossa reilu 200 ihmistä on km neliöllä sotkemassa saastuttaa kymmeniä kertoja enempi kuin suomi.
Suomi ei edelleenkään ole noin 5,5 miljoonalla asukkaallaan suurvalta noin 338000 km² alueellaan.
Euroopassa uudelleen avataan hiilivoimaloita ja samaan aikaan painostetaan kehittyviä maita aurinko ja tuulivoiman armoille. Sehän vaan työntää maita euroopan vaikutuspiiristä Kiinan ja Venäjän syliin. Sitten vielä ihmetellään, miksi kukaan ei välitä eurooppalaisten mielipiteistä ja bisnekset näivettyy pois.
Tämä, kaksinaismoralismi jyllää.
Mitä niillä patteriautoilla pelastetaan?
<< Mitä niillä patteriautoilla pelastetaan? >>
Vähennetään radikaalisti liikenteen muodostamia päästöjä.
Ilmasto on muuttunut lukemattomia kertoja, eikä ihminen ole sitä pystynyt estämään ennenkään.
Näin se on nyt vaan ihmisillä ei ole enää mahdollisuutta siirtyä paremmille metsästysmaille kuin hyvin rajoitetusti. Taitaa väkeä kuolla laumoittain noissa maissa jossa muuttuva ilmasto huonontaa elinolosuhteita.
<< Ilmasto on muuttunut lukemattomia kertoja, eikä ihminen ole sitä pystynyt estämään ennenkään. >>
Mutta tälle ihmisen aiheuttamalle ilmastonmuutokselle ihminen voi jotakin muuttamalla omia päästöjään.
Ja tehokkainta on vähentää kulutusta. Etenkin uutta tekniikkaa kannattaa välttää.
Ei voi. Ei ihminen vähennä päästöjään. Kaikki haluavat mukavaa elämää.
<< Ei voi. Ei ihminen vähennä päästöjään. Kaikki haluavat mukavaa elämää. >>
Muut vähentävät. Sinä olet se luupää, joka selittää, että dieselillä vaan ajetaan vielä 50 vuotta ja oikein erityisesti yritetään saastuttaa lisää vaan.
Muut ajattelevat ympäristöä: he vaihtavat vähempipäästöiseen tekniikkaan - ja säilyttävät sittenkin elintasonsa.
Autolla ajetaan niin kauan kuin se toimii. Toimivan auton romuttaminen pitäisi olla laitonta. Vaihdan ehkä vähempipäästöiseen tekniikkaan, kun auto ei toimi kunnolla, mutta itsellä ei ole aiettakaan tehdä ainakaan 10 vuoteen. Tämä on sama periaate kaiken muunkin omistamani kohdalla. Jos tavara toimii niin uutta ei osteta. Ja jos tavara ei toimi niin sitten ensin yritetään korjata sitä. Esimerkiksi kännykässä vaihdetaan akku.
Elintaso säilyy kun ajaa vanhalla autolla eikä käytä valtavaa määrää rahaa sähköautoon. Sähköauto voidaan ehkä ostaa, jos nykyinen auto hajoaa ja sähköauton saa käytettynä alle 5 tonnilla 500 km toimintamatkalla keskellä talvella ja 5 minuutin latauksella. Ja tuo 5 tonnia sisältää latauspaikan, eli jos latauspaikka maksaa 2 tonnia niin autoon laitetaan vain 3 tonnia rahaa. Siihen saakka kannattaa ajaa bensa- tai dieselautolla.
Lisään... Itse en voi esimerkiksi laittaa vaatteita kirpputorille, koska käytän vaatteet loppuun asti. Osa vaatteistani on peräti 20 vuotta vanhoja. Jos vaatteen voi korjata neulomalla niin sitten sen käyttöä jatketaan.
<< Autolla ajetaan niin kauan kuin se toimii. Toimivan auton romuttaminen pitäisi olla laitonta. >>
Mieti, jos niillä happamoitumista aiheuttavilla tehtailla (tai vaikka valtavia vesistöpäästöjä aiheuttavilla tehtailla) oltaisiin ajettu tehtaan käyttöiän loppuun saakka. Nii-in, siinä oltaisiin tuhottu aivan hirvittävästi ympäristöä. Ne tosiaan kannatti vaihtaa uuteen teknologiaan. Niin autotkin kannattaa vaihtaa.
<< Ei voi. Ei ihminen vähennä päästöjään. Kaikki haluavat mukavaa elämää. >>
Muut vähentävät. Sinä olet se luupää, joka selittää, että dieselillä vaan ajetaan vielä 50 vuotta ja oikein erityisesti yritetään saastuttaa lisää vaan.
Muut ajattelevat ympäristöä: he vaihtavat vähempipäästöiseen tekniikkaan - ja säilyttävät sittenkin elintasonsa.
Ilmastomuutosta ei ihminen voi vastustella, kun se johtuu auringon tilasta:
https://toteemi.blogspot.com/2023/10/totuus-ei-ole-kasvihuoneilmiota-vaan.html
<< Ilmastomuutosta ei ihminen voi vastustella, kun se johtuu auringon tilasta >>
Vaan kun ei johdu:
https://en.wikipedia.org/wiki/Solar_activity_and_climate#/media/File:Solar_irradiance_and_temperature_1880-2018.jpeg
Auringon säteily on siis vain hivenen pienentynyt viimeisten vuosikymmenien aikana - samalla kun lämpötila on noussut.
Tuossa on vielä auringonpilkkujen lukumäärät:
https://en.wikipedia.org/wiki/Wolf_number#/media/File:Zurich_sunspot_number_since_1750.png
Jep, ei se johdu auringon tilasta vaikka joku niin täysin perusteetta jossain netin blogosfäärissä väittääkin. Uskoitko tuohon kirjoitukseen ilman todisteita ?
Kuinka tyhmä ihmisen pitää olla, että menee uskomaan tuollaisia kirjoituksia, joissa ei ole mitään todisteita mainittu.
Tehtaat ajetaan Kiinaan euroopasta
ja sitten KIINA TEKEE NE SAMAT SAVUT SIELLÄ
Ilmasto on aina muuttunut,ei ilmasto ole ikinä ollut sama.Nämä ilmastohihhulit ovat sairaita lahkolaisia
<< Ilmasto on aina muuttunut,ei ilmasto ole ikinä ollut sama. >>
Juu, mutta ei ilmasto ole koskaan muuttunut näin nopeasti (lämmennyt) eikä se ole koskaan ennen muuttunut ihmistoiminnan seurauksena.
<< Nämä ilmastohihhulit ovat sairaita lahkolaisia >>
Kyllä. Ihmiset, jotka kieltävät tieteellisen faktan ihmisten aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta, ovat sairaita lahkohihhuleita.
Ihan sama miten on. Ihmisen toimin mitään ei voi muuttaa, koska pudotus johtaisi 1900-vaihteeseen. Ja sitä ei ihmiset halua.
<< Ihan sama miten on. Ihmisen toimin mitään ei voi muuttaa >>
Totta kai voi muuttaa: onhan happamoituminen jo voitettu kanta. Tarvittiin vaan uutta teknologiaa, niin saatiin poistettua esim. rikin oksidit savukaasuista. Samoin on voitettu kanta tuo otsonikadon aiheuttaminen. Siinäkin uusi teknologia ja poliittiset ratkaisut vaikuttivat globaaliin ongelmaan - ja edelleen ihmisillä on kylmäkoneita eli että mistään ei oikeasti tarvinnut luopua. Piti vaan vaihtaa vanha teknologia uuteen. Onhan näitä. Vesistöjen suojelu on myös hyvä esimerkki. Ihmiset voivat oikein erinomaisesti vaikuttaa juuri omiin päästöihinsä.
<< koska pudotus johtaisi 1900-vaihteeseen. Ja sitä ei ihmiset halua. >>
Ei sentään. Patteripirssit vaan kaikille ja kennot katoille kaikkialle ja myllyjä pyörimään tuulessa, niin kyllähän sillä kaikki samat asiat toimisi kuin vanhassakin teknologiassa, mutta vaan päästöttömämmin.
Peli on menetetty, lappu luukulle ja kiitokset osallistujille.
<< Peli on menetetty, lappu luukulle ja kiitokset osallistujille.>>
Ei ole. Nyt vaan hommiin ja uutta teknologiaa kehiin.
Koko energiasektorille aivan toisenlainen ajattelutapa.
Yli puolet eväistä on vielä käyttämättä. Kaikki käytetään, mitä löytyy.
Lepettakaa se helvetin moinen lisääntyminen. Niin ksuan kun tähän ei puututa, ei kannata puhua ilmastotalkoista. Eli en usko näihin puhujiin.
<< Lepettakaa se helvetin moinen lisääntyminen. Niin ksuan kun tähän ei puututa, ei kannata puhua ilmastotalkoista. >>
Ja mitä on tapahtunut ? Niin tosiaan, syntyvyydet ovat olleet jyrkässä laskussa myös vähemmän kehittyneissä maissa.
Siihen on siis puututtu. Puuttumisella on ollut merkittäviä seurauksia.
<< Lepettakaa se helvetin moinen lisääntyminen. Niin ksuan kun tähän ei puututa, ei kannata puhua ilmastotalkoista. Eli en usko näihin puhujiin. >>
Ja siis puututtu ollaan (et vaan ole tajunnut asiaa), joten nyt sitten pitäisi alkaa luottaa niihin puhujiin.
Tietenkään mitään väkivaltaista tai pakkokeinolakia emme oikein voi modernin ihmiskäsityksen aikakautena laittaa tuolle lisääntymiselle.