Koska niitä uusia lajeja alkaa

tarvitaan kun alkupamaus uskovien otuksia syntyy, tai ainakin uskon mukaan pitäisi syntyä jatkuvalla syötöllä sattumalta itsestään.

Voidaan kysyä, että mihin kummassa he kaikki kummalliset oliot piilottavat? Ainoa, jonka tiedän syntyneen, on vaaleanpunainen, näkymätön ja yksisarvinen elefantti, joka ei näkymättömänä ole tavallisen syntisen havaittavissa.

Koppakuoriaisetkin vähenevät päiväpäivältä.

Tiehöylä kirjoitti:

tarvitaan kun alkupamaus uskovien otuksia syntyy, tai ainakin uskon mukaan pitäisi syntyä jatkuvalla syötöllä sattumalta itsestään.

Voidaan kysyä, että mihin kummassa he kaikki kummalliset oliot piilottavat? Ainoa, jonka tiedän syntyneen, on vaaleanpunainen, näkymätön ja yksisarvinen elefantti, joka ei näkymättömänä ole tavallisen syntisen havaittavissa.

Koppakuoriaisetkin vähenevät päiväpäivältä.

Lue lisää

Noita uusia tauteja pamahtaa ihmisten vaivoiksi.

E. K 2 kirjoitti:

Noita uusia tauteja pamahtaa ihmisten vaivoiksi.

selkeästi tieteen aikaansaannoksia? Ainakin tiede edistää tehokkaasti niiden syntymistä.

Tiehöylä kirjoitti:

tarvitaan kun alkupamaus uskovien otuksia syntyy, tai ainakin uskon mukaan pitäisi syntyä jatkuvalla syötöllä sattumalta itsestään.

Voidaan kysyä, että mihin kummassa he kaikki kummalliset oliot piilottavat? Ainoa, jonka tiedän syntyneen, on vaaleanpunainen, näkymätön ja yksisarvinen elefantti, joka ei näkymättömänä ole tavallisen syntisen havaittavissa.

Koppakuoriaisetkin vähenevät päiväpäivältä.

Lue lisää

"...tai ainakin uskon mukaan pitäisi syntyä jatkuvalla syötöllä sattumalta itsestään"
Et kyllä taida tietää mitään asiasta josta luulet puhuvasi.

Tiehöylä kirjoitti:

selkeästi tieteen aikaansaannoksia? Ainakin tiede edistää tehokkaasti niiden syntymistä.

Ne ovat osittain lääketieteen ansiosta kehittyneet vastustamaan esim. antibioottia. Entä sitten?

Tiehöylä kirjoitti:

tarvitaan kun alkupamaus uskovien otuksia syntyy, tai ainakin uskon mukaan pitäisi syntyä jatkuvalla syötöllä sattumalta itsestään.

Voidaan kysyä, että mihin kummassa he kaikki kummalliset oliot piilottavat? Ainoa, jonka tiedän syntyneen, on vaaleanpunainen, näkymätön ja yksisarvinen elefantti, joka ei näkymättömänä ole tavallisen syntisen havaittavissa.

Koppakuoriaisetkin vähenevät päiväpäivältä.

Lue lisää

uusia koppakuoriaisia sentään löytyy. Taitaa olla jo miljoonia laatuja, monet varmaan hiljattain luotu. Mehän tiedetään ennestään, että Jumala rakastaa kaikkein eniten koppakuoriaisten suunnittelua, niiden pienten peitinsiipien ja tuntosarvien näpräämistä.

Minkä ihmeen uskon oppi on kehitysteoria? Ihmiskunnan kehityksen esteenä kyllä on selkeästi tiede jossa kaikenmasilman keskoset, epäsikiöt muut hipit homot ja hihhulit pidetään lähes väkivaltaisesti hengissä. Miten siinä luonnonvalinta kykenisi tomimaan?

Tiehöylä kirjoitti:

Minkä ihmeen uskon oppi on kehitysteoria? Ihmiskunnan kehityksen esteenä kyllä on selkeästi tiede jossa kaikenmasilman keskoset, epäsikiöt muut hipit homot ja hihhulit pidetään lähes väkivaltaisesti hengissä. Miten siinä luonnonvalinta kykenisi tomimaan?

Lue lisää

"Minkä ihmeen uskon oppi on kehitysteoria?"

Tämä aihe.

"Ihmiskunnan kehityksen esteenä kyllä on selkeästi tiede jossa kaikenmasilman keskoset, epäsikiöt muut hipit homot ja hihhulit pidetään lähes väkivaltaisesti hengissä."

Enkös minä juuri tuohon viitannut? Heikkoja hemmotellaan liikaa.

Militaristi kirjoitti:

"Minkä ihmeen uskon oppi on kehitysteoria?"

Tämä aihe.

"Ihmiskunnan kehityksen esteenä kyllä on selkeästi tiede jossa kaikenmasilman keskoset, epäsikiöt muut hipit homot ja hihhulit pidetään lähes väkivaltaisesti hengissä."

Enkös minä juuri tuohon viitannut? Heikkoja hemmotellaan liikaa.

Lue lisää

joku natsisaksan kouluttama Arvo Ylppö on aiheuttanut tiede uskollaan ikuisesti korvaamattoman vahingon Suomen kansalle. Eikö hän ollutkin joku saamarin arkkimandriitta? Homot eivät lopulta aiheuta ensinkään haitallista ihmiskunnan taantumaa, eivätkä sinänsä estä luonnonvalinnan toteutumista. Pikemminkin päinvastoin.

Näiltä osin alkuperäisessä kirjoituksessani oli vakava virhe.

tapahtuu uudistumista. Siinhän niitä tulee uusia otököitä kun ne sukuaan aktiivisesti jatkavat.

Mainittiinko antilooppi lajista koska se oli sattumalta syntynyt?

ovat työhevoset kuolleet sukupuuttoon, mutta tilalle ovat tulleet ratsuhevoset.(vähän niinkuin tuo sairaalabakteerijuttu)

Taisihan noissa olla jokunen labraesimerkkikin mukana.

"mitä te uskovaiset sitten teette kun tiede saa yhteyden maapallon ulkopuolisiin siviilisaatioihin?"

strategia on kehitteillä. :P

Mutta sitä ennen, eikö ole kummallista, että uusia sivilisaatioita ei ole näkynyt? Länsimaisen tieteen kriteerein mitattuja luotettavia merkkejä niistä ei näytä tähän mennessä olevan. Entä jos olemmekin yksin, uskotko sitten Jumalaan? Aika hurjalta ja mahdottomalta ajatukselta vaikuttaisi se, että vain me, näin suuressa maailmankaikkeudessa! Mutta silti; luoko epätodelliselta kuulostava yhtälö totuuspohjan faktalle?

Kuka uskoo mihinkin. Joulupukki on satua. Lahjat silti jaetaan joka joulu ja lapsilla on millä pärrätä. Täällä meillä länsimaissa.

idiotic kirjoitti:

"mitä te uskovaiset sitten teette kun tiede saa yhteyden maapallon ulkopuolisiin siviilisaatioihin?"

strategia on kehitteillä. :P

Mutta sitä ennen, eikö ole kummallista, että uusia sivilisaatioita ei ole näkynyt? Länsimaisen tieteen kriteerein mitattuja luotettavia merkkejä niistä ei näytä tähän mennessä olevan. Entä jos olemmekin yksin, uskotko sitten Jumalaan? Aika hurjalta ja mahdottomalta ajatukselta vaikuttaisi se, että vain me, näin suuressa maailmankaikkeudessa! Mutta silti; luoko epätodelliselta kuulostava yhtälö totuuspohjan faktalle?

Kuka uskoo mihinkin. Joulupukki on satua. Lahjat silti jaetaan joka joulu ja lapsilla on millä pärrätä. Täällä meillä länsimaissa.

Lue lisää

>> Mutta sitä ennen, eikö ole kummallista, että uusia sivilisaatioita ei ole näkynyt? >>

Ei se nyt niin kovin kummallista ole, valovuosi on pitkä matka.
Jos aivan hihasta vetäisee arvauksen että yhdellä tuhannesta tähdestä on sopiva planeetta elämän syntymiselle, ja yhdelle tuhannesta sopivasta on tosiaan korkeampi sivilisaatio kehittynyt, niin Linnunradalta löytyy ehkä noin 200000 'maapalloa', etäisyys lähimpään suuruusluokkaa 100 valovuotta.

Vasta aivan äskettäin on ihminen onnistunut tekemään yhtään mitään suoria havaintoja vieraista, lähellä olevista planeettasysteemeistä, nekin enimmäkseen Jupiterin tyyppisistä kaasujättiläisistä.
100 volovuoden päästä ei huuto kuulu, eikä näy TV-lähetykset. Väittävät että riittävän tarkoilla spektraalianalyyseillä voisi jonkinmoisia arvauksia tehdä siitä onko planeetalla elämää vai ei. Ovatko sitten leviä, dinoja tai pitkälle kehittyneitä uskiksia, jää arvailujen varaan vielä hyvin pitkäksi aikaa.

Farfar kirjoitti:

>> Mutta sitä ennen, eikö ole kummallista, että uusia sivilisaatioita ei ole näkynyt? >>

Ei se nyt niin kovin kummallista ole, valovuosi on pitkä matka.
Jos aivan hihasta vetäisee arvauksen että yhdellä tuhannesta tähdestä on sopiva planeetta elämän syntymiselle, ja yhdelle tuhannesta sopivasta on tosiaan korkeampi sivilisaatio kehittynyt, niin Linnunradalta löytyy ehkä noin 200000 'maapalloa', etäisyys lähimpään suuruusluokkaa 100 valovuotta.

Vasta aivan äskettäin on ihminen onnistunut tekemään yhtään mitään suoria havaintoja vieraista, lähellä olevista planeettasysteemeistä, nekin enimmäkseen Jupiterin tyyppisistä kaasujättiläisistä.
100 volovuoden päästä ei huuto kuulu, eikä näy TV-lähetykset. Väittävät että riittävän tarkoilla spektraalianalyyseillä voisi jonkinmoisia arvauksia tehdä siitä onko planeetalla elämää vai ei. Ovatko sitten leviä, dinoja tai pitkälle kehittyneitä uskiksia, jää arvailujen varaan vielä hyvin pitkäksi aikaa.

Lue lisää

...mietinpä vain, että varmasti lähempänäkin meitä on elämää, ehkä jopa meidän aurinkokunnassamme. Mistä ihminen, joka elää ja on käynyt vain yhdellä planeetalla, voi tietää, että on olemassa elämän edellytyksiä? Siis onhan elämän edellytykset meidänkaltaisellemme elämälle, mutta jossakin muualla saattaa olla eri lailla, siis eläviä, jotka eivät meidän tietämyksemme ja mittapuumme perusteella elä, mutta elävät kuitenkin. Elämähän periaatteessa voi olla minkälaista tahansa. Varmastikaan ne mitä-nyt-ovatkaan eivät myöskään katso meidän planeettaamme elämänehtoja täyttäviksi, eivätkä siten katso meidänkään elävän...

Se, mitä meidän täytyy odottaa, on, että löydämme sellaista elämää, jonka pystymme havaitsemaan elämäksi. Varmasti jossain on samankaltainen planeetta, kuin maa, ja siellä elää mahdollisesti jotain maan eläimien kaltaista. Mutta vallassahan siellä saattavat olla vaikkapa dinosaurusten kaltaiset otukset.

Siitä pääsemmekin siihen, että meidän täytyisi löytää planeetta, jossa on 1)samankaltaiset elinolosuhteet, 2)ihmisten kaltainen laji "valtakaudellaan" ja 3)ko. laji suunnilleen samassa vaiheessa kehitystään, kuin me.
Jotta tällainen planeetta löytyisi..... se olisi aikamoinen haaste.

Ehkä on parempi, että kaikki elävät omilla suunnillaan ja omilla planeetoillaan rauhassa...

hmmm kirjoitti:

...mietinpä vain, että varmasti lähempänäkin meitä on elämää, ehkä jopa meidän aurinkokunnassamme. Mistä ihminen, joka elää ja on käynyt vain yhdellä planeetalla, voi tietää, että on olemassa elämän edellytyksiä? Siis onhan elämän edellytykset meidänkaltaisellemme elämälle, mutta jossakin muualla saattaa olla eri lailla, siis eläviä, jotka eivät meidän tietämyksemme ja mittapuumme perusteella elä, mutta elävät kuitenkin. Elämähän periaatteessa voi olla minkälaista tahansa. Varmastikaan ne mitä-nyt-ovatkaan eivät myöskään katso meidän planeettaamme elämänehtoja täyttäviksi, eivätkä siten katso meidänkään elävän...

Se, mitä meidän täytyy odottaa, on, että löydämme sellaista elämää, jonka pystymme havaitsemaan elämäksi. Varmasti jossain on samankaltainen planeetta, kuin maa, ja siellä elää mahdollisesti jotain maan eläimien kaltaista. Mutta vallassahan siellä saattavat olla vaikkapa dinosaurusten kaltaiset otukset.

Siitä pääsemmekin siihen, että meidän täytyisi löytää planeetta, jossa on 1)samankaltaiset elinolosuhteet, 2)ihmisten kaltainen laji "valtakaudellaan" ja 3)ko. laji suunnilleen samassa vaiheessa kehitystään, kuin me.
Jotta tällainen planeetta löytyisi..... se olisi aikamoinen haaste.

Ehkä on parempi, että kaikki elävät omilla suunnillaan ja omilla planeetoillaan rauhassa...

Lue lisää

>>...mietinpä vain, että varmasti lähempänäkin meitä on elämää, ehkä jopa meidän aurinkokunnassamme. >>

Enpä mene vastaankaan väittämään, kunhan ajattelin ääneen, enemmän tunteella kuin mihinkään faktoihin nojautuen.
Tämän aurinkokunnan osalta kyllä vahvasti epäilen minkäänlaatuisen maan ulkopuolisen elämän löytymistä, luova mielikuvitus ei ole vahvimpia puoliani...

Maapallon ulkopuolinen elämä on jo todistettu noin 2000 vuotta sitten. Raamattu todistaa, että Jeesuskin lähti Taivaaseen, eli maapallon ulkopuolista ELÄMÄÄ on olemassa. Galilean miesten nähden Jeesus kohotettiin ylös ja pilvi ve hänet pois heidän näkyvistään. Tarkista vaikka: Apostolien teot 1:9-11. Kaksi enkeliä valkeissa vaatteissaan sanoi näille hämmästyneille ihmisille:"Galilean miehet, mitä te seisotte ja katsotte taivaalle? Tämä Jeesus, joka otettiin teiltä ylös taivaaseen, on tuleva samalla tavalla, kuin näitte hänen taivaaseen menevän".(Apt. 1:11).

Raamatun mukaan Jeesus tulee "pian" takaisin (Ilm. 22:20). Meidän laskelmien mukaan "pian" on erilainen kuin Jumalan ajanlaskun mukaan. Hän voi tulla tänään, huomenna, ensi viikolla tai vaikka ensi yönä.

Nälänhätää, sotia, tulvia, maanjäristyksiähän jo on, niinkuin Jeesus sanoi niiden olevan merkkejä siitä, että Hän tulee pian (Matteus 24:6). Oletko valmis kohtaamaan Herran ?

..."ja monta väärää profeettaa nousee, ja he eksyttävät monta" (Matt. 24:11)... on jo tapahtunut tälläkin palstalla, missä yritetään eksyttää ihmisiä (seemos, mithra, jälleensyntyminen, Jumalan pilkkaaminen ym.)

Farfar kirjoitti:

>>...mietinpä vain, että varmasti lähempänäkin meitä on elämää, ehkä jopa meidän aurinkokunnassamme. >>

Enpä mene vastaankaan väittämään, kunhan ajattelin ääneen, enemmän tunteella kuin mihinkään faktoihin nojautuen.
Tämän aurinkokunnan osalta kyllä vahvasti epäilen minkäänlaatuisen maan ulkopuolisen elämän löytymistä, luova mielikuvitus ei ole vahvimpia puoliani...

Lue lisää

jos tunteella ja järjen romukoppaan heittäen voi pohdiskella maapallon ulkopuolisen elämän olemassaolon mahdollisuuksia, niin mikä se sitten on, että kristinusko ja siihen uskominen kuulostaa niin kaamean hullulta? ehkä se tosiaan on se trendikkyyskerroin joka rulaa, tiedä sitä sitten...

idiotic kirjoitti:

jos tunteella ja järjen romukoppaan heittäen voi pohdiskella maapallon ulkopuolisen elämän olemassaolon mahdollisuuksia, niin mikä se sitten on, että kristinusko ja siihen uskominen kuulostaa niin kaamean hullulta? ehkä se tosiaan on se trendikkyyskerroin joka rulaa, tiedä sitä sitten...

Lue lisää

Lennokkaita ajatuksiahan on aivan hupaisaa ajatella. Luova ihminen tarvitseekin mielikuvitusta työkalukseen välttämättä. Mahtaneeko mitään käytännöllistäkään uutta pystyä keksimään ilman mielikuvitusta.

Kuitenkin, jos fundeerauksissaan edistyy johtopäätösten tekoon, on syytä ottaa taas järkikin matkaan, voipi osua perustukset muuten hiekalle.

hmmm kirjoitti:

...mietinpä vain, että varmasti lähempänäkin meitä on elämää, ehkä jopa meidän aurinkokunnassamme. Mistä ihminen, joka elää ja on käynyt vain yhdellä planeetalla, voi tietää, että on olemassa elämän edellytyksiä? Siis onhan elämän edellytykset meidänkaltaisellemme elämälle, mutta jossakin muualla saattaa olla eri lailla, siis eläviä, jotka eivät meidän tietämyksemme ja mittapuumme perusteella elä, mutta elävät kuitenkin. Elämähän periaatteessa voi olla minkälaista tahansa. Varmastikaan ne mitä-nyt-ovatkaan eivät myöskään katso meidän planeettaamme elämänehtoja täyttäviksi, eivätkä siten katso meidänkään elävän...

Se, mitä meidän täytyy odottaa, on, että löydämme sellaista elämää, jonka pystymme havaitsemaan elämäksi. Varmasti jossain on samankaltainen planeetta, kuin maa, ja siellä elää mahdollisesti jotain maan eläimien kaltaista. Mutta vallassahan siellä saattavat olla vaikkapa dinosaurusten kaltaiset otukset.

Siitä pääsemmekin siihen, että meidän täytyisi löytää planeetta, jossa on 1)samankaltaiset elinolosuhteet, 2)ihmisten kaltainen laji "valtakaudellaan" ja 3)ko. laji suunnilleen samassa vaiheessa kehitystään, kuin me.
Jotta tällainen planeetta löytyisi..... se olisi aikamoinen haaste.

Ehkä on parempi, että kaikki elävät omilla suunnillaan ja omilla planeetoillaan rauhassa...

Lue lisää

kyllä syntyy, kunhan tulee riittäviä alkupamauksia.

Aivan vähäiset tussahdukset aihettavat korkeintaan pahan hajun.

Mites se taas oli jotenkin, että jos tädillä olisi...

idiotic kirjoitti:

jos tunteella ja järjen romukoppaan heittäen voi pohdiskella maapallon ulkopuolisen elämän olemassaolon mahdollisuuksia, niin mikä se sitten on, että kristinusko ja siihen uskominen kuulostaa niin kaamean hullulta? ehkä se tosiaan on se trendikkyyskerroin joka rulaa, tiedä sitä sitten...

Lue lisää

>> jos tunteella ja järjen romukoppaan heittäen voi pohdiskella maapallon ulkopuolisen elämän olemassaolon mahdollisuuksia... >>

Mistäs tuo järjen romukoppaan heittäminen tuli, jottei vain nimimerkistäsi :o) ?
Todennäköisyyksistä oli puhe, eikä tuumailuni kenenkään tekemiin tutkimuksiin, tai edes ammattimiesten arvioihin perustunut. Jos arvailun takaa löytyy laskelmia tai muuta faktaa, sitähän voisi jo kutsua vaikkapa teoriaksi.

>>...niin mikä se sitten on, että kristinusko ja siihen uskominen kuulostaa niin kaamean hullulta? ehkä se tosiaan on se trendikkyyskerroin joka rulaa, tiedä sitä sitten...>>

Farfarit eivät yleensä ole kovinkaan trendikkäitä, sellainen sopii paremmin keskenkasvuisille.
Ei minusta uskominen hullua ole, päinvastoin. Evoluution kehittämä hyödyllinen mekanismi antamaan vastauksia kysymyksiin, joihin järjen avulla ei vastauksia löydy/ole löytynyt. Lisäbonuksena tulee vielä halpa porkkana ja kätevä piiska holtittomien alamaisten kurissa pitämiseksi eikä oljenkortta kuolemaa pelkäävillekään pidä väheksyä.

on todistettu jo ! kirjoitti:

Maapallon ulkopuolinen elämä on jo todistettu noin 2000 vuotta sitten. Raamattu todistaa, että Jeesuskin lähti Taivaaseen, eli maapallon ulkopuolista ELÄMÄÄ on olemassa. Galilean miesten nähden Jeesus kohotettiin ylös ja pilvi ve hänet pois heidän näkyvistään. Tarkista vaikka: Apostolien teot 1:9-11. Kaksi enkeliä valkeissa vaatteissaan sanoi näille hämmästyneille ihmisille:"Galilean miehet, mitä te seisotte ja katsotte taivaalle? Tämä Jeesus, joka otettiin teiltä ylös taivaaseen, on tuleva samalla tavalla, kuin näitte hänen taivaaseen menevän".(Apt. 1:11).

Raamatun mukaan Jeesus tulee "pian" takaisin (Ilm. 22:20). Meidän laskelmien mukaan "pian" on erilainen kuin Jumalan ajanlaskun mukaan. Hän voi tulla tänään, huomenna, ensi viikolla tai vaikka ensi yönä.

Nälänhätää, sotia, tulvia, maanjäristyksiähän jo on, niinkuin Jeesus sanoi niiden olevan merkkejä siitä, että Hän tulee pian (Matteus 24:6). Oletko valmis kohtaamaan Herran ?

..."ja monta väärää profeettaa nousee, ja he eksyttävät monta" (Matt. 24:11)... on jo tapahtunut tälläkin palstalla, missä yritetään eksyttää ihmisiä (seemos, mithra, jälleensyntyminen, Jumalan pilkkaaminen ym.)

Lue lisää

teet Allahin tuomiolla? Se saattaa tulla vaikka tänä yönä! Kuinka puolustelet väärän jumalan palvomista sitten Allahin edessä?

Farfar kirjoitti:

>>...mietinpä vain, että varmasti lähempänäkin meitä on elämää, ehkä jopa meidän aurinkokunnassamme. >>

Enpä mene vastaankaan väittämään, kunhan ajattelin ääneen, enemmän tunteella kuin mihinkään faktoihin nojautuen.
Tämän aurinkokunnan osalta kyllä vahvasti epäilen minkäänlaatuisen maan ulkopuolisen elämän löytymistä, luova mielikuvitus ei ole vahvimpia puoliani...

Lue lisää

"Tämän aurinkokunnan osalta kyllä vahvasti epäilen minkäänlaatuisen maan ulkopuolisen elämän löytymistä,"

Marsista on löydetty viime aikoina aika hyviä epäsuoria todisteita elämästä. Odoton mielenkiinnolla mihin tilanne kehittyy.

niin voit havaita ettei muulit lisäänny keskenään, ei liioin mulatit, ei liioin...

Jos ollaan hivenenkin ateisteja haistatetaan kaikille pamaususkonnille.

Tiehöylä kirjoitti:

niin voit havaita ettei muulit lisäänny keskenään, ei liioin mulatit, ei liioin...

Jos ollaan hivenenkin ateisteja haistatetaan kaikille pamaususkonnille.

Missä kohtaa viestissäni sanoin sanaakaan muuleista? Ja kenenkä sitä biologiaa pitäisi lukea?

Kirjoitin tämän vastauksena jo toiseen viestiketjuun, mutta koska se sopii tähänkin, niin liitän sen hivenen muuteltuna vastauksena sinullekin, arvoisa Peace-in Darkness.

Filosofia auttaa ymmärtämään elämää, Pasi Ockenströmin kirjoitus Yleisönosastossa Helsingin sanomissa 30.05.05, lyhennelmä (toivottavasti en tee vääryyttä ajatukselle).

"Ilmiöiden (luominen vs tiede) tieteellinen selittäminen ei kerro niitä syitä, joista kaikki on saanut alkunsa ja joista johtuen elämä toteutuu."
"Tätä kysymystä pohtii filosofia. Se on viisautta ja yleensä loogista ajattelua hyödyntävä tiede."
"Filosofian tehtävänä on usein ei-objektiivisen tiedon ymmärtäminen ja kuvaaminen eli maailman jäsentäminen."
"Maailman synty on eräs tällainen (syy-yhteyksien) mallia vaativa kohde, jonka selitys ei voi löytyä sattumasta.Sattumaan on nimittäin oltava myös omat ennakkoedellytyksensä. Luomisen ajatus on uskonnollinen mutta myös filosofinen kysymys."
"Monet tiedemiehet kannattavat luojan ja jumalan tunnustamista ainakin jossakin muodossa. Evoluutio on tullut epäoikeutetusti korvaamaan tätä ajattelua, vaikka se on kehitystapahtuman ilmentymä eikä sen syy."

Tärkein ajatus, minkä itse löysin oli se, että sattumakin vaatii jo olemassaolevat edellytykset sattuakseen. Sattuma ei siis tule tyhjästä, se vaatii jo jotain olevaa. Evoluutiokin vaatii jo jotain olemassaolevaa, ennenkuin tapahtuu pienintäkään sattuman siementä. Miten siis tuli se ensimmäinen sattuman edellyttämä alku? Filosofisen mietiskelyn tuloksena ei voi olla monta ratkaisumallia. Luonnontieteen kannalta ei voi olla monta ratkaisumallia. Sitä ei Darwin eivätkä myös evoluutiotiedemiehet ole ratkaisseet.

Filosofinen ajatusrakennelma käytännössä:
1)Evoluution todisteena pidettiin alussa eri saariryhmien välillä kehittyneitä muunnoksia samasta lajista.
2) Evoluution todisteena on pidetty ketjua, jossa on aukkoja, mutta kuitenkin se ketju erilaisista apinoista ihmiseen johtavia fossiileja on selvä todiste evoluutiosta ja sattumasta ja luonnollisen valinnan kautta tapahtuvasta evoluutiosta.
Otin esiin vain kaksi hypoteesia, jotka molemmat vaativat jo olemassaolevan lajin, että sattumaprosessi yleensä lähtisi käyntiin. Evoluutio elämänsyntymän selittäjänä perustuu hyvin epäloogiseen ajattelurakenteeseen todellisuuden ja filosofisen ajattelun kannalta katsottuna.

Tämä tietenkään ei ole todiste kristinuskon jumalan, Jahven olemassaolosta, vaan on todiste evoluutioteorian heikosta totuuspohjasta, jota tiedeuskoiset niin tieteellisenä faktana todistavat. Evoluutiohan ei selitä, mistä kaikki alkoi, mutta jotenkin kummalla tavalla se pyrkii selittämään, että jumala tai ainakaan kristinuskon Jumala ei ole mitenkään osallinen tässä ketjussa. Evoluutio ei ole maailman selitystä, se on olemassaolevien havaintojen totena pitämistä ja sen pahjalta hypoteesinomaista selittämistä, miten elämä oikein saattoi syntyä pallollemme ilman jumalien aikaansaanosta.

Kysymys kuuluukin, mikä mahdollisti ensimmäisen sattuman siinä ketjussa, mikä on kestänyt miljardeja ihmisvuosia? Mikä oli se edellytys ensimmäiselle sattumalle? Tässä on tiedeuskovien elämän ja kuoleman kysymys.

Huomaa, että Jahvenusko on paitsi uskoa johonkin korkeampaan, myös suuri filosofista pohdintaa edistävä elämänkatsomus, joka auttaa hahmottamaan maailmaa paitsi tieteen keinoin todennetun tiedon kuin myös hiljaisen tiedon eli kokemuksen kautta saadun tiedon soveltamisessa maailmankaikkeuteen, josta emme toden totta vielä ymmärrä kuin hitusen verran, ja senkin usein väärin.

Tiehöylä kirjoitti:

niin voit havaita ettei muulit lisäänny keskenään, ei liioin mulatit, ei liioin...

Jos ollaan hivenenkin ateisteja haistatetaan kaikille pamaususkonnille.

>> Tutki nyt edes hieman biologiaa niin voit havaita ettei muulit lisäänny keskenään, ei liioin mulatit...>>

Onko silakansyönti vienyt sikäläisiltä mulateilta lisääntymiskyvyn ?
Täälläpäin lisääntyvät niin keskenään kuin muidenkin rotujen kanssa vaikka kuinka innokkaasti, nahkatukkien mielestä aivan liikaakin.

ekiukki kirjoitti:

Kirjoitin tämän vastauksena jo toiseen viestiketjuun, mutta koska se sopii tähänkin, niin liitän sen hivenen muuteltuna vastauksena sinullekin, arvoisa Peace-in Darkness.

Filosofia auttaa ymmärtämään elämää, Pasi Ockenströmin kirjoitus Yleisönosastossa Helsingin sanomissa 30.05.05, lyhennelmä (toivottavasti en tee vääryyttä ajatukselle).

"Ilmiöiden (luominen vs tiede) tieteellinen selittäminen ei kerro niitä syitä, joista kaikki on saanut alkunsa ja joista johtuen elämä toteutuu."
"Tätä kysymystä pohtii filosofia. Se on viisautta ja yleensä loogista ajattelua hyödyntävä tiede."
"Filosofian tehtävänä on usein ei-objektiivisen tiedon ymmärtäminen ja kuvaaminen eli maailman jäsentäminen."
"Maailman synty on eräs tällainen (syy-yhteyksien) mallia vaativa kohde, jonka selitys ei voi löytyä sattumasta.Sattumaan on nimittäin oltava myös omat ennakkoedellytyksensä. Luomisen ajatus on uskonnollinen mutta myös filosofinen kysymys."
"Monet tiedemiehet kannattavat luojan ja jumalan tunnustamista ainakin jossakin muodossa. Evoluutio on tullut epäoikeutetusti korvaamaan tätä ajattelua, vaikka se on kehitystapahtuman ilmentymä eikä sen syy."

Tärkein ajatus, minkä itse löysin oli se, että sattumakin vaatii jo olemassaolevat edellytykset sattuakseen. Sattuma ei siis tule tyhjästä, se vaatii jo jotain olevaa. Evoluutiokin vaatii jo jotain olemassaolevaa, ennenkuin tapahtuu pienintäkään sattuman siementä. Miten siis tuli se ensimmäinen sattuman edellyttämä alku? Filosofisen mietiskelyn tuloksena ei voi olla monta ratkaisumallia. Luonnontieteen kannalta ei voi olla monta ratkaisumallia. Sitä ei Darwin eivätkä myös evoluutiotiedemiehet ole ratkaisseet.

Filosofinen ajatusrakennelma käytännössä:
1)Evoluution todisteena pidettiin alussa eri saariryhmien välillä kehittyneitä muunnoksia samasta lajista.
2) Evoluution todisteena on pidetty ketjua, jossa on aukkoja, mutta kuitenkin se ketju erilaisista apinoista ihmiseen johtavia fossiileja on selvä todiste evoluutiosta ja sattumasta ja luonnollisen valinnan kautta tapahtuvasta evoluutiosta.
Otin esiin vain kaksi hypoteesia, jotka molemmat vaativat jo olemassaolevan lajin, että sattumaprosessi yleensä lähtisi käyntiin. Evoluutio elämänsyntymän selittäjänä perustuu hyvin epäloogiseen ajattelurakenteeseen todellisuuden ja filosofisen ajattelun kannalta katsottuna.

Tämä tietenkään ei ole todiste kristinuskon jumalan, Jahven olemassaolosta, vaan on todiste evoluutioteorian heikosta totuuspohjasta, jota tiedeuskoiset niin tieteellisenä faktana todistavat. Evoluutiohan ei selitä, mistä kaikki alkoi, mutta jotenkin kummalla tavalla se pyrkii selittämään, että jumala tai ainakaan kristinuskon Jumala ei ole mitenkään osallinen tässä ketjussa. Evoluutio ei ole maailman selitystä, se on olemassaolevien havaintojen totena pitämistä ja sen pahjalta hypoteesinomaista selittämistä, miten elämä oikein saattoi syntyä pallollemme ilman jumalien aikaansaanosta.

Kysymys kuuluukin, mikä mahdollisti ensimmäisen sattuman siinä ketjussa, mikä on kestänyt miljardeja ihmisvuosia? Mikä oli se edellytys ensimmäiselle sattumalle? Tässä on tiedeuskovien elämän ja kuoleman kysymys.

Huomaa, että Jahvenusko on paitsi uskoa johonkin korkeampaan, myös suuri filosofista pohdintaa edistävä elämänkatsomus, joka auttaa hahmottamaan maailmaa paitsi tieteen keinoin todennetun tiedon kuin myös hiljaisen tiedon eli kokemuksen kautta saadun tiedon soveltamisessa maailmankaikkeuteen, josta emme toden totta vielä ymmärrä kuin hitusen verran, ja senkin usein väärin.

Lue lisää

Tervehdys

Niin, enpä tosiaan ottanut mitenkään kantaa siihen, miten kaikki on alkanut. Kyse tässä viestiketjussa olikin lajiutumisesta.

"Evoluutiokin vaatii jo jotain olemassaolevaa, ennenkuin tapahtuu pienintäkään sattuman siementä. Miten siis tuli se ensimmäinen sattuman edellyttämä alku?"

Evoluutio ei olekaan alkanut tyhjästä. Sellaista ei varmasti kukaan tieteilijä ole koskaan väittänyt. Evoluutioteoria on monilta osin todistettu paikkansapitäväksi, mutta se ettei elämän 'ensimmäistä sattuman edellyttämää alkua' tunneta, ei tarkoita sitä, että koko teoria joutaisi romukoppaan.

"Kysymys kuuluukin, mikä mahdollisti ensimmäisen sattuman siinä ketjussa, mikä on kestänyt miljardeja ihmisvuosia? Mikä oli se edellytys ensimmäiselle sattumalle? Tässä on tiedeuskovien elämän ja kuoleman kysymys."

Siinähän se perimmäinen kysymys elämän alkua koskien. Tiedeuskovilla on sentään tavoitteena selvittää vastaus tähän kysymykseen, kun taas jumal-uskovaiset tyytyvät halpoihin pikaratkaisuihin.

Farfar kirjoitti:

>> Tutki nyt edes hieman biologiaa niin voit havaita ettei muulit lisäänny keskenään, ei liioin mulatit...>>

Onko silakansyönti vienyt sikäläisiltä mulateilta lisääntymiskyvyn ?
Täälläpäin lisääntyvät niin keskenään kuin muidenkin rotujen kanssa vaikka kuinka innokkaasti, nahkatukkien mielestä aivan liikaakin.

Lue lisää

tai sitten ihminen tai ... Ei liioin risteydy muikku silakkaan. Ei vaikka molemmat kuinka olisivat kaloja ja vielä eri sukupuolta.

Nämä uskon asiat eivät milloinkaan ole läheskään yksinkertaisia. Monasti on tavallisella syntisellä niissä pohdiskelemista.

Tälläpäin ei nahkatukatkaan lisäänny keskenään,- riippuneeko silakansyönnistä?

peace-in-darkness kirjoitti:

Tervehdys

Niin, enpä tosiaan ottanut mitenkään kantaa siihen, miten kaikki on alkanut. Kyse tässä viestiketjussa olikin lajiutumisesta.

"Evoluutiokin vaatii jo jotain olemassaolevaa, ennenkuin tapahtuu pienintäkään sattuman siementä. Miten siis tuli se ensimmäinen sattuman edellyttämä alku?"

Evoluutio ei olekaan alkanut tyhjästä. Sellaista ei varmasti kukaan tieteilijä ole koskaan väittänyt. Evoluutioteoria on monilta osin todistettu paikkansapitäväksi, mutta se ettei elämän 'ensimmäistä sattuman edellyttämää alkua' tunneta, ei tarkoita sitä, että koko teoria joutaisi romukoppaan.

"Kysymys kuuluukin, mikä mahdollisti ensimmäisen sattuman siinä ketjussa, mikä on kestänyt miljardeja ihmisvuosia? Mikä oli se edellytys ensimmäiselle sattumalle? Tässä on tiedeuskovien elämän ja kuoleman kysymys."

Siinähän se perimmäinen kysymys elämän alkua koskien. Tiedeuskovilla on sentään tavoitteena selvittää vastaus tähän kysymykseen, kun taas jumal-uskovaiset tyytyvät halpoihin pikaratkaisuihin.

Lue lisää

Niin....
Vaikkei kaikkea tiedä/ymmärrä ei se silti tarkoita, ettei ole olemassa ratkaisua tai että joku "on ihme" jne. Luulivathan entisajan ihmiset vaikka minkälaisia asioita, joille me nykyään nauramme -hyvä esimerkki esim. se, että aikoinaan uskottiin maapallon olevan litteä, ja että Aurinko kiertää maata. Mutta mistäpähän silloiset esi-isämme olisivat voineet tietää paremmin?

peace-in-darkness kirjoitti:

Tervehdys

Niin, enpä tosiaan ottanut mitenkään kantaa siihen, miten kaikki on alkanut. Kyse tässä viestiketjussa olikin lajiutumisesta.

"Evoluutiokin vaatii jo jotain olemassaolevaa, ennenkuin tapahtuu pienintäkään sattuman siementä. Miten siis tuli se ensimmäinen sattuman edellyttämä alku?"

Evoluutio ei olekaan alkanut tyhjästä. Sellaista ei varmasti kukaan tieteilijä ole koskaan väittänyt. Evoluutioteoria on monilta osin todistettu paikkansapitäväksi, mutta se ettei elämän 'ensimmäistä sattuman edellyttämää alkua' tunneta, ei tarkoita sitä, että koko teoria joutaisi romukoppaan.

"Kysymys kuuluukin, mikä mahdollisti ensimmäisen sattuman siinä ketjussa, mikä on kestänyt miljardeja ihmisvuosia? Mikä oli se edellytys ensimmäiselle sattumalle? Tässä on tiedeuskovien elämän ja kuoleman kysymys."

Siinähän se perimmäinen kysymys elämän alkua koskien. Tiedeuskovilla on sentään tavoitteena selvittää vastaus tähän kysymykseen, kun taas jumal-uskovaiset tyytyvät halpoihin pikaratkaisuihin.

Lue lisää

Näin vähän ajattelinkin ajatuskulkusi menevän. Siksi tartuin kirjoitukseesi.

Ajatteleminen ja kaikkien muidenkin viisaiden ajatusten lukeminen ja pohdinta ei ole ollenkaan haitaksi, päinvastoin, silloin on aineksia muodostaa ikioma maailmankuva. Vahva maailmankuva ei ole "mieluummin tämä kuin tuo toinen". Sehän on filosofisesti mieletön ajatuskin, koska se ei ole avoimen mielen muodostama kuva maailmasta.

Täällä on monen ateistin kirjoituksen voimin jo todistettu, kuinka kamalan sekava Raamattu on. Ja olen siinä aivan samaa mieltä. Jos alat lukea Raamattua ja mietit, että vain sitä lukemalla rupeat kristityksi, niin veikkaan, että olet enemmän hukassa kuin alettuasi. Uskovalla on paljon syvempi aatteellinen ja filosofinen pohdiskelu tehtävänään ennen varsinaista big bangiä. Se ei ole todella helppo ratkaisu ja niinpä monet punnitsevat niin, että helpointa on vain kulkea eteenpäin ja adaptoida toisten ajatuksia, oli ne sitten oikeita tai vääriä. Monet tekevät raskaan filosofisen ja maailmankatsomuksellisen ajatusprosessin punniten niin omaa elämäänsä kuin toisten suhtautumista uuteen egoon sekä myös sosiaaliseen ilmapiiriin sen jälkeen. Tällä palstalla on hyvin selkeästi tullut esiin, miten ihmiset sitten suhtautuvat ja siksi on helppo ymmärtää, miten raskas prosessi se on niin henkisesti kuin sosiaalisesti. Tämä maa kun ei ole suvaitsevainen, ei edes omanmaalaisia kohtaan, mikäli eroaa valtavirrasta elämäntapojen, ajattelun, uskonnollisuuden tai erilaisten henkilökohtaisten suuntausten osalta.

Monet uskonnollisesti juuri heränneet ovat itse lokeroineet itsensä sellaiseen ryhmään, joka ei osaa dialogia harjoittaa. Mieluummin ryhmittäydytään heikoilla tiedoilla rintamalinjaan toisia vastaan, oikeastaan kokien toinen vastustajaksi kuin pohtien itse toisten elämää. Tietyllä tavalla se onkin ymmärrettävää, kun on itse juuri sen elämäntavan taakseen jättänyt.

Siinä siis esipuheeni.

Evoluutio sinänsä on melko helppo todistaa tapahtuneeksi, jos jättää evoluution pulmakohdat huomiotta. Mutta mitä syvemmälle tutkii ja mitä laajemmin myös osaa ajatella todettujen faktojen ulkopuolelta niin sanottua hiljaista tietoa, mikä tulee taas lähinnä ihmisten kokemusten ja filosofisen pohdinnan kautta, sitä vaikeampi on evoluution perusteita pitää totena. Evoluution yksi tärkeä selitys kaikkeuden alulle on Big Bang, alkuräjähdys, joka teoriana on sikäli kummastuttava, että sen ajatellaan olevan tieteellinen tosi, mutta sitä ei kukaan pysty todistamaan, se on siis hypoteesi (=perustelematon väittämä).

Korostan vielä kuten edellisessäkin viestissä sinulle kirjoitin, ei Big bangin kyseenalaistaminen ole mikään todistus siitä, että sen alun tekikin Jumalamme, sellainen jonka luterilaiset tai helluntailaiset tms kristityt hahmottavat. En siis kirjoittanut mitään Jumalan olemassaolon todistuspuhetta ja väittänytkään niin. Liitin kirjoitukseni koko tämän viestiketjun otsikkoaiheeseen. Aihe on hyvin mielenkiintoinen ja tuskin saamme siihen koskaan absoluuttista vastausta. Lokeroit kirjoitukseni siis väärään lokeroon.

hmmm kirjoitti:

Niin....
Vaikkei kaikkea tiedä/ymmärrä ei se silti tarkoita, ettei ole olemassa ratkaisua tai että joku "on ihme" jne. Luulivathan entisajan ihmiset vaikka minkälaisia asioita, joille me nykyään nauramme -hyvä esimerkki esim. se, että aikoinaan uskottiin maapallon olevan litteä, ja että Aurinko kiertää maata. Mutta mistäpähän silloiset esi-isämme olisivat voineet tietää paremmin?

Lue lisää

että ensin oli teoria ja sen paikkansapitävyyttä yritetään vieläkin tutkia.Tämä on juuri väärinpäin.
Teoriaan sopivia osia on löytynytkin mutta miten kehitys oikeasti on tapahtunut pysyy arvauksena,jota tietenkään ei ole helppo kritisoida muuta kuin periaatteellisella tasolla.

ekiukki kirjoitti:

Näin vähän ajattelinkin ajatuskulkusi menevän. Siksi tartuin kirjoitukseesi.

Ajatteleminen ja kaikkien muidenkin viisaiden ajatusten lukeminen ja pohdinta ei ole ollenkaan haitaksi, päinvastoin, silloin on aineksia muodostaa ikioma maailmankuva. Vahva maailmankuva ei ole "mieluummin tämä kuin tuo toinen". Sehän on filosofisesti mieletön ajatuskin, koska se ei ole avoimen mielen muodostama kuva maailmasta.

Täällä on monen ateistin kirjoituksen voimin jo todistettu, kuinka kamalan sekava Raamattu on. Ja olen siinä aivan samaa mieltä. Jos alat lukea Raamattua ja mietit, että vain sitä lukemalla rupeat kristityksi, niin veikkaan, että olet enemmän hukassa kuin alettuasi. Uskovalla on paljon syvempi aatteellinen ja filosofinen pohdiskelu tehtävänään ennen varsinaista big bangiä. Se ei ole todella helppo ratkaisu ja niinpä monet punnitsevat niin, että helpointa on vain kulkea eteenpäin ja adaptoida toisten ajatuksia, oli ne sitten oikeita tai vääriä. Monet tekevät raskaan filosofisen ja maailmankatsomuksellisen ajatusprosessin punniten niin omaa elämäänsä kuin toisten suhtautumista uuteen egoon sekä myös sosiaaliseen ilmapiiriin sen jälkeen. Tällä palstalla on hyvin selkeästi tullut esiin, miten ihmiset sitten suhtautuvat ja siksi on helppo ymmärtää, miten raskas prosessi se on niin henkisesti kuin sosiaalisesti. Tämä maa kun ei ole suvaitsevainen, ei edes omanmaalaisia kohtaan, mikäli eroaa valtavirrasta elämäntapojen, ajattelun, uskonnollisuuden tai erilaisten henkilökohtaisten suuntausten osalta.

Monet uskonnollisesti juuri heränneet ovat itse lokeroineet itsensä sellaiseen ryhmään, joka ei osaa dialogia harjoittaa. Mieluummin ryhmittäydytään heikoilla tiedoilla rintamalinjaan toisia vastaan, oikeastaan kokien toinen vastustajaksi kuin pohtien itse toisten elämää. Tietyllä tavalla se onkin ymmärrettävää, kun on itse juuri sen elämäntavan taakseen jättänyt.

Siinä siis esipuheeni.

Evoluutio sinänsä on melko helppo todistaa tapahtuneeksi, jos jättää evoluution pulmakohdat huomiotta. Mutta mitä syvemmälle tutkii ja mitä laajemmin myös osaa ajatella todettujen faktojen ulkopuolelta niin sanottua hiljaista tietoa, mikä tulee taas lähinnä ihmisten kokemusten ja filosofisen pohdinnan kautta, sitä vaikeampi on evoluution perusteita pitää totena. Evoluution yksi tärkeä selitys kaikkeuden alulle on Big Bang, alkuräjähdys, joka teoriana on sikäli kummastuttava, että sen ajatellaan olevan tieteellinen tosi, mutta sitä ei kukaan pysty todistamaan, se on siis hypoteesi (=perustelematon väittämä).

Korostan vielä kuten edellisessäkin viestissä sinulle kirjoitin, ei Big bangin kyseenalaistaminen ole mikään todistus siitä, että sen alun tekikin Jumalamme, sellainen jonka luterilaiset tai helluntailaiset tms kristityt hahmottavat. En siis kirjoittanut mitään Jumalan olemassaolon todistuspuhetta ja väittänytkään niin. Liitin kirjoitukseni koko tämän viestiketjun otsikkoaiheeseen. Aihe on hyvin mielenkiintoinen ja tuskin saamme siihen koskaan absoluuttista vastausta. Lokeroit kirjoitukseni siis väärään lokeroon.

Lue lisää

Jotenkin sait asian ilmaistua, niin, että lyhyen kirjoitukseni perusteella väität heti tietäväsi tarkan ajatuskulkuni, vaikka en mitenkään edes sivunnut asiaa, mitä ennen oletettua alkuräjähdystä on ollut tai mitään muutakaan sen syvällisempää. Kyse oli ainoastaan evoluutiosta.

Kerrohan, mitä tarkoitat vahvalla maailmankuvalla?

Vaikka ihminen ei olisi omaa elämänkatsomusta vielä löytänytkään, niin kahdesta vaihtoehdosta se omasta mielestä paremman valitseminen auttaa ainakin näyttämään jonkilaista suuntaa. Kenelläkään kun kuitenkaan ei taida sitä ehdotonta totuutta olla.

"Evoluutio elämänsyntymän selittäjänä perustuu hyvin epäloogiseen ajattelurakenteeseen todellisuuden ja filosofisen ajattelun kannalta katsottuna."

Filosofisen ajattelun kannalta... Näiltä osin kuin evoluutioteoria on vedenpitävästi todistettu, ei filosofisen ajattelun kannalta sitten ole ongelmia, eihän?

On tutkijoita, jotka puolustavat evoluutioteoriaa kailkilta osin fanaattisesti sellaisena kuin se tarjotaan. Löytyy tutkijoita, jotka ovat avoimia aukkokohtien vaihtoehdoille. Teoriaan erittäin kriittisestikin suhtautuvia tutkijoita löytyy, mutta tietääkseni ei löydy ainuttakaan tutkijaa, joka väittäisi teorian olevan aivan perseestä.

Uskonnolliselta pohjalta ajattelevia 'tutkijoita' ei taas voi ottaa tosissaan, koska yleensä heidän mielestään koko teoria olisi vaihdettava mielikuvitusolennon luomaan maailmaan, josta taas ei ole pienintäkään todistetta.

Alkuräjähdysteoriasta tietoni ovat sen verran hatarat, että en paljoa uskalla teorian puolesta tai vastaan sanoa. Puolesta kuitenkin puhuu esim. laajeneva maailmankaikkeus, joka tietääkseni on ihan todistettukin. Mutta kuten sanottu, en ole tähtitieteilijä. Toisaalta, onko alkuräjähdysteoria evoluutioteorian kannalta mitenkään oleellinen, niin itse olen sitä mieltä, että ei ole.