Kyllä alkoi taas korpeamaan, kun luin alempaa jonkun humanistin horinat, että "ei työttömyys ole oma vika, vaan yritysten ja yhteiskunnan".
Voi pyhä sylvi!
Millä ihmeen logiikalla: Jos saat työtä, se on oman ponnistelun ansiota. Jos joudut työttömäksi, se on yritysten/yhteiskunnan vika.
Kertokaa nyt!
Miten työttömyys voisi olla muiden kuin itsesi syytä?
Tarkennus: Työttömyydellä en tarkoita irtisanotuksi joutumista, vaan sitä, ettei työllisty.
Voi pyhä sylvi!
Millä ihmeen logiikalla: Jos saat työtä, se on oman ponnistelun ansiota. Jos joudut työttömäksi, se on yritysten/yhteiskunnan vika.
Kertokaa nyt!
Miten työttömyys voisi olla muiden kuin itsesi syytä?
Tarkennus: Työttömyydellä en tarkoita irtisanotuksi joutumista, vaan sitä, ettei työllisty.
Vastaukset 28
Vanhimmat
Kertoisiko järkimies millainen vaikutus on sillä, että kansalaista rangaistaan jos hän työllistää itsenä?
Tiedäthän, että Suomessa on olemassa verotus, jolloin yhteiskunta verottaa noin 80 % kansalaisen tekemän työn arvosta itselleen, josta se sitten jakaa takaisin puolet (erilaisina palveluina, tukina, alennuksina ja muina rahanarvoisina palautuksina)?
Tiedäthän, että jos työllistää itse itsenä, siitä seuraa yhteiskunnan antama rangaistus, joka pidättää kansalaiselta 20 000 - 400 000 euroa näistä rahoista, jotka normaalisti palautettaisiin kansalaiselle?
Jos ei työllistä itseään, tarvitsee siis maksaa tuon 20 000 - 400 000 vähemmän veroja tai saa niitä sen takaisin, tilanteesta riippuen. Kuitenkin niin, että kansalaisen kannalta jää tuon verran tappiolle jos ei ole passiivinen työtön tai ei tee palkkatyötä pienellä palkalla.
Tämä rangaistus tapahtuu sillä tavoin, että jos työllistää itsensä, menettää samalla työttömyysturvansa. Eikö jarkimiehen mielestä olisi yhteiskunnan kannalta järkevää, että itsensä työllistämisestä ei seuraisi työttömyysturvan menettämistä, koska se se estää uusien kotimaisten yritysten syntymisen kysynnän ja passiivisuuden vuoksi?
Jos kaikilla olisi työttömyysturva olemassa, siitä ei syntyisi yhteiskunnalle lisäkustannuksia, koska jo nyt kaikki ovat työttömyysturvalla olemalla passiivisia työttömiä tai palkkatyöläisiä.
Kun mietit asiaa tältä kannalta, niin mikä muu voi olla syyllinen työttömyyteen muu kuin yhteiskunta?
Sinä näyt puhuvan työllistymisestä. Oletko koskaan ajatellut järkevyydestä? Jokainen voi tietysti työllistyä. Jokainen voi vaikka ottaa vettä ämpärillä järven tai meren rannalla ja kantaa sitä sadan metrin päähän ja kipata ämpärin siihen ja heka uuden ämpärillisen. Se näyttää sinun mielestäsi olevan työllistymistä.
Minä ymmärrän työllistymisen sellaiseksi, että työstä saa myös riittävän tulon, mitä tuosta sinun suosimasta veden kantamisesta paikasta toiseen ei saa, koska tuosta työstä ei kukaan kovin paljoa maksa. Jokuhan siitä vähän maksaa voidakseen esitellä toisille kuinka hän on palkannut hulluja töihin.
Kuten huomaat, sinun ajatuksellasi löytyy siis töitä kaikille, mutta jos asetamme rajaksi tietyn tulotason, ei kaikille löydy riittävän tulotason ylittävää työtä. Meillä sen vuoksi, että yhteiskunta rangaisee niin että tulotaso tippuu alle mininmi eli sen tason, jonka alle ei voi puhua elintasosta.
Sinä leikit sitä vanhaa tuttua leikkiä, missä lapset kiertävät kehää musiikin soidessa ja kun musiikki loppuu, jokainen pyrkii tuolille istumaan. Kun tuoleja on vähemmän kuin kiertäjiä, aina joku jää vaille tuolia. Sinä väität, että jos aina ehtii tuolille, ei voi olla kuin oma vika ettei tuolia riittänyt.
Mietihän mitä tapahtuisi jos tuoleja olisi pari enemmän kuin kiertäjiä. Eikö silloin voisi jo valita, millaiseen tuoliin pääsee istumaan? Sama on työllistymisessä. Jos työpaikkoja saisi olla enemmän kuin työntekijöitä, kaikkein huonoimpiin työpaikkoihin ei edes tarvitsi mennä kenenkään istumaan.
Nyt on kerrottu. Kerro sinä nyt miksi hallitus ylläpitää työttömyyttä eli miksi se vie 20 000 - 400 000 euroa kansalaiselta, joka työllistää itsensä tai muita? Mitä hyötyä siitä on? Mitä haittaa siitä on työllistymiselle?
....
voidaan selvästi osoittaa, että työttömät on siis kaikki väärässä ja sä oikeassa, mitä nyt tehdään seuraavaksi; ehdota että pakkotyöhön palvelemaan työllistyneitä ( niinhän me tehdään jo nyt, kelalla hommat senkun lisääntyy ja kursseja vaan lisää väsäämään maisterit ja virkamiehet )eihän me "osata" mitään
Nämä työlliset potkitaan puoleksi vuodeksi työttömäksi ja entiset työttömät puoleksi vuodeksi tilalle. Kaikilla olisi töitä puoli vuotta. Tämän voisi aloittaa noista paperimiehistä.
Oletko todella noin tietämätön, että luulet työlliselle kuuluvan työttömyyskorvauksen!
Mistä h**vetistä olet saanut päähäsi, että esim. minulle kuuluisi palkkani lisäksi vielä työttömyyskorvausta?
Voitko kertoa, että jos perustan yrityksen, niin millä perusteella minun pitäisi saada työttömyyskorvausta?
Tarkennus: Oletuksena on luonnollisesti, ettei yksikään normaalijärkinen ihminen perusta kannattamatonta yritystä.
Joka kirjoituksessani tarkoitan työllä toimintaa mistä saadulla korvauksella elää.
Olen sen sortin sovinisti, etten pidä edes kotitöitä työnä, juuri periaatteeni työ=palkkatyö mukaan.
Kerropa hyvät ohjeet miten perustetaan ensimmäisestä kuukaudesta alkaen kannattava yritys. Vaikka olisi kuinka hyvä liikeidea ei se heti ala tuottaa niin paljon, että sillä palkalla eläisi.
Minullakin oli muutamia vuosia sitten paljonkin iltatöitä,josta tuli sanotaan nyt 1000,-/kk, mutta nyt työttömäksi jäätyäni en ole niitä voinut tehdä, koska menettäisin 2000,-/kk työttömyyskorvauksen kokonaan. Sellaista mahdollisuutta ei ole, että voisin tienata 1000,-/kk ja saisin korvausta toisen tonnin, joten on edullisempaa olla tekemättä mitään palkkatyötä.
Asuntoni ja kesämökkini ovat pian viimeisen päälle kunnostettuja, joten hyvin se näinkin aikamenee.
Pankista saapi lainaa elämiseen siksi kunnes yritys alkaa tuottaa voittoa.
Pankista joutuu joka tapauksessa lainaamaan osakeyhtiön perustamiseen tarvittavan vähimmäissumman,jos ei satu olemaan sellaisia säästöjä.
Mistähän löytyy niin tyhmä pankinjohtaja joka ilman takuita antaa lainaa yrityksen perustamiseen ja työntekijöiden palkkoihin vaikka vuodeksi. 2-300 000 voisi aluksi riittää.
"Oletko todella noin tietämätön, että luulet työlliselle kuuluvan työttömyyskorvauksen! "
Lähdettäisiinkö nyt ensin selvittämään järkimiehelle aivan perusasiat? Sana työttömyysturva näyttää olevan aivan outosana sinulle. Työttömyysturva sana ei ole korvaus, niin kuin kuvittelet. Työttömyysturva on niin kuin se sanookin, turva, ei korvaus.
On olemassa turvaistuin, joka turvaa jos sattuu kolari. Se ei estä kolaria, eikä estä loukkaantumista, mutta useimmiten vähentää onnettomuuteen joutuvan vammoja.
Samoin on työttömyysturva. Se ei estä työttömyyttä eikä poista työttömyyden aihettamaa taloudellista tappiota. Mutta jos joutuu työttömäksi, työttömyysturva vähentää työttömyyden aiheuttamia vaikeuksia.
Ottetaan nyt vielä kolmanneksi sana vakuutus, jos olet sattunut joskus kuulemaan sellaisen sanan. Vakuutus ei myöskään estä vahinkoa tapahtuvaksi. Mutta jos vahinko tapahtuu, vakuutus vähentää vahingonkärsijän haittoja.
Jos sinulla on vähän järkeä, huomaat jo nyt, että sana työttömyysturva ja työttömyyskorvaus ovat eri sanoja ja tarkoittavat eri asioita. Mutta, jos järkesi ei vielä riitä, jatketaan.
Suomessa kaikilla palkkatyötä tekevillä on työttömyysturva, mikä siis tarkoittaa että jos jää työttömäksi, saa eri paikoista sitä sinun tuntemaasi työttömysykorvausta.
Mutta jos työ ei ole palkkatyötä, toisin sanoen jonkun ulkomaisen sijoittajan antamaa työtä, ei voi saada työttömyyskorvausta vaikka työ loppuukin. Tässä on se ongelma, jonka vuoksi meiltä puuttuu puolimiljoonaa työpaikkaa. Ja tämän ongelman aiheuttaa juuri yhteiskunta ja sen valtuuttama hallitus, joka haluaa meillä olevan puolimiljoonaa työtöntä.
"Mistä h**vetistä olet saanut päähäsi, että esim. minulle kuuluisi palkkani lisäksi vielä työttömyyskorvausta? "
Jos sinun palkkasi on alle 1000 euroa kuussa, mielestäni sinulle kuuluisi sen lisäksi työttömyyskorvausta. Huomaa korvausta, ei korvaus. Jos tulosi ovat vaikka 400 euroa kuussa, sinulle kuuluisi mielestäni 500 - 200 = 300 euroa työttömyyskorvausta, jolloin sinun kokonaiskuukausitulosi olisivat 700 euroa kuussa. Itse siis hankkisit 400 ja tukena saisit 300 euroa työttömyyskorvauksena.
Jos hankit itse yli 1000 euroa, niin sitten sinun työttömyyskorvauksesi olisi 0 euroa. Mutta jos jonakin kuukautena tulosi olisivat vain 100 euroa, saisit työttömyyskorvausta 450 euroa.
Ja tämä sama tulisi olla aivan kaikilla, riippumatta mikä hänen statuksensa olisi. Siis nämä vanhanaikaiset palkkatyöläinen, yrittäjä, työtön. Nykyisinhän jos haluaa itse maksaa veroja, ei voi saada työttömyyskorvausta vaikka tuloja ei olisi ollenkaan.
"Voitko kertoa, että jos perustan yrityksen, niin millä perusteella minun pitäisi saada työttömyyskorvausta? "
Jos sinä perustat yrityksen eikä sinulla ole tuloja, sinun pitäisi saada työttömyyskorvausta sillä perusteella ettei sinulla ole tuloja. Yleensä yrityksen perusta saa tuloja, esimerkiksi ottamalla lainaa. Jos sinä perustat yrityksen ja otat lainaa, sinulla on tuloja etkä ole silloin oikeuttettu tietenkään saamaan työttömyyskorvausta.
Mutta jos sinä vain rekisteröit itsesi veronmaksajaksi, sinähän olet nykylain mukaan silloin yrittäjä. Jos näin tekisit etkä ottaisi lainaa eikä sinulla olisi mitään tuloja, sinun ilman muuta pitäisi saada työttömyyskorvausta se 500 euroa kuussa. Kun saisit tämän korvauksen, olisit tietenkin velvollinen ottamaan vastaan työtä jos sitä sinulle tarjotaan. Siis myös kaikki työttömän velvollisuus olisi olemassa.
Vaikka joutuu töihin tai koulutukseen, sehän ei estä hankkimasta itse tuloja, koska työ kestää vain osan päivästä ja loppupäivän voi kasvattaa yritystä eli hankkia vaikka 50 euroa kuussa lisätuloja sillä.
Työttömyyskorvauksen saantiperusteet tulisi siis muuttaa tuloperusteisiksi, ei pitää nimiperusteisina kuten nyt on. Tämä nimiperusteisuus on estänyt puolen miljoonan kansalaisen työllistymisen.
"Tarkennus: Oletuksena on luonnollisesti, ettei yksikään normaalijärkinen ihminen perusta kannattamatonta yritystä. "
Tutustu sadan maailman suurimman yrityksen syntyhistoria. Suurin osa niistä on perustettu kannattamattomana, toiveena vain saada vähän lisää heikolle elämälle. Sanotko siis että sadan suurimman yrityksen perustajista enemmistö ovat olleet järjettömiä?
Ajattele (jos kykenet siihen) että sinulla on tuloja 300 euroa tai 2000 euroa kuussa ( tai minkä hyvänsä tulomäärä). Sinulla on omasta mielestäsi joutoaikaa kolme tuntia päivässä. Sinä voit ostaa kaljaa tai harrastaa jotakin. Jos sinä harrastat jotakin, sinä voit tuhlata sen avaulla tai sinä voit myös tuotta jotakin.
Oletetaan että sinä innostut tuottamaan, vaikka nyt lintupönttöjä lintuharrastajana. Teet niitä itsesi iloksi ja niitä on syntynyt jo jonkinlainen määrä. Sitten joku kysyy josko sinä myisit muutaman.
Sinä voit nyt sitten joko myydä tai olla myymättä. Jos myyt, sinun pitäisi maksaa niistä verot, koska olethan itse ne tehnyt. Jos haluat maksaa verot, sinun tulisi rekisteröityä.
Jos rekisteröidyt, sinusta tulee yrittäjä. Olet siis perustanut yrityksen, todennäkäisesti kannattamattoman, koska tuskin sinä lintupönttöjen valmistamisella itseäsi elätät. Tuskin edes saat työllesi mitään korvausta, hyvä että saat materiaalien hinnan takaisin myydessäsi muutaman pöntön.
Suomessa tämä rekisteröityminen, jotta voisi maksaa verot saamistaan myyntituloista, vie samalla työttömyysturvan. Eli jos jäät siitä päätyöstäsi työttömäksi, sinä et enää saakkaan työttömyyskorvausta, sillä sinähän olet yrittäjä. Olet perustanut kannattamattoman yrityksen.
Jos olet järkimies, et siis olisi saanut myydä yhtään lintupönttöä, vaan sinun olisi pitänyt kerätä kaikki lintupönttösi, ne vanhat joihin et enää ollut tyytyväinen, varastoosi. Tämä sen takia, että normaalijärkinen ei perusta kannattamatonta yritystä.
Näin siis Suomessa. Jos asuisit jossakin muussa maassa, sinä voisit myydä pöntöt ja maksaa verot. Sinulla saattaisi olla taitoa parempaankin, ja alkaisit valmistamaan jotakin muuta lintupönttökokemuksellasi, jonka myynti on alkanut sujua hyvin. Olet saanut joka kuukausi 100 euroa extraa.
Kun sinä saisit valmistaa muutakin ja myydä niitä, jossakin vaiheessa huomaisit että saat jo 3 000 kuussa tuloja omista tekemisistä. Kannattamattomasta yrityksestä onkin tullut kannattava. Töitä olisi enemmän kuin ehdit tehdä, joudut lopettamaan työsuhteesi ja siirtymään kokopäivätoimiseksi yrittäjäksi. Toiminta saattaa laajeta ja joudut palkkaamaan lisää työntekijöitä kun tilauksia alkaa tulla arabimaista. Pian sinä huomaisit jo työllistäväsi sata muutakin.
Tämä loppuosa ei siis voi toteutua Suomessa kuin hyvin harvoin. Jos meillä ei olisi järkimiehiä, jotka edellyttävät yrityksen olevan kannattavan perustusvaiheessa, meillä olisi näitä työpaikkoja huomattavasti enemmän. Ei yksin sen takia, että yrityksiä voisi perustaa, vaan suurimmaksi osaksi sen vuoksi, että kansalaisten aktiivisuus heräisi ja kysyntä kasvaisi rajusti.
On olemassa muutakin kuin palkkatyö. Miksi aina jonkun pitäisi palkata toinen töihin? Miksi osa ei saisi itse työllistää itseään ja saada siitä tuloja? Miksi itsensä työllistäjää pitää rangaista meillä Suomessa?
Tarkoitit kai kommettisi järkimiehelle. Minähän en ole pitämässä työttömiä työttöminä, vaan sallimassa kaikille työn tekemisen. Ja jos siitä työstä ei saa riittävästi tuloja, lisätulon saisi työttömyystukena.
Otetaan nyt vielä uudestaan. Jos sinä olet työtön, minun esityksessäni sinä saisit sen saman tuen kuin nytkin eikä sinun tarvitsi sen saadaksesi osallistua mihinkään pakkotyöhön tai muuhun epänormaalisti palkattuun työhön. Vain työ, josta saa sopimusten mukaisen palkan, on otettava vastaan.
Sen lisäksi, että näin olisi, olisi jokaisella oikeus hankkia itse tuloja kaikilla laillisilla tavoilla, eikä sen tekeminen veisi työttömyystukea, ainoastaan vähentäisi sitä puolella itsehankkittujen tulojen määrästä.
Tämä tulojen hankkiminen itse olisi aivan vapaaehtoista eikä ketään siihen pakotettaisi, mutta se olisi sallittua. Jos ei kykene itse hankkimaan mitään, olisi työtön samalla tavalla kuin nykyisinkin.
Kuten huomaat, valituksesi olisi pitänyt osoittaa järkimiehelle, ei minulle.
Työttömien määrä pysyisi ratkauisumallissasi ennallaan. Minun esittämälläni tavalla sen sijaan syntyisi uusia työpaikkoja muutamassa vuodessa miljoona ja kaikille riittäisi työpaikka.
Se on aina parempi olla hiljaa? Vai onko? Eikö olisi parempi tunnustaa omat virheensä ja todeta ettei ollutkaan nyt oikeassa?
Mister järkimies, jätit viime kerralla tutkimustyösi kesken. Teit kyselyä työttömien paikkakunnista ja ammateista ja lupasit ottaa selvää sen perusteella ko. henkilön työttömyyden syistä.
No, kerroin, että olen sähköasentaja, paikkakunnankin paljastin, vakituista hommaa ei ole löytynyt, vain pätkähommia, lisäksi olen naaraspuolinen yksilö.
Tuollaisen tosi järkevän miehen odottaisi nyt pitävän lupauksensa! Oot varmaan ite töissä onnellisesti, ja kirjoitit juttusi töihin lähtiessäsi, vai? Siitä tuli hyvä mieli kaikille. Eritoten sinulle.
Mihin tulokseen päädyit kohdallani tutkimuksessa?
Vastausta odotellen nyt huisin jännittyneenä.
Kun nyt kuitenkin aina työllistyn määräaikaisiin ja sitten, kun työmaa loppuu irtisanotaan jne.
Mitä mie voin tehdä?
Kyllä tässä nyt jännitys kohoo, minkä vastauksen antaa suuri oraakkelimme, itse järkimies.
Kirjoitin kyllä vastaukseni silloin, lähinnä kaipasin lisätietoja eli perhetilanteesi, lapsia etc., muuttovalmiutesi ja kielitaitosi?
Jos voit kertoa hieman lisää tilanteestasi niin voin tehdä analyysiä.
Jaa, en nähnyt lisätiedoista mitään.
Omakotitalossa asutaan, eli sen varmaan voisi myydä hujauttaa pois. Miehellä vakipaikka ollut 20 vuotta, voisi kanssa varmaan muuttaa pois.
Lapsia, joo, kaksin kappalein, koulussa, kouluu voi vaihtaa keveesti.
Koira on, se kulkee hihnassa perässä.
Kissa on, se kulkee kantolootassa ja myös valjaissa.
Anoppi on sidottu sänkyyn, sen voi jättää.
Sitä en kuskaa mukana.
Isä on, huolehtii itsestään.
Suomea taidan, englantia, ruotsia...
Harrastuksii: metsästys ja judo.
Siis neuvoja oottelen!
Vastasitkin jo itse kysymykseesi: Et näköjään työllisty, koska et ole valmis muuttamaan paikkakunnalle(talon myynti ja muuttaminen varmaankin sarkasmia kirjoituksessasi) jossa töitä on tarjolla.
Nykyään on valitettavasti niin, että ihmisen pitää mennä työn luo, koska työpaikat syntyvät tuotannollisesti ja logistisesti tehokkaille alueille.
Monet tälläkin palstalla valittavat ettei ole työtä vaikka tosiasiassa pitäisi valittaa sitä ettei itse viitsi/voi muuttaa paikkakunnalle jossa työllistyisi. Se on ehkä suurin työttömyyden syy, myös muualla euroopassa, asiantuntijoidenkin mukaan.
Esim. Yhdysvalloissa ovat ihmiset tottuneet muuttamaan työn perässä. Kun joitain vuosia sitten suuri autotehdas lakkautettiin jossain pohjois-usassa(en muista nimiä) niin samantien lähes kaikki tehtaassa työskennelleet pakkasivat tavaransa ja muuttivat Kaliforniaan, jossa taas perustettiin uutta autotehdasta.
Saksassa taas jokin aika sitten lopetettiin myös autotehdas, niin ihmiset eivät olleet valmiita muuttamaan toiselle paikkakunnalle, vaikka lähimpään työllistävään tehdaskaupunkiin oli matkaa vain 100km!
köydenjatkoksi niin teet meille työttömille palveluksen. Kyllä se varmasti on todella kivaa tulla tänne isottelemaan ja antamaan noita "hyviä" neuvojaan. Minua ainakin henk.koht. suoraan sanoen inhottaa tuollainen tyhmyys joka paistaa niin monesta kirjoituksesta läpi. Ihminen jolla ei ole itsellään kokemusta pitkästä taikka lyhyestäkään työttömyydestä ei pitäisi tulla sanomaan toiselle työttömälle mitä pitäisi, taikka kuuluisi tehdä. Jollei ymmärrystä löydy tuon vertaa itsellä, niin turhaa sitä toistenkaan on sanoa tuollaiselle egoistille jolla maailma pyörii vain ja ainoastaan sen oman itsekkään navan ympärillä. Ja metsää raukka ei puilta ehdi näkemään. YÖK!
Iljettävä itsekäs otus ja itseään pitää jopa järkimiehenä, että on ihan nimimerkikseen sellaisen valinnut. Laita seuraavaan kirjoitukseesi "typerämies", se olisi paljon uskottavampaa kuin tuo nykyinen nimimerkki. Pentu ja kakara olet, et muuta. Ainakin älyltäsi!
Jaa, vai sarkasmia?
No ei minun mielestä. Se vaan, että pitäisi saada miehelle myös työpaikka, jos vaikka muuttaisin pääkaupunkiseudulle.
No, lasten ja koirien ja kissojen muutto käy kätevästi, omakotitalon saa aina myytyä.
Miehelle pitäisi olla varmuudella työpaikka sitten uudelta paikkakunnalta.
Tai jos pistää miehenkin vaihtoon ( TÄÄ oli sarkasmia!) eli jättää miehen omakotitaloonsa asustelemaan.
Oon harkinnut, että asuisin viikot muualla, mies olisi yksinhuoltajana lapsille. Saahan nuo matkakulut verovähennykseen sentään, kaipa verottaja yhden reissun per/viikko kotiin lupaisi. :) avioliiton säilyttämisen kannalta.
Pitäisi vain saada asunto Hesasta.
No, kiva kun vastasit, vaikka et mielestäni täydellisesti vastannut! Aloit mulle vähän pottuilemaan ja kertoilemaan esimerkkejä. Ootin asiallista neuvoo, ja olit valmis sanomaan kättelyssä, etten haluis muuttaa, kun kummiskin olen halukas muuttamaan.
En ole koskaan pelännyt muuttamista. Olen lapsena asunut monilla paikkakunnilla isän työn luonteen vuoksi.
Hesa kiinnostaa kovasti, kun siellä olis niitä töitä.
Tuolla Yhdysvaltiojen mantereella on pitkä matka paikasta toiseen, ja ihmiset rentoja, ihmiset asuu asuntovaunuissa, sen kanssa olisi tietty helppo muuttaa, kun koti seuraa mukana. Saksasta en tiedä.
Pitäisi vaan asuntovaunutuotantoa lisätä, ja innostaa ihmisii liikkumaan ennakkoluulottomasti paikasta toiseen ja asuntovaunuille tietty parkkipaikkoja lisää. Sellaisia, missä voisi asua.
Parakkikouluja ehkä, mutta ei välttämättä, jos kuntasektorilta löytyisi joustoja liikkuvalle työvoimalle. Ja näitä työsuhdeasuntoja enemmän vuokralle Hesaan. Kyllä se siitä lutviutuisi.
Mitäs siittä tuumit?
Olenkohan ymmärtänyt tämän palstan väärin?
Kuvittelin, että jos täällä valitetaan, että v***u kun ei oo duunii, niin silloin kaivattaisiin neuvoja että miten sitä v***n duunii sais.
Mutta jos palstan tarkoituksena onkin vain kollektiivinen valittaminen sen sijaan, että laitettaisiin elämä kuntoon, niin myönnän virheeni ja pahoittelen että olen loukannut Teitä.
Anteeksi väärät tulkintani. On vaan aika yllättävää törmätä täällä ihmiseen joka todella on valmis tekemään töitä työllistymisensä eteen.
Onko sinulle töitä pääkaupunkiseudulla? Tarvii kyllä aika kovan liksan jos meinaa hankkia kakkosasunnon pääkaupunkiseudulta. Oletko ajatellut kouluttautumista alalle, jolla työllistyy kotiseudullasi? Terveydenhuolto on ainakin aika varma nakki.
Sinullahan ei itse asiassa ole mitään ongelmia työllistymisen suhteen. Sinulle olisi työtä jos vain päätät, että haluat sitä tehdä.
Ja hei gimme a break, en minäkään sentään täydellisesti osaa vastata!
No, en hitsissä ole terveydenhoitopersoona, vaikka oonkin nainen.
Olen liika töksäysluonne, mua alkaa ottaa pattiin, jos joku alkaa itkee ja vetistelee ja vatvoo omaa persoonaansa. Mä en pysty ymmärtää siitä paljon mitää ja saatan sanoo mitä sylki suuhun tuo.
Hei, olen sähkäri koulutukseltani. Täälläpäin ei enää ole mitään lisäkoulutusta alalle, koska ne vaivaiset kurssit, jotka on, ne olen käynyt työharjoittelut.
Yks pointti tällä alalla on, että totta mooses ukot porhaltaa ohi, vaikka joku niistä olis vähän tauno.
Ainoo vaihtoehto on lukeutua inssiksi, mutta ja taas mutta noit sähkäriukkoinssejäkin on pilvin pimein nurkat täynnä.
Ja kyll mä sen arvasin, ett täydellinen et säkään oo.
Ei voi kuin ihmetellä ketjun aloittaneen ajatuksen juoksun puutetta.
Voisi ajatella, että näin käy, kun yleistetään koko maailmaan omista lähtökohdista. Silloin sitä yleensä mennäänkin perse edellä puuhun.
Esimerkiksi pitkäaikaistyötöntä on täysin järjetöntä vaatia olemaan valmis muuttamaan toiselle paikkakunnalle usein olemattoman työpaikan perässä. Siihen ei yksinkertaisesti ole taloudellisia resursseja.
Ja oletus siitä, että pelkkä työnteko ilman palkkaa olisi jotakin tavoiteltavaa, ei oikein ainakaan meikäläisen lähipiirissä saa kannatusta. Paitsi tietysti silloin, jos tuo "järkimies" tulee kuraamaan meikäläisen paskapönttöä.
Ketjun aloittaneen ajatuksen juoksu seuraa valitettavan yleistä kaavaa: että ihminen on työtä eikä työ ihmistä varten.
Työ itsessään on toimintaa, jolla ihmiskunta hankkii itselleen tarpeellisia tuotteita ja palveluja. Joskus satoja vuosia sitten tähän tarvittiin suurtakin uutterointia.
Valtava teollinen harppaus on kuitenkin pitkälti vapauttanut ihmiskunnan työstä: pystymme rakentamaan talomme, tuottamaan elintarvikkeemme ja tyydyttämään tarpeemme nykyisin murto-osalla siitä työmäärästä, joka näihin ennen tarvittiin.
Koska laajan nykykäsityksen mukaan ihminen on kuitenkin työtä varten, on luotu valtava näennäiostarveteollisuus. Sen takia, että ihmiset edelleen saisivat puurtaa eivätkä vain vapautuisi - ja kyllä he puurtavatkin. Ihmiskunta paiskii nykyisin keskimäärin paljon enemmän hommia kuin koskaan historiansa aikana, tuottavuuden kasvusta huolimatta.
Silti ollaan nyt saavuttu rajalle, jolla edes "tekemällä-tehty-työ" pystyy työllistämään - siis palkkatyöllistämään - yhä huonommin. Elämmekin valtavan jujutuksen aattoa: ihmisten mesmerointia olemaan huomaamatta sitä, että voisimme olla ja elää jo varsin löysin rantein, jos muuttaisimme ajatusmaailmaamme ja oivaltaisimme, mihin työmme hedelmät nyt todella menevät.
Siis: jos on tarpeen tehdä työtä, tehdään, mutta lopetetaan nyt hyvänen aika tämä valtava työn ihannoiminen sen itsensä takia. Jos pystymme tuottamaan kaiken tarvitsemamme ja törkeän paljon ylikin puolta miljoonaa pienemmällä tekijämäärällä, on kolme vaihtoehtoa:
1) Nykysysteemi valtavine epäkohtineen
2) Työn jakaminen työaikoja laskemalla jokaiselle työelämän piirissä olevalle
3) Erilaisten, nykyaikaan päivitettyjen uusyhteiskunnallisten systeemien - vaikkapa Hallitusnikkarin ajaman mallin - toteuttaminen.
ja kannatan tuota kikka kakkosta. Sillä erotuksella vain että se työ olisi sellaisille jotka sitä oikeasti haluavat tehdä. Ei siis kaikille, vaan niille joille se on intohimo ja tekemisen tarve vaatii sen työn.
Työhän pitää ihmisen liikkeessä, tekemässä jotain hyödyllistä. Jos ei ole mitään tekemistä ihminen tylsistyy ja alkaa tehdä jotain oheistoimintaa kuten rikollisuutta ja kolttosia. Ei se ole mikään rasite se työ, jos sekin oikein oivalletaan. Kotiäiti tekee työtä siinä missä joku sihteerikkö toimistossa. Sillä erolla vain että kotiäidin työ on paljon raskaampaa. Ei tarvitse ihmetellä miksi se äiti ei aina ole halukas petihommiin ja se sihteerikkö (sinkku tosin) on. Energiaa kun kuluu eri tavalla sekä henkisesti että fyysisesti raskaassa työssä kuin pelkästään jommassa kummassa. Joten älkää ihmiset aliarvioiko sitä kotiäidin päivää, ei hän sen helpommalla pääse kuin työläinenkään.
Joskus näitä kommentteja kun lukee että se kotiäiti pelkästään leikkii lasten kanssa koko päivän, niin ei voi kun ihmetellä. Siinä vaan näkee että ei ihminen osaa eikä halua asettaa itseään toisen asemaan, eli empatia puuttuu kokonaan.
Niin siitä työstä ja sen arvosta. Ei se työ olekaan itseistarkoitus, vaan se että ihminen saa senverran rahaa että pystyy itsensä ja pesueensa sillä eteenpäin viemään. Ja jos joku tykkää tehdä työtä niin ok. Ja jos joku ei tykkää, niin senkin pitäisi olla ok. Vaan onpa Suomalaista kouluissa (ja kotona)aivopesty niin pahasti uskomaan siihen että jos ei ole työtä, eikä ole työssä, ei voi olla kanssa niin yhtikäs ja mitään. Mutta sehän siinä väärin onkin! Jokainen ihminen on silti ihminen ja samanarvoinen toisten ihmisten kanssa, oli hänellä sitten (palkallinen) työ taikka ei.
... tällainen stereotyyppinen, ennakkoluuloinen epärealistinen viesti!
No voi helevetti että säkin oot sitte tyhmä. Kerros mulle miten EI ole yrityksen vika jos tää firma missä sun duunipaikkas on, lakkautetaan ja siirretään johonki vitun Intiaan? Vaikka firma tuottais voittoo Suomessaki. Kysys vaikka näiltä Leafin duunareilt et onko firman lakkautus niide vika vai firman vika. Niiltä menee duuni alta ILMAN omaa syytä. Vai ootsä tosiaan noi saatanan tyhmä ettet tota käsitä?