2. Msodan tuhoisin ase oli melko varmasti

Eniten tuhoa aiheutettiin tykistöllä, sekä henkilövahinkoja, että myös aineellisia vahinkoja.
Eri tykkimallien tekemiä tuhoja voisi arvioida ammuskulutuksen perusteella, mitään tarkkoja lukuja ei tietenkään pysty laskemaan.
Lentopommitukset yhteensäkin häviävät tykistön tuhoille.

Onhan Fatman tuhovoimaltaan tietysti yksittäisenä aseena tuhoisin.

Kyllä se oli Stalinin johtama puna-armeija mikä sodan ratkaisi Berliinin valtaamalla.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä se oli Stalinin johtama puna-armeija mikä sodan ratkaisi Berliinin valtaamalla.

Helsinki tosin jäi valtaamatta.
Berliinikin vallattiin vain, koska se oli sovittu kuuluvan NL:n vyöhykkeeseen.
Jenkeille oli tie auki Berliiniin jo viikkoja aiemmin.
Mutta pitäähän putleristeilla, ent. punikit, ent. stallarit , olla jokin ylpeilyn aihe.
Kun Kiovakin on jäänyt valtaamatta.

Anonyymi kirjoitti:

Helsinki tosin jäi valtaamatta.
Berliinikin vallattiin vain, koska se oli sovittu kuuluvan NL:n vyöhykkeeseen.
Jenkeille oli tie auki Berliiniin jo viikkoja aiemmin.
Mutta pitäähän putleristeilla, ent. punikit, ent. stallarit , olla jokin ylpeilyn aihe.
Kun Kiovakin on jäänyt valtaamatta.

Lue lisää

"Berliinikin vallattiin vain, koska se oli sovittu kuuluvan NL:n vyöhykkeeseen."

Monty tosin kovasti halusi vallata Berliinin ja Churchill myös:

n March 1945, British Field Marshal Bernard L. Montgomery
stood on the Rhine with visions
of a triumphal entry into Berlin
dancing in his head. It was Montgomery’s expectation that in addition to his own 21st Army Group, he
would have command of the US Ninth
Army and an absolute priority on fuel
and supplies. He would then make a
250-mile dash across the north German
plain to capture Berlin.
Prime Minister Winston Churchill.
agreed with Montgomery’s assumptions
but the supreme Allied commander, Gen.
Dwight D. Eisenhower, did not.

Over the objections of Montgomery
and Churchill, Eisenhower decided against
an all-out push for Berlin and elected to
meet the Soviet forces on the Elbe. Harsh
criticism of the decision followed in the
years ahead.

Eli Eisenhower ei kuunnellut Montgomerya, vaan teki oman ratkaisunsa.

Monty halusi ratsastaa Berliiniin valkealla ratsulla:

“Monty wanted to ride into Berlin
on a white charger,” said British Maj. Gen.
John F. M. Whiteley, deputy operations
chief at Supreme Headquarters Allied
Expeditionary Force, but “the feeling was
that if anything had to be done quickly,
don’t give it to Monty.”

Eisenhower pelkäsi, että jos antaa Montyn yrittää Berliiniin, niin neukut rynnivät Tanskaan.

Meanwhile, on the northern flank,
Montgomery was making his usual slow
progress and was still 60 miles short of the
Elbe when Simpson got there. Eisenhower
was concerned that the oncoming Russians
might beat Montgomery to Luebeck and
keep going into Denmark.

Anonyymi kirjoitti:

Eniten tuhoa aiheutettiin tykistöllä, sekä henkilövahinkoja, että myös aineellisia vahinkoja.
Eri tykkimallien tekemiä tuhoja voisi arvioida ammuskulutuksen perusteella, mitään tarkkoja lukuja ei tietenkään pysty laskemaan.
Lentopommitukset yhteensäkin häviävät tykistön tuhoille.

Onhan Fatman tuhovoimaltaan tietysti yksittäisenä aseena tuhoisin.

Lue lisää

Keskustelun aihe on:
2. Msodan tuhoisin ase oli melko varmasti Saksan 88-millinen tykki.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä se oli Stalinin johtama puna-armeija mikä sodan ratkaisi Berliinin valtaamalla.

Kyllä Stalin oli tuhoisin. Tuhosi 20 miljoonaa neukkua jo ennen sodan alkua.

"Länsi ei halunnut vallata Berliiniä, koska pelkäsi kaupunkitaistelun aiheuttavan kovia tappioita! Stalinille asia ei oööut mikään ongelma!"

Mikä ihmeen"länsi"?

Eikö muka Iso-Britannia kuulunut länteen?

Eisenhower teki oman ratkaisunsa, koska hyökkäyksen Berliiniin arveltiin vaativan noin 100 000 miehen tappiot, mistä kenraali Omar Bradley Eisenhoweria varoitti.

Crocodile oli erityisen tehokas, koska se sai valtavia määriä saksalaisia antautumaan, mikä on vielä huomattavan paljon tehokkaampaa kuin tappaminen.

Välillä sitä toki käytettiin myös ihan konkreettisesti tappamaan vihollisia, mutta vielä useammin sitä käytettiin psykologisena aseena. Ensin saksalaisille näytettiin, mitä on tarjolla, sohimalla satametrisellä liekillä harmittomasti taivaalle. Sitten liekki sammutettiin, ja saksalaisten asemiin ammuttiin pelkkää polttoainetta suihkuna, mikä teki varsin selväksi, miten heidän käy jos taistelua jatketaan. Omistautuneinkaan SS-mies ei halua taistella liekinhetintä vastaan, kun on itse yltä päältä bensassa.

Crocodilien mukana kulki aina luonnollisesti jalkaväkeä, jolle kaikki halukkaat pääsivät välittömästi antautumaan.


Psykologinen sodankäynti, ja siihen liittyen tehdyt kenttäkokeet toisessa maailmansodassa, ovat muutenkin kiinnostavia ilmiöitä. Esimerkiksi jos mietitään, mikä on tehokkain tapa käyttää tykistöä, monelle tulee ensimmäisenä mieleen valtavat tykistökeskitykset, joilla vihollisen asemat tuhotaan täydellisesti. Tuollekin taktiikalle on tietysti on oma paikkansa sopivassa tilanteessa, (ja käytännössä niinhän sitä tehtiin koko sodan ajan kaikkialla, koska vanha teoria oli, että niin tykistöä kuuluu käyttää).

Liittoutuneiden taistellessa Italiaa pitkin pohjoiseen kokeiltiin kuitenkin muutamaan otteeseen erilaista lähestymistapaa, joka oli huomattavasti tehokkaampi. Sen sijaan, että vihollisen asemia pommitettaisiin tuntikausia kaikella, mitä käytettävissä on, sinne ammuttiin ensin lyhyt intensiivinen keskitys, ja sen jälkeen tunnin tai parin ajan yksi kranaatti tasan minuutin välein (tai jos kohde oli laaja, voitiin ampua muutamia kranaatteja, mutta olennaista oli nimenomaan pitää hyvin ennakoitavissa oleva minuutin tauko).

Käytännössä vihollinen joutui koko ajan pelkäämään, että seuraava kranaatti sattuu osumaan juuri hänen kohdalleen. Toki he aina tiesivät olla syvällä poterossa silloin kun kranaatti ammutaan, mutta aina voi käydä huono tuuri vaikka kuinka suojautuisi. Mutta sen minuutin tauon aikana oli täydellinen tilaisuus kipaista karkuun, ja niin moni tekikin. Lopulta jalkaväki sai kävellä vihollisen asemiin lähes ilman vastarintaa, kun melkein kaikki olivat paenneet.

Aina tuo ei toiminut, mutta yllättävän usein kyllä. Ja jos vihollinen ei suostunut pakenemaan hyvän sään aikana, niin ainahan pystyttiin palaamaan perinteiseen taktiikkaan.

Tuskinpa vaan oli edes henkilötappioita laskettaessa.

Kaatuneiden kuolinsyistä oli noin 2/3 tykistön ja kranaatinheittimien aiheuttamia, kun taas kiväärikaliberisten aseiden osuus jää noin 25 prosenttiin, missä luvussa on mukana myös Tyynenmeren alueen taistelut, joissa ei MG 42 konekivääriä esiinny.

1. Small arms fire accounted for between 14 and 31 percent of the total casualties, depending upon the theater of action:

The Mediterranean theater, 14.0 percent

The European theater, 23.4 percent

The Pacific theaters, 30.7 percent.

2. Artillery and mortar fire together accounted for 65 percent of the total casualties in the European and Mediterranean theaters, 64.0 and 69.1, respectively. In the Pacific, they accounted for 47.0 percent.

Jos tuhoihin lasketaan mukaan aineelliset vahingot, niin silloin tykistön osuus korostuu entisestään.

Anonyymi kirjoitti:

Tuskinpa vaan oli edes henkilötappioita laskettaessa.

Kaatuneiden kuolinsyistä oli noin 2/3 tykistön ja kranaatinheittimien aiheuttamia, kun taas kiväärikaliberisten aseiden osuus jää noin 25 prosenttiin, missä luvussa on mukana myös Tyynenmeren alueen taistelut, joissa ei MG 42 konekivääriä esiinny.

1. Small arms fire accounted for between 14 and 31 percent of the total casualties, depending upon the theater of action:

The Mediterranean theater, 14.0 percent

The European theater, 23.4 percent

The Pacific theaters, 30.7 percent.

2. Artillery and mortar fire together accounted for 65 percent of the total casualties in the European and Mediterranean theaters, 64.0 and 69.1, respectively. In the Pacific, they accounted for 47.0 percent.

Jos tuhoihin lasketaan mukaan aineelliset vahingot, niin silloin tykistön osuus korostuu entisestään.

Lue lisää

Jos panos/tuotos-suhdetta katsotaan niin kyllä MG42:n ampuja oli lihamestarien kunkku!
Muussa tapauksessa YDINPOMMI pieksee sun lentovoimas ja tykistön 10-1!

Anonyymi kirjoitti:

Tuskinpa vaan oli edes henkilötappioita laskettaessa.

Kaatuneiden kuolinsyistä oli noin 2/3 tykistön ja kranaatinheittimien aiheuttamia, kun taas kiväärikaliberisten aseiden osuus jää noin 25 prosenttiin, missä luvussa on mukana myös Tyynenmeren alueen taistelut, joissa ei MG 42 konekivääriä esiinny.

1. Small arms fire accounted for between 14 and 31 percent of the total casualties, depending upon the theater of action:

The Mediterranean theater, 14.0 percent

The European theater, 23.4 percent

The Pacific theaters, 30.7 percent.

2. Artillery and mortar fire together accounted for 65 percent of the total casualties in the European and Mediterranean theaters, 64.0 and 69.1, respectively. In the Pacific, they accounted for 47.0 percent.

Jos tuhoihin lasketaan mukaan aineelliset vahingot, niin silloin tykistön osuus korostuu entisestään.

Lue lisää

Tykistö ei ole yksittäinen ase vaan aselaji.
Avauksessa on käsitelty nimeltä mainittua asetta.
Pyrkikää kommenteissanne samaan.

Anonyymi kirjoitti:

Tykistö ei ole yksittäinen ase vaan aselaji.
Avauksessa on käsitelty nimeltä mainittua asetta.
Pyrkikää kommenteissanne samaan.

Jaa, ettäkö pelkästään mutu- tuntumalta nimetty yksittäinen ase kelpaa vastaukseksi?

Anonyymi kirjoitti:

Jos panos/tuotos-suhdetta katsotaan niin kyllä MG42:n ampuja oli lihamestarien kunkku!
Muussa tapauksessa YDINPOMMI pieksee sun lentovoimas ja tykistön 10-1!

"Muussa tapauksessa YDINPOMMI pieksee sun lentovoimas ja tykistön 10-1!"

Tuskinpa vaan, toisessa maailmansodassa käytettyjen ydinpommien teho oli yhteensa 34 tuhatta tonnia, kun pelkästään itärintamalla Saksan maavoimat käyttivät 5,3 miljoonaa tonnia räjähteitä, mistä luonnollisesti tykistö suurimman osan.

Anonyymi kirjoitti:

"Muussa tapauksessa YDINPOMMI pieksee sun lentovoimas ja tykistön 10-1!"

Tuskinpa vaan, toisessa maailmansodassa käytettyjen ydinpommien teho oli yhteensa 34 tuhatta tonnia, kun pelkästään itärintamalla Saksan maavoimat käyttivät 5,3 miljoonaa tonnia räjähteitä, mistä luonnollisesti tykistö suurimman osan.

Lue lisää

Tässä ketjussa puhutaan tehosta eikä käyttömääristä,hömelö!

Anonyymi kirjoitti:

Tässä ketjussa puhutaan tehosta eikä käyttömääristä,hömelö!

Aloituksen aihe on tuhoisin ase toisessa maailmansodassa, ja tykistöllä aiheutettiin monisatakertaisesti enemmän tuhoja, kuin mitä atomipommeilla.

Ammuskulutuksen perusteella saksalainen 105 mm haupitsi on vahva ehdokas tuhoisimmaksi aseeksi. Tämä haupitsi oli käytössä myös Suomen rintamalla.

https://fi.wikipedia.org/wiki/10,5_cm_leichte_Feldhaubitze_18