YLE:
"Päättynyt lokakuu oli maailmanlaajuisesti koko tilastoidun säähistorian kuumin lokakuu, kertoo EU:n sääpalvelu Copernicus.
Suuret alueet maapallolla kärsivät ankarasta helteestä ja kuivuudesta samaan aikaan, kun monilla muilla seuduilla poikkeukselliset sateet ja myrskyt aiheuttivat tulvia.
Säätieteilijät pitävät jo käytännössä varmana, että kuluva vuosi tulee kokonaisuudessaan olemaan mittaushistorian lämpimin. Ilmasto on nyt lämmennyt 1,43 astetta teollistumista edeltävään aikaan verrattuna.
Myös merivesien pintalämpötilat olivat maailmanlaajuisesti mittaushistorian korkeimpia."
Eikä ole kuin vähän aikaa siitä, kun denialisti julisti ilmaston jäähtyvän. Sitä virttä hän on julistanut vuosia ottaen vertailuvuodeksi edellisen voimakkaan el Ninon 2016. Nyt se ennätys menee reilusti rikki, eikä paluuta ole. Ilmaston lämpeneminen on jopa kovempaa kuin pelättiin ja silti sen pysäyttämiseksi tehdään aivan liian vähän.
Ennätys alkaa olla varma.
167
960
Vastaukset
- Anonyymi
Mistä alarmistit näitä kuumuusennätyksiä oikein kaivavat? Tuleeko se "tilastoitu säähistoria" jostain alarmistien ikiomalta MV-medialta? Kun itse seuraan NOAA:n tolppagrafiikkaa niin siinä tolpat senkuin lyhenevät. Globaalitasolla tähän asti lämpimin vuosi on ollut 2016. Ei tule tästäkään vuodesta ennätyslämmintä vaikka El Niñon piti se saada aikaan. Syyskuukaan ei ollut globaalisti ennätyslämmin vaikka niin väitettiin näillä palstoilla. Noudattavatko alarmistit samaa systeemiä kuin Venäjällä. Kun totuus ei näytä hyvältä niin keksitään itse parempi ja juntataan se väkisin ihmisten kalloihin.
- Anonyymi
Kumpaa uskoa, Copernikuksen ilmastoasiantuntijoita vai sinua?
Syyskuu oli Suomessa mittaushistorien lämpimin ja lokakuu globaalisti.
Perutko julkisesti puheesi, mikäli 2016 keskilämpötila menee tänä vuonna rikki? Se kun alkaa olla jo lähes varma.
Sinulla on salkkareiden periaate. Jos tosiasiat eivät tue uskomuksiasi, sen pahempi tosiasioille. - Anonyymi
" Ilmasto on nyt lämmennyt 1,43 astetta teollistumista edeltävään aikaan verrattuna."
Mitä tuosta et ymmärtänyt? Se on selvästi enemmän kuin 2016 lämpötila.
Ja kun tutkijat ovat kanssasi eri mieltä, kyseessä on tietenkin kansainvälinen salaliitto. Aivan samoin kuin geologit ovat salaliitossa kiistäessään Maan olevan vain 6000 vuotta vanha. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kumpaa uskoa, Copernikuksen ilmastoasiantuntijoita vai sinua?
Syyskuu oli Suomessa mittaushistorien lämpimin ja lokakuu globaalisti.
Perutko julkisesti puheesi, mikäli 2016 keskilämpötila menee tänä vuonna rikki? Se kun alkaa olla jo lähes varma.
Sinulla on salkkareiden periaate. Jos tosiasiat eivät tue uskomuksiasi, sen pahempi tosiasioille.Lokakuu ei ollut globaalisti lämmin koska lokakuu esim. Suomessa oli kylmin miesmuistiin. Toiseksi ilmaston määrittelyssä ei oteta huomioon jonkun pellen esille vetämiä kahden eri vuoden keskilämpötilavertailua, vaan siinä käytetään 30 vuoden jaksoa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kumpaa uskoa, Copernikuksen ilmastoasiantuntijoita vai sinua?
Syyskuu oli Suomessa mittaushistorien lämpimin ja lokakuu globaalisti.
Perutko julkisesti puheesi, mikäli 2016 keskilämpötila menee tänä vuonna rikki? Se kun alkaa olla jo lähes varma.
Sinulla on salkkareiden periaate. Jos tosiasiat eivät tue uskomuksiasi, sen pahempi tosiasioille.Syyskuu saattoi olla Suomen mittaushistorian lämpimin, mutta lokakuu ei ollut globaalisti lämpimin. En tiedä tarkkaan (pitäisi kai kaivaa esiin) miten se globaali ilmasto tilastoihin kirjataan, mutta kaipa se jotenkin perustuu valittuihin sääasemiin. Valitsemalla ne sopivasti voi hyvinkin saada ennätyksen aina viimeisimmälle kuukaudelle. Asia on nyt vaan on niin, että tämä ilmastohomma on niin räikeästi politisoitunut, että meikäläinen ei siihen enää oikein luota - en ainakaan palstan alarmistien esiintuomiin lähteisiin. NOAAn tilastoihin sentään vielä jaksan luottaa.
- Anonyymi
Olen kovin hämmentynyt - näihin tolppagrafiikoihinko viittaat? Kovin lämpenevältähän tuo NOAA:aan mukaankin näyttää...?
https://www.ncei.noaa.gov/access/monitoring/climate-at-a-glance/global/time-series - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olen kovin hämmentynyt - näihin tolppagrafiikoihinko viittaat? Kovin lämpenevältähän tuo NOAA:aan mukaankin näyttää...?
https://www.ncei.noaa.gov/access/monitoring/climate-at-a-glance/global/time-seriesOK, sorry. Muistin väärin. Lokakuu ei ole vielä mukana NOAAn datassa ainakaan tuolla nettisivulla. Ei kuitenkaan ihan viime vuodet näytä NOAAn grafiikassa "kovin lämpenevältä". Totta kai 1980 -luvulta lähtien on tapahtunut nopeaa lämpenemistä. Juuri nyt eletään kuitenkin kriittisiä aikoja. Mihin suuntaan ollaan menossa? Alarmistit väittävät, että lämpeneminen senkun kiihtyy. Jollei se nyt sitten kiihdykään edes El Niñon vaikutuksesta niin voi tulla vähän selittämistä. Sen vuoksi ollaan niin kovin herkkiä näitten ennätysten kanssa.
Copernicus on siis "European Union's Earth Observation Programme". EUlle on ilmastonmuutoksen torjunta poliittisesti tärkeä juttu, EU pyrkii sen avulla lisäämään ylivaltaa suhteessa jäsenmaihinsa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
OK, sorry. Muistin väärin. Lokakuu ei ole vielä mukana NOAAn datassa ainakaan tuolla nettisivulla. Ei kuitenkaan ihan viime vuodet näytä NOAAn grafiikassa "kovin lämpenevältä". Totta kai 1980 -luvulta lähtien on tapahtunut nopeaa lämpenemistä. Juuri nyt eletään kuitenkin kriittisiä aikoja. Mihin suuntaan ollaan menossa? Alarmistit väittävät, että lämpeneminen senkun kiihtyy. Jollei se nyt sitten kiihdykään edes El Niñon vaikutuksesta niin voi tulla vähän selittämistä. Sen vuoksi ollaan niin kovin herkkiä näitten ennätysten kanssa.
Copernicus on siis "European Union's Earth Observation Programme". EUlle on ilmastonmuutoksen torjunta poliittisesti tärkeä juttu, EU pyrkii sen avulla lisäämään ylivaltaa suhteessa jäsenmaihinsa.Jotenkin kirjoituksestasi paistaa läpi, että olet päättänyt ilmaston lämpenemiskehityksen nyt pysyvästi taittuneen. En ymmärrä mihin tietoon perustat tämän uskosi, ainakaan NOAA ei sellaista viestitä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
" Ilmasto on nyt lämmennyt 1,43 astetta teollistumista edeltävään aikaan verrattuna."
Mitä tuosta et ymmärtänyt? Se on selvästi enemmän kuin 2016 lämpötila.
Ja kun tutkijat ovat kanssasi eri mieltä, kyseessä on tietenkin kansainvälinen salaliitto. Aivan samoin kuin geologit ovat salaliitossa kiistäessään Maan olevan vain 6000 vuotta vanha.On se ihmeellistä, että verrataan nykylämpötilaa Pienen Jääkauden aikaisiin lämpötiloihin. Kuka oikeasti haluaisi elää kylmemmässä maailmassa?
Anonyymi kirjoitti:
Jotenkin kirjoituksestasi paistaa läpi, että olet päättänyt ilmaston lämpenemiskehityksen nyt pysyvästi taittuneen. En ymmärrä mihin tietoon perustat tämän uskosi, ainakaan NOAA ei sellaista viestitä.
Sen verran tässä sait minut ärsyyntymään, että pitää ottaa nimimerkki käyttöön vaikka ihan turhaahan se ärsyyntyminen tällä palstalla tietenkin on.
Jotenkin kirjoituksestasi paistaa läpi, että yrität panna päähäni ajatuksia, joita siinä ei ole. Onhan siihen jo tällä palstalla tottunut. En ole päättänyt yhtään mitään, kyllä tuosta kommentistani, johon viittaat se pitäisi käydä selväksi. Te alarmistithan olette päättäneet ja luokkoon lyöneet oman uskomuksenne.
Kun minua vaaditaan esittämään perusteita niin niiden perusteidan kai pitäisi olla median ilmastojutuista peräisin. Eihän minulla tietenkään semmoisia perusteluja voi olla kun median ilmastojutut ovat 100% alarmististista propagandaa joskin sieltä seasta voi löytää tiedon murusia. Tietoni ovat perustietoa, jonka pohjalta olen tehnyt omia päätelmiäni. Ne päätelmät ovat, että AGW on edelleen pelkkä hypoteesi ja aika hutera sellainen.
Ei NOAAn grafiikan pohjalta voi tietenkään vielä mitään lopullista sanoa, sehän pitäisi kommentistani aivan selvästi käydä ilmi. Seuraan kuitenkin mielenkiinnolla kehitystä ja pidän edelleen mahdollisena, että AGW-uskovaisten usko tässä vielä koetukselle joutuu.- Anonyymi
Oikonomi kirjoitti:
Sen verran tässä sait minut ärsyyntymään, että pitää ottaa nimimerkki käyttöön vaikka ihan turhaahan se ärsyyntyminen tällä palstalla tietenkin on.
Jotenkin kirjoituksestasi paistaa läpi, että yrität panna päähäni ajatuksia, joita siinä ei ole. Onhan siihen jo tällä palstalla tottunut. En ole päättänyt yhtään mitään, kyllä tuosta kommentistani, johon viittaat se pitäisi käydä selväksi. Te alarmistithan olette päättäneet ja luokkoon lyöneet oman uskomuksenne.
Kun minua vaaditaan esittämään perusteita niin niiden perusteidan kai pitäisi olla median ilmastojutuista peräisin. Eihän minulla tietenkään semmoisia perusteluja voi olla kun median ilmastojutut ovat 100% alarmististista propagandaa joskin sieltä seasta voi löytää tiedon murusia. Tietoni ovat perustietoa, jonka pohjalta olen tehnyt omia päätelmiäni. Ne päätelmät ovat, että AGW on edelleen pelkkä hypoteesi ja aika hutera sellainen.
Ei NOAAn grafiikan pohjalta voi tietenkään vielä mitään lopullista sanoa, sehän pitäisi kommentistani aivan selvästi käydä ilmi. Seuraan kuitenkin mielenkiinnolla kehitystä ja pidän edelleen mahdollisena, että AGW-uskovaisten usko tässä vielä koetukselle joutuu.Ei viestisi sillä tehostu että käytät nimimerkkiäsi, päinvastoin. Ja miten voit luokitella jonkun muun "teihin alarmisteihin", vaikka hän ei ole edes ottanut suoraan kantaa mihinkään suuntaan? Samalla kuitenkin itse väität, että median ilmastojutut on 100% alarmistista propagandaa! Ei ole siis mitään epäselvyyttä siitä mitä oman pääsi sisällä liikkuu (tai oikeastaan ei liiku): jyrkän denialistinen asenne käy hyvin selväksi. Aivan varmasti muut yrittävät panna päähäsi ajatuksia joita siellä ei ole, mutta tehtävä on mahdoton - tuohon päähän ei yksikään ajatus tartu.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
" Ilmasto on nyt lämmennyt 1,43 astetta teollistumista edeltävään aikaan verrattuna."
Mitä tuosta et ymmärtänyt? Se on selvästi enemmän kuin 2016 lämpötila.
Ja kun tutkijat ovat kanssasi eri mieltä, kyseessä on tietenkin kansainvälinen salaliitto. Aivan samoin kuin geologit ovat salaliitossa kiistäessään Maan olevan vain 6000 vuotta vanha.Mites täällä lokakuu? Vitun kylmä
- Anonyymi
Oikonomi kirjoitti:
Sen verran tässä sait minut ärsyyntymään, että pitää ottaa nimimerkki käyttöön vaikka ihan turhaahan se ärsyyntyminen tällä palstalla tietenkin on.
Jotenkin kirjoituksestasi paistaa läpi, että yrität panna päähäni ajatuksia, joita siinä ei ole. Onhan siihen jo tällä palstalla tottunut. En ole päättänyt yhtään mitään, kyllä tuosta kommentistani, johon viittaat se pitäisi käydä selväksi. Te alarmistithan olette päättäneet ja luokkoon lyöneet oman uskomuksenne.
Kun minua vaaditaan esittämään perusteita niin niiden perusteidan kai pitäisi olla median ilmastojutuista peräisin. Eihän minulla tietenkään semmoisia perusteluja voi olla kun median ilmastojutut ovat 100% alarmististista propagandaa joskin sieltä seasta voi löytää tiedon murusia. Tietoni ovat perustietoa, jonka pohjalta olen tehnyt omia päätelmiäni. Ne päätelmät ovat, että AGW on edelleen pelkkä hypoteesi ja aika hutera sellainen.
Ei NOAAn grafiikan pohjalta voi tietenkään vielä mitään lopullista sanoa, sehän pitäisi kommentistani aivan selvästi käydä ilmi. Seuraan kuitenkin mielenkiinnolla kehitystä ja pidän edelleen mahdollisena, että AGW-uskovaisten usko tässä vielä koetukselle joutuu.NOAA:n tiedotuskanavat ovat mediaa siinä kuin muutkin, eli siis "100% alarmistista propagandaa", mutta hienoa että silti löydät sieltä sen verran luotettavia tiedon murusia että voit tehdä omia päätelmiä.
Anonyymi kirjoitti:
Ei viestisi sillä tehostu että käytät nimimerkkiäsi, päinvastoin. Ja miten voit luokitella jonkun muun "teihin alarmisteihin", vaikka hän ei ole edes ottanut suoraan kantaa mihinkään suuntaan? Samalla kuitenkin itse väität, että median ilmastojutut on 100% alarmistista propagandaa! Ei ole siis mitään epäselvyyttä siitä mitä oman pääsi sisällä liikkuu (tai oikeastaan ei liiku): jyrkän denialistinen asenne käy hyvin selväksi. Aivan varmasti muut yrittävät panna päähäsi ajatuksia joita siellä ei ole, mutta tehtävä on mahdoton - tuohon päähän ei yksikään ajatus tartu.
Morjensta vaan. Arvasin, että pomppaat taas esiin kuin vieterinukke. Ärsytyskynnyksesi kommenteilleni on tosi matala ja näköjään kyttäät täällä niitä koko ajan. Totuus ärsyttää - tai no, en väitä tietäväni totuutta, mutta valheet ja propagandan kyllä tunnistan. Valheen paljastaminen ärsyttää valheeseen uskovia. Alarmismi on propagandaa, se vääristää faktoja niin, että totuus muuttuu valheeksi. Alarmismi luo oman totuutensa. Se on aikamme politiikalle tyypillistä. Vielä on kuitenkin vapautta ajatella ja sanoa ainakin näillä Suomi24 palstoilla. Sitä vapautta käytän.
- Anonyymi
Oikonomi kirjoitti:
Morjensta vaan. Arvasin, että pomppaat taas esiin kuin vieterinukke. Ärsytyskynnyksesi kommenteilleni on tosi matala ja näköjään kyttäät täällä niitä koko ajan. Totuus ärsyttää - tai no, en väitä tietäväni totuutta, mutta valheet ja propagandan kyllä tunnistan. Valheen paljastaminen ärsyttää valheeseen uskovia. Alarmismi on propagandaa, se vääristää faktoja niin, että totuus muuttuu valheeksi. Alarmismi luo oman totuutensa. Se on aikamme politiikalle tyypillistä. Vielä on kuitenkin vapautta ajatella ja sanoa ainakin näillä Suomi24 palstoilla. Sitä vapautta käytän.
Huvittavaa. Viesteissäsi ärsyttää korkeintaan se, ettet sano oikeastaan mitään järkevää tai perusteltua, tämä kirjoituksesi on siitä malliesimerkki. Ja entäpä oma ärsyyntymisesi? Jollain kummallisella logiikalla kaivat silloin nimimerkkisi esiin:
"Sen verran tässä sait minut ärsyyntymään, että pitää ottaa nimimerkki käyttöön vaikka ihan turhaahan se ärsyyntyminen tällä palstalla tietenkin on."
- Anonyymi
Mitäs haittaa pienestä lämpenemisestä muka on? Lähinnä tuollainen on hysteerikkojen aivotonta itkemistä. Ei ole mitään kiirettä mihinkään eikä kotitalouksilla ole tarvetta tehdä mitään muutosta elämässään. Ei varsinkaan haaskata rahoja typeryyksiin kuten sähköautoihin ja aurinkopaneeleihin, jotka ovat pelkkää ylihintaista huijausta.
- Anonyymi
Jos sinä et sitä kykene ymmärtämään, niin voi voi. Kirjoituksistasi päätellen et taida ymmärtää paljoa muutakaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos sinä et sitä kykene ymmärtämään, niin voi voi. Kirjoituksistasi päätellen et taida ymmärtää paljoa muutakaan.
Sen verran ymmärrän, että sähköautot ja aurinkopaneelit ovat aivan älyttömän kalliita. Lisäksi niiden valmistaminen on erittäin saastuttavaa ja täysin riippuvaisia Kiinasta. Kaikkein ekologisinta on jättää ne ostamatta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sen verran ymmärrän, että sähköautot ja aurinkopaneelit ovat aivan älyttömän kalliita. Lisäksi niiden valmistaminen on erittäin saastuttavaa ja täysin riippuvaisia Kiinasta. Kaikkein ekologisinta on jättää ne ostamatta.
Älyttömän kalliita persaukisille.
Ei sen saastuttavampaa, kuin muukaan teollisuus. Nykyään sähköauto tulee polttomoottoriautoa ekologisemmaksi jo alle 100 000 km:n ajolla, kun koko elinkaaren vaikutus ekologiaan on huomioitu.
Eikä suinkaan täysin riippuvaisia Kiinasta. Nykyään jo toistakymmentä prosenttia aurinkopaneelien valmistajista on kokonaan riippumattomia Kiinasta. Määrä lisääntyy.
Myös sähköautojen akkujen valmistusta ollaan siirtämässä USA:aan sekä myös Eurooppaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Älyttömän kalliita persaukisille.
Ei sen saastuttavampaa, kuin muukaan teollisuus. Nykyään sähköauto tulee polttomoottoriautoa ekologisemmaksi jo alle 100 000 km:n ajolla, kun koko elinkaaren vaikutus ekologiaan on huomioitu.
Eikä suinkaan täysin riippuvaisia Kiinasta. Nykyään jo toistakymmentä prosenttia aurinkopaneelien valmistajista on kokonaan riippumattomia Kiinasta. Määrä lisääntyy.
Myös sähköautojen akkujen valmistusta ollaan siirtämässä USA:aan sekä myös Eurooppaan.Ei mikään noista ole täysin riippumaton Kiinasta, koska niidenkin materiaaleista osa tulee Kiinasta. Jopa USA:ssa ja Euroopassa valmistettujen akkujen materiaaleja tulisi edelleen Kiinasta. Lisäksi noiden materiaalien kaivokset ovat valtavan saastuttavia.
Ja edelleen, vanhojen autojen ajaminen loppuun saakka on ekologisempaa kuin sähköauton hankkiminen. Mitä vähemmän uusia autoja ostetaan niin sitä parempi. Tämä on aivan sama kuin kaikessa muussakin tavarassa. Ekologisin vaihtoehto on olla ostamatta uusia tuotteita.
Enkä näe mitään järkeä siinä, että koteihin ostetaan joitain saatanan aurinkopaneeleja. Ne ovat kannattamattomia taloudellisesti ja väitteet niiden ekologisuudesta on valetta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Älyttömän kalliita persaukisille.
Ei sen saastuttavampaa, kuin muukaan teollisuus. Nykyään sähköauto tulee polttomoottoriautoa ekologisemmaksi jo alle 100 000 km:n ajolla, kun koko elinkaaren vaikutus ekologiaan on huomioitu.
Eikä suinkaan täysin riippuvaisia Kiinasta. Nykyään jo toistakymmentä prosenttia aurinkopaneelien valmistajista on kokonaan riippumattomia Kiinasta. Määrä lisääntyy.
Myös sähköautojen akkujen valmistusta ollaan siirtämässä USA:aan sekä myös Eurooppaan."Nykyään sähköauto tulee polttomoottoriautoa ekologisemmaksi jo alle 100 000 km:n ajolla, kun koko elinkaaren vaikutus ekologiaan on huomioitu."
Tuo on valetta joka ei huomioi kaikkea luonnon tuhoamista. Lisäksi suurella osalla suomalaisia tuo tarkoittaa yli 10 vuoden ajomäärää. Joillain yli 15 vuoden ajomäärää.
Ekologisinta olisi, jos kumpaakaan autoa ei valmistettaisi. Eli nykyisellä autolla ajaminen on järkevintä ja autojen käyttöikä pitäisi olla nykyistäkin pidempi. Tai sitten ei hanki autoa ollenkaan.
- Anonyymi
Kuka ja missä tekee liian vähän lämpenemisen pysäyttämiseksi.
- Anonyymi
Jos kaikki tyytyisivät intialaisten elintasoon, niin päästöt puolittuisivat.
- Anonyymi
Intiassa valmistetaan meidän vaatteet ja käyttötavarat. Suomen päästöt on jo siirretty sinne.
- Anonyymi
Amerikkalaisen unelman toteutuminen kaikkien kohdalla nelinkertaistaisi päästöt.
- Anonyymi
Voi kauheaa. Me kuollaan kaikki.
- Anonyymi
Se on yksilön osa, mutta laji porskuttaa. Ilmastomuutos ei tapa ihmistä sukupuuttoon. Sen veran sopeutuvaiseksi karvaton apina on jo osoittautunut.
- Anonyymi
Fossiilipolttoaineiden käyttö on mahdollistanut väestöräjähdyksen. Varannot hupenevat hyvää vauhtia. On jo kiire keksiä korvaavia tapoja energian tuottamiseen.
- Anonyymi
Jeesus nousi kuolleista.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Fossiilipolttoaineiden käyttö on mahdollistanut väestöräjähdyksen. Varannot hupenevat hyvää vauhtia. On jo kiire keksiä korvaavia tapoja energian tuottamiseen.
Fossiiliset ei lopu vielä pitkään aikaan, ei ainakaan tällä vuosisadalla edes nykyisellä kulutuksella.
- Anonyymi
Kyse on tulevien sukupolvien elinympäristön turvaamisesta. Mutta ei ole siitäkään varmuutta, että he tyytyvät alhaiseen elintasoon, jos halpaa fossiilienergiaa on vielä jäljellä. Uusiutuvista tehty lentopolttoaine on toistaiseksi kolme kertaa kalliimpaa.
- Anonyymi
VU:
Venäjän matkailualan ja rajavartiolaitoksen tietojen mukaan Venäjän kansalaiset tekivät vuoden 2023 ensimmäisen yhdeksän kuukauden aikana yli seitsemän miljoonaa matkaa ulkomaille. Tämä on 50 prosenttia enemmän kuin edellisvuoden vastaavana aikana.
Ukrainan sodan takia asetetut pakotteet ovat vähentäneet selvästi venäläisten matkailua Euroopan unionin alueelle.
Tänä vuonna venäläisten matkailijoiden kolme suosikkimaata ovat olleet Turkki (3,4 miljoonaa matkaa), Arabiemiirikunnat (922 000 matkaa) ja Egypti (739 000 matkaa).
Näiden maiden jälkeen venäläiset ovat suunnanneet Thaimaahan, Kiinaan, Armeniaan, Azerbaidžaniin, Uzbekistaniin ja Kazakstaniin. - Anonyymi
Ja lehmätkin lentää.
- Anonyymi
Hyvä että lämpenee. Kukaan ei pidä kylmästä.
- Anonyymi
Ilmaston nimissä median lietsomana elokapinalaiset järjestää tiesulkuja ja muuta yhteiskunnan toimintoja häirintää.
Kapinaa ja järjestyshäiriöitä lietsotaan monin keinoin vasemistolaisvihreiden toimesta jotka ovat toimivat uutis ja mediakeskuksissa. - Anonyymi
Vai oisko niin että mittauspisteitä on 15 kertainen määrä mitä sata vuotta sitten.. otetaan aina se lämpimin tulos.
- Anonyymi
Kyllä taas pukkaa salaliittoa. Tuo on lapsellista.
Tietäisimme ilmaston lämmenneen, vaikka ainuttakaan mittausta ei olisi tehty missään.
"Kymmeniä pieniä, alavilla mailla sijainneita ja vähän sadetta saaneita jäätiköitä on jo katoamassa, Guðfinna kertoo. Kutistuminen näkyy Islannin lisäksi maailman muillakin jäätiköillä. Se on kiistaton osoitus lämpötilojen noususta."
Ja tämä vain yksi osoitus.
Pitää olla melkoinen visakallo, jos vieläkin yrittää kiistää ilmastonmuutoksen ja vielä noin lapsellisilla argumenteilla. Okonomiko sieltä huutelee? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä taas pukkaa salaliittoa. Tuo on lapsellista.
Tietäisimme ilmaston lämmenneen, vaikka ainuttakaan mittausta ei olisi tehty missään.
"Kymmeniä pieniä, alavilla mailla sijainneita ja vähän sadetta saaneita jäätiköitä on jo katoamassa, Guðfinna kertoo. Kutistuminen näkyy Islannin lisäksi maailman muillakin jäätiköillä. Se on kiistaton osoitus lämpötilojen noususta."
Ja tämä vain yksi osoitus.
Pitää olla melkoinen visakallo, jos vieläkin yrittää kiistää ilmastonmuutoksen ja vielä noin lapsellisilla argumenteilla. Okonomiko sieltä huutelee?"Tietäisimme ilmaston lämmenneen, vaikka ainuttakaan mittausta ei olisi tehty missään."
Eli koska uskotaan ilmaston lämmenneen niin sen täytyy olla lämmennyt näytti luvut sitten mitä tahansa. Onpa hieno perustelu.
- Anonyymi
Kuka kehtaa tunnustaa että lukee nuita ylen horinoita?
- Anonyymi
YLE on varsin luotettava tietolähde. Toisin kuin MV lehdet ja vastaavat, joita vatipäät lukevat.
"Tuoreen tutkimuksen mukaan Ylen uutiset ovat Suomen luotettavin uutismedia. Peräti 85 prosenttia suomalaisista luottaa Ylen uutisiin."
Sitten on se 10 %, jotka uskovat rokotusten tappavan ihmisiä, litteän Maan olevan 6000 vuotta vanha ja uskovat kirjaimellisesti Nooan arkkiin.
- Anonyymi
Vasemmisto taas kohkaa ja uhkakuvia luodaan. Onneksi jokainen, kellä on rahha voi sitä kuluttaa, mihin parhaaksi tahtoo.
itse en näihin talkoisiin osallistu- Anonyymi
Vasemmistoliitto. Mitä hemmetin merkitystä sillä on ilmastonmuutoksen suhteen. Ei se ilmastonmuutos poliittista kantaa kysy. Taidat olla persujen pahnanpohjimmaisia. Kaikki muut puolueet ovat sitoutuneet Suomen ilmastotoimiin ja persutkin nyt pitkin hampain, kun eivät muuten olisi päässeet hallitukseen.
Uskotko sinä tosissasi, että Suomen vasemmistolla olisi vaikutusta ilmastonmuutosta tutkivaan kansainväliseen tiedeyhteisöön? Jos uskot, olet psykiatrisen hoidon tarpeessa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vasemmistoliitto. Mitä hemmetin merkitystä sillä on ilmastonmuutoksen suhteen. Ei se ilmastonmuutos poliittista kantaa kysy. Taidat olla persujen pahnanpohjimmaisia. Kaikki muut puolueet ovat sitoutuneet Suomen ilmastotoimiin ja persutkin nyt pitkin hampain, kun eivät muuten olisi päässeet hallitukseen.
Uskotko sinä tosissasi, että Suomen vasemmistolla olisi vaikutusta ilmastonmuutosta tutkivaan kansainväliseen tiedeyhteisöön? Jos uskot, olet psykiatrisen hoidon tarpeessa.Ilmastonmuutoksen torjuntaa kannatetaan, koska näin helppo tehdä bisnestä myymällä uutta turhaa "ekologista" sontaa ihmisille.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vasemmistoliitto. Mitä hemmetin merkitystä sillä on ilmastonmuutoksen suhteen. Ei se ilmastonmuutos poliittista kantaa kysy. Taidat olla persujen pahnanpohjimmaisia. Kaikki muut puolueet ovat sitoutuneet Suomen ilmastotoimiin ja persutkin nyt pitkin hampain, kun eivät muuten olisi päässeet hallitukseen.
Uskotko sinä tosissasi, että Suomen vasemmistolla olisi vaikutusta ilmastonmuutosta tutkivaan kansainväliseen tiedeyhteisöön? Jos uskot, olet psykiatrisen hoidon tarpeessa.Kummallista on, että vasemmisto ajaa ilmastotoimia innokkaimmin, mutta oma kannattajakunta kärsii eniten. Tätä yhtälöä moni ihmettelee.
- Anonyymi
Nyt ollaan herkän äärellä. Niin, että voittoa pitää juhlia jo etukäteen, koska AGW tulee varmasti todistettua lämpöennätyksellä.
Ensimmäinen epäily. Paljonko mittaustulokset saatiin sillä lämpenemään Euroopassa, että virallinen mittauskorkeus siirrettiin 1,5 metristä maanpintaan?- Anonyymi
Ihanko ensimmäinen epäily? Missä näin on tehty. Paikallisen sääaseman anturit ovat vieläkin 2 metrin korkeudessa. Virallinen lämpötila ilmoitetaan niin Euroopassa kuin Suomessakin maanpinnan yläpuolelta.
Ja ne mittaritko sulattavat jäätiköt, saavat aikaan poikkeuksellisia sääilmiöitä, ovat muuttaneet Suomessakin kasvillisuusrajoja ja lyhentäneet lumisen ajan pituutta etelässä. - Anonyymi
Ilmatieteen laitos:
"Ilman lämpötilaa mitataan Suomessa pääsääntöisesti kahden metrin korkeudessa. Automaattinen mittaus tehdään Pt100-vastusanturilla, joka perustuu platinajohtimen vastuksen muutokseen lämpötilasta riippuen. "
- Anonyymi
Julkilausumista huolimatta globaalit päästöt takovat vuosi toisensa jälkeen uusia ennätyksiä. Lämpötila seuraa perässä. Tämäkin varma ennätys on pian jo historiaa.
- Anonyymi
Huonosti vaikuttavat ilmastotoimet.
Vihreään siirtymään on satsattu paljon rahaa ja se on pois mm. sotesta, koulutuksesta ja infrasta. Paljonko vielä täytyy maksaa, jotta saadaan jotain näkyvää aikaiseksi? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Huonosti vaikuttavat ilmastotoimet.
Vihreään siirtymään on satsattu paljon rahaa ja se on pois mm. sotesta, koulutuksesta ja infrasta. Paljonko vielä täytyy maksaa, jotta saadaan jotain näkyvää aikaiseksi?Jonkinlainen tulosvastuu pitäisi saada tuohon rahankäyttöön. Toistaiseksi on riittänyt, että miljardeja mätetään "hyvään tarkoitukseen".
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Huonosti vaikuttavat ilmastotoimet.
Vihreään siirtymään on satsattu paljon rahaa ja se on pois mm. sotesta, koulutuksesta ja infrasta. Paljonko vielä täytyy maksaa, jotta saadaan jotain näkyvää aikaiseksi?Ensin kiistetään ilmaston lämpeneminen.
Sitten kiistetään sen haitallisuus.
Seuraavaksi valitetaan rahanmenoa.
Ilmastonmuutoksen torjuntaan on herätty oikeasti vastaa 2000 luvun aikana. Kyseessä on useiden kymmenien vuosien projekti. Tässä ajassa ei paljoa ole muutosta ehtinyt millään tapahtua, mutta monessa suhteessa hommaa ollaan polkaisemassa käyntiin. Tosin aivan liian myöhään.
Mitä rahaan tulee, niin ilmastonmuutoksen haitat on arvioitu rahallisesti 5 - 20 kertaa suuremmiksi, kuin mitä ilmastonmuutoksen torjumiseen sijoittaminen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jonkinlainen tulosvastuu pitäisi saada tuohon rahankäyttöön. Toistaiseksi on riittänyt, että miljardeja mätetään "hyvään tarkoitukseen".
Vastuu toki pitää olla ja se pitää olla saastuttajilla. Ilmastotoimia vastustaneet öljy-yhtiöiden kellokkaat ovat jo tuottaneet mittaamatonta vahinkoa siihen nähden, että ilmastotoimiin olisi ryhdytty jo 1980 luvulla. Tuolloin esimerkiksi Esson omat tutkimukset viittasivat tilanteen olevan pahempi, kuin mitä sen aikaninen ilmastotutkimus virallisesti kertoi. Silti ongelmaa kiistettiin ja vähäteltiin.
Ei muuta kuin saastuttajat vastuuseen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ensin kiistetään ilmaston lämpeneminen.
Sitten kiistetään sen haitallisuus.
Seuraavaksi valitetaan rahanmenoa.
Ilmastonmuutoksen torjuntaan on herätty oikeasti vastaa 2000 luvun aikana. Kyseessä on useiden kymmenien vuosien projekti. Tässä ajassa ei paljoa ole muutosta ehtinyt millään tapahtua, mutta monessa suhteessa hommaa ollaan polkaisemassa käyntiin. Tosin aivan liian myöhään.
Mitä rahaan tulee, niin ilmastonmuutoksen haitat on arvioitu rahallisesti 5 - 20 kertaa suuremmiksi, kuin mitä ilmastonmuutoksen torjumiseen sijoittaminen.Ja nuo arviot on vedetty hatusta ja ne perustuu lähinnä arvauksiin.
Ja normaaleilla kotitalouksilla on jo nyt talousvaikeuksia, joten ne eivät taatusti investoi mitään. Jos ilmastonmuutosta torjutaan niin se tehdään leikkaamalla kulutusta. Eli vähennetään tavaroiden ostamista. Esimerkiksi voidaan käyttää jatkossa kännyköitä yli 10 vuotta kerralla. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja nuo arviot on vedetty hatusta ja ne perustuu lähinnä arvauksiin.
Ja normaaleilla kotitalouksilla on jo nyt talousvaikeuksia, joten ne eivät taatusti investoi mitään. Jos ilmastonmuutosta torjutaan niin se tehdään leikkaamalla kulutusta. Eli vähennetään tavaroiden ostamista. Esimerkiksi voidaan käyttää jatkossa kännyköitä yli 10 vuotta kerralla.Ja tietenkin autokin on vain tavara. Eli autojenkin ostamista pitäisi vähentää ja käyttää autoja nykyistä kauemmin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja nuo arviot on vedetty hatusta ja ne perustuu lähinnä arvauksiin.
Ja normaaleilla kotitalouksilla on jo nyt talousvaikeuksia, joten ne eivät taatusti investoi mitään. Jos ilmastonmuutosta torjutaan niin se tehdään leikkaamalla kulutusta. Eli vähennetään tavaroiden ostamista. Esimerkiksi voidaan käyttää jatkossa kännyköitä yli 10 vuotta kerralla."Ja nuo arviot on vedetty hatusta ja ne perustuu lähinnä arvauksiin."
Kertoo asiantuntijoiden työstä vähäpoika, jolle kertotaulukin on varmaan liian vaikea.
Kulutusta voimme ilmastonmuutoksen torjumisessa vaikka kasvattaa. Kyse ei ole kulutuksesta, vaan siitä miten puhtaaseen energiaan kulutus perustuu. Fossiiliseen energiaan perustuva kulutus kuormittaa ilmastoa, on sitä vähän tai paljon. Kulutusta vähentämällä voidaan korkeintaan hidastaa lopputulosta, mutta ei muuttaa maksimi lämpenemistä. Puhdasta energiaa voimme kuluttaa mielin määrin ilman, että ilmasto siitä kärsii. Resurssien riittävyys on eri asia, eikä niitä pitäisi sekoittaa toisiinsa.
Jos näinkin yksinkertainen asia on sinulle aivan liian vaikea ymmärtää, niin ei kannattaisi suuremmin ottaa kantaa asiantuntijoiden arvioihin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ensin kiistetään ilmaston lämpeneminen.
Sitten kiistetään sen haitallisuus.
Seuraavaksi valitetaan rahanmenoa.
Ilmastonmuutoksen torjuntaan on herätty oikeasti vastaa 2000 luvun aikana. Kyseessä on useiden kymmenien vuosien projekti. Tässä ajassa ei paljoa ole muutosta ehtinyt millään tapahtua, mutta monessa suhteessa hommaa ollaan polkaisemassa käyntiin. Tosin aivan liian myöhään.
Mitä rahaan tulee, niin ilmastonmuutoksen haitat on arvioitu rahallisesti 5 - 20 kertaa suuremmiksi, kuin mitä ilmastonmuutoksen torjumiseen sijoittaminen.Ilmastotalkoot ovat eurooppalaisen ja yhdysvaltalaisen hyvinvoivan eliitin hyvesignalointia. Ei mitään muuta, eikä kukaan ota niitä tosissaan.
Ainoastaan kaikki tuotannollinen toiminta on saatu siirrettyä pois näköpiiristä Kiinaan, Intiaan ja muihin kehitysmaihin. Luuletteko te todellakin pelastavanne ilmaston sillä?
Kaiken lisäksi ilmastossa ei ole edes mitään pelastamista. Pienen ihmisryhmän toimenpiteet eivät tule milloinkaan vaikuttamaan ilmastoon yhtään mitään! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Ja nuo arviot on vedetty hatusta ja ne perustuu lähinnä arvauksiin."
Kertoo asiantuntijoiden työstä vähäpoika, jolle kertotaulukin on varmaan liian vaikea.
Kulutusta voimme ilmastonmuutoksen torjumisessa vaikka kasvattaa. Kyse ei ole kulutuksesta, vaan siitä miten puhtaaseen energiaan kulutus perustuu. Fossiiliseen energiaan perustuva kulutus kuormittaa ilmastoa, on sitä vähän tai paljon. Kulutusta vähentämällä voidaan korkeintaan hidastaa lopputulosta, mutta ei muuttaa maksimi lämpenemistä. Puhdasta energiaa voimme kuluttaa mielin määrin ilman, että ilmasto siitä kärsii. Resurssien riittävyys on eri asia, eikä niitä pitäisi sekoittaa toisiinsa.
Jos näinkin yksinkertainen asia on sinulle aivan liian vaikea ymmärtää, niin ei kannattaisi suuremmin ottaa kantaa asiantuntijoiden arvioihin.Ei nuo "asiantuntijat" pysty tekemään luotettavia arvioita kun heillä on käytössä pelkkiä oletuksia. Koska alkuparametrit ovat lähinnä arvauksia niin lopputulos on pelkkä arvaus.
Resurssien riittävyys ja muut ympäristöhaitat ovat paljon suurempi ongelma kuin ilmastonmuutos. Joka ainoan tavaran valmistaminen kuluttaa ympäristöä, joten järkevintä on kulutuksen vähentäminen vaikka typerät kapitalistit muuta valehtelevat. Ja myös sähkön kulutusta pitäisi vähentää, ei lisätä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Ja nuo arviot on vedetty hatusta ja ne perustuu lähinnä arvauksiin."
Kertoo asiantuntijoiden työstä vähäpoika, jolle kertotaulukin on varmaan liian vaikea.
Kulutusta voimme ilmastonmuutoksen torjumisessa vaikka kasvattaa. Kyse ei ole kulutuksesta, vaan siitä miten puhtaaseen energiaan kulutus perustuu. Fossiiliseen energiaan perustuva kulutus kuormittaa ilmastoa, on sitä vähän tai paljon. Kulutusta vähentämällä voidaan korkeintaan hidastaa lopputulosta, mutta ei muuttaa maksimi lämpenemistä. Puhdasta energiaa voimme kuluttaa mielin määrin ilman, että ilmasto siitä kärsii. Resurssien riittävyys on eri asia, eikä niitä pitäisi sekoittaa toisiinsa.
Jos näinkin yksinkertainen asia on sinulle aivan liian vaikea ymmärtää, niin ei kannattaisi suuremmin ottaa kantaa asiantuntijoiden arvioihin.Kuulostaa uskonnolliselta. Kuluta poika itse.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei nuo "asiantuntijat" pysty tekemään luotettavia arvioita kun heillä on käytössä pelkkiä oletuksia. Koska alkuparametrit ovat lähinnä arvauksia niin lopputulos on pelkkä arvaus.
Resurssien riittävyys ja muut ympäristöhaitat ovat paljon suurempi ongelma kuin ilmastonmuutos. Joka ainoan tavaran valmistaminen kuluttaa ympäristöä, joten järkevintä on kulutuksen vähentäminen vaikka typerät kapitalistit muuta valehtelevat. Ja myös sähkön kulutusta pitäisi vähentää, ei lisätä.Väitätkö sinä ihan vakavissasi, ettei nykyään kyetä mittaamaan ilmakehän parametreja? Nythän ei ole kyse sääennustuksista, vaan globaalista ilmastosta.
Asiantuntijoiden arviot lämpenemisestä ovat menneet vähän alakanttiin, kun on luotettu poliitikkojen lupauksiin ilmastotoimista. Eri skenaarioita voidaan kuitenkin testata varsin hyvin syöttämällä 50 vuoden takaiset lähtötiedot
ja kasvihuonekaasujen kehitys 50 vuoden ajalta ennusteeseen ja vertaamalla sitä toteutumaan. Nykyään mallit ovat jo varsin tarkkoja, mutta kun teillä denialisteilla ei ole hajuakaan siitä, miten tutkimusta tehdään, niin sitten heitellään mutua. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ilmastotalkoot ovat eurooppalaisen ja yhdysvaltalaisen hyvinvoivan eliitin hyvesignalointia. Ei mitään muuta, eikä kukaan ota niitä tosissaan.
Ainoastaan kaikki tuotannollinen toiminta on saatu siirrettyä pois näköpiiristä Kiinaan, Intiaan ja muihin kehitysmaihin. Luuletteko te todellakin pelastavanne ilmaston sillä?
Kaiken lisäksi ilmastossa ei ole edes mitään pelastamista. Pienen ihmisryhmän toimenpiteet eivät tule milloinkaan vaikuttamaan ilmastoon yhtään mitään!" Pienen ihmisryhmän toimenpiteet eivät tule milloinkaan vaikuttamaan ilmastoon yhtään mitään!"
Näinhän se olisi, jos tuossa olisi jotain perää. Kiina satsaa ilmastonmuutoksen vastatoimiin nykyään enemmän kuin mikään muu vatio ja enemmän kuin EU yhteensä. Kiinalaisia tuskin denialistikaan voi pitää "pienenä ihmisryhmänä."
Tuokin kommenttisi osoittaa taas vain sen, että elät aivan omassa mielikuvitusmaailmassasi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Väitätkö sinä ihan vakavissasi, ettei nykyään kyetä mittaamaan ilmakehän parametreja? Nythän ei ole kyse sääennustuksista, vaan globaalista ilmastosta.
Asiantuntijoiden arviot lämpenemisestä ovat menneet vähän alakanttiin, kun on luotettu poliitikkojen lupauksiin ilmastotoimista. Eri skenaarioita voidaan kuitenkin testata varsin hyvin syöttämällä 50 vuoden takaiset lähtötiedot
ja kasvihuonekaasujen kehitys 50 vuoden ajalta ennusteeseen ja vertaamalla sitä toteutumaan. Nykyään mallit ovat jo varsin tarkkoja, mutta kun teillä denialisteilla ei ole hajuakaan siitä, miten tutkimusta tehdään, niin sitten heitellään mutua."Väitätkö sinä ihan vakavissasi, ettei nykyään kyetä mittaamaan ilmakehän parametreja? Nythän ei ole kyse sääennustuksista, vaan globaalista ilmastosta."
Väitehän oli, että ilmastonmuutoksen haitat on arvioitu rahallisesti 5 - 20 kertaa suuremmiksi, kuin mitä ilmastonmuutoksen torjumiseen sijoittaminen. Eli tuossa väitteessä oli kyse pelkästään rahasta. Ja tuohon ei löydy mitään luotettavia parametreja, joten arvio on lähinnä arvaus. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
" Pienen ihmisryhmän toimenpiteet eivät tule milloinkaan vaikuttamaan ilmastoon yhtään mitään!"
Näinhän se olisi, jos tuossa olisi jotain perää. Kiina satsaa ilmastonmuutoksen vastatoimiin nykyään enemmän kuin mikään muu vatio ja enemmän kuin EU yhteensä. Kiinalaisia tuskin denialistikaan voi pitää "pienenä ihmisryhmänä."
Tuokin kommenttisi osoittaa taas vain sen, että elät aivan omassa mielikuvitusmaailmassasi.Ja silti Kiina lisää päästöjä vielä pitkälti 2030-luvun puolelle.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
" Pienen ihmisryhmän toimenpiteet eivät tule milloinkaan vaikuttamaan ilmastoon yhtään mitään!"
Näinhän se olisi, jos tuossa olisi jotain perää. Kiina satsaa ilmastonmuutoksen vastatoimiin nykyään enemmän kuin mikään muu vatio ja enemmän kuin EU yhteensä. Kiinalaisia tuskin denialistikaan voi pitää "pienenä ihmisryhmänä."
Tuokin kommenttisi osoittaa taas vain sen, että elät aivan omassa mielikuvitusmaailmassasi.Ja kotitalouksille tehokkain ilmastotoimi on rahan kulutuksen vähentäminen. Jos ei osta mitään niin ei tuota päästöjäkään.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
" Pienen ihmisryhmän toimenpiteet eivät tule milloinkaan vaikuttamaan ilmastoon yhtään mitään!"
Näinhän se olisi, jos tuossa olisi jotain perää. Kiina satsaa ilmastonmuutoksen vastatoimiin nykyään enemmän kuin mikään muu vatio ja enemmän kuin EU yhteensä. Kiinalaisia tuskin denialistikaan voi pitää "pienenä ihmisryhmänä."
Tuokin kommenttisi osoittaa taas vain sen, että elät aivan omassa mielikuvitusmaailmassasi."Tuokin kommenttisi osoittaa taas vain sen, että elät aivan omassa mielikuvitusmaailmassasi."
Tuokin kommenttisi osoittaa taas vain sen, että elät aivan omassa mielikuvitusmaailmassasi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
" Pienen ihmisryhmän toimenpiteet eivät tule milloinkaan vaikuttamaan ilmastoon yhtään mitään!"
Näinhän se olisi, jos tuossa olisi jotain perää. Kiina satsaa ilmastonmuutoksen vastatoimiin nykyään enemmän kuin mikään muu vatio ja enemmän kuin EU yhteensä. Kiinalaisia tuskin denialistikaan voi pitää "pienenä ihmisryhmänä."
Tuokin kommenttisi osoittaa taas vain sen, että elät aivan omassa mielikuvitusmaailmassasi.Vai, että Kiina satsaa. - Satsaa juuri ja juuri sen verran, että kauppa käy eurooppalaisten kanssa. Siinä vaiheessa kun eurooppalaisten rahat on saatu Kiinaan, he tulevat määräämään tahdin.
Typerintä näissä ilmastotoimissa on juuri se, että asioita yritetään korjata uudella materialla, josta lähes kaikki tuotetaan Kiinassa. Sitä mukaa kun rahamme siirtyvät Kiinaan, menetämme myös poliittisen painoarvon heille. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Väitätkö sinä ihan vakavissasi, ettei nykyään kyetä mittaamaan ilmakehän parametreja? Nythän ei ole kyse sääennustuksista, vaan globaalista ilmastosta.
Asiantuntijoiden arviot lämpenemisestä ovat menneet vähän alakanttiin, kun on luotettu poliitikkojen lupauksiin ilmastotoimista. Eri skenaarioita voidaan kuitenkin testata varsin hyvin syöttämällä 50 vuoden takaiset lähtötiedot
ja kasvihuonekaasujen kehitys 50 vuoden ajalta ennusteeseen ja vertaamalla sitä toteutumaan. Nykyään mallit ovat jo varsin tarkkoja, mutta kun teillä denialisteilla ei ole hajuakaan siitä, miten tutkimusta tehdään, niin sitten heitellään mutua.Luuletko, että itse olet muita viisaampi? - Noin ala-arvoiseen viestiin ei viitsi edes vastata.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Luuletko, että itse olet muita viisaampi? - Noin ala-arvoiseen viestiin ei viitsi edes vastata.
Ainakin sinua viisaampi, vaikkakaan siihen ei paljoa vaadita.
Väitteesi ovat sitä luokkaa, että joko tietotasosi asiasta on todella huono tai kognitiiviset kykysi eivät riitä tiedon käsittelyyn. Esität täysin paikkaansa pitämättömiä väitteitä ja vedät niistä yhtä paikkaansa pitämättömiä johtopäätöksiä.
Jo se, että käytät asiantuntija sanan ympärillä lainausmerkkejä, kun kyse on parhaasta tietotasosta mitä alalta on, kertoo, ettei juttujasi kannata ottaa vakavasti. Tyhjäpäistä trollaamista, kuten kaikilla palstan denialisteilla. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja kotitalouksille tehokkain ilmastotoimi on rahan kulutuksen vähentäminen. Jos ei osta mitään niin ei tuota päästöjäkään.
Jos ei käytä energiaa, ei syö mitään eikä käytä moottorikäyttöisiä ajoneuvoja, ei tuota päästöjä. Jo pelkästään sillä mitä syöt, on pakostakin hiilijalanjälki.
Mutta kuten todettu, elät irti reaalimaailmasta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ainakin sinua viisaampi, vaikkakaan siihen ei paljoa vaadita.
Väitteesi ovat sitä luokkaa, että joko tietotasosi asiasta on todella huono tai kognitiiviset kykysi eivät riitä tiedon käsittelyyn. Esität täysin paikkaansa pitämättömiä väitteitä ja vedät niistä yhtä paikkaansa pitämättömiä johtopäätöksiä.
Jo se, että käytät asiantuntija sanan ympärillä lainausmerkkejä, kun kyse on parhaasta tietotasosta mitä alalta on, kertoo, ettei juttujasi kannata ottaa vakavasti. Tyhjäpäistä trollaamista, kuten kaikilla palstan denialisteilla.Talousasiantuntijat ovat lähinnä "asiantuntijoita". Eihän taloustiedekään ole oikea tiede ja talous"asiantuntijoilla" ei ole mitään tietoa mitä taloudessa oikeasti on tapahtumassa. Ja nuo laskelmat ilmastonmuutoksen talousvaikutuksista on siis talous"asiantuntijoiden" tekemiä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Väitätkö sinä ihan vakavissasi, ettei nykyään kyetä mittaamaan ilmakehän parametreja? Nythän ei ole kyse sääennustuksista, vaan globaalista ilmastosta."
Väitehän oli, että ilmastonmuutoksen haitat on arvioitu rahallisesti 5 - 20 kertaa suuremmiksi, kuin mitä ilmastonmuutoksen torjumiseen sijoittaminen. Eli tuossa väitteessä oli kyse pelkästään rahasta. Ja tuohon ei löydy mitään luotettavia parametreja, joten arvio on lähinnä arvaus.Mistä sinä tiedät, mitä parametreja tutkijat ovat käyttäneet? Tuokin on vain omia luulojasi harhaisessa kuplassasi. Premissi väärin, johtopäätös väärin.
Olet ääliö. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja silti Kiina lisää päästöjä vielä pitkälti 2030-luvun puolelle.
Kyseessä ei ole sprintti, vaan maraton. Kiina on ryhtynyt jo päästöjen leikkaamiseen, kuten myös Intia. Molemmissa maissa hiilijalanjälki/capita on paljon pienempi kuin Euroopassa, vaikka Euroopasta on kuormittavaa teollisuutta siirretty sekä Kiinaan että Intiaan.
Se ei vaan tunnu denialistin kaaliin uppoavan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyseessä ei ole sprintti, vaan maraton. Kiina on ryhtynyt jo päästöjen leikkaamiseen, kuten myös Intia. Molemmissa maissa hiilijalanjälki/capita on paljon pienempi kuin Euroopassa, vaikka Euroopasta on kuormittavaa teollisuutta siirretty sekä Kiinaan että Intiaan.
Se ei vaan tunnu denialistin kaaliin uppoavan.Ja samaan rääkyen ja itkien halutaan Suomen toimivan valtavan nopeasti. Suomelle pitäisi riittää sama aikataulu kuin Intialle ja Kiinalle. Jos kerran kyseessä on maraton niin ei Suomen tarvitse toimi hätäisesti myöskään. Voimme aivan rauhassa siirtää tavoitteita myöhemmäksi.
"Molemmissa maissa hiilijalanjälki/capita on paljon pienempi kuin Euroopassa"
Täysin merkityksetön sontatieto. Ainoa kiinnostava tieto on kokonaispäästöt ja se siitä. Kiina ja Intia kuuluvat maailman suurimpiin saastuttajiin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyseessä ei ole sprintti, vaan maraton. Kiina on ryhtynyt jo päästöjen leikkaamiseen, kuten myös Intia. Molemmissa maissa hiilijalanjälki/capita on paljon pienempi kuin Euroopassa, vaikka Euroopasta on kuormittavaa teollisuutta siirretty sekä Kiinaan että Intiaan.
Se ei vaan tunnu denialistin kaaliin uppoavan.Tuolla logiikalla siis suomalaisten pitäisi elää kuin normaalit intialaiset ja kiinalaiset. Eli reippaasti vaan kulutusta alas ja lopetetaan valtaosa tehtaista.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuolla logiikalla siis suomalaisten pitäisi elää kuin normaalit intialaiset ja kiinalaiset. Eli reippaasti vaan kulutusta alas ja lopetetaan valtaosa tehtaista.
Jos suomaliset hävittäisivät itsensä pallolta, niin se olisi ilmaston kannalta hyvä teko. Mutta mitattavissa olevaa vaikutusta lämpenemiseen sillä ei olisi.
Anonyymi kirjoitti:
Ja samaan rääkyen ja itkien halutaan Suomen toimivan valtavan nopeasti. Suomelle pitäisi riittää sama aikataulu kuin Intialle ja Kiinalle. Jos kerran kyseessä on maraton niin ei Suomen tarvitse toimi hätäisesti myöskään. Voimme aivan rauhassa siirtää tavoitteita myöhemmäksi.
"Molemmissa maissa hiilijalanjälki/capita on paljon pienempi kuin Euroopassa"
Täysin merkityksetön sontatieto. Ainoa kiinnostava tieto on kokonaispäästöt ja se siitä. Kiina ja Intia kuuluvat maailman suurimpiin saastuttajiin.Hiilijalanjälki / capita on todella luonnon kannalta täysin merkityksetön. Se on Suomen kaltaisen maan kannalta niin harhaanjohtava ja epäoikeudenmukainen, että vain omaa maataan vihaavat ja halveksivat globalistit ja EU-federalistit voivat siihen vedota. Luonnon kannalta ainoa oikea valtioiden vertailuperuste olisi valtion päästöt / pinta-ala. Valtioiden pitäisi olla vastuussa hallitsemastaan alueesta. Ei Kiina anna määräillä itseään eikä Intiakaan. Suomi kuitenkin antaa EU:n määräillä itseään tällä kertakaikkisen älyttömällä päästöt / capita perusteella. Heitän tässä väitteen, että suomalaisten hallitsemalta alueelta tulee pinta-alaan suhteutettuna vähiten päästöjä koko Euroopassa ehkä Islantia ja jotain Moldovaa lukuunottamatta.
- Anonyymi
On se hienoa että alarmistien saarna- ja virsilauluperinne on edelleen voimissaan.
- Anonyymi
Aloitus käsitteli sitä, että kuluvasta vuodesta tulee lähes varmasti mittaushistorian lämpimin vuosi maapallolla. Onko denialisteilla siihen mitään järjellistä sanottavaa.
- Anonyymi
Minkä mittaushistorian? Eihän noin epämääräiseen aloitukseen voi mitään vastata. Joku on mitannut jossain jotain ja tullut siihen tulokseen, että nyt on lämpimämpää kuin muilla mittauskerroilla.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minkä mittaushistorian? Eihän noin epämääräiseen aloitukseen voi mitään vastata. Joku on mitannut jossain jotain ja tullut siihen tulokseen, että nyt on lämpimämpää kuin muilla mittauskerroilla.
Edelleenkin järjellistä sanottavaa odotellaan...
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minkä mittaushistorian? Eihän noin epämääräiseen aloitukseen voi mitään vastata. Joku on mitannut jossain jotain ja tullut siihen tulokseen, että nyt on lämpimämpää kuin muilla mittauskerroilla.
Maapallon keskilämpötilan mittaushistorian.
Se joku on ilmastotutkijoiden maailmanlaajuinen tiedeyhteisö, ja tulos on se, että Globaali keskilämpötila on korkeampi kuin koko aikana, jona mittauksia on tehty.
Joku asiaa tuntematon epämääräinen ilmastodenialisti yrittää epätoivoisesti dissata tiedettä, kun pataan tulee vuosi vuodelta entistä pahemmin. Vaan kun ei voi paskahousu myöntää olleensa koko ikänsä väärässä, niin vaihtoehdoksi jää lapsellinen länkytys.
Jos olisit mies, olist myöntänyt erehtyneesi jo ajat sitten. Mutta paskahoususta ei siihenkään ole. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Maapallon keskilämpötilan mittaushistorian.
Se joku on ilmastotutkijoiden maailmanlaajuinen tiedeyhteisö, ja tulos on se, että Globaali keskilämpötila on korkeampi kuin koko aikana, jona mittauksia on tehty.
Joku asiaa tuntematon epämääräinen ilmastodenialisti yrittää epätoivoisesti dissata tiedettä, kun pataan tulee vuosi vuodelta entistä pahemmin. Vaan kun ei voi paskahousu myöntää olleensa koko ikänsä väärässä, niin vaihtoehdoksi jää lapsellinen länkytys.
Jos olisit mies, olist myöntänyt erehtyneesi jo ajat sitten. Mutta paskahoususta ei siihenkään ole.Luulenpa, että alarmistit joutuvat tässä nöyrtymään. Heidän teoriansa ovat ovat pelkkää hyvältä kuulostavaa höttöä. Aika näyttää...
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Maapallon keskilämpötilan mittaushistorian.
Se joku on ilmastotutkijoiden maailmanlaajuinen tiedeyhteisö, ja tulos on se, että Globaali keskilämpötila on korkeampi kuin koko aikana, jona mittauksia on tehty.
Joku asiaa tuntematon epämääräinen ilmastodenialisti yrittää epätoivoisesti dissata tiedettä, kun pataan tulee vuosi vuodelta entistä pahemmin. Vaan kun ei voi paskahousu myöntää olleensa koko ikänsä väärässä, niin vaihtoehdoksi jää lapsellinen länkytys.
Jos olisit mies, olist myöntänyt erehtyneesi jo ajat sitten. Mutta paskahoususta ei siihenkään ole.Huuhaatieteille ja alarmistien paskamölinälle kuuluukin nauraa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Luulenpa, että alarmistit joutuvat tässä nöyrtymään. Heidän teoriansa ovat ovat pelkkää hyvältä kuulostavaa höttöä. Aika näyttää...
Luulempa, että aika on jo näyttänyt. Kyse ei ole enää teoriasta, vaan mallit on varmennettu empiirisin mittauksin. Ilmaston lämpenemisestä ja ihmisen osuudesta siihen ei ole tieteen piirissä enää järjellistä epäilyä. Viimeisetkin tieteelliset ilmastodenialistit jäivät 2000 luvulle.
Sinun luulosi taas perustuvat lähes uskonnolliseen vakaumukseen vailla mitään tieteellistä pohjaa. Ilmasto ei viilene innokkaasti saarnaamastasi liturgiasta huolimatta, vaan lämpenee entistä nopeammin. Sinun luulollasi tai uskomuksillasi ei ole ilmastonmuutokseen tai tieteeseen mitään vaikutusta. Liian tyhmä ja itsepäinen ymmärtääkseen myöntää ollensa vuosikymmeniä väärässä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Luulempa, että aika on jo näyttänyt. Kyse ei ole enää teoriasta, vaan mallit on varmennettu empiirisin mittauksin. Ilmaston lämpenemisestä ja ihmisen osuudesta siihen ei ole tieteen piirissä enää järjellistä epäilyä. Viimeisetkin tieteelliset ilmastodenialistit jäivät 2000 luvulle.
Sinun luulosi taas perustuvat lähes uskonnolliseen vakaumukseen vailla mitään tieteellistä pohjaa. Ilmasto ei viilene innokkaasti saarnaamastasi liturgiasta huolimatta, vaan lämpenee entistä nopeammin. Sinun luulollasi tai uskomuksillasi ei ole ilmastonmuutokseen tai tieteeseen mitään vaikutusta. Liian tyhmä ja itsepäinen ymmärtääkseen myöntää ollensa vuosikymmeniä väärässä.Ja mitään merkittäviä haittoja lämpenemisestä ei ole osoitettu. Päinvastoin, lämpenemisestä on enemmän hyötyä kuin haittaa. Joten antaa ilmaston lämmetä vaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja mitään merkittäviä haittoja lämpenemisestä ei ole osoitettu. Päinvastoin, lämpenemisestä on enemmän hyötyä kuin haittaa. Joten antaa ilmaston lämmetä vaan.
Voitko linkata tutkimukseen ja uutiseen jossa lämpenemisen hyötyjen on todettu voittavan haitat? Minä kun olen löytänyt vain päinvastaisia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Voitko linkata tutkimukseen ja uutiseen jossa lämpenemisen hyötyjen on todettu voittavan haitat? Minä kun olen löytänyt vain päinvastaisia.
Kaipa sinä tiedät, että hiilidioksidin lisääntyminen vain parantaa kasvien kasvua? Siksihän kasvihuoneissa on paljon enemmän hiilidioksidia kuin ulkoilmassa.
Ja näin pohjoisilla alueilla en näe paljon mitään muita kuin hyötyjä lämpenemisestä. Mitä lämpimämpi talvi niin sitä parempi, koska kuluu vähemmän energiaa lämmitykseen. Vielä parempi olisi, jos ei ole yhtään lunta talvella, jolloin sitäkään ei tarvitse siirrellä. Ja jos jäätä ei ole niin ihmistenkään ei tarvitse liukastella ja loukata itseään kaatuessaan.
Oikeastaan toivoisin, että varsinkin talvet lämpenisi vielä monta astetta. Eikä haittaa vaikka kesätkin olisivat pari astetta nykyistä lämpimämpiä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja mitään merkittäviä haittoja lämpenemisestä ei ole osoitettu. Päinvastoin, lämpenemisestä on enemmän hyötyä kuin haittaa. Joten antaa ilmaston lämmetä vaan.
Merkittäviä pahenevia haittoja, joita lämpeneminen aiheuttaa viimeistään seuraavan sadan vuoden aikana:
- Osassa maailmaa lämpötilojen nousu ihmiselle sietämättömälle tasolle, joka johtaa ennen näkemättömiin pakolaisongelmiin.
- Välimeren alueen aavikoituminen.
- Laajojen viljelyalueiden kuivuminen.
- Kuivuus- ja rankkasadejaksojen sekä muiden sään ääri-ilmiöiden lisääntyminen.
- Alavien taajaan asuttujen rannikkoseutujen (mm. Bangladesh) tulviminen merenpinnan nousun takia.
- Jäätikköiltä lähtevien jokien kuivuminen ja sen myötä keinokastelun vaikeutuminen maailman väestörikkaimmilla alueilla.
- Tuholaisten leviäminen pohjoiseen.
- Lajikadon kiihtyminen.
Tässä nyt alkuun aivan kiistattomia haittoja. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Merkittäviä pahenevia haittoja, joita lämpeneminen aiheuttaa viimeistään seuraavan sadan vuoden aikana:
- Osassa maailmaa lämpötilojen nousu ihmiselle sietämättömälle tasolle, joka johtaa ennen näkemättömiin pakolaisongelmiin.
- Välimeren alueen aavikoituminen.
- Laajojen viljelyalueiden kuivuminen.
- Kuivuus- ja rankkasadejaksojen sekä muiden sään ääri-ilmiöiden lisääntyminen.
- Alavien taajaan asuttujen rannikkoseutujen (mm. Bangladesh) tulviminen merenpinnan nousun takia.
- Jäätikköiltä lähtevien jokien kuivuminen ja sen myötä keinokastelun vaikeutuminen maailman väestörikkaimmilla alueilla.
- Tuholaisten leviäminen pohjoiseen.
- Lajikadon kiihtyminen.
Tässä nyt alkuun aivan kiistattomia haittoja.Höpö höpö... Ensinnäkin lämpötilan nousu on niin minimaalisen pientä, että mitään noista ei tapahdu. Aavikoituminenkin on Afrikassa tapahtunut, koska ihmiset lisääntyvät kuin kanit ja heitä on alueella liikaa ja siksi karulla alueella pitää jatkuvasti tehdä uusia peltoja. Aavikoitumista on tapahtunut ennenkin ilman mitään ilmastonmuutoksia. Jopa kokonaiset saaret on tuhottu eikä siihen ole tarvittu ilmastonmuutosta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kaipa sinä tiedät, että hiilidioksidin lisääntyminen vain parantaa kasvien kasvua? Siksihän kasvihuoneissa on paljon enemmän hiilidioksidia kuin ulkoilmassa.
Ja näin pohjoisilla alueilla en näe paljon mitään muita kuin hyötyjä lämpenemisestä. Mitä lämpimämpi talvi niin sitä parempi, koska kuluu vähemmän energiaa lämmitykseen. Vielä parempi olisi, jos ei ole yhtään lunta talvella, jolloin sitäkään ei tarvitse siirrellä. Ja jos jäätä ei ole niin ihmistenkään ei tarvitse liukastella ja loukata itseään kaatuessaan.
Oikeastaan toivoisin, että varsinkin talvet lämpenisi vielä monta astetta. Eikä haittaa vaikka kesätkin olisivat pari astetta nykyistä lämpimämpiä.Pyysin kyllä jotain muuta kuin subjektiivista näkemystäsi ja toivettasi lämpenemisestä pohjoisilla alueilla.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Merkittäviä pahenevia haittoja, joita lämpeneminen aiheuttaa viimeistään seuraavan sadan vuoden aikana:
- Osassa maailmaa lämpötilojen nousu ihmiselle sietämättömälle tasolle, joka johtaa ennen näkemättömiin pakolaisongelmiin.
- Välimeren alueen aavikoituminen.
- Laajojen viljelyalueiden kuivuminen.
- Kuivuus- ja rankkasadejaksojen sekä muiden sään ääri-ilmiöiden lisääntyminen.
- Alavien taajaan asuttujen rannikkoseutujen (mm. Bangladesh) tulviminen merenpinnan nousun takia.
- Jäätikköiltä lähtevien jokien kuivuminen ja sen myötä keinokastelun vaikeutuminen maailman väestörikkaimmilla alueilla.
- Tuholaisten leviäminen pohjoiseen.
- Lajikadon kiihtyminen.
Tässä nyt alkuun aivan kiistattomia haittoja.Noista mainitsemistasi haitoista ei ole mitään todisteita. Kaikki on olettamuksia. Miten esimerkiksi jäätiköiltä lähtevät joet voisi kuivua. Siellähän sataa edelleen vettä ja lunta. Maailmassa on paljon jokia, jotka ei lähde jäätiköltä ja silti niissä virtaa vettä niin kuin on virrannut aina.
Ja tuo tuholaisjuttu, on silkkaa sontaa. Onko muka lämpimissä maissa valtavasti tuholaisia, jotka haluavat tänne kylmään pohjolaan. Miten ne lämpimien maiden asukkaat ovat pärjänneet niiden tuholaisten kanssa?
- Anonyymi
Keskiajalla oli lämpimämpää. Mikä olikaan silloin ihmisen vaikutus?
- Anonyymi
Ei ollut. Kuten todettu moneen kertaan, keskiajan lämpöaalto eli Atlanttinen lämpöaalto oli paikallinen. Copernikus arvioi saman uutisen mukaan, johon aloituksessa viitattiin, nykyisen lämpötilan olevan globaalisti korkein viimeisen 100 000 vuoden aikana.
- Anonyymi
YLE:
"Voimme sanoa lähes varmuudella, että 2023 tulee olemaan mittaushistorian lämpimin, ja se on 1,43 celsiusastetta esiteollista aikaa lämpimämpi, kertoi Copernicus-ohjelman varajohtaja Samantha Burgess.
– Kun yhdistämme tietomme IPCC:n kanssa, voimme sanoa tämän olevan lämpimin vuosi kuluneen 125 000 vuoden aikana."
Kyse on globaalista lämpötilasta; ei Pohjois-Atlantin alueesta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
YLE:
"Voimme sanoa lähes varmuudella, että 2023 tulee olemaan mittaushistorian lämpimin, ja se on 1,43 celsiusastetta esiteollista aikaa lämpimämpi, kertoi Copernicus-ohjelman varajohtaja Samantha Burgess.
– Kun yhdistämme tietomme IPCC:n kanssa, voimme sanoa tämän olevan lämpimin vuosi kuluneen 125 000 vuoden aikana."
Kyse on globaalista lämpötilasta; ei Pohjois-Atlantin alueesta.Esiteollisen ajan lämpötilan "tietäminen" 1/100-asteen tarkkuudella
ei ole todellisuutta. Se on piireissä sovittu ja lukkoonlyöty. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Esiteollisen ajan lämpötilan "tietäminen" 1/100-asteen tarkkuudella
ei ole todellisuutta. Se on piireissä sovittu ja lukkoonlyöty.Esiteollisena aikana ei kaikkia mantereita ollut edes tutkittu ja kartoitettu.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Esiteollisena aikana ei kaikkia mantereita ollut edes tutkittu ja kartoitettu.
Vielä 1960-luvulla mittaukset teki harrastajameteorologi takapihallaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Esiteollisena aikana ei kaikkia mantereita ollut edes tutkittu ja kartoitettu.
Totta. Voikin olla että virherajat huomioiden nyt on vain 1,5+-0,5 astetta lämpimämpää kuin esiteollisena aikana.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Esiteollisen ajan lämpötilan "tietäminen" 1/100-asteen tarkkuudella
ei ole todellisuutta. Se on piireissä sovittu ja lukkoonlyöty.Kuka on puhunut 1/100 tarkkuudesta. Oletko jotenkin jälkeenjäänyt, vai miksi viljelet tuollaisia lapsellisuuksia?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vielä 1960-luvulla mittaukset teki harrastajameteorologi takapihallaan.
Ihanko totta? Ja mistä tuo tieto on peräisin?
Kaisaniemen sääasema on Suomen vanhin ammattimainen sääasema ja se on perustettu jo 1884. Yli sata vuotta vanhoja sääasemia ovat myös Parainen Utö, Siikajoki Ruukki ja Sodankylä Tähtelä.
Heittelet hatustasi väiteitä, joilla luulet kumovasi ilmastotieteen. Onko sinulla ihan kaikki muumit laaksossa? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Totta. Voikin olla että virherajat huomioiden nyt on vain 1,5 -0,5 astetta lämpimämpää kuin esiteollisena aikana.
Miten hemmetissä saat noin ison holkkuman? 1980 luvun alussa oli jo satelliittimittauksia ja siitä lämpötila on noussu yli 0,8 astetta. Vetelet virherajoja hatustasi ilman minkäänlaista perustaa. Sinun virherajasi alaraja edellyttäisi reilua jäähtymistä esiteollisista ajoista 1970 luvun loppuun.
Voi olla, että lehmät lentävät kesäöinä laitumilla, kun kukaan ei ole näkemässä, mutta ei se kovin uskottavaa ole. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ihanko totta? Ja mistä tuo tieto on peräisin?
Kaisaniemen sääasema on Suomen vanhin ammattimainen sääasema ja se on perustettu jo 1884. Yli sata vuotta vanhoja sääasemia ovat myös Parainen Utö, Siikajoki Ruukki ja Sodankylä Tähtelä.
Heittelet hatustasi väiteitä, joilla luulet kumovasi ilmastotieteen. Onko sinulla ihan kaikki muumit laaksossa?"Valtaosa Suomen sadoista havaintoasemista on perustettu vasta 1900-luvun loppupuolella.
Tyypillisesti sääasemat olivat jossain maalaistalon yhteydessä."
https://yle.fi/aihe/a/20-10001767 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuka on puhunut 1/100 tarkkuudesta. Oletko jotenkin jälkeenjäänyt, vai miksi viljelet tuollaisia lapsellisuuksia?
Anonyymi
2023-11-11 11:32:45
Voimme sanoa lähes varmuudella, että 2023 tulee olemaan mittaushistorian lämpimin, ja se on 1,43 celsiusastetta esiteollista aikaa lämpimämpi, kertoi Copernicus-ohjelman varajohtaja Samantha Burgess
Eikös siinä ole kaksi desimaalia, häh - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miten hemmetissä saat noin ison holkkuman? 1980 luvun alussa oli jo satelliittimittauksia ja siitä lämpötila on noussu yli 0,8 astetta. Vetelet virherajoja hatustasi ilman minkäänlaista perustaa. Sinun virherajasi alaraja edellyttäisi reilua jäähtymistä esiteollisista ajoista 1970 luvun loppuun.
Voi olla, että lehmät lentävät kesäöinä laitumilla, kun kukaan ei ole näkemässä, mutta ei se kovin uskottavaa ole.Luitko nyt oikein? Jos lämpötila on 1,5+-0,5 astetta aiempaa korkeampi niin se tarkoittaa että lämpötila voi olla välillä 1,0...2,0 astetta korkeampi.
Anonyymi kirjoitti:
YLE:
"Voimme sanoa lähes varmuudella, että 2023 tulee olemaan mittaushistorian lämpimin, ja se on 1,43 celsiusastetta esiteollista aikaa lämpimämpi, kertoi Copernicus-ohjelman varajohtaja Samantha Burgess.
– Kun yhdistämme tietomme IPCC:n kanssa, voimme sanoa tämän olevan lämpimin vuosi kuluneen 125 000 vuoden aikana."
Kyse on globaalista lämpötilasta; ei Pohjois-Atlantin alueesta.Nyt kyllä tipahti luottamus tähän EU:n Copernicus ohjelmaan entisestään. Onko tämä Copernicus enemmän EU:n valtapolitiikkaa kuin tiedettä? Kun tiedetään, että IPCC on nimenomaan poliittinen järjestö niin niitten yhdistäminen saattaa olla pahinta lajia alarmistista politiikkaa.
Googlatkaa nyt ilmastosta kiinnostuneet palstalaiset pirulauta tästä Eem-kaudesta, joka oli noin 131000 - 114000 vuotta sitten. Lukekaa varmuuden vuoksi useampia lähteitä jotta ette haksahda johonkin alarmistiseen propagandatehtaaseen, joita netissä on pilvin pimein. Kyllä se Eem-kausi on monipuolisten todisteiden voimalla todettu nykyaikaa lämpimämmäksi ja vielä on varaa lämmetä reilusti ennenkuin päästään samaan. Keskiajan lämpökaudesta olisi voinut tulla yhtä lämmin kuin Eem-interglasiaalin lämpimin jakso jos se olisi jatkunut pitempään, mutta jotain tuli väliin ja alkoikin pieni jääkausi.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Anonyymi
2023-11-11 11:32:45
Voimme sanoa lähes varmuudella, että 2023 tulee olemaan mittaushistorian lämpimin, ja se on 1,43 celsiusastetta esiteollista aikaa lämpimämpi, kertoi Copernicus-ohjelman varajohtaja Samantha Burgess
Eikös siinä ole kaksi desimaalia, hähLähes varmuus on todellatieteellinen ammattitermi josta jokainen täysijärkinen tunnistaa pseudotieteen.
- Anonyymi
Oikonomi kirjoitti:
Nyt kyllä tipahti luottamus tähän EU:n Copernicus ohjelmaan entisestään. Onko tämä Copernicus enemmän EU:n valtapolitiikkaa kuin tiedettä? Kun tiedetään, että IPCC on nimenomaan poliittinen järjestö niin niitten yhdistäminen saattaa olla pahinta lajia alarmistista politiikkaa.
Googlatkaa nyt ilmastosta kiinnostuneet palstalaiset pirulauta tästä Eem-kaudesta, joka oli noin 131000 - 114000 vuotta sitten. Lukekaa varmuuden vuoksi useampia lähteitä jotta ette haksahda johonkin alarmistiseen propagandatehtaaseen, joita netissä on pilvin pimein. Kyllä se Eem-kausi on monipuolisten todisteiden voimalla todettu nykyaikaa lämpimämmäksi ja vielä on varaa lämmetä reilusti ennenkuin päästään samaan. Keskiajan lämpökaudesta olisi voinut tulla yhtä lämmin kuin Eem-interglasiaalin lämpimin jakso jos se olisi jatkunut pitempään, mutta jotain tuli väliin ja alkoikin pieni jääkausi.Emmehän me osaa tuollaista guuglata. Varmempi olisi jos laittaisit muutamat linkit luotettaville sivustoille, joissa monipuolisten todisteiden voimalla osoitetaan, että 125000 vuotta sitten globaali keskilämpötila oli huomattavasti korkeampi kuin nyt. Ei niin, että sillä olisi merkitystä nykyisen ilmastonmuutoksen kannalta, mutta olisihan noihin tietoihin kiva vähän tutustua.
Anonyymi kirjoitti:
Emmehän me osaa tuollaista guuglata. Varmempi olisi jos laittaisit muutamat linkit luotettaville sivustoille, joissa monipuolisten todisteiden voimalla osoitetaan, että 125000 vuotta sitten globaali keskilämpötila oli huomattavasti korkeampi kuin nyt. Ei niin, että sillä olisi merkitystä nykyisen ilmastonmuutoksen kannalta, mutta olisihan noihin tietoihin kiva vähän tutustua.
Älä höpötä. Totta kai sinä osaat googlata tai bingata jos sulla kerta on tietokone ja onhan sulla semmonen kun kerta tänne Suomi24 palstoille olet löytänyt. Kyllähän palstalle pääsee älykännykälläkin jos on niin hypermoderni nuori, että pitää tietoneitakin antiikkisina. Eli googlaa "eem kausi" tai "eem period" tai "eemian" niin tietoa tulee. Tiedoista ilmenee, että eem-kaudella virtahevot ja krokodiilit polskivat Euroopan joissa ja sankat metsät ulottuivat jäämeren rannalle asti. Suomen ilmasto muistutti silloin Tanskan ellei peräti Ranskan nykyistä ilmastoa.
- Anonyymi
Oikonomi kirjoitti:
Älä höpötä. Totta kai sinä osaat googlata tai bingata jos sulla kerta on tietokone ja onhan sulla semmonen kun kerta tänne Suomi24 palstoille olet löytänyt. Kyllähän palstalle pääsee älykännykälläkin jos on niin hypermoderni nuori, että pitää tietoneitakin antiikkisina. Eli googlaa "eem kausi" tai "eem period" tai "eemian" niin tietoa tulee. Tiedoista ilmenee, että eem-kaudella virtahevot ja krokodiilit polskivat Euroopan joissa ja sankat metsät ulottuivat jäämeren rannalle asti. Suomen ilmasto muistutti silloin Tanskan ellei peräti Ranskan nykyistä ilmastoa.
Eihän eem-kaudella ollut mitään Eurooppaa, Suomea, Tanskaa tai Ranskaa. Aika hämäriä sivuja olet löytänyt.
- Anonyymi
Mittaushistorian pituus on hyttysenpaska Atlantissa verrattuna maapallon ikään, jolloin täällä on ollut elämää. Kun dinosurukset tallasivat kylänraittia, niin täällähän oli sademetsää jokapuolella, joten lämmintä on riittänyt. Missähän ne palmut nyt luuraa? Pikkuhiljaa mennään Venuksen ja muiden lähiplaneettojen suuntaan, eli kaikki elämä tulee kuolemaan. Oliskohan taas aika alkaa etsiä toista asuttavaa planeettaa ja pikkuhiljaa alkaa luoda siellä taas jälleen kerran uutta ihmisasutusta? Näinhän tämäkin pallo aikoinaan valloitettiin, vaikka sitä ei monikaan ymmärrä, ellei ole lukenut vanhoja kirjoituksia.
- Anonyymi
Tarpeeksi kaukaa kun katsoo niin kaikki yksityiskohdat jäävät pois näkyvistä eli ongelmaa ei ole olemassa?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tarpeeksi kaukaa kun katsoo niin kaikki yksityiskohdat jäävät pois näkyvistä eli ongelmaa ei ole olemassa?
Noinhan se kävi Mannin lätkämailassa jossa oli suora varsi.
- Anonyymi
Mittausajankohdan alkupään valinta on tärkeää. Valitsemalla se oikein, voidaan osittaa, että ilmasto lämpenee ja kylmenee.
Ts. Ilmasto vaihtelee ja luonnosta vieraantuneet höyrypäät ovat siitä ihan ahdistuksissaan. - Ei voi sanoa muuta kuin, on meillä pienet murheet. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mittausajankohdan alkupään valinta on tärkeää. Valitsemalla se oikein, voidaan osittaa, että ilmasto lämpenee ja kylmenee.
Ts. Ilmasto vaihtelee ja luonnosta vieraantuneet höyrypäät ovat siitä ihan ahdistuksissaan. - Ei voi sanoa muuta kuin, on meillä pienet murheet.Ei maapallon ilmasto vaihtele sadan vuoden periodilla. Globaali ilmasto on todennäköisesti kuumempi kuin kertaakaan holoseenin aikana, eikä kuumenemiselle näy loppua. Jo nyt ovat poikkeukselliset sääilmiöt lisääntyneet huomattavasti ja tahti eikun kiihtyy.
Melkoinen älykääpiö pitää olla, jos sanoo ilmastonmuutosta pieneksi murheeksi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mittausajankohdan alkupään valinta on tärkeää. Valitsemalla se oikein, voidaan osittaa, että ilmasto lämpenee ja kylmenee.
Ts. Ilmasto vaihtelee ja luonnosta vieraantuneet höyrypäät ovat siitä ihan ahdistuksissaan. - Ei voi sanoa muuta kuin, on meillä pienet murheet.Katso hyvä ihminen mittaushistoria siltä ajalta, kun on luotettavaa tietoa saatavilla maapallon keskilämmöstä. Viiden vuoden liukuvassa keskiarvossa löytyy 1960 luvulla 0,1 asteen notkahdus, mutta 1970 alusta nousu on ollut kiihtyvää.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei maapallon ilmasto vaihtele sadan vuoden periodilla. Globaali ilmasto on todennäköisesti kuumempi kuin kertaakaan holoseenin aikana, eikä kuumenemiselle näy loppua. Jo nyt ovat poikkeukselliset sääilmiöt lisääntyneet huomattavasti ja tahti eikun kiihtyy.
Melkoinen älykääpiö pitää olla, jos sanoo ilmastonmuutosta pieneksi murheeksi.Ainoastaan alarmistin älykääpiön aivoissa joku todennäköinen lämpötila on tiedettä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Katso hyvä ihminen mittaushistoria siltä ajalta, kun on luotettavaa tietoa saatavilla maapallon keskilämmöstä. Viiden vuoden liukuvassa keskiarvossa löytyy 1960 luvulla 0,1 asteen notkahdus, mutta 1970 alusta nousu on ollut kiihtyvää.
Kun vielä katsoo tilastoja niin vuoden 2016 jälkeen on globaali lämpötila laskenut jatkuvasti vaikka alarmisti mitä tahansa todennäköistä paskaa julistaisi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei maapallon ilmasto vaihtele sadan vuoden periodilla. Globaali ilmasto on todennäköisesti kuumempi kuin kertaakaan holoseenin aikana, eikä kuumenemiselle näy loppua. Jo nyt ovat poikkeukselliset sääilmiöt lisääntyneet huomattavasti ja tahti eikun kiihtyy.
Melkoinen älykääpiö pitää olla, jos sanoo ilmastonmuutosta pieneksi murheeksi.Kirjoitat täällä täytenä totena kuulopuheita. Suomessa on viljelty vehnää Pohjois-Suomea myöden ja tuntureilla on kasvanut järeää tukkipuustoa. Molemmista on selvät todisteet olemassa ja molemmat ovat tapahtuneet varmasti ilman ihmisen vaikutusta ilmastoon.
Anonyymi kirjoitti:
Ei maapallon ilmasto vaihtele sadan vuoden periodilla. Globaali ilmasto on todennäköisesti kuumempi kuin kertaakaan holoseenin aikana, eikä kuumenemiselle näy loppua. Jo nyt ovat poikkeukselliset sääilmiöt lisääntyneet huomattavasti ja tahti eikun kiihtyy.
Melkoinen älykääpiö pitää olla, jos sanoo ilmastonmuutosta pieneksi murheeksi.Sanon tätä nykyistä pientä lämpenemistä pieneksi murheeksi. Luonnolle se ei ole mikään murhe. Ihmisen sivilisaatiolle se on jonkinlainen murhe, mutta huomattavasti isompiakin murheita löytyy vaikka kuinka. On sotia ja väkivaltaa, sortoa ja köyhyyttä. Valtava ihmispopulaatio tuhoaa ekosysteemejä ja hävittää lajeja. Tällaista yhden lajin hallintaa ei ole ollut maapallolla miljardeihin vuosiin.
Voi olla, että eletään holoseenin kuuminta aikaa, mutta holoseeni on vain yksi interglasiaalikausi kvartäärikaudella eli pleistoseenin aikana. Pleistoseeni alkoi noin pari miljoonaa vuotta sitten ja sen aikana ovat toistuneet jääkaudet ja niiden väliset lämpimät interglasiaalit. Holoseenikaudella ei ole vielä ollut niin lämmintä kuin oli edellisellä interglasiaalilla, eem-kaudella. Nykyinen lämmin vahe on sitä paitsi kestänyt vain noin kolme vuosikymmentä. Ei keskiajalta ole tilastoja lämpötiloista. Ei voida varmuudella sanoa, etteikö keskiajan lämpökaudella olisi ollut vastaavaa vaihetta.
Voittehan te propagandalla pullistelevat alarmistiset älyn jättiläiset halveeraata meikänoomia älykääpiöksi, mutta totuudelle te ette mitään mahda kun se vielä kaatuu päällenne.- Anonyymi
Oikonomi kirjoitti:
Sanon tätä nykyistä pientä lämpenemistä pieneksi murheeksi. Luonnolle se ei ole mikään murhe. Ihmisen sivilisaatiolle se on jonkinlainen murhe, mutta huomattavasti isompiakin murheita löytyy vaikka kuinka. On sotia ja väkivaltaa, sortoa ja köyhyyttä. Valtava ihmispopulaatio tuhoaa ekosysteemejä ja hävittää lajeja. Tällaista yhden lajin hallintaa ei ole ollut maapallolla miljardeihin vuosiin.
Voi olla, että eletään holoseenin kuuminta aikaa, mutta holoseeni on vain yksi interglasiaalikausi kvartäärikaudella eli pleistoseenin aikana. Pleistoseeni alkoi noin pari miljoonaa vuotta sitten ja sen aikana ovat toistuneet jääkaudet ja niiden väliset lämpimät interglasiaalit. Holoseenikaudella ei ole vielä ollut niin lämmintä kuin oli edellisellä interglasiaalilla, eem-kaudella. Nykyinen lämmin vahe on sitä paitsi kestänyt vain noin kolme vuosikymmentä. Ei keskiajalta ole tilastoja lämpötiloista. Ei voida varmuudella sanoa, etteikö keskiajan lämpökaudella olisi ollut vastaavaa vaihetta.
Voittehan te propagandalla pullistelevat alarmistiset älyn jättiläiset halveeraata meikänoomia älykääpiöksi, mutta totuudelle te ette mitään mahda kun se vielä kaatuu päällenne.Niin sanot ja olet taas kerran väärässä. Jo tämä lämpeneminen johtaa parissakymmenessä vuodessa aavikoitumisen lisääntymiseen ja muuttaa suuria ekologisia systeemejä kuten koralliriuttoja selvästi.
Totuus on jo kaatunut päällesi, mutta et suostu myöntämään sitä. Kun tuolla tasolla oleva kaveri uskoo tietävänsä asiat paremmin kuin ilmastoa sta vuotta tutkinut tiedeyhteisö, niin jos ei älykääpiö ole oikea luonnehdinta niin Dunning - Kruger oireyhtymä vähintäänkin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kun vielä katsoo tilastoja niin vuoden 2016 jälkeen on globaali lämpötila laskenut jatkuvasti vaikka alarmisti mitä tahansa todennäköistä paskaa julistaisi.
Kirsikanpoiminnallekin tuli nyt stoppi, vaikka 2016 olikin poikkeuksellisen vahva el Nino ja sen jälkeen pitkä ilmastoa jäähdyttänyt la Nina. Nyt lyödään tauluun uusi ennätys, ja sen jälkeen on tuskin enää paluuta 2016 jälkeisiin lämpötiloihin.
Kirsikoita pomimalla löytyy muutama vastaava lähivuosikymmeneltä.
Vuoden 1973 huipun jälkeen tuli kolme selvästi kylmempää vuotta.
Vuoden 1981 jälkeen oli viisi vuotta peräkkäin kylmempää.
Vuoden 1991 jälkeen kesti seitsemän vuotta ennen kuin se lämpötila rikottiin.
Vuoden 1998 jälkeen oli syvin notkahdus alaspäin kahdeksi vuodeksi.
Vuoden 2010 jälkeen oli pudotusta kolme vuotta peräkkäin.
Mutta kun katsooo vuodeta 1973 vuoteen 2000 viiden vuoden liukuvaa keskiarvoa, niin se on noussut 0,95 astetta. kaltaisesi "ilmastotutkijat olisivat voineet tuolla jaksolla väittää ainakin viiteen kertaan ilmaston olevan kylmenemässä.
Tämän vuoden jälkeen yhdeksän edellistä vuotta ovat olleet yhdeksän mittaushistorian lämpimintä. Läheskään vastaavaa putkea ei ole koko mittauskäyrällä. Se osoittaa lämpenemisen kiihtyneen, kun ENSO:n kaltaiset vaihtelut suodatetaan pois.
Sinä olet toinen tapaus, jota olen luullut trolliksi, mutta olet ilmeisesti aivan vakavissasi väittäessäsi ilmaston viilenneen. Eli kyse ei ole trollaamisesta, vaan kyvyttömyydestä ymmärtää asiaa. Väitteellesi löytyy varmasti joku nettiguru, joka on laskenut sen liikkeelle joko tyhmyyttään tai pelkästään trollatakseen. Ja sinä menet halpaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin sanot ja olet taas kerran väärässä. Jo tämä lämpeneminen johtaa parissakymmenessä vuodessa aavikoitumisen lisääntymiseen ja muuttaa suuria ekologisia systeemejä kuten koralliriuttoja selvästi.
Totuus on jo kaatunut päällesi, mutta et suostu myöntämään sitä. Kun tuolla tasolla oleva kaveri uskoo tietävänsä asiat paremmin kuin ilmastoa sta vuotta tutkinut tiedeyhteisö, niin jos ei älykääpiö ole oikea luonnehdinta niin Dunning - Kruger oireyhtymä vähintäänkin."... jos ei älykääpiö ole oikea luonnehdinta niin Dunning - Kruger oireyhtymä vähintäänkin"
Näin on. Ja kun huomioi, että palstan denialisteista Oikonomi on ainoa, joka kykenee kirjoittamaan useamman järjellisen lauseen peräkkäin, niin siitä voi päätellä muiden tason.
Sokeiden maailmassa yksisilmäinen on kuningas ja S-24 ilmastopalstan denialisteista Oikonomi on se terävin kynä....joka ei paljoa kerro.
Ei näihin kannata ruutia tuhlata. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei maapallon ilmasto vaihtele sadan vuoden periodilla. Globaali ilmasto on todennäköisesti kuumempi kuin kertaakaan holoseenin aikana, eikä kuumenemiselle näy loppua. Jo nyt ovat poikkeukselliset sääilmiöt lisääntyneet huomattavasti ja tahti eikun kiihtyy.
Melkoinen älykääpiö pitää olla, jos sanoo ilmastonmuutosta pieneksi murheeksi.Eihän se ole ongelma lainkaan. Ongelma on esimerkiksi se, etteivät rahat riitä lämmittämiseen ja ruokaan, kun hinnat nousee ja verotus on kireää.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin sanot ja olet taas kerran väärässä. Jo tämä lämpeneminen johtaa parissakymmenessä vuodessa aavikoitumisen lisääntymiseen ja muuttaa suuria ekologisia systeemejä kuten koralliriuttoja selvästi.
Totuus on jo kaatunut päällesi, mutta et suostu myöntämään sitä. Kun tuolla tasolla oleva kaveri uskoo tietävänsä asiat paremmin kuin ilmastoa sta vuotta tutkinut tiedeyhteisö, niin jos ei älykääpiö ole oikea luonnehdinta niin Dunning - Kruger oireyhtymä vähintäänkin.Aavikoituminenhan on ollut vähenemään päin ja koralliriutat voivat mitä parhaimmin tällä hetkellä. Tarkista tietosi. Ne ovat pahasti vanhentuneet.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"... jos ei älykääpiö ole oikea luonnehdinta niin Dunning - Kruger oireyhtymä vähintäänkin"
Näin on. Ja kun huomioi, että palstan denialisteista Oikonomi on ainoa, joka kykenee kirjoittamaan useamman järjellisen lauseen peräkkäin, niin siitä voi päätellä muiden tason.
Sokeiden maailmassa yksisilmäinen on kuningas ja S-24 ilmastopalstan denialisteista Oikonomi on se terävin kynä....joka ei paljoa kerro.
Ei näihin kannata ruutia tuhlata.Huomauttaisin, että tämä oikonomi ei aina kirjoittele nimimerkillään, kuten tässäkin ketjussa on nähty. Nähtävästi vain kirkkaampina hetkinään ja ärsyyntyneenä(?) kirjautuu sisään. Joten moni sekavammistakin viesteistä on saman ukkelin tuotoksia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"... jos ei älykääpiö ole oikea luonnehdinta niin Dunning - Kruger oireyhtymä vähintäänkin"
Näin on. Ja kun huomioi, että palstan denialisteista Oikonomi on ainoa, joka kykenee kirjoittamaan useamman järjellisen lauseen peräkkäin, niin siitä voi päätellä muiden tason.
Sokeiden maailmassa yksisilmäinen on kuningas ja S-24 ilmastopalstan denialisteista Oikonomi on se terävin kynä....joka ei paljoa kerro.
Ei näihin kannata ruutia tuhlata."Ei näihin kannata ruutia tuhlata."
Olet oikeassa. Jos joku kehtaa tulla hyvässä menossa olevaan hartaustilaisuuteen tekemään rienaavia ja jumalaa pilkkaavia välihuutoja niin parasta on jatkaa virrenveisuuta kahta kovemmalla äänellä. Kyllä se aina uskottomien tieteenkieltäjien aiheuttamat häiriöt voittaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aavikoituminenhan on ollut vähenemään päin ja koralliriutat voivat mitä parhaimmin tällä hetkellä. Tarkista tietosi. Ne ovat pahasti vanhentuneet.
Aavikoituminen on ollut vähenemään päin, kun Saharan alueella ja Kiinassa on tehty valtavia metsänistutuksia. Välimeren alue kuivuu.
Koralliriutat palautuvat väliaikaisesti La Ninan jäähdyttäessä pintavettä, mutta uusi pudotus on edessä.
Uutinen vuodelta 2023:
"Meriveden lämpötilan nouseminen ja toistuvat ennätyslämpötilat aiheuttavat lukuisia perustavanlaatuisia muutoksia ja kerrannaisvaikutuksia rannikoiden ja merten ekosysteemeille, aina viimeaikaisista Floridan korallien massavaalenemistapahtumista Etelämantereen ennätysmataliin jäätasoihin. WWF:n meriasiantuntija Iiris Kokkonen on huolissaan tilanteesta.
“Monet kriittisistä merten avainekosysteemeistä, kuten koralliriutat, ovat vaarassa hävitä laajoilta alueilta kokonaan. Esimerkiksi Floridassa mitattiin heinäkuussa huima merenpinnan ennätyslämpötila 38,44 celsiusastetta, mikä on kuin porealtaassa. Korkeiden lämpötilojen seurauksena laajoja alueita koralliriutoista on vaalentunut ja kuollut Floridassa”, Kokkonen sanoo."
Tietoasi on pari vuotta vanhaa. Korallit ehtivät lapautua, mutta nyt on ainakin joillain alueilla entistä isompi monttu edessä.
Mitä kuivumiseen tulee, siitäkin on jo esimakua:
"Oliiviöljyn kysyntä ylittää tarjonnan. ...Hän arvioi, että tarjonta riittää vastaamaan globaalisti vain kolmeen neljäsosaan kysynnästä.
– Tämä johtuu pitkälti siitä, että Espanjasta tulee kuivuuden vuoksi radikaalisti vähemmän öljyä, Vassilis Zampounis kertoo.
Hänen mukaansa Kreikka tuotti viime vuonna 350 000 tonnia oliiviöljyä. Tälle vuodelle arvio on 170 000 tonnia."
Välimeren alueen kuivuminen on jo hyvässä vauhdissa ja vauhdittuu lämpötilojen noustessa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Huomauttaisin, että tämä oikonomi ei aina kirjoittele nimimerkillään, kuten tässäkin ketjussa on nähty. Nähtävästi vain kirkkaampina hetkinään ja ärsyyntyneenä(?) kirjautuu sisään. Joten moni sekavammistakin viesteistä on saman ukkelin tuotoksia.
Kyllä hänen kirjoittelunsa erottaa, kirjoittaa nikillä tai ei.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aavikoituminen on ollut vähenemään päin, kun Saharan alueella ja Kiinassa on tehty valtavia metsänistutuksia. Välimeren alue kuivuu.
Koralliriutat palautuvat väliaikaisesti La Ninan jäähdyttäessä pintavettä, mutta uusi pudotus on edessä.
Uutinen vuodelta 2023:
"Meriveden lämpötilan nouseminen ja toistuvat ennätyslämpötilat aiheuttavat lukuisia perustavanlaatuisia muutoksia ja kerrannaisvaikutuksia rannikoiden ja merten ekosysteemeille, aina viimeaikaisista Floridan korallien massavaalenemistapahtumista Etelämantereen ennätysmataliin jäätasoihin. WWF:n meriasiantuntija Iiris Kokkonen on huolissaan tilanteesta.
“Monet kriittisistä merten avainekosysteemeistä, kuten koralliriutat, ovat vaarassa hävitä laajoilta alueilta kokonaan. Esimerkiksi Floridassa mitattiin heinäkuussa huima merenpinnan ennätyslämpötila 38,44 celsiusastetta, mikä on kuin porealtaassa. Korkeiden lämpötilojen seurauksena laajoja alueita koralliriutoista on vaalentunut ja kuollut Floridassa”, Kokkonen sanoo."
Tietoasi on pari vuotta vanhaa. Korallit ehtivät lapautua, mutta nyt on ainakin joillain alueilla entistä isompi monttu edessä.
Mitä kuivumiseen tulee, siitäkin on jo esimakua:
"Oliiviöljyn kysyntä ylittää tarjonnan. ...Hän arvioi, että tarjonta riittää vastaamaan globaalisti vain kolmeen neljäsosaan kysynnästä.
– Tämä johtuu pitkälti siitä, että Espanjasta tulee kuivuuden vuoksi radikaalisti vähemmän öljyä, Vassilis Zampounis kertoo.
Hänen mukaansa Kreikka tuotti viime vuonna 350 000 tonnia oliiviöljyä. Tälle vuodelle arvio on 170 000 tonnia."
Välimeren alueen kuivuminen on jo hyvässä vauhdissa ja vauhdittuu lämpötilojen noustessa."Mitä kuivumiseen tulee, siitäkin on jo esimakua:
"Oliiviöljyn kysyntä ylittää tarjonnan. ...Hän arvioi, että tarjonta riittää vastaamaan globaalisti vain kolmeen neljäsosaan kysynnästä.
– Tämä johtuu pitkälti siitä, että Espanjasta tulee kuivuuden vuoksi radikaalisti vähemmän öljyä, Vassilis Zampounis kertoo.
Hänen mukaansa Kreikka tuotti viime vuonna 350 000 tonnia oliiviöljyä. Tälle vuodelle arvio on 170 000 tonnia.""
Toisina vuosina on parempi satovuosi ja toisina parempi. Tämä on vain normaalia vaihtelua. Katovuosia on aina ollut silloin tällöin eikä tässä ole mitään erikoista. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aavikoituminen on ollut vähenemään päin, kun Saharan alueella ja Kiinassa on tehty valtavia metsänistutuksia. Välimeren alue kuivuu.
Koralliriutat palautuvat väliaikaisesti La Ninan jäähdyttäessä pintavettä, mutta uusi pudotus on edessä.
Uutinen vuodelta 2023:
"Meriveden lämpötilan nouseminen ja toistuvat ennätyslämpötilat aiheuttavat lukuisia perustavanlaatuisia muutoksia ja kerrannaisvaikutuksia rannikoiden ja merten ekosysteemeille, aina viimeaikaisista Floridan korallien massavaalenemistapahtumista Etelämantereen ennätysmataliin jäätasoihin. WWF:n meriasiantuntija Iiris Kokkonen on huolissaan tilanteesta.
“Monet kriittisistä merten avainekosysteemeistä, kuten koralliriutat, ovat vaarassa hävitä laajoilta alueilta kokonaan. Esimerkiksi Floridassa mitattiin heinäkuussa huima merenpinnan ennätyslämpötila 38,44 celsiusastetta, mikä on kuin porealtaassa. Korkeiden lämpötilojen seurauksena laajoja alueita koralliriutoista on vaalentunut ja kuollut Floridassa”, Kokkonen sanoo."
Tietoasi on pari vuotta vanhaa. Korallit ehtivät lapautua, mutta nyt on ainakin joillain alueilla entistä isompi monttu edessä.
Mitä kuivumiseen tulee, siitäkin on jo esimakua:
"Oliiviöljyn kysyntä ylittää tarjonnan. ...Hän arvioi, että tarjonta riittää vastaamaan globaalisti vain kolmeen neljäsosaan kysynnästä.
– Tämä johtuu pitkälti siitä, että Espanjasta tulee kuivuuden vuoksi radikaalisti vähemmän öljyä, Vassilis Zampounis kertoo.
Hänen mukaansa Kreikka tuotti viime vuonna 350 000 tonnia oliiviöljyä. Tälle vuodelle arvio on 170 000 tonnia."
Välimeren alueen kuivuminen on jo hyvässä vauhdissa ja vauhdittuu lämpötilojen noustessa.Tuo on typerää hysterisointia taas. Ei ole mitään erityistä kiirettä tehdä mitään. Nyt vain hysteerikot yrittävät saada käyttämään rahojaan idioottimaiseen "ekologiseen" paskaan. Tosiasiassa nyt kannattaa laittaa ilmastoinvestoinnit jäihin ja keskittyä leikkaamaan menoja. Koska valtio leikkaa menoja niin yritysten ja kotitalouksien kannattaa leikata menoja ja vielä enemmän kuin valtion.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuo on typerää hysterisointia taas. Ei ole mitään erityistä kiirettä tehdä mitään. Nyt vain hysteerikot yrittävät saada käyttämään rahojaan idioottimaiseen "ekologiseen" paskaan. Tosiasiassa nyt kannattaa laittaa ilmastoinvestoinnit jäihin ja keskittyä leikkaamaan menoja. Koska valtio leikkaa menoja niin yritysten ja kotitalouksien kannattaa leikata menoja ja vielä enemmän kuin valtion.
Voit minun puolestani muuttaa turvekammiin asumaan, mutta turha sellaista kurjuutta on muille mainostaa.
Itse olen sijoittanut sekä vähähiiliseen maailmaan että ilmastorahastoihin nyt, kun hinnat ovat vielä melko alhaalla. Hankintoja en ole taloustilanteen takia vähentänyt yhtään, mutta vähänkin kalliimmat hankinnat ovat kestokulutushyödykkeitä, joita käytän varmasti vähintään 15 vuotta. Talouslaman uhatessa hölmöin vaihtoehto on lakata ostamasta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Voit minun puolestani muuttaa turvekammiin asumaan, mutta turha sellaista kurjuutta on muille mainostaa.
Itse olen sijoittanut sekä vähähiiliseen maailmaan että ilmastorahastoihin nyt, kun hinnat ovat vielä melko alhaalla. Hankintoja en ole taloustilanteen takia vähentänyt yhtään, mutta vähänkin kalliimmat hankinnat ovat kestokulutushyödykkeitä, joita käytän varmasti vähintään 15 vuotta. Talouslaman uhatessa hölmöin vaihtoehto on lakata ostamasta.Ilmastorahastot ovat pikemminkin kuplassa ja luultavasti ilmastorahastojen arvo romahtaa. Noissa rahastoissa on valtavasti konkurssin partaalla keikkuvia yrityksiä ja valtaosaa ei ole olemassa enää muutaman vuoden päästä. Kyseessä on samanlainen kupla kuin vuosituhannen vaihteen teknokupla.
"Talouslaman uhatessa hölmöin vaihtoehto on lakata ostamasta."
Päinvastoin silloin pitää juuri laittaa rahahanoja kiinni ja vähentää ostamista. Nytkin kotitalouksien ostovoima on heikentynyt joten kotitaloudet leikkaavat menojaan. Ja koska valtio leikkaa menoja niin kotitaloudetkin leikkaavat menojaan. Yksi paskan hailee mitä poliitikot ovat mieltä, jos tukia leikataan niin myös kulutusta tullaan 100% varmuudella vähentämään. Jos valtio leikkaa menoja niin myös kotitaloudet ja yritykset leikkaa menoja ja tämä on fakta.
Se mitä sinä teet ei merkitse paskaakaan. Valtaosa suomalaisista kuitenkin leikkaa menojaan ja se onkin nyt järkevää.
"mutta vähänkin kalliimmat hankinnat ovat kestokulutushyödykkeitä, joita käytän varmasti vähintään 15 vuotta."
Ai, kuten kännykänkö? Kännykkä on kestokulutushyödyke, joten senkin pitäisi kestää vähintään 15 vuotta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ilmastorahastot ovat pikemminkin kuplassa ja luultavasti ilmastorahastojen arvo romahtaa. Noissa rahastoissa on valtavasti konkurssin partaalla keikkuvia yrityksiä ja valtaosaa ei ole olemassa enää muutaman vuoden päästä. Kyseessä on samanlainen kupla kuin vuosituhannen vaihteen teknokupla.
"Talouslaman uhatessa hölmöin vaihtoehto on lakata ostamasta."
Päinvastoin silloin pitää juuri laittaa rahahanoja kiinni ja vähentää ostamista. Nytkin kotitalouksien ostovoima on heikentynyt joten kotitaloudet leikkaavat menojaan. Ja koska valtio leikkaa menoja niin kotitaloudetkin leikkaavat menojaan. Yksi paskan hailee mitä poliitikot ovat mieltä, jos tukia leikataan niin myös kulutusta tullaan 100% varmuudella vähentämään. Jos valtio leikkaa menoja niin myös kotitaloudet ja yritykset leikkaa menoja ja tämä on fakta.
Se mitä sinä teet ei merkitse paskaakaan. Valtaosa suomalaisista kuitenkin leikkaa menojaan ja se onkin nyt järkevää.
"mutta vähänkin kalliimmat hankinnat ovat kestokulutushyödykkeitä, joita käytän varmasti vähintään 15 vuotta."
Ai, kuten kännykänkö? Kännykkä on kestokulutushyödyke, joten senkin pitäisi kestää vähintään 15 vuotta.Ja edelleen, paras tapa vähentää päästöjä on olla ostamatta tavaroita. Voi vaikka olla vuoden ostamatta yhtäkään tavaraa, ei edes vaatteita.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aavikoituminen on ollut vähenemään päin, kun Saharan alueella ja Kiinassa on tehty valtavia metsänistutuksia. Välimeren alue kuivuu.
Koralliriutat palautuvat väliaikaisesti La Ninan jäähdyttäessä pintavettä, mutta uusi pudotus on edessä.
Uutinen vuodelta 2023:
"Meriveden lämpötilan nouseminen ja toistuvat ennätyslämpötilat aiheuttavat lukuisia perustavanlaatuisia muutoksia ja kerrannaisvaikutuksia rannikoiden ja merten ekosysteemeille, aina viimeaikaisista Floridan korallien massavaalenemistapahtumista Etelämantereen ennätysmataliin jäätasoihin. WWF:n meriasiantuntija Iiris Kokkonen on huolissaan tilanteesta.
“Monet kriittisistä merten avainekosysteemeistä, kuten koralliriutat, ovat vaarassa hävitä laajoilta alueilta kokonaan. Esimerkiksi Floridassa mitattiin heinäkuussa huima merenpinnan ennätyslämpötila 38,44 celsiusastetta, mikä on kuin porealtaassa. Korkeiden lämpötilojen seurauksena laajoja alueita koralliriutoista on vaalentunut ja kuollut Floridassa”, Kokkonen sanoo."
Tietoasi on pari vuotta vanhaa. Korallit ehtivät lapautua, mutta nyt on ainakin joillain alueilla entistä isompi monttu edessä.
Mitä kuivumiseen tulee, siitäkin on jo esimakua:
"Oliiviöljyn kysyntä ylittää tarjonnan. ...Hän arvioi, että tarjonta riittää vastaamaan globaalisti vain kolmeen neljäsosaan kysynnästä.
– Tämä johtuu pitkälti siitä, että Espanjasta tulee kuivuuden vuoksi radikaalisti vähemmän öljyä, Vassilis Zampounis kertoo.
Hänen mukaansa Kreikka tuotti viime vuonna 350 000 tonnia oliiviöljyä. Tälle vuodelle arvio on 170 000 tonnia."
Välimeren alueen kuivuminen on jo hyvässä vauhdissa ja vauhdittuu lämpötilojen noustessa.Tosiasia siis on, että korallit voivat nyt hyvin. Huolissaan asiasta toki voi olla, mutta tosiasioissa on silti hyvä pysyä.
T. Sukeltaja - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Voit minun puolestani muuttaa turvekammiin asumaan, mutta turha sellaista kurjuutta on muille mainostaa.
Itse olen sijoittanut sekä vähähiiliseen maailmaan että ilmastorahastoihin nyt, kun hinnat ovat vielä melko alhaalla. Hankintoja en ole taloustilanteen takia vähentänyt yhtään, mutta vähänkin kalliimmat hankinnat ovat kestokulutushyödykkeitä, joita käytän varmasti vähintään 15 vuotta. Talouslaman uhatessa hölmöin vaihtoehto on lakata ostamasta.Onneksi olkoon. Se on rahojesi menoa...
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tosiasia siis on, että korallit voivat nyt hyvin. Huolissaan asiasta toki voi olla, mutta tosiasioissa on silti hyvä pysyä.
T. SukeltajaOnko itse P. Kaarna entinen Gustafsson?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tosiasia siis on, että korallit voivat nyt hyvin. Huolissaan asiasta toki voi olla, mutta tosiasioissa on silti hyvä pysyä.
T. Sukeltaja"Meriveden lämpötilan nouseminen ja toistuvat ennätyslämpötilat aiheuttavat lukuisia perustavanlaatuisia muutoksia ja kerrannaisvaikutuksia rannikoiden ja merten ekosysteemeille, aina viimeaikaisista Floridan korallien massavaalenemistapahtumista Etelämantereen ennätysmataliin jäätasoihin"
Tämä uutinen on vuodelta 2023. Mitä tuosta et ymmärrä?
Kun Australiassa on vasta kevät, el Nino ei ole vielä ehtinyt lämmittää vesiä niin paljon, kuin tapahtu korallien joukkotuhon aikaan 2016. Sama on taas pelättävissä, vaikka la Ninan aikana suuri valliriutta ehtikin palautua.
"Lämpöaallon kestosta riippuu, kuinka korallin lopulta käy, kuoleeko se vai toipuuko.
El Niño oli vuonna 2016 tuhoisa Australian pohjoisrannikon Ison valliriutan koralleille. Samaa pelätään tälläkin kertaa."
Koskas oot viimeksi sukellellut? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Ei näihin kannata ruutia tuhlata."
Olet oikeassa. Jos joku kehtaa tulla hyvässä menossa olevaan hartaustilaisuuteen tekemään rienaavia ja jumalaa pilkkaavia välihuutoja niin parasta on jatkaa virrenveisuuta kahta kovemmalla äänellä. Kyllä se aina uskottomien tieteenkieltäjien aiheuttamat häiriöt voittaa.Uskonnolla päänsä sekoittaneelle suosittelisin ottamaan yhteyttä Uskontojen uhrit yhdistykseen. Vaan taitaa olla sinun kohdallasi "myöhästä ku Roikkasen rukous, ku piru pääs porstuaan."
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Uskonnolla päänsä sekoittaneelle suosittelisin ottamaan yhteyttä Uskontojen uhrit yhdistykseen. Vaan taitaa olla sinun kohdallasi "myöhästä ku Roikkasen rukous, ku piru pääs porstuaan."
Alarmistit eivät valitettavasti taida viestiäsi ymmärtää.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Uskonnolla päänsä sekoittaneelle suosittelisin ottamaan yhteyttä Uskontojen uhrit yhdistykseen. Vaan taitaa olla sinun kohdallasi "myöhästä ku Roikkasen rukous, ku piru pääs porstuaan."
Alarmistit eivät valitettavasti taida viestiäsi ymmärtää.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Meriveden lämpötilan nouseminen ja toistuvat ennätyslämpötilat aiheuttavat lukuisia perustavanlaatuisia muutoksia ja kerrannaisvaikutuksia rannikoiden ja merten ekosysteemeille, aina viimeaikaisista Floridan korallien massavaalenemistapahtumista Etelämantereen ennätysmataliin jäätasoihin"
Tämä uutinen on vuodelta 2023. Mitä tuosta et ymmärrä?
Kun Australiassa on vasta kevät, el Nino ei ole vielä ehtinyt lämmittää vesiä niin paljon, kuin tapahtu korallien joukkotuhon aikaan 2016. Sama on taas pelättävissä, vaikka la Ninan aikana suuri valliriutta ehtikin palautua.
"Lämpöaallon kestosta riippuu, kuinka korallin lopulta käy, kuoleeko se vai toipuuko.
El Niño oli vuonna 2016 tuhoisa Australian pohjoisrannikon Ison valliriutan koralleille. Samaa pelätään tälläkin kertaa."
Koskas oot viimeksi sukellellut?Tuo kaikki on totta, mutta jostain syystä valliriutan korallit voivat hyvin. Olin siellä viime talvena ja omin silmin nähnyt.
- Anonyymi
Tilastonikkarit eivät koskaan selitä, miksi ne tilastot ovat esim. lokakuun osalta Suomessa päinvastaisia.
- Anonyymi
Oletko palstalla ensimmäistä kertaa, vai onko sinulle ylivoimaisen vaikeaa erottaa paikallissää globaalista ilmastosta. On vaikea uskoa, että joku kirjoitustaitoinen olisi niin tyhmä, ettei vieläkään tajua eroa. Mutta pakko se kohta on uskoa.
Ilmastopalstalla tyhmyys tiivistyy. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Oletko palstalla ensimmäistä kertaa, vai onko sinulle ylivoimaisen vaikeaa erottaa paikallissää globaalista ilmastosta. On vaikea uskoa, että joku kirjoitustaitoinen olisi niin tyhmä, ettei vieläkään tajua eroa. Mutta pakko se kohta on uskoa.
Ilmastopalstalla tyhmyys tiivistyy.Ainoastaan alarmistit ovat niin tyhmiä että he luulevat paskapuheiden menevän ihmisiin täydestä tieteestä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ainoastaan alarmistit ovat niin tyhmiä että he luulevat paskapuheiden menevän ihmisiin täydestä tieteestä.
Puppulausegeneraattori sanoi: Jos vertailemme lyhyesti asiaankuuluvia ilmiöitä, huomaamme, että paskapuhe ratkaisee ongelmia tutkittaessa viimeaikaisia absurdeja väittämiä.
- Anonyymi
Kansan köyhdyttäminen ilmaston varjolla on alkanut.
Ainakin täällä palellaan. - Anonyymi
Lämpeneminen ei länkyttämällä hellitä. Pitäisi lopettaa fossiilienergian käyttö.
- Anonyymi
Kun hallitukseeen ei päästetty vanhojen viherstallareiden perillisiä ja muita fossiilisia voimavaroja niin ilmasto pelastuu.
- Anonyymi
-YK varoittaa: Ilmastonmuutosta ei olla saamassa hallintaan
- Anonyymi
Fossiilisten käyttö lisääntyy maailman mittakaavassa vieläkin, mutta nousu on jo taittumassa. Valitettavasti muutokset tulevat aivan liian myöhään.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Fossiilisten käyttö lisääntyy maailman mittakaavassa vieläkin, mutta nousu on jo taittumassa. Valitettavasti muutokset tulevat aivan liian myöhään.
Miten niin liian myöhään? En ole huomannut mitään negatiivista muutosta tähänkään asti.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miten niin liian myöhään? En ole huomannut mitään negatiivista muutosta tähänkään asti.
Minä minä minä. Sinuahan tässä vain ajatellaankin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miten niin liian myöhään? En ole huomannut mitään negatiivista muutosta tähänkään asti.
Sehän tästä vielä puuttuisi, että vain odoteltaisiin hitaimmankin denun huomaavan: "tarttis ehkä tehdä jotain..."
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sehän tästä vielä puuttuisi, että vain odoteltaisiin hitaimmankin denun huomaavan: "tarttis ehkä tehdä jotain..."
Hätäisimmät ovat jo kukkaro levällään. Aneita myynnissä..
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sehän tästä vielä puuttuisi, että vain odoteltaisiin hitaimmankin denun huomaavan: "tarttis ehkä tehdä jotain..."
Mikään ei estä sinua lahjoittamasta omaisuuttasi huijareille. Sitten voitkin kertoa kavereille kuinka paransit ilmaston.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minä minä minä. Sinuahan tässä vain ajatellaankin.
Alarmistit ajattelevat aina muita kun pitäisi haaskata rahaa kankkulan kaivoon. Itsestä ei ole niin väliä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miten niin liian myöhään? En ole huomannut mitään negatiivista muutosta tähänkään asti.
Etpä taida huomata paljoa muutakaan, mitä ympärilläsi tapahtuu.
Liian pieni tapinreikä tynnyrissä? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sehän tästä vielä puuttuisi, että vain odoteltaisiin hitaimmankin denun huomaavan: "tarttis ehkä tehdä jotain..."
Ei mitään tarvitse tehdä, koska ilmastonmuutos ei ole uhka.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
-YK varoittaa: Ilmastonmuutosta ei olla saamassa hallintaan
Eikä tarvitse saadakaan hallintaan, koska ilmastonmuutos ei ole mikään ongelma.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Etpä taida huomata paljoa muutakaan, mitä ympärilläsi tapahtuu.
Liian pieni tapinreikä tynnyrissä?Minä olen huomannut alarmistien paskanjauhannan lisääntyneen jyrkästi viime vuosina.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minä olen huomannut alarmistien paskanjauhannan lisääntyneen jyrkästi viime vuosina.
– Ilmastonmuutos ei ole uskon asia. Ilmastonmuutos ja se, että ihmisen päästämät kasvihuonepäästöt lämmittävät ilmastoamme on tieteellinen fakta. Vähän niin kuin se, että maapallo on pyöreä tai, että painovoima on olemassa.
– Se, jos joku ihminen ei siihen usko on hänen ongelmansa. Eikä poista sitä, mitä meidän ilmastossamme tällä hetkellä tapahtuu.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/suomalaisfyysikko-julkaisi-vuosia-sitten-kansainvalista-kohua-poikineen-tekstin-seisoo-yha-poikkeavan-tutkimustuloksensa-takana-ilmastonmuutos-ei-ole-ihmisen-syy/8490120#gs.a3nqik - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
– Ilmastonmuutos ei ole uskon asia. Ilmastonmuutos ja se, että ihmisen päästämät kasvihuonepäästöt lämmittävät ilmastoamme on tieteellinen fakta. Vähän niin kuin se, että maapallo on pyöreä tai, että painovoima on olemassa.
– Se, jos joku ihminen ei siihen usko on hänen ongelmansa. Eikä poista sitä, mitä meidän ilmastossamme tällä hetkellä tapahtuu.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/suomalaisfyysikko-julkaisi-vuosia-sitten-kansainvalista-kohua-poikineen-tekstin-seisoo-yha-poikkeavan-tutkimustuloksensa-takana-ilmastonmuutos-ei-ole-ihmisen-syy/8490120#gs.a3nqikKauppinen:
– Ihmisen päästämä hiilidioksidi vaikuttaa lämpötilaan vain 1–2 prosenttia eli käytännössä ihmisen kontribuutio ilmastonmuutokseen on häviävän pieni, eli luonto hoitaa itse itseään ja säätelee itse itseään.
Sitä ei tiedetä tarkalleen, mistä pilvisyyden väheneminen johtuu, mutta Kauppisen mukaan siihen liittyy aurinko sekä muita seikkoja, joita ei ole vielä voitu tarkasti tieteellisesti osoittamaan. Ihmisen toimilla ei käytännössä ole vaikutusta pilvisyyteen, hän sanoo.
– Jotta tämä ilmastonmuutos saataisiin pysäytettyä, niin pitäisi saada pilviä jostakin. Mutta luonto säätää pilvisyyksiä, ja muutokset auringossa aiheuttavat pilvisyyden muutoksia. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kauppinen:
– Ihmisen päästämä hiilidioksidi vaikuttaa lämpötilaan vain 1–2 prosenttia eli käytännössä ihmisen kontribuutio ilmastonmuutokseen on häviävän pieni, eli luonto hoitaa itse itseään ja säätelee itse itseään.
Sitä ei tiedetä tarkalleen, mistä pilvisyyden väheneminen johtuu, mutta Kauppisen mukaan siihen liittyy aurinko sekä muita seikkoja, joita ei ole vielä voitu tarkasti tieteellisesti osoittamaan. Ihmisen toimilla ei käytännössä ole vaikutusta pilvisyyteen, hän sanoo.
– Jotta tämä ilmastonmuutos saataisiin pysäytettyä, niin pitäisi saada pilviä jostakin. Mutta luonto säätää pilvisyyksiä, ja muutokset auringossa aiheuttavat pilvisyyden muutoksia.Vihreille slogan: lisää pilveä !
- Anonyymi
– maksamme paljon asioista, jotka eivät oikeastaan ratkaise ongelmaa yhtään.
https://www.uusimaa.fi/paikalliset/5926497- Anonyymi
Kustannustehotonta hommaa tämä vasemmiston ilmastokampanja, mutta toisaalta eihän se olekaan mitään muuta kuin tulonsiirto. - Nolointa on, että maksajat kannattavat tätä eniten. Voisi vetää jopa sellaisen johtopäätöksen, että ovat niin tyhmää sakkia, että joutavatkin luopua rahoistaan.
- Anonyymi
Sanoo st1:n pääomistaja, varmasti hyvinkin puolueettomasti?
- Anonyymi
YLE olettaa että maailma pysähtyy tähän . Noinhan se ei ole sillä maailma muuttuu vielä vuosituhansia edelleen .
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 174326
Kirjoita yhdellä sanalla
Joku meihin liittyvä asia, mitä muut ei tiedä. Sen jälkeen laitan sulle wappiviestin1842479Olet hyvin erilainen
Herkempi, ajattelevaisempi. Toisaalta taas hyvin varma siitä mitä haluat. Et anna yhtään periksi. Osaat myös ilkeillä ja731627Onko muita oman polkunsa kulkijoita
Jotka ei oikein pärjää kenenkään kanssa eli on niin omat ajatukset ja omat mielenkiinnon kohteet yms. On tavallaan sella251250Hyvää Joulua mies!
Toivottavasti kaikki on hyvin siellä. Anteeksi että olen hieman lisännyt taakkaasi ymmärtämättä kunnolla tilannettasi, o641187Toivoisin etten jännittäisi
niin kauheasti. Hassua tässä on se, että en varmaan olisi niin ihastunut sinuun, jos et olisi niin älykäs, ja henkisesti42922- 171904
- 109896
Junan kylkeen autolla
Miten helevetissä voi ajaa auton junan kylkeen?? Puhelinta hivelöity kenties!!? Koirat vielä kyydissä on käsittämätöntä74885Oletko päättänyt
Jo varmasti että ensi vuonna keräät rohkeutesi ja sanot tunteesi vai et? Sitä odottaessa ja toivoessa72830