Mikä on ateismin järjellinen peruste ja todiste?
Ateismin järjellinen peruste
Anonyymi-ap
116586
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 116
Vanhimmat
Jumalista ei ole yhtään ainoaa todistetta eikä ympäröivää todellisuutta tarkkailemalla voi päätyä johtopäätökseen, että ”jumala on”.
Miten ne osa-alueet todellisuudesta, joita ei olla päästy syystä tai toisesta tarkkailemaan? Miten niiden niiden kohdalta on päädytty ateismiin?
Jotkuhan väittävät ateismia on olemassa, vain koska teismiä on olemassa. Miten ateismi todistettaisiin, jos ei olisi teismiä?
”Miten ateismi todistettaisiin, jos ei olisi teismiä?”
Miten mielenterveys todistettaisiin jos ei olisi mielisairautta?
"Miten ateismi todistettaisiin, jos ei olisi teismiä?"
Ei olisi ateismia ilman teismiä. Ateismi ja teismi ovat saman kolikon kaksi puolta. Ei ole olemassa yksipuolista kolikkoa. Toinen puoli voi olla tyhjä, mutta se on silti olemassa. Jos teismiä (toinen puoli) ei olisi myöskään toista puoliskoa (ateismi) ei olisi, vaan koko kolikko lakkaisi olemasta.
Jumalaan uskominen antaa monille ystäviä ja turvallisuuden tunteen
Uskoa ei vieläkään voi perustella tieteellä se on tunne.
Sosiaalisesti usko tuo turvallisuutta läheisen kuollessa
Sitäkään ei voi todistaa koska se on tunne
Varma Tieto
Toisenpolven ateisti
Jumalaan uskominen antaa monille syyn suojella pedofiilejä tai syrjiä homoja.
Tai kannattaa D. Trumppia presidentiksi.
Lue enemmän luule vähemmän
Mielenterveyden häiriöt
https://fi.wikipedia.org/wiki/Mielenterveyden_häiriö
Uskonnolla on melko pieni vaikutus ja sekin molempiin suuntiin lisäten ja vähentäen.
Varma Tieto
"Ei olisi ateismia ilman teismiä."
Et ymmärrä. Tietenkin olisi, ei vain olisi tarvetta sanalle "ateismi".
"Miten ne osa-alueet todellisuudesta, joita ei olla päästy syystä tai toisesta tarkkailemaan? "
Ja mitähän ovat ne osa-alueet todellisuudesta, joita ei ole päästy tarkkailemaan? Mitkä ovat ne "syyt ja toiset"? Kuvitellut henkimaailmat?
"Jumalaan uskominen antaa monille ystäviä ja turvallisuuden tunteen
Uskoa ei vieläkään voi perustella tieteellä se on tunne.
Sosiaalisesti usko tuo turvallisuutta läheisen kuollessa
Sitäkään ei voi todistaa koska se on tunne."
Ystäviä voi ihmisellä olla muutenkin. Ja kuka hullu haluaisi olla ystävä päästään sekaisin olevien uskovaisten kanssa?
Usko tietenkin voi antaa turvallisuuden tunnetta, mutta se perustuu kuvitelmille.
Usko Jumalaan on tietenkin todellista, mutta sillä ei ole mitään tekemistä Jumalan todellisen olemassaolon kanssa: usko ei tee Jumalasta totta. Ei vaikka kuinka uskoisi!
Usko on tunne, mutta kyllä sitä silloin psykologit voivat tutkia tieteellisesti.
Usko voi lohduttaa läheisen kuollessa, mutta se on oikeastaan vain itsesuggestiota.
Ja tietenkin tunteet ovat olemassa, vaikka ne perustuisivat pelkkiin kuvitelmiin.
Joskus minusta tuntuu, että olet pelkkä trolli. En usko, että olet oikeasti mikään ateisti. Miksi esität ateistia, vaikka monet juttusi ovat kuin suoraan uskovaisten “käsikirjasta”?
Jotta ateismin väite olisi looginen, olisi ateismia harjoittavan esitettävä ne menetelmät, joita hän on "jumala tarkkailussaan" käyttänyt. Tämä sen tähden, että muut voivat vertaisarvioida käytetyt menetelmät ja niistä saadut tulokset.
Tämän jälkeen loogisuus vaatii käymään keskustelun niistä menetelmistä, joita ateismissa ei ole käytetty "jumalien tarkkailuun". Eräs ateismista uskottavuutta vievä tekijä on se, että monet ateistit tuntuvat sekoittavan keskenään luonnontieteet ja jumaluusopin. Vaikka luonnontieteet ovat neutraaleja jumaluusopin suhteen, kertoen vain kokeellisesti ja todistettavasti sen, mitä niistä tiedetään. Teorioita lukuun ottamatta.
Tämän tähden monet pitävät ateismia yhteiskunnissa esiintyvänä ilmiönä, joka on saanut erilaisia sisältöjä erilaisissa yhteiskunnissa, eri aikoina, erilaisten aatteiden kanssa vuorovaikutuksissa.
Kerron oman käsitykseni uskomisesta Jumalaan. Ateisti olen mielestäni koska en usko Jumalan olemassaoloon. Jos olet eri mieltä niin ok.
Varma Tieto
Määrittämällä mikä on terve mieli, päästään siihen mikä ei ole. Sama pätee siihen miten ateismia on määritetty. Vaikka kysymys on erilainen. Molemmilla on rajapintansa, joissa voidaan todeta, että määrite ei ehkä täyty, mutta meininkiä on.
Sillä ettei Jumalaa ole oikeasti olemassa ei välttämättä vaikuta ihmisen kokemaan tunteeseen koska ei voida myöskään todistaa ettei Jumalaa ole olemassa.
Varma Tieto
On aika loogista vedota omaan uskoon tai uskomuksiin ja niiden yksityisyyteen, kun keskustellaan henkilön suhteesta ateismiin. Siten voi peittää omat menetelmänsä ateismiin päätymisessä. Ja se on aivan oikein, eikä siinä ole mitään tuomittavaa. Koska on jokaisen oma päätös, toisin kuin esim. palsta-ateismissa esitetään, se tahtooko omia perusteitaan kertoa? Tällöin on kyse ja puhutaan kunkin ateistin omasta henkilökohtaisesta yksilöateismista tai ateismin tuntemuksesta.
Ryhmätason ateismissa, kuten ateistisissa järjestöissä monesti tuodaan avoimemmin esille järjestöjen aatteellista pohjaa ja toimintaideologiaa. Sekä se, että kaikki aatteen puolesta työtä tekemään tahtovat saavat osallistua.
Kuitenkin näiden humanististen näkökantojenkin takana voi olla ja on menetelmiä, joiden avulla ateistisesta ilmiöstä voidaan saada tietoja. Ja tutkia sitä siinä monimuotoisuudessa, jona sitä on esiintynyt ja esiintyy.
Eikä se ole mikään loukkaus kenenkään henkilökohtaista ateismia vastaan. Vaikka se toisikin esille joukon toisenlaisiakin päätelmiä, minkä tähden on valittu ateismi. Ainoastaan tieteeseen vetoaminen ateismikysymyksessä tuo esille haasteen menetelmien paljastamisesta ja niiden vertaisarvioinnista. Koska muuten on vaikeaa analysoida, onko kyseessä vain jokin ateistinen huuhaa?
Jotkuthan jo nyt puoskaroivat jonkin löytämänsä artikkelin pohjalta ateismin nimissä toisten mielenterveyden kysymyksien parissa heitä koskaan näkemättä. Ja ymmärtämättä, että lääkäri, eikä artikkeli määrää diagnooseja, puhumattakaan palsta-ateisteista. Muuten asian arviointi ateismin suhteen on jokaisen oma asia. Vaikka, jotkin ateismiaan tuputtavatkin toisille.
Tiedettä palsta-ateistit eivät näytä ymmärtävän, syynä on alhainen koulutustaso
Tiedehän on metodi menettelytapa työkalu jolla etsitään tietoa. Tiede on arvoneutraali
Fiskarsin rautalapio kuten Kari Enqvist tieteen määrittää
Varma Tieto
"Tiede on arvoneutraali..."
Uskovaiset tekevät jumaliensa olemassaolosta väitteitä, joita voidaan tutkia luonnontieteiden avulla. Richard Dawkins mm. rohkaisee tällaiseen ajatteluun. Ja koska jumalista ei löydy mitään todisteita luonnontieteiden avulla vaikka uskovaiset tekevät jumalistaan luonnontieteellisiä väitteitä, ovat he patologisesti delusionaalisia eli mielisairaita.
Ovatko hakeutuneet hoitoon? Millaisia oireita ? Pystyvätkö elämään itsekseen vai tarvitsevatko jatkuvaa hoitoa.
Ei tietenkään vaikuta, koska tällainen ihminen on sekaisin uskonnosta. Hän uskoo Jumalaan vaikka siinä ei olisi mitään järkeä...
Ai ei voida todistaa, ettei Jumalaa ole olemassa? Voidaanko sitten muka todistaa, että Jumala olisi olemassa? Se on kuitenkin Jumalaan uskovien asia todistaa se...
Keskustelujemme perusteella sinä et ole oikeasti ateisti. Esität vain ateistia huijaamistarkoituksessa. Tämä on tyypillistä teille epärehellisille uskovaisille...
"Jumalista ei ole yhtään ainoaa todistetta eikä ympäröivää todellisuutta tarkkailemalla voi päätyä johtopäätökseen, että ”jumala on”."
Onko sinulla todisteita siitä, että jumalista ei ole todisteita?
Kun kuvaa ateismissa käyttämänsä menetelmät, voidaan käsitellä sitä miten miten niitä on käytetty ja mitkä ovat käyttämättä.
Uskovaiset eivät ota minua joukkoonsa koska en usko jumalia olevan olemassa
Patti tilanne
Varma Tieto
Hoitoa ei siis ole jos on sekaisin Jumalasta?
Elokuvassa Sekaisin Marista ollaan sekaisin Marista.
Varma Tieto
Minä taas keskustelumme perusteella vedän johtopäätöksen että olet pikkupoika eksyksissä.
Varma Tieto
Kyllä minä uskovaisten mielestä olen ateisti joka on menossa kadotukseen
Varma Tieto
Ei kenenkään tarvitse todistaa Jumalan olemassaoloa
Ateistin ei tarvitse
Teistin ei tarvitse.
Teismi on joidenkin mielestä mielisairaus joka ei lääkäreiden mielestä tarvitse hoitoa.
Ateisti isäni ihannoi Neuvostoliittoa siellä kun uskovaiset suljettiin mielisairaalaan. Hän oli syntynyt v
1912 kuoli 1992. Ehti nähdä kommunismin nousun ja tuhon.
Varma Tieto
Ei olisi. Jos konseptia A ei ole olemassa ei ole myöskään sen vastakohtaa. Esimerkkiä käyttäen: jos kukaan ei olisi koskaan esittänyt, että on olemassa vaaleanpunainen sinipilkullinen siivekäs elefantti kukaan ei myöskään voisi esittää, ettei sellaista ole olemassa.
”…kukaan ei myöskään voisi esittää, ettei sellaista ole olemassa.”
Laajimmassa merkityksessään vastakohta on se, ettei kukaan usko siihen ilmiöön. Kukaan ei siis esitä ilmiön olemattomuutta. Kyllä kaikki uskomattomuudet ovat lähtökohtaisesti olemassa vaikkei kukaan olekaan esittänyt perusteettomia deluusioitaan ääneen.
Tieteellinen maailmankuva johtaa väistämättä ateismiin.
Näytä yksi tieteellinen julkaisu, jossa esitetään Jumala-hypoteesi ja edes jotain vertaisarviointua argumentaatiota hypoteesin tueksi. Koska tuollaista ei ole esitetty, niin tieteellisesti ajatteleva ihminen ei voi uskoa jumaliin sen enempää kuin keijukaisiin tai maahisiinkaan. Ne ovat olentoja, jotka seikkailevat kansantaruissa ja uskomuksissa.
”Onko sinulla todisteita siitä, että jumalista ei ole todisteita?”
Minulla ei ole tieteellisiä todisteita jumalista. Onko sinulla? Jos meillä kummallakaan ei ole tietoa, mistään tieteellisistä julkaisuista jumala-väittämään liittyen, niin sitten on järkevää, ettemme sellaisiin kansantaruihin olentoihin usko.
🍒🍑🍒🍑🍒🍑🍒🍑🍒
🍑 Nymfomaani -> https://ye.pe/finngirl21#18096082N
🔞💋❤️💋❤️💋🔞💋❤️💋❤️💋🔞
Järjellinen peruste on se ettei ateismi uskomukset lähene Jumalaa. Ihmiset menettävät tai ovat olleet ilman kykyä havaita Jumala. Sekä intuitiivisesti että suoraan järjellisesti hahmottamalla.
Ateismin järjellinen peruste ja todiste on se, että tuoppas Jumala tänne keskustelemaan.
Kuinka tunne tuodaan luoksesi keskustelemaan?
Varma Tieto
En minä vaan tiedä. Se on sinun ongelmasi.
Ikävä kyllä tästä tulikin sinun ongelma joudut elämään ilman Jumalaa. Yritä pärjätä. Voit ottaa yhteyttä kirkon palvelevaan puhelimeen jos et selviä ilman Jumalaa.
Varma Tieto
Toisenpolven ateisti
Tunne Jumalan olemassaolosta on merkityksetön todiste. Se todistaa vain uskosta!
Ainoastaan konkreettiset ja tieteelliset todisteet kelpaavat. Empiirinen todiste, ei mikään mututuntemus. Jumalan on oltava "empiirisesti" (ja mitattavissa olevasti) olemassa oleva olento, muuten se on vain kuvittelua.
Tunne on vain tunne...
Sillä ei ole mitään väliä, miltä uskovaisista tuntuu...
Tieteellisiä todisteita ei ole mahdollista saada koska ei tiedetä mitä etsiä.
Joudut hylkäämään Jumalan ja elää ateistina
Miksi etsit Jumalaa täältä ? Täällä on vain ateisteja
Varma Tieto
Kysyit: "Kuinka tunne tuodaan luoksesi keskustelemaan?"
Se miten tuot tunteen luokseni keskustelemaan on kokonaan sinun ongelmasi, tollo.
Olen koko ikäni (78 v) ollut ateisti ja ei tämä hullumpaa ole. Ateismia suosittelen sinullekin niin voit lopettaa Jumalasta kyselyn internetissä.
Varma Tieto
Ilman tunnetta ihminen ei kykene toimimaan. Syvästi masentuneella hänen kaikki tunteet ovat kuolleet tästä johtuen hän ei edes pysty nousemaan sängystä ylös. Älä aliarvioi tunteita.
Varma Tieto
Järjellinen peruste:
Ei kannata uskoa tarinoihin, joiden tueksi ei ole minkäänlaisia rationaalisia perusteita.
Yli puolelle ihmiskuntaa Jumala on tärkeä tunne eivätkä he siitä luovu. Se on pitänyt pintansa tuhansia vuosia. Ikämme ei riitä näkemään ateismin voittoa käy kuten kommunismille senkin piti voittaa.
Varma Tieto
Toisenpolven ateisti
Ex kommunisti
Totuus on tärkeämpää kuin enemmistön peesailu.
Eihän siinä mitään ristiriitaa enemmistö uskoo Jumalaan vähemmistö ei usko
Sekularismi on tärkeämpää kuin teismi ja ateismi. Sekulaarinen tarkoittaa että polittiset päätökset eivät ole teistisiä eivätkä ateistisia.
Varma Tieto
Mikä jumalista on tärkeä yli puolelle ihmiskunnasta?
Teistien enemmistö on muita kuin kristittyjä.
Teistien parissa jokainen uskonto on vähemmistöuskonto ja siksi minkä tahansa uskonnon edustajat ovat teistien enemmistön mielestä väärässä.
Entä jos teistien enemmistö on jokaisen uskonnon suhteen oikeassa?
Eikös Aabrahamilaiset uskonnot ole enemmistönä ? Heidän jumalat ovat.
Varma Tieto
Isoimmat aabrahamilaisporukat ovat sunnimuslimit (1,5 miljardia), roomalaiskatolliset (1,2 miljardia), protestanti (0,6 miljardia) ja ortodoksit (0,3 miljardia). Tämä tekee yhteensä 3,6 miljardia. Vaikka tähän lisää shiat (alle 0,2 miljardia) ja juutalaiset sun muut pikkuryhmät, niin jäädään alle 4 miljardin, joka olisi puolet ihmiskunnasta.
Ja jos enemmistö on oikeassaa, niin sunnimuslimit ovat parhaiten tajunneet mistä aabrahamilaisessa Jumalassa on kyse. Eikö niin?
Eli maapallo oli litteä niin kauan kuin suurin osa ihmiskuntaa uskoi niin?
Kyllä siltä tosiaan näyttää.
Varma Tieto
Oikeassa oleminen on subjektiivista, kukaan ei siitä päätä.
Varma Tieto
Ei tietenkään.
Varma Tieto
Ihmiskunta saa uskoa mihin tahansa vaikka litteään maapalloon ja kyllä se litteältä näyttää etenkin Pohjanmaalla.
Pohjanmaalaiset ovat itsekin littananaamoja.
” Yli puolelle ihmiskuntaa Jumala on tärkeä tunne eivätkä he siitä luovu.”
Ei kukaan ole kiistämässä sitä, että puolet ihmisistä ovat houreisia kansantaruihin uskovia. Kuvitelma mielikuvitus-ystävistä on asia, mitä ei tarvitse kiistää, ja tuo tunne on tieteellisesti tutkittavissa.
Luonnontieteet eivät tutki tunteita menee psykologiaa tutkivien hommaksi
Järjellinen peruste on uskoa
Järjettömän elämän syntyyn
Mikä tarkoittaa elämän myös
Jatkuvan järjettömään kehitykseen
Elämä on siis spontaani yhteensattuma joka jatkuu ilman korkeampaa ohjausta
Ei monikaan usko tuohon. Usko Jumalaan tuo tunteen joka on voimakkaampi kuin ateismi.
Jokainen saa olla ateisti jos haluaa.
Varma Tieto
Ei elämän synnystä tarvitse uskoa mitään muuta kuin se, että elämä on kiistatta joskus syntynyt ja siksi meillä on ilonamme evoluution tuottama äärettömän rikas elonkirjo.
On asioita joita ei tiedetä. Sen voi nöyrästi hyväksyä tai sitten voi ripustautua johonkin huuhaa-tarinaan ja arrogantisti kuvitella itsensä kaikkitietäväksi.
Ihmiskunta kuitenkin ripustautuu jumaliinsa. Voihan sitä vastaan taistella tai mennä kaljalle, intrnettiin kirjoittelu atk.oolla on tyhmintä mitä tiedän.
Varma Tieto
Jos haluaa peesailla enemmistöä, niin evankelisluterilainen usko pitää ensimmäisenä heittää romukoppaan, koska sitä uskoa ei tunnista kuin joku 1% ihmiskunnasta.
Lue enemmän luule vähemmän. Evlut uskonnon suhteen olet oikeassa paitsi en heittäisi romukoppaan koska on uskonto joka vähiten loukkaa ihmisoikeuksia.
Mutta nyt lukemaan oikeaa tietoa,
https://fi.wikipedia.org/wiki/Maailmanuskonnot
Varma Tieto
Toisenpolven ateisti
Aha. Katoliset ovat siis oikea usko kun enemmistö näin päättää?
Mutta evankelisluterilaisten tulkinta kristinuskosta täytyy olla väärä koska niin olemattoman pieni vähemmistö teisteistä ja jopa kristityistä sitä kannattaa. Vai eikö "mutkun enemmistö" -argumentti enää päde?
Niinhän se menisi siksi kannatankin sekularismia joka tarkoittaa poliittisissa päätöksissä ei välitetä teismistä eikä ateismista hevon humppaa, Kumpikin porukka saa omassa keskuudessaan päättää mitä haluaa. Lait ja muut ihmiselämään kohdistuvat jutut päätetään sekulaarisesti esim eduskunta tulisi olla sellainen.
Varma Tieto
Minusta ev,lut tulkinta on ihmisille toiseksi hyväksi, uskontojen edelle asettaisin humanismin, ihmisoikeuksien julistuksen yms.
Varma Tieto
Luterilaisuus on hyvä uskonto, koska se on vähemmän sekopäinen kuin moni muu uskonto ja keskimäärin luterilaiset ovat maallistuneita eivätkä ota uskontoaan liian vakavasti. Niinkö?
Tuo on vähän kuin perustelisi, että taskuvarkaudet ovat oikeastaan ihan kannatettava rikollisuuden muoto, koska ryöstömurhat ovat kuitenkin niin paljon pahempaa.
Aika sekaisin olet
Varma Tieto
"Jokainen saa olla ateisti jos haluaa."
Toinen polvesi kieltää, ettei saa olla,
koska isäsi sormi heiluu soo soo!!!
Oikea uskonto on se uskonto johon itse uskot jos olet ateisti sinulla ei ole oikeaa uskontoa.
Varma Tieto
Isäni oli ateisti kuten minäkin. Hän myös oli kommunisti.
Varma Tieto
Eikä ollut. Tietosi on EpäVarma.
Niin. Joskus maltillisia uskovia on kritisoitu siitä, että he mahdollistavat myös äärimmäiset uskonto-muodot, jotka johtavat pahimmillaan lasten sukupuolielinten tarpeettomaan leikkelyyn itsemurha-iskuista vääräuskoisia vastaan puhumattakaan.
Jos joku uskoo Rakastavaan Jumalaan kivan tunteen vuoksi, niin miksei joku toinen voisi ihan samalla logiikalla uskoa Jumalaan, joka haluaa vääräuskoisten tuhoa.
Usko toivo ja rakkaus
Mikä on ateistista myös totta
Mutta ne eivät liity toisiinsa
Ateismissa vaan ovat irrallisia
Epäusko johtaa tähän.
"Usko, toivo ja rakkaus" on käännösvirhe. Sanan "rakkaus" tilalla pitäisi olla "sopu" tai "yhteityö" tms. Lainaushan on Paavalin ohjeesta seurakunnalle ja kirjeessään Paavali korostaa, että yhteisön eli seurakunnan asia tulisi olla tärkeämpi kuin kenekään seurakuntalaisen oma etu. Ilmeisesti alkuseurakunnassa kyräiltiin ja ajettiin omaa etua aivan kuten seurakunnissa yhä tehdään.
Silti tätä pätkää luetaan usein häissä, vaikka sitä kirjoitettaessa ei ole ajatelmtu avioliittoa tai parisuhdetta mitenkään. Paavalihan ei suositellut avioliittoon menemistä ollenkaan, kuun Jeesuksen piti tulla ihan niillä näppäimillä.
Rakkaus on kaikkien tekojen ja asenteiden liikkeellepaneva voima.
Usko, toivo ja rakkaus ovat olennaisia käsitteitä kristinuskossa. Usko sisältää täydellisen luottamuksen Jumalaan, toivo on Jumalan lupausten varmaa odotusta, ja rakkaus on epäitsekästä ja ehdotonta. Nämä hyveet liittyvät toisiinsa ja niillä on ratkaiseva rooli uskovan suhteessa Jumalaan ja vuorovaikutuksessa muiden kanssa.
Tuo "rakkaus" on silti käännösvirhe.
Sen on perustellut kattavasti mm. kielitieilijä Janne Saarikivi, joka muuten on itse kristitty.
"Mikä on ateismin järjellinen peruste ja todiste?"
Se että teistit eivät pysty todistamaan väitteitään valheitaan todeksi.
Mihin sitä järjellistä todistetta tarvitset ? Pelkäätkö tulevasi hihhuliksi ilman niitä todisteita ? Anna teistien uskoa jos uskosi ateismiin on vahva sinulla ei ole vaaraa luisua hihhulismiin,
Varma Tieto
Ateismini ei perustu uskoon vaan varmaan tietoon testien valehtelusta.
Ole sitten ateisti. Onko sinua kielletty olemaan ateisti?
Jos on älä välitä siitä
Ole rohkeasti ateisti
Varma Tieto
Ateistiksi voi päätyä myös USKOMALLA teistejä. Se vaatii kaksivaiheisen prosessin:
1. Kysytään kristityltä onko muiden uskontojen jumalat totta ja uskonto ymmärtänyt jumaluuden oikein? Vastaus on tietenkin EI.
2. Kysytään vaikka hindulta onko kristittyjen uskonnollinen opetus totta ja kristittyjen Jumala ainoa oikea ja muiden uskontojen käsitykset jumalista vääriä. Vastaus on tietenkin EI.
Näin olemme saaneet teistien oman vahvistuksen sille, että mitään jumalia ei ole olemassa.
Usko teistejä - ole ateisti!
Jos Varma Tieto kieltää sua pieremästä,
niin älä välitä. Päästä rohkeasti!!!
Juuri noin pelko pois hihhuli
Varma Tieto
Älä viitsi enää...
Sinä olet jo paljastanut, että olet uskovainen, joka vain yrität esittää ateistia.
Etkö ollenkaan ymmärrä, että tietyt typeryydet paljastavat sinut... :)
Ei tietenkään uskovaisten saa antaa uskoa idioottimaisiin käsityksiinsä. Jos ihminen on sekaisi uskonnosta, hänet pitää sulkea pois eli erottaa normaalista yhteisöstä.
Uskovaisen usko on sairasta kuvittelua, joka ei perustu mihinkään muuhun kuin typerään mielikuvitukseen.
Ei mitään käsitystä. Kerro enemmän mistä virheellisesti pidät minua uskovaisena. Olen kylläkin luisumassa uskovaiseksi eroon ateismista.
Varma Tieto
Toisenpolven ateisti
Ex kommunisti
Maailmankaikkeus on täynnä jumalia, ihminenkin on jumalolento, joka kehittyy korkeampaan olomuotoon.
Kuka osaa edes määritellä Jumalan, tai jumaluuden.
Voisiko joku ateisti määritellä Jumalan/jumaluuden, en muista kenenkään koskaan tehneen siitä, tietävätkö ateistit sen mitä ovat oikeasti kieltämässä?
Pahoin pelkään ettei yksikään teistä ateisteista vastaa pyyntööni.
Ateistit kinaavat tälläkin palstalla uskovien kanssa, koska uskovienkin jumalkäsitykset nyt ovat mitä ovat. Uskovat ovat pahimpia Jumalan maineen pilaajia.
Kun te nyt niin korostatte älyä kaiken ymmärtämisessä, niin käyttäkää nyt sitä älyänne, ja määritelkää Jumala, odotan edelleenkin vastausta pyyntööni...
Eivät ateistit ole mitään kieltämässä.
Ateisti tarkoittaa henkilöä jolta PUUTTUU jumalusko. Teisti tarkoittaa henkilöä jolla tämä usko on.
Jumalien määritelmiä ei kannata kysyä ateisteilta vaan kunkin uskonnon edustajilta jotka kyseinen jumalan on keksinyt ja määritellyt.
Nämä jumalat lajista riippumatta ovat kaikki sellaisia joihin ateisteilta puuttuu usko.
Niin, mutta eikös se ole niin, että tunne vihollisesi?
Kyllähän sitä nyt pitäisi osata edes määritellä Jumala, jos hänestä ollaan niin kiinnostuneita, tai vaikka ei oltaiskaan, ymmärrän kyllä, jos se määrittäminen on liian vaikeaa, älykäs yleensä pyrkii haastamaan älynsä, tullakseen vieläkin älykkäämmäksi.
Voisin itse tehdä sen, mutta haastan mieluummin muita, olen itse kohdannut näkymättömiä olentoja, joita perinteisesti on kutsuttu kai henkiolennoiksi. En kovin paljoa, mutta riittävän usein, että tiedän niiden olevan todellisia, ympärillämme on siis silmillemme näkymättömiä olentoja. Ei niistä ole enää pitkää matkaa mahdolliseen Jumalaankaan, tai jumalolentoihin. Maailmassa on ihme juttuja, joista nykyihminen on ihan pihalla, kuvittelee ettei ole sielua, henkeä tai millä nimellä sitten sitä haluaakin kutsuttavan, kuolematon tietoisuus, mikä vaan kenellekin sopii?
En pyytänytkään määrittelemään uskontojen/uskovien jumalkuvia, joka ei ole sama asia kuin varsinainen Jumala, oletteko hölmöjä?
Yleensä ateistit pitää itseään fiksuina, heidän jumalansa Dawkins ainakin taitaa uskoa olevansa erittäin fiksu ihminen.
Jumala on yleismaailmallinen, ja tiede voi toki tehdä määritelmän, mikä kertoo niistä ominaisuuksista mitä Jumalalta vaaditaan, ei siihen tarvita, kuin pähkäilyä, Maailmankaikkeuden luominen tyhjästä lienee ehkä kuitenkin se kovin juttu, mielestäni kaikki on ikuista, ei ole ollut alkua, eikä loppuakaan, joten suhtaudun luomiseen hyvin skeptisesti, kaikki toimii materialistisessa maailmassa automaation tavoin, ei sitä ole koskaan tarvinnut erikseen luoda. Ei tarvitse kuin seurata sinusta mitä kaikkea jännää voikaan syntyä, kun legopalikat alkavat järjestyä ihan itsekseen, tiettyjen lakien mukaan luonnollisesti kuitenkin.
Olen aina ymmärtänyt ateismin niin, että siinä tavallaan julistetaan, että mitään Jumalaa/jumalia ei ole olemassakaan, kuten ei ole sitä kuuluisaa saunatonttuakaan, uskomiset on eri asia, uskonpuute on täysin hassu selitys, tuntuu, että yritetään jotenkin paeta sen taakse, koska eihän kukaan voi tietää totuutta oikeasti, on pelkkää mutua väittää, ettei Jumalaa/jumalia voisi olla olemassa, ateistikin on oikeasti pelkkä agnostikko, johon päätyy, jos on älyllisesti rehellinen, kai se on vaan joku nykyajan muoti-ilmiö, halutaan kuulua johonkin porukkaan, joka kuvittelee tietävänsä asiat muita parempi, uskon asiahan se ateismikin on, uskotaan ettei ole Jumalaa/jumalia, kun tieto kuitenkin puuttuu, niin mitä muuta se sitten olisi?
Ei jumalat ole ateisteille mitään "vihollisia" vaan tyhjänpäiväistä perusteetonta höpötystä. Yhtä hyvin voi sanoa, että saliittoteorian liskoihmiset ovat ateistien "vihollisia". Tai Zorg-planeetan asukkaat jotka telepaattisesti vaikuttavat ajatuksiimme.
Se, että teistitkään eivät osaa tarkasti määritellä mihin oikein uskovat on aika kummallista.
Erilaisia jumalia on keksitty lukemattomia eikä kukaan tunne kaikkia. Höpötykset jumalista ovat vain kärpästen surinaa niin kauan kun yhdenkään tueksi ei ole mitään järkiperusteita.
Tunne itsesi, tunne vihollisesi, pelkkiä sanontoja, joissa on kuitenkin viisauttakin mukana ripaus.
Jos ateisti sanoo, että ei ole jumalia, niin haluaisin tietää mitä ne jumalat sitten ovat, ateisti sitten ilmeisesti vastaa, etteihän vaan tiedä.
Ei oikein vakuuta, mutta mitäpä siitä, eipä se uskovien hupsuus ole paljon ateistien hupsuutta hupsumpaa.
Itselläni on siis joitain yliluonnollisiksi luokiteltavia kokemuksia, ja maailmassa on ihmistä mahtavampia olentoja, mitä ne sitten tarkalleen ovat, siitä pitää ottaa selvää...
Tuo ei ole noin
Ateistilla on kaikki häneltä ei puutu mitään..
Varma Tieto
Kirkkoisä Tertullianus perustelee ateismin järkeväksi, kun lausui kuuluisan tunnustuksensa:
"Uskon, koska se on järjetöntä”.
Kun kristyttejen merkittävä auktoriteettikin tunnustaa uskomin järjettömäksi niin ei-uskomiselle ei tarvitse erikseen järjellisiä perusteita.
Juuri noin
Jumalaan uskomisessa ei ole mitään järkeä
Miksi pitäisi olla järkeä ?
Jumalaan uskominen ei vaadi järkeä
Pelkkä usko riittää.
Olkaa huoletta ateistit kenenkään EI ole pakko uskoa Jumalaan
Varma Tieto
Toisenpolven ateisti
Näin sanoo vähäälyinen
Mensassa mitattu
Varma Tieto
Tarkoitatko, että varhaiset kirkkoisät, kuten Tertullianus olivat vähä-älyisiä?
”Tarkoitatko, että varhaiset kirkkoisät, kuten Tertullianus olivat vähä-älyisiä?”
Heidän älynsä vastaa nykyajan 10 -vuotiasta lasta tai aikuista kehitysvammaista.
Tarvitsit siis oikein Mensaa,
että vakuutuit vähä-älyisyydestäsi
Järjellinen peruste on kuolin eikä siellä mitään ollut
3viikkoa tiedostomattomassa tilassa ja sen jälkeen muuttuneena on vahva todiste .
Olet vain aivosi , et muuta .
Ateismi perustuu tietoon, tieteeseen, kokemukseen ja järkeen.
Varsinkin kokemukseen, rukoilin lottovoittoa ja en saanut, jumalaa ei ole olemassa!
Miten tiede todistaa sen, että ei ole jumalaa?
Mistä sellaisen tiedejutun löysit?
Eihän näin kamalaa maailmaa vois olla olemassakaan, jos sitä ei olis joku piru luonut?
Jumalien olemattomuus on todistettu aivan samalla tavalla kuin keijukaisten ja menninkäisten olemattomuus.
Aha, ja siihenkin on sitten tarvittu oikein tiedettäkin?
Joku väitti olevan olemassa ihan tieteellistä tietoa asiasta, voisiko saada sitä kehiin?
Ateisti on uskonhörhöjen antama haukkumanimi niille, jotka eivät tukeudu valheeseen. Uskonnoton ihminen ei ryhdy väittelyyn mistään henkiolennoista, eikä hänen tarvitse esittää mitään todisteita mistään.
Akeijuistit kieltävät keijukaisten olemassa olon. Osaatko vastata, mikä on akeijuismin järjellinen perusta ja todiste?
Ateismi on tässä mielessä hyvin samanlainen akeijuismin kanssa. Ei vain uskota taruolentoihin.
Yltyvä rahanahneus tietenkin.
Ei mitään järkeä missään touhussa