Moro!
Pitääkö työkkärille olla selvät todisteet siitä, että on kieltäytynyt työstä, koska työnantaja ei ollut kovin suostuvainen noudattamaan työehtosopimuksen sääntöjä?
Itse olen jo ottanut liittoon yhteyttä josta eräs nainen lupasi ottaa asiasta selvää ja raportoida siitä sitten työkkärille. Työkkärihän uhkaa taas karenssilla.
Aika mielenkiintoinen tapaus tämä, sillä noin 3 kuukautta sitten (minulla oli 90 päivän karenssi päällänsä) hain töitä yhdestä firmasta, jonne en sitten loppujen lopuksi mennyt, vaikka kaikki oli jo sovittu valmiiksi. Ilmoitin että surkee palkka.. en tule. Ihmettelen vaan että miksiköhän työkkäri ei lähettänyt mitään valitusta tästä mulle. NO Eipä tietenkään lähettänyt koska mulla oli juuri 3:n kuukauden karenssi alkanut. Kyllä voi vituttaa! Onneksi nyt löysin mukavan duunin toiselta paikkakunnalta ja torstainan on haastattelu.
Pitääkö työkkärille olla selvät todisteet siitä, että on kieltäytynyt työstä, koska työnantaja ei ollut kovin suostuvainen noudattamaan työehtosopimuksen sääntöjä?
Itse olen jo ottanut liittoon yhteyttä josta eräs nainen lupasi ottaa asiasta selvää ja raportoida siitä sitten työkkärille. Työkkärihän uhkaa taas karenssilla.
Aika mielenkiintoinen tapaus tämä, sillä noin 3 kuukautta sitten (minulla oli 90 päivän karenssi päällänsä) hain töitä yhdestä firmasta, jonne en sitten loppujen lopuksi mennyt, vaikka kaikki oli jo sovittu valmiiksi. Ilmoitin että surkee palkka.. en tule. Ihmettelen vaan että miksiköhän työkkäri ei lähettänyt mitään valitusta tästä mulle. NO Eipä tietenkään lähettänyt koska mulla oli juuri 3:n kuukauden karenssi alkanut. Kyllä voi vituttaa! Onneksi nyt löysin mukavan duunin toiselta paikkakunnalta ja torstainan on haastattelu.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Minäkin hain ja pääsin kerran sellaiseen työpaikkaan jossa työantajalla ei ollut halua noudattaa työehtosopimusta edes palkan suhteen. Kieltäydyin allekirjoittamasta työsopimusta ja niin pätkähti 2*3kk karenssi ja vielä yrittivät kolmattakin mut sain valituksella peruttua. Työvoimalautakunta näet on sitä mieltä että työttömän on hyväksyttävä sellainenkin työpaikka jossa työsopimuslakia ei noudateta. Minkäänlainen liitto kun ei aja työttömän asioita.
Mitenhän Työvoimalautakunta tulkitsee tuon, vai onko asiasta tietoinen ollenkaan....
"Työttömyysturvalaki 30.12.2002/1290 2 luku 12§
Työstä kieltäytyminen
Työnhakijalla ei ole oikeutta työttömyysetuuteen 60 päivän ajalta työstä kieltäytymisestä lukien, jos hän ilman pätevää syytä kieltäytyy vastaanottamasta työvoimaviranomaisen osoittamaa tai hänelle muuten yksilöidysti tarjottua työtä,
1) jota hänen työkykynsä huomioon ottaen voidaan pitää hänelle sopivana;
2) josta maksetaan työehtosopimuksen mukainen palkka tai, jollei työehtosopimusta ole, työpaikkakunnalla sellaisesta työstä maksettava tavanomainen ja kohtuullinen palkka; ja
3) joka on lakon, työsulun tai saarron piiriin kuulumatonta.
Jos työ olisi kestänyt enintään viisi päivää, oikeutta työttömyysetuuteen ei ole 30 päivän ajalta.
Jos työnhakija on omalla menettelyllään aiheuttanut sen, ettei työsuhdetta ole syntynyt, hänen katsotaan kieltäytyneen työstä."
Lähde: http://www.finlex.fi
Tuo kakkoskohta on aika mielenkiintoinen. Työehtosopimuksia kun on yli sata. Varmaan jokaiseen työhön sopivia. Se, että keksitään jokin ihan uusi ammattinimike ei kelpaa, koska sovellettava työehtosopimus määritellään tehtävän mukaan......
Eli viimeistään vakuutusoikeudessa pitäisi homman kaatua. Niin törkeesti on työkkäri ja työvoimalautakunta lukenut kirjansa väärin, että lähentelee jo tahallista virkarikosta.
Voihan tietysti työnantaja kieltää koko asian jälkeen päin, mutta sen sijaan että allekirjoittaisi sopimuksen, voisi sen ottaa mukaan todistusaineistoksi ja taskuun nauhuri, jolla nauhtoittas työhaastattelun. Eiköhän riittäs näytöksi.
Kuulun Kemian liittoon ja puuliitosta sanottiin, että otappa yhteys SAK.n edustajaan. Näin tein ja odotan nyt vastausta sieltä. Kiitoksia teille informaatiosta! Enpä olisi uskonut että työkkäri on noin tyly. Jos muuten ottaa nauhurin mukaan, siitäkin voi rapsahtaa jotain salanauhoituksesta. Ainakin näin olen kuullut.
Tuosta nauhoituksesta on keskustelua....
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=123&conference=551&posting=22000000008674690
Minä ainakin nauhoitan salaa, tuleepahan aidot jutut esille. Myös kaverin voi ottaa mukaan ainakin työkkäriin todistajaksi.
Päästävätkö muka kaverin mukaan, kun asioit työkkärissä?
... tai on ollu joskus kurssin opettaja mukana.
... mutta ainahan voi kysyä virkailijalta mitä salattavaa on? Viranomaisten toiminta kun on pääsäääntöisesti julkista, mutta sinun, eli asiakaan henkilökohtaiset asiat ei ole.
Tällä toimenpiteellä voi välttää virkailijan uhkailut. Nimittäin homma on niin, että työkkaristä pitäisi saada työvoimapalvelua, mutta joskus olen saanut vain työvoimauhkailua!!!
On uhattu karenssilla, vaikka ei pienintäkään aihetta ole ollut.... tai sana "karenssi" on jotenkin saatu keskusteluun mukaan.
Onhan se selvä epäluottamuslause virkailijaa kohtaan ja tietääkseni voi vaihtaa virkailijaa ellei luottamus pelaa ja miksi pelaisi jos virkailija on aiheuttanut toiminnallaan laittoman (vaikka sinun mielest) karenssin. Kver vaan mukaan ja jutut nauhalle ja eduskunnan oikeusasiamiehen ja työministerin "arvosteltavaksi". Epäilen kyllä että Filatovilla olis tarpeeksi "munaa" puuttua virkailijoiden virheisiin. Toivottavasti olen väärässä.