Miksi ylipäänsä on olemassa jotakin sen sijaan, että ei olisi olemassa mitään?
Eikö materian ja antimaterian olisi pitänyt tuhota toisensa universumin syntyessä?
Miten aika-avaruus syntyi ja mistä materia on peräisin?
Se, mihin tiede ei vastaa, sen deismi kertoo: korkeampi voima teki sen. :)
Ja Raamatun voi tässä kokonaan unohtaa ja panna syrjään.
Tiede ei vastaa kysymyksiin miksi ja miten universumi syntyi
Anonyymi-ap
73
678
Vastaukset
- Anonyymi
Tämä on kreationismi-palsta ja siksi oleellinen kysymys on selittääkö kreationismi yhtään mitään.
Mikä on kreationismin vastaus sille, miksi Jumala teki juuri tällaisen universumin. Mikä on noin 200 miljardin galaksin tarkoitus? Miksi on olemassa Alcyoneus -galaksi? Entä GN-z11 galaksi? Tai miksi aurinkokunnan asteroidivyöhykkeellä on Vesta, Pallas ja Hygiea asteroidit?
Löytyykö kreationisteilta mitään vastauksia?
Ja "Jumalan oikku" ei ole riittävä vastaus.Mistä me voimme tietää mikä tarkoitus on ollut Jumalalla näihin galakseihin. Emme me voi sinne nähdä ja emme voi sinne mennä. Tämä on ikuinen Jumalan salaisuus.
- Anonyymi
Arto777 kirjoitti:
Mistä me voimme tietää mikä tarkoitus on ollut Jumalalla näihin galakseihin. Emme me voi sinne nähdä ja emme voi sinne mennä. Tämä on ikuinen Jumalan salaisuus.
Sitä Jumalaa ei ole olemassa.
- Anonyymi
" korkeampi voima teki sen. "
Tässäkö sinulla oli nyt vastaus kysymykseesi "miksi ja miten"? Voitko tarkentaa?- Anonyymi
En voi tarkentaa. Onhan tuo jokin vastaus kuitenkin. Tosin en tiedä, tekikö korkein niin, mutta on se kuitenkin mahdollista. Ateisteilla ei ole mitään teoriaa tai hypoteesia tästä aiheesta. Minulla on "korkein voima" oletus. On se jotakin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En voi tarkentaa. Onhan tuo jokin vastaus kuitenkin. Tosin en tiedä, tekikö korkein niin, mutta on se kuitenkin mahdollista. Ateisteilla ei ole mitään teoriaa tai hypoteesia tästä aiheesta. Minulla on "korkein voima" oletus. On se jotakin.
"Korkeampi voima", jonka alkuperä, olemus, motiivit ja toimintatavat ovat tuntemattomia on synonyymi ilmaisulle "mitään en tiedä, mutta tahtoisin kuitenkin esittää tietäväni muka jotain".
Usko epämääräiseen "korkeimpaan" ei kerro YHTÄÄN MITÄÄN todellisuudesta vaan ainoastaan siitä, että uskova ei siedä ajatusta, että on asioita, joista hän ei tiedä mitään. Uskovalta puuttuu nöyryys, koska hän on liian omahyväinen ja itsekeskeinen.
P.S.
Tuota avauksen kysymystä "Miksi ylipäänsä on olemassa jotakin sen sijaan, että ei olisi olemassa mitään?" jotkut sivistymättömät uskovaiset yrittävät käyttävää jopa perusteena Jumalan olemassaololle, vaikka jokainen ajattelukykyinen ymmärtää, että jos Jumala olisi olemassa hän olisi "jotain", joten kysymykseen ei ole vastattu lainkaan, vaan kysymys on korvattu kahdella vielä vaikeammalla ja spekulatiivisella kysymyksellä:
1. Miksi ylipäänsä olisi olemassa Jumala sen sijaan, että ei olisi olemassa mitään?
2. Miksi ylipäänsä Jumala olisi luonut jotakin sen sijaan, että ei olisi luonut mitään?
Alkuperäinen kysymys on konkreettisempi, koska me voimme olla aika varmoja että jotain on olemassa. Jumaluudet ja muut taivaalliset menninkäiset ovat sen sijaan puhtaan spekulatiivisia. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En voi tarkentaa. Onhan tuo jokin vastaus kuitenkin. Tosin en tiedä, tekikö korkein niin, mutta on se kuitenkin mahdollista. Ateisteilla ei ole mitään teoriaa tai hypoteesia tästä aiheesta. Minulla on "korkein voima" oletus. On se jotakin.
"Onhan tuo jokin vastaus kuitenkin"
Ei, se nimenomaan ei ole mikään vastaus.
"Tosin en tiedä, tekikö korkein niin"
Kuulostaa, että oletat, että jokin "korkein" on kuitenkin olemassa. Miksi ja miten se syntyi?
Tieteellä ei (tietääkseni) ole ainakaan vielä vastausta kysymykseen, miksi universumi syntyi. Korjatkaa jos olen väärässä. Sinä et kestä ajatusta, että sitä ei tiedetä, vaan sinun on pakko keksiä joku "vastaus"? Entä kestätkö sen, ettemme tiedä, kiertääkö teepannu Aurinkoa Maan ja Marsin ratojen välillä?
"On se jotakin."
Onhan se. Täysin hyödytön oletus - jos siis kysymys oikeasti kiinnostaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Onhan tuo jokin vastaus kuitenkin"
Ei, se nimenomaan ei ole mikään vastaus.
"Tosin en tiedä, tekikö korkein niin"
Kuulostaa, että oletat, että jokin "korkein" on kuitenkin olemassa. Miksi ja miten se syntyi?
Tieteellä ei (tietääkseni) ole ainakaan vielä vastausta kysymykseen, miksi universumi syntyi. Korjatkaa jos olen väärässä. Sinä et kestä ajatusta, että sitä ei tiedetä, vaan sinun on pakko keksiä joku "vastaus"? Entä kestätkö sen, ettemme tiedä, kiertääkö teepannu Aurinkoa Maan ja Marsin ratojen välillä?
"On se jotakin."
Onhan se. Täysin hyödytön oletus - jos siis kysymys oikeasti kiinnostaa.En tiedä onko korkeampi voima olemassa, mutta on se mahdollista. Te ateistit ette pidä sitä edes mahdollisena. Siinä meidän välinen ero.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En tiedä onko korkeampi voima olemassa, mutta on se mahdollista. Te ateistit ette pidä sitä edes mahdollisena. Siinä meidän välinen ero.
En muista tiedä, mutta itse en suinkaan kiistä "korkeamman voiman" olemassaolon mahdollisuutta - olettaen, että ymmärrän oikein mitä sillä tarkoitat. Kiinnostun asiasta siinä vaiheessa kun yksikin tieteellinen todiste viittaa siihen. Tällä hetkellä sellaista ei ole. Mutta sinäkö uskot siihen ilman ainuttakaan todistetta - olisiko siinä meidän eromme?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En tiedä onko korkeampi voima olemassa, mutta on se mahdollista. Te ateistit ette pidä sitä edes mahdollisena. Siinä meidän välinen ero.
"Te ateistit ette pidä sitä edes mahdollisena. "
Ja sinä olet selvästi aito uskovainen kun olet taas valehtelemassa lähimmäisistä. Anonyymi kirjoitti:
En tiedä onko korkeampi voima olemassa, mutta on se mahdollista. Te ateistit ette pidä sitä edes mahdollisena. Siinä meidän välinen ero.
"Te ateistit ette pidä sitä edes mahdollisena."
Kyllä pidän periaatteessa mahdollisena että voi olla jokin korkeampi voima. Se, etten usko jumaliin tai korkeampiin voimiin, ei ole minulle dogmi, vaan johtopäätös, jonka olen tehnyt näytön puutteen perusteella. Olen valmis muuttamaan kantaani jos näyttöä ilmenee.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En muista tiedä, mutta itse en suinkaan kiistä "korkeamman voiman" olemassaolon mahdollisuutta - olettaen, että ymmärrän oikein mitä sillä tarkoitat. Kiinnostun asiasta siinä vaiheessa kun yksikin tieteellinen todiste viittaa siihen. Tällä hetkellä sellaista ei ole. Mutta sinäkö uskot siihen ilman ainuttakaan todistetta - olisiko siinä meidän eromme?
Ei, en minä usko korkeampaan voimaan. Pidän sitä mahdollisena ja siinä on meidän eromme, koska sinä et pidä sitä mahdollisena.
- Anonyymi
siare kirjoitti:
"Te ateistit ette pidä sitä edes mahdollisena."
Kyllä pidän periaatteessa mahdollisena että voi olla jokin korkeampi voima. Se, etten usko jumaliin tai korkeampiin voimiin, ei ole minulle dogmi, vaan johtopäätös, jonka olen tehnyt näytön puutteen perusteella. Olen valmis muuttamaan kantaani jos näyttöä ilmenee.Sinä oletkin agnostikko - toisin kuin monet muut, jotka ovat ateisteja.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei, en minä usko korkeampaan voimaan. Pidän sitä mahdollisena ja siinä on meidän eromme, koska sinä et pidä sitä mahdollisena.
Vastasitkohan nyt eri kirjoittajalle? Juurihan sanoin, etten kiistä sen mahdollisuutta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vastasitkohan nyt eri kirjoittajalle? Juurihan sanoin, etten kiistä sen mahdollisuutta.
Petät itseäsi ja valehtelet, kun sanot pitäväsi korkeampaa voimaa mahdollisena. Etkö olekaan positiivinen ateisti? Jos olisit agnostinen, niin miten se muka näkyisi?
Anonyymi kirjoitti:
Sinä oletkin agnostikko - toisin kuin monet muut, jotka ovat ateisteja.
Ateismi ja agnosismi eivät sulje toisiaan pois. Olen ateisti, koska en usko mihinkään teistoseen jumalaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Petät itseäsi ja valehtelet, kun sanot pitäväsi korkeampaa voimaa mahdollisena. Etkö olekaan positiivinen ateisti? Jos olisit agnostinen, niin miten se muka näkyisi?
Siis minä kirjoitin viestin 2023-11-13 14:15:43 vastaukseksi viestiin 2023-11-13 13:01:19.
"Petät itseäsi ja valehtelet, kun sanot pitäväsi korkeampaa voimaa mahdollisena. "
Tuota en ymmärtänyt, selitätkö? Ja jätä nuo kategorisoinnit, eivät kiinnosta. - Anonyymi
siare kirjoitti:
Ateismi ja agnosismi eivät sulje toisiaan pois. Olen ateisti, koska en usko mihinkään teistoseen jumalaan.
Suomalainen puhuu ateistista, agnostikosta ja teististä niin, että agnostikko ei ole kumpikaan niistä kahdesta vaan sijoittuu siihen väliin, vaikka ei usko Jumalaan tai korkeampaan voimaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Siis minä kirjoitin viestin 2023-11-13 14:15:43 vastaukseksi viestiin 2023-11-13 13:01:19.
"Petät itseäsi ja valehtelet, kun sanot pitäväsi korkeampaa voimaa mahdollisena. "
Tuota en ymmärtänyt, selitätkö? Ja jätä nuo kategorisoinnit, eivät kiinnosta.Unohda koko juttu. Jos pidät mahdollisena, niin se on sitten niin. Ajattelin, että fuulaat ja pidät yhtä mahdollisena kuin Lentävää Spagettihirviötä, jonka tiedät fiktioksi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinä oletkin agnostikko - toisin kuin monet muut, jotka ovat ateisteja.
Onhan olemattoman olemattomuutta mahdoton osoittaa, oli se sitten miten epätodennäköistä tahansa. Gnostinen ateistisuus on epäloogista. Ateisti ei vain usko jumaliin.
- Anonyymi
"Korkeampi voima teki" ei ole vastaus yhtään mihinkään. Itse asiassa BB teoriassa ei ole mitään fysiikan lakien vastaista, eikä luonnontieteissä yleensäkäänh tunneta prosessia, joka vaatisi yliluonnollista toimijaa.
Vastauksesi on aivan yhtä tyhjä kuin kreationisteilla.- Anonyymi
BB teoria ei kerro mitään universumin (aika-avaruuden) synnystä. Se kertoo vain sen, että valmiiseen aika-avaruuteen syntyi materiaa ja se oli hyvin kuumassa pisteessä. BB ei ole vastaus universumin syntymisen mekanismiin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
BB teoria ei kerro mitään universumin (aika-avaruuden) synnystä. Se kertoo vain sen, että valmiiseen aika-avaruuteen syntyi materiaa ja se oli hyvin kuumassa pisteessä. BB ei ole vastaus universumin syntymisen mekanismiin.
Kannattaisi varmaan päivittää tiedot. Kari Enqvistin "Ensimmäinen sekunti" ja Tommi Tenkasen "Pimeän aineen arvoitus" ovat maallikollekin sopivaa melko tuoretta luettavaa aiheesta.
Näiden kirjojen kohdalla pitää huomioida, että jopa kosmologit puhuvat alkuräjähdyksestä kahdessa eri merkityksessä. Sinä käytit ns. kuuman alkuräjähdyksen mallia, mutta siinä suhteessa virheellisesti, että kyse ei ollut enää pisteestä, vaan jo inflatorisen laajenemisen kokeneesta avaruudesta. Vanhoissa teorioissa puhutaan pisteestä tai jopa singulariteetista.
Tenkanen käyttää kirjassaan kuumaa alkuräjähdystä puhuessaan alkuräjähdyksestä.
Enqvist lähtee kvanttifluktaatiosta ja inlatonikentän romahtamisen takia ylivalonnopeudella laajenneesta maailmankaikkeudesta. Vasta inflaatiovaiheen jälkeen syntyy aine ja ns. kuuma alkuräjähdys.
BB on vastaus universumin synnyn mekanismiin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kannattaisi varmaan päivittää tiedot. Kari Enqvistin "Ensimmäinen sekunti" ja Tommi Tenkasen "Pimeän aineen arvoitus" ovat maallikollekin sopivaa melko tuoretta luettavaa aiheesta.
Näiden kirjojen kohdalla pitää huomioida, että jopa kosmologit puhuvat alkuräjähdyksestä kahdessa eri merkityksessä. Sinä käytit ns. kuuman alkuräjähdyksen mallia, mutta siinä suhteessa virheellisesti, että kyse ei ollut enää pisteestä, vaan jo inflatorisen laajenemisen kokeneesta avaruudesta. Vanhoissa teorioissa puhutaan pisteestä tai jopa singulariteetista.
Tenkanen käyttää kirjassaan kuumaa alkuräjähdystä puhuessaan alkuräjähdyksestä.
Enqvist lähtee kvanttifluktaatiosta ja inlatonikentän romahtamisen takia ylivalonnopeudella laajenneesta maailmankaikkeudesta. Vasta inflaatiovaiheen jälkeen syntyy aine ja ns. kuuma alkuräjähdys.
BB on vastaus universumin synnyn mekanismiin.BB ei selitä sitä, mistä avaruus eli tila tuli ja miten.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
BB ei selitä sitä, mistä avaruus eli tila tuli ja miten.
Eikö kosminen inflaatio muka kuulu alkuräjähdykseen? Avaruus syntyi kosmisessa inflaatiossa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eikö kosminen inflaatio muka kuulu alkuräjähdykseen? Avaruus syntyi kosmisessa inflaatiossa.
Kosminen inflaatio on seurausta avaruuden synnystä, ei avaruuden syntyyn johtanut tapahtuma. Kosminen inflaatio edelsi kuumaa alkuräjähdystä eli Big Bangiä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kannattaisi varmaan päivittää tiedot. Kari Enqvistin "Ensimmäinen sekunti" ja Tommi Tenkasen "Pimeän aineen arvoitus" ovat maallikollekin sopivaa melko tuoretta luettavaa aiheesta.
Näiden kirjojen kohdalla pitää huomioida, että jopa kosmologit puhuvat alkuräjähdyksestä kahdessa eri merkityksessä. Sinä käytit ns. kuuman alkuräjähdyksen mallia, mutta siinä suhteessa virheellisesti, että kyse ei ollut enää pisteestä, vaan jo inflatorisen laajenemisen kokeneesta avaruudesta. Vanhoissa teorioissa puhutaan pisteestä tai jopa singulariteetista.
Tenkanen käyttää kirjassaan kuumaa alkuräjähdystä puhuessaan alkuräjähdyksestä.
Enqvist lähtee kvanttifluktaatiosta ja inlatonikentän romahtamisen takia ylivalonnopeudella laajenneesta maailmankaikkeudesta. Vasta inflaatiovaiheen jälkeen syntyy aine ja ns. kuuma alkuräjähdys.
BB on vastaus universumin synnyn mekanismiin.Tiede on liian monimutkaista tuolle hörhölle.
- Anonyymi
"Eikö materian ja antimaterian olisi pitänyt tuhota toisensa universumin syntyessä?"
Materian ja antimaterian symmetriarikkoa ei ole vielä osattu selittää, mutta se ei tee siitä yliluonnollista.
"Miten aika-avaruus syntyi ja mistä materia on peräisin? "
Aika-avaruus syntyi tyhjiön kvanttifkultaatiosta. Se synnytti inflatonikentän, joka sai romahtaessaan aikaan avaruuden eksponentiaalisen laajenemisen. Aine (kvarkkigluoniplasma) syntyi kyseisen kentän energiasta, kuten tunnettu kaava E = m x c^2 kertoo.
Yliluonnollista toimijaa ei tarvita.- Anonyymi
"Materian ja antimaterian symmetriarikkoa ei ole vielä osattu selittää..."
Pienenä kevennyksenä: Turbulenssiakaan ei osata matemaattisesti selittää. Sitäkään ei kukaan fyysikko silti taida pitää yliluonnollisena. Emme vaan tunne sopivia Navier Stokes yhtälöiden ratkaisuja. - Anonyymi
Jeesuksella ja muilla menninkäisellä päänsä sekoittaneet eivät ymmärrä eroa ilmaisulle "tätä ei osata vielä selittää" ja "se on minun uskontoni mukaisen astraalimenninkäisen tekosia".
He uskovat Aukkojen Jumalaan eivätkä halua miettiä lainkaan sitä, että joskus muinoin jumalat oli selitys salamoinnille, maanjäristyksille, kulkutaudeille, vuorovedelle, kuivuuskausille, tulville jne ja pala palalta "ihan varmasti ja aikuisten oikeesti" jumalien tekosiksi uskottuja asioita on siirtynyt pois jumalien tontilta. He hellivät ajatusta siitä, että kyllä kai sentään jotain jäisi selittämättä.
Ainoa mikä jää varmuudella selittämättä on se, että miksi mitään jumalia olisi ja miksi he / hän olisi tehneet juuri tällaisen universumin. - Anonyymi
Mitä tarkoitat tyhjiöllä?
Aika-avaruuden synnystä ei ole mitään tietoa "miten". - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jeesuksella ja muilla menninkäisellä päänsä sekoittaneet eivät ymmärrä eroa ilmaisulle "tätä ei osata vielä selittää" ja "se on minun uskontoni mukaisen astraalimenninkäisen tekosia".
He uskovat Aukkojen Jumalaan eivätkä halua miettiä lainkaan sitä, että joskus muinoin jumalat oli selitys salamoinnille, maanjäristyksille, kulkutaudeille, vuorovedelle, kuivuuskausille, tulville jne ja pala palalta "ihan varmasti ja aikuisten oikeesti" jumalien tekosiksi uskottuja asioita on siirtynyt pois jumalien tontilta. He hellivät ajatusta siitä, että kyllä kai sentään jotain jäisi selittämättä.
Ainoa mikä jää varmuudella selittämättä on se, että miksi mitään jumalia olisi ja miksi he / hän olisi tehneet juuri tällaisen universumin.En usko Jumalaan: en edes aukkojen jumalaan. Korkeampi voima voi silti olla olemassa. Miksi pidät sitä mahdottomana vastoin kaikkea järkeä?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitä tarkoitat tyhjiöllä?
Aika-avaruuden synnystä ei ole mitään tietoa "miten".Tyhjiö tarkoittaa tilaa, jossa ei ole materiaa eikä energiaa. Sellaista tilaa ei nykyisessä avaruudessa enää voi olla. Vähintäänkin jonkinlainen kenttä läpäisee avaruuden jokaisen pisteen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tyhjiö tarkoittaa tilaa, jossa ei ole materiaa eikä energiaa. Sellaista tilaa ei nykyisessä avaruudessa enää voi olla. Vähintäänkin jonkinlainen kenttä läpäisee avaruuden jokaisen pisteen.
No sittenhän sinulla ei ole mitään tietoa siitä, miten tyhjiö (avaruus) syntyi!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No sittenhän sinulla ei ole mitään tietoa siitä, miten tyhjiö (avaruus) syntyi!
Mutta eihän avaruus ole mikään tyhjiö.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mutta eihän avaruus ole mikään tyhjiö.
Kyllä se ateistien teoriassa ihan ensi alkuun oli tyhjiö. Eihän muuten BB olisi voinut tapahtua! Tarvittiin tilaa, jossa kvanttifluktuaatiota saattoi tapahtua ja ainetta syntyä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä se ateistien teoriassa ihan ensi alkuun oli tyhjiö. Eihän muuten BB olisi voinut tapahtua! Tarvittiin tilaa, jossa kvanttifluktuaatiota saattoi tapahtua ja ainetta syntyä.
Miten se on voinut olla jotain jos sitä ei ole ollut olemassa? Ja miksi muka tarvittiin tila? Sinulle tuntuu olevan tämä aihe aika vieras, etkä tunne aihetta.
- Anonyymi
Kvanttifluktuaatio tarvitsee tilaa tapahtuakseen. Mitään muuta ei ole voitu todistaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En usko Jumalaan: en edes aukkojen jumalaan. Korkeampi voima voi silti olla olemassa. Miksi pidät sitä mahdottomana vastoin kaikkea järkeä?
Se, että kutsut jumalaa "korkeammaksi voimaksi" on pelkkää kieroilua.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä se ateistien teoriassa ihan ensi alkuun oli tyhjiö. Eihän muuten BB olisi voinut tapahtua! Tarvittiin tilaa, jossa kvanttifluktuaatiota saattoi tapahtua ja ainetta syntyä.
BB:n alkutila, singulariteetti oli kaikki. Se oli kaikki energia, kaikki materia ja kaikki tila.
- Anonyymi
Jumala on luonut universumin, ja töittensä lomassa loi myös maapallon kaikkine kadellisineen ja muine ötököineen. Tosin siinä välissä piti yhden luppopäivän, jota nykyisin sanotaan sapatiksi.
T. Ikihellari Jämsästä.- Anonyymi
Taisi tulla tehtyä sutta - sanoi Jumala kun kättensä töiden toilailuja seurasi - mutta ainahan tekevälle sattuu, hän jatkoi.
- Anonyymi
Tiede vastaa kyllä "miten" kysymykseen. "Miksi" kysymykseen ei vastaa.
- Anonyymi
Miten aika-avaruus syntyi?
- Anonyymi
Miksi korkeampaa ei voimaa ei saisi olla olemassa ?
en käsitä mikä siihen voisi olla syy, ja toisekseen en ikinä jaksa edes kuvitella, uskomisest apuhumattakaan että kaikki mailman monimuotoisuus olisi sokean kellosepän aikaansaannosta, ehei ei sentään niin järjetöntä.- Anonyymi
"Miksi korkeampaa ei voimaa ei saisi olla olemassa ?"
Toki saa. Minä näen tuon olkiukkona, mutta ehkä joku on niin väittänyt.
"en ikinä jaksa edes kuvitella, "
Tuttua krealiturgiaa.
Toistan: "Universumilla ei ole mitään velvollisuutta olla sinun ymmärrettävissäsi." - Anonyymi
Mutta helposti jaksat kuvitella, että "kaikki mailman monimuotoisuus" on jonkin, mitä kutsut "korkeammaksi voimaksi", aikaansaannos. Miksi?
Puoli vuosituhatta sitten se, että Maa kiersi Aurinkoa oli "järjetöntä" - harva sitä "jaksoi edes kuvitella". Onneksi sentään joku. - Anonyymi
Ei ole mitään perusteltua syytä että "korkeampi voima", spagettihirviö, piereksivä kosminen marsu tai muu astraalimenninkäinen olisi olemassa.
"Korkeampi voima" on täysin hatusta vedetty selitys, jolla halutaan selittää se, mitä nyt ei tiedetä. Aikasemmin "korkeammille voimille" oli enemmän töitä, kun niillä selitettiin salamat, maanjäristykset, vuorovedet, kulkutaudit sun muut. Kun "korkeammat voimat" ovat kerta toisensa jälkeen osottautuneet vääriksi ja turhiksi oletuksiksi, niin miksi niitä edelleen pitää tyrkyttää selitykseksi, vaikka ei ole MITÄÄN rationaalista syytä olettaa että sellaisia olisi olemassa?
- Anonyymi
>> Se, mihin tiede ei vastaa, sen deismi kertoo: korkeampi voima teki sen. :)
Sanahelinää! Se, mitä ei tiedetä, ei tiedetä. Miksi ylipäänsä on olemassa jotakin sen sijaan, että ei olisi olemassa mitään?
Olemassaolo on illuusiota....siis mitään ei ole oikeasti olemassa.
Eikö materian ja antimaterian olisi pitänyt tuhota toisensa universumin syntyessä?
Itse luomme joka hetki todellisuus-illuusiomme. Siinä Energia, joka on valoa (ei vain tämä tuntemamme sm-valo), ilmenee hiukkasina/materiana häviten heti samassa hetkessä (ajattomuudessa) antienergiana/antimateriana. Jokainen tietoisuuden taso ilmentää todellisuus-illuusiotaan sen hetkisen tietoisuuden tasonsa mukaisesti kvanttisena virtuaalitodellisuutena. Näistä kvanttitiloista muodostuu itsekunkin havaitsema “todellisuus” kuin elokuva joka etenee kuva kuvalta.
Miten aika-avaruus syntyi ja mistä materia on peräisin?
Aika-avaruus on mielemme luoma virtuaalinen tila, jotta mielemme/aivomme voisivat käsittää kaikkea mitä kykenemme “luomaan” ja havaitsemaan kvantti-informaation äärettömästä hologrammista.. Materia on energiaa eli ääretöntä Valoa jollakin värähtelytaajuudella. Energia tarvitsee “ollakseen jotain” aina edes jonkun tasoisen tietoisuuden parikseen.
Se, mihin tiede ei vastaa, sen deismi kertoo: korkeampi voima teki sen. :)
Meissä ja kaikessa elävässä on tuo “korkeampi voima” ja sitä sanotaan Tietoisuudeksi = Elämä.
Ja Raamatun voi tässä kokonaan unohtaa ja panna syrjään.
Tiede on ottamassa ensiaskeleita, jotka tulevat yhdistämään klassisen fysiikan ja henkisyyden. Raamattua voi tietenkin lukea. Siellä on paljon mielenkiintoisia tarinoita.- Anonyymi
"jotka tulevat yhdistämään klassisen fysiikan ja henkisyyden. "
Harmi, kun unohdit esittää edes jotain väitteitäsi tukevaa aineistoa. - Anonyymi
"Korkeampi voima teki sen" on synonyymi ilmaisulle "emme tiedä miten se on syntynyt".
- Anonyymi
Oikeasti kirjoitat niin noloja, et ymmärrä tieteistä yhtään mitään.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"jotka tulevat yhdistämään klassisen fysiikan ja henkisyyden. "
Harmi, kun unohdit esittää edes jotain väitteitäsi tukevaa aineistoa.Kommentti saattaa tahattomasti osua oikeaan. Aivotutkimus on nimittäin ottanut valtavia askeleita viimeisen 20 vuoden aikana. Tutkijat ovat alkaneet "nähdä ajatuksiimme". Jonain päivänä saattaisi olla mahdollista selittää, miksi toiset ihmiset näkevät henkiolentoja, joita oikeasti ei ole.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kommentti saattaa tahattomasti osua oikeaan. Aivotutkimus on nimittäin ottanut valtavia askeleita viimeisen 20 vuoden aikana. Tutkijat ovat alkaneet "nähdä ajatuksiimme". Jonain päivänä saattaisi olla mahdollista selittää, miksi toiset ihmiset näkevät henkiolentoja, joita oikeasti ei ole.
He näkevät henkiolentoja, koska maailmankaikkeus on henkinen rakennelma, jossa on hierarkia.
Mitenkään muuten ei voida selittää sitä, että on enemmän petomaista porukkaa ja toiset enemmän kilttiä ja alistuvaa.
Evoluutioteoria, jossa on joku mystinen kantamuoto, ei pysty selittämään sitä miksi tuo kantamuoto muuttuu ärjyväksi pedoksi ja toinen puoli kiltiksi saaliiksi, tulee syödyksi.
Jos osaatte selittää asian vaikka mustien aukkojen kautta, niin selittäkää, mutta lopettakaa säälittävän evoteorian markkinointi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
He näkevät henkiolentoja, koska maailmankaikkeus on henkinen rakennelma, jossa on hierarkia.
Mitenkään muuten ei voida selittää sitä, että on enemmän petomaista porukkaa ja toiset enemmän kilttiä ja alistuvaa.
Evoluutioteoria, jossa on joku mystinen kantamuoto, ei pysty selittämään sitä miksi tuo kantamuoto muuttuu ärjyväksi pedoksi ja toinen puoli kiltiksi saaliiksi, tulee syödyksi.
Jos osaatte selittää asian vaikka mustien aukkojen kautta, niin selittäkää, mutta lopettakaa säälittävän evoteorian markkinointi.Miten kehtaat suoltaa tuollaista soopaa jostain "henkiolentojen hierarkiasta"? Etkö tajua olevasi harhainen? Olet uponnut omiin kuvitelmiisi ja hukannut kosketuksen todellisuuteen.
Lopeta moinen haahuilu! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miten kehtaat suoltaa tuollaista soopaa jostain "henkiolentojen hierarkiasta"? Etkö tajua olevasi harhainen? Olet uponnut omiin kuvitelmiisi ja hukannut kosketuksen todellisuuteen.
Lopeta moinen haahuilu!Juuri tuollainen henkilö on noille tulevaisuuden aivotutkijoille mielenkiintoinen. Mikä on se aivojen toiminta, joka pistää ihmisen kuvittelemaan noin voimakkaasti ja julistamaan estottomasti tuollaista huuhaata.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
He näkevät henkiolentoja, koska maailmankaikkeus on henkinen rakennelma, jossa on hierarkia.
Mitenkään muuten ei voida selittää sitä, että on enemmän petomaista porukkaa ja toiset enemmän kilttiä ja alistuvaa.
Evoluutioteoria, jossa on joku mystinen kantamuoto, ei pysty selittämään sitä miksi tuo kantamuoto muuttuu ärjyväksi pedoksi ja toinen puoli kiltiksi saaliiksi, tulee syödyksi.
Jos osaatte selittää asian vaikka mustien aukkojen kautta, niin selittäkää, mutta lopettakaa säälittävän evoteorian markkinointi.Mitenkään muuten ei voida selittää....
Voidaan ja paljon pätevämmillä tavoilla kuin jollain hekiolentojen hierarkialla. Evoluutio selittää varsin hyvin eri ekolokeroihin kehittyneet eliölajit. Puheet henkiolennoista eivät selitä yhtään mitään.
- Anonyymi
NO MISSÄ VIIPYY SE USKOVAISTEN SELITYS SILLE, MIKSI MEILLÄ ON YMPÄRILLÄMME 200 MILJARDIA GALAKSIA?!?!?
- Anonyymi
Tähän tämä keskustelu pysähtyi.
Kretu huomasi, että ei hänellä itselläänkään ole mitään vastauksia.
- Anonyymi
Ehkä voi sanoa, että teismi yrittää vastata kysymykseen. Tälläkin palstalla lähinnä yhden teismisen aatesuunnan edustajat ( fundiskristityt) lopulta toteaa, ettei ihmisen pidä tietää heidän jumalansa motiiveja. Eli pakenevat lopulta kysymystä siirtämällä maalia.
Voi myös kysyä, miksi pitäisi olla vastaus tuohon kysymykseen. Miksi pitää kehitellä kaikkia astraalitaruja, kun voi vain rehellisesti myöntää, ettei kukaan tiedä vastausta. Gnostilaisuus on silta, joka mahdollistaa tasapainottelun deismin ja tieteen välillä ilman "aukkojen Jumalaan" vetoamista.
--> Aukkojen jumala (engl. God of the gaps) on Jumalan olemassaoloa k0oskeva argumentti, jonka mukaan jumala tai jumalat ovat olemassa, koska ei tiedetä, miten jokin asia on ja tapahtuu luonnossa. Tällöin asia on todistelun mukaan ”selittämätön” ja vaatii selityksekseen ihmettä. ”Aukkojen jumala” -todistelu on eräs tietämättömyyteen vetoamisen erikoistapaus.
Useimmat gnostilaiset opit perustuvat monismiin. Alussa on Yksi, täydellinen ja sanoinkuvaamaton (monadi) ja kaiken sisältävä. Sen voi mieltää vaikka singulariteetiksi.
Yhdestä säteilee/virtaa (emanoituu) toinen (dyadi), eli Barbelo. Tästä laajeneminen jatkuu (kutsutaan sitä vaikkapa kosmiseksi inflaatioksi). Barbelosta säteilee useita jumalpareja (aioneita), joilla on ominaisuuksia (teeskennellään, että aioneilla tarkoitetaan fysiikan lakeja, voimia ja vastavoimia, gravitaatiota ja aikaa). Tämä taso on täyteys - eli Pleroma.
Virheen vuoksi viimeinen emanaatio epäonnistuu ja syntyy materiaalisen maailmankaikkeuden (kenoma) luonut luojajumala. (Tästä voidaan tehdä aukkojen jumalan tapauksessa harppaus deismiin ja teismiin.)
Muistelen, että joissain gnostilaisissa opeissa puhutaan 12 maailmankaikkeudesta. Joka tapauksessa setti on sellaista matemaattis-mystillistä tajunnanvirtaa esimerkiksi teoksessa Pistis Sophia, että maallikon pää menee sitä lukiessa pyörälle. Raamattu on gnostilaiseen filosofiaan ja mystiikkaan rinnastettuna lasten kirja.
Mutta. Joo. Uskontojen ja tieteen välillä on mahdollista tasapainoilla hyväksymällä sen, että uskontojen sisältö on lähes aina vertauskuvallista ja tulkinnallista. Maailmaa ei luotu 23.10. kello 21 vuonna 4004 eKr. Vain kaikkein urpoimmat uskovat sen. Maailma ei myöskään ole litteä, vaan navoiltaan hieman litistynyt geoidi. Pitää olla pää täynnä perkeleitä, että ottaa tosissaan kreationistien hulluimmat jutut.
Usko Jumalaan tai korkeimpaan voimaan, mutta älä ole tyhmä!- Anonyymi
"Miksi ylipäänsä on olemassa jotakin sen sijaan, että ei olisi olemassa mitään?"
Tämä on tärkein filosofinen kysymys, mikä koskaan on esitetty. Siihen vastauksen etsiminen on elämän mielen vahvin kohottaja. Miksi ylipäänsä viitsii elää, koska kaikihan voisi olla "ei-mitään"? Niin ei kuitenkaan ole!
Sen sijaan seuraavat kysymyksesi eivä tole tärkeitä. Ajatus, joka ensimmäinen kysymys herätti elämän mielestä, häviää, jos ryhtyy pohtimaan jotakin universumin ensihetkiä ja siinä tapahtuvia plus-vähennys laskuja (oliko jostakin syystä materiaa enemmän kuin antimateriaa?) Täysin turha ja harhaanjohtava kysymys. Kiistaton tosiasia on, että olemme olemassa, siispä materiaa alussa jäi yli meidän syntymiseksi siitä.
Korkeampaan voimaan uskominen voi lohduttaa vastauksena tietämättömyyteen tuohon mainittuun harhaanjohtavaan kysymykseen. Jos haluaa "tutin" lohdutusta varten, niin se on ihna hyvä vastaus siihen.
Oman itsetietoisuutensa kasvattaminen elämän mielen kohotttaminen sen sijaan ovat konkreettisia tapoja lähestyä oman elämänsä merkitystä. Siitä suunnasta tulisi etsiä vastauksia elämän mieleen. Ei mistään fyysikoiden tai teologien ajatelmista.- Anonyymi
"Miksi ylipäänsä viitsii elää, koska kaikihan voisi olla "ei-mitään"?"
Olen ollut yli 13 miljardia vuotta olematon ja tulen olemaan miljardeja vuosia olematon tämän elämän jälkeen, joten tämä alle sadan vuoden (?) välivaihe olevaisena on ihan mukavaa vaihtelua olemattomuuksien välillä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Miksi ylipäänsä viitsii elää, koska kaikihan voisi olla "ei-mitään"?"
Olen ollut yli 13 miljardia vuotta olematon ja tulen olemaan miljardeja vuosia olematon tämän elämän jälkeen, joten tämä alle sadan vuoden (?) välivaihe olevaisena on ihan mukavaa vaihtelua olemattomuuksien välillä.Luulenpa, että tuleva olemattomuutesi tulee olemaan paljon pidempi. Sen sijaan voit kuolla jo tänään. Siksi kannattaisi miettiä, mitä teet juuri nyt. Ehkäreipas kävely raittiissa syys-säässä tekisi hyvää!
- Anonyymi
Huonoa ajattelua.
Kysymykseen "miksi ylipätään mitään on olemassa?" ei voi vastata "koska X teki kaiken", koska "X" on jotain ja kysymys vain kääntyy muotoon "miksi ylipäätään X on olemassa?"
Vielä kun uskovien "X" (Jumala, "Korkeampi voima", Luoja jne) on täysin hypoteettinen otus, josta lähtökohtaisesti ei saa mitään faktaitetoa, niin kysymyksen "miksi ylipäätään mitään on olemassa?" vastaus on siirretty lähtökohtaisesti selvittämättömien kysymysten joukkoon.
Universumin olemassaolosta voimme olla melko varmoja, mutta erilaiset luojajumaluudet ja muut kosmiset menninkäiset ovat mielikuvituksen tuotetta vailla minkäänlaisia perusteita.- Anonyymi
Meillä on varma tieto vain siitä, että maa on litteä ja taivas on kupuna sen yllä, ja että aurinko, kuu ja tähdet liikkuvat taivaan kantta pitkin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Meillä on varma tieto vain siitä, että maa on litteä ja taivas on kupuna sen yllä, ja että aurinko, kuu ja tähdet liikkuvat taivaan kantta pitkin.
Näin juuri! Kirkkaana päivänä jokainen voi nähdä miten taivaan kansi kaartuu laakeana kupuna maan ylle. Miksi tiedeuskoviset eivät usko omia silmiään?
- Anonyymi
Tiede vastaa sentään useisiin kysymyksiin,
Uskonto ei vastaa kunnolla yhtään mihinkään vaan kertoo vain satuja ja tarinoita.- Anonyymi
Uskonto vastaa kaikkiin kysymyksiin. Jos on kyse maapallon eliöstöstä tai universumin synnystä, vastaus on "GDI".
Jos taas kysytään uskonnon eettisistä ongelmista, kuten teodikean ongelma, vastaus on "Herran tiet ovat tutkimattomat."
Siinä sinulle aina pätevät vastaukset. Ateistievolutionistisaatananpalvojapakanalle selvät vastaukset eivät kuitenkaan kelpaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Uskonto vastaa kaikkiin kysymyksiin. Jos on kyse maapallon eliöstöstä tai universumin synnystä, vastaus on "GDI".
Jos taas kysytään uskonnon eettisistä ongelmista, kuten teodikean ongelma, vastaus on "Herran tiet ovat tutkimattomat."
Siinä sinulle aina pätevät vastaukset. Ateistievolutionistisaatananpalvojapakanalle selvät vastaukset eivät kuitenkaan kelpaa.Vastauksena "Jumalan tekosia" on käytännössä synonyymi ilmaisulle "en ymmärrä enkä haluakkaan ymmärtää".
- Anonyymi
Käsite jumala tarkoittaa ettei ole harmainta aavistustakaan asioiden tilasta ja kehityksestä, mutta selittelenpä paremman puutteessa kaiken tuolla muuttujalla.
- Anonyymi
Juuri näin.
Siksi kerationismi ei vastaa mitenkään siihen, mistä universumi on saanut alkunsa (jos sillä alkua on), miten elämä on syntynyt jne. Se on vain VASTAAVINAAN ja sen pseudovastaus on, että kyse on ihmeellisestä taikatempusta jota ihmisen ei kuulukkaan käsittää.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Naiset miltä kiihottuminen teissä tuntuu
Kun miehellä tulee seisokki ja ja sellainen kihmelöinti sinne niin mitä naisessa köy? :)1107996Haistoin ensin tuoksusi
Käännyin katsomaan oletko se todellakin sinä , otin askeleen taakse ja jähmetyin. Moikattiin naamat peruslukemilla. Tu382893- 352482
- 1202208
- 171865
Miksi kohtelit minua kuin tyhmää koiraa?
Rakastin sinua mutta kohtelit huonosti. Tuntuu ala-arvoiselta. Miksi kuvittelin että joku kohtelisi minua reilusti. Hais111616Musiikkineuvos Ilkka Lipsanen eli Danny TV:ssä - Blondeja, hittibiisejä, räjäyttävä Danny Show...
Ilkka Lipsanen eli Danny on viihdyttänyt meitä jo kuusi vuosikymmentä. Musiikkineuvos on myös liikemies, jonka voidaan381469- 101456
Kyllä poisto toimii
Esitin illan suussa kysymyksen, joka koska palstalla riehuvaa häirikköä ja tiedustelin, eikö sitä saa julistettua pannaa151415"Joka miekkaan tarttuu, se siihen hukkuu"..
"Joka miekkaan tarttuu, se siihen hukkuu".. Näin puhui jo aikoinaan Jeesus, kun yksi hänen opetuslapsistaan löi miekalla131378