http://www.puulakeus.net/12.html
Puu kannattaa lyödä uuniin ja muuttaa lämmöksi ja sähköksi.
Kiintokuution arvoksi tulee tällöin 100 e verrattuna öljyn lämpöarvoon, paperitehdas maksaa puusta vaivaiset 10 euroa per kiintokuutio
Järjetöntä ja haaskausta käyttää suomalaista puuta paperin tekoon.
Puu kannattaa lyödä uuniin ja muuttaa lämmöksi ja sähköksi.
Kiintokuution arvoksi tulee tällöin 100 e verrattuna öljyn lämpöarvoon, paperitehdas maksaa puusta vaivaiset 10 euroa per kiintokuutio
Järjetöntä ja haaskausta käyttää suomalaista puuta paperin tekoon.
Vastaukset 39
Vanhimmat
laskee kun kauan metsässä maanneet tukit ei kelpaa enään paperin tekoon. Ja niinpä se on muuallakin maailmalla ettei kaikesta puulaadusta saada hyvää paperia.
Vilja on samajuttu . Polttoon vaan .Ja samalla ajetaan Suomi alas? Eikö?
Jos viljalta otetaan tuet pois, ei sen tuottaminen polttoon ole kannattavaa.
Puun kohdalla tilanne on täysin toinen, käyttö polttoaineena nostaa sen arvoa.
polttaminen. Sen lisäksi, että se on kannattamatonta, se myös saastuttaa!
Kumpikin väitteesi on väärä.
Kioton sopimuksen mukaan puu kuuluu vähäpäästöisiin polttoaineisiin, puu kasvaessaan sitoo sen pitä poltettaessa vapautuu.
Jos voimala siirtyy saastuttavista polttoaineista (mm. öljy, turve, kivihiili) puun polttoon, saa laitos päästöoikeuksia säästöön, joita voi sitten myydä.
Puun arvo poltettaessa 100 e/k-m3, paperipuuna 10 e/k-m3
todistettu. Puuta ei suomessa polteta, koska se ei ole kannattavaa ja lisäksi se saastuttaa. Jos tilanne olisi väitteesi mukainen, niin eihän täällä muuten energiaa tehtäisikään, kuin puuta polttamalla.
Mites laskit tuon polttopuun arvon että se on 100 €/km3? Jos laskit sen että se on valmiina polttopuuna sen verran niin saahan esimerkiksi koivukuidusta tien varressa 25 €/km3 eikä 10 €/km3...Ja valmiiksi haloiksi tekeminen maksaa kyllä huomattavasti enemmän kuin pelkäksi kuitupuuksi tekeminen...saattaahan se silti olla pienessä mittakaavassa kannattavaa mutta jos puhutaan usean sadan tai tuhannen kuution harvennusleimikosta niin tuskimpa kannattaa halkoja alkaa tekemään...
Otapa asioista selvää ennenkuin kirjoitat paskaa: puun poltto on kannattavaa ja se lasketaan Kioton sopimuksessa vähäpäästöisiin (=0) polttoaineisiin
Tähän asti Suomessa on haluttu käyttää puu muuhun kuin energiakäyttöön, koska öljy ym ovat olleet halpoja.
Ei ole enää.
Esim Tampereen voimalaan toimitetaan hake siten, että metsänomistaja tuo puut oksineen latvoineen kasalle tien varteen kuivumaan, kustannus on tuolloin aika pieni. Raivaussahalla tai giljotiinilla nurin ja kourakuormaajakärryllä tien varteen. Mitään motoja ei kannata käyttää.
Urakoitsija hakettaa ja vie tavaran polttolaitokselle, kustannus 5 e/k-m3.
Puun myyjä saa osan Kioton sopimuksen mukaisesta päästöoikeuden myynnistä (keväästä 2005 lähtien), mikä lisää puun polttamisen kannattavuutta.
Päästöoikeuden hinta on ollut kovassa nousussa.
Kysymys lähti liikkeelle vertaamalla öljyn hintaan ja paljonko polttoöljy maksaa voimalaitokselle ja toisekseen sen käyttö esim. Tampereella on mitätön.
Nyt kuuluisi kysyä paljonko maksaa maakaasu?
Kukaan ei varmaan kotiin rakentele giljotiinia, rutista,murskaa ja survo laitteistoja.
Maakaasu on yllättävän kallista, jopa kalliimpaa kuin öljyn käyttö.
Puu on tällä hetkellä edullisin polttoaine (tuotettua energiaa vertailukohtana käyttäen)
Paljonko se on?
Jos tietoa löytyy kerro samalla mikä on ydinenergian hinta?
Öljyyn ei paljon kannata muutenkaan panostaa sehän loppuukin kohta kuten maakaasukin vaikka vähän myöhemmin.
Giljotiiniksi kutsutaan pitkän varren päässä olevaa leikkuria, joka saksien tavoin leikkaa kasvavan (energia)puun poikki ja jättää kasalle.
Soita Tampereen Sähkölaitokselle ja kysy, esim. Jarno Laitila voi kertoa lukemat
Se ei nyt ollut kovin vakavasti sanottu viittaus vain että vaaditaan muutakin kuin pelkkä giljotiini.
kannattavaa niin sitä myös poltettaisiin. Mutta kun ei vaan polteta.
Tyhmäkin vielä olet. Olet keksinyt vuosisadan parhaan liikeidean ja huutelet sitä täällä! Eikö ennemmin kannattaisi rynnätä ostamaan puuta ja myymään sitä satasella / m3? Vai eikö se sitten olekaan niin hyvä idea?
"Raivaussahalla tai giljotiinilla nurin"
giljotiinilla nimenomaan katkaistaan niinkuin nimikin sanoo.... turha saivarrella kun muuta ei ole väitettykään
Tuon sun jutun voi ymmärtää siten että puunmyyjä voi saada 100 €/km3 esimerkiksi koivukuidusta jos myy sen hakkeena tampereen voimalaitokselle...*naureskelee*
Tosiasiahan on että karsimattomasta rankahakkeesta maksetaan maanomistajalle 8-15 €/km3 riippuen hakkeen lämpöarvosta. Energiapuulle voi saada myös energiapuun lähikuljetustukea 7 €/km3 ja haketustukea 1,7 €/ikm3, mikäli se on korjattu kestävän metsätaloudenrahoituslain mukaisesti määritellystä nuorenmetsänkunnostuskohteesta. Eli normaalista kuitupuusta ei voi saada enemmän rahaa hakkeena/polttopuuna kuin kuitupuuna..
Hakkeen hinta on VIELÄ matala koska polttolaitoksia on vähän. Kioton sopimus pakottaa kuitenkin Suomenkin lisäämään voimakkaasti puun polttoa. Suunnitelmia on jo valmiina olemassa mm- Kauppa- ja teollisuusministeriössä.
Hakkeeksi kelpaa puu oksineen ja latvoineen, sellupuuksi ei. Korjuukin on selvästi halvempaa.
Yksityiset lämpöyrittäjät ovat laskeneet, että jopa tukkipuukin kannattaa polttaa ennenkuin myydä sahoille.
100 e/k-m3 on puun lämpöarvo öljyn hinnalla laskettuna.
Parhaaseen tulokseen pääsee, jos metsänomistaja hoitaa polttolaitoksen ja saa korvauksen toimittamansa lämpöenergian mukaan.
Puun poltto kehittyy. Sellua siitä ei enää kannata tehdä.
Mainitsemasi hakkeen hinta 8-15 e/km3 ei pidä paikkaansa, pitäisi olla 8-15 e/IRTOkuutio.
Kiintokuutiosta puuta lähtee 2,5 kuutiota haketta.
Siis kiintokuutiosta puuta saadaan 20- 37 e hakkena. Hinta on nousussa.
Paperipuusta saa 10 e/km3, hakkeesta 20-37 e/km3.
Hakkeeseen kelpaa huonompikin puu oksat latvat.
Onhan siinä melkoinen ero polttohakkeen hyväksi, vaikka sen joutuukin toimittamaan RANKANA tien varteen.
Kioton sopimuksen innoittamana on puupolttolaitoksia nousemassa ympäri maata kuin sieniä sateella. Paperitehtaat voivat muuttaa vaikka Venäjälle.
Mikäs sulla on sellua vastaan? Kyllä sitä paperiakin tarvitaan ja paperinkin hinta on ollut hienoisessa nousussa puolisen vuotta. On tietysti hyvä että pieniläpimittainen roskapuu saadaan hyötykäyttöön ja energiaksi mutta pitää käyttää maalaisjärkeä. Ei järeää kuitupuuta tulla jatkossakaan käyttämään polttopuuna. Sitä tarvitaan edelleen paperiteollisuudessa. Energiapuun hankintaa tuetaan jo nyt sillä seitsemällä eurolla kiinnolle nuorenmetsänkunnostushankkeissa. Jatkossa vuodesta 2007 tuki laajenee myös kaikkiin muihinkin energiapuukohteisiin. Esimerkiksi vajaatuottoisten metsien puuhun. Tällöin lähikuljetustuki tippuu kuitenkin seitsemästä viiteen euroon. Sekin on totta että energiapuun korjuukustannukset ovat pienemmät kuin normaalin kuitupuun. Tosin ero ei ole useita euroja kiinnolle ja pienenee kuitupuun ja energiapuun korjuukustannuksien välissä mitä järeämpää puusto on..
Ja sitten tuo asia että parhaaseen tulokseen päästään jos yrittäjä voi myydä puuenergiansa suoraan lämpönä..se on varmasti totta mutta...kunnassa missä minäkin asun rakennettiin hakkeella toimiva lämpövoimala pari vuotta sitten..puolitoista vuotta meni ennenkuin se saatiin edes jollain lailla toimimaan. Nyt kun se on jollain lailla toiminut sen pitäisi kolmessa kymmenessä vuodessa kuolettaa hankintahintansa..että ei pidä luulla että se lämpöyrittäjäksi ryhtyminen olisi mikään kultakaivos ja että muualle ei enää puuta tulevaisuudessa kannata toimittaakaan kuin lämpölaitoksille..
Ei mitään sellua vastaan mutta metsänomistajien ei pidä myydä sitä alle hakkeen hinnan.
Antti-teollisuus ainakin on alkanut valmistaa konttihakelämpövoimaloita, toimii.
kyllä siitä hakkeesta pystyy todellakin saamaan 8-15 € kiintokuutiolle...ei irtokuutiolle.. Olen itse tehnyt yli 200 hakeanalyysiä ja sillä kokemuksella pystyn tuohon vastaamaan että tuolle välille puun lämpöarvo asettuu..siitä pitää tietenkin vähentämään korjuukustannukset pois.. ja esimerkiksi koivukuitupuusta saa tällä hetkellä noin 25 € kiintokuutio..riippuen eräkoosta...useamman sata puukauppaa olen yhtiöiden kanssa tehnyt..puhutaan siis puun hankintahinnasta..
otsikossa kaikki
Jos siis koivukuidusta saa 25 €/km3 ja hakepuuna siitä samasta saa maksimissaan 15 €/km3...
Eli kumpikos se nyt on sitten kannattavampaa??
No jos oletetaan että puu on hankittu kestävän metsätaloudenrahoituslain tarkoittamasta nuorenmetsäkunnostuskohteesta niin sille energiapuulle saa tällä hetkellä sen 7 €/km3 sitä tukea..niin silloin ero ei ole minimissään kuin kolme euroa..ja jos vielä huomioidaan että pieniläpimittaisen puun korjuukustannukset ovat hakerankana noin 2 euroa edullisemmat niin voidaan parhaimmillaan päästä energiapuulla jopa samaan tulokseen kuin koivukuidulla..mutta vain parhaassa tapauksessa..ja sillä edellytyksellä että siihen saa sen 7 euron tuen..joka tippuu vuonna 2007 viiteen euroon.
Ja jos sen lämpönä laskee niin sitten pitää tehdä tarkempi laskelma jossa näkyy lämpövoimaloiden hankintahinnan kuoletus sun muut hankkimiskustannukset sekä tietysti arvioida lämpöenergian hinta tulevaisuudessa...
Olen huomannut oman lämpöyrittäjäurani varrella, että metsäammattilaiset pelkäävät puupolton lisääntymistä, se vie heiltä leivän.
Puun polttaminen energiaksi on huomattavasti kannattavampaa kuin myynti paperipuuksi.
Myös MHY-t suhtautuvat hakepolttoon kielteisesti, pelätään työpaikkojen puolesta. Vastoin metsänomistajan etua.
Omakohtaisella kolmen vuoden lämpöyrittäjäkokemuksella voin kertoa, että väitteesi eivät ole tältä planeetalta.
Puun käyttö lämmönlähteenä on selvästi kannattavampaa kuin myynti paperipuuksi, näin METSÄNOMISTAJAN näkökulmasta.
Metsäammattilaisen näkökulmasta tilanne on toinen, koska hänen palveluksiaan ei tässä toiminnassa tarvita.
Minulle maksetaan vain ja ainoastaan tuotetusta lämmöstä. Korvaus on sama kuin mitä öljyllä tuotettu lämpö tulisi ostajalle maksamaan.
Okei..olen metsäammattilainen mutta en suinkaan suhtaudu kielteisesti hakepolttoon..päinvastoin! Itsekin olen toimittanut viime talven aikana hakepuuta lämpölaitokselle useamman tuhat kiintokuutiometriä metsänomistajilta.. Metsäammattilaiset eivät suhtaudu siihen kielteisesti eikä se vähennä heidän työtään..päinvastoin lisää. Hakepuu tulee olemaan tärkeä osa maaseudun työllistäjänä ja siitä saadaan lisätuloja maaseudulle. Myös mhy-t neuvovat ja opastavat metsänomistajia näihin asioihin koska niistä tiedetään yleisesti hyvin vähän..on kuitenkin käsitettävä realiteetit missä mennään varsinkin jos toimii metsänomistajien edunvalvojana..Toivotaan että energialaitokset kehittyvät entisestään ja myös energiapuunkorjuu kehittyy siten että energiapuusta tulee entistäkin kannattavampaa.
Tottakai lämpöyrittäjälle on etua saada metsästä mahdollisimman halvalla raaka-ainetta..eli ei pidä sortua siihen luuloon että kuitupuusta saa yksiselitteisesti enempi hakerankana kuin kuitupuuna..vaihtoehtona se on kyllä varteenotettava.
Olet varmasti oikeassa että sinulle lämpöyrittäjänä kuitupuun laittaminen hakepuuksi on kannattavampaa kuin sellupuuksi..mutta jos ajatellaan normaalia metsänomistajaa joka myy puut joko käteiskaupalla tienvarressa tai pystykaupalla. Silloin asian luonne muuttuu..kaikki ei voi myydä kuitupuitaan suoraan lämpönä eteenpäin..ei kaikki voi ryhtyä lämpöyrittäjiksi..
Tavallisen metsänomistajan saama heikko hinta johtuu siitä, että metsäammattilaiset haluavat kaataa puun käytön energiaksi. Oma työpaikka on vaarassa.
Itselläni on ainakin pelkkiä huonoja kokemuksia MHY:n "avusta".
Selvästi on ollut nähtävissä, että MHY yrittää jarruttaa puun käyttöä polttoon.
MHY:n intressissä on ollut vain ja ainoastaan päästä rahastamaan välistä.
MHY:stä on pelkkää harmia.
Et oikein ole pystynyt perustelemaan noita väitteitäsi..sinun tavoitteesi on varmastikin tehdä mahdollisimman hyvää tulosta lämpöyrittäjänä niinkuin pitääkin kaikkien yrittäjien..mhy:n intressi on varmastikin että se pyrkii tuottamaan metsänomistajille palveluita joiden avulla he saavat parhaan mahdollisen hyödyn metsistään..Metsänhoitoyhdistykset huoletivat alueidensa metsänomistajien neuvonnasta, tiedotuksesta, puukaupallisista palveluista, metsänhoidollisista palveluista yms..Täysin puolueeton mutta silti metsänomistajan asialla..Ei mhy:t tuota palveluitaan tehdäkseen tulosta tai voittoa..tottakai oma toiminta pitää jollain kattaa..ja jos nyt vaikka vertaillaan noita paperiliittolaisten palkkoja yksityismetsätalouden palkkoihin niin on huima ero..arvaat varmaan kumpaan suuntaan.
Hyppäsin tähän keskelle ketjua, enkä tiedä oliko juttua näistä päästökaupoista. Tänään juuri tuli juttua telkkarista siitä ,että päästökaupoissa hinnat ovat nousseet aivan järjettömiin lukemiin, ja moni jo miettii uudistuvien energianlähteiden käyttämistä, joten puulla taitaa olla tulevaisuutta muuallakin kuin paperiteollisuudessa.
Tällä voi olla vaikutusta nykyiseen paperin kiistaankin, ehkä onkin tarkoitus siirtää tehtaat muuaalle.
Jos Suomessa ei valmistettaisi paperia,mikähän mahtaisi olla polttopuunhinta siinä tapauksessa?
Kysyntä/tarjonta.
Eri puolille Suomea pitää rakentaa puuvoimaloita, jotka tuottavat lämpöä ja sähköä.
Sähkö voidaan myydä Keski-Eurooppaan, onhan Saksa sulkemassa ydinvoimaloitaan.
Puun hinta tulee olemaan selvästi korkeampi kuin selluksi keitettäessä.