Descartes mietti, onko varmaa tietoa ollenkaan, ja tuli siihen tulokseen pitkällisen ja huolellisen tutkiskelun ja miettimisen jälkeen, että ainakin se on totta, että hän ajattelee, eli ainakin hänen ajatuksensa on varmasti olemassa, se on varmasti totta, vaikka kaikkea muuta hän voisi epäillä.
Ajattelen, siis olen. Cogito, ergo sum.
Myöhempi skeptinen filosofia on väittänyt, että näin kyllä on, mutta mitään muuta varmaa tietoa siitä ei seuraa, kuten Descartes luuli. Ja itse varma osuus lauseesta on vain: On jotain, mikä ajattelee.
Mutta voidaan aivan yhtä hyvin väittää, että silloin vaan varman tiedon kriteerit ovat liian tiukat, ja tuo johtaa solipsismiin ja siksi kumottu.
Voidaan sanoa, että cogitoon sisältyy jo ulkomaailman olemassaolon todistus, koska se jokin joka ajattelee, on olemassa, ja sen täytyy olla jossakin ympäristossä. Eli täytyy miettiä ilman liikaa skeptisismiä, mitä olemassaolo on jne. Ontologia. Missä mielessä minä olen olemassa, missä mielessä maailma, missä mielessä universumi, kaikki se mikä on olemassa ja todellista.
Nämä ovat minun keksintöjä, että ulkomaailman olemassaolo jo sisältyy todistukseen näistä syistä. En ole nähnyt muualla.
Descartes uudestaan
40
533
Vastaukset
- Anonyymi
Kirjoitat täyttä roskaa. Mitään tietoa ei voida pitää varmana.
Sen sijaan, ja olematta ristiriidassa edellä olevan kanssa, on itsestään selvästi ilmeistä, että olemme tietoisia ja että maailma on olemassa. Tämä seikka ei vaadi mitään todistelua ja sellainen vaatimus olisi absurdi. Niitä ei voi edes epäillä.Siinähän siinä sanot kaksi varmaa asiaa. Joidenkin mielestä nuo ovat varmoja asioita. Filosofia tosiaan vaan on liiaksi skeptikkojen käsissä. Varmoja asioita ei hyväksytä varmoiksi.
- Anonyymi
santtunen kirjoitti:
Siinähän siinä sanot kaksi varmaa asiaa. Joidenkin mielestä nuo ovat varmoja asioita. Filosofia tosiaan vaan on liiaksi skeptikkojen käsissä. Varmoja asioita ei hyväksytä varmoiksi.
Kummastakaan mainitusta ei ole varmaa tietoa. Se että ne ovat epäilyksettä ilmeisiä, ei tarkoita varmaa tietoa. Ne joudumme annettuina edellyttämään, jos ylipäänsä mitään ajattelemme on eri asia. Tätä voisi kutsua asioiden esiymmärrykseksi, jonka perusteella kykenemme sitten käsittelemään maailmaan koskevia havaintoja yms. olosuhteita.
- Anonyymi
santtunen kirjoitti:
Siinähän siinä sanot kaksi varmaa asiaa. Joidenkin mielestä nuo ovat varmoja asioita. Filosofia tosiaan vaan on liiaksi skeptikkojen käsissä. Varmoja asioita ei hyväksytä varmoiksi.
Myönnät siis itsekin kirjoittavasi täyttä roskaa. Miksi sitten kirjoitat sitä?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Myönnät siis itsekin kirjoittavasi täyttä roskaa. Miksi sitten kirjoitat sitä?
Kunnioitusta!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Myönnät siis itsekin kirjoittavasi täyttä roskaa. Miksi sitten kirjoitat sitä?
"Myönnät siis itsekin kirjoittavasi täyttä roskaa. Miksi sitten kirjoitat sitä?)
Miksi teet pilkkaa ihmisistä? Luuletko olevasi muiden yläpuolella? - Anonyymi
Kun joku haukkuu toista ihmistä tyhmäksi, se on ovelaa manipulointia. Aliarvioimalla toista ihmistä hän saa toisen tuntemaan itsensä ylemmäksi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kun joku haukkuu toista ihmistä tyhmäksi, se on ovelaa manipulointia. Aliarvioimalla toista ihmistä hän saa toisen tuntemaan itsensä ylemmäksi.
Kun joku haukkuu toista ihmistä tyhmäksi, se on ovelaa manipulointia. Aliarvioimalla toista ihmistä hän saa tuntemaan itsensä ylemmäksi.
Haukkumalla hän saa tuntemaan itsensä muita ylemmäksi. Samalla se on itsesuggestiota, jolla hän sisäistää, että muut kirjoittavat roskaa ja että hän on ylitse muiden. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Myönnät siis itsekin kirjoittavasi täyttä roskaa. Miksi sitten kirjoitat sitä?)
Miksi teet pilkkaa ihmisistä? Luuletko olevasi muiden yläpuolella?Anteeksi, mutta hänhän myönsi toisen kirjoittajan sanovan kaksi varmaa asiaa. Eikö tuo roskan kirjoittaminen sitten ollutkaan toinen niistä?
Anonyymi kirjoitti:
Myönnät siis itsekin kirjoittavasi täyttä roskaa. Miksi sitten kirjoitat sitä?
Tässä kohtaan siis ilmeisesti minua haukutaan tyhmäksi, vai?
- Anonyymi
santtunen kirjoitti:
Tässä kohtaan siis ilmeisesti minua haukutaan tyhmäksi, vai?
Saattaahan tuo noinkin olla. Saattaa sille olla perusteetkin.
Anonyymi kirjoitti:
Saattaahan tuo noinkin olla. Saattaa sille olla perusteetkin.
Onhan se tyhmää olla valtavirtaa vastaan. Valtavirta on aina oikeassa. Ja suuruudenhullua luulla voittavansa niiden kanssa. Näissä asioissa olen tyhmä ja Suuruudenhullu. Pakko myöntää.
- Anonyymi
E=mc^2 ja muut löydetyt lainalaisuudet ovat melko varmoja.
Mutta entä todennäköisyys?
Kuinka kauas tai kuinka laaja ajassa ja etäisyydestä?
Jos Andromedalla heitetään tuhat kertaa noppaa vaikuttaako tulokset maapallolla heitettyihin noppiin?
Entä jos Jeesuksen aikana heitti sotilaat 1000000 kertaa noppaa 2000 vuotta sitten vaikuttaako tulokset nykypäivän heittojen tuloksiin.
Onko todennäköisyyttä koko universumin mittakaavassa ja jos on niin.......- Anonyymi
Voiko todennäköisyys riippua valon nopeudesta jotenkin. Niin että sitä esiintyisi vain esim valosekunnin murto-osan etäisyydellä. Maapallon säde on 6200 km kai ja maapallon järjestys voi perustua todennäköisyyteen. Mutta Jupiterin säde on paljon suurempi ja sen myrskyt ja pilviverho näyttäisi toimivan kaaoottisesti eikä todennäköisyyttä noudattaen.
Onko kaaos mahdollista lainkaan maapallolla?
Sääkin näyttäisi toistavan itseään. Esiintyy harvoin Mutta kuitenkin samanlaisia päiviä joskus kymmenessä vuodessa.
Onko muuten sateenkaari sattumaan vai kaaokseen perustuva?
Entä lomittuminen. Mahdollistaako se todennäköisyyden toimivan tosi pitkien matkojen takaa. Galaksin laajuisena? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Voiko todennäköisyys riippua valon nopeudesta jotenkin. Niin että sitä esiintyisi vain esim valosekunnin murto-osan etäisyydellä. Maapallon säde on 6200 km kai ja maapallon järjestys voi perustua todennäköisyyteen. Mutta Jupiterin säde on paljon suurempi ja sen myrskyt ja pilviverho näyttäisi toimivan kaaoottisesti eikä todennäköisyyttä noudattaen.
Onko kaaos mahdollista lainkaan maapallolla?
Sääkin näyttäisi toistavan itseään. Esiintyy harvoin Mutta kuitenkin samanlaisia päiviä joskus kymmenessä vuodessa.
Onko muuten sateenkaari sattumaan vai kaaokseen perustuva?
Entä lomittuminen. Mahdollistaako se todennäköisyyden toimivan tosi pitkien matkojen takaa. Galaksin laajuisena?Jos ei olisi varmaa tietoa niin kaikki olisi kaaosta ja mitään järjestystä ei voisi esiintyä.
Mutta maapallon järjestys viittaa varman tiedon olemassaoloon suhteutettuna valon nopeuteen.
Sen sijaan Jupiterissa vallitsee kaaos eikä varmaa tietoa voidaa todistaa.
Saturnus on valosekunneissa pienempi kuin Jupiter ja on alkanut osoittaa järjestyksen olemassaoloa. Sen navalle on muodostunut viisikulmainen geometrinen kuvio. Ja lisäksi Sen renkaat saattavat olla ei-kaaoottisia.
Jos järjestys perustuu valosekunnin murto-osan säteeseen niin olisi mielenkiintoista tietää onko suhteellisuusteorialla mahdollista määrittää asia. Esim. Se piste nopeudessa jossa massa alkaa kasvamaan nopeasti. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos ei olisi varmaa tietoa niin kaikki olisi kaaosta ja mitään järjestystä ei voisi esiintyä.
Mutta maapallon järjestys viittaa varman tiedon olemassaoloon suhteutettuna valon nopeuteen.
Sen sijaan Jupiterissa vallitsee kaaos eikä varmaa tietoa voidaa todistaa.
Saturnus on valosekunneissa pienempi kuin Jupiter ja on alkanut osoittaa järjestyksen olemassaoloa. Sen navalle on muodostunut viisikulmainen geometrinen kuvio. Ja lisäksi Sen renkaat saattavat olla ei-kaaoottisia.
Jos järjestys perustuu valosekunnin murto-osan säteeseen niin olisi mielenkiintoista tietää onko suhteellisuusteorialla mahdollista määrittää asia. Esim. Se piste nopeudessa jossa massa alkaa kasvamaan nopeasti.Saturnuksen säde on noin 59000 km ja valon nopeuden neliöjuuri on noin 547 km.
Voidaan kysyä on tuo järjestäytynyt Saturnuksen hexacon Saturnuksen pinnassa vai syvällä pinnan alla ikään kuin kuopassa.
Veikkaan itse että se on syvällä noin 2500-5000 km pinnan alla missä järjestystä voi Saturnuksessa tapahtua.
Massa on riippuvainen nopeudesta
KE = 1/2mv^2
Eli koska nopeuden neliö sen tähden valon nopeuden neliöjuuri.
Entä asteroidit? Senkö tähden ei muodostunut planeettaa kun sattuma ei enää toimi tuolla etäisyydellä vaan kaaosvoimat vaikuttaa enemmän. Etäisyys auringosta määrää jotenkin sattuman tai todennäköisyyden toiminnan.
Tietenkään ei pelkkä etäisyys vaan myös massa ja painovoima. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Saturnuksen säde on noin 59000 km ja valon nopeuden neliöjuuri on noin 547 km.
Voidaan kysyä on tuo järjestäytynyt Saturnuksen hexacon Saturnuksen pinnassa vai syvällä pinnan alla ikään kuin kuopassa.
Veikkaan itse että se on syvällä noin 2500-5000 km pinnan alla missä järjestystä voi Saturnuksessa tapahtua.
Massa on riippuvainen nopeudesta
KE = 1/2mv^2
Eli koska nopeuden neliö sen tähden valon nopeuden neliöjuuri.
Entä asteroidit? Senkö tähden ei muodostunut planeettaa kun sattuma ei enää toimi tuolla etäisyydellä vaan kaaosvoimat vaikuttaa enemmän. Etäisyys auringosta määrää jotenkin sattuman tai todennäköisyyden toiminnan.
Tietenkään ei pelkkä etäisyys vaan myös massa ja painovoima.Kun joku haukkuu toista ihmistä tyhmäksi, se on ovelaa manipulointia. Aliarvioimalla toista ihmistä hän saa tuntemaan itsensä ylemmäksi.
Haukkumalla hän saa tuntemaan itsensä muita ylemmäksi. Samalla se on itsesuggestiota, jolla hän sisäistää, että muut kirjoittavat roskaa ja että hän on ylitse muiden.
jatkuu:
Kyseessä on siis joko ylemmyysmuuskompleksi tai sellainen huonommuuskompleksi, jossa hän alitajuisesti tajuaa, ettei hän tiedä paljoakaan. Hyökkäys on paras puolustuskeino. " Roskaa" kirjoittavalta henkilöltä riistetään näin mahdollisuus ilmaista itseään. Näin ollen hyökkääjä jää yksin " viisautensa" kanssa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kun joku haukkuu toista ihmistä tyhmäksi, se on ovelaa manipulointia. Aliarvioimalla toista ihmistä hän saa tuntemaan itsensä ylemmäksi.
Haukkumalla hän saa tuntemaan itsensä muita ylemmäksi. Samalla se on itsesuggestiota, jolla hän sisäistää, että muut kirjoittavat roskaa ja että hän on ylitse muiden.
jatkuu:
Kyseessä on siis joko ylemmyysmuuskompleksi tai sellainen huonommuuskompleksi, jossa hän alitajuisesti tajuaa, ettei hän tiedä paljoakaan. Hyökkäys on paras puolustuskeino. " Roskaa" kirjoittavalta henkilöltä riistetään näin mahdollisuus ilmaista itseään. Näin ollen hyökkääjä jää yksin " viisautensa" kanssa.Niin on.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kun joku haukkuu toista ihmistä tyhmäksi, se on ovelaa manipulointia. Aliarvioimalla toista ihmistä hän saa tuntemaan itsensä ylemmäksi.
Haukkumalla hän saa tuntemaan itsensä muita ylemmäksi. Samalla se on itsesuggestiota, jolla hän sisäistää, että muut kirjoittavat roskaa ja että hän on ylitse muiden.
jatkuu:
Kyseessä on siis joko ylemmyysmuuskompleksi tai sellainen huonommuuskompleksi, jossa hän alitajuisesti tajuaa, ettei hän tiedä paljoakaan. Hyökkäys on paras puolustuskeino. " Roskaa" kirjoittavalta henkilöltä riistetään näin mahdollisuus ilmaista itseään. Näin ollen hyökkääjä jää yksin " viisautensa" kanssa.Aivan niin, Totta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kun joku haukkuu toista ihmistä tyhmäksi, se on ovelaa manipulointia. Aliarvioimalla toista ihmistä hän saa tuntemaan itsensä ylemmäksi.
Haukkumalla hän saa tuntemaan itsensä muita ylemmäksi. Samalla se on itsesuggestiota, jolla hän sisäistää, että muut kirjoittavat roskaa ja että hän on ylitse muiden.
jatkuu:
Kyseessä on siis joko ylemmyysmuuskompleksi tai sellainen huonommuuskompleksi, jossa hän alitajuisesti tajuaa, ettei hän tiedä paljoakaan. Hyökkäys on paras puolustuskeino. " Roskaa" kirjoittavalta henkilöltä riistetään näin mahdollisuus ilmaista itseään. Näin ollen hyökkääjä jää yksin " viisautensa" kanssa.*Kyseessä on siis joko ylemmyysmuuskompleksi tai sellainen huonommuuskompleksi, jossa hän alitajuisesti tajuaa, ettei hän tiedä paljoakaan*.
Tuskin tässä kuitenkin mistään alemmuuskompleksista on kyse.
Kyseessä taitaa olla MANIA GRANDIOSA. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
*Kyseessä on siis joko ylemmyysmuuskompleksi tai sellainen huonommuuskompleksi, jossa hän alitajuisesti tajuaa, ettei hän tiedä paljoakaan*.
Tuskin tässä kuitenkin mistään alemmuuskompleksista on kyse.
Kyseessä taitaa olla MANIA GRANDIOSA.Sitä juuri.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
*Kyseessä on siis joko ylemmyysmuuskompleksi tai sellainen huonommuuskompleksi, jossa hän alitajuisesti tajuaa, ettei hän tiedä paljoakaan*.
Tuskin tässä kuitenkin mistään alemmuuskompleksista on kyse.
Kyseessä taitaa olla MANIA GRANDIOSA.Kyseessä taitaa olla MANIA GRANDIOSA.
Ilmeisesti sama henkilö eri palstoilla alentaa muita. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyseessä taitaa olla MANIA GRANDIOSA.
Ilmeisesti sama henkilö eri palstoilla alentaa muita.Ylpeys käy lankeemuksen edellä - sanonta on totta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyseessä taitaa olla MANIA GRANDIOSA.
Ilmeisesti sama henkilö eri palstoilla alentaa muita.Sitähän se on.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ylpeys käy lankeemuksen edellä - sanonta on totta.
Ajattelen, koska olen olemassa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ajattelen, koska olen olemassa.
Sellaista se obn.
Descartesin cogitosta voi lähteä. Onko muutakin varmaa tietoa? Toinen on ainakin filosofisen materialismin peruslähtökohta ja kaiken tieteen:
todellisuus on sellainen kuin on.
Todellisuus on olemassa, vaikkemme tiedä millainen se on. Teoriamme lähestyvät ja lähestyvät sitä. Tulevat paremmiksi ja paremmiksi koko ajan.
Välillä koko ajatusrakennelma vaihtuu, tulee koko paradigman muutos.- Anonyymi
"Ulkomaailman olemassaolo" on myös väiteltävissä. Mistä me tiedämme varmaksi sellaisen olemassaolon? Meillähän on vain oletettujen aivojen luoma projektio, jossa koemme elävämme. Mistä se projektio saa informaationsa? Fotoneista? Ilmanpaineen aaltomaisesta vaihtelusta? "Fotoninkin" olemassaolo ja se, mitä se on ja toimii, on oletettujen aivojemme luoma projektio. Oletetut aivomme siis luovat asioita ja ilmiöitä omintakeisesti ja tämä asioiden ja ilmiöiden muodostama maailma on ainoa mitä näemme ja koemme. Mitä on oletettujen aivojen ja sen luoman projektion ulkopuolella?
Siinä ne on skeptikkojen argumentit. Vika on säännöissä. Mitä voidaan katsoa varmaksi ja tiedoksi ja mitä ei? Skeptikot säännöt ovat aivan liian tiukat filosofialle ja tieteelle. Puhumattakaan normaalista elämästä.
- Anonyymi
"Kun joku haukkuu toista ihmistä tyhmäksi, se on ovelaa manipulointia. Aliarvioimalla toista ihmistä hän saa tuntemaan itsensä ylemmäksi."
Miten määrittelet "haukkumisen"? Enkä nyt tarkoita koiraa. Ihmiset yleensäkin tekevät paljonkin "tyhmää". Siitä uutisoidaan, siitä puhutaan, siitä kirjoitetaan. Eikä sitä pidetä "haukkumisena".
Nythän on viime vuosina ollut monia tapauksia, joissa joku ulkomaalainen Suomessa, on silmittömästi hyökännyt ja hakannut ihmisiä puukolla. Se on varmasti tyhmää. Ja jokainen, joka sitä paheksuu ja vastustaa, on varmasti sitä tekijää henkisesti ylempänä. Näin pitääkin olla. Silloin tätä asiaa uutisoidaan, siitä puhutaan ja siitä kirjoitetaan. Siksi, että sinäkin oppisit ymmärtämään, että kaikkea ei voi suvaita, kaikkea ei voi hyväksyä ja monetkin teot ja tekijät ovat "tyhmiä" ja tuomittavia.Siis siinä kohtaan minua haukutaan tyhmäksi kun sanotaan että kirjoitan täyttä roskaa. Silloin hän asettuu minun yläpuolelle, mutta tarkemmassa katsannossa ei enää pysty puolustamaan kantaansa.
- Anonyymi
santtunen kirjoitti:
Siis siinä kohtaan minua haukutaan tyhmäksi kun sanotaan että kirjoitan täyttä roskaa. Silloin hän asettuu minun yläpuolelle, mutta tarkemmassa katsannossa ei enää pysty puolustamaan kantaansa.
Kirjoitat täyttä roskaa kun väität että tarkemmassa katsannossa joku ei enää pysty puolustamaan kantaansa.
Anonyymi kirjoitti:
Kirjoitat täyttä roskaa kun väität että tarkemmassa katsannossa joku ei enää pysty puolustamaan kantaansa.
Se on propagandaa oman ajattelun puolesta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kirjoitat täyttä roskaa kun väität että tarkemmassa katsannossa joku ei enää pysty puolustamaan kantaansa.
"Kirjoitat täyttä roskaa".
Miksi a halveksit muita ihmisiä, miksi korostat omaa ylivertaisuuttasi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Kirjoitat täyttä roskaa".
Miksi a halveksit muita ihmisiä, miksi korostat omaa ylivertaisuuttasi."Kirjoitat täyttä roskaa".
Tällainen toisten ihmisten (erityisesti niiden, jotka ajattelevat eri tavalla kuin kriitikko) arvostelu on suurta egoismia ja ITSEKKYYTTÄ, koska kriitikko uskoo, että ainoastaan hänen omat näkemyksensä elämästä ovat oikeita. Tämä saa hänet tuntemaan, että hän on kaiken keskipiste, KAIKEN YLÄPUOLELLA, koska hän näkee asiat vain omasta näkökulmastaan. Jos joku ajattelee toisin, hän ei voi olla oikeassa, koska kriitikon näkökulmasta katsoen hän on väärässä. Loppujen lopuksi he kaikki muut ovat tyhmiä, koska he ajattelevat eri tavalla kuin maailman keskus eli kriitikko.
Tällainen toisten arvostelija voisi mennä kaduille ja KUULUTTAA KOVAAN ÄÄNEEN, miten ihmisten pitäisi elää oikein ja mitä heidän pitäisi ajatella, koska hän ei hyväksy mitään muuta ajattelutapaa.
Toisten arvostelu on myös kanssaihmisten alistamista, ja lisäksi vielä heidän alistamistaan omille näkemyksilleen. Jopa lähimenneisyyden historiastakin tiedämme, että julmuudet alkavat yleensä pakottamalla kokonainen kansa ajettelemaan samalla tavalla, poikkeuksia ei ole. Sille nauretaan, siitä rangaistaan. Anonyymi kirjoitti:
"Kirjoitat täyttä roskaa".
Miksi a halveksit muita ihmisiä, miksi korostat omaa ylivertaisuuttasi.Niin anonyymit tekee. Mitä siinä on ihmettelemistä?
- Anonyymi
santtunen kirjoitti:
Niin anonyymit tekee. Mitä siinä on ihmettelemistä?
Älä välitä, Olli, keskustelin joskus kanssanne Tiede lehdessä, muistatko - se Veda-kirjoittaja?
Anonyymi kirjoitti:
Älä välitä, Olli, keskustelin joskus kanssanne Tiede lehdessä, muistatko - se Veda-kirjoittaja?
Meillä on uusi, tiedepalsta.fi, jatka siellä mielenkiintoisista aiheista myös.
- Anonyymi
santtunen kirjoitti:
Meillä on uusi, tiedepalsta.fi, jatka siellä mielenkiintoisista aiheista myös.
Kiitos, Olli, mutta muistathan varmasti, että kaikki eivät pitäneet siitä, vaikka jotkut ihan todella pitivät tästä. Olen varma, että sinä tiedät. Sinäkin olet kokenut sen. Olet varmasti kestänyt yhtä ja toista mielipiteidesi vuoksi. Mutta jatkat kuitenkin. Meitä on moneksi.
Olemme kaikki erilaisia, ja se on hyvä asia.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Miehille kysymys
Onko näin, että jos miestä kiinnostaa tarpeeksi niin hän kyllä ottaa vaikka riskin pakeista ja osoittaa sen kiinnostukse1363955- 871939
Olen tosi outo....
Päättelen palstajuttujen perusteella mitä mieltä minun kaipauksen kohde minusta on. Joskus kuvittelen tänne selkeitä tap151821Haluaisin jo
Myöntää nämä tunteet sinulle face to face. En uskalla vain nolata itseäni enää. Enkä pysty elämäänkin näiden kanssa jos541432Kotkalainen Demari Riku Pirinen vangittu Saksassa lapsipornosta
https://www.kymensanomat.fi/paikalliset/8081054 Kotkalainen Demari Riku Pirinen vangittu Saksassa lapsipornon hallussapi531420Ylen uutiset Haapaveden yt:stä.
Olipas kamalaa luettavaa kaupungin irtisanomisista. Työttömiä lisää 10 tai enempikin( Mieluskylän opettajat). Muuttavat1321348VENÄJÄ muuttanut tänään ydinasetroktiinia
Venäjän presidentti Vladimir Putin hyväksyi tiistaina päivitetyn ydinasedoktriinin, kertoo uutistoimisto Reuters. Sen mu981292- 701176
- 691043
Hommaatko kinkkua jouluksi?
Itse tein pakastimeen n. 3Kg:n murekkeen sienillä ja juustokuorrutuksella. Voihan se olla, että jonkun pienen, valmiin k1141033