Kreationismi pähkinänkuoressa.

Heidän mukaansa tosiaan ihmisen fossiileja pitäisi olla mukana, mutta ei ole. Pari suttakin pitäisi löytyä, mutta ei.

Anonyymi kirjoitti:

Heidän mukaansa tosiaan ihmisen fossiileja pitäisi olla mukana, mutta ei ole. Pari suttakin pitäisi löytyä, mutta ei.

Tuo on yksi hämmästyttävimmistä huijaamisista ja epäloogisuuksista, johon kreationismissa on päästy. Syyhän on se, että kiistämättömästi Himalajalla vanhana meren pohjana löydetään ikivanhoja merieläimien fossiileja. Nuo on vain pitänyt selittää tulvataruun sopivaksi, mutta samalla on "muutama" pikku juttu jäänyt huomiotta. Ja selitykset ovat entistä järjettömämpiä. Tätähän koko palstalle syydetty kreationismi on.

Kretuille vinkki: lisätkää selityksiin käsite älykäs tulva, joka lajitteli lajit eri vuorille.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo on yksi hämmästyttävimmistä huijaamisista ja epäloogisuuksista, johon kreationismissa on päästy. Syyhän on se, että kiistämättömästi Himalajalla vanhana meren pohjana löydetään ikivanhoja merieläimien fossiileja. Nuo on vain pitänyt selittää tulvataruun sopivaksi, mutta samalla on "muutama" pikku juttu jäänyt huomiotta. Ja selitykset ovat entistä järjettömämpiä. Tätähän koko palstalle syydetty kreationismi on.

Kretuille vinkki: lisätkää selityksiin käsite älykäs tulva, joka lajitteli lajit eri vuorille.

Lue lisää

Himlajalta löytyy enemmän merieläinten fossiileja kuin Intian keskusylängöltä. Eli simpukat ja kalat eivät hukkuneet Intiassa, mutta hukkuivat tulvaan Himalajalla.

Toinen asia on juuri nuo metrejä paksut kivettyneet koralliriutat, joita on Himalajalta löydetty. Niiden kasvu on kestänyt satoja tai jopa tuhansia vuosia - eli mikään lyhytaikainen tulva ei riitä selittämään sitä, miksi niitä poimuvuorilla on.

Kolmas asia on, että samalla kun poimuvuorilla olevia merieläinten fosiileja pidetään "todisteina", niin seuraavassa lauseessa väitetään että vuoria ei edes ollut kun vedenpaisumus tuli vaan ne jotenkin maagisesti pompsahtivat ylös vasta tulvan jälkeen?

Neljäs asia on että esimerkiksi Afrikan korkeimmalta vuorelta Kilimanjarolta ei löydy lainkaan merieläinten fossiileita (muita kyllä). Tämä johtuu tietenkin siitä, että Kilimanjaro on tuliperäinen vuori eikä merenpinnan "rypistymisestä" johtuva poimivuoriston osa.

No sehän selittyy sillä, että vettä oli yli 8848 metriä, joka lienee Mount Everestin korkeus suunnilleen. Ei siis ihme, että Karoon muodostelmassa on sitäkin paksummalti hukkuneiden eläinten jäänteitä.

Aloita selittelysi vaikka kertomlla miksi lintujen yhteiset ominaisuudet jotka erottavat ne muista taksonomisista ryhmistä eivät johtuisi siitä, että ne ovat kehittyneet yhteisestä kantamuodosta. Ja mikä on parempi selitys sille, että mettä syövä kolibri muistuttaa perusrakenteeltaan ja genetiikalta enemmän pingviiniä kuin samassa ympäristössä mettä syövää mehiläistä tai mettä syövää lepakkoa?

Nauretaan selityksellesi sitten yhdessä.

Gravitaation täydellisestä järjettömyydestä voisi ennemminkin puhua - ja loputtomasti.
Sokeat luonnonvoimat tuottivat gravikkiuskovaisten mielestä maapallon painovoiman....

Todella järkevää. Vaikka oikeasti kaikki viittaa suunnitteluun.

Gravitaatio on roskatiedettä. Todellisuus "toimii" juuri vastakkaiseen suuntaan. Eli kaikki oikeasti leijuu.

Ihminen ei ole elämää painovoimaa luomaan, toimivaa painumista rekonstruoimaan tms....

Miten tämä gravitaatiohoopoilu on niin monen tajuntaan saatu uppoamaan , vaikka ei ole juuri järjen häivää..??

Tulit esittelemään olkiukkojasi, kun et uskalla keskustella tulvatarun järjettömistä selityksistä. Ihan normaali kretupoloinen.

Kaikki viittaa suunnitteluun, kuten kirahvin yli 4 m:n pituinen kurkunpäähermo.
Jos sähkösuunnittelija vedättäisi eteisen päätaululta makuhuoneeseen sähköt naapurin talon kautta, antaisin suunnittelijalle potkut.

Et sitten keksinyt mitään sanottavaa ketjun aiheeseen eli älyttömiin selityksiin, miksi Himalajalla on vain merenelävien fossiileja. Yrität kääntää puheen kiusallisesta asiasta pois.

Nooan tulvataru on kyllä niin hassu, että onkin syytä yrittää piilottaa siitä käytävä keskustelu.

Lukemattomia kertoja on täälläkin kerrottu, että elämän syntyä ei osata selittää. Se, mitä siitä tiedetään, on toki paljon enemmän kuin ei mitään, kuten on luomisen laita. Ymmärräthän, että "Jumala loi", "loi sanallaan" jne. ovat pelkkää sanahelinää.

Anonyymi kirjoitti:

Lukemattomia kertoja on täälläkin kerrottu, että elämän syntyä ei osata selittää. Se, mitä siitä tiedetään, on toki paljon enemmän kuin ei mitään, kuten on luomisen laita. Ymmärräthän, että "Jumala loi", "loi sanallaan" jne. ovat pelkkää sanahelinää.

Lue lisää

Mutta koska ateistinen tiede ei pysty sitä tyhjentävästi selittämään elämän syntyä, niin ainoa mahdollisuus on, että kosminen piereksivä marsu on pierryt galaksit ja siinä sivussa muutaman dna-rihman niin, että yhdessä roiskeessa tuli liskot ja lepakot ja toisesta erässä tuli siivekkäät ja sisiliskot ja jossain vaiheessa puski jotain ruohoa ja levää ynnä kaiken maailman satiaista ja siiraa.

Tämä on tieteellisesti ainoa mahdollinen selitys!

Anonyymi kirjoitti:

Mutta koska ateistinen tiede ei pysty sitä tyhjentävästi selittämään elämän syntyä, niin ainoa mahdollisuus on, että kosminen piereksivä marsu on pierryt galaksit ja siinä sivussa muutaman dna-rihman niin, että yhdessä roiskeessa tuli liskot ja lepakot ja toisesta erässä tuli siivekkäät ja sisiliskot ja jossain vaiheessa puski jotain ruohoa ja levää ynnä kaiken maailman satiaista ja siiraa.

Tämä on tieteellisesti ainoa mahdollinen selitys!

Lue lisää

Käsityksesi tieteellisyydestä on hyvin lapsellinen. Olkiukkosi näyttää myös, kuinka tavattoman surkea tietotasosi on.

ps. Uivatko muuten meren elävät Himalajalle hukkumaan siinä Nooan tulvatarussa?

Saa kukin uskoa vaikka saunatonttuun. Kuitenkin kreationistit joutuvat ihan älyttömiin ristiriitoihin kuten keskustelu fossiileista osoittaa

Toinen älyllinen epärehellisyys on toki tuo idioottimainen olkiukko sattuman hokemisesta, johon tässäkin ketjussa yksi pakeni. Mutta jos kuvittelee universumin 6000 vuoden ikäiseksi, joutuu kieltämään oikeastaan koko luonnontieteen. Toki näyttää luonnontieteiden tulokset (mm. tekniset) vempaimet kelpaavan.

Anonyymi kirjoitti:

Saa kukin uskoa vaikka saunatonttuun. Kuitenkin kreationistit joutuvat ihan älyttömiin ristiriitoihin kuten keskustelu fossiileista osoittaa

Toinen älyllinen epärehellisyys on toki tuo idioottimainen olkiukko sattuman hokemisesta, johon tässäkin ketjussa yksi pakeni. Mutta jos kuvittelee universumin 6000 vuoden ikäiseksi, joutuu kieltämään oikeastaan koko luonnontieteen. Toki näyttää luonnontieteiden tulokset (mm. tekniset) vempaimet kelpaavan.

Lue lisää

Uskonnot ovat tyypillisesti käsityksiä, jotka ovat vain uskon varaassa eli niitä ei voi todistaa oikeiksi EIKÄ vääriksi.

Kreationismi ei täytä tätä uskonnon määritelmää, vaan se on asiavirhe. Se väittää asioita, jotka varmuudella ovat valhetta. Siinä kyse ei ole uskosta vaan silmittömästä ja tahallisesta valehtelusta.

Anonyymi kirjoitti:

Uskonnot ovat tyypillisesti käsityksiä, jotka ovat vain uskon varaassa eli niitä ei voi todistaa oikeiksi EIKÄ vääriksi.

Kreationismi ei täytä tätä uskonnon määritelmää, vaan se on asiavirhe. Se väittää asioita, jotka varmuudella ovat valhetta. Siinä kyse ei ole uskosta vaan silmittömästä ja tahallisesta valehtelusta.

Lue lisää

Palstalla Arto777 näyttää hyvää esimerkkiä tästä. Avauksissa on näennäisesti jokin linkki tieteeseen ja perään ihan hullunhauskaa liturgiaa. Ilmeisesti tuo kiihkouskova yrittää pönkittää omaa uskoaan, kun kuitenkin jostain oikea tieteellinen tietokin tulee hänen eteensä. Tuo on lähinnä säälittävää itsepetosta.

Aika puhdas denialistin kommentti.

Mutta jos palataan avaukseen...
Kun korkealta Himalajalta on löydetty äyriäisten ja meren elävien fossiileja, on laitauskovausten ollut pakko keksiä hätäselityksiä. Laattatektoniikka kun on tieteen selitys todellisuudesta tehtyjen havaintojen pohjalta, joka tyrmää fundamentalistisen uskonnon tarut.

Mikä on kreationistien selitys, onkin jo komiikkaa parhaimmillaan. Nuo meren elävät uivat tuonne ylös usean tuhannen metrin korkeuteen hukkumaan suuressa tulvasadussa. Jännää, ettei siellä ole muita eläimien fossiileja ja juuri meren elävät hukkuivat.

Tämä kuvaa hauskasti kreationismia. Kun luonnontiede tekee havaintoja, niistä poimitaan yksittäisiä seikkoja, jotta edes jotenkin raamatulliset myytit sopisi edes yhteen havainnon kulmaa ohuesti. Tämä johtaa aina järjettömyyksiin. Kuten yllä anonyymi on tidennut, kreationismi ei ole edes uskoa, koska siinä joutuu valehtelemaan.

Tuo yllä oleva kommentti osoittaa lähinnä säälittävää typeryyttä. Kreationisti jankuttaa asiaa, johon löytyy kyllä tutkittua tietoa, jos hänellä olisi kykyä opiskella.

Anonyymi kirjoitti:

Aika puhdas denialistin kommentti.

Mutta jos palataan avaukseen...
Kun korkealta Himalajalta on löydetty äyriäisten ja meren elävien fossiileja, on laitauskovausten ollut pakko keksiä hätäselityksiä. Laattatektoniikka kun on tieteen selitys todellisuudesta tehtyjen havaintojen pohjalta, joka tyrmää fundamentalistisen uskonnon tarut.

Mikä on kreationistien selitys, onkin jo komiikkaa parhaimmillaan. Nuo meren elävät uivat tuonne ylös usean tuhannen metrin korkeuteen hukkumaan suuressa tulvasadussa. Jännää, ettei siellä ole muita eläimien fossiileja ja juuri meren elävät hukkuivat.

Tämä kuvaa hauskasti kreationismia. Kun luonnontiede tekee havaintoja, niistä poimitaan yksittäisiä seikkoja, jotta edes jotenkin raamatulliset myytit sopisi edes yhteen havainnon kulmaa ohuesti. Tämä johtaa aina järjettömyyksiin. Kuten yllä anonyymi on tidennut, kreationismi ei ole edes uskoa, koska siinä joutuu valehtelemaan.

Tuo yllä oleva kommentti osoittaa lähinnä säälittävää typeryyttä. Kreationisti jankuttaa asiaa, johon löytyy kyllä tutkittua tietoa, jos hänellä olisi kykyä opiskella.

Lue lisää

Tieteen selitys todellisuudesta.

Miksi tuollaista laattojen työntymistä tapahtuu, kuin eläinten parittelua, jossa työnnytään ja ruiskutellaan sulaa magmaa, muodostaen kuin uutta maajälkeläistä. Eikö ne laatat voisi olla työntymättä, jolloin pysyttäisiin ikuisesti litteässä muinaisuudessa?

Jokainen olento edustaa maapalloa ja maailmankaikkeutta. Toinen puoli tulee siltä litteältä, toiseen suuntaan kiertyvältä laatalta ja toinen ylhäältä toiseen suuntaan kiertyvältä, avaavalta kohottavalta planeettaenergialta.

Vesimiehen aika tarkoittaa innovaatioita, pois fossiilisesta menneisyydestä. Jotkut persut jarruttaa siirtymistä pois fossiilisista polttoineista, vaikka maailmankaikkeus, sen voimat ja lait, pakottaa meidät sen osana, informaatioteknologiaan, vetytalouteen, puhtaaseen energiaan.

Ajatelkaa Venäjää tuona isona laattana. Siellä kansa kulkee karvahatut päässä, ikuinen -70 luku. Maan talous perustuu fossiilienrgiaan. Joku tunkeutuva laattavoima hajottaa maan ja karvalakkikansan Veimiehen aikaan siirryttäessä, tai sitten jäävät ikuisesti fossiilitasolle. Maailmankaikkeuden lait perustuu tähän eli astrologiaan. Kreationismia ilmeisesti, koska luonnontiede ei ymmärrä kaiken olemusta.

Anonyymi kirjoitti:

Tieteen selitys todellisuudesta.

Miksi tuollaista laattojen työntymistä tapahtuu, kuin eläinten parittelua, jossa työnnytään ja ruiskutellaan sulaa magmaa, muodostaen kuin uutta maajälkeläistä. Eikö ne laatat voisi olla työntymättä, jolloin pysyttäisiin ikuisesti litteässä muinaisuudessa?

Jokainen olento edustaa maapalloa ja maailmankaikkeutta. Toinen puoli tulee siltä litteältä, toiseen suuntaan kiertyvältä laatalta ja toinen ylhäältä toiseen suuntaan kiertyvältä, avaavalta kohottavalta planeettaenergialta.

Vesimiehen aika tarkoittaa innovaatioita, pois fossiilisesta menneisyydestä. Jotkut persut jarruttaa siirtymistä pois fossiilisista polttoineista, vaikka maailmankaikkeus, sen voimat ja lait, pakottaa meidät sen osana, informaatioteknologiaan, vetytalouteen, puhtaaseen energiaan.

Ajatelkaa Venäjää tuona isona laattana. Siellä kansa kulkee karvahatut päässä, ikuinen -70 luku. Maan talous perustuu fossiilienrgiaan. Joku tunkeutuva laattavoima hajottaa maan ja karvalakkikansan Veimiehen aikaan siirryttäessä, tai sitten jäävät ikuisesti fossiilitasolle. Maailmankaikkeuden lait perustuu tähän eli astrologiaan. Kreationismia ilmeisesti, koska luonnontiede ei ymmärrä kaiken olemusta.

Lue lisää

Tieteelle tämä kommentti on hyvää tutkimusmateriaalia. Varmaan psykologit ja jotkin kulttuurin tutkijat saa ihmeteltäväkseen, miksi ihmisistä pieni osa hurahtaa tuollaiseen mielikuvitusleikkiin. Onhan toki läpi historian tämä joukko ollut olemassa, mutta nyt taitaa enää suomi24 ja joku ostoskanava olla paikkoja, joissa nämä yrittää vedättää hölmöjä.

Anonyymi kirjoitti:

Tieteelle tämä kommentti on hyvää tutkimusmateriaalia. Varmaan psykologit ja jotkin kulttuurin tutkijat saa ihmeteltäväkseen, miksi ihmisistä pieni osa hurahtaa tuollaiseen mielikuvitusleikkiin. Onhan toki läpi historian tämä joukko ollut olemassa, mutta nyt taitaa enää suomi24 ja joku ostoskanava olla paikkoja, joissa nämä yrittää vedättää hölmöjä.

Lue lisää

Ehkä tuo kuuluu enemmän psykiatrisen tutkimuksen piiriin kuin psykologisen.

Ja jos kysyy miksi vain merieläimet hukkuivat Himalajan vuorenrinteille eikä maaeläimet (niiden fossiilejahan ei juuri löydy), niin selittely käy aina vain mahdottomammaksi.

Tai miksi merieläimet pakenivat tulvaa vain poimuvuorille eikä tulivuorille kuten Kilimanjarolle.

Ja ratkiriemukasta on, että useat kreationistit kiistävät, että mitään vuoria edes oli silloin kun tulva alkoi ja ne maagisesti pompsahtivat ylös (Raamatun tekstien vastaisesti) vasta tulvan jälkeen.

Eli kreationistien väite on, että uimataitoiset merieläimet pakenivat tulvaa vuorille, joita ei edes ollut vielä olemassa. Voiko naurettavampaa selitystä olla?

Anonyymi kirjoitti:

Ja ratkiriemukasta on, että useat kreationistit kiistävät, että mitään vuoria edes oli silloin kun tulva alkoi ja ne maagisesti pompsahtivat ylös (Raamatun tekstien vastaisesti) vasta tulvan jälkeen.

Eli kreationistien väite on, että uimataitoiset merieläimet pakenivat tulvaa vuorille, joita ei edes ollut vielä olemassa. Voiko naurettavampaa selitystä olla?

Lue lisää

Kun näitä kreationistien juttuja seuraa, niin eihän noista vuorten kohoamisista tai fossiililöytöjen selityksistä mitään yhtenäistä kuvaa saa. Jokainen kretu keksii hätäpäissään jokin selityksen aina, kun tiede on tehnyt jokin havainnon, joka vahvistaa raamatun olevan tarua.

Vuorten kohoamiset muun muassa ovat vain tolkuttomimpien uskovien väitteitä. Lukutaitoisimmat kretut kuitenkin lukevat ihan oikeitakin tieteellisiä julkaisuja, joista sitten vääntävät irvokkaita johtopäätöksiään - vaikka ne olisivat valheellisesti tutkijoiden omien tekstien vastaisia.

Anonyymi kirjoitti:

Kun näitä kreationistien juttuja seuraa, niin eihän noista vuorten kohoamisista tai fossiililöytöjen selityksistä mitään yhtenäistä kuvaa saa. Jokainen kretu keksii hätäpäissään jokin selityksen aina, kun tiede on tehnyt jokin havainnon, joka vahvistaa raamatun olevan tarua.

Vuorten kohoamiset muun muassa ovat vain tolkuttomimpien uskovien väitteitä. Lukutaitoisimmat kretut kuitenkin lukevat ihan oikeitakin tieteellisiä julkaisuja, joista sitten vääntävät irvokkaita johtopäätöksiään - vaikka ne olisivat valheellisesti tutkijoiden omien tekstien vastaisia.

Lue lisää

Huomattavaa on se, että kretuilla keskenään on hyvin erilaisia ja keskenään ristiriitaisia selityksiä, mutta tällä eikä milään muullakaan kretupalstalla kuitenkaan käydä kiivasta keskustelua siitä, mikä kreatujen käsityksistä on oikeia. Kaikki kelpaa kaikille, kunhan se on kyllin kaukana tieteen tuloksista.

Anonyymi kirjoitti:

Huomattavaa on se, että kretuilla keskenään on hyvin erilaisia ja keskenään ristiriitaisia selityksiä, mutta tällä eikä milään muullakaan kretupalstalla kuitenkaan käydä kiivasta keskustelua siitä, mikä kreatujen käsityksistä on oikeia. Kaikki kelpaa kaikille, kunhan se on kyllin kaukana tieteen tuloksista.

Lue lisää

kunhan se on kyllin kaukana tieteen tuloksista.

- Käytännössä usein nän, vaikka ei se varsinaisesti mikään tavoite olekaan. Tavoitehan on selitellä satuja todeksi.

Anonyymi kirjoitti:

kunhan se on kyllin kaukana tieteen tuloksista.

- Käytännössä usein nän, vaikka ei se varsinaisesti mikään tavoite olekaan. Tavoitehan on selitellä satuja todeksi.

Lue lisää

Osassa on tuo tavoite. Toinen kierompi on disinformaatio, jonka mukaan tiede tukisi raamatullista tarua. Tässä on selvästi kaksi tyyliä. Toisessa tartutaan tieteellisen tiedon selvittämättömiin kohtiin kuten universumin syntyyn tai mikä oli ennen sitä. Sinne mahtuu jumalia. Hassua näissä on se, että samalla myönnetään kuitenkin implisiittisesti muutoin tieteellinen tieto.

Toisessa taas louhitaan tieteestä tuloksia, jotka vääristellään tukemaan - jopa yec myyttiä. Tähän tapaan kuuluu sotkea tieteellistä termistöä ja julkaisuja juttuihin. Tosin kretun vetämät johtopäätökset ovat aina pähkähulluja ja vastoin alkuperäisiä tutkimuksia. Mutta tuo ei estä valheellisesti käyttämästä noita oikeita tutkimuksia oman ääriuskonnollisen agendan pönkkänä.

Näiltä palstoilta varmaan saa hyvää materiaalia, jos systemasttisesti tutkisi kreationismia...

Anonyymi kirjoitti:

Osassa on tuo tavoite. Toinen kierompi on disinformaatio, jonka mukaan tiede tukisi raamatullista tarua. Tässä on selvästi kaksi tyyliä. Toisessa tartutaan tieteellisen tiedon selvittämättömiin kohtiin kuten universumin syntyyn tai mikä oli ennen sitä. Sinne mahtuu jumalia. Hassua näissä on se, että samalla myönnetään kuitenkin implisiittisesti muutoin tieteellinen tieto.

Toisessa taas louhitaan tieteestä tuloksia, jotka vääristellään tukemaan - jopa yec myyttiä. Tähän tapaan kuuluu sotkea tieteellistä termistöä ja julkaisuja juttuihin. Tosin kretun vetämät johtopäätökset ovat aina pähkähulluja ja vastoin alkuperäisiä tutkimuksia. Mutta tuo ei estä valheellisesti käyttämästä noita oikeita tutkimuksia oman ääriuskonnollisen agendan pönkkänä.

Näiltä palstoilta varmaan saa hyvää materiaalia, jos systemasttisesti tutkisi kreationismia...

Lue lisää

Naurettavinta on, kun kreationistit yrittävät todistella tieteen avulla, että tiede ei pidä paikkaansa.