kumman kaa:
a) 16-v nätti tyttö, ihastunut sinuun, antaa pimpsaa, katsoo sinua silmät säihkyen, tekee mitä vain pyydät, ei kritisoi sinua koskaan mistään
b) 22-v kaunis nuori nainen, rakastaa sinua, antaa pimpsaa ja muutakin, katsoo sinua välillä silmät kiiluen ja välillä salamoiden, on tehnyt ja tekee edelleen vuoksesi mitä vain, huomauttelee aiheesta muttei ilkeästi
ps. ei saa vastata "otan molemmat"
a) 16-v nätti tyttö, ihastunut sinuun, antaa pimpsaa, katsoo sinua silmät säihkyen, tekee mitä vain pyydät, ei kritisoi sinua koskaan mistään
b) 22-v kaunis nuori nainen, rakastaa sinua, antaa pimpsaa ja muutakin, katsoo sinua välillä silmät kiiluen ja välillä salamoiden, on tehnyt ja tekee edelleen vuoksesi mitä vain, huomauttelee aiheesta muttei ilkeästi
ps. ei saa vastata "otan molemmat"
Vastaukset 56
Vanhimmat
Jos olet se B vaihtoehto niin minä ottaisin mielummin sen..
Otan sen joka antaa peppuun!
mutta koska olen vain mies niin tietenki a
koska vaihtoehto b) kaltaisia naisia on vaikea iskeä. Pitää olla pitkä, tumma, komea, akateeminen, sporttinen, hellä, rohkea, sosiaalinen, naisen huomioiva, rikas ja muutenkin niin **tun täydellinen. Settiin kuuluu myös se linna Etelä-Ranskasta ja jokavuotinen loma Mauritiuksella. Vaihtoehto a) on spontaani ja vilpitön rakkaudessaan, eikä pidä miestään virikeautomaattina ja statussymbolina, kuten vanhemmat siskonsa!
ainoat asiat mitä minä, vaihtoehto b), mieheltä edellytän:
- on rehellinen minulle
- rakastaa minua aidosti
- osaa puhua asioista
- yrittää parhaansa.
Kertoisitko hiukka tarkemmin, mikä edellä mainituista viittaa varakkuuteen, linnaan Etelä-Ranskassa ja komeaan ulkonäköön?
En edes pidä rikkaista tai liian komeista miehistä, kun tuntuu hyvin monille nousevan kusi päähän kun on paljon rahaa/ulkonäköä.
Exäni oli kyllä hyvännäköinen, mutta aina rahaton, ja rakastinkin hänessä olemustaan, huumorintajuaan ja sitä, miten hän katsoi minua, miten osasi luoda minulle hyvän olon vain ottamalla syliin.
väitä, etteikö naisille merkitse mitään miehen sosioekonominen asema/varakkuus. Hyvä esimerkki tästä on Hjallis Harkimo. Kaveri näyttää leuattomalle linnunpelätille, mutta kun raha puhuu, niin se kompensoi ulkoista habitusta. Tavallisena kadunkulkijana hän saisi olla omassa rauhassaan, jos ei omaisi rikkauksia.
Ehkä olet seurustellut jo jonkin aikaa sitten exäsi kanssa, jolloin sinulle ja hänelle riitti yhdessä oleminen ja hauskanpitäminen. Naisilla yleensä se vaatimustaso kuitenkin nousee iän myötä, kunnes se taas alkaa laskemaan, kun joudutaan kohtaamaan realiteetit.
Siis tottakai on kiva lisä, jos miehellä on pätäkkää ja valtaa. En kuitenkaan etsi sellaisia miehiä enkä varsinkaan vaadi em. asioita mieheltä, jonka kanssa olen.
Vaatimustaso nousee miehilläkin iän myötä. Se, MITÄ vaaditaan, on taas toinen juttu. Minä en tarvitse enkä halua kalliita koruja, viiden tähden hotellilomia ulkomailla enkä miehen julkkiskavereita synttäreilleni. EN!!! Haluan vain toimivan suhteen.
En ole täydellinen, joten en edellytä mieheltäkään mahdottomia. Kuitenkin juuri ne pienet arkiset asiat (kauniit sanat, merkitsevät katseet, toimiva kommunikointi, halaukset, kosketus, tunteiden ilmaiseminen, toisen huomioiminen ja auttaminen) ovat sitä "liimaa", joka saa minut tiukemmin mieheen kiinni, kiintymään, rakastumaan aina uudestaan samaan ihmiseen.
Itse katselin silmät säihkyen hienoja autoja ja kämppiä ja niiden omistajia (miehiä) juuri 16-vuotiaana. Nyt kun itselläni on samat hienot autot, kämpät ja muut statussymbolit, en tietenkään vingu ilosta kun mies esittelee minulle hienoa autoaan tai asuntoaan. Pitäisikö? Miksi?
En halua olla "sen komean ja rikkaan" tai "sen hienon bemarin omistajan" tyttöystävä. Materia on toissijainen asia, sillä ei muuten pitkälle pötkitä.
Haluan rehellisen miehen, joka rakastaa minua ja osaa puhua ajatuksistaan ja ongelmista. Jos nämä ovat kohdallaan, kaikki muu tulee itsestään jos on tullakseen.
Siis taas yksi mies joka väittää että naiset tahtovat vain rahaa. Mistä pirusta teitä tunkee? Olen täysin samaa mieltä 22v exän kanssa ja muutenkin itseasiassa aika pelottavan samassa tilanteessa. Enkä tasan vaadi tuollaisia asioita. Nuoret tytöt luultavasti vaativat enemmän pinnallisestikkin koska eivät ole oppineet mitään elämästä, eivät sitäkään ettei statuksella ole paskaakaan väliä eikä hyvä ulkonäkö kerro ihmisen luonteesta mitään. Luulen ettet ymmärrä naisia yhtään. Etkä edes tahdo yrittää, mieluummin vaan halveksit heitä, helpompihan niitä siten on hallita, eikö?
...olet kyllä melkoinen harvinaisuus.
En ole edellisen kirjoittajan kanssa samaa mieltä että naiset aina edellyttäisivät mieheltä varakkuutta, mutta tosipaikan tullen ne vaatimukset ovatkin aina jotain muuta kuin mitä etukäteen kuviteltiin.
Jos olisikin rehellinen, osaisi rakastaa sinua aidosti ja puhua asioista, ja yrittäisikin parhaansa, niin voi olla että hän olisi sittenkin a) liian vanha (tai liian nuori?), b) liian tylsä, ei sytytä, c) hoitanut taloutensa huonosti tai d) joku muu syy joka on ehdottoman tärkeää nyt kun sitä ajattelet, mutta et tullut aikaisemmin maininneksi.
seurustelin ennen tätä tapausta erään toisen miehen kanssa 2,5 vuotta. Hän oli itseäni 6v vanhempi (eli minä 18v, hän 24v), taloutensa oli retuperällä, huumorintaju poikkesi oamstani hyvin paljon, hän ei koskaan keksinyt meille yhteistä tekemistä (ideat ja aloitteet tulivat siis melkein aina minulta), mutta rakastin häntä ja haluaisn saada suhteen toimimaan. jätin hänet vasta kun hänen alkoholinkäyttönsä repesi käsistä täysin (dokaamista 6krt/vko).
ehkäpä edelliseen listaani lisäisin vain yhden kohdan:
- rakastaisimme toisiamme.
Silloin ei haittaisi erilainen huumorintaju eikä ikäero, eikä sekään että välillä on tylsää yhdessä.
Miltä kuulostaa?
...liian hyvältä ollakseen totta.
Ok, hyväksyn vastauksen, eli et ole niitä naisia jotka asettavat ylenpalttisia kriteereitä miehelle. Olet siis niitä harvinaisia "mukavia naisia" joille ei sitten vaan muista syistä löydy sitä mukavaa miestä. En tiedä mikä mahti se sitten on, joka heittää näiden mukavien miesten polulle vain kranttuja naisia, ja mukavien naisten polulle vain renttumiehiä.
Mutta tuo "rakastaisimme toisiamme" on kyllä juuri niin epämääräinen kriteeri kun olla vaan voi, ja sen alle voi jo heittää ihan mitä vain, kuten "en voi rakastaa ylipainoista naista/miestä" tjsp...
heh, tätät et kyllä usko. samainen alkkisexäni oli myös lievästi ylipainoinen, eli 177cm pitkä mies painoi noin 90kg. mielestäni hän vain oli suloinen nallukka eikä minua haitannut, että hänellä on pakkia! en siis katso esim. pituutta tai painoa tai mahaakaan, jos satun tykästymään aidosti!
ja onhan tuo "rakastamme toisiamme" joidenkin mielestä epämääräinen, mutta tarkoitan sillä siis sitä, että meillä on vahvoja positiivisia tunteita toisiamme kohtaan.
niin, ja lisäksi tällä miehellä oli atooppinen iho (eli pienikin hikoilu aiheutti kauhean kutinan ja stressin) sekä harvat hampaat (eli terveet, hyväkuntoiset ja kaikki tallella, mutta niiden väli oli reilumpi kuin normaalisti), mikä tietty näytti hassulta joidenkin mielestä, muttei minun. tykkäsin miehestä, enkä nähnyt hänen vikojaan tai puutteitaan niin pahoina.
nyt alkoi muuten kuulostaa siltä, että minun tosiaan kannattaisi vaatia mieheltä jotain ulkonäköönkin liittyviä asioita, vai? enpä halua tehdä niin, koska mieluummin olen itseäni 10cm lyhyemmän mutta hyväsydämisen miehen kanssa kuin komean/rikkaan itsekeskeisen adoniksen seurassa.
Eihän siinä nyt ole mitään hirvittävän ihmeellistä, jos pitääkin vähän keskivertoa pyöreämmistä miehistä tai naisista, kyllä minäkin pidän pyöremään puoleisista naisista.
Tuo ulkonäköjuttu oli vain ESIMERKKI joka ei välttämättä päde juuri sinun tapauksessasi. Se voisi olla myös jotain muutakin, kuten "en voisi rakastaa alkkaria" ja sitten ollaankin jo lähempänä sinun tapaustasi, luulemma...
Uskon ihan vilpittömästi että et vaadi kumppaniltasi mahdottomia, ja pahoittelen että sopivaa miestä ei ole vielä sattunut kohdallesi.
Vähän kyllä arveluttaa se, että et tunnu vaativan minkään laista "kipinää" siitä toisesta, siis jotain sellaista joka saa sinut kiinnostumaan toisesta, eikä vaan kohtelemaan häntä tuttavuutena. Onko näin todella ?
"Vähän kyllä arveluttaa se, että et tunnu vaativan minkään laista "kipinää" siitä toisesta, siis jotain sellaista joka saa sinut kiinnostumaan toisesta, eikä vaan kohtelemaan häntä tuttavuutena. Onko näin todella?"
Kyllä minä haluan jonkin "kipinänkin" löytyvän toisesta, mutta eihän sitä voi etukäteen määritellä! Oikeastaan se "kipinä" onkin "se jokin", mikä vie jalat alta ja saa ihastumaan. Mutta kun jokaisella on ihan oma "kipinänsä", joten en ala edellyttämään mitään tiettyä. Kemia kun pelaa, niin varmasti onnistuu.
Ainahan sitä rimaa voi sitten nostella korkeammalle, jos siltä tuntuu, ettei ihan luusereihin tyydy. Mutta tuskin kannattaa heti eka tapaamisella ajatella tyyliin: "Tolla on harvat hampaat ja pakkia, joten ei mitään mahiksia". Voi olla, että harvahampainen pakkimies voikin olla loistava kuuntelija, empaattinen ja rakastava.
Minä ainakin haluaisin sen naisen, eli ehdottomasti b. En ymmärrä mitä 16v likka voisi mulle tarjota että kannattaisi edes verrata.
on laitonta.
Suomen lain mukaan enää alaikäinen.
Kannattas eka lukea mitä se laki sanoo ennekun alkaa höpisemään. Suomen lain mukaan 16v ei ole alaikänen.
Ennemmin se, joka välittää kokoajan eikä vaan joskus. Ennemmin se, jonka kanssa ei tarvii riidellä. Eli todennäkösesti valinta kallistus sillon a vaihtoehtoon.
että tytön pitää olla 17 jos mies on yli 18?!Muuten se on lapsiin sekaantumista
18 vuotta täyttäneen täysi-ikäisen seksisuhde 16-vuotiaan kanssa on valitettavasti sallittua. Tässä tapauksessa kun on kuitenkin 25-vuotias, niin se on moraalisesti väärin. Saatanan pedofiilit.
Pedofiilistä on tullut samanlainen haukkumasana kuin natsista tai rasistista. 18-vuotiaasta naisesta kiinnostunut mies ei ole pedofiili vaikka olisi kuinka vanha. Pedofilia on lapsiin kohdistuvaa seksuaalista halukkuutta. Siis LAPSIIN. Jos mies pitää 14-vuotiasta, aikaisin kehittynyttä tyttöä seksikään ja jos kyseinen mies ei tiedä tytön ikää (näkee esim. pelkän kuvan), hän ei ole pedofiili. Pedofiili kiihottuu lapsista, joilla ei vielä murrosikää ole ollut.
Opettele käsitteet oikein, ennen kuin alat niitä käyttämään. Moraali voi sanoa mitä vaan, mutta 18-vuotiaaseen kohdistuva seksuaalinen teko ei ole pedofiliaa.
16 vuotias ei ole enään sakkolihaa.
niin huomaat että kyse on kuusitoistavuotiaasta lapsesta, ei kahdeksantoistavuotiaasta aikuisesta. Ihmettelen myös haluasi oikaista käsityksiäni pedofiliasta. Onko oma lehmä ojassa? Taidat itse olla kiinnostunut murrosiän ohittaneista alaikäisistä tytöistä etkä halua että sinut leimataan pedofiiliksi? Vai oletko vain pilkunnussija?
Pedofilia määritellään seksuaalisena kiinnostuksena prepuberteetti-ikäisiin lapsiin. Ts. lapsiin, joiden kehossa ei vielä näy murrosiän merkkejä. Mitään ikärajaa ei ole määritelty sen paremmin juridisesti tai lääketieteellisestikään, mutta sellaisena yleisesti ottaen pidetään 14. ikävuotta.
Tane_k on siis täysin oikeassa.
16 vuotias on lain mukaan tossa asiassa täysi-ikänen, piste. Mene vinkumaan niille lain säätäjille äläkä kenellekään muulle.
tekopyhä olet ainakin. Sekä 16v että 25v on molemmat nuoria, lähes lapsia vielä. Eli musta on täysin älytöntä tommonen. Sitäpaisti 16v ei lain mukaan ole sakkolihaa, tykkäät sinä siitä sitten tai et.
No ei mene. Se raja on 16v.
Milläperusteella sanot, että nimenomaan TYTÖN pitää ola tietyn ikänen jos POIKA/MIES on yli 18v?
Tossä nyt paistaa se, että jotkut naiset ei pidä minään sitä jos poika on 16v ja tyttö 25v. Sillon vaan sanotaan "ai ku söpöä!!!" Mut annas olla jos se onkin toisin päin ni se poika onkin pedofiili.
Ihan näin tiedoksi: Se laki 16v rajasta koskee sekä poikia, että tyttöjä, ja sekä naisia että miehiä.
Oliko uus tieto toi suile ?
Kovaa tekstiä ihmiseltä, joka näyttää olevan tyhmä kuin saapas. Et ilmeisesti ymmärtänyt yhtään mitään siitä, mitä selitin. Mutta en ole yllättynyt. Maailma on pullollaan sinun kaltaisiasi ihmisiä, jotka opettelevat lehdistä uusia sanoja ja käyttävät niitä, vaikkeivät oikeisti tiedä niiden merkitystä. Juuri tuo, että käytät pedofiliaa haukkumasanana, osoittaa sinun kuuluvat typerysten ryhmään.
lukisit minun viestini ja käyttäisit niitä pieniä yläpäässäsi sijaitsevia pähkinänkokoisia aivojasi, niin huomaisit etten ole ottanut kantaa psykiatrian määritelmään pedofiliasta eikä minua kiinnosta pitääkö lapsen olla vaikka alle 13-vuotias jotta pedofilian tunnusmerkit täyttyvät. Alaikäinen lapsi on aina lapsi. Kyseessä on kuitenkin lapsiin sekaantuva saastainen sontaläjä, yhteiskunnan alimman pohjasakan kuonatuote, jota pedofiili on.
Minähän sanoin että se on valitettavasti laillista. Sinun mielestäsi tuollainen suhde on ok, minun mielestä ei. Suomi on vapaa maa ja täällä saa jokainen olla sitä mieltä mitä haluaa. Mene muualle piipittämään jos sinulla on jotain ongelmaa sen kanssa.
Se on sitten 16, hyvä on.
Ja kuules, tässä oli nyt kyse nuoresta miehestä, joka oli ihastunut ilmeisesti alaikäiseen. Että sillä viisiin...kai minä nyt sen ymmärrän, että laki koskee molempia sukupuolia, senkin idiootti!
Ai ensin sanot että suomi on vapaa maa ja jokainen saa olla sitä mieltä mitä haluaa ja sitten jos joku ei ole sun kanssa samaa mieltä,m käsket sellasten menneä muualle piipittämään.
Itse et taida ymmärtää mitä se tarkottaa että suomi on vapaa maa ja jokainen saa olla sitä mieltä mitä haluaa.
Tietenkin b, miksi pitäisi sekaantua lapsiin.
Ennemmin se, joka välittää kokoajan eikä vaan joskus. Ennemmin se, jonka kanssa ei tarvii riidellä. Eli todennäkösesti valinta kallistus sillon a vaihtoehtoon.
...................................
riippuu mihin tarkoitukseen.Hetken iloksi ehkä sen 16v mut pidemmäksi riesaksi tottakai 22 vuotiaan,kuka jaksaa katella kovin pitkään pelkkää loputonta myötäilyä ja en jaksa uskoa että muutenkaan 16 vuotiaan kanssa itressit,ajatukset ja oikeastaan mikään voi synkata kovin hyvin.
Tottakai vaihtoehto B, 16-vuotiaalle vanhempi mies on varmasti palvonnan kohde, mutta kuinka kauan... Lisäksi monissa asioissa 16v on vielä kuitenkin lapsi ja moni niin normaali asia jäisi tekemättä. Muutamaa aiempaa kirjoittaa kritisoisin sillä että nimenomaan 16v tytölle 25v poikakaveri on statussymboli, joka valaisee aikansa loisteliaasti, mutta kuinka kauan?
Itse olen 27v, mutta vaikka kääntäisi kaksi vuotta kumpaankin lisää niin silti vielä voittaisi se 24v...
Kyllähän sanomisen arvoisista asioista saa huomauttaakin, jos nyt ei ihan nalkuttamaan käy... ;-)
16-v taitaa olla alaikäinen juridisesti, että sen kanssa ei saisi seksitouhuja edes harrastaa!
Onko exäsi joku hiton pedofiili vai?
Suomen lain mukaan 16-vuotias henkilö ei ole enää sakkolihaa. Eli persettä saa jaka lain luvalla heti kun on 16 vuotta täyttänyt, mutta viinaa&röökiä et kuitenkaan saisi ostaa (-> käyttää?) laillisesti ennenkuin olet 18-vuotias. Missä logiikka? Annetaan samantien 16-vuotiaille ajokortti.
Toisaalta ihminen on rikosoikeudellisessa vastuussa jo 15-vuotiaana. Eli 15-vuotiaana on vastuussa muista tekemisistään, paitsi seksuaalisista tekemisistään? Ei tässäkään paljon logiikkaa ole.
Viina ja rööki ovat vähän eri asia, ne voivat olla erittäin haitallisia ihmiselle. Seksi taas pääsääntöisesti on iloinen ja ihana asia, paitsi toki uskovaisten hihhuleiden mielestä, ja on normaalia, että sukukypsä ihminen harrastaa seksiä.
sen jota rakastasin. Jos pillun perässä oisin vaan niin sitten se 16vee, sillä 22vee eukkoja kerkeis hoitaa vaikka loppuelämän. Ei sitä enää pitkään 16v tiukkapillu teineille varmaan enää kelpaa.
Ottaisin sen, kumman kanssa seksi sujuu paremmin.. Seksin sujuminen ei suinkaan ole mikään itsestäänselvyys, olen huomannut. Nykypäivänä suuri osa naisista ei esimerkiksi ota suihin tai osaa ottaa suihin, peppu on kielletty paikka 90 prosentilla jne...
Jos seksi toimii täydellisesti, ja muutenkin kaikki on kohdallaan, niin mieluummin ehkä ottaisin sen 22-vuotiaan.
tietenkin B vaihtoehto.
Vakavissani siis haluisin semmosen naisen, jossa on vähän enemmän vastusta, kuin kummassakaan kuvailemassassi.. eli joka ei sorru ihan kaikkea vuokseni tekemään, vaan ajattelee myös itseään.
Jos tytön A ajatusmaailma on asteella "meikkiä, vaatteita & kavereita", sitä ei jaksa kyllä pidemmän aikaa kuunnella kukaan.
Jos taas tytön B ajatusmaailma on tasolla "minun mieheni pitää olla tätä, tätä, tätä, tätä, tätä ja tätä niin ja tietysti tätä", sitä ei jaksa pidemmän päälle katsella kukaan.
Seurustelumielessä kiinnostuisin lähtökohtaisesti enemmän kohteesta B, mutta voi olla etten huolisi kumpaakaan. Kysymyksen kuitenkin kuuluessa kumman kaa olisin mieluummin, valitsen tytön A.
Toivottavasti oli mahdollisimman tyhjentävä ja yksiselitteinen vastaus. Palsta oli siis miesten logiikka.
Pitää osata paaaaljon muutakin. Iällä ei juurikaan ole väliä, kunhan ei ole sakkolihaa.
...
...
mutta se 16v olisi kivempi ;) sen ainoat murheet ovat lähestyvät kokeet siinä missä se 22v miettii jo asuntolainaa ja lapsentekoa, pöh.
Tietysti se jolla on isommat tissit ;-)
16-vuotiaiden lasten perässä juoksevan saastaisen likaisen pedon? Naisena varmaan tiedostat, että 16-vuotias tyttö on aivan eri tasolla kuin aikuinen nainen ja jos mies sellaisen kanssa haluaa vakavan oikean suhteen, on hän jossain määrin henkisesti häiriintynyt, hyvin epäkypsä ja/tai epävarma itsestään.
no ei kyllä varmasti pidä paikkaansa.jotkut 16 tyväret voivat olla paljon kypsempiä myös ajatusmailmaltaan kuin monet yli 20 vuotiaat naiset.
Voi please. Se mitä olin 16-vuotiaana ja mitä olen 20-vuotiaana on jotakin aivan toista.
16-vuotiaana olin 1. pitkäaikaisessa suhteessa samanikäisen kaverin kanssa. Tiedostin kyllä asioita hieman samaan tapaan kuin nykyisin, mutta kaikki käytännön kokemus puuttu silloin innostui helpoisti ja kaikki uusi kiehtoi.
Tottakai silloin vanhemmat miehet kiehtoivat, he ikäänkuin opettivat kaikkea seksiin/suhteisiin liittyvää, mutta ihannointi ei tarkoita että olisin tunnetasolla oikeasti kiintynyt näihin miehiin.
He olivat ikäänkuin väline joka auttoi oppimaan miehiin/seurusteluun liittyvistä asioista jotta voin sitten myöhemmin käyttää oppimaani oman ikäisiini miehiin, joita oikeasti haluan.
Vanhemmat miehet tuntuvat naiivisti kuvittelevan että nämä nuoret tytöt oikeasti pitävät heistä sellaisina kuin he ovat.
Tosiasiassa nämä tytöt eivät TIEDÄ mistään paremmasta, kokemusta ei ole. Aikuisina ja kasvaneina he katsovat teitä aivan eri silmin ja näkevät teidät noloina heikkoitsetuntoisina typeryksinä, jotka eivät saaneet oman ikäisiään naisia.