Maapallon eri puoliltahan on löydetty aikojen saatossa erilaisten eliöiden fossiileja. Miten on, onko löydetty esimerkiksi nykyisin elävien esimerkiksi norsun, kengurun, lehmän tai vaikkapa nykyihmisen fossiileja? Onko minua huijattu, kun minut on saatettu sellaiseen käsitykseen, että fossiilit ovat yleensä edustaneet sellaisia lajeja, joita ei ole ollut elossa enää muutamaan vuoteen. Tuli vain mieleeni, että jos kaikki eläinlajit on luotu kerralla lyhyessä ajassa, niin eikö sitten pitäisi löytyä myös esim. flamingon fossiileja jostain.
Kysyisin fossiililöydöistä
welholainen
763968
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 76
Vanhimmat
Näyttää siltä ettei sinulla ole edes evoluutioteorian perusteet hallinnassa.
Aloita lukeminen näistä...
Fossilization:
http://paleontology.esmartstudent.com/fossilization.html
Transitional Vertebrate Fossils FAQ:
http://www.talkorigins.org/faqs/faq-transitional/part1a.html#gaps
Evoluutionary Timeline:
http://www.talkorigins.org/origins/geo_timeline.html
Linkit eivät varmasti ole parhaat, mutta enpä jaksa käydä enempää bookmarkkeja läpi. Pitäis googlen kautta löytyä lisää.
Mutta vielä traagisempaa on se, että olen niin huono satiirikkona ;)
Mauno tulee ja RANKAISEE huonoja satiirikkoja ja evolutionisteja: http://www.qnet.fi/mpeltonen/tekstit.htm
Olipas taas kyhättyä tekstiä. Lukeeko joku oikeasti tuollaista sontaa?
Paras oli hydrolaatat, Mauno heitti että onhan se vain TEORIA (teoria on teoria vasta kun sille löytyy empiirisiä todisteita ja siitä on selviä havaintoja, miksi siis kutsua tuota hydrolaatta-uskomusta, jonka mukaan maailmantulvan vesi olisi tullut maapallon sisemmistä kerroksista valtavina purkauksina?) mutta niinhän kaikki ovat?
Toisaalta mainio oli myös fossiilien määrä, Mauno ihmetteli miksi maailmassa on niin vähän fossiileja jos maapallo on miljardien vuosien ikäinen? Pistin Peltoselle sähköpostiviestiä että:
1) Maapallon elämä ei ole miljardien vuosien ikäinen,
2) Fossiilisoituminen on verrattavissa vaikkapa timanttien syntymiseen, ilmiöt vaativat erityiset olosuhteet mikä tekee fossiilisoitumisesta (kuten myös hiilen timantiksi puristumiseen) erittäin harvinaista.
3) Fossiileja kuitenkin löytyy aivan sopivasti, Turkkarikin ilmoittelee vähintään vuosittain uudesta fossiililöydöstä tiedepalstalla. Ja kyse on siis UUSISTA ennennäkemättömistä lajeista/kasveista. On siis syytä olettaa että fossiileja löytyy vähän väliä, mutta miksi tuoda uutisissa esille että "hei, löysimme taas diphlococuksen!". Vain uudet lajit ovat uutisten arvoisia, ja ilmeisesti kreationistit (ne jotka uutisia uskaltavat seurata sikäli kun ovat harhaoppisia avarine luontoineen ja tiedeuutisineen) uskovat että kun uutisissa ei asiasta puhuta, niitä ei ole olemassa.
Uskon silti syvästi ettei Peltonen minulle vastaa, kreationisteilla on usein sellainen tapa. Silti he pitävät sivujaan yllä vaikka lukiolainenkin kykenisi kumoamaan heidän löyhät oletuksensa, mutta ideahan on juuri se että toiset saman ajatuksen omaavat saataisiin uskomaan niihin kreationistisiin pötypuheisiin. "Ainakin saimme taas yhden kreationismin kannattajan, vaikka uskookin pelkkään valheeseen".
KUUPÖLY TODISTAA EVOLUUTION VÄÄRÄKSI! ULA ULA ULA!!!
yhtään aitoa fossiilia ei tiede ole löytänyt.
Kaikki esiintulleet ovat ihmisen tekemiä väärennöksiä ja sillä siisti ! hyviä käytännön piloja kaikki tyyni.
kuussakäyntiä.Suuri jännityksen aihe oli pölykerroksen paksuus.Siitä oli nimenomaan tiede puhunut etukäteen.Mistään muusta syystä se ei olisi nytkään meidän puheenaiheena.Samojen tiedemiesten arviot asioista miljoonien valovuosien päässäkö ovat luotettavia??????????
Kyllä näin on! Fossiloitumistahan ei oikeasti tapahdu, ja kivihiili ja öljykin ovat ihan pelkkiä väärennöksiä...
...odotettiin viimeistään pystyvän osoittamaan "nuori maa" ikivanhaksi.Miksi kuupölyn paksu kertymä osoittaisi maan olevan vanhan jos ohut pölykerros ei osoita nuorta maata?Mistä äkkinäinen logiikan vaihto johtui?Osaatteko sitä selittää?Miksi tiede itse silloin antoi näin väärää tietoa?
(kysymys on tahallisen provosoiva josta tunnen lievää syyllisyydentunnetta)
Tiedemiehet olivat tehneet laskelmia siitä, miten paljon pölyä kuuhun olisi pitänyt miljardeina vuosina kertyä. Toiset vain saivat pölyn määräksi hurjasti suuremman kuin toiset, koska he.... OLETTIVAT. Niin, tekivät sinun kirjoissasi pahimman mahdollisen synnin! Kuinka ollakaan, vähäisimmät arviot osoittautuivat lähimmäs oikeaa osuneiksi. Hypoteesi tuli testattua.
Lisäisin vielä seuraavan kysymyksen:
Jos on vain ajan kysymys, että ihmisen kehityksen todistavia puuttuvia linkkejä ei ole löytynyt, eikö samalla tavalla ole vain ajan kysymys, ettei sellaista nykyihmisen fossiilia ole löytynyt, joka paljastuisi saman ikäiseksi kuin aikaisemmat ihmisapinafossiilit?
Tarkoitan vain, että samalla asialla voidaan ehkä kyseenalaistaa molempia näkökulmia.
Ei vaan, minä nimenomaan vitsailin kreationistien kustannuksella. Vai oletko koskaan missään kuullut, että olisi löytynyt hyvin, hyvin vanha nykysimpanssin fossiili. Jos tiedät sellaisen tietolähteen, niin kerro minullekin. Luulempa, ettei sellaista aikaa tule, että löytyisi miljoonia vuosia vanha nykyihmisen fossiili.
Ongelma onkin se, että ajoitus tehdään johtofossiili menetelmällä. Maakerros ajoitetaan löytöjen mukaan ts. sen luulon perustellaa joka löytyneiden lajien iästä on. Evolutionistien käyttämä menetelmä varmistaa sen, ettei evoluutioteorian ongelmat paljastu suurelle yleisölle niin räikeinä kuin ne todellisuudessa ovat.
taitaa olla tiedoissasi, jos et kerran tiedä että ajoitukset vahvistetaan eri isotooppien puoliintumisaikamittauksilla, jotka soveltuvat eri mittaisille ajanjaksoille mutta menevät luotettavilta osuuksiltaan mukavasti toistensa päälle toisiaan täydentäen.
"Luulempa, ettei sellaista aikaa tule, että löytyisi miljoonia vuosia vanha nykyihmisen fossiili."
Jos tällainen löytyisikin,niin ei se olisi mikään ongelma evolutionisteille. NOrmaalli käytäntö on, että mikäli ajoitus ei sovi ennalta määrättyyn ja 'tiedettyyn' aikahaarukkaan, se yleensä hylätään virheellisenä. Tuo ajoitus touhu on muutenkin niin epämääräistä, että samasta kivinäytteestä voidaan saada useampi täysin eri vuosimiljoonille tai vuosisadoillemiljoonille osuva ajoitus. Näistä sitten valkataan se mikä parhaiten sopii minkäkin löydöksen jo ennalta 'tiedettyyn' ikään.
Jos sinulla on rahkeita esittää syytteitä, kait sinulla on jotain todisteita niiden tueksikin. Niin että antaa kuulua.
rahkeista mitään.Mutta,mutta.Ei sitä nyt noin epäystävälliselle heti olla parasta tarjoamassa.
Että muutapas vähän puhesävyä niin katsotaan sitten!!Antaa kuulua???
En usko että sinulla on mitään suurten sanojesi takana, joten en näe mitään syytä esittää nöyrää. Todisteet pöytään, tai turpa rullalle.
sinun esittämäsi OMAT todisteet??Et ole esittänyt ainoatakaan!!!!????Taidat olla urbaanipelle.
Todisteita tälle väitteellesi kaivataan.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000008755217
Epäilemme että se on vain tyypillistä kretsujen paskanpuhumista ja vihjailua. Todista toisin.
Flamingosta en tiedä mutta esimerkiksi Varsieväkala. On löydetty fossiileja jotka on ajoitettu devonikaudelle (410–355 Miljoonaa vuotta sitten). Kalan luultiin pitkään olleen kuollut sukupuuttoon ja sitä pidettiini todisteena evoluutiosta eli välimuotona kalojen ja sammakkoeläinten välillä. Sitten semmoinen löydettiinkin jonkun kalaverkosta ja huomattiin että sielähän niitä polskuttelee muiden kalojen joukossa.
Todella mielenkiintoista miten jokin laji - jonka vielä pitäisi olla välimuoto - selviää hengissä ja täysin muuttumattomana 350 miljoonaa vuotta!?
Varsieväkalan tapauksesta en tiedä enempää, mutta eihän tuollainen ole mitenkään ristiriidassa evoluutioteorian kanssa, koska mitään puolivalmiita tai valmiita eliöitä kun ei ole olemassakaan. Evoluution vaikutukset näkyvät pienemmissä populaatioissa. Kukaan ei väitä että yhden lajin kaikki yksilöt jotka elävät toisistaan erillään olevissa populaatioissa kehittyisivät samaan suuntaan.
Sinulla taitaa olla vain väärä kuva evoluutiosta.
Nykyisen varsieväkalan kaltaisia varsieväkaloja ei fossiilikerrostumista löydy. Nykyiset varsieväkalat ovat lajeja, jotka eivät välttämättä ole monenkaan miljoonan vuoden ikäisiä, eivätkä ne myöskään muistuta oletettuja sammakkoeläinten esi-isä kovin läheisesti. Ne ovat nimittäin jatkaneet hitaasti kehitystään omaan suuntaansa ne miljoonat vuodet joiden niiden luultiin olleen kuolleina. Ihan niin kuin leuattomat kalatkaan eivät hävinneet mihinkään leuallisten kalojen synnyttyä vaan porskuttavat edelleen nahkiaisten muodossa. Varsieväkalojen - toisin kuin leuattomien kalojen - vain luultiin kuolleen, koska ne olivat säilyneet niin hyvin ihmisiltä piilossa olevassa elinympäristössä.
Kreationisteillä on ilmeisesti iskostunut päähän tämä typerä "kehityksen tikapuut"-malli, jonka mukaan evoluutiossa lajit kehittyvät jonkinlaista suoraa janaa myöten kohti jotain uutta muotoa, ja vanhat muodot aina katoavat uuden ilmestyttyä. Kuka tahansa evoluutiobiologi voisi kertoa tuon olevan täyttä kukkua. Uudet lajit rönsyilevät pikkuhiljaa vanhoista kuin pensaan oksat, ja alkuperäiset lajit katoavat tai muuttuvat toisiksi vain silloin kun niiden elinmahdollisuudet tuhoutuvat tai muuttuvat. Jos joku laji onnistuisi valloittamaan ekologisen lokeron, joka pysyisi muuttumattomana vaikka seuraavat 200 miljoonaa vuotta, ei tuon lajinkaan tarvitsisi muuttua niiden 200 miljoonan vuoden aikana, saati pelätä sukupuuttoa. Tietääkseni tällaisia lajeja on ainakin yksi, ja se on koppapäisiin kuuluva rustokala, joka on muuttunut häviävän vähän sitten jurakauden.
epäilläkseen fossiileista tehtyjä olettamuksia.Kaikilla tutkijoillakaan ei niistä ole yhtäläistä käsitystä.Ja vaikka olisikin on kuitenkin olemassa mahdollisuus että oletukset ovat vääriä.Mahdollisuuden olemassaolo tekee todisteet vaillinaisiksi.Evoluutio-oppi ei ole tiedettä. Tiede ei ole arvausta.
Mikä sitten yleisesti ottaen sinun mielestäsi on tiedettä, jos et hyväksy minkäälaisia epävarmoja olettamuksia tai tutkijoiden erimielisyyttä tieteeseen? Matematiikkako?
Varma tieto on sellainen josta on varma todiste.Epävarma tieto on hypoteesi ja sen voi sellaiseksi sanoa.Evoteoria on muuttuva teoria josta ollaan eri mieltä tutkijoidenkin keskuudessa. Rahoituksen saamiseksi on oltava esitettävänä tuloksiakin ,joten varmaksi tiedoksi on välttämätöntä siitä syystä esittää arvauksia.Evoluutiosta voidaan saada varmimpia todisteita nykyisin elävistä. Sukupuuttoon kuolleista tiedot ovat sitä epävarmempia mitä vanhemmista ja huonommista näytteistä on kysymys.
Et kai väitä että matematiikka on varma tiede? Sehän perustuu aksioomiin jotka saattavat olla vääriä...
Entäpä jos 1 1 ei olekaan tasan kaksi? Eikös se muuttaisi aika paljon käsitystämme maailmasta...
Jos sinusta ei ole tiedettä muut kuin sellaiset asiat jotka voidaan todistaa 100% varmuudella, silloin maailmassa ei ole mitään tiedettä olemassakaan. Tästä varmaan logiikkasi mukaan voidaan päätellä että mikä tahansa huuhaa on yhtä hyvää, joten voidaan yhtälailla uskoa luomiskertomukseen, alkuräjähdykseen tai siihen että pääsiäispupu loi maailmankaikkeuden viime perjantaina.
"Todella mielenkiintoista miten jokin laji - jonka vielä pitäisi olla välimuoto - selviää hengissä ja täysin muuttumattomana 350 miljoonaa vuotta!?"
Onkohan tuo tarkoituksellista väärin ymmärtämistä vai mitä. Joka tapauksessa minua on aina huvittanut joidenkin käsitys välimuodoista. Välimuoto nyt ei satu olemaan esimerkiksi kolmella jalalla ja yhdellä evällä nilkuttava yksikeuhkoinen ja yksikiduksinen olento. Välimuotoja ovat aivan tasan kaikki eliöt ja se minkä kahden välimuoto kukin on, riippuu täysin tarkastelupisteestä. Jos otetaan mikä tahansa eliö ja seurataan sen sukupuuta taaksepäin riittävän pitkälle, päädytään toiseen eliöön, joka ei enää ole samaa lajia. Silloin kaikki väliin jäävät ovat noiden kahden lajin välimuotoja, ei se sen kummempi juttu ole.
Jos välimuoto olisi, kuten joidenkin mielestä, elinkelvoton epäsikiö, se ei voisi olla välimuoto koska se kuolisi sukupuuttoon. Kaikki välimuodot ovat elinkelpoisia lajeja.
Se pysyykö joku eliö pitkään muuttumattomana vai ei, riippuu olosuhteista. Jos ne ovat vakaat, muutospaineita ei ole. Varsieväkala tietääkseni elää syvissä vesissä, jossa tosiaan ei paljon muutoksia tapahdu eikä ole mikään ihme että se on säilynyt melko samanlaisena pitkään. Molukkirapu taitaa olla toinen samantapainen esimerkki.
Virheellinen käsitys on myös se, että välimuodon tulisi hävitä sen jälkeen kun se on muuttunut toiseksi lajiksi. Jos mistä hyvänsä populaatiosta osa joutuu muuttuneisiin olosuhteisiin, se mukautuu niihin ja saattaa syntyä uusi laji. Mikään ei estä sitä toista osaa jatkamasta elämää entisen kaltaisena muuttumattomissa olosuhteissa.
"Et kai väitä että matematiikka on varma tiede? Sehän perustuu aksioomiin jotka saattavat olla vääriä..."
Niinhän se on. Absoluuttista Totuutta(TM) ei löydy edes matematiikasta. Peruskoulussa opitaan että yhdensuuntaiset suorat eivät leikkaa ja sen päälle rakennetaan koko geometria. Mutta aloittamalla "yhdensuuntaiset suorat leikkaavat toisensa pisteessä, joka....", saadaan toinen geometria eikä sitä millään muotoa voi huonommaksi sanoa.
Mutta vaikka Totuutta(TM) ei löydykään mistään, eivät asiat silti ole hullusti. Voimme nimittäin tehdä havaintoja siitä miten asiat tapahtuvat ja arvioida sen perusteella todennäköisyyksiä, joiden mukaan sitten jokapäiväisessä elämässä teemme valintamme. Vaikka mikään ei aivan varmaa olekaan, pärjäämme käytännössä kerrassaan hyvin esimerkiksi sillä ennusteella, että keskellä helmikuuta ei kannata mennä pelkissä shortseissa ulos. Ja niin pois päin.
Ja silloin kun mietimme eliölajien syntyä, mikään mahti maailmassa ei voi asettaa todennäköisyyksiä muuhun asentoon kuin siihen että eliölajit ovat kehittyneet maan päälle evoluution mekanismilla.
että sinulle luulo korvaa puuttuvan tiedon.Se ei ole huono asia jos jättää sanomatta sen mitä ei tiedä.Huonoa on kun puuttuvan tiedon paikalle laitetaan luulo.Luulo on huuhaata.Minun nuoruudessani ei tiedetty pääsiäispupuista mitään.Ne ovat uudempia tulokkaita kuten joulupukkikin.Hähähähäää.Kuka se satuihin on uskonut?????
sinulla on muka maailmankaikkeuden tai lajien syntymisestä? Olitko muka paikalla katsomassa? Vai luuletko että jossain pölyisessä kirjassa on kerrottu siitä totuus? Luuloa se on sinunkin luulosi, satuseppo.
Mistä ihminen voi saada 100% varmaa tietoa? Miten ihminen voi saada 100% varmaa tietoa, kun voi saada maailmasta havaintoja vain subjektiivisten, aivojen kautta suodattuneiden kokemusten kautta. Sinä voit esimerkiksi sanoa tietäväsi että taivas on sininen, mutta tiedätkö näkeekö esimerkiksi naapurisi sinisen samana värinä kuin sinä? Tiedätkö varmasti, että ihmiset eivät vain ole kollektiivisessa salaliitossa sinua vastaan, ja väitä sinulle värien nimien olevan jotain muuta kuin ne oikeasti muiden ihmisten parissa ovat? Voitko todistaa sen 100% varmuudella?
väitteestä , jos kysyt joltakin lukutaitoiselta,ei sisältynyt minun kirjoitukseeni.Vai olitko tarkoittanut viestisi jollekulle muulle?Et kai tosissasi väitä 2-1 ei voisi olaa 3???Kummaa porukkaa those rats.
Edellinen kysyi jotenkin tyyliin "mikä sitten on sinusta ehdottoman varmaa, matemattiikkako", sinä vastasit (otsikossasi) "just niin". Eli tarkoitat että matikka on ehdottoman varmaa? :)
"Tiede ei ole arvausta."
Ei olekaan, mutta evoluutio-mallin pohjalta voidaan ennustaa "välimuotoja", niitä kutsutaan usein "puuttuviksi renkaiksi", ja niitä oikeasti löytyy.
Eli evoluutio-malli vastaa todellisuutta melko hyvin.
Todennäköisesti jokaisessa mallissa on jonkin verran poikkeamaa tosimaailman kanssa, mutta epätarkkuuksien täsmentäminen ja mallin kumoaminen ovat kuitenkin kaksi eriasiaa.
Epäilemättä evoluutiossa riittää vielä täydennettävää, mutta se ei ole ainoa, eikä täydentäminen tarkoita sitä että teoriassa ei olisi mitään hyvää.
Eiväthän edes kreationistit kykene kumoamaan "mikro-evoluutiota".
Täällä epäilet fossiililöytöjä ja käytät sanontaa:
"kaikilla tutkijoillakaan ei niistä ole yhtäläistä käsitystä". Kerro esimerkkitapaus jossa tutkijoilla on erilaiset "käsitykset" ja mainitse tutkijoiden nimiä.
Toisaalla taas käytät sanontaa:
"Evoteoria on muuttuva teoria josta ollaan erimieltä tutkijoidenkin keskuudessa" Kerrohan taas milloin evoteoria muuttui ja erimieltä olevien tutkijoiden nimiä ja millä tavoin nämä "erimieliltä olevat tutkijat" näkevät evoluutioteorian.
...joista sinä teit yhden kysymyksen!!??Tiedemiehen arvaus ei ole tiedettä.Arvaus on arvausta riippumatta arvaajan koulutuksesta.Onko tiedemiehen lottokuponkikin tiedettä?
Ei kysynyt, ainakaan siinä viestissä johon vastasit. Tässä viesti kokonaisuudessaa:
> Mikä sitten yleisesti ottaen sinun mielestäsi on tiedettä, jos et hyväksy
> minkäälaisia epävarmoja olettamuksia tai tutkijoiden erimielisyyttä
> tieteeseen? Matematiikkako?
Minusta tuossa on vain yksi kysymys johon voi vastata myöntävästi.
Muuten...
> Onko tiedemiehen lottokuponkikin tiedettä?
Voi olla, mutta tuskin. :)
Lottokuponki voidaan täyttää tieteellisesti. Netissä/telkkarissa myytävät täyttöohjelmat jotka perustuvat lukujen todennäköisyyksiin ovat tietysti kusetusta, mutta vaikka voittotodennäköisyyteen ei voi vaikuttaa, voitto-olettamaan voi... Joskaan plussalle sitä tuskin saa. :)
Matematiikka sopii hyvin tieteen määritelmän esimerkkitapaukseksi.Fasifiointi toimii pelikentällä jolta on vaikea löytää pakopaikkaa.Matematiikassa ei siksi esitetä perusteettomia arvauksia lopputuloksesta.Matematiikassa ei ole tuntemattomia tekijöitä lopputulokseen vaikuttamassa.(oma matematiikkani soveltuu parhaiten päivittäiseen asiontiin lähimarketissa.)
Vakiokirjoittajana katsoisin olevani oikeutettu kunioitettavaan kohteluun.Vähimmäisvaatimuksena pitäisin nimimerkkini oikeinkirjoitusta ja riittävän isoja alkukirjaimia.(uutisvuoto)
itsekin harrastaa oikeinkirjoitusta "kunioitettavasti"
Teet itsestäsi pellen jos rupeat viittaamaan joihinkin kirjoitusjuttuihin ja itse asia jää taka
alalle, tai sitä taidat juuri hakea, koska et pysty edes vastaamaan...
Mutta jos joskus eli joku eläin jolle ei ollut kehittynyt vielä esim. silmiä niin jollekinhan ne silmät tulivat ensimmäisen kerran?! Tuliko ne ihan tosta vaan kun tarvittiin silmät vai eikö muka ole välimuotoja??
Edellisen kaltaisista viesteistä päätellen suurin osa tähän ryhmään kirjoittajista on joko trolleja tai lukutaidottomia idiootteja.
Sinä jos olet niin viisas niin voisitko vastata kysymykseen?
Voisin, mutta en todellakaan aio, koska tämä asia on käsitelty varmasti ainakin sata kertaa tämän palstan historian aikana. Jos haluat oikeasti tietää, pystyt helposti ottamaan selvää itsekin. Jos olet oikeasti vain laiska riidanhaastaja, etkä haluakaan tietää, niin liity minun puolestani vaikka Litteä Maa -seuraan ja pelkää loppuikäsi että taivas putoaa niskaan.
http://www.nic.fi/~shn/tekstit/lukionevop.htm#3.1
http://www.nic.fi/~shn/tekstit/lukionevop.htm#3.1
Arvoisa jalanjälki.
Olet varmasti oikeassa väittäessäsi että lukion biologian kirja ei ole kovin täsmällinen. Peruspiirteiltään se taitaa kuitenkin vastata aika hyvin yleisesti hyväksyttyjä käsityksiä, ja opettajan tehtävä nimen omaan onkin täydentää ja korjata kirjan tekstejä tarpeen vaatiessa.
Lukio on yleissivistävä koulu, jos haluat kritisoida evoluutioteoriaa, ei kohde ehkä ole aivan oikea... Jos taas halusit kritisoida lukion opetuksia, niin hyvä - sääli ettei se oikein minusta istu tämän otsikon alle.
Ei tarvitse tietää paljonkaan ihmisfossiileista, jotta näkisi millaista hevonpeetä tuokin linkki tarjoilee tietämättömille. Australopithecus käveli varmasti neljällä jalalla? Niin varmaan, ja Basilosaurus oli kuivalla maalla elävä nivelmato. Ei noin typeriä väittämiä jaksa enää edes alkaa kumoamaan.
Yrittäkää edes joskus tosissanne.
Tämä oli hyvä:
"Ihmisalkion "kidukset" eivät suinkaan ole surkastumia, jotka todistaisivat ihmisen ja kalan yhteisestä esi-isästä, vaan tärkeiden ruumiinosien yksi kehittymisvaihe. Neliviikkoisella sikiöllä on kaulan seudussa eräänlaisia pusseja tai ryppyjä. Aina joskus tällainen "pussi" puhkeaa ja lapsi syntyy pieni reikä niskassaan. Tällöin voimme varmasti todeta, että kyseessä eivät ole kidukset. Jos kyseessä olisi muisto "kalakaudelta", reiän täytyisi olla täynnä verisuonitusta valmiina vastaanottamaan happea vedestä"
Ensin, kun vauva syntyy, nuo kidukset ovat lähes täydellisesti surkastuneet joten eipä ihme ettei niissä ole mitään verisuonitusta vastaanottamassa happea vedestä. Uskomatonta paskaa vaiheetksi kreationisteilta.
Mitä tulee kiduksiin, minä itse olen elävä todiste siitä että kyseessä todellakin on kidukset mitä sikiöltä löytyy. Itse olen syntynyt meinaan pieni kiduksen jäänne kaulassani (märkivä reiän tapainen kaulassani jonka läpi kulki ilmaa), jonka kautta osaksi hengitin vielä (tai yritin hengittää ja juuri se hankaloitti asioita jonka takia minulla on nyt mm. astma). Se todettiin kidusten jäänteeksi ja leikattiin pois. Nyt minulla on kaulassani siitä vieläkin muistona n. 4cm pituinen arpi.
Kreationistit jauhaa paskaa, paskaa, paskaa, paskaa, paskaa, paskaa, paskaa, ei mitään muuta kuin paskaa, paskaa, paskaa, paskaa, paskaa, moi!
Lisäksi, jos sikiöllä ei olisi mitään kiduksia, mistä se saisi happea? Napanuoran kauttako? Imisikö sikiö ilmaa vatsaansa ja jollakin ilveellä vatsan kautta keuhkoihin vai? Täh? Ampukaa kreationistit itseänne päähän.
Toisekseen häntä on myös totta, joskus tuo häntäkin jää surkastumatta ja syntyy hännällisiä lapsia. Kreationistien mielestä tuo häntä ei kuitenkaan varmaan ole mikään häntä, vaan A) joko tiedemiesten salaliittoteoriaa, B) poimuttunutta ihoa jolle löytyy Raamatullinen selitys.
"Kreationistit jauhaa paskaa, paskaa, paskaa, paskaa, paskaa, paskaa, paskaa, ei mitään muuta kuin paskaa, paskaa, paskaa, paskaa, paskaa, moi!"
Ymmärretty!
Onkohan Evolutionisti vähän liian tosissaan?
kerran kuukaudessa.
Kun minä synnyin niin minulla oli suomukset ja kidukset. Kolme ekaa vuotta elin akvaariossa monnien kaverina, taisin syödäkin muutaman. Mutta sitten suomut alko tippua pois ja kidukset kuivua pois. Lopulta oli pakko tulla pintaan ja pois sieltä, kun rupes iho kurttuilee. Niin minusta sitten tuli ihminen, tosin vielä on arvet kaulassa ja räpylät varpaijen väliss.
Tarkistaisitko tietosi jotka kirjoitit sikiön alkukehityksestä.Sikiö saa ravinnon ja hapen samaa kautta.Samaa reittiä kulkevat myös poistuvat ainekset.Mitä sikiö kiduksilla tekisi ilman vettä????
kidus-juttuihin en usko, eiköhän se ole jo todistettu täydeksi valheeksi!
suurempi mysteeri on ollut jo pitkän aikaa tämä
evo-kannattajien ylimielinen suhtautuminen, muutenkin asiaton keskustelu tapa, ei tietenkään kaikilla,kirpaseeko se sitten niin pahasti, jos omat "fantasia" kuvat alkavat kaatua,
Että se ylimielinen suhtautuminen johtuu siitä, että kreationisteilla ei koskaan ole esittää todellisiin tutkimuksiin ja havaintoihin perustuvia väitteitä - tai mikäli on, pohjautuvat ne jo tähän mennessä virheellisiksi osoitettuihin tutkimuksiin tai väärin tulkituiksi osoitettuihin havaintoihin. Kreationistien argumentit perustuvat liian usein "valehdellaan niin paljon kuin ehditään ja toivotaan ettei jäädä kiinni" - periaatteelle. Tietyssä vaiheessa sellaiseen kypsyy, eikä siihen jaksa edes kirjoittaa asiallista kommenttia.
Hevonpaska on hevonpaskaa, ja kreationistit tuottavat sitä vähintään samaa tahtia kuin evoluutikot ehtivät sitä pois lapioida. Valitettavaa mutta totta.
Olisiko sinulle ylivoimaisen vaikeata ymmärtää, että evoteoreetikot yrittävät selittää asioita todeksi vaikka kenelläkään ei voi niistä vielä olla varmaa tietoa? Pitäisikö jonkun antaa varma tieto siksi,että toinen antoi epävarman tiedon?
Hevonpaska on hevonpaskaa, ja kreationistit tuottavat sitä vähintään samaa tahtia kuin evoluutikot ehtivät sitä pois lapioida. Valitettavaa mutta totta.
Ei ole mitään fantasiaa joka kaatuisi, vaikka se olisi jopa piristävää jos joku osoittaisi jonkun teorian tai edes osan siitä mahdottomaksi.
Valitettavasti Kreationistien valheet ja todistelut eivät kyllä koskaan tule tuomaan valoa tähän teorioiden yksipuoliseen ja pitkästyttävään paikkansapitävyyteen.
Kun Cern'in Hadron kiihdytin käynnistetään joskus vuoden 2007 aikana 10 päiväksi, sen tulokset tulevat luultavasti iskemään lopullisen niitin Jumala-hypoteesien esittämiseen.
Tiedän että pässinpäitä riittää vielä senkin jälkeen, ja he hakevat pyhiä kirjojaan ja toitottavat sekopäistä oppiaan jumalistaan.
Ainoa asia mikä kirpaisee, johon mikään teoria eikä lääkitys tehoa on tyhmyys.
Miksi tehdä maailmankaikkeuden synnystä vielä monimutkaisempi sotkemalla siihen vielä luoja?
Ihan kuin universumin alkuhetket eivät olisi riittävän extreemejä ilman jumalaakin.
Mitä Cernin kiihdytin kymmenessä päivässä saa aikaan? Mitä sillä osoitetaan?
mistä sikiö saa happea?Kiduksien vai keuhkojen kautta?
En ole mikään kreationisti, mutta kyllä Evolutionisti puhui kyllä sellaisen määrän paskaa, että pakko kommentoida. Tämä Evolutionistin kirjoitus muuten kuvaa muutenkin tämän palstan keskustelujen asiantuntevuutta.
Meinaako Evolutionisti, että sikiö hengittää kiduksilla happea kohdun sisältä? Mistähän sinne kohdun sisälle tulisi hapekasta vettä? Emättimen kautta vai?? Tämähän tarkoittaisi myös sitä, että jokaisella syntyvällä lapsella pitäisi vielä syntyessään olla kidukset, jotta hän pysyisi elossa syntymähetkeen asti. Ihminen nääs ei pysy hengissä kovin kauaa hengittämättä, ts. ilman happea.
"Imisikö sikiö ilmaa vatsaansa"
Mitä evolutionisti kuvittelee elimistössään tapahtuvan? Että keuhkot ovat kuin palkeet, jotka vain puhaltavat ilmaa sisään ja ulos ainoana tarkoituksenaan liikuttaa ilmaa eikä muuta? Happimolekyylit imeytyvät keuhkoissa vereen (tarkemmin ottaen takertuvat punasoluihin), joka sitten kuljettaa molekyylit soluihin. Ihmisen sisällä siis ei kulje "ilmaa" ilmana, vaan molekyyleinä. Sikiölle tuleva ravinto ja happi tulevat molekyyleinä äidistä istukkaan jossa molekyylit siirtyvät istukan kautta lapsen verenkiertoon. Napanuora on sitten yhdyskäytävä istukan ja lapsen välillä. Äidin verenkierto ei siis ole suorassa yhteydessä lapsen verenkiertoon. Napanuorakaan ei siis ole mikään "putki" lapsen mahaan, vaan yhteys verenkiertoon.
"Mitä tulee kiduksiin, minä itse olen elävä todiste siitä että kyseessä todellakin on kidukset mitä sikiöltä löytyy. Itse olen syntynyt meinaan pieni kiduksen jäänne kaulassani (märkivä reiän tapainen kaulassani jonka läpi kulki ilmaa), jonka kautta osaksi hengitin vielä (tai yritin hengittää ja juuri se hankaloitti asioita jonka takia minulla on nyt mm. astma)."
Kidukset eivät ole mikään reikä. Surkastuminen ei myöskään tarkoita sitä, että organismit katoavat täysin. Jos kehittyvällä ihmisellä joku "surkastuu", niin se tarkoittaa sitä, ettei se surkastuva osa enää kehity. Se ei poista itsestään jo siihen kehittyneitä soluja, vaan ne lakkaavat kehittymästä. Se, mitä siihen mennessä on kehittynyt, jää suurinpiirtein sellaiseksi. Joten surkastuneissa kiduksissa pitäisi olla jäljellä se, mitä siihen mennessä kiduksiin on kehittynyt. Nahkariekale tai reikä ei ole surkastunut kidus. Lue tarkemmin se lukiokirjan arvosteluteksti. Se kuvaa juuri sellaista reikää, joka sinulla oli kaulassa. Sinä hengitit sen KAUTTA, et SILLÄ. Suu ja nenäkin ovat reikiä, joiden kautta hengitetään. Jos kaulassa on reikä, niin tottakai se vaikeuttaa hengittämistä, koska sen ilman pitäisi kulkea nenän tai suun kautta. Kidukset taas ovat sellainen elin, joka suodattaa vedestä happimolekyylit. Kiduksilla ei saa happea ilmasta. Kala, jolla on kidukset, eikä siis keuhkoja, kuolee jos se nostetaan vedestä pois. Kokeile vaikka.
Hännällisiä lapsia syntyy kyllä, se on totta. Mutta muilta häntä ei suinkaan surkastu, vaan se ei vain kehity hännäksi. Niille, joille häntä kasvaa, se ei jää surkastumatta, vaan se kehittyy hännäksi. Ihmisellä onkin häntäluu, eikä kukaan kiellä sitä, etteikö se olisi häntäluu. Mutta kiduksia ihmisillä ei ole, ei edes surkastuneita. (yritän siis selittää sitä, että ihmiselle ei tapahdu niin, että sille kasvaa sikiönä kidukset, jotka sitten surkastuisivat niin, että kaikki kiduksissa olleet happea keräävät elimet ja verisuonet katoaisivat taivaan tuuliin ja vain nahkalärpykkeet tai reikä jää. Jos lapsi hengittäisi kohdussa kiduksilla ja kidukset surkastuisivat ja irtoaisivat kokonaan ennen lapsen syntymää, tarkoittaisi sitä, että kohdusta pitäisi tulla myös kiduksenpalaset. Tämä kaikki (surkastuminen, irtoaminen, reijän umpeutuminen) pitäisi tapahtua ihan muutamassa minuutissa, ettei lapsi tukehtuisi hapen puutteeseen.) Se, että sen olisi sanottu olleen kiduksen jäänne, ei todista mitään. Se voi olla vanhempiesi kuulopuhetta, tai huolimattomasti kehitysbiologiansa lukenut lääkäri. Eivät lääkäritkään ole erehtymättömiä. Varsinkin joku vanhempi, 50- tai 60-luvulla opiskellut lääkäri on voinut olla hieman pihalla uusimmasta tiedosta.
Hullua täällä palstalla on se, että sekä evolutionisteilla, että kreationisteillä on yhtä lailla hanurista väännettyjä väitteitä, joiden avulla sitten naama punaisena väitellään.
Kyllä sitä hevonpaskaa lentää täällä joka suunnasta.
Totuus lienee siellä jossain välimaastossa. Sekä kreationismissa, että evoluutiossa on omat aukkonsa joita ei osata selittää, jolloin monesti käytetään sitten sitä hevonpaskaa. Kummallakin on myös omat juttunsa, joita toinen osapuoli ei voi omilla argumenteillaan kumota. Sitä vaan täällä ei oikein osata nähdä. Fundamentalistien taistelussa ei ole kuin häviäjiä.
...täällä on turha puhua "keskustelusta". Molemmat osapuolet huutavat toisilleen suut-silmät täyteen paskaa, ja kaikilla on niin hirmuinen kiire mitätöidä toisen väittämiä, ettei kukaan ei kuuntele, eikä varsinkaan osaa arvioida toisen esittämiä väitteitä objektiivisesti. Ei myöskään osata minkäälaista kriittistä tarkastelua toisen väitteisiin. Ei osata erottaa asiallisempia perusteluja kehnommista, eikä varsinkaan sitä, että välillä kumpikin osapuoli esittää sellaisia väitteitä, että niitä voisi pysähtyä oikesti miettimään. Ehkä tällatavalla voisi löytyä se totuus, jonka löytymistä molemmat osapuolet pelkäävät.
Tiivistettynä: Tämä on kuin Jokerien ja HIFKin kannattajien välistä tappelua tunteisiin perustuvasta olettamuksesta Suomen parhaasta lätkäjoukkueesta, eikä kukaan tajua, että Kärpät voitti mestaruuden.
Herra varjelkoon ateismia.
Synnyin nimittäin yltäpäältä karvojen peittämänä.Tämä oli myös vanhempieni huoli kun he toivat minut kotiin sairaalasta(varsinkin isäni).He yrittivät kuulemani mukaan käyttää pullataikinaa karvojenpoistoemulsiona.(annan tässä lyhykäisen reseptin huolestuneille vanhemmille).Pullataikina oli tehty löysäksi tarttumisen parantamiseksi.Karvaiset paikat pinnoitetaan löysällä pullataikinalla ja sitten maltetaan odottaa taikinan jämähtämistä kiinni karvapeitteeseen.(tässä vaiheessa ei saa apuna käyttää leivinuunia eikä nykyaikana varsinkaan mikroaaltouunia)Kuivettunut pullataikina kuoritaan pois karvoineen.
Tämä yllättävä avautuminen mielessäni sattui luettuani kollegan syntyneen peräti suomupeitteisenä ja kiduskansin varustautuneenana.
Kohtalotoveruus on silmiinpistävää päätellen kyynelreaktiosta jonka viestsi sai minussa aikaan.
Nykyisin olen ulkomuotooni kohtalaisen tyytyväinen pientä kasvoissani esiintyvää yksityiskohtaa lukuunottamatta.(vai pientä?)
Mutta siinähän he juuri ovat hyviä!!! ;=?¤
Varsinkin jos väittää olevansa "neutraali osapuoli". Kuitenkaan et anna yhtään esimerkkiä siitä "hevonpaskasta". Tee meille palvelus, ja listaa tähän mielestäsi pahimmat esimerkit luomisopin ja evoluutioteorian sisältämästä "hevonpaskasta", tai tee meille palvelus ja tuki leipäläpesi.
Mieltäni askarruttanut kysymys kuuluu; mitä se valkoinen lokin paskassa on?
(käytän aina asiantuntijoita sumeilematta hyväkseni)
"Hännällisiä lapsia syntyy kyllä, se on totta. Mutta muilta häntä ei suinkaan surkastu, vaan se ei vain kehity hännäksi. Niille, joille häntä kasvaa, se ei jää surkastumatta, vaan se kehittyy hännäksi."
Ihmisalkiolla on 10-12 häntänikamaa hännän ollessa suhteessa suurimmassa koossaan (Carnegie ~15) (Moore ja Persaud, (1998) The developing human: clinically oriented embryology). Näistä 6 surkastuu ja muodostaa häntäluun, loput tuhoutuvat kokonaan. Häntä siis surkastuu alkionkehityksessä.
"Tämä Evolutionistin kirjoitus muuten kuvaa muutenkin tämän palstan keskustelujen asiantuntevuutta."
Tuollaisia kommentteja kannattaa välttää, em. tapaus esimerkkinä.
Cernin kiihdytin tuottaa erilaisten hiukkasten törmäystuloksia ja törmäysten tulostaminen tuottaa n.30km korkean pinon cd levyille pakattua dataa.
Mutta vasta joskus 2007 kun sen magneettikentät ja kiihdytin käynnistetään ja hiukkasille annetaan valonnopeutta lähentelevä nopeus.
31:n maan yli sata ( maailman tehokkainta )supertietokonetta käsittelee tuloksia.
LHC (Large Hadron Collider) eli suomeksi iso hiukkas "törmäyttäjä" on 27km pitkä kehältään ja siihen on rakennettu eri hiukkasten törmäystestejä varten 4 tunnistinta joihin hiukkasia törmäytetään.
Yksi näistä pyrkii löytämään Higgs'in bosonin.
Higgs boson = the Gods particle (Jumalan hiukkanen):
-on saanut nimensä Peter Higgs'in, lahjakkaan englantilaisen teoreettisen fyysikon mukaan.
-bosonin löytyminen vahvistaisi hänen mukaansa nimetyn kentän olemassaolon (Higgs Field)
-Higgs'in bosoni on erittäin suurimassainen (raudan atomin ja kolmekertaa uraani atomin välimaastossa, ehkä pienempi kuin z-hiukkanen ) vrt fotonin ( valon ) jonka massa on standardi mallin mukaan nolla tai vähemmän kuin 10 potenssiin -30 osaa electronin massasta.
Tiedetään siis mitä etsitään.
-Higgsin teoria tai malli yhdistäisi standarditeorian heikonvuorovaikutusvoiman ja sähkömagneettisenvoiman ( joita nykyisin joudutaan fysikaalisten ilmiöiden luonnonmukaisuutta tutkiessa käsittelemään erikseen ) yhdeksi nk. supersymmetria teoriaksi tai vain supersymmetriaksi.
Higgs' bosonin löytyminen etsityltä alueelta vahvistaisi siis Higgs'in kentän olemassaolon jossa jatkuva symmetria rikko selittyy ( hiukkasen ja antihiukkasen esiintyminen korkeassa energia tilassa mutta tyhjiössä eli energiatason pienimmässä mahdollisessa tilassa symmetria ei toimi ja on vain hiukkasia ) ja sen seurauksena myös big bangin jälkeinen materian voitolle pääseminen antimateriasta.
Higg'sin teorian toteenkäydessä universumin ensihetket tullaan tietämään varsin tarkasti ja jopa on mahdollista tietää tapahtumista ennen sitä suurta alkua eli maailman kaikkeuden "luomistapahtumaa".
Tämäkään teoria ei kaada mitään tunnettua fysiikan tai kvanttimekaniikan lakia, se ei sulje pois myöskään stringteoriaa joka on standarditeorian laajennus ja ehkä näin päästään taas lähemmäksi kaikenteoriaa ja lopullistateoriaa.
Googlettamalla löytyy erittäin hyviä linkkejä, valitettavasti vain ovat englanninkielisiä.
Miettisit ensin ennenkuin heität typerän kysymyksen joka osoittaa ettet ole edes kiinnostunut ko. asiasta.
Fossiloitumiseen tarvitaan aina suurehko katastrofi ja usein niissä monet lajit tuhoutuvat sukupuuttoon.
Usein katastrofi on ollut suuri meteoriitti niinkuin Yukatanilla, jonka seurauksena hirmuliskojen aikakausi päättyi 65 miljoonaa vuotta sitten.
Siis meitä ei olisi jos tuo meteoriitti olisi osunut vaikkapa eilen maahan, mutta meidän fossiloituneita jäännöksiä löytyisi kyllä miljoonienkin vuosien kuluttua.
Luitkohan itse edes typerää kysymystäni tarkemmin. Myönnän olevani tietämätön monista asioista ja siksi kysynkin välillä typeriäkin kysymyksiä, mutta se ei suinkaan tarkoita ettenkö olisi aidosti asiasta kiinnostunut. On hienoa jos sinulla on niin korkeatasoinen yleissivistys, että voit nokka pystyssä suoralta kädeltä sanoa jotain ihmistä typerykseksi ja väittää, ettei hän ole edes kiinnostunut asiasta.
Siis typerä kysymykseni kuului, onko löydetty esim. nykyisin elävän kirahvin fossiileja. Jos on, niin mielestäni löytö tukisi kreationisteja, jos ei, niin löytämättömyys tukisi evoluutioteoriaa.
Olisi ihan kohteliasta opastaa tällaisia typeryksiäkin. Mollaaminen on kyllä kieltämättä helpompaa.
Kyllä minäkin sen Jukatanin jutun tiedän. En vain keksi asiayhteyttä sen ja kysymykseni välillä.
Kun siitä on joku 65 miltsii vuotta, niin kuka voi sanoo varmax mitään. Huomioiva ihminen oli silloinkin niin fixu Jumalansa ohjaamana, että sil oli duunattu bunkkeri toisel puolel palloo ja kaikki tarvitsemansa elikotkin se vei sinne. Niil oli klffaa olla jemmas siel suuren vuoren uumenis, kun ne funtsaili et joskus jotkut "viisaat" miettii et ihminen on tullu tänne merestä ja polveutuu kalasta. Sit se fisu tekee tietokoneen ja levittää tätä uskontoaan muille ja on niin fixu. Ihan yliopistomiehii. Onnex meille yksinkertaisil on se puusepän poika
mitään todellisia fossíililöytöjä ei ole. kaikki ns. löydetyt 'fossiilit' ovat evojen väärennöksiä kipsistä ja muovistä kyhättyjä feikkejä tosin osa on disinformaation nimissä kreojen itsensä väärentämiä, vääriin kerroksiin haudattuja luu jäljennöksiä.
Lisäksi Paavi on tehty puusta ja toimii pattereilla.