Raamatun mukaan perhe on hyvin tärkeä, perheen perustana on miehen ja naisen välinen elinikäinen avioliitto. Perhe liittää yhteen vanhemmat, lapset ja perheen muut jäsenet.
Tapahtui kerran niin, että erään perheen vanhemmat päättivät syystä tai toisesta erota. Perheeseen kuuluivat vanhempien lisäksi kolme alaikäistä lasta.
Perheen isä ei halunnut maksaa elatusmaksuja. Mies väitti, että hän ei ole lasten biologinen isä. Perheen äiti ei moista väitettä niellyt. Niinpä oikeus määräsi vanhemmat DNA-testiin.
DNA-testissä paljastui, että mies oli kuin olikin lasten biologinen isä. Samalla testissä paljastui, että nainen ei ollut yhdenkään lapsen biologinen äiti.
Miten se on mahdollista?
Tapahtui kerran niin, että erään perheen vanhemmat päättivät syystä tai toisesta erota. Perheeseen kuuluivat vanhempien lisäksi kolme alaikäistä lasta.
Perheen isä ei halunnut maksaa elatusmaksuja. Mies väitti, että hän ei ole lasten biologinen isä. Perheen äiti ei moista väitettä niellyt. Niinpä oikeus määräsi vanhemmat DNA-testiin.
DNA-testissä paljastui, että mies oli kuin olikin lasten biologinen isä. Samalla testissä paljastui, että nainen ei ollut yhdenkään lapsen biologinen äiti.
Miten se on mahdollista?
Vastaukset 177
Vanhimmat
isä on nainen, joka synnytti joka synnytti lespopariskuntalle lapset jonkin toisen miehen kanssa ja on lasten pijolokinen äiti voisi olla yksi mahtollisuus.
Selef Urge
>>> isä on nainen...
Valitettavasti vastaus on väärä. Luetaan uudestaan, mitä pähkinässä sanotaan:
"DNA-testissä paljastui, että MIES oli kuin olikin lasten biologinen isä".
eikun mies olikin mies kun on pijolokinen isä pijolokinen isä, joten ei voi olla ollut nainen aijemmin.
Ejellisen vastauksen pyyhin ylijeh.
Selef Urge
Ookoo
No nämä on taas näitä sinun aivopähkinöitäsi..
Ihmisen biologia on mitä on.
Jos DNA testi on virheettömästi tehty, niin silloin nainen ei ole synnyttänyt lapsia, vaan kyseessä on äitipuoli ja muutenkin vinksahtanut perhe, jos isäkään ei silti tiedä olevansa lastensa isä.
Mutta mennään nyt siihen ihmisen biologiaan. Ihminen tarvitsee sukusolut, sekä mieheltä, että naiselta. En usko yksineuvoiseen lisääntymiseen ihmisen kohdalla. Jumalalla väitetään olevan miehen siittiöitä, koska on naisen paksuksi laittanut, yök yök yök ja vielä neljännen kerran yök. Mutta ei siitä enempää, ei mikään kummoinen aivopähkinä, sorry.
Lightning
>>> jos isäkään ei silti tiedä olevansa lastensa isä...
Isä kyllä tietää olevansa lasten biologinen isä. Tarinan mukaan hän ei halunnut maksaa elareita, mikä kertonee jostain. Raamatussa myös sanotaan, että ihminen voi syntyä hengestä tai mikä se vaikuttava osa sitten onkaan. Sitä ei Raamatussa sanota.
Olet sinänsä oikeillä jäljillä - kyse on biologiasta, ei yökittämisestä. Ehkä on kuitenkin parasta jättää pähkinä hetkeksi hautumaan...
Yök, yök, yök ja yök.
Kyse on yökittämisestä. Jos halusit kuitata niin vähät välitän.
Se hakemasi sana on vedestä. Hengestä ja vedestä.
Hengellisyys on sellainen ihmisen osa, jolla selitämme kaiken sellaisen mitä emme voi käsittää oman ymmärryksemme ja järkemme kautta.
Jeesukseen palatakseni, niin Jumala ei voi saattaa naista raskaaksi, Jumalalla ei olisi luonnollisia ihmisen sukusoluja. Ja jos käyttäisi Joosefin soluja saattaakseen ihan neitseen raskaaksi...niin se olisi puhtaasti järjetöntä teatteria. Siitähän tässä on loppuviimein kyse? Oliko sitten yksi osa itsestään lähetettynä maan päälle, klooni ..jos Jumalan henki on aina sama...niin tuskin...ei sekään ihan sukusolusta ole käypänen.
Lightning
>>> Hengellisyys on sellainen ihmisen osa...
Uskon, että hengellisyys on myös jotain muuta, kuin yritys selittää. Eräiden tutkimusten mukaan esim. sokeana syntyneet ihmiset eivät pysty kuvittelemaan mielessä ympäröivää maailmaa tai edes värejä, vaikka heille kuinka selittäisiin tarvittavat käsitteet. Edellä esitetyn ajatuksen mukaan heidän pitäisi pystyä ymmärtämään tuon kaiken hengellisyyden kautta, mutta todellisuudessa he eivät siihen koskaan pysty. Kolmatta silmää ei ole annettu kenellekään.
Tässä yhteydessä voidaan ehkä kysyä, oliko kuollesta herännyt Jeesus klooni. Raamattu kertoo, ettei yksikään opetuslapsista tai tutuista naisista eivät ensin tunnistaneet Jeesusta. Uusi Jeesus joutui todistamaan paljon, jotta he uskoisivat taas.
Siihen on ihan yksinkertainen selitys, me kirjoitamme väitteistä...sellaisista filosofisista hypoteeseista, Raamattu perustuu väitteisiin, jotka vain pitäisi uskoa.
Lightning
Luulen, että uskovien keskuudessa ei ole täydellistä yhteisymmärrystä yhdestäkään Raamatun jakeesta. Jokainen ymmärtää kirjoitukset omalla tavallaan, ihmiset tukitsevat eri tavalla.
Helluntailaisten mukaan Pyhä Henki avaa kirjoitukset, toiset eivät usko Jeesuksen jumaluuteen, kolmannet uskovat maan olevan litteä jne. Mikä voisikaan mennä vikaan, kun tuhannet eri käsitykset (tulkinnat) yhdistettynä ihmisten erilaisiin luonteisiin yrittävät todistaa omaa ainutlaatuista paremmuutta muihin nähden :)
Olisiko niin, että lapset olivat luovutetuista munasoluista ja perheen isän siittiöistä olevista raskauksista syntyneitä?
Usko Toivonen
Tämä on hyvä arvaus. Pienenä ongelmana on se, että tapauksessa, jossa lapsi on luovutetusta munasolusta ei tarvita DNA-testiä, sillä tuleva isä tunnetaan jo hedelmöityshoidon aikana. Luovutukseen tarvitaan sekä naisen että miehen (tässä tapauksessa tulevan isän) kirjallinen suostumus. Pähkinänässä isä yritti kuitenkin luistaa velvollisuuksista, mikä on ristiriidassa esitetyn arvauksen kanssa.
Todellisessa elämässä tuossa vaiheessa ei enää voi väistää velvollisuudesta. Avioliitossa syntyneet lapset automaattisesti oletetaan olevan perheen yhteisiä, avoliitossa mies tunnustaa lapsen ja siinä on jokin kahden vuoden aika, minkä jälkeen ei oikeastaan voi luistaa, oli biologiaa tai ei...nyt on ollut vastikään sellainen oikeudenkäynti asiaan liittyen ihan julkisesti, jossa on todettu ettei mies ole lapsen biologinen isä, oikeus on määrännyt kuitenkin miehen elatusvelvolliseksi...en tiedä onko asia käynyt kaikki oikeusasteet...näin siis Suomen laissa, en tiedä miten maailmalla.
Lightning
En tunne aivan tarkkaan oikeudellisia käytäntöjä Suomessa tahi mailmalla, mutta pähkinän ydin ei liity vanhempien velvollisuuksiin, vaan DNA-testin tuloksiin. Pienenä vinkkinä mainittakoon, että pähkinän DNA-testi oli suoritettu oikein ja testin tulos on 100-prosenttisesti luotettava.
nainen ei ollut siis synnyttänyt niitä lapsia, piste.
Voidaan liittää toisaalta käsitteet biologinen ja sosiaalinen vanhemmuus. Mutta tuskin halusit keskustella niistä asioista. On varmasti perheitä, jossa nainen ei voi saada lapsia ja silti on lapsen äiti paljon enemmän kuin se todellinen biologinen äiti, lapsi ei ole ehkä koskaan tuntenut muuta äitiä..(tai isää)...
Totuus on etten ymmärrä näitä pähkinöitäsi...mitä haet näillä.
Lightning
>>> nainen ei ollut siis synnyttänyt niitä lapsia, piste
Valitettavasti arvaus/vastaus on väärä.
väitän sinun olevan väärässä.
Lightning
Siihen on kaikilla yhteneväinen oikeus.
Ja se ei ollut arvaus, vaan tieto. Biologinen vanhemmuus perustuu munasoluihin, raskauteen ja synnyttämiseen.
Jos nyt sitten ei ollut kyse pyhästä hengestä syntyneistä lapsista, ilman naisen tuomaa ihmisyyden jaloa munasolua.
Keskustellaan siis hengistä? Sikiämisestä pyhästä hengestä? ..Davinci koodien veroinen bestseller...
Lightning
sinulla on vain todistusvelvollisuus väitteillesi...itsepä niitä esität...olenko mukamas jokin hiiri labyrintissa...kun osallistun näihin pähkinöihisi...
Lightning
Olet oikealla tiellä. Pähkinän ratkaisu perustuu munasoluihin, raskauteen ja synnyttämiseen. Pyhä Henki seuraa tässä tapauksessa kaukana sivusta.
Ilta alkaa kallistua yöksi ja hiljaisuus on pian täydellinen. Huomenna uusin eväin.
No ei sillä väliä, ratkaisulla. Et sitä kertoisi kuitenkaan.
Muistutat kyllä hitokseen yhtä ärsyttävää tyyppiä...samanlainen jokerinaama hänkin..
Lightning
Kerron oikean ratkaisun, kun sopivasti vastauksia/arvauksia on tullut. Toivottavasti joku muu ehtii ensin.
Raamatun kirjoittajien aikaan biologinen yhteys oli tosi tärkeä seikka. Oliko se Saara, joka ei saanut lasta ja sai idean, että ota Aabraham palvelija ja tee lapsi hänen kanssaan. Ja mies teki hommansa ja syntyi poikalapsi ja sukuun jälkeläinen Aabrahamille. Liitto Raamatun mukaan kait siinäkin. Nainen oli sellainen synnyttäjä kone, ei sillä paljon muuta virkaa tainnut olla Raamatussakaan.
Lightning
Mikä on pielessä Kristillisessä jumalkuvassa? Siitä puuttuu yksi tärkeä elementti. Nainen ja äiti.
Kolmiyhteys on pelkkää ukkoenergiaa.
Jos se triangeli olisi rakennettu muun kuin miehen aivoilla...niin se olisi paljon enemmän kuin vain miehen päästä tehty juttu. Mutta ei muuta
Lightning
Runo.
Jos olisit hän,
sanoisin -hiiteen labyrinttisi ja mielensokkelosi.
Jos olisit hän,
jättäisin sinut nauramaan jekuillesi yksinään.
Heittäisin kermakakun keskelle naamaasi.
Sanoisin, -keksi itse vastauksesi
Lightning
koen sinun kanssasi vähän samaa...
Hän esitti vertauksia, jota jäin pähkäilemään. Jos hän sanoi jotain ja, kun siitä itse vastavuoroisesti kysyi, jätti kaiken ilmaan kuin sellaiset jonglöörin pallot.
Ymmärrän miksi ylenkatsoi, olin ihan sekaisin. Mutta miksi henkisesti rääkätä sellaisilla pulmapeleillä. Ja taas olen näköjään jonkun kanssa niitä ratkomassa.
Sanot tähän ettet ole hän mutta sanon kuin hänelle sanoisin. Kaipasin ystävyyttä ja välittämistä, ihmistä.
Sanon sinulle kuin sinulle, lopeta pulmapelit ja ole ihminen.
Lightning
anteeksi tunteenpurkaukseni. En ole vihainen sinulle ja toivottavasti en ilmaissut liian voimakkaasti itseäni.
Uskovien kanssa on vaikea keskustella mistään, oikeasti se on sellaista julistusta näillä palstoilla ja kukaan ei kuuntele toisiaan, nämä palstat on varsin hyviä paikkoja olla "Kaanaan kielen opinnoissa".
Ja hyvää yötä sinulle.
Lightning
Laittamasi aloitus nostatti minussa tietynlaista epäkypsyyttä esiin.
Ehkä ei olisi pitänyt lähteä tähän keskusteluun mukaan tai tämmöiset pähkinät kait ei tee hyvää minulle...kun kyse on äitiydestä, aviopuolisona olemisen riittävyydestä.
Koen että näytän palstalla sen mitä palstalaiset minusta haluavatkin nähdä. Tavallaan antaa muille lukijoille iloa todeta ja aihettakin, että "en ole ainakaan tuon kaltainen"..en usko että olivat silti sen parempia ja pyhempiä. Tosin en etsi näiden ihmisten hyväksyntää tai että he voisivat pystyä tekemään minusta mitään analyysejään edes oikeudenmukaisesti, silti ovat niitä tekemässä...
En osaa ratkaista pähkinääsi, sanan siis nyt muille tilaa sitä ratkoa :)
Lightning
Jos nainen on synnyttänyt lapset niin dna testin tulos on selvästi väärin.
Nainen on synnyttänyt kaikki lapset. Pienenä vinkkinä mainittakoon, että pähkinän DNA-testi oli suoritettu oikein ja testin tulos on 100-prosenttisesti luotettava.
Eikö raamatullisen perheen muodostakin mies sekä yksi tai useampia vaimoja? Lapset tietysti mukaanlukien, tyttölasten raskaaksisaattamisestahan on raamatussa esimerkkikin.
Uskovat sanovat itsekin että Raamattu on monipuolinen teos josta löytyy jokaiselle jotakin.
Jospa kyseessä on uusperhe eli kaikki lapset ovat miehen.
Jos nainen on pelkkä äitipuoli, niin naisella ei ole oikeutta elatusapuun. Lapsen vanhemman (isän) uudella avio- tai avopuolisolla ei ole juridista asemaa lapsen huoltajuudessa.
Pähkinän mies yritti kuitenkin luistaa velvollisuuksista, joten nainen ei ole äitipuoli.
Nämä ovat näitä kieron käärmeen pähkinöitä, joiden kautta hän yrittää vesittää Jeesuksen neitseestä syntymisen !
Mutta heti hän väänsi kieroon, eli useita lapsia, eikä vain Yksi !
Jeesus on lihaan / lihaksi tullut Jumala, jolla ei ole Marian sukusoluja / perimää !
Joosef taas on oikeasti Sanan mukaan vain juridisesti Jeesuksen isä.
Vaikka tämä kieroilija muuta yrittääkin vääntää !
Kuten totesin aiemmin, pähkinän ratkaisu perustuu munasoluihin, raskauteen ja synnyttämiseen. Pyhä Henki ottaa parit syvät henkoset ja seuraa tässä tapauksessa kaukana sivusta.
Keinohedelmöitys.
Mutta tämä ei ole mikään Raamatullinen pähkinä.
Eikä todellakaan mikään aivopähkinä.
Eräs kirjoittaja oli jo ehdottanut keinohedelmöitystä. Se ei valitettavasti ole oikea vastaus.
Kirjoitit:
" Pyhä Henki ottaa parit syvät henkoset ja seuraa tässä tapauksessa kaukana sivusta. "
Pyhä Henki toimii pääosin Hengellisissä asioissa, eikä sinun järjettömyyksiisi varmasti näe tarpeelliseksi puuttua.
Jumala / Pyhä Henki siis toimii Sanansa mukaan:
9 Mutta vältä mielettömiä riitakysymyksiä ja sukuluetteloita ja kinastelua ja kiistoja laista, sillä ne ovat hyödyttömiä ja turhia.
10 Harhaoppista ihmistä karta, varoitettuasi häntä kerran tai kahdesti,
11 sillä sinä tiedät, että semmoinen ihminen on joutunut harhaan ja tekee syntiä, ja hän on itse itsensä tuominnut.
2. Tim. 2:23 Mutta vältä tyhmiä ja taitamattomia väittelyjä, sillä tiedäthän, että ne synnyttävät riitoja.
No, ethän sinä Henki mitään tiedä Pyhästä Hengestä, etkä Hänen toiminnastaan, joten siksi kirjoittelet näitä järjettömyyksiäsi !
Kuten totesin aiemmin, Pyhä Henki ei liity avaukseen millään tavalla. Annetaan siis PH:lle työrauha muissa tärkeissä tehtävissä.
PH on PalliHiki
Kun on oikein kieroutunut,niin KAIKKI ON MAHDOLLISTA.
Siksi Suomessakin Toimii Poliisi.
Avauksen pähkinässä ei ole mitään kieroutunutta. Jos joku näkee pähkinän sisällössä kieron käärmeen tai kuulee sen sihinän, suosittelen vaihtamaan kanavaa.
Sinä olet se kiero käärme, joka on uskovien kiusaaja.
Tämän asian olet itse näyttänyt todeksi kirjoituksillasi.
No, sinä tulet aikanasi niittämään sitä kaikkea, mitä itse olet kylvänyt!
Gal. 6:7 Älkää eksykö, Jumala ei salli itseänsä pilkata; sillä mitä ihminen kylvää, sitä hän myös niittää.
Ei siis ole mukavaa sinulle tideossa.
Jeesus totesi kerran: "Mitä se sinulle kuuluu?". Joten älä haaveksi, syö pitsasi.
Silloin ei ollut kyse sinun kaltaisestasi uskosta osattomasta rienaajasta ja kiusaajasta !
Joten taas kerran väänsit kieroon Kirjoituksia !
20 Niin Pietari kääntyi ja näki sen opetuslapsen seuraavan, jota Jeesus rakasti ja joka myös oli aterioitaessa nojannut hänen rintaansa vasten ja sanonut: "Herra, kuka on sinun kavaltajasi?"
21 Kun Pietari hänet näki, sanoi hän Jeesukselle: "Herra, kuinka sitten tämän käy?"
22 Jeesus sanoi hänelle: "Jos minä tahtoisin, että hän jää tänne siihen asti, kunnes minä tulen, mitä se sinuun koskee? Seuraa sinä minua."
23 Niin semmoinen puhe levisi veljien keskuuteen, ettei se opetuslapsi kuole; mutta ei Jeesus sanonut hänelle, ettei hän kuole, vaan: "Jos minä tahtoisin, että hän jää tänne siihen asti, kunnes minä tulen, mitä se sinuun koskee?"
Tätä tämä aina on sinun kanssasi, kiero käärme !
Miksi kuluttaa energiaa ja aikaa asioihin, joihin ei pysty vaikuttamaan millään tavalla? Hölmöläisten hommaa.
Niin, eli mitä sinä teet täällä ?
Hölmöläisen hommaa.
Kommunikoin ihmisten kanssa, mitä itse teet?
Henki vedättää. Ei tämä mikään Raamatullinen aivopähkinä ole eikä siihen ole mitään järjellistä ratkaisua.
Olet oikeilla jäljillä - pelkällä järjellä pähkinää ei pysty selittämään. Tarvitaan myös tietoa.
Asia on jo ratkaistu.
Keinohedelmöitys on pähkinän ratkaisu.
Vaikka se sinulle ei kelpaakkaan, sillä sinä itse olet päättänyt sen ainoan oikean vastauksen.
Eli näin omahyväinen sinä olet.
Se menee kaiken aikaa näin, eli sinä itse päätät "kaikkitietäväsyydessäsi" asioiden lähtökohdat ja ratkaisut, vaikka jo lähtökohdat ovat ihan pielessä, varsinkin Raamattu koskevissa asioissa.
Eräs kirjoittaja oli jo ehdottanut keinohedelmöitystä. Se ei valitettavasti ole oikea vastaus.
Pienenä vinkkinä mainittakoon, että kyseessä on tavallinen heteropari ja ratkaisuun ei liity mitään yliluonnollista toimintaa tai paranormaaleja ilmiöitä.
Älä viitsi.
Keinohedelmöitys on ratkaisu pähkinään.
Vaikka sinä et sitä hyväksykkään.
Tämä on silkkaa logiiggaa.
Sinä et voi itse määrätä yhtä ainoaa oikeaa vastausta, sillä niitä voi olla useita.
Mutta "kaikkitietäväisyydessäi" sinä olet päättänyt jo etukäteen sen, mikä muka on ainoa oikea vastaus.
Olet todella säälittävä.
>>> Mutta "kaikkitietäväisyydessäi" sinä olet päättänyt jo etukäteen sen, mikä muka on ainoa oikea vastaus
Samoin kuin Sana on ollut olemassa ennen ihmistä, myös vastaus pähkinään on ollut olemassa ennen minua. Ts en ole päättänyt ennalta itselleni sopivaa vastausta. Jatketaan eteenpäin.
Jumala teki kolme ihmettä: loi munasolut ja pani ne äidin kohtuun. Mies sitten siitti nämä taivaalliset munasolut ja niin syntyneet lapset olivat puoliksi miehen lapsia ja puoleksi Jumalan lapsia, taivaasta alas tulleita.
On epäilemättä hieman vaikea käsittää, millainen on ihminen, joka on vain puoleksi Jumalan lapsi. Varmaan samanlainen kuin Jeesuskin, joka edellä esitetyn logiikan mukaan on puoleksi Jumalan poika - olihan Marian munasolu Marian oma.
Kuten kerroin aiemmin, kyseessä on tavallinen heteropari ja ratkaisuun ei liity mitään yliluonnollista toimintaa tai paranormaaleja ilmiöitä.
DNA-testi oli virheellinen.
Eräs kirjoittaja oli jo ehdottanut tätä vaihtoehtoa, joka on väärä. Ehkä yksittäisissä ja harvoissa tapauksissa DNA-testi saattaa näyttää vääriä tuloksia tai testin tuloksia ei voida tulkita yksiselitteisesti.
Vihje:
----------------
Logiikka esittää tärkeää roolia myös tässäkin palapelissä. Pähkinän ratkaisun kannalta on tärkeää huomata, että DNA-testejä on tehty useampia, vähintään 4 ("nainen ei ollut yhdenkään lapsen biologinen äiti"). Täten testien kokonaistulosta voidaan pitää erittäin luotettavana.
Pähkinän vastaus on. Dna testissä kävi vain isä ja äiti, siis perheen vanhemmat, ei lapset. Perheen äiti ei siis ole kummankaan äiti.
Lightning
Alkuperäisessä tekstissäsi siis kirjoitat, että testit otettiin pelkästään vanhemmista....vaihdot myöhemmin neljään testiin....mutta alkuperäisessä arvostuksessa ei puhuta siten, että koko perheestä olisi otettu testit.
Että silleen.
Lightning
Edellisessä vihjeessä (2023-11-28 20:09:17) avasin vähän DNA-testiin liittyvää mysteeriä.
Tässä yhteydessä pitäisi loogisesti ymmärtää, että kahden (pähkinän tapauksessa äidin ja kolmen lapsen) ihmisen sukulaissuhdetta ei voida määrittää testaamalla vain yhtä osapuolta (pähkinän tapauksessa äitiä). Tästä tuleekin vähintään 4 tehtyä testiä (äiti + 3 lasta).
No lisäkyssäri..oliko testatut vanhemmat perheen isä ja äiti?
Lightning
eli taidot vastata...
Lightning
Kyllä olivat.
Pienenä vinkkinä voidaan lisätä, että en odota keneltäkään heti valmista ja tyhjentävää vastausta. Toki sellainenkin on tervetullut. Tarvittaessa voi esittää apukysymyksiä, jotka voivat auttaa pähkinän ratkaisemisessa.
Joka tapauksessa esitetty pähkinä on suunnattu erityisesti niille, jotka eivät pelkää ajatella laatikon ulkopuolelta ja soveltaa rohkeita ideoita.
Lasten äiti oli vaihtanut sukupuolta ja oli nyt juridisesti mies eikä mies voi olla lasten äiti.
Sukupuolenkorjaus ei vaikuta perimään dna:n tasolla. DNA-testin tuloksen mukaan perheen äiti ei ollut lasten biologinen äiti.
Kohdunvuokraaja synnytti?
Nainen synnytti itse kaikki kolme lastaan.
Ajatus kohdunvuokrauksesta on askel oikeaan suuntaan. Kyse ei kuintenkaan ole sijaissynnytyksestä.
Nainen sai munasolut toiselta naiselta.
Kyllä ja ei. Nainen ei saanut munasoluja toiselta naiselta minkään (lääketieteellisen) toimenpiteen avulla.
Onko pähkinässä kyse pähkinästä kuten, kumpi oli ensin, muna vai kana? tai onko tämä raamatullinen sudoko maailman luomisesta ja miehen luomisesta?
Vai puhtaasti pähkinä muilla spekseillä mitä kerroit aloituksessa.
Sillä, jos kyseessä on naisen munasolut, hän on äiti biologisesti.
Lightning
Tutkimattomat ovat luonnon tiet.
Voisit silti paljastaa tämän pähkinäsi vastauksen, jos siihen sellainen oikeasti on. Vai odotatko että joku sen vielä ratkaisee?
Lightning
Tuntuu, että ollaan aika lähellä oikeaa ratkaisua. Ollaan siis jo tässä:
Pähkinän äiti sai munasolut toiselta naiselta ja synnytti itse kaikki lapsensa. Hän ei kuitenkaan saanut munasoluja minkään (lääketieteellisen) toimenpiteen avulla.
Edellinen ehkä hieman sekava lause vaatii selvennystä. Kyseessä on naisen omat munasolut tavanomaisessa merkityksessä. Hän ei siis käynyt hormoni- tms hoidoissa.
Tulen kyllä kertomaan oikean vastauksen (joka ei ole minun keksimä).
Raamattukin on eräänlainen pähkinä. Ihmiset käyttävät tuhottomasti aikaa ratkaistakseen sen pulmia, jotka on ihan järjettömiä ratkaistavaksi, ei niitä voi ratkaista, koska niiden päätelmät ovat vailla logiikkaa, järkeä, ymmärrystä.
Lightning
Mikä on naisen ja lasten välinen sukulaisuussuhde jos hän ei ole niiden äiti?
Jos asiaa tarkastellaan lain kannalta, niin nainen on lasten äiti ja huoltaja. Jos asiaa tarkastellaan biologian ja genetiikan kannalta, niin kysymykseen ei ole yksiselitteistä vastausta. Näin maallikon silmin katsottuna sanoisin, että nainen on lasten "täti", mutta kyseessä ei ole virallinen määritelmä.
onko hän miehen sisko?
Lightning
No silloinkin hän olisi biologinen äiti?
Keltä äiti sai munasolut?
Lightning
kuka on se toinen nainen, jolta äiti sai munasolut, onko hän sukua äidille lainkaan?
Lightning
Naisella on loissisko, joka tuotti munasolut, jonkinlainen siamilainen, joka oli piilossa.
Lightning
oletko katsonut jotain maailman suurimmat erikoisuudet ohjelmaa, jossa on tullut tämä pähkinä ;) voisikohan se olla mahdollista, nainen oli alkujaan kaksonen ja siellä sisällä oli munasoluja tuottava sisar.
Keksin vastauksen. Tämä on taputeltu juttu.
Lightning
tiedän että se oli aivopieru, mutta jos aidosti pähkinälläsi voi olla vastaus...niin en usko sitä oikein, koska on mahdotonta, että joku tuottaisi sen naisen kohtuun munasolun, joka ei ole sen oma, ilman lääketieteen apua.
Onko tämän Raamatun sudokun tarkoitus sinulla kertoa uskoville veljillesi ja sisarillesi, että Raamatun Maria on Jeesuksen biologinen äiti?
En usko että pähkinällä on todellista ratkaisua, joka on looginen ja ymmärrettävä ja totuudellinen ja totta. Koska se on geneettisten parametrien vastainen.
Lightning
On hieman vaikeaa saada kokonaiskuvaa siitä, mitä halusit sanoa. Yhtenä hetkenä kirjoitat, että "Keksin vastauksen. Tämä on taputeltu juttu.", mutta hetken päästä vaivut jonkinlaiseen melankoliaan ja toteat "En usko että pähkinällä on todellista ratkaisua". Tällainen ylös aja alas jojoilu vaikeuttaa huomattavasti ajatuksesi ymmärtämistä.
Nainen ei ole miehen sisko.
Esitetty arvaus on todella lähellä totuutta. Kyseessä ei kuitenkaan ole piilossa elänyt "loissisko", vaan muu harva, mutta todellinen biologinen tapahtuma, johon palataan hieman myöhemmin (jos ei tule oikeaa vastausta ennen sitä).
Kerro motiivisi? pidätkö pähkinöistä itse? Tarkkailetko ihmisiä ja heidän päättelykykyään?
Merkitseekö sinulle sosiaalinen kontakti yhteistå aivogametapahtumaa?
Arvaa mitä, ei olisi tarvinnut tehdä aivotestiä, olen aina ollut huono päättelytehtävissä, en ole matemaattisesti kovinkaan lahjakas. Eikä kukaan muukaan osaa ratkaista pulmapähkinääsi täällä...taidat olla väärässä seurassa.
Lightning
Tiesitkö, että havannoin palstalla tapahtuvia kokonaiskuvioita ja en pidä mitä näen. En sano, että se olisit sinä, mutta tiedoksi sille, joka liikuttaa shakkilautaa, en ole mikään idiootti. Enkä usko mihinkään, mikä ei ole totta.
Onko pähkinäsi edes oikeasti looginen?
Lightning
Saanko vastauksen yhteen kysymykseen.
Olemmeko kohdanneet missään ennen tätä palstaa? Ollaanko oltu siis tekemisissä aiemmin?
Jos vastaus on ei olla, niin voit jatkaa näiden muiden kanssa arvoituksia. Eikä minua pähkinäarvoituksen vastauskaan oikeastaan kiinnosta loppuviimein.
Lightning
En usko. Toki onhan mahdollista, että olemme törmänneet ohimennen josain kaupan kassalla, dösässä tai jossain. Tällaisia kohtaamisia sattuu ihmisille päivittäin.
Kiitos.
Hetken luulin olevan sinun yksi henkilö ja hän aiheuttaa tai hänen kuviteltu läsnäolonsa sellaista sisäistä lämpöä, jota uskovat sanoisivat Jumalan rakkauden kokemukseksi. Saatan alkaa harhaisesti kuvittelemaan jostain kirjoittajasta, että kyseessä on tämä henkilö. Kun se kuvittelemani henkilö on läsnä, niin "linnut laulavat ja aurinko paistaa", siis kuvitellussani tilassa. Kuulostaa typerältä.
Siksi alan myös sekoilemaan rankasti sivussa, kun ihmettelet poukkoilevaa kirjoitustyyliä, se johtuu mm. edellä mainituista asioista.
Lightning
Yhäkin oikea vastaus on keinohedelmöitys !
Miksi Henki vänkäät vastaan valheellisesti ?
Siis äidin kohtuun on istutettu alkio, jossa on käytetty toisen naisen munasolua ja isän siittiöitä.
Näin äiti on synnyttäjä mutta lapsilla ei ole hänen dna:ta, mutta isän dna siis on.
Miksi nämä pitää rautalangasta vääntää ja miksi vänkäsit vastaan valheellisesti, kiistäen oikean vastauksen ?
Siis keinohedelmöityksissä on monenlaisia eri vaihtoehtoja.
Niin ja kuten edellä jo sanoin, tässä ei ole yhtään mitään Raamatullista !
Joten valhe oli sekin !
Ehkä jossakin toisessa tapauksessa keinohedelmöitys olisi ollut oikea arvaus/vastaus. Tässä nimenomaisessa tapauksessa vastaus on kuitenkin väärä. Pähkinässä kerrotut taustatiedot ovat ristiriidassa esitetyn arvauksen kanssa. Perustelut löytyvät keskustelusta.
Mitä tulee rautalankaan, niin pähkinä on suunnattu erityisesti niille, jotka eivät pelkää ajatella laatikon ulkopuolelta ja soveltaa rohkeita ideoita. Valitettavasti näyttää siltä, että laatikon vakutuisena asukkaana et pysty enempään, kuin toistelemaan samoja mantroja. Jatketaan eteenpäin.
Älä viitsi vängätä vastaan selvässä tapauksessa !
Kaikki esimerkin asiat toteutuvat !
Mutta sinä raukka et näe kuin vain sen oman vaihtoehtosi oikeaksi !
Olet jo todella säälittävä ja säälisinkin sinua muuten, mutta kun teet niin paljon pahaa ja kiusaat ihmisiä tahallasi, niin sekään ei ole vaihtoehto sinun tapauksessasi.
Jokainen hengellinen besserwisser on vapaa uskomaan ihan mitä tahtoo. Lycka till.
Aloituksen on tehnyt nimimerkki "Henki", joka on tunnustuksellinen saatananpalvoja. Täällä on todisteet asiasta:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/17992903/jeesuksen-synnittomyys---osa-3#comment-122835492
Häntä ei kannata kuunnella yhtään eikä hänen kanssa kannata keskustella.
🤣🤣🤣🤣🤣🙂🙂🙂🤣🤣😅😅😅😂😂😂🤣🤣🤣
Lapset siis olivat biologisesti vain miehen. Nainen oli siis vain miehen vaimo, mutta ei ollut synnyttänyt niitä lapsia miehelle, vaan ne on saatu jonkun muun naisen kanssa.
Synnyttävä nainen on aina biologinen äiti lapselle, vaikka ne sukusolut, jotka häneen istutetaan, olisivat muiden sukusoluja.
Korjaus. Yleisimmin sijaissynnytykseen tähtäävät hoidot toteutetaan IVF- eli koeputkihedelmöityksellä. Hoito tehdään lasta toivovan parin sukusoluilla, jolloin lapsi on myös geneettisesti heidän. Sijaissynnyttäjä ei siis ole lapsen biologinen äiti, vaan hän vain ”lainaa” kohtuaan yhdeksän kuukauden ajan.
Tämä on siis virallinen kanta.
Minun mielestäni synnyttänyt on aina myös biologinen äiti, koska hänen kauttaan se lapsi syntyi, eikä siis olisi voinut muuten edes syntyä.
Mielestäsi on mutta tosiasiallisesti ei ole koska kohtussa kasvanut sukusolu ei sisällä hänen geenejään, yhtään.
Sikiö on äidin verenkiertoon yhteydessä, eikä olisi edes elossa ilman sitä naista, jonka kohtuun se alkio on istutettu. Joten vaikka sukusolut ovat muiden, on kohdunvuokraaja monella tapaa silti mukana siinä, että sikiö voi elää ja syntyä. Sen takia itse pidän sijaissynnyttäjää biologisena, vaikka tiede asian eri tavoin määritteleekin. Katson faktoja, en tiedettä.
Ei ole geenejä, mutta yhteinen verenkierto on sikiöllä ja raskaana olevalla. Biologisesta synnyttäjästä ei saa kyllä tekemälläkään ei-biologista synnyttäjää, vaikka kuinka sikiön solut olisivat muilta peräisin.
Sikiö tarvitsee mm. istukan, elääkseen siellä kohdussa. Se muodostuu vain raskaana olevalle. Sikiö on myös riippuvainen siitä ravinnosta ja hapesta ym., minkä raskaana olevna keho tuottaa.
Kyllä synnyttäjän biologisen osuuden kieltäminen on tieteen tyhmimpiä lausahduksia.
>>> vaikka ne sukusolut, jotka häneen istutetaan...
Valitettavasti vastaus on väärin. Perustelut löytyvät tästä keskustelusta.
Mitään Raamatullista ei tässä pähkinässä kyllä ollut. Vain alussa mainitut asiat perheestä ja avioliitosta olivat Raamatullisia, joskaan ei nekään olleet kokonansa tosia, sillä Raamattu on suosiollinen myös yksinelämistä kohtaan.
Aloituksen on tehnyt nimimerkki "Henki", joka on tunnustuksellinen saatananpalvoja. Tässä on todisteet asiasta:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/17992903/jeesuksen-synnittomyys---osa-3#comment-122835492
Häntä ei kannata kuunnella yhtään eikä hänen kanssa kannata keskustella
Mutta kun Jeesus käskee toisin: "kertokaa kaikille luoduille".
On niitä, jotka eivät voi enää uusiutua uskossaan, kun ovat kerran luopuneet: ovat nyt kahdesti kuolleita ja tuomion omia.
"On syntiä, joka on kuolemaksi; siitä minä en sano, että olisi rukoiltava. " 1. Joh 5:16
Lopulliset tuomiot kuuluu Jumalalle. Eikä se ole mitään rukoilemista, että keskustelee asioista.
Tarkoitin lainauksella sitä, että sellaisen puolesta ei tarvitse rukoilla, joka on kahdesti kuollut vedetön lähde ja taivaalla kiitävä myrskypilvi. Mikä lie lehdetön puu vailla hyvää hedelmää. Jumalaton ja syntinen, jolla on tosin jumalisuuden ulkokuori, mutta sisin on täynnä kyykäärmeen myrkkyä ja katkeraa sappea. Sellaisia on paljon tällä palstalla.
Hehän sitä rukousta vasta tarvitsevatkin. Myös viholliset tarvitsevat.
Johanneksen mukaan heidän puolestaan ei tule rukoilla. Ja hän on aivan oikeassa. Palstan toraisti, adventisti, sakramentalisti ja koronarokotusta vastustava eksyttäjä ovat pelastumisen mahdollisuuden ulkopuolella. Ei mitään asiaa Jumalan valtakuntaan. Portti on kiinni ja ovi on suljettu. Jumala ei kutsu sellaisia paatuneita ja kahdesti kuolleita (tai vain paatuneita).
Sinä kuulostat enempi semmoiselta, jolta portit sulkeutuu.
Uskallatko sanoa, että portit sulkeutuvat minulta? Minä sanon, että sinulla ei ole mitään asiaa taivasten valtakuntaan. Joudut ihan varmasti kadotukseen!
Jäi hieman epäselväksi, mikä olikaan äskeisen vilkkaan huulenheiton lopputulos?!
Iljettävä rotta kajosi Herran voideltuun ja tämä langetti hänestä kadotustuomion vailla pienintäkään mahdollisuutta pelastua.
Jokainen, joka kajoaa minuun, joutuu väistämättä helvettiin!
Olen se profeetta, jota tulee kuulla, tai muuten hävitetään kansasta.
Ennustan, että tänä talvena sataa lunta. Ja taas osuin oikeaan! :)
Ja hellarit rakastaa keskustelua Saatanan kanssa. Jo 114 viestiä ystävälleen.
Ei tässä ketjussa ole juurikaan hellareita kirjoittamassa. Olet aivokääpiö, jos luulet hellareiden kirjoittelevan täällä. Suurin osa on aivan muiden kuin hellareiden kirjoitusta. Minäkään en ole hellari, vaikka kirjoitan välillä joka kymmenennen viestin.
Mutta rakkaus Saatanaan on yhteinen.
Miten voi rakastaa sellaista, jonka ei usko olevan olemassakaan? Näin ajattelevat esimerkiksi unitaarit ja ateistit. Eivät he saatanaa rakasta, vaikka myös heitä on kirjoittajien joukossa, lähempänä kuin arvaatkaan!
On myös unitaareja, jotka uskovat saatanan olevan olemassa. Vain Christadelphialaiset eivät usko persoonalliseen saatanaan: muut uskovat. Tai voithan tämän tarkistaa...
Isä lapsineen meni naimisiin uuden naisen kanssa. Silloin tämä uusi vaimo ei tietenkään ollut näiden lasten biologinen äiti.
Väärin.
Ajattelen, että Henki kirjoittaa täällä vain ylemmyydentunnosta ja ärsyttääkseen.
Hauska pähkinä. Sen raamatullisuudesta en menisi niin takuuseen. Kiitos kuitenkin.
He olivat käyttäneet tietysti lainamunasoluja. Eli äidille oli tehty alkionsiirto, koska hänellä ilmeisesti ei itsellä munasolujen muodostuminen ei toiminut. Jos noin on ollut, niin äiti on varmasti vähän enemmän biologinen äiti kuitenkin kuin esim. adoptioäiti. Toki kaikki äidit ovat todella yhtä arvokkaita äitejä lapsilleen. Tsemppiä!
>>> Sen raamatullisuudesta en menisi niin takuuseen...
Uskovat kiittävät lapsistaan aina Jumalaa. Mistä lähtien lapsen syntymä lakkasi olemasta raamatullinen tapahtuma? Eikö Jumalan antama käsky lisääntyä ja täyttää maa ole enää voimassa?
>>> He olivat käyttäneet tietysti lainamunasoluja...
Valitettavasti arvaus on väärä. Perustelut löytyvät tästä keskustelusta.
Ok. Kiitos. Tuo on totta. Lapsen syntymä on aina lahja Jumalalta. Olen täysin samaa mieltä.
Pitkässä keskustelussa on käytännössä ehdotettu kolmea vaihtoehtoa:
1. Nainen on äitipuoli ja kyseessä on uusperhe
2. Keinohedelmöitys - nainen sai munasolut muualta
3. Naisella on loissisko, joka tuotti munasolut, jonkinlainen siamilainen, joka oli piilossa.
Tässä nimenomaisessa tapauksessa kaksi ensimmäistä vaihtoehtoa ovat vääriä. Kolmas ehdotus on lähinnä totuutta. Kyseessä eivät kuitenkaan ole piilossa elänyt "loissisko" tai siamilaiset kaksoset, vaan muu harvinainen biologinen tapahtuma, jonka juuret juontavat hyvin kauas menneisyyteen.
Lääketiede ei tunne tapauksia, joissa naisella olisi muita kuin omia munasoluja.
Pähkinän tapaus ei ole todellista historiaa: se on keksitty tarina. Noin ei voi oikeasti tapahtua. Naisella on omat munasolut ja hän synnyttää omia biologisia lapsia. Jumala ei tee ihmeitä, kun häntä ei ole edes olemassa. Niinpä sekin vaihtoehto on pois suljettu: Jumala ei laittanut toisenlaisia munasoluja naiselle.
Historia ei tunne yhtä ainoaa tapausta, jossa nainen olisi synnyttänyt muita kuin omia biologisia lapsiaan, ellei ole tehty alkionsiirtoa tai käytetty toisen naisen munasoluja.
Pähkinä kuulostaa uskomattoman jännältä. Saa nähdä mikä on oikea vastaus.
Oikea vastaus on huijausta. Huijausta ja vedätystä alusta asti. Biologia ja historia ei tunne ratkaisuun tarjottavaa vastausta.
Mistä sinä tiedät mikä on huijausta ja mikä ei? Jospa aloittajalla on joku ässä hihassa josta kukaan ei tiedä mitään. Ei pidä heti jakaa tuomioita.
"Ässä hihassa" on juuri huijausta ja siitä tässä nyt on kysymys, aivan niin kuin kirjoitin. Saatpahan nähdä. Historia ja biologia ei tunne tapausta, jossa naisella olisi toisen naisen munasolut ja niistä syntyisi lapsia. Niinhän tämä huijari väitti olevan.
Taisit ymmärtää jotain väärin. Aloittaja puhuu nimenomaan naisen omista munasoluista mutta antaa ymmärtää että keinohedelmöitys ei liity tapaukseen.
Lainaus yhdestä viestistä matkan varrelta:
Anonyymi kirjoitti:
" Nainen sai munasolut toiselta naiselta."
Henki kirjoitti: "Kyllä ja ei. Nainen ei saanut munasoluja toiselta naiselta minkään (lääketieteellisen) toimenpiteen avulla."
Eikö tässä sanota selvästi, että nainen sai munasolut toiselta naiselta "kyllä ja ei"? Ja koska niiden munasolujen perusteella lapset eivät ole sen naisen lapsia, joka heidät synnytti, pitää niiden olla ERILAISIA kuin sen naisen munasolujen PITÄISI OLLA. Mutta tällaista tapausta ei tunneta historiassa eikä biologiassa, joten Henki huijaa ja vedättää.
Käypä lukemassa Hengen kommentti (2023-11-28 21:32:02) jossa hän puhuu naisen omista munasoluista. Minusta "kyllä ja ei" höstettynä "munasolujen tavanomaisuudella" viittaa johonkin mitä emme nyt hiffaa. Katsotaan myöhemmin mitä Henki tarjoaa ratkaisuksi.
Historia ja biologia ei tunne tapausta, jossa nainen olisi synnyttänyt omista munasoluista lapsia, jotka eivät ole DNA-testien mukaan hänen omiaan.
Henki huijaa ja vedättää.
Tuo on vain sinun mielipiteesi. Itseäni kiinnostaa tietää mistä on oikein kyse. Tiedän että Henki puhuu välillä omiaan saadakseen haluamansa reaktion mutta valittu aihe ei vaikuta minusta sellaiselta.
Pyhä Henki oli pannut naista.
Vieläpä kolmesti varmuuden vuoksi.
Miehellä oli kaksi vaimoa, jotka olivat siskoksia.
300gr parapähkinöitten perään niin koska voi odottaa weeseekäyntiä kun olisi eräs tapaaminen tuossa......
Aloittaja esitti kysymyksen: "Miten se on mahdollista?" Kysessä taitaakin olla ovela sanaleikki, testi. Eli aloittajalla ei ole vastausta, mutta hän on saanut ihmiset leikkiin mukaan. Leikin nimi on "Kerro sinä mitä ajattelet tästä. Ja minä nauran".
Joulumuorilla ei ole lapsia.
Ei se ole mahdollista.
Sinä et taida vastausta tähän laittaa?
Nimittäin koen niin, että väitteesi niillä spekseillä, mitä olet laittanut, on mahdoton yhtälö.
Lightning
Tehtävän anto perustuu täysin fiktiiviseen tapahtumaan. Ei ole mahdollista, että tuollaista tapahtuisi todellisessa elämässä. Oikeaa vastausta ei siis ole, mutta saipahan Henki vedätettyä monet mukaan pähkinään sen ratkaisua pähkäilemään. No ehkä sekin parempaa kuin jatkuva riitely, vaikka eipä se riitely pysynyt pois tästäkään keskustelusta.
Niin no ei minulla ole tarvetta mollata avauksen tekijää...jos joku heittelee avauksia tänne, niin siitähän ei ole pakko edes välittää, en ymmärrä sitäkään että jotkut reuhaa ikäänkuin itse siitä asiasta ja syyttävät riitelynhalusta tai sellaisen lietsonnasta.
Sellainen tapa ehkä vähän masentaa enemmän, että "heitellään tikkareita ja vedetään narusta"....tai että tulee sellainen tunne...haluaisi että keskustelu olisi vaivatonta eikä vastausten odottelua, joihin ei ehkä edes tule vastausta.
Lightning
Niin ja en itsekään löydä juttuun mitään todellisuuspohjaa, fiktiota, ei faktaa.
Lightning
>>> Ei ole mahdollista, että tuollaista tapahtuisi todellisessa elämässä...
Kuulostaa pikemminkin opetuslasten pähkäilyiltä, kuin järkevästi ajattelevan nykyihmisen fiksulta pohdinnalta.
Ehkä olemme huomenna fiksumpia.
Loukkasinko tunteitasi jotenkin.
Sinulla on kumma fiksaatio arvoituksiin ja niiden esittämiseen.
No se ei kyllä ole normaalin biologian lain mukaista, että nainen voi synnyttää ei omia lapsia, jos ne on hedelmöittyneet hänen kohdussaan ja on hänen munasoluistaan....
Lightning
Tai hedelmöitys tapahtuu oikeastaan jo munasolun matkalla kohtuun.
Lightning
Minusta se on justiinsa toisinpäin, perustan näkemykseni todellisiin biologian lajeihin, en uskoon ja luuloon ja sinä esität.arvoituksia joille et ole antanut vastauksia ja jotka kuulustovat uskovien utopiaunelmilta. Kyllä sinä enemmän olet opetuslasten kaltainen.
Lightning
Lakeihin...
Jos ajattelee vähän tarkemmin, niin maailmassa on aika vähän "normaaleja" tapahtumia. Itse elämäkin perustuu kaaokseen. Mikä on tämä "normaali"? Kaikki on subjektiivista ja riippuu katsojasta, ajankohdasta, ymmärryksestä jne jne jne.
Mitä sinä vain heittelet näitä juttujasi tänne. Ei tässä ole kyse viisaudesta osaako tuommoisia arvoituksia ratkaista. Luulin sinua mukavammaksi, eikä tuollaisten nakkelijaksi.
Lightning
No on asioilla toimintatapansa, ei se ihan sattumanvaraista ole esim miten ihmistaimi saa alkuunsa, on peruskoulubiologiaa.
Lightning
Normaali on se, mitä suurin osa ihmisistä on ja ajattelee ja tekee. Sinä et ole.
Kun keskustelee uskovien kanssa mistä tahansa aiheesta täytyy olla valmis kohtaamaan eriasteisia haasteita. On hieman vaikea keskutella ihmisten kanssa, joiden sanavarasto rajoittuu muutamaan sanaan, kuten "valehtelja", "petkuttaja" tms. Onneksi Herra on antanut pitkämielisyyttä. Kun ymmärtää, että kyseessä on näiden ihmisten luonne, sellaisiksi Herra on heidät luonut, helpottaa tieto luonnollisen perspektiivin säilyttämistä. Oikea asenne on avain menestykseen.
Avauksessa puhuttiin siis eräästä naisesta. Nainen oli synnyttänyt omat lapsensa, mutta DNA-testien mukaan nainen ei ollut lasten biologinen äiti. Tässä keskustelussa ei ollut tarkoitus etsiä tarkempaa määritelmää "biologinen vanhempi" -käsitteelle. Selvyyden vuoksi todettakoon uudestaan, että nainen oli synnyttänyt lapset ja on täten heidän biologinen äitinsä tavanomaisessa ja sosiaalisessa merkityksessä. Suurimmalle osalle lukijoista tämä riittää.
DNA-testit haastoivat kuitenkin ymmärryksemme. DNA-testien mukaan nainen ei ollut lasten biologinen äiti. Miten se on mahdollista?
Pähkinään on olemassa kaksi vastusta. Toinen on yksinkertainen, toinen monimutkainen ja vaatii tapahtumien syvää ymmärtämistä solubiologian tasolla. Esitän tässä vastuksen mahdollisimman yksinkertaisesti, jotta asia tulisi suurelle yleisölle selväksi. Jos joku haluaa paneutua aiheeseen syvemmin, netistä löytyy kattavasti tietoa.
Pähkinän avain piilee kaksosraskaudessa - epäidenttiset kaksoset ovat peräisin kahdesta eri siittiöillä hedelmöityneestä munasolusta. Tässä yhteydessä on tärkeä ymmärtää, että kummassakin hedelmöityneessä munasolussa on oma DNA.
https://www.terveyskirjasto.fi/odk00061#s1
Yleensä kaksosraskaus ei eroa tavallisesta. Kyseinen raskaus etenee normaalisti ja päättyy kahden lapsen syntymään. Joissakin tapauksissa vain toinen hedelmöitynyt munasolu jatkaa kehittymistä. Näissä tapauksissa äiti, tai kukaan muukaan, ei huomaa mitään erikoista. Äidin elimistö nahkkiutuu kaikessa hiljaisuudessa eroon toisesta hedelmöityneestä munasolusta, josta ei jää mitään jälkiä. Syntyy vain yksi lapsi.
Toisinaan hävitettäväksi tarkoitettu hedelmöitynyt munasolu ei tuhoudu, vaan ehtii fuusioitua toisen hedelmöityneen munasolun kanssa. Kun muistamme, että kummassakin munasolussa oli oma DNA, lopputuloksena on sikiö, jossa on kaksi eri DNA:ta eli solukantaa. Eliöitä, jolla on kaksi tai useampi geneettisesti erilaista solukantaa kutsutaan kimeereiksi.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kimeeri
Pähkinän tapauksessa vieras DNA oli asettunut kehittyvän sikiön kohtuun. Täten kaikki aikuisen naisen tuottamat munasolut olivat vieraalla DNA:lla varustettuja. Pelkistetysti voidaan sanoa, että nainen synnytti syntymättömäksi jääneen kaksossiskon lapset.
Pähkinä perustuu Lydia Fairchildin tapaukseen. Netistä löytyy lisätietoa.
Tiedän, että tieto kimeereistä tuli monelle uskovalle täytenä yllätyksenä. Kyseiset kimeerit haastavat kaikki nykyiset ja entiset käsityksemme uuden elämän synnystä kehossamme. Voin kuitenkin rauhoittaa: kimeerit eivät ole saatanasta. Voitte nukkua yönne rauhassa.
Onko tuo sellainen mielenkiintoinen keskustelun aihe sinulle, josta haluaisit jatkaa?
Kyseessähän ei tässäkään tapauksessa ole ihmeestä, vaan ilmeisesti todennettavissa olevasta asiasta, kun teknologia on riittävä sen ymmärtämiseen. Kirjoitit aiemmin että elämä on kaaosta. Väittäisin, että vain sen osalta, mitä ei ihminen ei kykene ymmärtämään.
Lightning
Lupasin kertoa oikean vastauksen, ei ole muuta aiheeseen liittyen.
No olisit heti sanonut, että se on kimeeri, niin olisin uskonut!
Nyt turhaan panttasit vastausta päiväkausia ja sait uskovien vihat niskoillesi.
Olipa hauska läppä. Uskovien mielestä heillä on selvästi joku yliluonnollinen oikeus puhua muista paskaa. Milloin vain ja missä yhteydessä vain. Muuten ei voi selittää suurinta osaa keskustelun kommenteista. Ehkä aloittajan tarkoituksena oli myös paljastaa uskovien todellisen pimeyden. Siinä tehtävässä hän onnistui erinomaisesti.
Henki puhuikin totta alusta lähtien. Näsäviisaat uskovaiset ja muut huutelijat jotka syyttivät häntä huijaamisesta ja olivat aivan varmoja tehtävän mahdottomuudesta voisivat katsoa nyt peiliin.
He ärsyyntyivät siitä, että Henki sanoi tehtävää raamatulliseksi ja siitä, että eivät kyenneet pähkinää ratkaisemaan. Ylpeys paistoi läpi. Eivät nämä taida peiliin katsoa.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kimeeri
https://en.wikipedia.org/wiki/Lydia_Fairchild
Taustalla vaikutti myös ennakkoluulo Henkeä kohtaan. Häneltä odotettiin petosta ja vedätystä, mutta ei todelliseen tilanteeseen perustuvaa pähkinää ratkaisuineen.
Hyvin pelattu "pokerikäsi". Sait muut uskomaan bluffiin ja katsomaan korotuksesi, niin että voitit ison läjän "rahaa". Samalla tulit paljastaneeksi monen muun kirjoittajan "luonnon".
Mutta mitä "luontoon" tulee, niin se on joskus tarua ihmeellisempi. :)
Oho!ratkaisu tuli hengeltä tähän probleemaan.mutta miten niin se on ns.raamatullinen?
Okei, et vedättänyt. Sori. Sain uutta tietoa. Ihan hyvä pähkinä.
Tarkoittaako tää nyt sitä että tapauksen nainen ei pysty koskaan saamaan "omia" lapsia?