Komeat miehet aina sattuu olemaan pelimiehiä, jotka ei halua seurustella vakavasti ja joiden ympärillä pyörii muutenkin liikaa naisia. Mut kun itsekin satun olemaan hyvännäköinen, niin pitääks mun sit valita joku ruma mies kumppaniksi!? joka pysyisi mun rinnalla ja arvostaisi mua ihmisenä, sekä olisi onnellinen että seurustelee mun kanssa? Mut kun olen pinnallinen ja muutenkin sitä mieltä että kumppanin pitäisi olla "samalla tasolla", niin saan olla yksin, koska hyvännäköisten miesten kanssa ei edelleenkään tule mitään. Pitää kai odottaa kun ne pelimiehet "kasvaa aikuisiks" ja haluaa sitoutua. Mut tapahtuuko tällainen ihme ikinä!?
ei tästä tule mitään.:/
Miia
566822
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 56
Vanhimmat
No on sulla ongelma. Kuulosta siltä, että tämänhetkinen seurasi on parasta mihin pystyt. Ehkä kannattaisi tutkia oma tasosi uudelleen.
en mä edes sanonut et mulla olisi seuraa tällä hetkellä, koska sitä ei ole. Eikä mun todellakaan tarvi mitään tasoa tutkia,koska tiedän sen jo.
Että olet tasosi hieman, etkä ihan hiemankaan, yläkanttiin arvioinut. Ei millään pahalla, mutta komea ja varakas mies valitsee kyllä kauniin naisen ennen kuin sinut.
tarkoittanut nyt mitään varakasta, vaan komeaa, ja ne vähemmänkin komeat näyttävät olevan pelimiehiä.
"valitsee kyllä kauniin naisen ennen kuin sinut." Ootko muka nähnyt mua? Sanoin jo alkuperäisessä viestissä olevani hyvännäköinen/kaunis, et se siitä.
Paras vaan, että otat netistä jonkun finninaamaisen nörtin, parempaa et tule ikinä saamaan. Minulle ei ainakaan sinunlaisesi nainen kelpaisi, joka luulee olevansa muita parempi, riippumatta siitä oletko kaunis vai ruma.
no kyllä saan:P enkä ole missään vaiheessa sanonut olevani muita parempi. Itse varmaan oot just joku finninaamainen nörtti kun raivostut tollei. Ja ne komeat miehet just luulee olevansa muita parempia. Sitä vaan tarkoitin et haluan komean miehen koska itsekin olen kaunis. Onks se susta väärin? Sitä vaan et en ole koskaan tavannut sellaista komeaa joka seurustelisi vakituisesti tai haluaisi seurustella. Sillä ne haluaa vaan vaihtaa naisia ja pitää hauskaa. Ja itse haluaisin jotain vakavaa.
Tosin paljon mitkä kelpaisi mulle naamastaaan, mutta ne on taviksia. Et sinä ole mikään hyvännäköinen koska sitten saisit omaksesi hyvännäköisen miehen, sinun tasosi on tavallinen koska olet tavallisen näköinen et muutu hyvännäköiseksi heti jos joku setä sua kehuu pahat mielessään.
Kahden naisen ilmoitukset jossa kehuttiin olevansa kaunis toisessa ruma nainen ja toisessa välttävä tavallinen nainen.
et ole nähnyt mua mut väität jo minkä näköinen mä muka oon. Onks nyt niin vaikea hyväksyä et joku hyvännäköinen pitää itseään hyvännäköisenä? Varmaan aika kova isku tavisten itsetunnolle. Ja en todellakaan ole mikään tavallisen näkönen, et se siitä. Turhaa nyt tästä enää jutella,kun alkaa mennä jo aiheen vierestä.
Viimeksi hyvännäköisen naisen näin jotain yli kuukausi sitten ja sekään ei ollut mikään täydellinen mutta kriteereissä hyvännäköinen pitkä, sopivat tissit, hoikka, pitkät vaaleat hiukset, siniset silmät, klassisen kaunis naama ja siihen päälle vaikutti viellä mukavalta ihmiseltä. Tuli ajateltua että tossa olis kunnon eukko mulle, mutta enpä jaksanut sitä ahdistella kun se saa parempia kuitenki jos ei ole jostain syystä varattu jo.
Mun itsetunto ei koskaan ole ollut mistään ulkonäöstään kiinni ja mun paha tapa on yliarvioida ihmisiä kun ne todellisuudessa aina osoittuvat mua huomattavasti alemmiksi.
näkee miten olet arvioinut tasosi reippaasti liian korkeaksi. --> "Sitä vaan et en ole koskaan tavannut sellaista komeaa joka seurustelisi vakituisesti tai haluaisi seurustella."
Ei ehkä sun kanssa ku kelpaat korkeintaan panoksi. Tuskinpa sulla oliskaan muuta tarjottavaa ku meikissä uinut teinipärstä. Jos olisit oikeasti kaunis nainen jolla olisi muutakin tarjottavaa kuin seksi niin miehiä olisi jonoksi asti ihan tositarkoituksella. Miksi ottaisin jonkun itseään hyvännäköiseksi luulevan kanan kun tarjolla on esim. kauniita, mukavia ja hauskoja juuri tohtoriksi valmistuvavia neitosia mielenkiintoisessa työssään?
Ei kuulosta minusta kauniilta vaan tavalliselta.
Hieno Miia! Älä kuuntele näitä ihmisiä kenen mielestä ei saa sanoa olevansa kaunis. Must on hiton hyvä että edes joku voi sanoa sen... Mut täytyy vaan muistaa se että ulkonäkö ei ole aina välttämättä pääasia.
Tuollaiset kottaraiset on panemista varten. Viedään aamulla ulos roskapussin kanssa uhtä aikaa.
Karu totuus on se, että miksi komea mies tyytyisi yhteen naiseen kun voi saada monta? :)
Miehen ja naisen tarpeet on kovin erilaisia... Ei kukaan ole maailmaa reiluksi väittänytkään. Mutta rehellisyyden nimissä täytyy kuitenkin sanoa, että kauniina Suomessa elävänä naisena kuulut aivan sinne voittajien ylimpään aateliin maailmanlaajuisesti ajateltuna.
Kuinka muuten määrittelet "komean miehen"? Pitääkö olla Hunks/Brad Pitt -tasoa?
Sun kanssa olisi kiva jutella vaikka kettu tarhojen tarpeellisuudesta tai hius lisäkkeen sosiaalisesta käyttäytymisestä.
itse ihmisenä joka ei usko mihinkään helvetin rakkauteen tai muuhunkaan vastaavaan hömpötykseen oon aina ollut sitä mieltä että ainut asia mikä pitää ihmiset yhdessä on pelon tasapaino,pelko siitä että vaikka elämä ei aina oiskaan pelkkää ruusuilla tanssimista / loputonta intohimon poltetta senhetkisen kumppanin kanssa pelko siitä että parempaakaan et löydä pitää ihmiset lopulta yhdessä.Jos oot vitun komea mies ja tiedät arvosi niin kuinka helppoa onkaan heti ensimmäisen vastoinkäymisen tai sen jälkeen kun uutuuden viehätys on kadonnut vaihtaa seuraavaan naiseen.Komeat miehet ovat paljon harvemmassa kuin kauniit naiset joten on varaa mistä valita.
"Komeat miehet ovat paljon harvemmassa kuin kauniit naiset joten on varaa mistä valita."
Ei pidä paikkaansa ja tämä ei ole mielipide, vaan tieteellinen tosiasia. Eläinkunnassa, kuten ihmisissäkin, kauneimmat yksilöt löytyvät aina uroksista, kun taas naaraat ovat keskiverron näköisiä. Kirjoitin asiasta tähän samaan ketjuun otsikolla "Tuskin olet kaunis, koska...".
koska kauneus on totaalisen abstrakti käsite sitä on vaikea mitata.Mun mielestä ihmisten ulkonäköä on helpointa mitata sillä kuinka paljon kiinnostusta kukainenkin aiheuttaa vastakkaisessa sukupuolessa,naisten kohdalla myös minkälaista kiinnostusta koska ei saa unohtaa sitä faktaa että mies panee vaikka linnunkoloa,nainen on paljon vaativampi.Sellaiset miehet jotka saa naisen kun naisen sormia napsauttamalla on vitun harvassa,sitä yritin ajaa takaa tuossa edellisessä kommentissani.
"koska kauneus on totaalisen abstrakti käsite sitä on vaikea mitata."
Ei pidä paikkaansa, kauneus ei todellakaan ole totaalisen abstrakti käsite. Symmetriset kasvonpiirteet ovat miellyttävämmän näköiset, kuin vähemmän symmetriset. Symmetrisille kasvoille on myös olemassa matemaattinen suhdeluku, joka kerrottiin yhdessä dokumentissa (näyttelijä John Cleese ja yksi brittinäyttelijätär Hurley juonsivat). Tämän suhdeluvun mukaan esim. Tom Cruisen kasvot ovat erittäin symmetriset, ne sopivat kyseiseen "symmetriamuottiin" lähes täydellisesti. Suhdeluku toistuu myös ihmisen muussa vartalossa.
Tämä ei kuitenkaan pelkästään riitä, sillä vaikka kasvonmuodot olisivat symmetriset, kasvojen pinta ei välttämättä ole kaunis. Dokumentissa mitattiin myös erään naismallin kasvot, jotka olivat niinikään symmetriset, mutta kasvot olivat silti todella vaatimattoman näköiset, ts. kasvoissa ei ollut kauniita piirteitä.
Miehillä on jyrkemmät kasvon piirteet, kuin naisilla, eli miehillä on enemmän piirteitä kasvoillaan. Enemmistöllä naisista kasvot ovat hyvin tasaiset, eli piirteitä on paljon vähemmän. Asiaa voidaan verrata kahteen tauluun: miehillä tauluun on maalattu paljon yksityiskohtia, kun taaas naisten taulussa on hyvin vähän huomiotaherättäviä piirteitä: taulussa on käytetty haaleita värejä, eikä yksityiskohtia ole paljon.
Näin ollen, koska miehillä on enemmän piirteitä, heistä löytyy myös enemmän hyvännäköisiä.
Symmetrian lisäksi täytyy tietenkin muistaa, että "kauneus on katsojan silmässä", mutta tällähän tarkoitetaan sitä, että ihmiset näkevät jonkin persoonallisen piirteen kauniina, esim. jotkut pitävät siitä, että toisella on suuret silmät ja toiset eivät suurista silmistä pidä.
"Mun mielestä ihmisten ulkonäköä on helpointa mitata sillä kuinka paljon kiinnostusta kukainenkin aiheuttaa vastakkaisessa sukupuolessa,naisten kohdalla myös minkälaista kiinnostusta koska ei saa unohtaa sitä faktaa että mies panee vaikka linnunkoloa,nainen on paljon vaativampi."
Ihmisten ulkonäkö ja "markkina-arvo" ovat eri asioita. Tietenkin yleisellä tasolla, mitä kauniimpi mies tai nainen, sen enemmän "markkina-arvoa". Käytännössä homma ei kuitenkaan ole niin yksioikoinen. Nyt ei saa sekoittaa yleistä kauneutta ja miesten sekä naisten biologista käyttäytymistä keskenään (seuraavat kommenttisi ovat ristiriidassa):
"ihmisten ulkonäköä on helpointa mitata sillä kuinka paljon kiinnostusta kukainenkin aiheuttaa vastakkaisessa sukupuolessa"
"ei saa unohtaa sitä faktaa että mies panee vaikka linnunkoloa,nainen on paljon vaativampi."
Aivan, eli vastasit jo jälkimmäisellä kommentilla itse tähän. Miehet kiinnostuvat naisesta, vaikka tämä ei olisikaan kaunis, koska he haluavat seksiä. Eli vaikka naisella olisi kuinka paljon vientiä tahansa, hän ei silti välttämättä ole kaunis, vaan esim. vain hyväkroppainen.
Naiset puolestaan yleensä suostuvat sänkyyn vain itseään paremman näköisen miehen kanssa, koska he alkukantaisesti haluavat mahdollisimman hyvät geenit lapsilleen. Tietenkään naiset eivät yhden illan suhteesta halua raskaaksi, mutta biologisen tehtävänsä takia naiset eivät yleensä pysty kiinnostumaan sellaisista miehistä, jotka ovat heitä rumempia ja jotka eivät ole luonteeltaan oikeanlaisia. Vaikka naista ei seksiseuraa etsiessään miehen luonne kiinnostaisi pätkääkään, hänellä on silti yksi vaatimus: miehen täytyy olla vähintään yhtä hyvännäköinen.
Miesten alhaisesta ja naisten korkeasta vaatimustasosta johtuen suurin osa pareista onkin sellaisia, että mies on paremman näköinen. Olen nähnyt todella harvoin pareja, joissa nainen olisi miestä kauniimpi ja jos näin olisikin, niin todennäköisesti nainen on silloin suhteessa rahan vuoksi (esim. parit, joissa parikymppinen nätti nainen "seurustelee" itseään selvästi vanhemman, varakkaan miehen kanssa).
"Sellaiset miehet jotka saa naisen kun naisen sormia napsauttamalla on vitun harvassa,sitä yritin ajaa takaa tuossa edellisessä kommentissani."
Pitää paikkansa, mutta tämä johtuu naisten biologisesta käyttäytymisestä, eikä siitä, että mies ei olisi tarpeeksi komea. Vaikka mies olisi kuinka komea ja miellyttävä tahansa, niin naiset ovat aina hieman varuillaan vieraan miehen kanssa. Naisella on alkukantainen tarve varmistua ensin siitä, että mies on turvallinen, luonteeltaan oikea ja myös sopiva isä mahdolliselle lapselle. Miehen täytyy monesti tehdä vaikutus naiseen, ennenkuin tämä suostuu lähtemään edes jatkoille, seksistä puhumattakaan. Näin ollen mies harvoin saa naista "sormia napsauttamalla", oli hän sitten kuinka komea tahansa.
Sen sijaan nainen voi olla vain välttävän tai tavallisen näköinen ja hänellä on silti kaikki mahdollisuudet päästä sänkyyn komean miehen kanssa, koska miehiä kiinnostaa ensisijaisesti seksi. Naisen ei yleensä tarvitse tehdä minkäänlaista vaikutusta mieheen, riittää, että hän on fyysisesti normaalin tasoinen ja ilmestyy paikalle esim. baariin. Tämän jälkeen mies hoitaa aloitteen teon ja alkaa markkinoimaan itseään.
tulipas sieltä tilitys,kait tuossa jotain totuuden siementä voi olla,enpä oo ite jaksanu pähkäillä asiaa noin syvällisesti.Siitä oon kyllä eri mieltä että baarikohtaamisissa vaikuttais mikään muu kuin komea ulkonäkö ja lipevä kieli,ei siellä mitään markkina-arvoja,maallista mammonaa tai muutakaan vastaavaa aleta mainostamaan, ja jos aletaankin niin en jaksa uskoa että sillä kovin pitälle pötkisi.
"tulipas sieltä tilitys"
Kun tykkää perustella asiansa hyvin, niin tuleehan siitä helposti pitkä teksti ja kaikki eivät ole tottuneet lukemaan pitkiä tekstejä. Kuittailusi ei kuitenkaan taida tässä vaiheessa enää paljon auttaa.
"kait tuossa jotain totuuden siementä voi olla,enpä oo ite jaksanu pähkäillä asiaa noin syvällisesti."
En ole ollenkaan pohtinut tätä asiaa syvällisesti, vaan olen miettinyt asian muutaman kerran "läpi" ja tullut kyseiseen lopputulokseen. Miesten ja naisten välillä toimivat lapsellisen yksinkertaiset pelisäännöt, valitettavasti en itse niitä kannata, vaan kiinnostun itse vain sellaisista naisista, jotka eivät toimi perinteisen naisen roolissa passiivisena prinsessana.
"Siitä oon kyllä eri mieltä että baarikohtaamisissa vaikuttais mikään muu kuin komea ulkonäkö ja lipevä kieli,ei siellä mitään markkina-arvoja,maallista mammonaa tai muutakaan vastaavaa aleta mainostamaan, ja jos aletaankin niin en jaksa uskoa että sillä kovin pitälle pötkisi."
En ole väittänytkään, että yhden illan suhteita etsittäessä edes naisilla olisi sukulaissielut ja vuosisadan rakkaustarinat mielessä. Kerroin jo, miten homma menee: miehen täytyy tehdä aloite ja nainen lähtee miehen mukaan, jos tämä on vähintään yhtä hyvännäköinen, kuin nainen. Yleensä naisten ei kuitenkaan tarvitse tyytyä oman tasoisiinsa miehiin, koska komeimmatkin miehet tyytyvät aivan tavallisen näköisiin naisiin, jollei parempaa ole tarjolla; pääasia, että seksiä on luvassa.
Minä kiinnostun -itseni mielestä- komeista miehistä.
Nämä miehet kuitenkin ottavat yleensä minua rumemman -jälleen minun mielestä- tyttöystävän/vaimon. Miksi komeat miehet haluavat ruman naisen eikä kaunista?
"Minä kiinnostun -itseni mielestä- komeista miehistä. Nämä miehet kuitenkin ottavat yleensä minua rumemman -jälleen minun mielestä- tyttöystävän/vaimon. Miksi komeat miehet haluavat ruman naisen eikä kaunista?"
Olen jo kirjoittanut kaiken olennaisen aikaisemmissa viesteissäni ja myös vastauksen tähän kysymykseen. Olkaa hyvä ja lukekaa aikaisemmat viestini ensin, ennenkuin kysytte.
Miehillä on alhaisemmat vaatimukset yhden yön suhteissa ja kumppanin valinnassa ja naisilla vaatimukset ovat kummassakin tapauksessa aina korkealla. Kirjoitin tästä samassa ketjussa otsikolla "Ei ole abstrakti käsite". Vastaus löytyy sieltä.
kaiholla miettimään noita menneitä muijajuttuja niin onpa joskus käynyt niinkin päin että esim mä oon saanu baarista mukaan paljon itseä paremman näköisen muijan,mites sun teoria selittää tälläsen hairahduksen?? Yks kerta vois vielä mennä muijan kännin piikkiin mut kun kertoja on ollut useampia,ei kaikki oo niin yksiselitteistä mitä sun jutut antaa ymmärtää.Enkä kyllä oikein yhdy siihenkään että jokaisella kauniilla naisella ois jotenkin erikoisen komea mies,mitä tuolla kaupoissa ja ostareille pyörii niin monesti ihmettelee et miks vitussa tuokin muija on ton näkösen jätkän kanssa.Pikemminkin homma menee niinpäin että todella komealla nuorella miehellä ei näy oikeastaan koskaan vähemmän kaunista naista kainalossa.Kuten sanoin nää taidat olla vielä katkerampi kuin mä (tai sit homo kun jokainen mies on komea ja naiset rumia).
"onpa joskus käynyt niinkin päin että esim mä oon saanu baarista mukaan paljon itseä paremman näköisen muijan,mites sun teoria selittää tälläsen hairahduksen?? Yks kerta vois vielä mennä muijan kännin piikkiin mut kun kertoja on ollut useampia,ei kaikki oo niin yksiselitteistä mitä sun jutut antaa ymmärtää."
Tähän on olemassa kaksi vaihtoehtoa:
1. ja todennäköisin selitys:
Suurin osa naisista käyttää meikkiä. Varsinkin mikäli tavallisen näköisellä naisella on keskinkertaiset kasvonpiirteet (ts. hyvä "pohja", jolle meikata), hänestä voidaan saada yllättävän kaunis, kun todelliset kasvot peitetään erilaisilla kemikaaleilla.
Käytetään ulkonäöstä puhuttaessa asteikkoa 4-10, missä "4" on vähiten kaunis ja "10" on harvinaisen hyvännäköinen sekä myös erittäin suurella todennäköisyydellä mies, kuten muutkin loppupään numerot "8" ja "9".
Useat miehet tuntuvat arvioivan oman ulkonäkönsä alakanttiin, kun taas useat naiset arvioivat tasonsa joko oikein tai joskus myös yläkanttiin. Kun tämän lisäksi miehillä on alhaisemmat kriteerit kumppanin/seksiseuran suhteen, kuin naisilla, niin suurin osa pareista on sellaisia, joissa mies on paremmannäköinen, kuin nainen, eli mies on esim. "seiska" ja nainen on "kuutonen" tai mies on "kasi" ja nainen on "kuutonen". "Ysin" ja "kympin" miehillä ei tietenkään ole paljon vaihtoehtoja seurustella itsensä tasoisen naisen kanssa, koska sellaisia ei juuri ole.
"Yrmio", olet siis saattanut arvioida ulkonäkösi alakanttiin ja naisten ulkonäön yläkanttiin varsinkin siksi, kun he ovat kuitenkin meikanneet ainakin jonkin verran. Ihmettelen jatkuvasti, kun kuulen mieskavereideni ja muiden miesten kehuvan tasaisin väliajoin ohikulkevia naisia. Naisia kutsutaan siis tutun kaavan mukaan "*itun kauniiksi" ja sitä rataa, kun taas itse en näe ympärilläni yhtäkään hyvännäköistä naista.
Se, miksen näe niitä hyvännäköisiä naisia, johtuu vain yksinkertaisesti siitä, että asun Suomessa ja tämä kansa ei ole niitä maailman valokuvauksellisimpia. Se, miksi muut miehet näkevät "*itun kauniin naisen" melkeinpä joka kadunkulmassa, johtuu miesten biologisesta tehtävästä levittää geenejään mahdollisimman laajalle: ollakseen miesten mielestä "kaunis", naisella tarvitsee olla vain tavalliset kasvot ja hyvä kroppa. Itseasiassa miehille tuntuu olevan paljon tärkeämpää se, että naisella on hyvä vartalo. Tällöin tavallisenkin näköisillä naisilla on vientiä, jos heillä on vain tarpeeksi hyvä kroppa.
Itse pidän kauniina vain oikeasti kauniita naisia, eli heitä, joilla on sekä hyvä vartalo, että kauniit kasvot. En tällöinkään ala runoilemaan naiselle, kuinka kaunis hän on, jos emme ole yhdessä. Omaa tyttöystävää tietenkin haluaa kehua, mutta muiden naisten kanssa keskityn heidän luonteeseensa. Eiväthän naisetkaan koskaan kehu vieraita miehiä komeiksi, hyvä jos edes kehuvat omaa kumppaniaan.
2. ja paljon epätodennäköisempi selitys:
Luonnossa, kuten maailmassa yleensäkin, löytyy poikkeuksia lähes joka asiaan, niin myös tähän. On varmasti olemassa naisia, jotka voivat aidosti kiinnostua itseään vaatimattomamman näköisistä miehistä, mutta heitä on todella vähän. Evoluution kannaltahan esim. "seiskan" naisen ajattelutapa on väärä, jos hän kiinnostuu "kuutosen" miehestä. Naisen aidolla kiinnostuksella tarkoitan sitä, että hän on kiinnostunut miehestä, eikä tämän omaisuudesta, rahoista ja asemasta.
Lisäksi on tietenkin naisia (ja miehiä), jotka hakemalla hakevat edes välttävän näköistä kumppania, jonka kanssa voidaan muuttaa yhteen, koska kahdestaan asuminen on edullisempaa. Tämän kumppanin kanssa mennään sitten kihloihin, jotta suhde näyttäisi ulospäin vakavammalta. Kun sitten löydetään se mies tai nainen, joka oikeasti kolahtaa, niin on helppo siirtyä kämpästä toiseen.
Koska "yrmio" kuitenkin sanot, että olet saanut useasti itseäsi paljon paremman näköisen naisen, niin 1. selitys on silloin selvästi todennäköisempi, koska niin paljon "tuuria" ei yhdelle miehelle voi osua. Eli tällöin kuuluisit siihen miesten enemmistöön, joiden mielestä tavallisen näköinen tai nätti nainen hyvin meikattuna ja hyvällä kropalla on "*itun kaunis". Kumpi selitys mielestäsi pitää paikkansa?
"Enkä kyllä oikein yhdy siihenkään että jokaisella kauniilla naisella ois jotenkin erikoisen komea mies,mitä tuolla kaupoissa ja ostareille pyörii niin monesti ihmettelee et miks vitussa tuokin muija on ton näkösen jätkän kanssa."
Johtuu 1. kohdasta, eli monet heteromiehet tuntuvat näkevän (ehkä asenteellisesti?) nätin naisen jumalattarena ja komean miehen vain "ton näkösenä jätkänä". Monet naiset näyttävät hyvinkin näteiltä, mutta yleensä tämä on meikin ansiota. Suurin osa pareista on sellaisia, joissa mies on joko yhtä hyvännäköinen tai komeampi, kuin nainen.
"Pikemminkin homma menee niinpäin että todella komealla nuorella miehellä ei näy oikeastaan koskaan vähemmän kaunista naista kainalossa."
Päinvastoin, tällainen tilanne on erittäin harvinainen johtuen juuri miesten ja naisten erilaisista kriteereistä. Sitä paitsi, jos "todella komealla miehellä" tarkoitetaan "ysin" tai "kympin" miestä, niin tämän tasoisia naisia ei juuri ole, jolloin todella komeiden miesten on monesti pakko valita vähemmän kauniimpi nainen. Korkein "ulkonäkötaso" koko maailmassa, jolta löytyy naisia edes jonkin verran, on "kahdeksan". "Ysin" naisia on äärimmäisen vähän ja "kympin" naisia ei edes ole. Suomessa korkein taso, jolta löytyy vielä jonkin verran naisia on "seitsemän".
"Kuten sanoin nää taidat olla vielä katkerampi kuin mä"
Mistäköhän olet saanut päähäsi, että olisin katkera? Olen vain todennut sen, miten näen asioiden olevan. Itse olen tyytyväinen ulkonäkööni ja olisin kiinnostunut vain itseni tasoisista naisista, mutta heitä ei Suomesta paljon löydy. Miksi minun pitäisi kiinnostua tavallisen näköisistä naisista? Eiväthän nätit suomalaisnaisetkaan kiinnostu tavallisen näköisistä miehistä.
"(tai sit homo kun jokainen mies on komea ja naiset rumia)."
Olen hetero, enkä ole missään vaiheessa väittänyt, että kaikki miehet ovat komeita ja kaikki naiset rumia. Tosiasia vain on, että komeita miehiä on olemassa paljonkin ja kauniita naisia on todella vähän.
Edellisen viestin kappaleessa en tietenkään tarkoittanut, että varattujen miesten ja naisten pitäisi kehua toisia miehiä ja naisia. Lisäsin kappaleeseen tarkennuksia suluissa:
"Itse pidän kauniina vain oikeasti kauniita naisia, eli heitä, joilla on sekä hyvä vartalo, että kauniit kasvot. En tällöinkään ala runoilemaan naiselle, kuinka kaunis hän on, jos emme ole yhdessä (eli silloin, kun olen sinkku ja tutustun johonkin naiseen). Omaa tyttöystävää tietenkin haluaa kehua, mutta muiden naisten kanssa (eli silloin, kun olen sinkku ja tutustun johonkin naiseen) keskityn heidän luonteeseensa. Eiväthän (sinkku)naisetkaan koskaan kehu vieraita miehiä komeiksi, hyvä jos edes kehuvat omaa kumppaniaan (eli sitten, kun seurustelevat)."
"Ootko muka nähnyt mua? Sanoin jo alkuperäisessä viestissä olevani hyvännäköinen/kaunis, et se siitä."
Niin, mutta kun tuota on niin vaikea uskoa. Suomalaisethan eivät rehellisesti sanoen ole kovin valokuvauksellista kansaa ja sehän johtuu geeneistä. Muistathan "Miia" nyt, että kauneudesta puhuttaessa tarkoitetaan aina vähintään miehen/naisen kasvoja, eli pelkkä hyvä kroppa ei riitä, koska monikin ihminen voi halutessaan treenata itsensä hyvään kuntoon, mutta kukaan ei pysty treenaamaan kasvojaan kauniimmiksi. Meikkaaminen (eli feikkaaminen) ei liity tähän millään tavalla, vaan nyt puhuttiin oikeasta ulkonäöstä, eikä siitä valheellisesta maalauksesta naisen kasvoilla.
Kun siis puhutaan suomalaisista naisista, joihin sinäkin nimim. "Miia" kuulut, niin heistä ei todellakaan löydy montaa kaunista, kuten ei myöskään suomalaisista miehistä. Miehistä kuitenkin löytyy hyvännäköisiä selvästi enemmän, koska evoluutio on määrännyt niin, että uroksista löytyvät aina ne hyvännäköisimmät (ja myös rumimmat), kun taas pääosin kaikki naaraat ovat keskiverron ja tasapaksun näköisiä.
Lasken siis täysin todennäköisyyksien varaan sen, ettet ole kaunis. Mietipä, käytätkö meikkiä joka kerta, kun lähdet ihmisten ilmoille? Meikillähän tavallisesta Maija Virtasestakin saa ainakin nätin. Vaikka miljoona miestä olisi sanonut sinua kauniiksi, niin mitä sitten? Kaikki ovat nähneet, kun mies (sekä komea, että tavallinen) kehuu aivan tavallisen näköistä naista kauniiksi, monesti vielä humalassa, ja vaikka mies olisikin selvinpäin, niin se taso, jonka näköisiä naisia sanotaan kauniiksi, on todella matalalla.
Itse olen mies, mutta voin kehua vain sellaista naista, joka on oikeasti kaunis, eli paljon todennäköisemmin esim. venäläistä, ruotsalaista tai saksalaista. Ei ole sattumaa, että suomalaisessa televisiossa ja elokuvassa suomenruotsalaiset näyttelijät ovat poikkeuksellisen hyvin edustettuina. He ovat paremman näköisiä, kuin suomalaista sukujuurta olevat.
Kun katson esim. jotain ulkomaista tv-sarjaa, niin siellä näkee hetkessä useamman kauniin naisen, kun taas suomalaisessa, isossakin yökerhossa saa istua koko illan, eikä näe yhtäkään kaunista naista. Vaikka nainen ensisilmäyksellä kiinnittäisikin huomiota, niin jo muutaman sekunnin jälkeen huomaa, että kauneus on meikin ansiota. Kasvojen pintaahan voidaan kaunistaa, mutta kasvonmuotoja on mahdotonta muuttaa.
Saksalaisia ja venäläisiähän ei sitten paljon Suomessa ole, joten miehet ovat tottuneet paikalliseen tasoon, joka on siis todella alhainen, jolloin komeatkin miehet sortuvat ylistämään tavallisen näköistä naista kauniiksi. Juuri tämän ja meikkaamisen takia suomalaisilla naisilla on aivan liian suuret luulot itsestään. Jos viereen ilmestyisi esim. kaunis venäläinen nainen, suomalainen nainen kalpenisi hänen rinnallaan 100-0.
Juttelin kerran yhden suomalaismiehen kanssa, joka on työskennellyt pitkiä aikoja Venäjällä. Hän sanoi, että kun lyhyenkin "komennuksen" jälkeen palaa Suomeen ja menee johonkin baariin, niin alkaa pikku hiljaa kyllästyttämään, kun ei näe yhtäkään kaunista naista, joitakin nättejä korkeintaan ja hekin ovat nättejä vain meikattuna.
Evoluutiossa miehellä ja naisella on eri tehtävät: Miehen tehtävä on kehittää lajia eteenpäin, eli mies on tavallaan koelaboratorio joka kerta, kun poikalapsen geenit määräytyvät. Joskushan kokeet epäonnistuvat ja syntyy (aikuisena) rumempi mies tai sitten tulee varsinainen edistysaskel ja syntyy (aikuisena) poikkeuksellisen hyvännäköinen mies.
Naisen tehtävä on synnyttää ja hoitaa jälkeläisiään ja pitää turvallinen tasapaino, jolloin naisilla geeni"muuntelu" on paljon hillitympää ja heillä on myös kaksi Y-kromosomia, jotka suojaavat heitä ja jälkeläisiä sairauksilta. Tästä syystä lähes kaikki naiset ovatkin, kuin samasta puusta veistettyjä, eli naiset muistuttavat toisiaan paljon enemmän, kuin miehet.
Noh, minä ainakin olen omasta mielestäni hyvännäköinen ja aion ollakin sitä mieltä. :) Typerää teeskennellä jotain muuta kuin on ja jos kerran oma naama miellyttää joka kerta kun peilistä sen sattuu näkemään(ilman meikkiäkin), niin..
Mitä taas tulee mieleen alkuperäisen kirjoittajan tekstistä.. Jos olet kaunis nainen tai komea mies -ja ennen kaikkea tiedät sen- niin helposti homma menee tuohon pelailuun. Tosin pelimies tai pelinainen voi olla joku tavallisen näköinen tyyppi jolla vain on homma hanskassa. Tunnen muutaman pelimiehen, eivätkä he mitään erityisen komeita miehiä ole.
Ehkä kannattaisi keskittyä ihmiseen itseensä eikä vain siihen että kuinka hyvältä hän mahdollisesti Sinun rinnallasi näyttäisi.
Kannattaa muistaa, että kauneus on todellakin katsojan silmässä. Tuon yhden suttuisen kasvokuvan perusteella et esim. mun mielestä ole kaunis. Jos näkisin sut kadulla, niin en vaivautuisi päätäni kääntämään. Et tietenkään ole ruma, vaan ihan miellyttävän näköinen, mutta et missään nimessä omalla skaalallani kaunis.
Se on tietty järkevää, että pitää itseään kauniina. Miksi? No ihan sen takia, että sitä kautta itsetunto pysyy hyvänä ja hyvä itsetunto heijastuu aina positiivisesti ympäristöön.
Tämän viestin tarkoitus ei tosiaan ollut haukkua sun ulkonäköä, vaan muistuttaa, että aivan uskomattoman harva nainen koko maailmassa on "kaikkien" miesten mielestä kaunis. Suomessa en ole koskaan nähnyt livenä tai mediassa naista, joka olisi mun ja kavereideni mielestä yhteispäätöksellä todella kaunis.
Näinhän se on, jotkut tykkää ja jotkut ei. Eiköhän siihenkin joku biologinen syy löydy. Eräs biologiystäväni onnistuneesti selittää huonon säkänsä naismaailmassa sillä että ei vain ole sattunut kohdalle naista joka olisi geneettisesti yhteensopiva hänen kanssaan. :D
Olisi luultavasti ahdistavaa jos olisi kaikkien mielestä aivan uskomattoman jumalainen nainen/mies.Huh huh...
Sami, tekstisi jonka perustat muka tieteellisille väitteille ei kestä lähempää tarkastelua, joten korjaan pari asiaa.
"monikin ihminen voi halutessaan treenata itsensä hyvään kuntoon"
Väite ei täysin pidä paikkaansa, sillä ihmisen geenistö määrää paljolti myös ruumiinrakenteen. Toki treenaamalla saa jotain tuloksia aikaan, mutta kaikille ei saa millään missin/bodarin vartaloa vaikka kuinka treenaisi, jos geenistö on päättänyt toisin.
"Itse olen mies, mutta voin kehua vain sellaista naista, joka on oikeasti kaunis, eli paljon todennäköisemmin esim. venäläistä, ruotsalaista tai saksalaista.....He ovat paremman näköisiä, kuin suomalaista sukujuurta olevat."
Et sitten ilmeisesti tiedä, että suomalaisen geenipohja koostuu juuri pääosin jo mainitsemiesi kansalaisuuksien geeneistä. =)
"Evoluutiossa miehellä ja naisella on eri tehtävät: Miehen tehtävä on kehittää lajia eteenpäin, eli mies on tavallaan koelaboratorio joka kerta, kun poikalapsen geenit määräytyvät. Joskushan kokeet epäonnistuvat ja syntyy (aikuisena) rumempi mies tai sitten tulee varsinainen edistysaskel ja syntyy (aikuisena) poikkeuksellisen hyvännäköinen mies."
Tässä esitetyt väitteet ovat täysin epäsuhteessa siihen luonnossa vallitsevaan tosiasiaan, että nainen valitsee jälkeläisilleen mahdollisimman hyvä geeniperimän, kun taas miehen tehtävänä on levittää geenejään mahdollisimman laajalle. Kummatkin kyllä siis kehittävät lajiaan, mutta eri tavoin.
"...naisilla geeni"muuntelu" on paljon hillitympää ja heillä on myös kaksi Y-kromosomia, jotka suojaavat heitä ja jälkeläisiä sairauksilta. Tästä syystä lähes kaikki naiset ovatkin, kuin samasta puusta veistettyjä, eli naiset muistuttavat toisiaan paljon enemmän, kuin miehet."
Ei pidä paikkaansa. Ensinnäkin kun lapsi saa alkunsa hedelmöityksessä niin hän saa äidiltään aina X-kromosomin, jossa on äidin perimä ja isältään joko Y-kromosomin (poika) tai X-kromosomin(tyttö), jossa on siis isältä saatu perimä. Naisilla on siis poikkeuksia lukuunottamatta aina XX-sukukromosomit ja miehellä YX-sukukromosomit.
Tiesitkö muuten että naisten munasoluissa olevat X-kromosomit kehittyvät jo lapsuudessa, kun taas miehillä sukukromosomeja kehittyy kokoajan(siellä alhaalla). Tästä seuraa se että naisten sukusolut ovat pidemmän aikaa alttiina geenimutaatioden aiheuttajille esim. säteilylle. Tästä voidaankin todeta että naisilla sukukromosomeissä tapahtuu todennäköisesti enemmän geenimuuntelua.
Lisäksi X-kromosomi on paljon Y-kromosomia isompi ja sisältää mm. mitokondrioiden perimän, jota ei Y-kromosomissa ole. Tästä syytä voidaankin todeta että ehkäpä kun tarkasteltavana on tarpeeksi suuri populaatio niin Y-kromosomin omaavat miehet ovatkin keskimäärin perimältään lähempänä toisiaan.
"Sami, tekstisi jonka perustat muka tieteellisille väitteille ei kestä lähempää tarkastelua, joten korjaan pari asiaa."
Tekstini kestää varsin hyvin lähempää tarkastelua, koska viittasin tieteelliseen näkökulmaan vain seuraavissa asioissa:
1) "Miehistä kuitenkin löytyy hyvännäköisiä selvästi enemmän, koska evoluutio on määrännyt niin, että uroksista löytyvät aina ne hyvännäköisimmät (ja myös rumimmat), kun taas pääosin kaikki naaraat ovat keskiverron ja tasapaksun näköisiä."
Lisäykseksi edelliseen: tieteen nykykäsityksen mukaan kyseinen väite pitää paikkansa.
2) "Evoluutiossa miehellä ja naisella on eri tehtävät: Miehen tehtävä on kehittää lajia eteenpäin, eli mies on tavallaan koelaboratorio joka kerta, kun poikalapsen geenit määräytyvät. Joskushan kokeet epäonnistuvat ja syntyy (aikuisena) rumempi mies tai sitten tulee varsinainen edistysaskel ja syntyy (aikuisena) poikkeuksellisen hyvännäköinen mies."
Lisäykseksi edelliseen: on todettu tieteellisesti, että miehillä on kaksi kertaa enemmän geenivirheitä, kuin naisilla. Toisin sanoen siis luonnon järjestämä "geeniarvonta" on rajumpaa miehillä, kuin naisilla, eli ihmislajin geneettinen kehitys on jäänyt pääosin miesten tehtäväksi.
3) "Naisen tehtävä on synnyttää ja hoitaa jälkeläisiään ja pitää turvallinen tasapaino, jolloin naisilla geeni"muuntelu" on paljon hillitympää"
Lisäykseksi edelliseen: naisilla on siis todettu olevan kaksi kertaa vähemmän geenivirheitä, kuin miehillä, eli naisen (kuten myös osittain miehen) tehtävä on hoitaa jälkeläisiään ja turvattava heidän eloonjäämisensä. Käytin sanaa geeni"muuntelu", koska en parempaakaan sanaa keksinyt. En tarkoittanut "geenimuuntelulla" mitään sellaista, mitä sillä ehkä virallisesti tarkoitetaan.
Kun kirjoitin X- ja Y-kromosomeista, sekoitin vahingossa miesten ja naisten kromosomit keskenään ja kirjoitin väärin:
"ja heillä (naisilla) on myös kaksi Y-kromosomia, jotka suojaavat heitä ja jälkeläisiä sairauksilta."
Naisillahan on siis tietenkin XX-kromosomit, jolloin mikäli naisella on jokin sairaus ensimmäisessä X-kromosomissa, toinen X-kromosomi on kuitenkin terve.
Kirjoitin vahingossa lauseen: "ja heillä on myös kaksi Y-kromosomia, jotka suojaavat heitä ja jälkeläisiä sairauksilta" kappaleen keskelle, eli minun piti kirjoittaa:
Naisen tehtävä on synnyttää ja hoitaa jälkeläisiään ja pitää turvallinen tasapaino, jolloin naisilla geeni"muuntelu" on paljon hillitympää. TÄSTÄ syystä lähes kaikki naiset ovatkin, kuin samasta puusta veistettyjä, eli naiset muistuttavat toisiaan paljon enemmän, kuin miehet. (LISÄKSI:) Turvalliseen tasapainoon liittyen naisilla on myös kaksi X-kromosomia, jotka suojaavat heitä ja jälkeläisiä sairauksilta.
Kirjoitin, että monikin ihminen voi halutessaan treenata itsensä hyvään kuntoon.
"Väite ei täysin pidä paikkaansa, sillä ihmisen geenistö määrää paljolti myös ruumiinrakenteen. Toki treenaamalla saa jotain tuloksia aikaan, mutta kaikille ei saa millään missin/bodarin vartaloa vaikka kuinka treenaisi, jos geenistö on päättänyt toisin."
Olen samaa mieltä, enkä ole mistään tieteellisistä jutuista treenaamisen yhteydessä puhunutkaan. Sanoin, että "monikin" ihminen, en tarkoittanut, että kaikki ihmiset.
Kuitenkaan sillä, kuinka monta ihmistä voi treenata itsensä hyvään kuntoon, ei ole mitään tekemistä tekstini ydinajatuksen kanssa, eli että kauneimmat yksilöt löytyvät miehistä, ja että suomalaiset eivät ole kovin valokuvauksellista kansaa verrattuna esim. venäläisiin. Se, voiko 90 prosenttia vai 2 prosenttia ihmisistä treenata itsensä hyvään kuntoon, ei ollut tekstini pääajatus.
Kirjoitin, että itse olen mies ja voin kehua vain sellaista naista, joka on oikeasti kaunis, eli paljon todennäköisemmin esim. venäläistä, ruotsalaista tai saksalaista, jotka kaikki ovat yleisesti ottaen paremman näköisiä, kuin suomalaista sukujuurta olevat.
"Et sitten ilmeisesti tiedä, että suomalaisen geenipohja koostuu juuri pääosin jo mainitsemiesi kansalaisuuksien geeneistä. =)"
Niin, mitä sitten? Ovathan kaiken rotuiset ihmiset jotain sukua keskenään, koska nykykäsityksen mukaan ihminen on kotoisin Afrikasta, mistä se levittäytyi ympäri maapalloa. Miten tämä liittyy siihen, että mm. saksalaiset, ruotsalaiset ja venäläiset ovat erinäköisiä, kuin suomalaiset ja lisäksi ulkonäöltään valokuvauksellisempia ja symmetrisempiä? Edelliseen kommenttiisi viitaten toivoisin, ettet sortuisi viisasteluun.
Kirjoitin, että evoluutiossa miehellä ja naisella on eri tehtävät: Miehen tehtävä on kehittää lajia eteenpäin, eli mies on tavallaan koelaboratorio joka kerta, kun poikalapsen geenit määräytyvät. Joskushan kokeet epäonnistuvat ja syntyy (aikuisena) rumempi mies tai sitten tulee varsinainen edistysaskel ja syntyy (aikuisena) poikkeuksellisen hyvännäköinen mies.
"Tässä esitetyt väitteet ovat täysin epäsuhteessa siihen luonnossa vallitsevaan tosiasiaan, että nainen valitsee jälkeläisilleen mahdollisimman hyvä geeniperimän, kun taas miehen tehtävänä on levittää geenejään mahdollisimman laajalle. Kummatkin kyllä siis kehittävät lajiaan, mutta eri tavoin."
Väitteeni eivät ole minkäänlaisessa epäsuhteessa luonnossa vallitsevaan tilanteeseen. Tulkitset tekstiäni vääristelevällä tavalla, ehkä tarkoituksellakin.
"nainen valitsee jälkeläisilleen mahdollisimman hyvä geeniperimän, kun taas miehen tehtävänä on levittää geenejään mahdollisimman laajalle."
Aivan. Olen sanonut tämän saman asian jo itsekin, eli miksi toistat sitä, mitä kirjoitin: miehelle seksi on yleensä ensisijaisesti tärkeintä ja hän lähtee melkein minkä näköisen naisen mukaan tahansa. Myös vaatimukset kumppanin suhteen ovat miehellä yleensä alhaisemmat, kuin naisella. Nainen valitsee seuralaisensa tai kumppaninsa paljon tarkemmin katsomalla, että mies on vähintään yhtä hyvännäköinen ja täyttää hyvän kumppanin vaatimukset. Pelkkää seksiseuraa hakiessaan naisella on vähintään yksi vaatimus: miehen pitää olla vähintään yhtä hyvännäköinen.
Väitätkö nimim. "juippi", että luonnon geneettistä "arvontaa" tapahtuu enemmän naisissa, kuin miehissä? On tieteellisesti todettu, että miehillä on kaksi kertaa enemmän geenivirheitä, kuin naisilla. Tästä voidaan asiantuntijoiden mukaan vetää se looginen johtopäätös, että mies toimii eräänlaisena koelaboratoriona ja on siten se, jonka tehtävänä on kehittää ihmislajia eteenpäin.
Tämä kehittäminen ei tietenkään ole miehen päätettävissä, vaan luonnon ja naisten, jotka valitsevat jälkeläisilleen isää. Aina, kun uusia lapsia syntyy, syntyy myös muutamia (evoluution näkökulmasta) parempia versioita ihmisestä. Useammin nämä paremmat versiot ovat poikia, kuin tyttöjä, koska miessukupuolella tapahtuu enemmän geneettistä "arvontaa".
Se, että ihmisellä on jokin synnynnäinen vamma tms, ei tietenkään vähennä hänen ihmisarvoaan, mutta nyt ei ollutkaan puhe siitä.
"Tiesitkö muuten että naisten munasoluissa olevat X-kromosomit kehittyvät jo lapsuudessa, kun taas miehillä sukukromosomeja kehittyy kokoajan(siellä alhaalla). Tästä seuraa se että naisten sukusolut ovat pidemmän aikaa alttiina geenimutaatioden aiheuttajille esim. säteilylle. Tästä voidaankin todeta että naisilla sukukromosomeissä tapahtuu todennäköisesti enemmän geenimuuntelua."
En tarkoittanut geenimutaatiota, vaan luonnon järjestämää geneettistä "arvontaa", jota tapahtuu miehillä enemmän, kuin naisilla.
"Lisäksi X-kromosomi on paljon Y-kromosomia isompi ja sisältää mm. mitokondrioiden perimän, jota ei Y-kromosomissa ole. Tästä syytä voidaankin todeta että ehkäpä kun tarkasteltavana on tarpeeksi suuri populaatio niin Y-kromosomin omaavat miehet ovatkin keskimäärin perimältään lähempänä toisiaan."
Mitä sitten? Joka tapauksessa, nykykäsityksen mukaan on jäänyt pääosin miesten tehtäväksi viedä ihmislajia eteenpäin syntymällä neroksi tai muulla tavalla harvinaisen vahvaksi yksilöksi, joka esimerkiksi kehittää uutta teknologiaa. Täytyy myös muistaa, että kliseinen mielikuva hullusta tai hassusta professorista ei ole täysin tuulesta temmattu. Joskus nerouden ja hulluuden raja on todella pieni. Nerouteen liitetään monesti sairaalloisen pakkomielteinen tarve keskittyä sataprosenttisesti johonkin ongelmaan, joka pitäisi ratkaista, mutta näin ne ihmiskunnan keksinnöt ovat monesti syntyneet.
Toisaalta ihmisistä erakoitunut nero ei kuulosta kovin todennäköiseltä kumppanilta, jolloin hänen geeninsä eivät välttämättä koskaan siirry eteenpäin, mutta ihmislaji onkin jo ehtinyt hyötyä hänestä jonkin keksinnön muodossa.
etten olekaan suomalainen vaan venäläinen ..;)
"Tosin pelimies tai pelinainen voi olla joku tavallisen näköinen tyyppi jolla vain on homma hanskassa. Tunnen muutaman pelimiehen, eivätkä he mitään erityisen komeita miehiä ole. "
Tuo on täysin totta. Menestys naismaailmassa ei ole kiinni ulkonäöstä, vaan sosiaalisista taidoista ja small talkin jauhannan osaamisesta. Kaveripiiristäni löytyy muutama melko komea mies joiden nenien edestä täysin normaalinnäköiset kaverit naiset vievät. Ja tämä johtuu juuri puhelahjoista joita näillä komeilla miehillä ei naisseurassa tunnu olevan. Varsinkin yksi tuttu ei todellakaan komea, täysin normaali ja hieman ylipainoinen, on todellinen magneetti naisten suhteen, täysin käsittämätöntä läppää tämä mies heittää kun mukaan lähtee monesti täysin eri "luokassa" oleva nainen. että silleen.
Uskallan väittää, että vaikka olisitkin todella kaunis (mitä vahvasti epäilen), niin mahdollisuutesi löytää komea mies on lähes tasan 0.0%. Miksi? No sen takia, että jos mies on oikeasti hemmetin komea, niin miksi tyytyä yhteen naiseen? Itse omaan hyvin perinteiset arvot, mutta silti kyllä ymmärrän täysin, miksi suurin osa komeista miehistä haluaa pyörittää useampaa naista.
On kyllä totta, että varmaan ne adoniksetkin joskus haluaa vakiintua, mutta vasta joskus 35-45 -vuotiaina, jos sillonkaan. Komealla miehellähän melkeinpä kysyntä vaan kasvaa iän myötä, ainakin tiettyyn pisteeseen asti. Niin, eikä komea mies tietenkään 40-vuotiaana halua ikäistään naista, koska löytyy paljon kyllä niitä 25v kisuleita, jotka haluaa kainaloon kehräämään.
Tuo koko pariutuminen on mun mielestä todella huvittavaa touhua. On ihan loogisella päättelyllä nähtävissä, että aidosti kauniilla naisilla on kaikkein vaikeinta saada kestävä parisuhde. Ei sun kuitenkaan pidä sitä hävetä, että haluat komean miehen, sehän on tietty ihan normaalia. Tavismiehillä on lähes kaikilla sitäpaitsi niin huono itsetunto, että ei ne edes pystyisi kunnolliseen parisuhteeseen kauniin naisen kanssa.
Tosin omassa lähipiirissäni on kyllä yksi esimerkki siitä, että kaunis nainen loi parisuhteen aika tavallisen miehen kanssa. Tai noh, miehen kasvot ei kyllä edusta ihan perinteistä suomalaista taikinanaamaa, mutta silti mies on kyllä ihan normaali, jopa hiukan erikoisen näköinen. No, voi tietty olla, että housuisa on sitten iso työkalu, mutta sitä hiukan epäilen.
Itse olen nörtti/tavis ja ääääärimmäisen tyytyväinen elämääni. Johtuu siitä, että naisiin en edes halua luoda kontakteja. Mun mielestä nimittäin naisen tulee ehdottomasti olla kaunis. En yksinkertaisesti käsitä, mitä järkeä on seurustella naisen kanssa, joka ei tarjoa visuaalista nautintoa. Äärirealistina toki ymmärrän ihmisten luokitukset eri tasoille ja tästä syystä en olekaan kiinnostunut naisista, paitsi pikseleinä kuvaruudulla. Joku voisi sanoa että olen pinnallinen, mutta mielestäni olen vain rehellinen itselleni ja muille. Ei sellaista ihmistä ole olemassakaan, joka ei haluaisi, että vastapuoli on todella kaunis.
Joten, mun mielestä et ole pinnallinen, päinvastoin, idioottihan olisit, jos et haluaisi komeaa miestä, jos sulla on siihen edes teoreettinen mahdollisuus. Kyllä sen kiltin tavismiehen ehtii sitten vähän vanhempanakin poimimaan, jos alkaa tuntua siltä, että haluaa esim. perheen perustaa ja sitä "prinssiä" ei löydy. :p Tosin itse pidän kyllä miehiä, jotka tuollaiseen suostuvat, todella säälittävinä tapauksina. Miehessä pitää kuitenkin olla sen verran munaa, että ei suostu mihinkään ihmisarvoa alentaviin juttuihin. Ja mikäs on sen alentavampaa, kun toimia "varamiehenä".
...ei kenenkään tarvi toimia varamiehenä, koska sitä varten on olemassa varamiepalvelu, ellei ole siellä palkkalistoilla... ;)
http://www.varamiespalvelu.fi/
Hei!
Ihmettelen kirjoitustasi, sillä minulla on komea mies ja kyllä hän halusi mennä kanssani naimisiin parin vuoden seurustelun jälkeen. Ei hänen itsetunnollaan tarvitse kierrättää naisia kuin nappuloita monopolilaudalla. Hän on tyytyväinen elämäänsä ja ammattiinsa kuten minäkin. Olemme molemmat akateemisia ja teemme mieleistämme työtä. Minua on joskus pyydetty mallin töihin, mutta en ole sellaisiin lähtenyt, koska en pidä niitä kovin kunniallisina tehtävinä, joten harjoitan mieluummin tätä akateemista ammattiani. Ei se sitä tarkoita, että jos on komea mies, ei haluaisi vakiintua. Veljeni, joka on myös pitkä ja komea, on samanlainen kuin miehenikin, eli vakiintuvaa tyyppiä, joka haluaa avioliittoon ja perustaa perheen. Elämäntyyliltämme olemme siis aika tavallisia emmekä mitään pintaliitäjiä, mutta huvittavaa tässä onkin se, että meitä on pyydetty malleiksi, mutta emme ole siihen bisnekseen lähteneet. Sehän on tietysti hassua, että en ollut koskaan pitänyt itseäni kauniina enkä asiaa tiedostanut, ennen kuin alkoi se "pommittaminen" ja pyytely kuvauksiin jne. Se alkoi silloin, kun en ihan ollu täysi-ikäinen ja en edes meikannut.
Mieheni löysin harrastusten parista ja sillä, että hän sattuu olemaan todella komea, ei ole mitään tekemistä asian kanssa, sillä meitä yhdisti yhteiset mielenkiinnot eikä mikään pinnallinen ulkonäön palvonta. Enhän todellakaan pidä pahana sitä, että vierellä on komea mies, mutta minulle olisi kelvannut ihan tavallisenkin näköinen. Mielestäni on ihan tyhjää yleistää, että "kauniit sitä ja rumat tätä". Ei ole olemassa mitään muottia, jolla voidaan asiat yleistää. Voikkeus vahvistaa säännön, aina.
Olipa kommenttisi naivi. Sanot, ettet tiedosta ulkonäköäsi, mutta jatkuvasti alleviivaat olevasi kaunis, mies komea jne.
Ja hei, olisi aivan ihanaa ajatella, ettei pariutumiseenne vaikuttanut lainkaan ulkonäkö, mutta hei kamaan, ota ruusunpunaiset lasit pois nenultasi..
"Minua on joskus pyydetty mallin töihin"
Tämä ei kerro vielä mitään muuta ulkonäöstäsi kuin sen, ettet ole ruma. Suurin osa varsinkin suomalaisista naismalleista on täysin tavallisen näköisiä, ehkä hieman keskivertoa nätimpiä, mutta siihen se jääkin. Kauniiksi heitä ei voi sanoa, mutta meikeillähän heistä saadaan edes hieman paremman näköisiä.
Miesmallien kohdalla tilanne on täysin päinvastainen: mieheltä vaaditaan, että hän on oikeasti hyvännäköinen, miehiä kun ei voida meikata yhtä paljon, kuin naisia.
"Sehän on tietysti hassua, että en ollut koskaan pitänyt itseäni kauniina enkä asiaa tiedostanut, ennen kuin alkoi se "pommittaminen" ja pyytely kuvauksiin jne."
Se, ettet ole pitänyt itseäsi kauniina, todistaa, ettet ole kaunis, korkeintaan nätti. Suurin osa naisista tiedostaa todella hyvin ulkonäkönsä eli osittaisen markkina-arvonsa, koska naisen biologinen tehtävä on pitää ulkonäöstään mahdollisimman hyvää huolta, jotta saisi mahdollisimman hyvännäköisen miehen. Eli jos olisit oikeasti kaunis, olisit tiedostanut sen jo varhaisessa vaiheessa.
"Enhän todellakaan pidä pahana sitä, että vierellä on komea mies, mutta minulle olisi kelvannut ihan tavallisenkin näköinen."
Tässä toinen lause, joka todistaa, ettet ole kaunis. Jos olisit kaunis, olisit tiedostanut korkean vetovoimasi ja ollut kiinnostunut vain itseäsi kauniimmista miehistä. Kaunis nainen ei koskaan sano, että hänelle kelpaisi ihan tavallisenkin näköinen mies.
Sen sijaan yllättävän moni ihan OK-näköinen mies ei millään meinaa tiedostaa, että "ulkonäköä löytyy", koska miehen biologinen tehtävä ei ole tarkkailla itseään, vaan suuntautua ulospäin, eli keskittyä geeniensä levittämiseen mahdollisimman laajalle. Toisin kuin naisilla, miehillä ei ole sitä synnynnäistä narsismia, jonka vuoksi naiset monesti kuvittelevat liikoja omasta ulkonäöstään. Seksiä vonkaavien miesten palvonnat baarissa eivät tietenkään auta asiaa. Miehethän kehuvat tavallisenkin näköistä naista kauniiksi, jotta pääsisivät sänkyyn.
ainahan se niin menee, että jos sanot olevas kaunis kaikki lyttää kasaan ja morkkaa ettet varmasti ole ja jos sanot olevas ruma sanotaan että kauneus on katsojan silmässä ja että et sä kuitenkaan ole niin ruma kuin kuvittelet
Jos jompi kumpi teistä olisi ollu vähänkään huononpi niin mitään suhdettä teillä ei olisi, älä jaksa valehdella kun et itsekkään usko paska puheisiisi.
Kyllä paskanjauhaminen aina tekstissä näkee. ajettele jos tuon ukko oliskin duunari tuskin mitään suhdetta olis!
Tai sitten tavallisen näköinen tai lyhyt niin ei olisi tullut "tunteita" tai "kolahtunut".
Niinpä. Naiset on loistavia jauhamaan paskaa siitä, kuinka suuret tunteet heräsivät, kun he tapasivat juuri sen tietyn miehen. Ei tota vitun lässytystä jaksas aina lukee. Naisia ei kiinnosta miehessä mikään muu, ku raha ja se, että mies on selvästi paremman näkönen.
Suurin osa naisista ei kykene rakastamaan miestä samalla tavalla, niinku miehet rakastaa naista. Miehen rakkaus on aitoa, rakkautta naiseen itseensä. Naisen rakkaus on teennäistä, pelkkää ihailua miehen omaisuutta, rahoja ja koulutusta kohtaan.
Naisten meikkaamisesta ja paljastavasta pukeutumisesta nähdään hyvin, että he rakastavat miehiltä saamaansa huomiota. Tämä tarkoittaa sitä, että kun naiset sanovat rakastavansa miestään, se tarkoittaa, että he rakastavat sitä, että heidän miehensä rakastaa heitä. Naiset tavallaan peilaavat oman rakkautensa miehen ihailun kautta itseensä. Tämän takiahan naiset aina hokevat, että "hän sai minut tuntemaan itseni naiseksi", eli kyseessä on jonkinlainen naisen lesbiaaninen rakkaussuhde itsensä kanssa, eli heteronaiset rakastavatkin miehensä sijasta toista naista, eli itseään.
kato nyt mitä paskaa ite nyt jauhaat. Ootko kenties joku katkera naistenvihaaja? Ite en todellakaan ole enkä ollut miesten rahan perässä, vaan kaipaan paljon enemmän rakkautta ja ymmärrystä,kuin jotain omaisuutta. Kyllä itekin pystyn hankkimaan mitä vain, jos vaan haluan, ei siihen mitään miestä tarvita.
Tulipas sieltä yllättävä kommentti, "katkera naistenvihaaja".. Etkö parempaa keksinyt? Minä vain kerron sen, minkä koen pitävän paikkaansa. Naisia ei kiinnosta mies ihmisenä pätkän vertaa, pääasia, että siltä saa kaikkee ihanaa, niinku seksiä ja rakkautta ja semmosta.
"kaipaan paljon enemmän rakkautta ja ymmärrystä"
No varmasti kaipaat. mutta onko sinulla suuri tarve antaa huomiota myös miehelle? Naisilla ei tunnu tällaista tarvetta olevan, heidät voidaan kyllä ehdollistaa siihen, eli kun nainen huomaa, että hellimällä miestä silloin tällöin siltä saa taas lisää seksiä ja rakkautta, niin nainenkin alkaa huomioimaan miestään.
eiks kaikki miehet muka haluaa naisilta vain seksiä!? Ja sit vaimon pitää olla joku kotitalouskone, joka siivoo, laittaa ruokaa ja hoitaa lapsia. Usein just miehiä nainen ei kiinnosta ihmisenä vaan seksiobjektina. Joten turhaa nyt naisia syytellä mistään. Ja kuka nyt välittäis ihmisestä jos mennään mukaan pinnaliseen suhteeseen. Mut jos oikeesti rakastaa ihmistä nii ei välitä enää mistään rahasta ja omaisuudesta jne. Ja tää katkera naistenvihaaja-nimitys sopii sulle mainiosti.
tasos on aika matalalla jos ulkonäkö sulle kaikkea merkitsee.
Yritäppä katsella hiukan sinne naamion taakse niin saatat yllättäen löytää ihmisen.
Ei sun kannata odotella pelimiesten kasvamista, sen kun aikuistut itse, niin olgelma poistuu itsestään.
Laitoin mun oman kuvaan profiiliin, ei vielä tullut näkyviin, mut toivottavasti kohta tulee,niin saatte nähdä et oonko teidän mielestänne ruma, tavallinen vai hyvännäköinen. Eli oon se sama Miia, joka kirjoitti alkuperäisen tekstin.
vihdoinkin joku uskaltaa! Jos tämä nyt on se sama miia. Tulispa näkyviin nopeasti.
jos laitat kuvan jonnekin nettiin ja siihen linkin. Esimerkiksi tänne: http://www.imageshack.us/
Saattaa nimittäin kestää pari päivää sen kuvan profiiliin ilmestymiseen ellei kuvia hyväksyvä/hylkäävä taho sattumalta seuraa tätä ja nopeuta prosessia.
Ei kannata täällä mitään neuvoja kysellä. Tää palsta on täynnä luuserinörtejä, jotka ammentavat oppinsa internetissä pursuavan pornon kautta.
Kuulutko sinäkin mahd. niitten "luuserinörttien" joukkoon? (jolloin sinun äskeisen kommentin voi unohtaa) Vai satutko olemaan se ainoa "normaali" tyyppi joka eksyi tälle palstalle?
Komeat pelimiehetkin vakiintunevat. Jos ne eivät silloin tee sitä sinun kanssasi, on sinun pakko alentaa sinun rimaasi. Ehkä ne ei näe sua oman tasoisenaan. Ei voi mitään. Aika vanhentaakin meitä naisia, odota pelimiehen rauhoittumista ja se ottaakin 17-vuotiaan, etkä silloin enää itse 36-vuotiaana saa edes sitä rumempaa ukkoa.
Ymmärrän pinnallisuuden varsin hyvin. Olemme kuta kuinkin kaikki jossain määrin pinnallisia. Tulemme yleensä paremmin toimeen ihmisiä joiden ulkonäkö on mielestämme miellyttävä ja rupeamme helpommin jopa keskustelemaan heidän kanssaan..
Suurin osa meistä ei osaa olla luontevia esim. kehitys vammaisen henkilön läheisyydessä ja jopa heidän keskuudessa ulkonäkö on jossain määrin tärkeätä.
En tiedä toimisiko tämä sinulla yhtä hyvin kuin minulla, mutta kokeile joskus etsiä jossain vähän huonomman näköisestä jätkästä 1 mielestäsi hyvä piirre. Sen jälkeen toinen..
Koska et todellakaan tarvitse adonista. Se mitä löytyy sisältä on pidemmällä tähtäimellä tärkeintä.
Ulkonäöllisesti kaunein nainen jonka kanssa olen ollut oli myös suurin pettymys minulle. Kengillänikin on enemmän omaa mielipidettä kuin hänellä ja kengänkokoni on enemmän kuin hänen ÄO. (Mutta aah kuinka ihanan näköinen hän oli, sääli vaa etten jaksanu laisinkaan kuunnella..)
Nykyinen naiseni ei ole välttämättä parhaimman mahd näköinen(tosin paras pylly tähän menneessä), mutta hän saa helposti hymyn naamalleni ja kun herään aamuisin hänen vierestään niin olen iloinen siitä.. Mitä muuta voisin pyytää?
Ei tuleva kumppanisi ole mikään vaatekappale tai huonekalu. (Toivon mukaan) Anna mahdollisuus myös muille... Mitä voit menettää?