Voiko tieteeseen tutustumalla tulla ateistiksi?

Lapsia lesta perheessä ei saisi aivopestä. Annetaan lasten uskoa mihin uskoo ja aikuisena voisi yrittää häntä käännyttää lestaksi tai mihin lahkoon tahansa.

🍑🍒🍑🍒🍑🍒🍑🍒🍑

😍 ­­­N­­­y­­m­­f­­o­m­­­a­­a­­n­­­i -> https://l24.im/ecC7ux#kissagirl21

🔞❤️❤️❤️❤️❤️🔞💋💋💋💋💋🔞

Tieteen tutkimustulokset poikkeavat Raamatun luomismyyteistä, tulvakertomuksesta, kielten syntymisestä, jne., joten tieteeseen tutustumalla voi pitää Raamatun kertomuksia epätosina.

Anonyymi kirjoitti:

Tieteen tutkimustulokset poikkeavat Raamatun luomismyyteistä, tulvakertomuksesta, kielten syntymisestä, jne., joten tieteeseen tutustumalla voi pitää Raamatun kertomuksia epätosina.

Lue lisää

Soopaa!

Anonyymi kirjoitti:

Tieteen tutkimustulokset poikkeavat Raamatun luomismyyteistä, tulvakertomuksesta, kielten syntymisestä, jne., joten tieteeseen tutustumalla voi pitää Raamatun kertomuksia epätosina.

Lue lisää

Tieteen argumentit täytyy olla empiirisiä ja loogisia siksi Raamatun tarut eivät kelpaa todisteeksi.

Totta mutta tiede todistaa monet Raamatun sanomiset paikkansapitäviksi...TIETEELLISESTI

Perisyntinen- kirjoitti:

Tieteen argumentit täytyy olla empiirisiä ja loogisia siksi Raamatun tarut eivät kelpaa todisteeksi.

Soopaa!

Anonyymi kirjoitti:

Totta mutta tiede todistaa monet Raamatun sanomiset paikkansapitäviksi...TIETEELLISESTI

Ja vielä useammat saduiksi.
Raamatussa puhutaan myös historiasta ja maantieteestä. Kyllä niissä oikeaakin tietoa on, vaikka historia on vahvasti väritetty.

Anonyymi kirjoitti:

Ja vielä useammat saduiksi.
Raamatussa puhutaan myös historiasta ja maantieteestä. Kyllä niissä oikeaakin tietoa on, vaikka historia on vahvasti väritetty.

Raamattu on 7x kirkastettu, se ei ole satua!

Anonyymi kirjoitti:

Totta mutta tiede todistaa monet Raamatun sanomiset paikkansapitäviksi...TIETEELLISESTI

Raamattu ei tieteelle todista mitään. Tiede ei tarvitse Raamattua eikä voi käyttää sitä todisteena
Todiste pitää olla totta olemassa oleva. Raamattu on olemassa mutta jutut siellä eivät ole totta

Anonyymi kirjoitti:

Tieteen tutkimustulokset poikkeavat Raamatun luomismyyteistä, tulvakertomuksesta, kielten syntymisestä, jne., joten tieteeseen tutustumalla voi pitää Raamatun kertomuksia epätosina.

Lue lisää

Minä en lapsena/nuorena pitänyt Raamatun kertomuksia tosina, vaikka uskoinkin Jumalaan. Myöhemmin tulin ateistiksi enkä edelleenkään pitänyt Raamatun kertomuksia tosina.

Olin ihmeissäni ja jopa järkyttynyt, kun minulle myöhemmin selvisi, että kiihkouskovaiset oikeasti uskovat näihin juttuihin.

Anonyymi kirjoitti:

Tieteen tutkimustulokset poikkeavat Raamatun luomismyyteistä, tulvakertomuksesta, kielten syntymisestä, jne., joten tieteeseen tutustumalla voi pitää Raamatun kertomuksia epätosina.

Lue lisää

Tieteen ja uskonnon suhde on monimutkainen ja se vaihtelee kulttuurista, ajasta ja yksilöstä toiseen³⁴. Tässä on joitakin yleisiä näkökulmia:

1. **Ristiriita**: Jotkut näkevät tieteen ja uskonnon olevan ristiriidassa keskenään. Tämä näkemys korostaa, että tiede perustuu havaintoihin ja todisteisiin, kun taas uskonnot perustuvat usein yliluonnollisiin uskomuksiin³. Tämä näkemys on yleinen länsimaissa, erityisesti kristillisessä kontekstissa⁴.

2. **Harmonia**: Toiset näkevät tieteen ja uskonnon olevan harmoniassa keskenään ja täydentävän toisiaan. Esimerkiksi monet uskonnolliset järjestöt ovat julkaisseet lausuntoja, joissa todetaan, ettei uskonnon ja tieteen välillä tarvitse olla ristiriitaa⁵.

3. **Monimutkaisuus ja riippumattomuus**: Jotkut näkevät tieteen ja uskonnon suhteen olevan monimutkainen ja riippumaton. Tämä näkemys korostaa, että sekä tiede että uskonto ovat monimutkaisia sosiaalisia ja kulttuurisia yrityksiä, jotka voivat vaihdella kulttuurien ja ajan myötä³.

On tärkeää huomata, että nämä näkökulmat eivät ole ainoita mahdollisia, ja monet ihmiset saattavat omaksua useita näkökulmia samanaikaisesti. Lisäksi nämä näkökulmat voivat muuttua ajan myötä ja eri kulttuurisissa konteksteissa⁴.

Lähde:
(1) Relationship between religion and science - Wikipedia. https://en.wikipedia.org/wiki/Relationship_between_religion_and_science.
(2) On the Intersection of Science and Religion | Pew Research Center. https://www.pewresearch.org/religion/2020/08/26/on-the-intersection-of-science-and-religion/.
(3) Science and religion: Reconcilable differences. https://undsci.berkeley.edu/science-and-religion-reconcilable-differences/.
(4) The relationship between science and religion. https://uir.unisa.ac.za/bitstream/handle/10500/4285/Wolpert.pdf.
(5) . https://bing.com/search?q=relationship+between+science+and+religion.

Perisyntinen- kirjoitti:

Tieteen ja uskonnon suhde on monimutkainen ja se vaihtelee kulttuurista, ajasta ja yksilöstä toiseen³⁴. Tässä on joitakin yleisiä näkökulmia:

1. **Ristiriita**: Jotkut näkevät tieteen ja uskonnon olevan ristiriidassa keskenään. Tämä näkemys korostaa, että tiede perustuu havaintoihin ja todisteisiin, kun taas uskonnot perustuvat usein yliluonnollisiin uskomuksiin³. Tämä näkemys on yleinen länsimaissa, erityisesti kristillisessä kontekstissa⁴.

2. **Harmonia**: Toiset näkevät tieteen ja uskonnon olevan harmoniassa keskenään ja täydentävän toisiaan. Esimerkiksi monet uskonnolliset järjestöt ovat julkaisseet lausuntoja, joissa todetaan, ettei uskonnon ja tieteen välillä tarvitse olla ristiriitaa⁵.

3. **Monimutkaisuus ja riippumattomuus**: Jotkut näkevät tieteen ja uskonnon suhteen olevan monimutkainen ja riippumaton. Tämä näkemys korostaa, että sekä tiede että uskonto ovat monimutkaisia sosiaalisia ja kulttuurisia yrityksiä, jotka voivat vaihdella kulttuurien ja ajan myötä³.

On tärkeää huomata, että nämä näkökulmat eivät ole ainoita mahdollisia, ja monet ihmiset saattavat omaksua useita näkökulmia samanaikaisesti. Lisäksi nämä näkökulmat voivat muuttua ajan myötä ja eri kulttuurisissa konteksteissa⁴.

Lähde:
(1) Relationship between religion and science - Wikipedia. https://en.wikipedia.org/wiki/Relationship_between_religion_and_science.
(2) On the Intersection of Science and Religion | Pew Research Center. https://www.pewresearch.org/religion/2020/08/26/on-the-intersection-of-science-and-religion/.
(3) Science and religion: Reconcilable differences. https://undsci.berkeley.edu/science-and-religion-reconcilable-differences/.
(4) The relationship between science and religion. https://uir.unisa.ac.za/bitstream/handle/10500/4285/Wolpert.pdf.
(5) . https://bing.com/search?q=relationship between science and religion.

Lue lisää

"Tämä näkemys korostaa, että tiede perustuu havaintoihin ja todisteisiin, kun taas uskonnot perustuvat usein yliluonnollisiin uskomuksiin³. "

Tämä on tiedettä ja uskontoa ymmärtämättömän väite. Tiede käsittelee tosiasioita, myös uskonnot tekevät väitteitä tosiasioista ja todellisuudesta. Näihin uskonnon väitteitä on pidetty ihan normaaleina faktoina kunnes Tieteellisen vallankumouksen jälkeen luonnontieteiden kokoaman tiedon perusteella on todettu, etteivät nämä uskonnolliset väitteet pidäkään paikkansa. Itse asiassa vasta silloin keksittiin koko uskonnon käsite ja yliluonnollinen, jotta voitiin jatkaa uskomista todellisuuden vastaisesti paikkansa pitämättömiin asioihin. Normaalisti se olisi mielisairautta, mutta kun uskovaisia on niin paljon niin keksittiin eufemismit mielisairaus = uskonto, deluusio = yliluonnollinen tapahtuma.

Anonyymi kirjoitti:

Raamattu on 7x kirkastettu, se ei ole satua!

Ja muokattu 7 potenssiin 7 kertaa kulloisenkin tilanteen ja vallanpitäjien tarpeiden vaatimusten mukaiseksi.

Anonyymi kirjoitti:

Tieteen tutkimustulokset poikkeavat Raamatun luomismyyteistä, tulvakertomuksesta, kielten syntymisestä, jne., joten tieteeseen tutustumalla voi pitää Raamatun kertomuksia epätosina.

Lue lisää

Kyse ei ole oikeista tapahtumista vaan kansantaruista.
Kyllä uskovaisia tutkijoita ja tiedemiehiä on. Työssään tekevät tiukkaa luonnontieteelistä todistelua, mutta uskonto on yksityisasia.

Ei voi asettaa raamatunkertomuksia minkään tieteellisen tutkimuksen kohteeksi.
Taivaasta ei ole satanut mannaa, todennäköisesti lunta.
Mooses ei ole saanut sauvallaan vettä jakautumaan. Mutta sellaisia luonnonmullistuksia on ollut esim. täällä pohjolassa, kun jääkauden jälkeen 'lommolle' painunut maa alkoi nousta ( Jatkuu vieläkin), että vedet muuttivat virtaussuuntaa. Novgorodistakin tuli saari jossain kohtaa, kun vesi nousi (vedenpaisumus) jne. Niistä on kerrottu taruja.

Hassua että meillä ei ole enemmän Kalevala-uskovaisia. Olis niinkuin kotoperäistä ja suomalaista juttua. Marjatta on Kalevalan ja suomalaisten kansanrunojen henkilö. Kalevalan loppuruno kertoo Marjatasta, joka paimenessa ollessaan löytää puolukan mättäältä, syö sen ja tulee raskaaksi. Poikalapsi syntyy tallissa, mutta katoaa pian, kunnes löytyy suolta. Suuri tietäjä Väinämöinen tuomitsee isättömän lapsen kuolemaan, mutta tämä nousee puhumaan Väinämöisen tuomiota vastaan. Poika ristitään Karjalan kuninkaaksi. Väinämöinen joutuu lähtemään.

Anonyymi kirjoitti:

Totta mutta tiede todistaa monet Raamatun sanomiset paikkansapitäviksi...TIETEELLISESTI

Monia Raamatussa mainittuja kaupunkeja ja jopa henkilöitä on ollut olemassa. Siinä suunnilleen sen Raamatun tieteellisyys. Mitään jumalaan liitettävää tapahtumaa ei voida osoittaa paikkansapitäväksi. Hyvin monta on sellaista, jotka ovat todistetusti huuhaata. Täysin vastaavia tarinoita on kilpailevissa uskomuksissa. Jostain syystä kristitty ymmärtää ne suoralta kädeltä paikkansapitämättömiksi.

Anonyymi kirjoitti:

Raamattu on 7x kirkastettu, se ei ole satua!

Mistä noin hyvää pontikkaa saa?

Anonyymi kirjoitti:

Minä en lapsena/nuorena pitänyt Raamatun kertomuksia tosina, vaikka uskoinkin Jumalaan. Myöhemmin tulin ateistiksi enkä edelleenkään pitänyt Raamatun kertomuksia tosina.

Olin ihmeissäni ja jopa järkyttynyt, kun minulle myöhemmin selvisi, että kiihkouskovaiset oikeasti uskovat näihin juttuihin.

Lue lisää

Sama vika. Noin kymmenen vuotiaana viimeistään pitäisi erottaa totuus ja sadut toisiaan.

Anonyymi kirjoitti:

Mistä noin hyvää pontikkaa saa?

Jos on oikein hyvää pontikkaa ei alkoholia tarvitse ollenkaan.

Anonyymi kirjoitti:

Minä en lapsena/nuorena pitänyt Raamatun kertomuksia tosina, vaikka uskoinkin Jumalaan. Myöhemmin tulin ateistiksi enkä edelleenkään pitänyt Raamatun kertomuksia tosina.

Olin ihmeissäni ja jopa järkyttynyt, kun minulle myöhemmin selvisi, että kiihkouskovaiset oikeasti uskovat näihin juttuihin.

Lue lisää

Sama juttu.

Mutta miksi erosin kirkosta johtuu uskontunnustuksesta, jossa omalla äänellä vannotaan Jumalalle, että uskoo näin. Ikävä kyllä en voinut enää vannoa. Ensinnäkin jos Jumala olisi olemassa, niin ei hän kaikkitietävänä haluaisi kenenkään valehtelevan ja toiseksi kun Jumalaa, sen enempää muitakaan jumalia ei ole olemassa, niin miksi ihmeessä vannoisin mitään vanhentuneiden eettisten periaatteiden nimissä.

Anonyymi kirjoitti:

Tieteen tutkimustulokset poikkeavat Raamatun luomismyyteistä, tulvakertomuksesta, kielten syntymisestä, jne., joten tieteeseen tutustumalla voi pitää Raamatun kertomuksia epätosina.

Lue lisää

Raamattu kertoo Jeesuksen esi-isät Aatamiin asti. Niin kauan kuin jumalankieltäjätiede ei pysty samaan, se, näennäistiede, ei paini samassa sarjassa kuin Raamatun tieto.

Kun tutkii Grand Canyonia avoimin silmin ja sitten vertaa tuloksia Raamattuun ja poliittisesti sovittuun muka-tieteeseen, kumpaa se tukee? Näkyykö rosoreunaisissa kanjoneissa valtavien vesimassojen vellomat mutakerrokset ja niihin myöhemmin nopeasti repeytyneet rotkot, vai hitaasti pienen puron kaivertama uoma? Varsinkin, kun tajuaa maan muodon ja oivaltaa, että puron olisi ensin pitänyt kiivetä vastamäkeen noin kilometrin nousun verran?

Miten nykyinen mukatiede edes yrittää selittää toisistaan niin suuresti poikkeavat kielet? Baabelin kertomus selittää senkin. Otetaanko ensin todennäköisin selitys, jolle löytyy kirjallista todistusaineistoa, vai lähdetäänkö tekemään 'tiedettä', josta lähtökohtaisesti karsitaan pois ne selitykset, joille on kirjallisia todisteita ja keksitään jotain, jota ei voi mitenkään todistaa?

Mitä sinun mielestäsi on tiede? Onko se ilmiöiden tutkimista avoimin mielin vai onko se sitä, että ensin opetellaan koulussa ja yliopistossa, miten 'pitää' ajatella, ja sitten aletaan suoltaa entisiin sovittuihin kaavoihin sopeutuvaa 'uutta tutkimusta', joka ei ole muuta kuin sanahelinää ja ateismia ja politiikkaa?

Anonyymi kirjoitti:

Raamattu kertoo Jeesuksen esi-isät Aatamiin asti. Niin kauan kuin jumalankieltäjätiede ei pysty samaan, se, näennäistiede, ei paini samassa sarjassa kuin Raamatun tieto.

Kun tutkii Grand Canyonia avoimin silmin ja sitten vertaa tuloksia Raamattuun ja poliittisesti sovittuun muka-tieteeseen, kumpaa se tukee? Näkyykö rosoreunaisissa kanjoneissa valtavien vesimassojen vellomat mutakerrokset ja niihin myöhemmin nopeasti repeytyneet rotkot, vai hitaasti pienen puron kaivertama uoma? Varsinkin, kun tajuaa maan muodon ja oivaltaa, että puron olisi ensin pitänyt kiivetä vastamäkeen noin kilometrin nousun verran?

Miten nykyinen mukatiede edes yrittää selittää toisistaan niin suuresti poikkeavat kielet? Baabelin kertomus selittää senkin. Otetaanko ensin todennäköisin selitys, jolle löytyy kirjallista todistusaineistoa, vai lähdetäänkö tekemään 'tiedettä', josta lähtökohtaisesti karsitaan pois ne selitykset, joille on kirjallisia todisteita ja keksitään jotain, jota ei voi mitenkään todistaa?

Mitä sinun mielestäsi on tiede? Onko se ilmiöiden tutkimista avoimin mielin vai onko se sitä, että ensin opetellaan koulussa ja yliopistossa, miten 'pitää' ajatella, ja sitten aletaan suoltaa entisiin sovittuihin kaavoihin sopeutuvaa 'uutta tutkimusta', joka ei ole muuta kuin sanahelinää ja ateismia ja politiikkaa?

Lue lisää

Tiede on osoittanut olevansa paras tapa hankkia tietoa. Tieteen löytämä tieto auttanut ihmiskuntaa torjumaan sairauksia jumalien rukoileminen vähemmän.

Tiede ei hyljeksi muilla tavoin hankittua tietoa jos se täyttää tieteelliset kriteerit.

Parhaat tulokset on toistaiseksi saatu tieteen löytämän tiedon avulla.

Perisyntinen- kirjoitti:

Tiede on osoittanut olevansa paras tapa hankkia tietoa. Tieteen löytämä tieto auttanut ihmiskuntaa torjumaan sairauksia jumalien rukoileminen vähemmän.

Tiede ei hyljeksi muilla tavoin hankittua tietoa jos se täyttää tieteelliset kriteerit.

Parhaat tulokset on toistaiseksi saatu tieteen löytämän tiedon avulla.

Lue lisää

Et vastannut mihinkään kysymyksiini, et edes siihen, kummankolaista tiedettä kannatat, havaintoihin perustuvaa vai entisiin oppeihin sitoutuvaa.

Anonyymi kirjoitti:

Et vastannut mihinkään kysymyksiini, et edes siihen, kummankolaista tiedettä kannatat, havaintoihin perustuvaa vai entisiin oppeihin sitoutuvaa.

Pidän empiiristä loogista tapaa parhaana tapana etsiä tietoa
Ei ole mitään pakkoa etsiä tietoa näin mutta kokemus on osoittanut sen olevan paras tapa.
Uskovainen odottaa Jumalan merkkiä tai ilmoitusta. Ruttokin torjuttiin kun löydettiin kirpuissa elävä bakteeri. Kirkoissa Jumalan rukoilu vain levitti ruttoa suureen väkijoukkoon.
.

Anonyymi kirjoitti:

Raamattu kertoo Jeesuksen esi-isät Aatamiin asti. Niin kauan kuin jumalankieltäjätiede ei pysty samaan, se, näennäistiede, ei paini samassa sarjassa kuin Raamatun tieto.

Kun tutkii Grand Canyonia avoimin silmin ja sitten vertaa tuloksia Raamattuun ja poliittisesti sovittuun muka-tieteeseen, kumpaa se tukee? Näkyykö rosoreunaisissa kanjoneissa valtavien vesimassojen vellomat mutakerrokset ja niihin myöhemmin nopeasti repeytyneet rotkot, vai hitaasti pienen puron kaivertama uoma? Varsinkin, kun tajuaa maan muodon ja oivaltaa, että puron olisi ensin pitänyt kiivetä vastamäkeen noin kilometrin nousun verran?

Miten nykyinen mukatiede edes yrittää selittää toisistaan niin suuresti poikkeavat kielet? Baabelin kertomus selittää senkin. Otetaanko ensin todennäköisin selitys, jolle löytyy kirjallista todistusaineistoa, vai lähdetäänkö tekemään 'tiedettä', josta lähtökohtaisesti karsitaan pois ne selitykset, joille on kirjallisia todisteita ja keksitään jotain, jota ei voi mitenkään todistaa?

Mitä sinun mielestäsi on tiede? Onko se ilmiöiden tutkimista avoimin mielin vai onko se sitä, että ensin opetellaan koulussa ja yliopistossa, miten 'pitää' ajatella, ja sitten aletaan suoltaa entisiin sovittuihin kaavoihin sopeutuvaa 'uutta tutkimusta', joka ei ole muuta kuin sanahelinää ja ateismia ja politiikkaa?

Lue lisää

Vedenpaisumus ei ole ollut mahdollista koska pilvissä on niin vähän vettä että siitä kertyisi vain noin 5 cm levinneenä koko maapallolle. Paikallisia tulvia on ollut ilman vedenpaisumostakin

Anonyymi kirjoitti:

Et vastannut mihinkään kysymyksiini, et edes siihen, kummankolaista tiedettä kannatat, havaintoihin perustuvaa vai entisiin oppeihin sitoutuvaa.

Mitä muita kysymyksiä? Huomio että minäkään en tiedä kaikkia asioita vaikka äo on 130.

Anonyymi kirjoitti:

Totta mutta tiede todistaa monet Raamatun sanomiset paikkansapitäviksi...TIETEELLISESTI

Auringon ja kuun pysäyttäminen Joosuan kirjan mukaan ei voi millään olla totta.

Anonyymi kirjoitti:

Minä en lapsena/nuorena pitänyt Raamatun kertomuksia tosina, vaikka uskoinkin Jumalaan. Myöhemmin tulin ateistiksi enkä edelleenkään pitänyt Raamatun kertomuksia tosina.

Olin ihmeissäni ja jopa järkyttynyt, kun minulle myöhemmin selvisi, että kiihkouskovaiset oikeasti uskovat näihin juttuihin.

Lue lisää

Toivon, että silmäsi avautuvat ajoissa, ettet viimeisellä tuomiolla joudu sen Jeesuksen tuomitsemaksi, johon et edes uskonut. Jos haluat oppia totuuden, löydät Raamatun totuudellisuudesta paljon tietoa esimerkiksi Brandon Petersonilta. Ja Raamatun tieteellisyydestä voit kuunnella youtubesta kanavaa 'Is Genesis History'.

Perisyntinen- kirjoitti:

Pidän empiiristä loogista tapaa parhaana tapana etsiä tietoa
Ei ole mitään pakkoa etsiä tietoa näin mutta kokemus on osoittanut sen olevan paras tapa.
Uskovainen odottaa Jumalan merkkiä tai ilmoitusta. Ruttokin torjuttiin kun löydettiin kirpuissa elävä bakteeri. Kirkoissa Jumalan rukoilu vain levitti ruttoa suureen väkijoukkoon.
.

Lue lisää

Olen samaa mieltä kanssasi siitä, että logiikka on tieteelle välttämätöntä ja empiirinen tiede on puhtainta tiedettä. Tällaista tiedettä, jota ei sumenna vallitsevat poliittiset ennakkokäsitykset, harrastavat monet kristityt tiedemiehet. Heitä löytyy lukuisia Youtuben kanavalta 'Is Genesis History'.

Perisyntinen- kirjoitti:

Vedenpaisumus ei ole ollut mahdollista koska pilvissä on niin vähän vettä että siitä kertyisi vain noin 5 cm levinneenä koko maapallolle. Paikallisia tulvia on ollut ilman vedenpaisumostakin

Lue lisää

Osa vedestä tuli taivaalta, osa maan alta maan kuoren haljetessa meteoritörmäyksessä. Tämä on mielestäni loogisin tapa selittää vedenpaisumus.

Perisyntinen- kirjoitti:

Mitä muita kysymyksiä? Huomio että minäkään en tiedä kaikkia asioita vaikka äo on 130.

Minun ÄO:ni on hiukan korkeampi, eikä minullakaan ole kaikkeen vastauksia. Kysymyksiä esitteli tuossa edellä.

Anonyymi kirjoitti:

Raamattu kertoo Jeesuksen esi-isät Aatamiin asti. Niin kauan kuin jumalankieltäjätiede ei pysty samaan, se, näennäistiede, ei paini samassa sarjassa kuin Raamatun tieto.

Kun tutkii Grand Canyonia avoimin silmin ja sitten vertaa tuloksia Raamattuun ja poliittisesti sovittuun muka-tieteeseen, kumpaa se tukee? Näkyykö rosoreunaisissa kanjoneissa valtavien vesimassojen vellomat mutakerrokset ja niihin myöhemmin nopeasti repeytyneet rotkot, vai hitaasti pienen puron kaivertama uoma? Varsinkin, kun tajuaa maan muodon ja oivaltaa, että puron olisi ensin pitänyt kiivetä vastamäkeen noin kilometrin nousun verran?

Miten nykyinen mukatiede edes yrittää selittää toisistaan niin suuresti poikkeavat kielet? Baabelin kertomus selittää senkin. Otetaanko ensin todennäköisin selitys, jolle löytyy kirjallista todistusaineistoa, vai lähdetäänkö tekemään 'tiedettä', josta lähtökohtaisesti karsitaan pois ne selitykset, joille on kirjallisia todisteita ja keksitään jotain, jota ei voi mitenkään todistaa?

Mitä sinun mielestäsi on tiede? Onko se ilmiöiden tutkimista avoimin mielin vai onko se sitä, että ensin opetellaan koulussa ja yliopistossa, miten 'pitää' ajatella, ja sitten aletaan suoltaa entisiin sovittuihin kaavoihin sopeutuvaa 'uutta tutkimusta', joka ei ole muuta kuin sanahelinää ja ateismia ja politiikkaa?

Lue lisää

” Raamattu kertoo Jeesuksen esi-isät Aatamiin asti.”

Siellä on kaksikin toisistaan poikkeavaa luetteloa. Ajatus, että Raamatun luomis-sadut kelpaisivat selitykseksi maapallon ja elämän synnylle, on aika söpö.

”Kun tutkii Grand Canyonia avoimin silmin ja sitten vertaa tuloksia Raamattuun ja poliittisesti sovittuun muka-tieteeseen, kumpaa se tukee?”

Tiedettä. Raamatun saduista ei ole luonnon selittämiseen. Ajatus globaalista tulvasta, joka olisi ylittänyt vuoret on kansansatu - sellaiseen uskominen on jonkinlaista idiotistista fanatismia.

”Miten nykyinen mukatiede edes yrittää selittää toisistaan niin suuresti poikkeavat kielet?”

Kielet muuttuvat. Ajatus, etteivät muuttuisi ajan myötä ja että eri puolilla maapalloa eläneet sivilisaatiot olisivat kyenneet säilyttämään kielen muuttumattomana tuhansien sukupolvien ajan on outo jo sellaisenaan.

Miten Baabelin-satu selittää eri kieliryhmien samankaltaisuudet, jotka ovat jakautuneet geografisesti?

Anonyymi kirjoitti:

Osa vedestä tuli taivaalta, osa maan alta maan kuoren haljetessa meteoritörmäyksessä. Tämä on mielestäni loogisin tapa selittää vedenpaisumus.

Oletko pohtinut, mihin vesi sitten katosi? Ja miksei kansansatu puhu meteoriitista mitään?

Näitä satuiluja voi kehitellä, mutta jos lähdet tutkimaan asiaa, niin simpsalapin vesi tuli - vesi meni on aika lailla yhtä hyvä selitys kuin ”meteoriitti”. Jotkut uskovaiset selittävät, että Maapallolla oli aikoinaan valtavasta jäämassasta koostunut rengas, joka tippui alas sataen. Ja sitten vesien katoamista selitellään, että mereen muodostui syvänteitä, minne vesi meni. Ongelmana tietenkin on, ettei merien syvänteiden tilavuus riitä läheskään.

Jos haluat oikeasti mahdollisen vedenpaisumuksen, niin paras tapa on valtava meteoriitti pommitus, missä koko maan pinta sulaa tasaiseksi - vuoristoja ei ole. Tämän jälkeen nykyinenkin vesimäärä riittää tasaisen pallon pinnan peittämiseen. Tällaiselle löytyy jopa tieteellistä näyttöä, mutta se oli Maapallon varhaisina aikoina - ennen elämän syntyä.

Anonyymi kirjoitti:

Oletko pohtinut, mihin vesi sitten katosi? Ja miksei kansansatu puhu meteoriitista mitään?

Näitä satuiluja voi kehitellä, mutta jos lähdet tutkimaan asiaa, niin simpsalapin vesi tuli - vesi meni on aika lailla yhtä hyvä selitys kuin ”meteoriitti”. Jotkut uskovaiset selittävät, että Maapallolla oli aikoinaan valtavasta jäämassasta koostunut rengas, joka tippui alas sataen. Ja sitten vesien katoamista selitellään, että mereen muodostui syvänteitä, minne vesi meni. Ongelmana tietenkin on, ettei merien syvänteiden tilavuus riitä läheskään.

Jos haluat oikeasti mahdollisen vedenpaisumuksen, niin paras tapa on valtava meteoriitti pommitus, missä koko maan pinta sulaa tasaiseksi - vuoristoja ei ole. Tämän jälkeen nykyinenkin vesimäärä riittää tasaisen pallon pinnan peittämiseen. Tällaiselle löytyy jopa tieteellistä näyttöä, mutta se oli Maapallon varhaisina aikoina - ennen elämän syntyä.

Lue lisää

Raamatun vedenpaisumus on kertomus suuresta tulvasta, joka kattaa ensimmäisen Mooseksen kirjan luvut 6–9². Kertomuksen mukaan Jumala aikoi palauttaa Maan sen vetiseen alkutilaan hukuttamalla koko maailman ihmisten pahojen tekojen takia². Tämä ei ollut tavallinen tulva, vaan luomisen peruutus².

Tieteellinen konsensus on 1800-luvun jälkeen ollut, ettei Raamatussa kuvattua maailmanlaajuista tulvaa ole voinut tapahtua, ja kertomusta pidetään yleisesti legendana². On kuitenkin esitetty useita teorioita, joiden mukaan siihen, samoin kuin moniin muihinkin vedenpaisumusmyytteihin, on saattanut antaa aiheen jokin todellinen ilmiö, kuten poikkeuksellisen tuhoisa mutta paikallinen tulva tai mereen iskeytyneen asteroidin aiheuttama megatsunami².

On tärkeää huomata, että vaikka jotkin uskonnolliset ryhmät uskovat, että kertomus on kirjaimellisesti totta, toiset pitävät sitä vertauskuvallisena²..

Lähde: Keskustelu Bingin kanssa, 5.12.2023
(1) Vedenpaisumus – Wikipedia. https://fi.wikipedia.org/wiki/Vedenpaisumus.
(2) Vedenpaisumus - Salattu Raamattu. https://salatturaamattu.fi/vedenpaisumus/.
(3) Vedenpaisumusmyytit – Wikipedia. https://fi.wikipedia.org/wiki/Vedenpaisumusmyytit.
(4) fi.wikipedia.org. https://fi.wikipedia.org/wiki/Vedenpaisumus.

Anonyymi kirjoitti:

Raamattu kertoo Jeesuksen esi-isät Aatamiin asti. Niin kauan kuin jumalankieltäjätiede ei pysty samaan, se, näennäistiede, ei paini samassa sarjassa kuin Raamatun tieto.

Kun tutkii Grand Canyonia avoimin silmin ja sitten vertaa tuloksia Raamattuun ja poliittisesti sovittuun muka-tieteeseen, kumpaa se tukee? Näkyykö rosoreunaisissa kanjoneissa valtavien vesimassojen vellomat mutakerrokset ja niihin myöhemmin nopeasti repeytyneet rotkot, vai hitaasti pienen puron kaivertama uoma? Varsinkin, kun tajuaa maan muodon ja oivaltaa, että puron olisi ensin pitänyt kiivetä vastamäkeen noin kilometrin nousun verran?

Miten nykyinen mukatiede edes yrittää selittää toisistaan niin suuresti poikkeavat kielet? Baabelin kertomus selittää senkin. Otetaanko ensin todennäköisin selitys, jolle löytyy kirjallista todistusaineistoa, vai lähdetäänkö tekemään 'tiedettä', josta lähtökohtaisesti karsitaan pois ne selitykset, joille on kirjallisia todisteita ja keksitään jotain, jota ei voi mitenkään todistaa?

Mitä sinun mielestäsi on tiede? Onko se ilmiöiden tutkimista avoimin mielin vai onko se sitä, että ensin opetellaan koulussa ja yliopistossa, miten 'pitää' ajatella, ja sitten aletaan suoltaa entisiin sovittuihin kaavoihin sopeutuvaa 'uutta tutkimusta', joka ei ole muuta kuin sanahelinää ja ateismia ja politiikkaa?

Lue lisää

Baabelin tornin tarina on yksi Raamatun tunnetuimmista kertomuksista. Tarinan mukaan ihmiskunta, joka oli tuolloin yksikielinen ja yksimielinen, halusi rakentaa korkean tornin, joka ulottuisi taivaaseen. Jumala kuitenkin sekoitti ihmisten kielet, minkä seurauksena he hajaantuivat ympäri maailmaa¹.

On olemassa teorioita, että Baabelin torni olisi viittaus todelliseen rakennukseen, nimittäin Etemenanki-temppeliin, joka oli omistettu Babylonian pääjumala Mardukille¹. Tämä seitsemänkerroksinen zikkurat oli noin 90 metriä korkea ja hallitsi kaupunkia¹. Rakennuksesta ja sen mittasuhteista on olemassa uus- ja myöhäisbabylonialaisia nuolenpäätekstejä¹.

Vaikka on olemassa historiallisia viitteitä, jotka saattavat viitata Baabelin tornin olemassaoloon, on tärkeää muistaa, että Raamatun tarinat on usein tulkittu symbolisesti tai opetuksellisesti. Baabelin tornin tarina on esimerkiksi selitys sille, miksi ihmisillä on eri kielet ja miksi he asuvat eri puolilla maailmaa¹.

Lopulta, onko Baabelin tornin tarina totta vai ei, on kysymys, johon ei ole yksiselitteistä vastausta. Se riippuu paljon siitä, miten Raamattua tulkitaan ja miten historiallisia todisteita arvioidaan..

Lähde: Keskustelu Bingin kanssa, 5.12.2023
(1) Baabelin torni – Wikipedia. https://fi.wikipedia.org/wiki/Baabelin_torni.
(2) Onko Baabelin torni vielä pystyssä?. https://viralbeliever.com/fi/on-Baabelin-torni-yhä-pystyssä/.
(3) Vanha testamentti on yhtä pakolaiskuvausta | Kirjat - Yle.fi. https://yle.fi/aihe/artikkeli/2015/10/31/vanha-testamentti-yhta-pakolaiskuvausta.
(4) Mikä oli Raamatussa Baabelin torni?. https://viralbeliever.com/fi/mikä-oli-Baabelin-torni-Raamatussa-gq/.
(5) undefined. http://www.omniglot.com/babel/finnish.htm.
(6) Getty Images. https://www.gettyimages.com/detail/photo/tower-of-babel-in-arches-national-park-royalty-free-image/1293959512.

Anonyymi kirjoitti:

Toivon, että silmäsi avautuvat ajoissa, ettet viimeisellä tuomiolla joudu sen Jeesuksen tuomitsemaksi, johon et edes uskonut. Jos haluat oppia totuuden, löydät Raamatun totuudellisuudesta paljon tietoa esimerkiksi Brandon Petersonilta. Ja Raamatun tieteellisyydestä voit kuunnella youtubesta kanavaa 'Is Genesis History'.

Lue lisää

Ateisti isäni uskoi kommunismin voittoon. Hän ennusti että lopulta ihmisten silmät aukeavat kun kommunismi on levinnyt koko maapallolle. Hän oli syntynyt 1912 kuoli 1992. Olen surullinen hänen kaikki unelmat romuttuivat, hän ehti nähdä kommunismin tuhon. Isänä hän oli hyvä läsnäoleva, kunnioitan häntä suuresti.

Mutta kun omat vanhemmat sanovat, että Raamatun kertomukset ovat totta, niin vaikea niihin on olla uskomatta, etenkin kun perheessä, suvussa ja ystävien joukossa on vain niitä, jotka myös uskovat? Saa siinä lukea tiedejulkaisuja kerrakseen, että ei uskoisi...

Soopaa!

Anonyymi kirjoitti:

Mutta kun omat vanhemmat sanovat, että Raamatun kertomukset ovat totta, niin vaikea niihin on olla uskomatta, etenkin kun perheessä, suvussa ja ystävien joukossa on vain niitä, jotka myös uskovat? Saa siinä lukea tiedejulkaisuja kerrakseen, että ei uskoisi...

Lue lisää

Raamattu on totta!

Anonyymi kirjoitti:

Mutta kun omat vanhemmat sanovat, että Raamatun kertomukset ovat totta, niin vaikea niihin on olla uskomatta, etenkin kun perheessä, suvussa ja ystävien joukossa on vain niitä, jotka myös uskovat? Saa siinä lukea tiedejulkaisuja kerrakseen, että ei uskoisi...

Lue lisää

Minäkin olen uskovaisesta kodista. Parhaillaan mietin sitä, että fysiikan kaksoisrakokoe on yhä selittämättä. Siinä elektronit käyttäytyvät kaikki erilailla ilman mitään syytä. Mikä niitä liikuttaa? Jumalako? Samoin maailmankaikkeus on niin valtavan suuri ja ulottuvuuksia on niin monta. Kannattaako ihmisen lopultakaan isotella kun todellisuudessa kaikki ihmiset ovat vain pölyn hahtuvia.

Joo... Moni ateisti vannoo tieteellisen maailmankuvan nimeen, mutta tietävätkö he kaikki mitä tieteellinen maailmankuva sisältää.

Ja sitten on pahuuden ongelma. Kun kuuntelee uutisia Ukrainasta ja Gazasta, niin voidaanko väittää, että ihmiset ovat hyviä? Tuskin. Ehkä ainoastaan usko pahuuden voittaneeseen Jeesukseen sammuttaa pahan aallot maailmassa

Anonyymi kirjoitti:

Minäkin olen uskovaisesta kodista. Parhaillaan mietin sitä, että fysiikan kaksoisrakokoe on yhä selittämättä. Siinä elektronit käyttäytyvät kaikki erilailla ilman mitään syytä. Mikä niitä liikuttaa? Jumalako? Samoin maailmankaikkeus on niin valtavan suuri ja ulottuvuuksia on niin monta. Kannattaako ihmisen lopultakaan isotella kun todellisuudessa kaikki ihmiset ovat vain pölyn hahtuvia.

Joo... Moni ateisti vannoo tieteellisen maailmankuvan nimeen, mutta tietävätkö he kaikki mitä tieteellinen maailmankuva sisältää.

Ja sitten on pahuuden ongelma. Kun kuuntelee uutisia Ukrainasta ja Gazasta, niin voidaanko väittää, että ihmiset ovat hyviä? Tuskin. Ehkä ainoastaan usko pahuuden voittaneeseen Jeesukseen sammuttaa pahan aallot maailmassa

Lue lisää

Jos haluat liittää jumalasi kaksoisrakokokeeseen, sinun pitäisi tieteellisesti testattavalla tavalla kertoa, MITEN jumalasi jakaa elektronin kulkureitin.
Sitä odotellessa....

Anonyymi kirjoitti:

Minäkin olen uskovaisesta kodista. Parhaillaan mietin sitä, että fysiikan kaksoisrakokoe on yhä selittämättä. Siinä elektronit käyttäytyvät kaikki erilailla ilman mitään syytä. Mikä niitä liikuttaa? Jumalako? Samoin maailmankaikkeus on niin valtavan suuri ja ulottuvuuksia on niin monta. Kannattaako ihmisen lopultakaan isotella kun todellisuudessa kaikki ihmiset ovat vain pölyn hahtuvia.

Joo... Moni ateisti vannoo tieteellisen maailmankuvan nimeen, mutta tietävätkö he kaikki mitä tieteellinen maailmankuva sisältää.

Ja sitten on pahuuden ongelma. Kun kuuntelee uutisia Ukrainasta ja Gazasta, niin voidaanko väittää, että ihmiset ovat hyviä? Tuskin. Ehkä ainoastaan usko pahuuden voittaneeseen Jeesukseen sammuttaa pahan aallot maailmassa

Lue lisää

Pahuuden ongelma?

Teodikea on ehkä tutuin pahuuden ongelmaa sivuava filosofinen ajatusleikki: Jos Jumala on kaikkivoipa ja kaikkihyvä, miksi Jumala ei poista pahutta. Joko se ei pysty, jolloin Jumala ei ole kaikkivoipa, tai se ei halua, jolloin se ei ole kaikkihyvä. (Määrittely muistin varassa. Tätä ongelmaa on pohdittu muistaakseni 1700-luvulta alkaen).

Yksi ehdotelma ratkaisuksi on "vapaa tahto". Koska Jumala on antanut ihmiselle "vapaan tahdon", ihminen voi valita tekeekö hän hyvää vai pahaa. Tosin hyvän ja pahan määritelmät eivät ole absoluuttisia; se, mikä on jollekin hyväksi, voi toiselle olla pahaksi.

Lisäksi ongelmana on se, että kaikkivoipa Jumala tietää väistämättä kaikkien ihmisten kaikkien moraalisten ja eettisten tekojen vaikutukset alusta loppuun. Ajallisesti edellisen sukupolven paha teko voi hydyttää seuraavaa sukupolvea jne. Moraaliset valinnat ovat absoluuttisen mielettömiä, jos ajatellaan, että jokin eettisen valinnan seurauksia tarkastellaan 10 sukupolvea eteenpäin tai maailman loppuun asti. Me emme yksinkertaisesti voi tietää, mikä on absoluuttisesti arvokkain ja oikein valinta tulevaisuutta silmälläpitäen, jolloin moraali supistuu subjektiiviseksi ja sosiaaliseksi ominaisuudeksi, jonka vaikutuksia voidaan arvioida vain välittömällä tai lyhyellä aikajanalla. Jumala kuitenkin tietää kaiken. Sen seurauksena vapaa tahto teodikean ongelmassa kumoutuu: Jumala on jo predestinoinut ihmisen pelastuviin tai kadotettaviin, koska näkee ihmisten tekemät valinnat ja niiden seuraukset ennalta.


Vapaan tahdon näkemys on ensisijaisesti teesi helvetin tarkoituksesta. Se opettaa, että Jumala ei aseta kirottuja helvettiin rankaistakseen heitä, vaan kunnioittamaan heidän vapaasti tekemiään valintoja.

Tämän näkemyksen mukaan helvetti ei ole niinkään peräisin jumalallisesta oikeudenmukaisuudesta kuin jumalallisesta rakkaudesta.

Vapaan tahdon mukaan yksi Jumalan tarkoitus luomakunnassa on luoda aidot rakkauteen perustuvat suhteet Jumalan ja ihmisten välille sekä ihmisyhteisön sisällä. Mutta rakkaus on suhde, joka voi olla olemassa vain ihmisten välillä, jotka ovat aidosti vapaita. Siksi Jumala antaa ihmisille vapauden tässä elämässä päättää itse, vastaavatko he Jumalan rakkautta vai eivät tulemalla sellaisiksi ihmisiksi, joiksi Jumala heidät loi.

Ihmiset valitsevat vapaasti, miten he toimivat, ja näiden valintojen kautta he muokkaavat moraalista luonnettaan (kokoelma vakaita taipumuksia ajatella, tuntea ja toimia tietyillä tavoilla). Ne, jotka kehittävät ilkeän luonteen, kärsivät psykologisesti sekä tässä että tulevassa elämässä, sillä kuolemanjälkeisessä elämässä ihmiset säilyttävät luonteensa, jonka he ovat kehittäneet tässä elämässä. Joten helvetin kärsimys koostuu (ainakin) oman huonon luonteen kanssa elämisestä.

Miksi Jumala ei yksinkertaisesti muuta ilkeiden ihmisten luonnetta heidän kuolemansa jälkeen, niin että heistä tulee hyveellisiä ja Jumalaa rakastavia taivaan asukkaita?

Jotkut väittävät, että tällainen muutos olisi liian radikaalia henkilökohtaisen identiteetin säilyttämiseksi ajan mittaan: taivaaseen hyväksytty henkilö, vaikkakin monin tavoin samanlainen kuin alkuperäinen ilkeä henkilö, ei olisi numeerisesti sama henkilö vakavien moraalisten erojen vuoksi; muuttaessaan ilkeää persoonaa, Jumala itse asiassa tuhoaisi hänet ja korvaisi hänet numeerisesti selkeällä hyveellisellä vastineella.

Vapaan tahdon näkemyksen painotus luonteenmuodostukseen johtaa luonnollisesti katoliseen kiirastuliopiin.

Huonon luonteensa vuoksi ilkeillä ihmisillä ei voi olla kuolemanjälkeistä elämää täysin vailla kärsimystä. Kiirastulessa olevat, vaikkakin alun perin ilkeitä, pystyvät ja ovat halukkaita katumaan ja vastaanottamaan vapaasti hyvän luonteen Jumalalta; siksi heidän kärsimyksensä on väliaikaista ja he pääsevät lopulta taivaaseen.

Helvetissä olevat sitä vastoin eivät joko kykene tai halua tehdä parannusta; ainoa kuolemanjälkeinen elämä, jonka Jumala voi antaa sellaisille ihmisille, on itsensä aiheuttaman kärsimyksen tuonpuoleinen elämä.

Kuten annihilationismi, vapaan tahdon näkemys ei ole kattava näkemys helvetistä, joten se on vaihteleva. Se voidaan yhdistää joko väitteeseen, että syntiset kärsivät tietoisesti koko ikuisuuden, tai väitteeseen, että heidät (lopulta) tuhotaan. Toinen vaihtelukohta liittyy kuoleman jälkeiseen vapauteen: jotkut opettavat, että syntisillä on kuoleman jälkeen mahdollisuus jatkaa vapaasti luonteensa muokkaamista, kun taas toiset väittävät, että syntiset ovat lukittuina ilkeisiin hahmoihinsa, eivätkä pysty muuttumaan.

HermesTrismegistus kirjoitti:

Pahuuden ongelma?

Teodikea on ehkä tutuin pahuuden ongelmaa sivuava filosofinen ajatusleikki: Jos Jumala on kaikkivoipa ja kaikkihyvä, miksi Jumala ei poista pahutta. Joko se ei pysty, jolloin Jumala ei ole kaikkivoipa, tai se ei halua, jolloin se ei ole kaikkihyvä. (Määrittely muistin varassa. Tätä ongelmaa on pohdittu muistaakseni 1700-luvulta alkaen).

Yksi ehdotelma ratkaisuksi on "vapaa tahto". Koska Jumala on antanut ihmiselle "vapaan tahdon", ihminen voi valita tekeekö hän hyvää vai pahaa. Tosin hyvän ja pahan määritelmät eivät ole absoluuttisia; se, mikä on jollekin hyväksi, voi toiselle olla pahaksi.

Lisäksi ongelmana on se, että kaikkivoipa Jumala tietää väistämättä kaikkien ihmisten kaikkien moraalisten ja eettisten tekojen vaikutukset alusta loppuun. Ajallisesti edellisen sukupolven paha teko voi hydyttää seuraavaa sukupolvea jne. Moraaliset valinnat ovat absoluuttisen mielettömiä, jos ajatellaan, että jokin eettisen valinnan seurauksia tarkastellaan 10 sukupolvea eteenpäin tai maailman loppuun asti. Me emme yksinkertaisesti voi tietää, mikä on absoluuttisesti arvokkain ja oikein valinta tulevaisuutta silmälläpitäen, jolloin moraali supistuu subjektiiviseksi ja sosiaaliseksi ominaisuudeksi, jonka vaikutuksia voidaan arvioida vain välittömällä tai lyhyellä aikajanalla. Jumala kuitenkin tietää kaiken. Sen seurauksena vapaa tahto teodikean ongelmassa kumoutuu: Jumala on jo predestinoinut ihmisen pelastuviin tai kadotettaviin, koska näkee ihmisten tekemät valinnat ja niiden seuraukset ennalta.


Vapaan tahdon näkemys on ensisijaisesti teesi helvetin tarkoituksesta. Se opettaa, että Jumala ei aseta kirottuja helvettiin rankaistakseen heitä, vaan kunnioittamaan heidän vapaasti tekemiään valintoja.

Tämän näkemyksen mukaan helvetti ei ole niinkään peräisin jumalallisesta oikeudenmukaisuudesta kuin jumalallisesta rakkaudesta.

Vapaan tahdon mukaan yksi Jumalan tarkoitus luomakunnassa on luoda aidot rakkauteen perustuvat suhteet Jumalan ja ihmisten välille sekä ihmisyhteisön sisällä. Mutta rakkaus on suhde, joka voi olla olemassa vain ihmisten välillä, jotka ovat aidosti vapaita. Siksi Jumala antaa ihmisille vapauden tässä elämässä päättää itse, vastaavatko he Jumalan rakkautta vai eivät tulemalla sellaisiksi ihmisiksi, joiksi Jumala heidät loi.

Ihmiset valitsevat vapaasti, miten he toimivat, ja näiden valintojen kautta he muokkaavat moraalista luonnettaan (kokoelma vakaita taipumuksia ajatella, tuntea ja toimia tietyillä tavoilla). Ne, jotka kehittävät ilkeän luonteen, kärsivät psykologisesti sekä tässä että tulevassa elämässä, sillä kuolemanjälkeisessä elämässä ihmiset säilyttävät luonteensa, jonka he ovat kehittäneet tässä elämässä. Joten helvetin kärsimys koostuu (ainakin) oman huonon luonteen kanssa elämisestä.

Miksi Jumala ei yksinkertaisesti muuta ilkeiden ihmisten luonnetta heidän kuolemansa jälkeen, niin että heistä tulee hyveellisiä ja Jumalaa rakastavia taivaan asukkaita?

Jotkut väittävät, että tällainen muutos olisi liian radikaalia henkilökohtaisen identiteetin säilyttämiseksi ajan mittaan: taivaaseen hyväksytty henkilö, vaikkakin monin tavoin samanlainen kuin alkuperäinen ilkeä henkilö, ei olisi numeerisesti sama henkilö vakavien moraalisten erojen vuoksi; muuttaessaan ilkeää persoonaa, Jumala itse asiassa tuhoaisi hänet ja korvaisi hänet numeerisesti selkeällä hyveellisellä vastineella.

Vapaan tahdon näkemyksen painotus luonteenmuodostukseen johtaa luonnollisesti katoliseen kiirastuliopiin.

Huonon luonteensa vuoksi ilkeillä ihmisillä ei voi olla kuolemanjälkeistä elämää täysin vailla kärsimystä. Kiirastulessa olevat, vaikkakin alun perin ilkeitä, pystyvät ja ovat halukkaita katumaan ja vastaanottamaan vapaasti hyvän luonteen Jumalalta; siksi heidän kärsimyksensä on väliaikaista ja he pääsevät lopulta taivaaseen.

Helvetissä olevat sitä vastoin eivät joko kykene tai halua tehdä parannusta; ainoa kuolemanjälkeinen elämä, jonka Jumala voi antaa sellaisille ihmisille, on itsensä aiheuttaman kärsimyksen tuonpuoleinen elämä.

Kuten annihilationismi, vapaan tahdon näkemys ei ole kattava näkemys helvetistä, joten se on vaihteleva. Se voidaan yhdistää joko väitteeseen, että syntiset kärsivät tietoisesti koko ikuisuuden, tai väitteeseen, että heidät (lopulta) tuhotaan. Toinen vaihtelukohta liittyy kuoleman jälkeiseen vapauteen: jotkut opettavat, että syntisillä on kuoleman jälkeen mahdollisuus jatkaa vapaasti luonteensa muokkaamista, kun taas toiset väittävät, että syntiset ovat lukittuina ilkeisiin hahmoihinsa, eivätkä pysty muuttumaan.

Lue lisää

Jatkoa,..

Ne, jotka näkevät helvetin jumalallisen rakkauden ilmentymänä, ovat ehdottaneet Jumalalle täysin erilaista moraalisesti riittävää syytä tuomion sallimiseen: vapauden kunnioittamisen. Vapaan tahdon mukaan kadotus on ainoa mahdollinen tapa Jumalalle kunnioittaa tuomittujen vapautta. Tämän näkemyksen mukaan syntisten pakottaminen taivaaseen vastoin heidän tahtoaan ei olisi jumalallisen rakkauden teko. Sen sijaan Jumala kunnioittaa ihmisen autonomiaa sallimalla meidän muokata luonnettamme omilla vapailla valinnoillamme ja kieltäytymällä muuttamasta yksipuolisesti valitsemaamme luonnetta; Jos tässä elämässä kehitymme vapaasti moraalisesti ilkeiksi ja kurjiksi ihmisiksi, niin Jumala sallii meidän jäädä sellaisiksi ikuisesti.

Mutta jos ainoa kirottuille avoin mahdollinen ikuisuus on perustavanlaatuinen tuho ja epätoivo, miksi Jumala antaisi heille loputtoman tuonpuoleisen elämän? Eikö olisi Jumalalta rakastavampaa antaa kirottujen lakata olemasta (tai jos oikeus vaatii, tilapäisen kuolemanjälkeisen rangaistusajan jälkeen)?

Vapaan tahdon näkymän kaksi pääversiota vaativat erilaisia vastauksia tähän kysymykseen. Ne, jotka kieltävät kuoleman jälkeisen vapauden, saattavat väittää, että vain ikuisen kuolemanjälkeisen elämän (hyvän tai huonon) taattu olemassaolo voi tehdä ante mortem -valinnoistamme todella tärkeitä. Siksi, jotta voimme taata maallisen vapautemme tärkeyden, Jumalan on annettava kuolemanjälkeinen elämä jokaiselle.

Niille, jotka kannattavat kuolemanjälkeistä vapautta, Jumala antaa loputtoman tuonpuoleisen elämän (ainakin osittain), jotta he voivat edelleen valita, hyväksyvätkö vai hylkäävätkö Jumalan rakkauden. Jotkut, jotka puolustavat vapaan tahdon näkemystä, viittaavatkin siihen, että koska maallinen vapautemme ja tietomme Jumalasta ovat usein hyvin rajallisia (tosinkin, koska Jumalan olemassaolo ei ole monille ilmeinen), kukaan ei pysty tekemään todellista ratkaiseva valinta Jumalan puolesta tai vastaan kuoleman jälkeiseen elämään, tilanteessa, jossa agentilla oli selkeämpi käsitys siitä, mikä oli vaakalaudalla.

Vapaan tahdon näkemys olettaa yhteensopimatonta vapaata tahtoa, jonka mukaan henkilö on aidosti vapaa valintoihinsa nähden vain, jos hän (tai häntä koskeva tapahtuma) on näiden valintojen perimmäinen syy-tekijä. Siksi, jos Jumala kausaalisesti määräisi helvetin asukkaat tekemään parannuksen, silloin Jumala – ihmisten sijaan – olisi perimmäinen määräävä syy parannuksen tekemiseen, eivätkä ihmiset olisi heidän oman parannuksensa vaikuttaja.
Ne, jotka kannattavat yhteensopivia näkemyksiä vapaasta tahdosta ja determinismistä, väittävät, että vapaat teot voivat olla kausaalisesti ennalta määrättyjä, kunhan syiden ketju kulkee sopivalla tavalla vapaan toimijan tahdon ja älyn läpi. Jos yhteensopivuus on oikea, niin Jumala voisi määrätä jokaisen pääsemään taivaaseen vapaasti, saattamalla heidät ensin haluamaan taivasta tarpeeksi tehdäkseen parannuksen. Siksi väittäessään, että Jumala ei voi sekä (1) antaa luoduille aitoa vapautta että (2) taata, että kaikki pelastuvat, vapaan tahdon näkemys luottaa yhteensopimattomuuteen, mikä on hyvin kiistanalainen näkemys.

Vapaa tahto on ongelmallinen monesta syystä: me emme valitse millaiseen perheeseen tai mihin maahan synnymme, kasvatus, geenit ja ympäristön ihmiset, koulutus ja miljoona muuta tekijää ohjaavat kehitstä, joka tekee "minusta" minut. Useimmat luonteeseeni vaikuttavat tekijät ovat vapaan tahdon ulottumattomissa. Me toimimme useimmissa tilanteissa täysin ennaltaohjelmoidusti mm. paljon puhutun maalaisjärjen soveltamisen seurauksena. Maalaisjärki on opittu heuristinen järjestelmä, joka mahdollistsa nopean ja autonomisen päättelyn, eli intuitioon nojaavan päättelyn. Sen ohessa toimii harkintaan, eli refleksioon nojaava päättely, joka on vapaampaa, koska se vertailee opittuja, muistettuja asioita uusiin havaintoihin ja arvottaa ne uudelleen: refleksio voi kumota aiemmat käsitykset - intuitiivinen päättely vahvistaa olemassaolevia uskomuksia ja toimintamalleja. Refleksiivinen päättely on hidasta, eikä sitä voi soveltaa ajren jokaiseen eettiseeen valintaan; siksi tarvitsemme myös intuitiivista nopeaa ja opittua päättelyä. Viimeisimpänä, mutta ei vähäisimpänä, on autonominen reagointi aistiärsykkeisiin ilman intuitiota tai reflektiota. Siihen ei liity mitään eettistä tai moraalista; toimimme ennen kuin edes tiedämme toimivamme.

Moraali ei myöskään voi perustua palkitsemiseen (taivas) ja rangaistukseen (helvetti), koska se vääristää moraalia ja ihmisten vapaata päättelyä oikeasta ja väärästä. Toimiminen velvollisuuseettisesti joidenkin perustavien doktriinien varassa pelastumisen toivossa ei ole moraalista - se on pikemminkin tahdottoman robotin suorittamaa ohjelmointia.

HermesTrismegistus kirjoitti:

Jatkoa,..

Ne, jotka näkevät helvetin jumalallisen rakkauden ilmentymänä, ovat ehdottaneet Jumalalle täysin erilaista moraalisesti riittävää syytä tuomion sallimiseen: vapauden kunnioittamisen. Vapaan tahdon mukaan kadotus on ainoa mahdollinen tapa Jumalalle kunnioittaa tuomittujen vapautta. Tämän näkemyksen mukaan syntisten pakottaminen taivaaseen vastoin heidän tahtoaan ei olisi jumalallisen rakkauden teko. Sen sijaan Jumala kunnioittaa ihmisen autonomiaa sallimalla meidän muokata luonnettamme omilla vapailla valinnoillamme ja kieltäytymällä muuttamasta yksipuolisesti valitsemaamme luonnetta; Jos tässä elämässä kehitymme vapaasti moraalisesti ilkeiksi ja kurjiksi ihmisiksi, niin Jumala sallii meidän jäädä sellaisiksi ikuisesti.

Mutta jos ainoa kirottuille avoin mahdollinen ikuisuus on perustavanlaatuinen tuho ja epätoivo, miksi Jumala antaisi heille loputtoman tuonpuoleisen elämän? Eikö olisi Jumalalta rakastavampaa antaa kirottujen lakata olemasta (tai jos oikeus vaatii, tilapäisen kuolemanjälkeisen rangaistusajan jälkeen)?

Vapaan tahdon näkymän kaksi pääversiota vaativat erilaisia vastauksia tähän kysymykseen. Ne, jotka kieltävät kuoleman jälkeisen vapauden, saattavat väittää, että vain ikuisen kuolemanjälkeisen elämän (hyvän tai huonon) taattu olemassaolo voi tehdä ante mortem -valinnoistamme todella tärkeitä. Siksi, jotta voimme taata maallisen vapautemme tärkeyden, Jumalan on annettava kuolemanjälkeinen elämä jokaiselle.

Niille, jotka kannattavat kuolemanjälkeistä vapautta, Jumala antaa loputtoman tuonpuoleisen elämän (ainakin osittain), jotta he voivat edelleen valita, hyväksyvätkö vai hylkäävätkö Jumalan rakkauden. Jotkut, jotka puolustavat vapaan tahdon näkemystä, viittaavatkin siihen, että koska maallinen vapautemme ja tietomme Jumalasta ovat usein hyvin rajallisia (tosinkin, koska Jumalan olemassaolo ei ole monille ilmeinen), kukaan ei pysty tekemään todellista ratkaiseva valinta Jumalan puolesta tai vastaan kuoleman jälkeiseen elämään, tilanteessa, jossa agentilla oli selkeämpi käsitys siitä, mikä oli vaakalaudalla.

Vapaan tahdon näkemys olettaa yhteensopimatonta vapaata tahtoa, jonka mukaan henkilö on aidosti vapaa valintoihinsa nähden vain, jos hän (tai häntä koskeva tapahtuma) on näiden valintojen perimmäinen syy-tekijä. Siksi, jos Jumala kausaalisesti määräisi helvetin asukkaat tekemään parannuksen, silloin Jumala – ihmisten sijaan – olisi perimmäinen määräävä syy parannuksen tekemiseen, eivätkä ihmiset olisi heidän oman parannuksensa vaikuttaja.
Ne, jotka kannattavat yhteensopivia näkemyksiä vapaasta tahdosta ja determinismistä, väittävät, että vapaat teot voivat olla kausaalisesti ennalta määrättyjä, kunhan syiden ketju kulkee sopivalla tavalla vapaan toimijan tahdon ja älyn läpi. Jos yhteensopivuus on oikea, niin Jumala voisi määrätä jokaisen pääsemään taivaaseen vapaasti, saattamalla heidät ensin haluamaan taivasta tarpeeksi tehdäkseen parannuksen. Siksi väittäessään, että Jumala ei voi sekä (1) antaa luoduille aitoa vapautta että (2) taata, että kaikki pelastuvat, vapaan tahdon näkemys luottaa yhteensopimattomuuteen, mikä on hyvin kiistanalainen näkemys.

Vapaa tahto on ongelmallinen monesta syystä: me emme valitse millaiseen perheeseen tai mihin maahan synnymme, kasvatus, geenit ja ympäristön ihmiset, koulutus ja miljoona muuta tekijää ohjaavat kehitstä, joka tekee "minusta" minut. Useimmat luonteeseeni vaikuttavat tekijät ovat vapaan tahdon ulottumattomissa. Me toimimme useimmissa tilanteissa täysin ennaltaohjelmoidusti mm. paljon puhutun maalaisjärjen soveltamisen seurauksena. Maalaisjärki on opittu heuristinen järjestelmä, joka mahdollistsa nopean ja autonomisen päättelyn, eli intuitioon nojaavan päättelyn. Sen ohessa toimii harkintaan, eli refleksioon nojaava päättely, joka on vapaampaa, koska se vertailee opittuja, muistettuja asioita uusiin havaintoihin ja arvottaa ne uudelleen: refleksio voi kumota aiemmat käsitykset - intuitiivinen päättely vahvistaa olemassaolevia uskomuksia ja toimintamalleja. Refleksiivinen päättely on hidasta, eikä sitä voi soveltaa ajren jokaiseen eettiseeen valintaan; siksi tarvitsemme myös intuitiivista nopeaa ja opittua päättelyä. Viimeisimpänä, mutta ei vähäisimpänä, on autonominen reagointi aistiärsykkeisiin ilman intuitiota tai reflektiota. Siihen ei liity mitään eettistä tai moraalista; toimimme ennen kuin edes tiedämme toimivamme.

Moraali ei myöskään voi perustua palkitsemiseen (taivas) ja rangaistukseen (helvetti), koska se vääristää moraalia ja ihmisten vapaata päättelyä oikeasta ja väärästä. Toimiminen velvollisuuseettisesti joidenkin perustavien doktriinien varassa pelastumisen toivossa ei ole moraalista - se on pikemminkin tahdottoman robotin suorittamaa ohjelmointia.

Lue lisää

Olet hakoteillä, totuuden löydät Raamatusta!

Anonyymi kirjoitti:

Minäkin olen uskovaisesta kodista. Parhaillaan mietin sitä, että fysiikan kaksoisrakokoe on yhä selittämättä. Siinä elektronit käyttäytyvät kaikki erilailla ilman mitään syytä. Mikä niitä liikuttaa? Jumalako? Samoin maailmankaikkeus on niin valtavan suuri ja ulottuvuuksia on niin monta. Kannattaako ihmisen lopultakaan isotella kun todellisuudessa kaikki ihmiset ovat vain pölyn hahtuvia.

Joo... Moni ateisti vannoo tieteellisen maailmankuvan nimeen, mutta tietävätkö he kaikki mitä tieteellinen maailmankuva sisältää.

Ja sitten on pahuuden ongelma. Kun kuuntelee uutisia Ukrainasta ja Gazasta, niin voidaanko väittää, että ihmiset ovat hyviä? Tuskin. Ehkä ainoastaan usko pahuuden voittaneeseen Jeesukseen sammuttaa pahan aallot maailmassa

Lue lisää

”Parhaillaan mietin sitä, että fysiikan kaksoisrakokoe on yhä selittämättä. Siinä elektronit käyttäytyvät kaikki erilailla ilman mitään syytä.”

Koko ongelma ratkeaa, kun hyväksyt, että mekaaninen maailmankuvasi on väärä. Elektronit eivät ole mitään varattuja hiukkasia, vaan jotain ihan muuta. Materialla on probabilistinen aaltoluonne, joka korostuu pienimmissä hiukkasissa.

Mielestäni elegantein selitys tulee monimaailma-hypoteesista. Se selittää antaa selityksen myös Feynmanin diagrammien mysteerille, missä havaitsemme kaikkien mahdollisten hiukkasvuorovaikutusten yhteisvaikutuksen. Klassisesti ajateltuna sama hiukkanen ei kuitenkaan voi käydä läpi useita mahdollisia tapahtumaketjuja samanaikaisesti. Saman voi laajentaa makromaailmaan, mutta täällä harvemmin löytyy kahta mahdollista historiaa, joiden lopputulos olisi täysin identtinen kaikella tavalla. Ja jos olisi, niin emme voisi tietää kumpi niistä tapahtui.

risti muotoja ei pidä katsoa, ettei se saa uskonnolliseksi

Anonyymi kirjoitti:

risti muotoja ei pidä katsoa, ettei se saa uskonnolliseksi

pidä kämmeniä auki äläkä risti niitä yhteen

Anonyymi kirjoitti:

risti muotoja ei pidä katsoa, ettei se saa uskonnolliseksi

Risti on raamatunvastainen

Anonyymi kirjoitti:

risti muotoja ei pidä katsoa, ettei se saa uskonnolliseksi

Mitä pahaa on uskomisessa? Suomessa on uskonnonvapauslaki.

Kama veikko!

Anonyymi kirjoitti:

risti muotoja ei pidä katsoa, ettei se saa uskonnolliseksi

Pilleristi!

Anonyymi kirjoitti:

Mitä pahaa on uskomisessa? Suomessa on uskonnonvapauslaki.

On mutta totuuden pariin ja pian, totuus löytyy vain Raamatusta,!

Soopaa!

Anonyymi kirjoitti:

Soopaa!

"Usko on unelmahöttöä. Ei ole mitään mieltä elää sellaisessa."

Kyllä. Ikuinen elämä on mielestäni yhtä kauhistuttava kuin ikuinen helvetti.

Soppa jauhat koska muusta et tiedä mitään!

Anonyymi kirjoitti:

"Usko on unelmahöttöä. Ei ole mitään mieltä elää sellaisessa."

Kyllä. Ikuinen elämä on mielestäni yhtä kauhistuttava kuin ikuinen helvetti.

Kaman Käyttäjä

Soopaa!

Uskomukset voivat muuttua mutta tunne niiden oikeellisuudesta jää.

Kasvoin kodissa jossa uskoimme kommunismiin ja siihen ettei jumalia ole olemassa.
Vaikka olenkin kääntänyt takkini kommunismin suhteen tunnen loukkaantuvani jos joku arvostelee kommunismia.

Raamatussa on useita Raamatun jakeita, tieteellisiä.
Tiede toteaa ne täysin paikkansapitäväksi...mutta vasta 4000 v myöhemmin!!!!
Mistä raamatunkirjoittajat tiesivät kirjoittaa tieteellisen tarkkuuden...tieto tuli Jumalalta!!!

Anonyymi kirjoitti:

Raamatussa on useita Raamatun jakeita, tieteellisiä.
Tiede toteaa ne täysin paikkansapitäväksi...mutta vasta 4000 v myöhemmin!!!!
Mistä raamatunkirjoittajat tiesivät kirjoittaa tieteellisen tarkkuuden...tieto tuli Jumalalta!!!

Lue lisää

Kerro pari esimerkkiä. Minulle ei nyt tule yhtään mieleen.

Anonyymi kirjoitti:

Kerro pari esimerkkiä. Minulle ei nyt tule yhtään mieleen.

Pii on kolme ja hyönteisillä on neljä jalkaa. (hih)

Anonyymi kirjoitti:

Raamatussa on useita Raamatun jakeita, tieteellisiä.
Tiede toteaa ne täysin paikkansapitäväksi...mutta vasta 4000 v myöhemmin!!!!
Mistä raamatunkirjoittajat tiesivät kirjoittaa tieteellisen tarkkuuden...tieto tuli Jumalalta!!!

Lue lisää

Tiede voi todeta ne paikkaansapitäviksi mutta ei voi käyttää niitä todisteina. Tiede ei voi sanoa koska Raamatussa sanotaan näin se on tieteellinen totuus. Jokin oikea empiirinen looginen todiste kelpaa tieteelle ei Raamattu

Anonyymi kirjoitti:

Pii on kolme ja hyönteisillä on neljä jalkaa. (hih)

Kyllä faktaa Raamatun aikaan!

Perisyntinen- kirjoitti:

Tiede voi todeta ne paikkaansapitäviksi mutta ei voi käyttää niitä todisteina. Tiede ei voi sanoa koska Raamatussa sanotaan näin se on tieteellinen totuus. Jokin oikea empiirinen looginen todiste kelpaa tieteelle ei Raamattu

Lue lisää

Väärin!

Totta, mutta kirkko suhtautuu Raamatun sanaan mitätöimällä sen sanomisia, järkyttävää!
En yhtään ihmettele, että kiekosta eronnut jo milj. Ihmistä...Suomessa!!!

Anonyymi kirjoitti:

Totta, mutta kirkko suhtautuu Raamatun sanaan mitätöimällä sen sanomisia, järkyttävää!
En yhtään ihmettele, että kiekosta eronnut jo milj. Ihmistä...Suomessa!!!

Kirkosta

Anonyymi kirjoitti:

Totta, mutta kirkko suhtautuu Raamatun sanaan mitätöimällä sen sanomisia, järkyttävää!
En yhtään ihmettele, että kiekosta eronnut jo milj. Ihmistä...Suomessa!!!

Niistä eronneista on vaan hyvin harva tainnut liittyä fundamentalistisiin vapaisiin suuntiin.
Olen itse eronnut kirkosta ja tunnen lukuisia kirkosta eronneita. Kukaan heistä ei ole liittynyt fundamentalistiseen uskonlahkoon.
Vai onko mielestäsi fundislahkojen jäsenmäärä Suomessa kasvanut 500 000:lla. Ei edes prosentilla eronneiden määrästä.

Anonyymi kirjoitti:

Niistä eronneista on vaan hyvin harva tainnut liittyä fundamentalistisiin vapaisiin suuntiin.
Olen itse eronnut kirkosta ja tunnen lukuisia kirkosta eronneita. Kukaan heistä ei ole liittynyt fundamentalistiseen uskonlahkoon.
Vai onko mielestäsi fundislahkojen jäsenmäärä Suomessa kasvanut 500 000:lla. Ei edes prosentilla eronneiden määrästä.

Lue lisää

Raamatun pariin!

Soopaa
Tiede ei ole Raamattua vastaan!

Anonyymi kirjoitti:

Soopaa
Tiede ei ole Raamattua vastaan!

Tiede on metodi jolla etsitään tietoa työkalu kuten Fiskarsin rautalapio.
Tai kuten kahvinkeitto ohjeet ei tule ateistista tai teististä kahvia.

Ateismi pohjautuu faktoihin eli tieteeseen. Occamin periaatteen mukaan Jumala leikataan pois asioiden selittäjänä.

Anonyymi kirjoitti:

Soopaa
Tiede ei ole Raamattua vastaan!

Tiede on uskonnotonta. Tiede ei vastusta Raamattua tiede vain ei tarvitse Raamattua tieteellisessä työssä joka on tiedon etsimistä.

Tiede itsessään ei vastusta ateismia eikä uskontoa. Monet tiedemiehet ovat ateisteja, mutta se ei tarkoita, että he olisivat uskontoa vastaan¹. On olemassa käsitys, että tiede ja uskonto ovat ristiriidassa², mutta tämä ei välttämättä ole yleinen näkemys kaikkien tiedemiesten keskuudessa. Jotkut väittävät, että usko Jumalaan sopii itse asiassa paremmin yhteen tieteen kanssa kuin ateismi³.

On tärkeää huomata, että tiede ja uskonto edustavat erilaisia tapoja tarkastella maailmaa. Tiede perustuu havaintoihin, testaukseen ja tulosten toistamiseen, kun taas uskonnot perustuvat usein yliluonnollisiin uskomuksiin². Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että tiede itsessään vastustaisi ateismia tai uskontoa. Molemmat voivat elää rinnakkain yksilön maailmankuvassa..

Lähde:
(1) Many scientists are atheists, but that doesn’t mean they are. https://theconversation.com/many-scientists-are-atheists-but-that-doesnt-mean-they-are-anti-religious-167677.
(2) Yes, there is a war between science and religion - The Conversation. https://theconversation.com/yes-there-is-a-war-between-science-and-religion-108002.
(3) Does Science Really Disprove God? Open Letter to an Atheist Loved One. https://www.desiringgod.org/articles/does-science-really-disprove-god.
(4) Atheism and Science | The Oxford Handbook of Religion and Science .... https://academic.oup.com/edited-volume/34377/chapter/291550884.
(5) fi.wikipedia.org. https://fi.wikipedia.org/wiki/Ateismi.

Perisyntinen- kirjoitti:

Tiede on uskonnotonta. Tiede ei vastusta Raamattua tiede vain ei tarvitse Raamattua tieteellisessä työssä joka on tiedon etsimistä.

Tiede itsessään ei vastusta ateismia eikä uskontoa. Monet tiedemiehet ovat ateisteja, mutta se ei tarkoita, että he olisivat uskontoa vastaan¹. On olemassa käsitys, että tiede ja uskonto ovat ristiriidassa², mutta tämä ei välttämättä ole yleinen näkemys kaikkien tiedemiesten keskuudessa. Jotkut väittävät, että usko Jumalaan sopii itse asiassa paremmin yhteen tieteen kanssa kuin ateismi³.

On tärkeää huomata, että tiede ja uskonto edustavat erilaisia tapoja tarkastella maailmaa. Tiede perustuu havaintoihin, testaukseen ja tulosten toistamiseen, kun taas uskonnot perustuvat usein yliluonnollisiin uskomuksiin². Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että tiede itsessään vastustaisi ateismia tai uskontoa. Molemmat voivat elää rinnakkain yksilön maailmankuvassa..

Lähde:
(1) Many scientists are atheists, but that doesn’t mean they are. https://theconversation.com/many-scientists-are-atheists-but-that-doesnt-mean-they-are-anti-religious-167677.
(2) Yes, there is a war between science and religion - The Conversation. https://theconversation.com/yes-there-is-a-war-between-science-and-religion-108002.
(3) Does Science Really Disprove God? Open Letter to an Atheist Loved One. https://www.desiringgod.org/articles/does-science-really-disprove-god.
(4) Atheism and Science | The Oxford Handbook of Religion and Science .... https://academic.oup.com/edited-volume/34377/chapter/291550884.
(5) fi.wikipedia.org. https://fi.wikipedia.org/wiki/Ateismi.

Lue lisää

Jos ollaan rehellisiä (mikä uskoville on usein haastellista - jos muotiterimiä käytetään), niin tiede ei piittaa hevon helvettiä Raamatuista, Koraaneista sun muista "pyhistä kirjoituksista" kuin korkeintaan folkloristisina tms tutkimuskohteina.

Tiede rakastaa ja tavoittelee totuutta ja siksi se tietenkin törmäilee tämän tästä erilaisiin dogmaattisiin oppeihin, mutta ne ovat vain kärpästen surinaa ja taustahälinää tieteen tekemisessä. Tieteessä totuuden kriteeri on vain ja ainoastaan todellisuus.

Anonyymi kirjoitti:

Jos ollaan rehellisiä (mikä uskoville on usein haastellista - jos muotiterimiä käytetään), niin tiede ei piittaa hevon helvettiä Raamatuista, Koraaneista sun muista "pyhistä kirjoituksista" kuin korkeintaan folkloristisina tms tutkimuskohteina.

Tiede rakastaa ja tavoittelee totuutta ja siksi se tietenkin törmäilee tämän tästä erilaisiin dogmaattisiin oppeihin, mutta ne ovat vain kärpästen surinaa ja taustahälinää tieteen tekemisessä. Tieteessä totuuden kriteeri on vain ja ainoastaan todellisuus.

Lue lisää

Tiede on myös avoin kaikelle eli ottaa vastaan myös epätieteelliset opit mutta hylkää ne jos ne eivät täytä tieteellisiä kriteereitä.

Anonyymi kirjoitti:

Jos ollaan rehellisiä (mikä uskoville on usein haastellista - jos muotiterimiä käytetään), niin tiede ei piittaa hevon helvettiä Raamatuista, Koraaneista sun muista "pyhistä kirjoituksista" kuin korkeintaan folkloristisina tms tutkimuskohteina.

Tiede rakastaa ja tavoittelee totuutta ja siksi se tietenkin törmäilee tämän tästä erilaisiin dogmaattisiin oppeihin, mutta ne ovat vain kärpästen surinaa ja taustahälinää tieteen tekemisessä. Tieteessä totuuden kriteeri on vain ja ainoastaan todellisuus.

Lue lisää

Tieteelliset kriteerit voivat vaihdella tieteenalasta riippuen, mutta yleisesti ottaen ne sisältävät seuraavat elementit:

1. **Vertaisarviointi**: Tieteellisyyden kriteerinä yleisesti pidetään julkaistavaksi aiottujen käsikirjoitusten vertaisarviointia eli referee- tai peer review -menettelyä⁴.
2. **Tieteellinen menetelmä**: Tieteellinen teoria on hyvin perusteltu selitys ilmiölle, joka on saavutettu käyttäen tieteellistä menetelmää ja on toistuvasti vahvistettu havaintojen ja kokeiden kautta².
3. **Falsifiointi**: Kaiken tieteellisen tiedon (myös teorioiden) ominaispiirre on kyky tehdä falsifioitavia tai koeteltavia ennustuksia².
4. **Tutkimusongelma ja aineisto**: Tieteellisen tutkimuksen tulee perustua selkeään tutkimusongelmaan ja sen ratkaisemiseen käytettyyn aineistoon⁶.

Nämä ovat vain joitakin yleisiä kriteereitä, ja tietty tieteenala saattaa vaatia lisäkriteereitä. Tieteellisen tutkimuksen tavoitteena on tuottaa luotettavaa ja tarkistettavissa olevaa tietoa..

Lähde: Keskustelu Bingin kanssa, 2.12.2023
(1) Mistä tiedän, onko julkaisu tieteellinen? - Kasvatustieteiden .... https://sites.uef.fi/tiedonhaku-kasvatus/mista-tiedan-onko-julkaisu-tieteellinen/.
(2) Tieteellinen teoria – Wikipedia. https://fi.wikipedia.org/wiki/Tieteellinen_teoria.
(3) HK 2022 Miten luen tieteellisen artikkelin? - Helsinki. https://blogs.helsinki.fi/kuusi/files/2022/03/Miten-luen-tieteellisen-artikkelin.pdf.
(4) Mitä tieteellinen tieto on? — Avoin tiede ja tutkimus - Open Science. https://openscience.jyu.fi/fi/opetus/perustutkinto-opiskelijat/opiskelumateriaalit/kirjastotuutori/1-tutustu-aiheeseesi-ja-tyosta-hakutermit/mita-tieteellinen-tieto-on.
(5) Mistä tiedän, onko julkaisu tieteellinen? - Kasvatustieteiden .... https://bing.com/search?q=tieteelliset+kriteerit.
(6) Tieteelliset kriteerit ja tyypit tutkimustoimintaan. https://fi.atomiyme.com/tieteelliset-kriteerit-ja-tyypit-tutkimustoimintaan/.
(7) undefined. https://cookieinformation.com/cookie-and-privacy-policy/.
(8) undefined. https://www.jyu.fi.
(9) undefined. https://privacy.microsoft.com/en-us/privacystatement.

Anonyymi kirjoitti:

Jos ollaan rehellisiä (mikä uskoville on usein haastellista - jos muotiterimiä käytetään), niin tiede ei piittaa hevon helvettiä Raamatuista, Koraaneista sun muista "pyhistä kirjoituksista" kuin korkeintaan folkloristisina tms tutkimuskohteina.

Tiede rakastaa ja tavoittelee totuutta ja siksi se tietenkin törmäilee tämän tästä erilaisiin dogmaattisiin oppeihin, mutta ne ovat vain kärpästen surinaa ja taustahälinää tieteen tekemisessä. Tieteessä totuuden kriteeri on vain ja ainoastaan todellisuus.

Lue lisää

"Jotkut väittävät, että usko Jumalaan sopii itse asiassa paremmin yhteen tieteen kanssa kuin ateismi."

Aika harvassa taitavat nykyään sellaiset luonnontieteilijät olla.

Anonyymi kirjoitti:

"Jotkut väittävät, että usko Jumalaan sopii itse asiassa paremmin yhteen tieteen kanssa kuin ateismi."

Aika harvassa taitavat nykyään sellaiset luonnontieteilijät olla.

Lue lisää

Sellaisiin ilmiöihin joita tiede ei ole pystynyt ratkaisemaan Jumala on edelleen paras selitys. Meillä on silloin aukko johon Jumala sopii jos ei haluta sanoa emme tiedä.

Perisyntinen- kirjoitti:

Sellaisiin ilmiöihin joita tiede ei ole pystynyt ratkaisemaan Jumala on edelleen paras selitys. Meillä on silloin aukko johon Jumala sopii jos ei haluta sanoa emme tiedä.

On paljon viisaampaa ja järkevää sanoa "En tiedä". Jumalaa ei ole tarves tunkea mihinkään: ei des tiedon aukkoihin. Muualle se ei mahdukaan kuin sinne ja uskovan päähän.

Anonyymi kirjoitti:

On paljon viisaampaa ja järkevää sanoa "En tiedä". Jumalaa ei ole tarves tunkea mihinkään: ei des tiedon aukkoihin. Muualle se ei mahdukaan kuin sinne ja uskovan päähän.

Kuten olen täällä kirjoitellut Jumala käsitys on subjektiivinen, sinulla on tuollainen käsitys joka on ok. Jollain toisella on erilainen käsitys joka sekin on ok.

Tiede ei asiaan ota kantaa koska tiede on uskonnoton eikä välitä jumalista eikä mistään yliluonnollisesta.

Perisyntinen- kirjoitti:

Kuten olen täällä kirjoitellut Jumala käsitys on subjektiivinen, sinulla on tuollainen käsitys joka on ok. Jollain toisella on erilainen käsitys joka sekin on ok.

Tiede ei asiaan ota kantaa koska tiede on uskonnoton eikä välitä jumalista eikä mistään yliluonnollisesta.

Lue lisää

Tieteellisen tutkimuksen kautta ei ole löytynyt mitään Jumalaan viittaavaa. Jumalaa ei tieteessä tarvita, koska sitä ei ole olemassa. Mitään yliluonnollista ei ole. On vain uskoa, jolle ei löydy tieteellisiä eikä järkeviä perusteita. Voihan sitä ihminen uskoa vaikka minkälaisiin fiktiivisiin olentoihin ja asioihin. Usko ei tee niistä todellisia.

Anonyymi kirjoitti:

Tieteellisen tutkimuksen kautta ei ole löytynyt mitään Jumalaan viittaavaa. Jumalaa ei tieteessä tarvita, koska sitä ei ole olemassa. Mitään yliluonnollista ei ole. On vain uskoa, jolle ei löydy tieteellisiä eikä järkeviä perusteita. Voihan sitä ihminen uskoa vaikka minkälaisiin fiktiivisiin olentoihin ja asioihin. Usko ei tee niistä todellisia.

Lue lisää

Eipä taida edes koskaan tutkittu Jumalaa tieteellisesti koska....

Tiede ei voi suoraan tutkia Jumalaa, koska Jumala on yliluonnollinen käsite, joka ei ole sidottu luonnontieteellisiin lakeihin tai empiiriseen todellisuuteen³. Tiede keskittyy tutkimaan luonnollista maailmaa ja sen ilmiöitä, jotka voidaan havaita ja mitata.

Jumalan olemassaolo on uskonnonfilosofinen kysymys, joka koskee sitä, kuuluuko todellisuuteen Jumala tai jumalia vai ei¹. On olemassa monia filosofisia argumentteja ja todistuksia Jumalan olemassaolon puolesta ja vastaan, kuten ontologinen todistus, kosmologinen todistus ja teleologinen todistus¹. Nämä argumentit perustuvat usein logiikkaan, metafysiikkaan ja etiikkaan, eivät empiiriseen todisteeseen.

On myös tärkeää huomata, että tiede ja uskonto eivät ole aina olleet konfliktissa. Historiallisesti kirkko ja islam ovat usein tukeneet tieteellistä tutkimusta⁵. Esimerkiksi antiikin tieteellinen perintö säilyi läpi keskiajan nimenomaan kirkon ja islamin hoivassa; luostarikirjastoissa ja moskeijoissa⁵.

Joten vaikka tiede ei voi suoraan tutkia Jumalaa, se voi tutkia uskonnollisia uskomuksia ja käytäntöjä sekä niiden vaikutuksia yksilöihin ja yhteiskuntaan. Lisäksi tiede voi tarjota selityksiä luonnollisille ilmiöille, jotka ovat historiallisesti liitetty yliluonnollisiin voimiin tai jumaluuksiin.

Lähde:
(1) Alussa mieli loi jumalan? | Elävä arkisto | yle.fi. https://yle.fi/aihe/artikkeli/2011/04/20/alussa-mieli-loi-jumalan.
(2) Jumalan olemassaolo – Wikipedia. https://fi.wikipedia.org/wiki/Jumalan_olemassaolo.
(3) Väärinkäsitys: Uskonto ja tiede ovat aina olleet konfliktissa. https://yle.fi/aihe/artikkeli/2015/07/03/vaarinkasitys-uskonto-ja-tiede-ovat-aina-olleet-konfliktissa.
(4) Jumala – Wikipedia. https://fi.wikipedia.org/wiki/Jumala.
(5) Kuka Jumala on? - Evl.fi. https://evl.fi/tutki-uskoa/kuka-jumala-on/.

Anonyymi kirjoitti:

Soopaa
Tiede ei ole Raamattua vastaan!

Tuolla kommentilla ylitit jo itsesi!

"Ateistit ja teistit jättäkää tiede rauhaan. Tiede ei tarvitse teitä."

Puhu vain omasta puolestasi.

Tiede on koottua ja todistettua tietoa todellisuudesta. Siitä voi ja pitää keskustella, oli ideologia mitä vaan.

Anonyymi kirjoitti:

"Ateistit ja teistit jättäkää tiede rauhaan. Tiede ei tarvitse teitä."

Puhu vain omasta puolestasi.

Tiede on koottua ja todistettua tietoa todellisuudesta. Siitä voi ja pitää keskustella, oli ideologia mitä vaan.

Lue lisää

Jos jätätte ideologianne komeroon ettekä sotke sitä tieteeseen niin saatte kertoa harhoistanne.

Anonyymi kirjoitti:

"Ateistit ja teistit jättäkää tiede rauhaan. Tiede ei tarvitse teitä."

Puhu vain omasta puolestasi.

Tiede on koottua ja todistettua tietoa todellisuudesta. Siitä voi ja pitää keskustella, oli ideologia mitä vaan.

Lue lisää

Tässä Kari Enqvist alustaa keskustelun "Johtaako tiede ateismiin". Esittää samalla toiveen "Jättäkää tiede rauhaan"

https://youtu.be/qFLPAtkCnec?si=7sSH61X2ntWe1VqV

Perisyntinen- kirjoitti:

Tässä Kari Enqvist alustaa keskustelun "Johtaako tiede ateismiin". Esittää samalla toiveen "Jättäkää tiede rauhaan"

https://youtu.be/qFLPAtkCnec?si=7sSH61X2ntWe1VqV

Lue lisää

No johtaako se tiede Enqvistin mukaan ateismiin vai ei?

Anonyymi kirjoitti:

No johtaako se tiede Enqvistin mukaan ateismiin vai ei?

Katso mutta Enqvist esittää kysymyksen johtaako tiede Fiskarsin rautalapioon ? Emme kumpikaan tiedä sitä.

Anonyymi kirjoitti:

No johtaako se tiede Enqvistin mukaan ateismiin vai ei?

Osassa 3/3 Enqvist pyytää jättämään tiede rauhaan

Perisyntinen- kirjoitti:

Tiede on metodi jolla etsitään tietoa työkalu kuten Fiskarsin rautalapio.
Tai kuten kahvinkeitto ohjeet ei tule ateistista tai teististä kahvia.

Maapallo on pyöreä, niin on Raamatun mukaankin!

Hard_atheist kirjoitti:

Ateismi pohjautuu faktoihin eli tieteeseen. Occamin periaatteen mukaan Jumala leikataan pois asioiden selittäjänä.

teismissa ei ole mitään tiedettä...HUUUHAA PORUKKAA JOKAINEN

Perisyntinen- kirjoitti:

Tiede on myös avoin kaikelle eli ottaa vastaan myös epätieteelliset opit mutta hylkää ne jos ne eivät täytä tieteellisiä kriteereitä.

Tiede ei kiellä raamattua,!
Meneekö poika jakeluun!

Perisyntinen- kirjoitti:

Tieteelliset kriteerit voivat vaihdella tieteenalasta riippuen, mutta yleisesti ottaen ne sisältävät seuraavat elementit:

1. **Vertaisarviointi**: Tieteellisyyden kriteerinä yleisesti pidetään julkaistavaksi aiottujen käsikirjoitusten vertaisarviointia eli referee- tai peer review -menettelyä⁴.
2. **Tieteellinen menetelmä**: Tieteellinen teoria on hyvin perusteltu selitys ilmiölle, joka on saavutettu käyttäen tieteellistä menetelmää ja on toistuvasti vahvistettu havaintojen ja kokeiden kautta².
3. **Falsifiointi**: Kaiken tieteellisen tiedon (myös teorioiden) ominaispiirre on kyky tehdä falsifioitavia tai koeteltavia ennustuksia².
4. **Tutkimusongelma ja aineisto**: Tieteellisen tutkimuksen tulee perustua selkeään tutkimusongelmaan ja sen ratkaisemiseen käytettyyn aineistoon⁶.

Nämä ovat vain joitakin yleisiä kriteereitä, ja tietty tieteenala saattaa vaatia lisäkriteereitä. Tieteellisen tutkimuksen tavoitteena on tuottaa luotettavaa ja tarkistettavissa olevaa tietoa..

Lähde: Keskustelu Bingin kanssa, 2.12.2023
(1) Mistä tiedän, onko julkaisu tieteellinen? - Kasvatustieteiden .... https://sites.uef.fi/tiedonhaku-kasvatus/mista-tiedan-onko-julkaisu-tieteellinen/.
(2) Tieteellinen teoria – Wikipedia. https://fi.wikipedia.org/wiki/Tieteellinen_teoria.
(3) HK 2022 Miten luen tieteellisen artikkelin? - Helsinki. https://blogs.helsinki.fi/kuusi/files/2022/03/Miten-luen-tieteellisen-artikkelin.pdf.
(4) Mitä tieteellinen tieto on? — Avoin tiede ja tutkimus - Open Science. https://openscience.jyu.fi/fi/opetus/perustutkinto-opiskelijat/opiskelumateriaalit/kirjastotuutori/1-tutustu-aiheeseesi-ja-tyosta-hakutermit/mita-tieteellinen-tieto-on.
(5) Mistä tiedän, onko julkaisu tieteellinen? - Kasvatustieteiden .... https://bing.com/search?q=tieteelliset kriteerit.
(6) Tieteelliset kriteerit ja tyypit tutkimustoimintaan. https://fi.atomiyme.com/tieteelliset-kriteerit-ja-tyypit-tutkimustoimintaan/.
(7) undefined. https://cookieinformation.com/cookie-and-privacy-policy/.
(8) undefined. https://www.jyu.fi.
(9) undefined. https://privacy.microsoft.com/en-us/privacystatement.

Lue lisää

Näin toimii myös Raamattu!

Perisyntinen- kirjoitti:

Sellaisiin ilmiöihin joita tiede ei ole pystynyt ratkaisemaan Jumala on edelleen paras selitys. Meillä on silloin aukko johon Jumala sopii jos ei haluta sanoa emme tiedä.

Tiede ei puutu yliluonnolliseen!
Se menee ateistien hilseen yli

Anonyymi kirjoitti:

On paljon viisaampaa ja järkevää sanoa "En tiedä". Jumalaa ei ole tarves tunkea mihinkään: ei des tiedon aukkoihin. Muualle se ei mahdukaan kuin sinne ja uskovan päähän.

Soopaa ja typerää!

Perisyntinen- kirjoitti:

Kuten olen täällä kirjoitellut Jumala käsitys on subjektiivinen, sinulla on tuollainen käsitys joka on ok. Jollain toisella on erilainen käsitys joka sekin on ok.

Tiede ei asiaan ota kantaa koska tiede on uskonnoton eikä välitä jumalista eikä mistään yliluonnollisesta.

Lue lisää

Soopaa!

Perisyntinen- kirjoitti:

Eipä taida edes koskaan tutkittu Jumalaa tieteellisesti koska....

Tiede ei voi suoraan tutkia Jumalaa, koska Jumala on yliluonnollinen käsite, joka ei ole sidottu luonnontieteellisiin lakeihin tai empiiriseen todellisuuteen³. Tiede keskittyy tutkimaan luonnollista maailmaa ja sen ilmiöitä, jotka voidaan havaita ja mitata.

Jumalan olemassaolo on uskonnonfilosofinen kysymys, joka koskee sitä, kuuluuko todellisuuteen Jumala tai jumalia vai ei¹. On olemassa monia filosofisia argumentteja ja todistuksia Jumalan olemassaolon puolesta ja vastaan, kuten ontologinen todistus, kosmologinen todistus ja teleologinen todistus¹. Nämä argumentit perustuvat usein logiikkaan, metafysiikkaan ja etiikkaan, eivät empiiriseen todisteeseen.

On myös tärkeää huomata, että tiede ja uskonto eivät ole aina olleet konfliktissa. Historiallisesti kirkko ja islam ovat usein tukeneet tieteellistä tutkimusta⁵. Esimerkiksi antiikin tieteellinen perintö säilyi läpi keskiajan nimenomaan kirkon ja islamin hoivassa; luostarikirjastoissa ja moskeijoissa⁵.

Joten vaikka tiede ei voi suoraan tutkia Jumalaa, se voi tutkia uskonnollisia uskomuksia ja käytäntöjä sekä niiden vaikutuksia yksilöihin ja yhteiskuntaan. Lisäksi tiede voi tarjota selityksiä luonnollisille ilmiöille, jotka ovat historiallisesti liitetty yliluonnollisiin voimiin tai jumaluuksiin.

Lähde:
(1) Alussa mieli loi jumalan? | Elävä arkisto | yle.fi. https://yle.fi/aihe/artikkeli/2011/04/20/alussa-mieli-loi-jumalan.
(2) Jumalan olemassaolo – Wikipedia. https://fi.wikipedia.org/wiki/Jumalan_olemassaolo.
(3) Väärinkäsitys: Uskonto ja tiede ovat aina olleet konfliktissa. https://yle.fi/aihe/artikkeli/2015/07/03/vaarinkasitys-uskonto-ja-tiede-ovat-aina-olleet-konfliktissa.
(4) Jumala – Wikipedia. https://fi.wikipedia.org/wiki/Jumala.
(5) Kuka Jumala on? - Evl.fi. https://evl.fi/tutki-uskoa/kuka-jumala-on/.

Lue lisää

Olet oikeassa, tiede ei perustu yliluonnolmisuuteen eikä tarvitsekaan.
Yliluonnollisuus tulee uskossa, USKOVALLE, ei ateisteille, koska Jumala ei ole missään tekemisissä ateistien kanssa.
Siksi ateisti sohlAA TURHAAN PV toiseen!

Anonyymi kirjoitti:

Tuolla kommentilla ylitit jo itsesi!

Se Ylittää ateistien asenteen!

Perisyntinen- kirjoitti:

Jos jätätte ideologianne komeroon ettekä sotke sitä tieteeseen niin saatte kertoa harhoistanne.

Raamatun faktat on ja pysyy jotka tiede vahvistaa
Älkää olko enää urpoja;

Perisyntinen- kirjoitti:

Tässä Kari Enqvist alustaa keskustelun "Johtaako tiede ateismiin". Esittää samalla toiveen "Jättäkää tiede rauhaan"

https://youtu.be/qFLPAtkCnec?si=7sSH61X2ntWe1VqV

Lue lisää

Enqvist....mikä pelle!

Perisyntinen- kirjoitti:

Katso mutta Enqvist esittää kysymyksen johtaako tiede Fiskarsin rautalapioon ? Emme kumpikaan tiedä sitä.

FISKARSSIN LAPIOTAEI OLIS Jos JUMALAA EI OLISI!

Anonyymi kirjoitti:

FISKARSSIN LAPIOTAEI OLIS Jos JUMALAA EI OLISI!

Ei tietenkään mutta kun se lapio on olemassa niin mihin tiede johtaa ? Ateismiin vai Fiskarsin rautalapioon ? Ateneumiin se ei johda kävin siellä katsomassa Edelfeltin näyttelyä kesällä.

Anonyymi kirjoitti:

Maapallo on pyöreä, niin on Raamatun mukaankin!

Raamattu ei nimenomaisesti kuvaa Maata pyöreäksi, mutta se vihjaa siihen. Jesajan kirjan 40:22 jakeessa Jumala kuvataan "istuvan maan ympyrän päällä"¹². Tämä jae viittaa siihen, että Maa on pyöreä¹². Joten, Raamatun mukaan, voidaan tulkita, että Maa on pyöreä.

Lähde: Keskustelu Bingin kanssa, 4.12.2023
(1) Does the Bible Say the Earth is Round (2023) Isaiah 40 22 Flat .... https://jesusleadershiptraining.com/does-the-bible-say-the-earth-is-round/.
(2) The Universe Confirms the Bible | Answers in Genesis. https://answersingenesis.org/astronomy/the-universe-confirms-the-bible/.
(3) Is the Earth Really Round? | Biblical Science Institute. https://biblicalscienceinstitute.com/apologetics/is-the-earth-really-round/.
(4) A Round Earth? Jul 17, 2023 | Answers in Genesis. https://answersingenesis.org/media/audio/answers-with-ken-ham/volume-150/round-earth/.

Anonyymi kirjoitti:

Tiede ei kiellä raamattua,!
Meneekö poika jakeluun!

Ei tietenkään ei tiede kiellä mitään kirjaa. Raamattu on olemassa kuten muutkin satukirjat,

Perisyntinen- kirjoitti:

Raamattu ei nimenomaisesti kuvaa Maata pyöreäksi, mutta se vihjaa siihen. Jesajan kirjan 40:22 jakeessa Jumala kuvataan "istuvan maan ympyrän päällä"¹². Tämä jae viittaa siihen, että Maa on pyöreä¹². Joten, Raamatun mukaan, voidaan tulkita, että Maa on pyöreä.

Lähde: Keskustelu Bingin kanssa, 4.12.2023
(1) Does the Bible Say the Earth is Round (2023) Isaiah 40 22 Flat .... https://jesusleadershiptraining.com/does-the-bible-say-the-earth-is-round/.
(2) The Universe Confirms the Bible | Answers in Genesis. https://answersingenesis.org/astronomy/the-universe-confirms-the-bible/.
(3) Is the Earth Really Round? | Biblical Science Institute. https://biblicalscienceinstitute.com/apologetics/is-the-earth-really-round/.
(4) A Round Earth? Jul 17, 2023 | Answers in Genesis. https://answersingenesis.org/media/audio/answers-with-ken-ham/volume-150/round-earth/.

Lue lisää

Höpsistä. Raamatun mukaan maa on litteä taso ja lujasti perustusten varaan muurattu. Taivas on kantena sen päällä. Tähdet, kuu ja aurinko liikkuvat taivaan kantta pitkin. Tämä on yksiselitteisesti Raamatun kirjoittajien kuva maailmasta.

Anonyymi kirjoitti:

Höpsistä. Raamatun mukaan maa on litteä taso ja lujasti perustusten varaan muurattu. Taivas on kantena sen päällä. Tähdet, kuu ja aurinko liikkuvat taivaan kantta pitkin. Tämä on yksiselitteisesti Raamatun kirjoittajien kuva maailmasta.

Lue lisää

Missä kohtaa siellä sellaista kirjoitetaan ?

Anonyymi kirjoitti:

Näin toimii myös Raamattu!

Ei toimi. Jos haluamme todistaa Jeesuksen nousseen taivaaseen tiede vaatii että Jeesus toistaa ylösnousun todistajien nähdessä, ilmiö kuvataan, mitataan eri laitteilla.

Tieteelle ei riitä kuulopuheet ylösnousemisesta.

Perisyntinen- kirjoitti:

Raamattu ei nimenomaisesti kuvaa Maata pyöreäksi, mutta se vihjaa siihen. Jesajan kirjan 40:22 jakeessa Jumala kuvataan "istuvan maan ympyrän päällä"¹². Tämä jae viittaa siihen, että Maa on pyöreä¹². Joten, Raamatun mukaan, voidaan tulkita, että Maa on pyöreä.

Lähde: Keskustelu Bingin kanssa, 4.12.2023
(1) Does the Bible Say the Earth is Round (2023) Isaiah 40 22 Flat .... https://jesusleadershiptraining.com/does-the-bible-say-the-earth-is-round/.
(2) The Universe Confirms the Bible | Answers in Genesis. https://answersingenesis.org/astronomy/the-universe-confirms-the-bible/.
(3) Is the Earth Really Round? | Biblical Science Institute. https://biblicalscienceinstitute.com/apologetics/is-the-earth-really-round/.
(4) A Round Earth? Jul 17, 2023 | Answers in Genesis. https://answersingenesis.org/media/audio/answers-with-ken-ham/volume-150/round-earth/.

Lue lisää

Raamattujakin on niin erilaisia Raamattu 1992 kertoo näin eikä siitä saa käsitystä että maapallo olisi pyöreä ei kyllä sitäkään että olisi litteä.
Litteältä täälläpäin näyttää.

Jesaja 40.22
Korkealla hän on, maan piirin yllä,
maan asukkaat ovat hänelle kuin heinäsirkkoja.
Hän leväytti auki taivaan kuin kankaan
ja jännitti sen kuin teltan asuttavaksi.

Perisyntinen- kirjoitti:

Raamattujakin on niin erilaisia Raamattu 1992 kertoo näin eikä siitä saa käsitystä että maapallo olisi pyöreä ei kyllä sitäkään että olisi litteä.
Litteältä täälläpäin näyttää.

Jesaja 40.22
Korkealla hän on, maan piirin yllä,
maan asukkaat ovat hänelle kuin heinäsirkkoja.
Hän leväytti auki taivaan kuin kankaan
ja jännitti sen kuin teltan asuttavaksi.

Lue lisää

Jesajan kirjan 40:22:ssa mainittu "teltta" on vertauskuva, joka kuvaa taivaan laajuutta ja sen yli kaartuvaa muotoa¹³. Tämä kielikuva viittaa siihen, kuinka Jumala on levittänyt taivaat kuin ohuen verhon tai teltan asuttavaksi¹²³. Tämä ilmaus kuvastaa avaruuden laajuutta ja sen ylle kaartuvaa muotoa, aivan kuin se olisi suuri teltta, jonka alla maapallon asukkaat elävät¹²³.

Lähde: Keskustelu Bingin kanssa, 4.12.2023
(1) What is the circle of the earth in Isaiah 40:22? - Biblical .... https://hermeneutics.stackexchange.com/questions/52716/what-is-the-circle-of-the-earth-in-isaiah-4022.
(2) ISAIAH 40:22 MEANING - King James Bible Online. https://www.kingjamesbibleonline.org/Isaiah-40-22_meaning/.
(3) Isaiah 40:22 He sits enthroned above the circle of the earth; its .... https://biblehub.com/isaiah/40-22.htm.
(4) Isaiah 40:22 Interlinear: He who is sitting on the circle of the earth .... https://biblehub.com/interlinear/isaiah/40-22.htm.
(5) Isaiah 40:22 - He sits enthroned above the circle of the earth, a.... https://www.biblestudytools.com/isaiah/40-22.html.

Anonyymi kirjoitti:

Höpsistä. Raamatun mukaan maa on litteä taso ja lujasti perustusten varaan muurattu. Taivas on kantena sen päällä. Tähdet, kuu ja aurinko liikkuvat taivaan kantta pitkin. Tämä on yksiselitteisesti Raamatun kirjoittajien kuva maailmasta.

Lue lisää

Raamattu ei opeta, että maa olisi litteä taso, joka on lujasti perustusten varaan muurattu¹. Tämä on yleinen väärinkäsitys, joka on peräisin tulkinnasta, joka ei ole kirjaimellinen tai kontekstissa. Itse asiassa, Raamatussa ei ole jakeita, jotka suoraan väittävät maan olevan litteä².

On tärkeää ymmärtää, että Raamattu on kirjoitettu aikana, jolloin tieteellistä tietoa maapallon muodosta ei ollut saatavilla samalla tavalla kuin nykyään. Siksi jotkut kuvaukset voivat vaikuttaa siltä, että ne viittaavat litteään maahan, mutta ne ovat todennäköisesti enemmänkin symbolisia tai kuvainnollisia.

Esimerkiksi, Job 26:7 sanoo: "Pohjoisen hän kaarruttaa autiuden ylle, ripustaa maan tyhjyyden päälle." Tämä ei tarkoita, että maa olisi litteä, vaan pikemminkin se kuvaa Jumalan voimaa ja kykyä luoda ja ylläpitää maailmaa¹.

On myös tärkeää huomata, että Raamatun tulkinta voi vaihdella eri kulttuurien ja uskonnollisten ryhmien välillä. Jotkut saattavat tulkita tietyt jakeet kirjaimellisesti, kun taas toiset saattavat nähdä ne kuvainnollisina tai symbolisina. Tämä on osa sitä, mikä tekee Raamatun tutkimisesta niin rikkaan ja monitahoisen kokemuksen.

Lähde: Keskustelu Bingin kanssa, 4.12.2023
(1) Raamattu ei opeta kupolimaista litteän maan teoriaa. http://www.kotipetripaavola.com/raamattueiopetalitteaamaata.html.
(2) Litteä maa Raamatussa? - - Suomi24 Keskustelut. https://keskustelu.suomi24.fi/t/15081770/littea-maa-raamatussa.
(3) Maa on litteä - Suomenmaa.fi. https://www.suomenmaa.fi/nenonen/maa-on-littea/.
(4) Ei! Maa ei ole litteä | tieku.fi. https://tieku.fi/kulttuuri/ei-maa-ei-ole-littea.
(5) Vanha testamentti, alkukertomukset | Opetushallitus. https://www.oph.fi/fi/oppimateriaali/pyhat-perinteet-opettajan-opas/opetusvinkit-ja-tehtavat/8-raamattu-kirkon-1.

Perisyntinen- kirjoitti:

Raamattu ei opeta, että maa olisi litteä taso, joka on lujasti perustusten varaan muurattu¹. Tämä on yleinen väärinkäsitys, joka on peräisin tulkinnasta, joka ei ole kirjaimellinen tai kontekstissa. Itse asiassa, Raamatussa ei ole jakeita, jotka suoraan väittävät maan olevan litteä².

On tärkeää ymmärtää, että Raamattu on kirjoitettu aikana, jolloin tieteellistä tietoa maapallon muodosta ei ollut saatavilla samalla tavalla kuin nykyään. Siksi jotkut kuvaukset voivat vaikuttaa siltä, että ne viittaavat litteään maahan, mutta ne ovat todennäköisesti enemmänkin symbolisia tai kuvainnollisia.

Esimerkiksi, Job 26:7 sanoo: "Pohjoisen hän kaarruttaa autiuden ylle, ripustaa maan tyhjyyden päälle." Tämä ei tarkoita, että maa olisi litteä, vaan pikemminkin se kuvaa Jumalan voimaa ja kykyä luoda ja ylläpitää maailmaa¹.

On myös tärkeää huomata, että Raamatun tulkinta voi vaihdella eri kulttuurien ja uskonnollisten ryhmien välillä. Jotkut saattavat tulkita tietyt jakeet kirjaimellisesti, kun taas toiset saattavat nähdä ne kuvainnollisina tai symbolisina. Tämä on osa sitä, mikä tekee Raamatun tutkimisesta niin rikkaan ja monitahoisen kokemuksen.

Lähde: Keskustelu Bingin kanssa, 4.12.2023
(1) Raamattu ei opeta kupolimaista litteän maan teoriaa. http://www.kotipetripaavola.com/raamattueiopetalitteaamaata.html.
(2) Litteä maa Raamatussa? - - Suomi24 Keskustelut. https://keskustelu.suomi24.fi/t/15081770/littea-maa-raamatussa.
(3) Maa on litteä - Suomenmaa.fi. https://www.suomenmaa.fi/nenonen/maa-on-littea/.
(4) Ei! Maa ei ole litteä | tieku.fi. https://tieku.fi/kulttuuri/ei-maa-ei-ole-littea.
(5) Vanha testamentti, alkukertomukset | Opetushallitus. https://www.oph.fi/fi/oppimateriaali/pyhat-perinteet-opettajan-opas/opetusvinkit-ja-tehtavat/8-raamattu-kirkon-1.

Lue lisää

Job
38:4 Missä olit silloin, kun minä maan perustin? Ilmoita se, jos ymmärryksesi riittää.
38:5 Kuka on määrännyt sen mitat - tottapa sen tiedät - tahi kuka on vetänyt mittanuoran sen ylitse?
38:6 Mihin upotettiin sen perustukset, tahi kuka laski sen kulmakiven,
38:7 kun aamutähdet kaikki iloitsivat ja kaikki Jumalan pojat riemuitsivat?

Maa on rakennettu kuin rakennus, jolla on perustukset ja kulmakivi. Ei tuo viittaa millään tavalla palloon vaan kulmikkaaseen rakennukseen. Ja litteän maan ajatus sopii tuohon paremmin kuin pallo.

Bing antaa sinulle kristittyjen tulkinnan, joka olisi ihan erilainen, jos olisi kysytty 2000 vuotta sitten eläneiltä kristityiltä. Kristityt ovat siis muuttaneet tulkintaa tieteellisen maailmankuvan mukaan. He vievät tieteen Raamattuun, mikä on eisegeesiä ja virheellistä tulkintaa. Siinä viedään oma tulkinta tietoineen Raamatun ulkopuolelta sisälle tekstiin.

Ei siis yritetäkään löytää sitä, millä tavalla kirjoittajat ovat asian ymmärtäneet. Ja me tiedämme sen, että kirjoittajat eivät tienneet maan olevan pallo, joka pyörii akselinsa ympäri ja kiertää aurinkoa.

Anonyymi kirjoitti:

Job
38:4 Missä olit silloin, kun minä maan perustin? Ilmoita se, jos ymmärryksesi riittää.
38:5 Kuka on määrännyt sen mitat - tottapa sen tiedät - tahi kuka on vetänyt mittanuoran sen ylitse?
38:6 Mihin upotettiin sen perustukset, tahi kuka laski sen kulmakiven,
38:7 kun aamutähdet kaikki iloitsivat ja kaikki Jumalan pojat riemuitsivat?

Maa on rakennettu kuin rakennus, jolla on perustukset ja kulmakivi. Ei tuo viittaa millään tavalla palloon vaan kulmikkaaseen rakennukseen. Ja litteän maan ajatus sopii tuohon paremmin kuin pallo.

Bing antaa sinulle kristittyjen tulkinnan, joka olisi ihan erilainen, jos olisi kysytty 2000 vuotta sitten eläneiltä kristityiltä. Kristityt ovat siis muuttaneet tulkintaa tieteellisen maailmankuvan mukaan. He vievät tieteen Raamattuun, mikä on eisegeesiä ja virheellistä tulkintaa. Siinä viedään oma tulkinta tietoineen Raamatun ulkopuolelta sisälle tekstiin.

Ei siis yritetäkään löytää sitä, millä tavalla kirjoittajat ovat asian ymmärtäneet. Ja me tiedämme sen, että kirjoittajat eivät tienneet maan olevan pallo, joka pyörii akselinsa ympäri ja kiertää aurinkoa.

Lue lisää

Job eli kylläkin Aabrahamin aikaan en edes tiedä milloin .

Perisyntinen- kirjoitti:

Job eli kylläkin Aabrahamin aikaan en edes tiedä milloin .

Jobin kirja on kaikkien aikojen uskoville pyhää Jumalan sanaa ja ilmoittaa totuuden maailman luonteesta ja rakenteesta. Se on varmaa, etteivät nämä ihmiset tienneet maan olevan pallo, joka pyörii akselinsa ympäri ja kiertää aurinkoa. Miksi tätä faktaa vastaan ylipäätään taistellaan tai yritetään hämärtää sitä? Eikö kelpaa totuus?

Anonyymi kirjoitti:

Jobin kirja on kaikkien aikojen uskoville pyhää Jumalan sanaa ja ilmoittaa totuuden maailman luonteesta ja rakenteesta. Se on varmaa, etteivät nämä ihmiset tienneet maan olevan pallo, joka pyörii akselinsa ympäri ja kiertää aurinkoa. Miksi tätä faktaa vastaan ylipäätään taistellaan tai yritetään hämärtää sitä? Eikö kelpaa totuus?

Lue lisää

Kuka sitä vastaan taistelee? Minä ainakin nyökyttelen kaiken aikaa.

En tiennyt lapsena Jumalasta enkä uskonnoista mitään. Tunsin kommunismin hyvin, kommunismin voittoon ja leviämiseen uskoimme. Uskonto ja usko Jumalaan tulisi katoamaan viimeisenä kommunismin valo voittaisi Amerikassa. Neuvostoliitto olisi paratiisi maan päällä eikä tarvitse kuolla että pääsisimme paratiisiin.

Saatana osaa hommansa siksi olet ateisti

Maa on lujille perustuksille rakennettu litteä taso" on Raamatun kirjoittajien havainto ja kuva maailmasta, vaikka se ei vastaa todellisuutta tieteellisen tiedon perusteella. Nykyajan kristitty ottaa tieteestä sen, että maa on pallo ja kiertää akselinsa ympäri sekä aurinkoa, mutta uskonnosta hengelliseen elämään tarvittavat elementit kuten armo, Jumalan rakkaus ja ikuinen elämä. Kristitty ei siis käytä Raamattua tieteellisenä oppikirjana, ellei ole nuoren maan kreationisti. Ja kaikki kristityt eivät tätä suinkaan ole.

Kun sanot kaikkia kristittyjä mielisairaiksi, niin teet väärän yleistyksen jo pelkästään edellä mainitun perusteella (kaikki eivät ole kreationisteja). Lisäksi väitteesi on yleistä tautiluokitusta vastaan. Kristinuskoa ja yleensä teismiä ei ole luokiteltu tietääkseni missään valtiossa mielisairaudeksi. Vain yksittäiset ateistit ovat niin tehneet. Edes ateistit eivät ole tästä määritelmästä yhtä mieltä. Onhan se nähty tällä palstallakin. Olet itse asiassa niitä harvoja ateisteja, jotka sanovat kaikkia kristittyjä mielisairaiksi (ja vajakeiksi).

Anonyymi kirjoitti:

Maa on lujille perustuksille rakennettu litteä taso" on Raamatun kirjoittajien havainto ja kuva maailmasta, vaikka se ei vastaa todellisuutta tieteellisen tiedon perusteella. Nykyajan kristitty ottaa tieteestä sen, että maa on pallo ja kiertää akselinsa ympäri sekä aurinkoa, mutta uskonnosta hengelliseen elämään tarvittavat elementit kuten armo, Jumalan rakkaus ja ikuinen elämä. Kristitty ei siis käytä Raamattua tieteellisenä oppikirjana, ellei ole nuoren maan kreationisti. Ja kaikki kristityt eivät tätä suinkaan ole.

Kun sanot kaikkia kristittyjä mielisairaiksi, niin teet väärän yleistyksen jo pelkästään edellä mainitun perusteella (kaikki eivät ole kreationisteja). Lisäksi väitteesi on yleistä tautiluokitusta vastaan. Kristinuskoa ja yleensä teismiä ei ole luokiteltu tietääkseni missään valtiossa mielisairaudeksi. Vain yksittäiset ateistit ovat niin tehneet. Edes ateistit eivät ole tästä määritelmästä yhtä mieltä. Onhan se nähty tällä palstallakin. Olet itse asiassa niitä harvoja ateisteja, jotka sanovat kaikkia kristittyjä mielisairaiksi (ja vajakeiksi).

Lue lisää

"...mutta uskonnosta hengelliseen elämään tarvittavat elementit kuten armo, Jumalan rakkaus ja ikuinen elämä."

Näistä kolmesta elementistä yksi on biologinen tosiasia eikä tarvitse uskoa mielikuvitusolentoon. Kaksi muuta ovat perusteettomia pronssikautisten vuohipaimenten uskomuksia.

"Kristitty ei siis käytä Raamattua tieteellisenä oppikirjana..."

Ei käytä, mutta perustelee sillä eettisiä kannanottojaan. Palstalla on keskusteltu viime aikoina paljon moraalista ja eettisistä väitteistä. Jotkut autistiset ovat sitä mieltä, että tieteelisestä tiedoista voisi suoraan tehdä johtopäätöksiä etiikkaan ja päätyä absoluuttiseen moraaliin. Tämä ei tietenkään onnistu. Ihan yhtä metsään mennään siinä kun moraalia perustellaan Raamatulla ja Jumalalla. Eettisissä kannanotoissa pitää huomioida faktat ja tieteellinen tieto, mutta kannanottoja ei pysty suoraan johtamaan niistä.

Käytetään esimerkkinä faktaa "miesten homoseksuaalisuus on periytyvää ja hyödyllinen ominaisuus". Tästä ei pysty suoraan tekemään eettistä kannanottoa esimerkiksi siitä, että "homoseksuaalien avioliitto-oikeus on hyväksyttävä asia". Tällä faktalla voidaan kuitenkin vahvasti perustella (mutta ei suoraan johtaa) eettinen kannanotto "homoseksuaalisuuden tuomitseminen on moitittavaa". Uskovaisen eettinen kannanotto on "Homoseksuaalisuus on tuomittavaa" koska Jumala näin sanoo. Samalla uskovainen väittää, ettei uskonto liity faktoihin vaan eettisiin kannanottoihin. Kyllä se uskonto tässäkin tapauksessa liittyy faktoihin kun se ohittaa eettisessä kannanotossa tuon tieteellisen faktan.

Tieteellinen tieto voi olla yksi väline ateismiin, mutta se ei välttämättä ole ainoa tai tärkein. Ihmisten uskomukset ja vakaumukset ovat monimutkaisia ja ne voivat perustua moniin eri tekijöihin, kuten henkilökohtaisiin kokemuksiin, kulttuuriin, kasvatukseen, filosofiaan ja tietysti myös tieteeseen.

Tiede keskittyy havaittavissa olevaan maailmaan ja pyrkii selittämään sen ilmiöitä. Se ei kuitenkaan välttämättä tarjoa vastauksia kaikkiin elämän suuriin kysymyksiin tai henkilökohtaisiin uskomuksiin. Jotkut ihmiset saattavat kokea, että tieteellinen tieto tukee heidän ateistista näkemystään, kun taas toiset saattavat löytää yhteyden tieteen ja hengellisyyden välillä.

On tärkeää muistaa, että jokaisella on oikeus omiin uskomuksiinsa ja vakaumuksiinsa, ja että kunnioittava ja avoin dialogi eri näkemysten välillä on arvokasta.

Perisyntinen- kirjoitti:

Tieteellinen tieto voi olla yksi väline ateismiin, mutta se ei välttämättä ole ainoa tai tärkein. Ihmisten uskomukset ja vakaumukset ovat monimutkaisia ja ne voivat perustua moniin eri tekijöihin, kuten henkilökohtaisiin kokemuksiin, kulttuuriin, kasvatukseen, filosofiaan ja tietysti myös tieteeseen.

Tiede keskittyy havaittavissa olevaan maailmaan ja pyrkii selittämään sen ilmiöitä. Se ei kuitenkaan välttämättä tarjoa vastauksia kaikkiin elämän suuriin kysymyksiin tai henkilökohtaisiin uskomuksiin. Jotkut ihmiset saattavat kokea, että tieteellinen tieto tukee heidän ateistista näkemystään, kun taas toiset saattavat löytää yhteyden tieteen ja hengellisyyden välillä.

On tärkeää muistaa, että jokaisella on oikeus omiin uskomuksiinsa ja vakaumuksiinsa, ja että kunnioittava ja avoin dialogi eri näkemysten välillä on arvokasta.

Lue lisää

Kristityillä ei ole oikeutta omiin uskomuksiinsa, sillä he pyrkivät niiden kautta vaikuttamaan eri tavalla uskovien ja uskonnottomien (ml. ateistit) elämään säätämällä lakeja ja asetuksia oman uskontonsa mukaan. Nämä uskovien lait rajoittavat sanan- ja uskonnonvapautta, ja rikkovat ihmisoikeuksia vastaan, ja johtavat ihmisten eriarvoiseen kohteluun, syrjintää ja sortoon. Sen vuoksi kristittyjen ns. arvoja ja uskomuksia ei pidä ottaa lainkaan huomioon lainsäädännössä, eikä sen puoleen kouluissa, oppilaitoksissa, työpaikoilla, jne., joiden sääntöihin ja tapoihin kristityt pyrkivät vaikuttamaan ja ovat historian saatossa vaikuttaneet.

Anonyymi kirjoitti:

Kristityillä ei ole oikeutta omiin uskomuksiinsa, sillä he pyrkivät niiden kautta vaikuttamaan eri tavalla uskovien ja uskonnottomien (ml. ateistit) elämään säätämällä lakeja ja asetuksia oman uskontonsa mukaan. Nämä uskovien lait rajoittavat sanan- ja uskonnonvapautta, ja rikkovat ihmisoikeuksia vastaan, ja johtavat ihmisten eriarvoiseen kohteluun, syrjintää ja sortoon. Sen vuoksi kristittyjen ns. arvoja ja uskomuksia ei pidä ottaa lainkaan huomioon lainsäädännössä, eikä sen puoleen kouluissa, oppilaitoksissa, työpaikoilla, jne., joiden sääntöihin ja tapoihin kristityt pyrkivät vaikuttamaan ja ovat historian saatossa vaikuttaneet.

Lue lisää

En voisi olla enempää samaa mieltä. Uskontojen vaikutuksia vähätellään sillä verukkeella, että ne ovat muinaisia vuohipaimenheimojen harmittomia tarinoita, mutta haitallisuus tulee juuri tuosta hallintoon, lainsäädäntöön, opetukseen ja tieteeseen vaikuttamisesta.

Anonyymi kirjoitti:

Kristityillä ei ole oikeutta omiin uskomuksiinsa, sillä he pyrkivät niiden kautta vaikuttamaan eri tavalla uskovien ja uskonnottomien (ml. ateistit) elämään säätämällä lakeja ja asetuksia oman uskontonsa mukaan. Nämä uskovien lait rajoittavat sanan- ja uskonnonvapautta, ja rikkovat ihmisoikeuksia vastaan, ja johtavat ihmisten eriarvoiseen kohteluun, syrjintää ja sortoon. Sen vuoksi kristittyjen ns. arvoja ja uskomuksia ei pidä ottaa lainkaan huomioon lainsäädännössä, eikä sen puoleen kouluissa, oppilaitoksissa, työpaikoilla, jne., joiden sääntöihin ja tapoihin kristityt pyrkivät vaikuttamaan ja ovat historian saatossa vaikuttaneet.

Lue lisää

Kuka tämän kristittyjen oikeuden on kieltänyt? En ole kuullutkaan
Omia harhojasi?

Perisyntinen- kirjoitti:

Kuka tämän kristittyjen oikeuden on kieltänyt? En ole kuullutkaan
Omia harhojasi?

Uskonnollisiin uskomuksiin pitäisi suhtautui kuin sukuelimiin. Jokainen saa niillä tehdä yksityisesti mitä haluaa, mutta niitä ei saa esitellä julkisesti eikä lapsille.

Perisyntinen- kirjoitti:

Kuka tämän kristittyjen oikeuden on kieltänyt? En ole kuullutkaan
Omia harhojasi?

Minä juuri äsken sen kielsin.

Anonyymi kirjoitti:

Minä juuri äsken sen kielsin.

Onko sulla päätösvaltaa tuohon kieltoosi?

Hard_atheist kirjoitti:

Uskonnollisiin uskomuksiin pitäisi suhtautui kuin sukuelimiin. Jokainen saa niillä tehdä yksityisesti mitä haluaa, mutta niitä ei saa esitellä julkisesti eikä lapsille.

Kohtuullista kannatan.

Hard_atheist kirjoitti:

"...mutta uskonnosta hengelliseen elämään tarvittavat elementit kuten armo, Jumalan rakkaus ja ikuinen elämä."

Näistä kolmesta elementistä yksi on biologinen tosiasia eikä tarvitse uskoa mielikuvitusolentoon. Kaksi muuta ovat perusteettomia pronssikautisten vuohipaimenten uskomuksia.

"Kristitty ei siis käytä Raamattua tieteellisenä oppikirjana..."

Ei käytä, mutta perustelee sillä eettisiä kannanottojaan. Palstalla on keskusteltu viime aikoina paljon moraalista ja eettisistä väitteistä. Jotkut autistiset ovat sitä mieltä, että tieteelisestä tiedoista voisi suoraan tehdä johtopäätöksiä etiikkaan ja päätyä absoluuttiseen moraaliin. Tämä ei tietenkään onnistu. Ihan yhtä metsään mennään siinä kun moraalia perustellaan Raamatulla ja Jumalalla. Eettisissä kannanotoissa pitää huomioida faktat ja tieteellinen tieto, mutta kannanottoja ei pysty suoraan johtamaan niistä.

Käytetään esimerkkinä faktaa "miesten homoseksuaalisuus on periytyvää ja hyödyllinen ominaisuus". Tästä ei pysty suoraan tekemään eettistä kannanottoa esimerkiksi siitä, että "homoseksuaalien avioliitto-oikeus on hyväksyttävä asia". Tällä faktalla voidaan kuitenkin vahvasti perustella (mutta ei suoraan johtaa) eettinen kannanotto "homoseksuaalisuuden tuomitseminen on moitittavaa". Uskovaisen eettinen kannanotto on "Homoseksuaalisuus on tuomittavaa" koska Jumala näin sanoo. Samalla uskovainen väittää, ettei uskonto liity faktoihin vaan eettisiin kannanottoihin. Kyllä se uskonto tässäkin tapauksessa liittyy faktoihin kun se ohittaa eettisessä kannanotossa tuon tieteellisen faktan.

Lue lisää

Homoseksuaalisuudessa käytetään evoluution muovaamia sukuelimiä tavalla, jota varten ne eivät ole kehittyneet ja kyseessä on siten perversio. Ei tarvita Jumalaa havaitsemaan se, että homoseksuaalisuus on moitittavaa ja tuomittavaa (perversio, kieroutuma pois luontaisesta ja normaalista olotilasta).

Homoseksuaalisuus selittyy monilla eläimillä siten, että niillä ei ole eri sukupuolta olevaa kumppania, johon yhtyä. Niinpä he tyytyvät korvikkeeseen ja homostelevat. Sama pätee hyvin pitkälle ihmisiin. Kun nuoret eivät saa purettua luonnollisia tarpeitaan eri sukupuolta olevan kumppanin kanssa, tekevät he sen samaa sukupuolta olevan kanssa, ja kieroutuvat pois luontaisesta heteroseksuaalisuudesta.

Perisyntinen- kirjoitti:

Onko sulla päätösvaltaa tuohon kieltoosi?

En voi estää teistejä ja kristittyjä uskomasta, mutta ei sitä uskoa tarvitse tuputtaa muille ja ottaa huomioon päätöksen teossa, joka koskee koko väestöä.

Anonyymi kirjoitti:

Homoseksuaalisuudessa käytetään evoluution muovaamia sukuelimiä tavalla, jota varten ne eivät ole kehittyneet ja kyseessä on siten perversio. Ei tarvita Jumalaa havaitsemaan se, että homoseksuaalisuus on moitittavaa ja tuomittavaa (perversio, kieroutuma pois luontaisesta ja normaalista olotilasta).

Homoseksuaalisuus selittyy monilla eläimillä siten, että niillä ei ole eri sukupuolta olevaa kumppania, johon yhtyä. Niinpä he tyytyvät korvikkeeseen ja homostelevat. Sama pätee hyvin pitkälle ihmisiin. Kun nuoret eivät saa purettua luonnollisia tarpeitaan eri sukupuolta olevan kumppanin kanssa, tekevät he sen samaa sukupuolta olevan kanssa, ja kieroutuvat pois luontaisesta heteroseksuaalisuudesta.

Lue lisää

"Homoseksuaalisuudessa käytetään evoluution muovaamia sukuelimiä tavalla, jota varten ne eivät ole kehittyneet ja kyseessä on siten perversio. Ei tarvita Jumalaa havaitsemaan se, että homoseksuaalisuus on moitittavaa ja tuomittavaa (perversio, kieroutuma pois luontaisesta ja normaalista olotilasta)."

Kai ripulivajakki tajuaa, että puolet ominaisuuksista periytyy äidiltä? Vaikka mies on homo niin eihän se välttämättä periydy isältä vaan äidiltä. Kai ripulivajakki tajuaa myös sen, että ominaisuus voi olla sukupuolisesti antagonistinen eli haitallinen toiselle sukupuolelle, mutta hyödyllinen toiselle?

Miesten homoseksuaalisuuden aiheuttaa äidin kautta X-kromosomissa periytyvä seksuaalisesti antagonistinen perintötekijä, joka aiheuttaa miesten homoseksuaalisuuden ja naisten suuremman jälkeläisten määrän.

Sexually Antagonistic Selection in Human Male Homosexuality

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2427196/

Hard_atheist kirjoitti:

"Homoseksuaalisuudessa käytetään evoluution muovaamia sukuelimiä tavalla, jota varten ne eivät ole kehittyneet ja kyseessä on siten perversio. Ei tarvita Jumalaa havaitsemaan se, että homoseksuaalisuus on moitittavaa ja tuomittavaa (perversio, kieroutuma pois luontaisesta ja normaalista olotilasta)."

Kai ripulivajakki tajuaa, että puolet ominaisuuksista periytyy äidiltä? Vaikka mies on homo niin eihän se välttämättä periydy isältä vaan äidiltä. Kai ripulivajakki tajuaa myös sen, että ominaisuus voi olla sukupuolisesti antagonistinen eli haitallinen toiselle sukupuolelle, mutta hyödyllinen toiselle?

Miesten homoseksuaalisuuden aiheuttaa äidin kautta X-kromosomissa periytyvä seksuaalisesti antagonistinen perintötekijä, joka aiheuttaa miesten homoseksuaalisuuden ja naisten suuremman jälkeläisten määrän.

Sexually Antagonistic Selection in Human Male Homosexuality

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2427196/

Lue lisää

En jaksa kaivaa linkkiä esiin, mutta viimeisimmän tieteellisen tutkimuksen mukaan homoseksuaalisuus ei ole perinnöllistä.

Anonyymi kirjoitti:

En jaksa kaivaa linkkiä esiin, mutta viimeisimmän tieteellisen tutkimuksen mukaan homoseksuaalisuus ei ole perinnöllistä.

"En jaksa kaivaa linkkiä esiin, mutta viimeisimmän tieteellisen tutkimuksen mukaan homoseksuaalisuus ei ole perinnöllistä."

No kaiva toki, koska tuon viittaamani tutkimuksen mukaan homoseksuaalisuus on periytyvää. Taidat tarkoittaa sitä Tekniikan maailman juttua, jonka mukaan homogeeniä ei ole olemassa. Tuon viittaamani raportin mukaan ei myöskään ole olemassa homogeeniä vaan perintötekijä on vähintään kahdessa lokuksessa. Mitä voimme päätellä tästä? Tekniikan maailman on parempi pysytellä talvirengastesteissä eikä päsmäröidä biologiassa.

Hard_atheist kirjoitti:

"En jaksa kaivaa linkkiä esiin, mutta viimeisimmän tieteellisen tutkimuksen mukaan homoseksuaalisuus ei ole perinnöllistä."

No kaiva toki, koska tuon viittaamani tutkimuksen mukaan homoseksuaalisuus on periytyvää. Taidat tarkoittaa sitä Tekniikan maailman juttua, jonka mukaan homogeeniä ei ole olemassa. Tuon viittaamani raportin mukaan ei myöskään ole olemassa homogeeniä vaan perintötekijä on vähintään kahdessa lokuksessa. Mitä voimme päätellä tästä? Tekniikan maailman on parempi pysytellä talvirengastesteissä eikä päsmäröidä biologiassa.

Lue lisää

Kyllä se taisi olla juuri se Tekniikan maailman artikkeli, jossa viitattiin ulkomailla tehtyyn tutkimukseen ja se oli puolestaan julkaistu jossakin toisessa tiedejulkaisussa.

Se, että jonkin tieteellisen julkaisun tulos julkaistaan Tekniikan maailmassa, ei tee siitä arvotonta. Itse tulos ratkaisee ja antaa arvon tutkimukselle. Ja se tosiaa oli sellainen, että homoseksuaalisuus ei ole perinnöllistä.

Hard_atheist kirjoitti:

"En jaksa kaivaa linkkiä esiin, mutta viimeisimmän tieteellisen tutkimuksen mukaan homoseksuaalisuus ei ole perinnöllistä."

No kaiva toki, koska tuon viittaamani tutkimuksen mukaan homoseksuaalisuus on periytyvää. Taidat tarkoittaa sitä Tekniikan maailman juttua, jonka mukaan homogeeniä ei ole olemassa. Tuon viittaamani raportin mukaan ei myöskään ole olemassa homogeeniä vaan perintötekijä on vähintään kahdessa lokuksessa. Mitä voimme päätellä tästä? Tekniikan maailman on parempi pysytellä talvirengastesteissä eikä päsmäröidä biologiassa.

Lue lisää

https://www.laakarilehti.fi/tieteessa/uutiset/perima-ei-maaraa-homoseksuaalisuutta/?public=22b4712fd776bfed5666942cc4612840

"Perimä ei määrää homoseksuaalisuutta

Laaja genomitutkimus ei löytänyt homoseksuaaliselle käyttäytymiselle perinnöllistä taustaa.

Homoseksuaalisuutta määräävää geeniä ei löytynyt noin puoli miljoonaa ihmistä kattavassa geneettisessä analyysissa, kertoo Science-lehti. Tutkimus julkaistiin lehden elokuun numerossa (Ganna ym. Science 2019;6456;869).

Keskustelu seksuaalisen suuntautumisen perinnöllisyydestä on ollut käynnissä pitkään, mutta siihen mahdollisesti vaikuttavia geneettisiä muuttujia ei ole kuitenkaan pystytty erittelemään, kertoo Science. Nyt tehty tutkimus on laajin aiheesta tähän asti toteutettu. Siinä hyödynnettiin Iso-Britannian biopankkiprojektin ja genetiikkayhtiö 23andMe:n dataa yhteensä 477 500 Iso-Britannian ja Yhdysvaltojen kansalaisesta.

GWAS-analyysissa tarkasteltiin osallistujien koko genomia, ja lisäksi he vastasivat kyselyyn, jossa kysyttiin muun muassa, kuinka moni heidän kumppaneistaan on ollut samaa sukupuolta.

Tutkimuksessa pystyttiin erottelemaan viisi geneettistä varianttia, jotka esiintyivät homoseksuaalisen käyttäytymisen yhteydessä. Niiden vaikutus oli kuitenkin niin pieni (alle yksi prosentti), ettei niiden perusteella voitu ennakoida yksilön seksuaalista käyttäytymistä.

Tutkimuksen mukaan geneettiset tekijät selittäisivät vain hyvin pienen osan homoseksuaalisesta käyttäytymisestä väestössä. Tutkimus valottaa sitä, miten kompleksinen ja dynaaminen kokonaisuus ihmisen seksuaalisuus on. Sitä muovaavat kulttuuriset, poliittiset, sosiaaliset, oikeudelliset ja uskonnolliset rakenteet.

– On mahdotonta ennustaa yksilön seksuaalista käyttäytymistä tämän genomin perusteella. Tutkimus selvästi osoittaa, että ei ole olemassa sellaista geneettistä muuttujaa, jolla olisi huomattavaa vaikutusta seksuaaliseen suuntautumiseen, kommentoi tutkimuksessa mukana ollut professori David Curtis UCL:sta BBC:lle."

Jotta tällä tavalla tieteellisen tutkimuksen mukaan.

Anonyymi kirjoitti:

https://www.laakarilehti.fi/tieteessa/uutiset/perima-ei-maaraa-homoseksuaalisuutta/?public=22b4712fd776bfed5666942cc4612840

"Perimä ei määrää homoseksuaalisuutta

Laaja genomitutkimus ei löytänyt homoseksuaaliselle käyttäytymiselle perinnöllistä taustaa.

Homoseksuaalisuutta määräävää geeniä ei löytynyt noin puoli miljoonaa ihmistä kattavassa geneettisessä analyysissa, kertoo Science-lehti. Tutkimus julkaistiin lehden elokuun numerossa (Ganna ym. Science 2019;6456;869).

Keskustelu seksuaalisen suuntautumisen perinnöllisyydestä on ollut käynnissä pitkään, mutta siihen mahdollisesti vaikuttavia geneettisiä muuttujia ei ole kuitenkaan pystytty erittelemään, kertoo Science. Nyt tehty tutkimus on laajin aiheesta tähän asti toteutettu. Siinä hyödynnettiin Iso-Britannian biopankkiprojektin ja genetiikkayhtiö 23andMe:n dataa yhteensä 477 500 Iso-Britannian ja Yhdysvaltojen kansalaisesta.

GWAS-analyysissa tarkasteltiin osallistujien koko genomia, ja lisäksi he vastasivat kyselyyn, jossa kysyttiin muun muassa, kuinka moni heidän kumppaneistaan on ollut samaa sukupuolta.

Tutkimuksessa pystyttiin erottelemaan viisi geneettistä varianttia, jotka esiintyivät homoseksuaalisen käyttäytymisen yhteydessä. Niiden vaikutus oli kuitenkin niin pieni (alle yksi prosentti), ettei niiden perusteella voitu ennakoida yksilön seksuaalista käyttäytymistä.

Tutkimuksen mukaan geneettiset tekijät selittäisivät vain hyvin pienen osan homoseksuaalisesta käyttäytymisestä väestössä. Tutkimus valottaa sitä, miten kompleksinen ja dynaaminen kokonaisuus ihmisen seksuaalisuus on. Sitä muovaavat kulttuuriset, poliittiset, sosiaaliset, oikeudelliset ja uskonnolliset rakenteet.

– On mahdotonta ennustaa yksilön seksuaalista käyttäytymistä tämän genomin perusteella. Tutkimus selvästi osoittaa, että ei ole olemassa sellaista geneettistä muuttujaa, jolla olisi huomattavaa vaikutusta seksuaaliseen suuntautumiseen, kommentoi tutkimuksessa mukana ollut professori David Curtis UCL:sta BBC:lle."

Jotta tällä tavalla tieteellisen tutkimuksen mukaan.

Lue lisää

Aivan paskaa. Tutkimuksessa etsittiin jotain homogeeniä 🤣. Tiedämme varsin hyvin, ettei ole mitään ominaisuus - geeni paria. Samalla periaatteella ei ole myöskään Jumalaa, tuossahan todistettiin, ettei jotain ole olemassa.

Anonyymi kirjoitti:

https://www.laakarilehti.fi/tieteessa/uutiset/perima-ei-maaraa-homoseksuaalisuutta/?public=22b4712fd776bfed5666942cc4612840

"Perimä ei määrää homoseksuaalisuutta

Laaja genomitutkimus ei löytänyt homoseksuaaliselle käyttäytymiselle perinnöllistä taustaa.

Homoseksuaalisuutta määräävää geeniä ei löytynyt noin puoli miljoonaa ihmistä kattavassa geneettisessä analyysissa, kertoo Science-lehti. Tutkimus julkaistiin lehden elokuun numerossa (Ganna ym. Science 2019;6456;869).

Keskustelu seksuaalisen suuntautumisen perinnöllisyydestä on ollut käynnissä pitkään, mutta siihen mahdollisesti vaikuttavia geneettisiä muuttujia ei ole kuitenkaan pystytty erittelemään, kertoo Science. Nyt tehty tutkimus on laajin aiheesta tähän asti toteutettu. Siinä hyödynnettiin Iso-Britannian biopankkiprojektin ja genetiikkayhtiö 23andMe:n dataa yhteensä 477 500 Iso-Britannian ja Yhdysvaltojen kansalaisesta.

GWAS-analyysissa tarkasteltiin osallistujien koko genomia, ja lisäksi he vastasivat kyselyyn, jossa kysyttiin muun muassa, kuinka moni heidän kumppaneistaan on ollut samaa sukupuolta.

Tutkimuksessa pystyttiin erottelemaan viisi geneettistä varianttia, jotka esiintyivät homoseksuaalisen käyttäytymisen yhteydessä. Niiden vaikutus oli kuitenkin niin pieni (alle yksi prosentti), ettei niiden perusteella voitu ennakoida yksilön seksuaalista käyttäytymistä.

Tutkimuksen mukaan geneettiset tekijät selittäisivät vain hyvin pienen osan homoseksuaalisesta käyttäytymisestä väestössä. Tutkimus valottaa sitä, miten kompleksinen ja dynaaminen kokonaisuus ihmisen seksuaalisuus on. Sitä muovaavat kulttuuriset, poliittiset, sosiaaliset, oikeudelliset ja uskonnolliset rakenteet.

– On mahdotonta ennustaa yksilön seksuaalista käyttäytymistä tämän genomin perusteella. Tutkimus selvästi osoittaa, että ei ole olemassa sellaista geneettistä muuttujaa, jolla olisi huomattavaa vaikutusta seksuaaliseen suuntautumiseen, kommentoi tutkimuksessa mukana ollut professori David Curtis UCL:sta BBC:lle."

Jotta tällä tavalla tieteellisen tutkimuksen mukaan.

Lue lisää

Eihän tuolla metodilla edes löydä seksuaalisesti antagonistista äidin kautta periytyvää perintötekijää (ei siis geeniä). Aivan paska tutkimus siis.

"Itse muotoilisin asian niin, että henkisyys ilman tiedettä on sokea, ja tiede ilman henkisyyttä on rampa."

Minusta tuo henkisyys on myös turhaa käsienheiluttelua. Korvaisin henkisyyden tietoisuudella. Tietoisuus ja siitä kumpuava tiedonjano ajaa tutkimaan asioita ja ilman asioiden tutkimista tietoisuus on aika rajallinen, jollei peräti lähes sokea. Toki tietoisuuskin on vähän käsienheiluttelua kun ei sitäkään kyetä vielä täsmällisesti määrittelemään.

Hard_atheist kirjoitti:

"Itse muotoilisin asian niin, että henkisyys ilman tiedettä on sokea, ja tiede ilman henkisyyttä on rampa."

Minusta tuo henkisyys on myös turhaa käsienheiluttelua. Korvaisin henkisyyden tietoisuudella. Tietoisuus ja siitä kumpuava tiedonjano ajaa tutkimaan asioita ja ilman asioiden tutkimista tietoisuus on aika rajallinen, jollei peräti lähes sokea. Toki tietoisuuskin on vähän käsienheiluttelua kun ei sitäkään kyetä vielä täsmällisesti määrittelemään.

Lue lisää

Henkisyyteen tai oikeammin hengellisyyteen kuuluu esimerkiksi kristinuskossa uskoa henkimaailmaan, jossa on Jumala ja Jeesus ja enkeleitä, joista osa on pahoja ja osa hyviä henkiä (demonit ja valon enkelit). Tälle näkemykselle ei ole mitään tieteellistä tukea ja se perustuu yksinomaan ihmisen mielikuvitukseen ja uskoon, josta näitä entiteettejä ammennetaan. Jumalaan, Jeesukseen ja enkeleihin uskominen ei ole järkevää.

Mitä avauksen aiheeseen tulee, niin uskonnollisen kasvatuksen saanut lapsi uskoo vanhempiensa kertomuksiin Jumalasta ja Jeesuksesta ja enkeleistä, mutta kun ikää tulee lisää ja hän oppii kyseenalaistamaan asian (esimerkiksi kuulee koulussa ja kavereilta päinvastaisia väitteitä), niin hän - ollakseen järkevä - ei usko varauksetta näihin henkiin, koska ei saa niistä itse henkilökohtaisesti mitään tietoa tai kokemuksia. Jos lapsi kokee kuitenkin saaneensa syntinsä (pahat tekonsa) anteeksi, niin se auttaa häntä ylläpitämään illuusiota anteeksiantavasta Jumalasta ja Jeesuksesta, vaikka näistä ei olisi muuta "todistetta" kuin henkilökohtainen kokemus ja "rauha sydämessä".

On siis hyvin vaikeaa olla uskomatta vanhempien kertomuksia Jumalasta ja Jeesuksesta, kun elää kohtalaisen suojatussa ja suljetussa uskovien yhteisössä, kuten esimerkiksi lestadiolaisessa perheessä. Vaikka tieteellisiä julkaisuja ja koulun oppimateriaalia tutkimalla voikin päätyä toteamaan Raamatun sisältävän taruja, on vaikeaa olla uskomatta yhtään mitään vanhempien kertomuksista ja "todistuksesta". Pieni lapsi varmasti uskoo jonkin verran vanhempiaan, mutta iän karttuessa tämä usko saattaa karista faktojen ja todellisuuden edessä.

Hard_atheist kirjoitti:

"Itse muotoilisin asian niin, että henkisyys ilman tiedettä on sokea, ja tiede ilman henkisyyttä on rampa."

Minusta tuo henkisyys on myös turhaa käsienheiluttelua. Korvaisin henkisyyden tietoisuudella. Tietoisuus ja siitä kumpuava tiedonjano ajaa tutkimaan asioita ja ilman asioiden tutkimista tietoisuus on aika rajallinen, jollei peräti lähes sokea. Toki tietoisuuskin on vähän käsienheiluttelua kun ei sitäkään kyetä vielä täsmällisesti määrittelemään.

Lue lisää

Minulle tietoisuus, henkisyys ja sielukin ovat synonyymeja toisilleen, miten haluamme sen nähdä, mitään niistä tiede ei kykene kunnolla määrittelemään, nykyihminen käyttää tietoisuus käsitettä, koska henki ja sielu ovat hänelle vieraita asioita.

Emme ole mitään biologisia robotteja, jotka sammuvat lopullisesti, kun virta katkaistaan, meissä on henki, joka ei ole riippuvainen materiasta, tai sinulle se tietoisuus, joka on kuitenkin yhtä abstrakti käsite, kuin henkikin.

Anonyymi kirjoitti:

Henkisyyteen tai oikeammin hengellisyyteen kuuluu esimerkiksi kristinuskossa uskoa henkimaailmaan, jossa on Jumala ja Jeesus ja enkeleitä, joista osa on pahoja ja osa hyviä henkiä (demonit ja valon enkelit). Tälle näkemykselle ei ole mitään tieteellistä tukea ja se perustuu yksinomaan ihmisen mielikuvitukseen ja uskoon, josta näitä entiteettejä ammennetaan. Jumalaan, Jeesukseen ja enkeleihin uskominen ei ole järkevää.

Mitä avauksen aiheeseen tulee, niin uskonnollisen kasvatuksen saanut lapsi uskoo vanhempiensa kertomuksiin Jumalasta ja Jeesuksesta ja enkeleistä, mutta kun ikää tulee lisää ja hän oppii kyseenalaistamaan asian (esimerkiksi kuulee koulussa ja kavereilta päinvastaisia väitteitä), niin hän - ollakseen järkevä - ei usko varauksetta näihin henkiin, koska ei saa niistä itse henkilökohtaisesti mitään tietoa tai kokemuksia. Jos lapsi kokee kuitenkin saaneensa syntinsä (pahat tekonsa) anteeksi, niin se auttaa häntä ylläpitämään illuusiota anteeksiantavasta Jumalasta ja Jeesuksesta, vaikka näistä ei olisi muuta "todistetta" kuin henkilökohtainen kokemus ja "rauha sydämessä".

On siis hyvin vaikeaa olla uskomatta vanhempien kertomuksia Jumalasta ja Jeesuksesta, kun elää kohtalaisen suojatussa ja suljetussa uskovien yhteisössä, kuten esimerkiksi lestadiolaisessa perheessä. Vaikka tieteellisiä julkaisuja ja koulun oppimateriaalia tutkimalla voikin päätyä toteamaan Raamatun sisältävän taruja, on vaikeaa olla uskomatta yhtään mitään vanhempien kertomuksista ja "todistuksesta". Pieni lapsi varmasti uskoo jonkin verran vanhempiaan, mutta iän karttuessa tämä usko saattaa karista faktojen ja todellisuuden edessä.

Lue lisää

Sekoitat asioita toisiinsa, henkisyys ja hengellisyys ovat eri asioita, vaikka niissä paljon samaa onkin.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Henkisyys_ja_hengellisyys

Itse olen uskonnoton, enkä harjoita uskonnollisia tapoja, kuten rukouksia, tai käy kirkossa, minulla on silti henkinen maailmankuva, jonka mukaan me ihmiset olemme henkiä.

Anonyymi kirjoitti:

Henkisyyteen tai oikeammin hengellisyyteen kuuluu esimerkiksi kristinuskossa uskoa henkimaailmaan, jossa on Jumala ja Jeesus ja enkeleitä, joista osa on pahoja ja osa hyviä henkiä (demonit ja valon enkelit). Tälle näkemykselle ei ole mitään tieteellistä tukea ja se perustuu yksinomaan ihmisen mielikuvitukseen ja uskoon, josta näitä entiteettejä ammennetaan. Jumalaan, Jeesukseen ja enkeleihin uskominen ei ole järkevää.

Mitä avauksen aiheeseen tulee, niin uskonnollisen kasvatuksen saanut lapsi uskoo vanhempiensa kertomuksiin Jumalasta ja Jeesuksesta ja enkeleistä, mutta kun ikää tulee lisää ja hän oppii kyseenalaistamaan asian (esimerkiksi kuulee koulussa ja kavereilta päinvastaisia väitteitä), niin hän - ollakseen järkevä - ei usko varauksetta näihin henkiin, koska ei saa niistä itse henkilökohtaisesti mitään tietoa tai kokemuksia. Jos lapsi kokee kuitenkin saaneensa syntinsä (pahat tekonsa) anteeksi, niin se auttaa häntä ylläpitämään illuusiota anteeksiantavasta Jumalasta ja Jeesuksesta, vaikka näistä ei olisi muuta "todistetta" kuin henkilökohtainen kokemus ja "rauha sydämessä".

On siis hyvin vaikeaa olla uskomatta vanhempien kertomuksia Jumalasta ja Jeesuksesta, kun elää kohtalaisen suojatussa ja suljetussa uskovien yhteisössä, kuten esimerkiksi lestadiolaisessa perheessä. Vaikka tieteellisiä julkaisuja ja koulun oppimateriaalia tutkimalla voikin päätyä toteamaan Raamatun sisältävän taruja, on vaikeaa olla uskomatta yhtään mitään vanhempien kertomuksista ja "todistuksesta". Pieni lapsi varmasti uskoo jonkin verran vanhempiaan, mutta iän karttuessa tämä usko saattaa karista faktojen ja todellisuuden edessä.

Lue lisää

Henkisyys oli siis olemassa ennen uskontoja, se on ollut aina olemassa, koska olemme henkisiä olentoja kaikki.

"Tie on pelkistettynä vain työkalu jolla mutteria väännetään että kokonaisuus toimii ja pysyy kasassa."

Ilmeisesti tarkoitit verrata tiedettä jakoavaimeen. Vertaus on ok, jos mutteria verrataan tietoon, mutta jos mutteri on jotain muuta niin vertaus ei toimi. Tiede on metodi (työkalu), jolla etsitään tietoa (väännetään mutteria). Tiede ei ota kantaa siihen, miten sitä tietoa pitäisi käyttää.

Hard_atheist kirjoitti:

"Tie on pelkistettynä vain työkalu jolla mutteria väännetään että kokonaisuus toimii ja pysyy kasassa."

Ilmeisesti tarkoitit verrata tiedettä jakoavaimeen. Vertaus on ok, jos mutteria verrataan tietoon, mutta jos mutteri on jotain muuta niin vertaus ei toimi. Tiede on metodi (työkalu), jolla etsitään tietoa (väännetään mutteria). Tiede ei ota kantaa siihen, miten sitä tietoa pitäisi käyttää.

Lue lisää

Tarkoitin eheää kokonaisuutta.

<<Tiede ei ota kantaa siihen, miten sitä tietoa pitäisi käyttää. <<<

Kovat tieteet toimii käytännössä.

Anonyymi kirjoitti:

Tarkoitin eheää kokonaisuutta.

<<Tiede ei ota kantaa siihen, miten sitä tietoa pitäisi käyttää. <<<

Kovat tieteet toimii käytännössä.

Lue lisää

"Tarkoitin eheää kokonaisuutta."

No ei kai tällä ole merkitystä. Tiede on jakoavain ja tieto on mutteri, jota jakoavaimella eli tieteellisellä metodilla väännetään eli etsitään tietoa. Jos tarkoitit kokonaisuudella tai mutterilla jotain muuta niin sitä tiede ei tee. Se ei tosiaankaan kerro, miten sitä tietoa pitäisi käyttää. Tiede kuvaa faktoja, ei sitä, mitä niillä faktoilla pitäisi tehdä.

"Kovat tieteet toimii käytännössä."

Totta kai toimivat, mutta eivät ota kantaa, miten tietoa pitäisi käyttää.

"Tiede ei tiedä mitä on elämä, eikä mitä oli ennen aikaa. "

Tiede on vain testatuinta tietoa todellisuudesta. Jokaisen pitää itse keksiä, mitä on elämä ja aika.

Soopaa!

Anonyymi kirjoitti:

Soopaa!

Menetkö huomenna taikamenoihin syömään Jeesusta?

Anonyymi kirjoitti:

Menetkö huomenna taikamenoihin syömään Jeesusta?

Ateistien prafuurit on taikamebnot tehän niistä jauhatte pv toiseen

"Ja kuitenkin vain Totuus voi pelastaa."

Ei ole olemassa totuutta, on vain tietoa.

Tiede todistaa Raamatun sanomiset toisiksi!
Ateistit on torvelo

Anonyymi kirjoitti:

Tiede todistaa Raamatun sanomiset toisiksi!
Ateistit on torvelo

Et vieläkään kertonut, mitkä Raamatun sanomiset.
Raamatussa on luonnontieteiden kannalta suuri joukko ilmiselviä virheitä. Historiaa tuntevat väittävät myös, että Raamatun kertomukset Israelin ja lähikansojen historiasta, ovat nekin osittain tekaistuja.

Anonyymi kirjoitti:

Et vieläkään kertonut, mitkä Raamatun sanomiset.
Raamatussa on luonnontieteiden kannalta suuri joukko ilmiselviä virheitä. Historiaa tuntevat väittävät myös, että Raamatun kertomukset Israelin ja lähikansojen historiasta, ovat nekin osittain tekaistuja.

Lue lisää

Soopaa!

Paitsi minä joka aivopestiin kommunistiksi ei suurta eroa uskovaisten. Uskomme vain eri asioihin. Nykyään olen kääntänyt takkini kommunismin suhteen. Ateismin suhteen takki vielä odottaa kääntämistä
Olen edelleen toisenpolven ateisti.

Raamattu on faktaa, siksi ihmiset turvautuvat siihen.
Mihin ateistit turvautuu, huuhaaseen....hehehe

Anonyymi kirjoitti:

Raamattu on faktaa, siksi ihmiset turvautuvat siihen.
Mihin ateistit turvautuu, huuhaaseen....hehehe

Raamattuun taitavat turvautua lähinnä ihmiset, jotka eivät kestä reaalimaailmaa. Raamattu on monilta osin kaikkea muuta kuin faktaa.

Anonyymi kirjoitti:

Raamattuun taitavat turvautua lähinnä ihmiset, jotka eivät kestä reaalimaailmaa. Raamattu on monilta osin kaikkea muuta kuin faktaa.

Soopaa!

Perisyntinen- kirjoitti:

Paitsi minä joka aivopestiin kommunistiksi ei suurta eroa uskovaisten. Uskomme vain eri asioihin. Nykyään olen kääntänyt takkini kommunismin suhteen. Ateismin suhteen takki vielä odottaa kääntämistä
Olen edelleen toisenpolven ateisti.

Lue lisää

On pitkään tuntunut siltä kuin olisin tulossa uskoon mutta se taitaa olla reumatismia kuitenkin.

Henkiset jutut ovat ihan oma lukunsa, enkä tarkoita nyt mitään uskonnollisuutta, ne usein sekoitetaan kuitenkin siihen,

Henkisyyden eikä tieteen välillä ei ole mitään ristiriitaa, aivan päin vastoin, ne tukevat toisiaan.

Itse vietin lapsuuteni uskonnosta vapaassa kodissa, katselin sen ajan scifiä, kuten Avaruusasema Alfaa ja Kuuden miljoonan dollarin miestä, niissä oli tiedettäkin aivan eri muodossa, silloin rakennettiin rakennussarjoja, oli Jippo lehtikin, jossa oli tiedettä lapsille sopivassa muodossa.

Koulussa kuulin uskonnosta ja sekin oli omalla tavallaan kiehtovaa ja mielenkiintoista.

Eikä minusta tullut ateistia, eikä uskovaistakaan, vaan jokin niiden välimuoto.

Maailmassa on meitä "korkeampia voimia", mitä ne tarkalleen ottaen ovat, sitä on jo vaikeampi sanoa, meitä kehityksessä pidemmällä olevia olentoja luultavasti.

Nykyihminen voi myös käyttää omia aivojaan, se on jopa suositeltavaa.

Omalla kohdallani se on johtanut uskonnottomuuteen, mutta en ole ateistikaan.

Henkiset kokemukset ovat myös johdattaneet siihen, että tämä materialistinen maailma ei ole koko maailma, on myös näkymätön maailma, olentoja jotka ovat lähellä, mutta aistimme eivät niitä huomaa.

Maailma on paljon tarua ihmeellisempi.

Teknologiamiljardööri Elon Musk on sitä mieltä, että tulevaisuudessa kellään meistä ei ole enää töitä tehtävänä, sillä tekoäly tekee kaiken. ”Todistamme historian disruptoivinta voimaa. Tulee aika, kun mitään työtä ei tarvita. Voit tehdä työtä omaksi huviksesi, mutta tekoäly tekee kaiken”, Musk sanoi.”

Anonyymi kirjoitti:

Teknologiamiljardööri Elon Musk on sitä mieltä, että tulevaisuudessa kellään meistä ei ole enää töitä tehtävänä, sillä tekoäly tekee kaiken. ”Todistamme historian disruptoivinta voimaa. Tulee aika, kun mitään työtä ei tarvita. Voit tehdä työtä omaksi huviksesi, mutta tekoäly tekee kaiken”, Musk sanoi.”

Lue lisää

Ei hullumpi visio samanlainen kuin antiikissa jossa työnteko oli orjille, vapaan miehen ei ollut sopivaa tehdä työtä. Vihdoinkin me miehet saamme hyvän arvoisemme elämän.

Perisyntinen- kirjoitti:

Ei hullumpi visio samanlainen kuin antiikissa jossa työnteko oli orjille, vapaan miehen ei ollut sopivaa tehdä työtä. Vihdoinkin me miehet saamme hyvän arvoisemme elämän.

Saamme sitten keskittyä olennaiseen, eli lätisemään täällä netissäkin 24/7.

Ai niin, mähän teen sitä jo nyt!

Anonyymi kirjoitti:

Saamme sitten keskittyä olennaiseen, eli lätisemään täällä netissäkin 24/7.

Ai niin, mähän teen sitä jo nyt!

Ja soopaa!

Aika kauan kesti tuo ateismiin tutustumisesi, yleistietoa, joka pitäs jokaisen 15-vuotiaankin jo tietää.

Se Jahve on samaa sarjaa. kuin Zeukset ja Odinitkin, ihmisten jumalkuvia, joiden taustalla voi hyvinkin olla kuitenkin todellinen esikuva, se on tosin henki, josta ei kuvaa voi edes tehdä, ehkä jotennin näin..

Anonyymi kirjoitti:

Aika kauan kesti tuo ateismiin tutustumisesi, yleistietoa, joka pitäs jokaisen 15-vuotiaankin jo tietää.

Se Jahve on samaa sarjaa. kuin Zeukset ja Odinitkin, ihmisten jumalkuvia, joiden taustalla voi hyvinkin olla kuitenkin todellinen esikuva, se on tosin henki, josta ei kuvaa voi edes tehdä, ehkä jotennin näin..

Lue lisää

Ei minulle opetettu mitään ateismista. Kuten sanoin niin kasvoin uskonnollisessa ympäristössä. Edes koulussa ei käytä ateismia läpi ikinä. Sen takia olisi minusta oikein olla kaikille koulussa pakollisena elämänkatsomustieto. Minut pakotettiin olemaan kristinuskon tunneilla, koska muuta ei ollut tarjolla. Toin tässä aloituksen väittämään oman kokemukseni, ettei minua ainakaan mitenkään johdateltu ateismiin.

Mutta ateismihan on jumaluskojen puuttumista. Se on sanana jo sinäänsä turha. Ilman teismiä ei kukaan edes puhuisi mokomasta aiheesta.
Ja aloin tosiaan kutsua itseäni ateistiksi vasta sen jälkeen kun olin oppinut sellaisen termin olemassaolosta. Olin tosin ollut jo ateisti pitkään ennen sitä.

Anonyymi kirjoitti:

Ei minulle opetettu mitään ateismista. Kuten sanoin niin kasvoin uskonnollisessa ympäristössä. Edes koulussa ei käytä ateismia läpi ikinä. Sen takia olisi minusta oikein olla kaikille koulussa pakollisena elämänkatsomustieto. Minut pakotettiin olemaan kristinuskon tunneilla, koska muuta ei ollut tarjolla. Toin tässä aloituksen väittämään oman kokemukseni, ettei minua ainakaan mitenkään johdateltu ateismiin.

Mutta ateismihan on jumaluskojen puuttumista. Se on sanana jo sinäänsä turha. Ilman teismiä ei kukaan edes puhuisi mokomasta aiheesta.
Ja aloin tosiaan kutsua itseäni ateistiksi vasta sen jälkeen kun olin oppinut sellaisen termin olemassaolosta. Olin tosin ollut jo ateisti pitkään ennen sitä.

Lue lisää

Se ettei usko uskovansa on myös uskomista.

Leikitellään sanoilla.

Ateismissa on kyse Jumalan/jumalien kieltämisestä, ei mistään muusta..

Ihmiset eivät välttämättä tiedosta sitä mihin he todellisuudessa uskovat, vaan menevät massan mukana, joo, olen ateisti, multa puuttuu usko, kun uskon, että Jumalaa ei ole olemassakaan.

6 v.........ehehhehehehehehehhe

Anonyymi kirjoitti:

Se ettei usko uskovansa on myös uskomista.

Leikitellään sanoilla.

Ateismissa on kyse Jumalan/jumalien kieltämisestä, ei mistään muusta..

Ihmiset eivät välttämättä tiedosta sitä mihin he todellisuudessa uskovat, vaan menevät massan mukana, joo, olen ateisti, multa puuttuu usko, kun uskon, että Jumalaa ei ole olemassakaan.

Lue lisää

"Se ettei usko uskovansa on myös uskomista."

Se, ettei usko on sitä, ettei usko. Ei siitä saa uskoa väännettyä muut kuin hihhulit ripulivajakit, joita oma irrationaalinen usko hävettää niin paljon, että se pitää projisoida myös niihin, jotka eivät usko.

Hard_atheist kirjoitti:

"Se ettei usko uskovansa on myös uskomista."

Se, ettei usko on sitä, ettei usko. Ei siitä saa uskoa väännettyä muut kuin hihhulit ripulivajakit, joita oma irrationaalinen usko hävettää niin paljon, että se pitää projisoida myös niihin, jotka eivät usko.

Lue lisää

Sehän on uskoa, kun uskoo ettei ole Jumalaa, varmaa tietoa kun kenelläkään ole, pelkkää mutua.

Järkevintä olisi sanoa, että musta tuntuu ettei Jumalaa ole.

Kiellänkö Jumalan, vaiko ihmisten jumalkuvat, sitäkin voisi aina funtsata.

Anonyymi kirjoitti:

Sehän on uskoa, kun uskoo ettei ole Jumalaa, varmaa tietoa kun kenelläkään ole, pelkkää mutua.

Järkevintä olisi sanoa, että musta tuntuu ettei Jumalaa ole.

Kiellänkö Jumalan, vaiko ihmisten jumalkuvat, sitäkin voisi aina funtsata.

Lue lisää

"Sehän on uskoa, kun uskoo ettei ole Jumalaa..."

Ateisti ei usko, ettei ole Jumalaa vaan ihan yksinkertaisesti hän ei usko Jumalaan.

"Järkevintä olisi sanoa, että musta tuntuu ettei Jumalaa ole."

Järkevintä on sanoa seuraavilla perusteilla, ettei Jumalaa ole:

1. Jumalasta ei ole yhtään ainoaa havaintoa.

2. Jumalaa ei tarvita minkään todellisuuden ilmiön selittäjänä.

3. Rationaalisella päättelyllä ei voi päätyä itsenäisesti johtopäätökseen "Jumala on". Tuo johtopäätös pitää aina oppia muilta.

4. Kaikki jumalmyytit tekevät väitteitä todellisuudesta, joten myytit voidaan falsifioida. Käytännössä ihan jokainen jumalmyytti falsifioituu ja siitä johtopäätös on se, että kyseessä on muinaisten ihmisten vajavaisilla tiedoilla kirjoitettuja tarinoita eikä niissä ole mitään jumalallista.

Hard_atheist kirjoitti:

"Sehän on uskoa, kun uskoo ettei ole Jumalaa..."

Ateisti ei usko, ettei ole Jumalaa vaan ihan yksinkertaisesti hän ei usko Jumalaan.

"Järkevintä olisi sanoa, että musta tuntuu ettei Jumalaa ole."

Järkevintä on sanoa seuraavilla perusteilla, ettei Jumalaa ole:

1. Jumalasta ei ole yhtään ainoaa havaintoa.

2. Jumalaa ei tarvita minkään todellisuuden ilmiön selittäjänä.

3. Rationaalisella päättelyllä ei voi päätyä itsenäisesti johtopäätökseen "Jumala on". Tuo johtopäätös pitää aina oppia muilta.

4. Kaikki jumalmyytit tekevät väitteitä todellisuudesta, joten myytit voidaan falsifioida. Käytännössä ihan jokainen jumalmyytti falsifioituu ja siitä johtopäätös on se, että kyseessä on muinaisten ihmisten vajavaisilla tiedoilla kirjoitettuja tarinoita eikä niissä ole mitään jumalallista.

Lue lisää

Miksi pyöriä uskomisen ympärillä, voi sanoa, että ei ole Jumalaa, piste.

Kun sinullakaan ei ole varmaa tietoa, menet noiden "tieteellisten dogmiesi" taakse heti piiloon.

Ja mikä se Jumala edes on, Zeus, Odin, Jahve, taikka vaikka intiaanien Suuri Henki, Wakan Tanka?

Tuskin alat edes määrittelemään sitä mihin uskot, jumalkuvia kaikki ihmisten käsitykset vain ovat, henkimääritelmä se osuvin varmaan kaikista eri käsityksistä, mutta emmehän me biologiset robotit nyt henkiin usko.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi pyöriä uskomisen ympärillä, voi sanoa, että ei ole Jumalaa, piste.

Kun sinullakaan ei ole varmaa tietoa, menet noiden "tieteellisten dogmiesi" taakse heti piiloon.

Ja mikä se Jumala edes on, Zeus, Odin, Jahve, taikka vaikka intiaanien Suuri Henki, Wakan Tanka?

Tuskin alat edes määrittelemään sitä mihin uskot, jumalkuvia kaikki ihmisten käsitykset vain ovat, henkimääritelmä se osuvin varmaan kaikista eri käsityksistä, mutta emmehän me biologiset robotit nyt henkiin usko.

Lue lisää

"Miksi pyöriä uskomisen ympärillä, voi sanoa, että ei ole Jumalaa, piste."

Niinhän minä sanon, ettei jumalia ole olemassa.

"Kun sinullakaan ei ole varmaa tietoa, menet noiden "tieteellisten dogmiesi" taakse heti piiloon."

Ei nuo mitään dogmeja ole. Se on vain rationaalista ajattelua, jossa uskovaisilla ilmiselvästi on rajoitteita.

Hard_atheist kirjoitti:

"Sehän on uskoa, kun uskoo ettei ole Jumalaa..."

Ateisti ei usko, ettei ole Jumalaa vaan ihan yksinkertaisesti hän ei usko Jumalaan.

"Järkevintä olisi sanoa, että musta tuntuu ettei Jumalaa ole."

Järkevintä on sanoa seuraavilla perusteilla, ettei Jumalaa ole:

1. Jumalasta ei ole yhtään ainoaa havaintoa.

2. Jumalaa ei tarvita minkään todellisuuden ilmiön selittäjänä.

3. Rationaalisella päättelyllä ei voi päätyä itsenäisesti johtopäätökseen "Jumala on". Tuo johtopäätös pitää aina oppia muilta.

4. Kaikki jumalmyytit tekevät väitteitä todellisuudesta, joten myytit voidaan falsifioida. Käytännössä ihan jokainen jumalmyytti falsifioituu ja siitä johtopäätös on se, että kyseessä on muinaisten ihmisten vajavaisilla tiedoilla kirjoitettuja tarinoita eikä niissä ole mitään jumalallista.

Lue lisää

Ateistilla on kaksi vaihtoehtoa suhtautua jumaliin:

1. uskoa, että niitä ei ole
2. tietää, että niitä ei ole

Kukaan ei voi tietää sitä, että jumalia tai yhtä sellaista ei ole. Niinpä kaikki uskovat. On siis vain sellaisia ateisteja, jotka uskovat, että jumalaa tai jumalia ei ole. Ne, jotka väittävät tietävänsä tämän asian, pitävät omaa uskoaan tietona.

Anonyymi kirjoitti:

Ateistilla on kaksi vaihtoehtoa suhtautua jumaliin:

1. uskoa, että niitä ei ole
2. tietää, että niitä ei ole

Kukaan ei voi tietää sitä, että jumalia tai yhtä sellaista ei ole. Niinpä kaikki uskovat. On siis vain sellaisia ateisteja, jotka uskovat, että jumalaa tai jumalia ei ole. Ne, jotka väittävät tietävänsä tämän asian, pitävät omaa uskoaan tietona.

Lue lisää

Uskotko, ettei sängynalusmörököllejä ole olemassa vai tiedätkö, ettei sängynalusmörököllejä ole olemassa?

Hard_atheist kirjoitti:

"Miksi pyöriä uskomisen ympärillä, voi sanoa, että ei ole Jumalaa, piste."

Niinhän minä sanon, ettei jumalia ole olemassa.

"Kun sinullakaan ei ole varmaa tietoa, menet noiden "tieteellisten dogmiesi" taakse heti piiloon."

Ei nuo mitään dogmeja ole. Se on vain rationaalista ajattelua, jossa uskovaisilla ilmiselvästi on rajoitteita.

Lue lisää

Sinulla on ns. tiedeusko, johon nuo "dogmisi" liittyvät, koitat järkeillä, mutta kun kyse on Jumalasta. niin järkeily ei välttämättä ihan riitä, vai riittääkö?

Jos kivikaudelta tuotaisiin ihminen nykyaikaan, hänen ensireaktionsa olisi luultavasti se, että hän luulisi tulleensa kokonaan toiseen maailmaan, jossa jumalat tekevät taikojaan.

Se on niin suhteellista, miten se jumaluuskin nähdään, tai jos nykyihminen siirrettäisiin kauas tulevaisuuteen, missä ihmiset matkaavat eri ulottuvuuksissa, joita alkeelliset ihmiset kutsuivat henkimaailmoiksi, ihmisiä voisi silloin tulevaisuudessa kutsua jopa jumalolennoiksi.

Maailmamme tuskin on kehittynyt tällaiseksi sattuman kautta, kaikkea ohjaa ilmeisesti jokin "korkeampi voima", minulle tämän maailman järjestys viittaa selvästikin jonkinlaiseen suunnitteluun.

Olen itse kokenut ns. henkien läsnäolon ja henkiseen maailmankuvaani kuuluu tieto siitä, että mekin olemme todellisuudessa henkiä. Japanilaiset ovat fiksuin kansakunta juutalaisten ohella ja henkiin uskominen on Japanissa valtavirtaa, Japanilaisilla ei ole painolastinaan jahveuskoa, kuten meillä länkkäreillä. atesimi on syntynyt vastalauseena nimenomaan jahveuskoa kohtaan.

Hard_atheist kirjoitti:

Uskotko, ettei sängynalusmörököllejä ole olemassa vai tiedätkö, ettei sängynalusmörököllejä ole olemassa?

Kun on ihmisten keksimiä satuolentoja, niin Jumalankin täytyy olla satuolento.

Kysymyksesi on jo itsessään idioottimainen, kuten sekin, voiko Jumala tukistaa kaljua miestä?

Anonyymi kirjoitti:

Kun on ihmisten keksimiä satuolentoja, niin Jumalankin täytyy olla satuolento.

Kysymyksesi on jo itsessään idioottimainen, kuten sekin, voiko Jumala tukistaa kaljua miestä?

Lue lisää

"Kysymyksesi on jo itsessään idioottimainen..."

Höpsistä, se paljastaa kognitiivisen vinoutumasi, joka vääristää logiikkasi. Kognitiivisesta vinounmasta johtuen "entiteetti A:n olemattomuuden voi tietää", mutta "entiteetti B:n olemattomuutta ei voi tietää".

Anonyymi kirjoitti:

Ateistilla on kaksi vaihtoehtoa suhtautua jumaliin:

1. uskoa, että niitä ei ole
2. tietää, että niitä ei ole

Kukaan ei voi tietää sitä, että jumalia tai yhtä sellaista ei ole. Niinpä kaikki uskovat. On siis vain sellaisia ateisteja, jotka uskovat, että jumalaa tai jumalia ei ole. Ne, jotka väittävät tietävänsä tämän asian, pitävät omaa uskoaan tietona.

Lue lisää

Ikuisuuskysymys tällä palstalla onkin ollut se, onko vain agnostikkoja, kaikki muu suhtautuminen on pelkkää älyllistä epärehellisyyttä.

En ole uskovainen, minulla on henkinen maailmankuva koska olemme henkisiä olentoja, henkisyys oli olemassa jo ennen uskontoja, se on ollut aina olemassa.

Hard_atheist kirjoitti:

Uskotko, ettei sängynalusmörököllejä ole olemassa vai tiedätkö, ettei sängynalusmörököllejä ole olemassa?

Tiedän, että niitä ei ole olemassa.

Anonyymi kirjoitti:

Sinulla on ns. tiedeusko, johon nuo "dogmisi" liittyvät, koitat järkeillä, mutta kun kyse on Jumalasta. niin järkeily ei välttämättä ihan riitä, vai riittääkö?

Jos kivikaudelta tuotaisiin ihminen nykyaikaan, hänen ensireaktionsa olisi luultavasti se, että hän luulisi tulleensa kokonaan toiseen maailmaan, jossa jumalat tekevät taikojaan.

Se on niin suhteellista, miten se jumaluuskin nähdään, tai jos nykyihminen siirrettäisiin kauas tulevaisuuteen, missä ihmiset matkaavat eri ulottuvuuksissa, joita alkeelliset ihmiset kutsuivat henkimaailmoiksi, ihmisiä voisi silloin tulevaisuudessa kutsua jopa jumalolennoiksi.

Maailmamme tuskin on kehittynyt tällaiseksi sattuman kautta, kaikkea ohjaa ilmeisesti jokin "korkeampi voima", minulle tämän maailman järjestys viittaa selvästikin jonkinlaiseen suunnitteluun.

Olen itse kokenut ns. henkien läsnäolon ja henkiseen maailmankuvaani kuuluu tieto siitä, että mekin olemme todellisuudessa henkiä. Japanilaiset ovat fiksuin kansakunta juutalaisten ohella ja henkiin uskominen on Japanissa valtavirtaa, Japanilaisilla ei ole painolastinaan jahveuskoa, kuten meillä länkkäreillä. atesimi on syntynyt vastalauseena nimenomaan jahveuskoa kohtaan.

Lue lisää

Ei ole muita ulottuvuuksia kuin kolme avaruudellista ja aika neljäntenä. Ihmiset eivät matkusta tulevaisuudessa eri ulottuvuuksiin. Kaikkea sinäkin uskot.

Anonyymi kirjoitti:

Tiedän, että niitä ei ole olemassa.

"Tiedän, että niitä ei ole olemassa."

Samaa logiikkaa voidaan soveltaa myös jumaliin, eikö vain?

Hard_atheist kirjoitti:

"Kysymyksesi on jo itsessään idioottimainen..."

Höpsistä, se paljastaa kognitiivisen vinoutumasi, joka vääristää logiikkasi. Kognitiivisesta vinounmasta johtuen "entiteetti A:n olemattomuuden voi tietää", mutta "entiteetti B:n olemattomuutta ei voi tietää".

Lue lisää

Jos et itse huomaa kysymysten idioottimaisuutta, niin sille ei kai kukaan voi silloin mitään.

Anonyymi kirjoitti:

Jos et itse huomaa kysymysten idioottimaisuutta, niin sille ei kai kukaan voi silloin mitään.

Kyllä se idiotismi on nyt tälläkin kertaa siellä päässä. Ripulivajakin logiikalla entiteetti A:n olemattomuuden voi tietää, mutta entiteetti B:n olemattomuutta ei voi tietää. Sitä paitsi sängynalusmörökölleihin uskoo useampi ihminen kuin kristittyjen Jumalaan.

Hard_atheist kirjoitti:

"Kysymyksesi on jo itsessään idioottimainen..."

Höpsistä, se paljastaa kognitiivisen vinoutumasi, joka vääristää logiikkasi. Kognitiivisesta vinounmasta johtuen "entiteetti A:n olemattomuuden voi tietää", mutta "entiteetti B:n olemattomuutta ei voi tietää".

Lue lisää

Varmasti ihmisen näköistä Jahve nimistä jumalaa ei ole olemassakaan, se on vain ihmisten keksimä jumalkuva, mutta sillä voi olla todellinen esikuvakin, nykyisin käsittääkseni kristinusko opettaa Jumalan olevan henki, tiede ei ymmärrä mitään hengistä, joten asiaa on aika vaikeaa silloin edes tutkia, koska asia ei ole ns. tästä maailmasta.

Tiedeuskova jaksaa silti inttää, mikäs siinä, kyllä tähän maailmaan aina mölinää mahtuu.

Jos en olisi itse kohdannut ns. yliluonnollista, asioita joita tiede ei ainakaan vielä ymmärrä, olisin vähemmän hyökkäävä, pahoittelen, enkä siis ole mikään uskovakaan edes.

Kaikki "outo" kiinnostaa ja ilman niitä maailma olisi todella booring...

Anonyymi kirjoitti:

Varmasti ihmisen näköistä Jahve nimistä jumalaa ei ole olemassakaan, se on vain ihmisten keksimä jumalkuva, mutta sillä voi olla todellinen esikuvakin, nykyisin käsittääkseni kristinusko opettaa Jumalan olevan henki, tiede ei ymmärrä mitään hengistä, joten asiaa on aika vaikeaa silloin edes tutkia, koska asia ei ole ns. tästä maailmasta.

Tiedeuskova jaksaa silti inttää, mikäs siinä, kyllä tähän maailmaan aina mölinää mahtuu.

Jos en olisi itse kohdannut ns. yliluonnollista, asioita joita tiede ei ainakaan vielä ymmärrä, olisin vähemmän hyökkäävä, pahoittelen, enkä siis ole mikään uskovakaan edes.

Kaikki "outo" kiinnostaa ja ilman niitä maailma olisi todella booring...

Lue lisää

"...ihmisten keksimä jumalkuva, mutta sillä voi olla todellinen esikuvakin..."

No mikseivät sitten kertoneet totuutta ja paljastaneet tuota esikuvaa?

"...nykyisin käsittääkseni kristinusko opettaa Jumalan olevan henki..."

Niin, koska tiede on paljastanut todellisuuden luonteen niin, ettei Jumala mahdu muualle kuin henkiolennoksi.

"...tiede ei ymmärrä mitään hengistä, joten asiaa on aika vaikeaa silloin edes tutkia, koska asia ei ole ns. tästä maailmasta."

Jännä, että on olemassa entiteetti, jota on mahdotonta tutkia, mutta silti pahnanpohjimmaiset vajukit jollain ihmeellisellä tavalla ovat tutkineet tuota henkeä ja tietävät sen. Kyse ei ole tiedosta vaan deluusiosta.

Hard_atheist kirjoitti:

Kyllä se idiotismi on nyt tälläkin kertaa siellä päässä. Ripulivajakin logiikalla entiteetti A:n olemattomuuden voi tietää, mutta entiteetti B:n olemattomuutta ei voi tietää. Sitä paitsi sängynalusmörökölleihin uskoo useampi ihminen kuin kristittyjen Jumalaan.

Lue lisää

Suhtaudut asiaan kuin Jumala olisi jotenkin kuin mikä tahansa muukin asia, vain kuppi teetä.

Ateistit eivät selvästikään pohdi asioita kovinkaan pitkälle, miten me voisimmekaan käsittää täysin jumaluuden?

Ateismi ei osaa nöyrtyä ja myöntää, että ymmärrys ei vaan riitä, sori siitä.

Silti ateisti uskoo ymmärtävänsä kaiken, onhan se nöyryyskin vaan uskonnollista tuubaa..

Anonyymi kirjoitti:

Suhtaudut asiaan kuin Jumala olisi jotenkin kuin mikä tahansa muukin asia, vain kuppi teetä.

Ateistit eivät selvästikään pohdi asioita kovinkaan pitkälle, miten me voisimmekaan käsittää täysin jumaluuden?

Ateismi ei osaa nöyrtyä ja myöntää, että ymmärrys ei vaan riitä, sori siitä.

Silti ateisti uskoo ymmärtävänsä kaiken, onhan se nöyryyskin vaan uskonnollista tuubaa..

Lue lisää

"Suhtaudut asiaan kuin Jumala olisi jotenkin kuin mikä tahansa muukin asia, vain kuppi teetä."

No jos Jumalaa halutaan perustella epistemologisesti niin silloin se tosiaan on samanlainen entiteetti kuin muutkin, esimerkiksi teekuppi.

Hard_atheist kirjoitti:

"...ihmisten keksimä jumalkuva, mutta sillä voi olla todellinen esikuvakin..."

No mikseivät sitten kertoneet totuutta ja paljastaneet tuota esikuvaa?

"...nykyisin käsittääkseni kristinusko opettaa Jumalan olevan henki..."

Niin, koska tiede on paljastanut todellisuuden luonteen niin, ettei Jumala mahdu muualle kuin henkiolennoksi.

"...tiede ei ymmärrä mitään hengistä, joten asiaa on aika vaikeaa silloin edes tutkia, koska asia ei ole ns. tästä maailmasta."

Jännä, että on olemassa entiteetti, jota on mahdotonta tutkia, mutta silti pahnanpohjimmaiset vajukit jollain ihmeellisellä tavalla ovat tutkineet tuota henkeä ja tietävät sen. Kyse ei ole tiedosta vaan deluusiosta.

Lue lisää

Sulla kaikki tuntuu pyörivän jahveuskon ympärillä, meidät on siihen ehdollistettu, sanoisi psykologia.

Eihän alkeellisilla ihmisillä voinut olla kuin alkeellisia jumalkuvia.

Jos maailmankuvasi on sellainen, ettei ole mitään muuta maailma, kuin tämä havainnoimamme materialistinen maailma, ei ns. henkimaailmoja, tai toisia ulottuvuuksia, rinnakkaisuniversumeita, mitä lie, niin ymmärrän miten vaikeaa silloin on edes antaa jotain tilaa niille mielessään.

Ihminen haluaa maailmankuvan jota hän voi hallita ja tuntea sitä kautta turvallisuutta ja mielekkyyttä elämässään, tieteellinen maailmankuva on aika uusi juttu kuitenkin, mitä massoihin tulee. Eihän se yhtään hassumpi olekaan, sen tehtävä on poistaa taikauskoa, mutta jos se alkaa kuvitella, että ei ole henkisyyttä, niin se ajaa meidät silloin takaisin pimeyteen.

Hard_atheist kirjoitti:

"Suhtaudut asiaan kuin Jumala olisi jotenkin kuin mikä tahansa muukin asia, vain kuppi teetä."

No jos Jumalaa halutaan perustella epistemologisesti niin silloin se tosiaan on samanlainen entiteetti kuin muutkin, esimerkiksi teekuppi.

Lue lisää

Teekuppi on ainetta, mutta henki ei ole ainetta. Teekuppia on mahdollista tutkia tieteellisen menetelmän avulla, mutta henkeä ei. Jos henki ilmenisi luonnon ilmiöissä, niin sitten sitä voitaisiin tutkia, mutta kun ei. Kaikille luonnonilmiöille ja tapahtumille on luonnollinen selitys. Jos sitä ei vielä tiedetä, niin sellainen kuitenkin on olemassa.

Jumalat eivät kelpaa selitykseksi, sillä ne tuovat vain lisää kysymyksiä sen sijaan, että vastaisivat johonkin. Eikä niitä voida todentaa.

Anonyymi kirjoitti:

Teekuppi on ainetta, mutta henki ei ole ainetta. Teekuppia on mahdollista tutkia tieteellisen menetelmän avulla, mutta henkeä ei. Jos henki ilmenisi luonnon ilmiöissä, niin sitten sitä voitaisiin tutkia, mutta kun ei. Kaikille luonnonilmiöille ja tapahtumille on luonnollinen selitys. Jos sitä ei vielä tiedetä, niin sellainen kuitenkin on olemassa.

Jumalat eivät kelpaa selitykseksi, sillä ne tuovat vain lisää kysymyksiä sen sijaan, että vastaisivat johonkin. Eikä niitä voida todentaa.

Lue lisää

"Teekuppia on mahdollista tutkia tieteellisen menetelmän avulla, mutta henkeä ei."

Niinhän minä sanoin jo.

"No jos Jumalaa halutaan perustella epistemologisesti niin silloin se tosiaan on samanlainen entiteetti kuin muutkin, esimerkiksi teekuppi."

Ja miksi ihmeessä edes keskustelet hengestä, jota ei voida tutkia eli siitä ei siis voi saada tietoa? Miten ihmeessä sinä olet saanut tietoa hengestä, jos premissi on se, ettei siitä voi saada tietoa? Rationaalisella logiikalla tarkasteltuna keskustelusi on paradoksaalista tai delusionaalista.

Hard_atheist kirjoitti:

"Teekuppia on mahdollista tutkia tieteellisen menetelmän avulla, mutta henkeä ei."

Niinhän minä sanoin jo.

"No jos Jumalaa halutaan perustella epistemologisesti niin silloin se tosiaan on samanlainen entiteetti kuin muutkin, esimerkiksi teekuppi."

Ja miksi ihmeessä edes keskustelet hengestä, jota ei voida tutkia eli siitä ei siis voi saada tietoa? Miten ihmeessä sinä olet saanut tietoa hengestä, jos premissi on se, ettei siitä voi saada tietoa? Rationaalisella logiikalla tarkasteltuna keskustelusi on paradoksaalista tai delusionaalista.

Lue lisää

Hengestä saa tietoa kokemuksien kautta, kokemushan on hyvin voimakas opettaja loppujen lopuksi, jos ihmisellä on kokemus ja tieto ovat ristiriidassa, ihminen luultavasti valitsee toimia kokemuksensa mukaan, jos tuo kokemus on aina ennenkin johtanut toivottuun lopputulokseen.

Miten olisi materian ja energian vertaaminen, jos se henki ymmärretään nyt sitten energian kautta, kun nämä henkijutut tuntuu menevän teillä täysin sekaisin. Vertaatteko teekuppia, joka on materiaa vaikka sähköenergiaan ja koitatte teekupin avulla ymmärtää sähköä?

Olette tehneet jonkinlaisen materialistisen jumalkuvan itsellenne, olkiukon jota hutkitte ja mätkitte.

Olemme henkisiä olentoja, meissä on henki, kykenemme rakastamaan, säveltämään kaunista musiikkia, pohtimaan abstrakteja asioita, eli meillä on mielikuvitusta, kaikki ne ovat merkkejä henkisyydestämme ja siitä, ettemme ole pelkkiä robotteja.

Hard_atheist kirjoitti:

"Teekuppia on mahdollista tutkia tieteellisen menetelmän avulla, mutta henkeä ei."

Niinhän minä sanoin jo.

"No jos Jumalaa halutaan perustella epistemologisesti niin silloin se tosiaan on samanlainen entiteetti kuin muutkin, esimerkiksi teekuppi."

Ja miksi ihmeessä edes keskustelet hengestä, jota ei voida tutkia eli siitä ei siis voi saada tietoa? Miten ihmeessä sinä olet saanut tietoa hengestä, jos premissi on se, ettei siitä voi saada tietoa? Rationaalisella logiikalla tarkasteltuna keskustelusi on paradoksaalista tai delusionaalista.

Lue lisää

Kokemus ja kirjanoppineisuus, kumpi voittaa?

Itselläni on paljonkin henkisiä kokemuksia, eikä minusta saa mitenkään enää kylmää materialistia.

https://www.youtube.com/watch?v=BHOevX4DlGk

Sting on musiikillinen nero, koska tietää totuuden.

Huvittaa niin uskovat, kuin ateistitkin, tosi elämän parodiana täytyy molempien juttuja lukea, toinen uskoo liikaakin, kun toinen ei usko ollenkaan, totuus on aina jossain välissä, näin on kokemus opettanut.

Anonyymi kirjoitti:

Hengestä saa tietoa kokemuksien kautta, kokemushan on hyvin voimakas opettaja loppujen lopuksi, jos ihmisellä on kokemus ja tieto ovat ristiriidassa, ihminen luultavasti valitsee toimia kokemuksensa mukaan, jos tuo kokemus on aina ennenkin johtanut toivottuun lopputulokseen.

Miten olisi materian ja energian vertaaminen, jos se henki ymmärretään nyt sitten energian kautta, kun nämä henkijutut tuntuu menevän teillä täysin sekaisin. Vertaatteko teekuppia, joka on materiaa vaikka sähköenergiaan ja koitatte teekupin avulla ymmärtää sähköä?

Olette tehneet jonkinlaisen materialistisen jumalkuvan itsellenne, olkiukon jota hutkitte ja mätkitte.

Olemme henkisiä olentoja, meissä on henki, kykenemme rakastamaan, säveltämään kaunista musiikkia, pohtimaan abstrakteja asioita, eli meillä on mielikuvitusta, kaikki ne ovat merkkejä henkisyydestämme ja siitä, ettemme ole pelkkiä robotteja.

Lue lisää

"Vertaatteko teekuppia, joka on materiaa vaikka sähköenergiaan ja koitatte teekupin avulla ymmärtää sähköä?"

Metallisissa johdemateriaaleissa sähkövirta on elektronien liikettä eli ihan materiaalisen todellisuuden asioita, ei henkimaailman juttuja.

Hard_atheist kirjoitti:

"Vertaatteko teekuppia, joka on materiaa vaikka sähköenergiaan ja koitatte teekupin avulla ymmärtää sähköä?"

Metallisissa johdemateriaaleissa sähkövirta on elektronien liikettä eli ihan materiaalisen todellisuuden asioita, ei henkimaailman juttuja.

Lue lisää

Tehän yrititte ottaa selvää Jumalasta teekuppia tutkimalla, ymmärsinkö oikein?

Hard_atheist kirjoitti:

"Vertaatteko teekuppia, joka on materiaa vaikka sähköenergiaan ja koitatte teekupin avulla ymmärtää sähköä?"

Metallisissa johdemateriaaleissa sähkövirta on elektronien liikettä eli ihan materiaalisen todellisuuden asioita, ei henkimaailman juttuja.

Lue lisää

Teekuppikin on luotu, luojana toimii vaan Jumalan sijaan ihminen, aletaan lähestyä itse asiaa..

Anonyymi kirjoitti:

Tehän yrititte ottaa selvää Jumalasta teekuppia tutkimalla, ymmärsinkö oikein?

"Tehän yrititte ottaa selvää Jumalasta teekuppia tutkimalla, ymmärsinkö oikein?"

Missä näin olen väittänyt? Kerroin vain, että jumalien rationaalinen tutkiminen edellyttää kaikille samoja sääntöjä. Epistemologisesti Jumala, Odin, Zeus, Sängynalusmörökölli ovat ihan samalla viivalla samoin kuin teekuppikin.

Hard_atheist kirjoitti:

"Tehän yrititte ottaa selvää Jumalasta teekuppia tutkimalla, ymmärsinkö oikein?"

Missä näin olen väittänyt? Kerroin vain, että jumalien rationaalinen tutkiminen edellyttää kaikille samoja sääntöjä. Epistemologisesti Jumala, Odin, Zeus, Sängynalusmörökölli ovat ihan samalla viivalla samoin kuin teekuppikin.

Lue lisää

Aha, joku täällä kovastikin taisi sanoa, että teekupin olemassa olo kumoaa Jumalan olemassa olon.

Sulla vaan pyörii jutut ihmisten jumalkuvien ympärillä. minkäs muunkaan, kun nämä henkijutut menee yli hilseen, kun sanon sinunkin olevan todellisuudessa henki, niin loukkaanko pahastikin?

Kiinnostaa vaan tietää totuus tästä olemassa olostamme, oli se mikä tahansa, en ole sillai ennakkoluuloinen minkään suhteen.

Tykkään siis tieteestäkin, olisin siis henkisesti sokea ilman sitä, tykkään kyllä ihan yhtä paljon henkisistä jutuistakin, enkä tarkoita mitään satuja, vaan rakkautta, pohdiskelua, musiikkia, ja ehkä jotain mitä kutsutaan mystiikaksikin, ei mitään harry pottereita kuitenkaan, lapsellisuus ei kuulu luonteeseeni, lapsenmielisyys kuitenkin, sen avoin uteliaisuus kaikkea kohtaan.

Anonyymi kirjoitti:

Aha, joku täällä kovastikin taisi sanoa, että teekupin olemassa olo kumoaa Jumalan olemassa olon.

Sulla vaan pyörii jutut ihmisten jumalkuvien ympärillä. minkäs muunkaan, kun nämä henkijutut menee yli hilseen, kun sanon sinunkin olevan todellisuudessa henki, niin loukkaanko pahastikin?

Kiinnostaa vaan tietää totuus tästä olemassa olostamme, oli se mikä tahansa, en ole sillai ennakkoluuloinen minkään suhteen.

Tykkään siis tieteestäkin, olisin siis henkisesti sokea ilman sitä, tykkään kyllä ihan yhtä paljon henkisistä jutuistakin, enkä tarkoita mitään satuja, vaan rakkautta, pohdiskelua, musiikkia, ja ehkä jotain mitä kutsutaan mystiikaksikin, ei mitään harry pottereita kuitenkaan, lapsellisuus ei kuulu luonteeseeni, lapsenmielisyys kuitenkin, sen avoin uteliaisuus kaikkea kohtaan.

Lue lisää

"Aha, joku täällä kovastikin taisi sanoa, että teekupin olemassa olo kumoaa Jumalan olemassa olon."

Laitatko linkin väitteeseen? Kiinnostaisi itsekin nähdä tällainen aivopieru.

Hard_atheist kirjoitti:

"Aha, joku täällä kovastikin taisi sanoa, että teekupin olemassa olo kumoaa Jumalan olemassa olon."

Laitatko linkin väitteeseen? Kiinnostaisi itsekin nähdä tällainen aivopieru.

Lue lisää

Teekupin olemassaolo kumoaa Jumalan olemassaolon, koska tiedetään sen olevan ihmisen valmistama ja tiedetään kaikki sen materiaali, mistä on peräisin, eikä Jumalaa siinä näy.

Näin on kaiken laita, mitä universumissa havaitaan. Tiedämme kaiken eikä Jumalaa näy missään.

Hard_atheist kirjoitti:

"Aha, joku täällä kovastikin taisi sanoa, että teekupin olemassa olo kumoaa Jumalan olemassa olon."

Laitatko linkin väitteeseen? Kiinnostaisi itsekin nähdä tällainen aivopieru.

Lue lisää

Huumoria vaan, pakko alkaa jo vitsailemaan, ei tällainen jankuttaminen johda mihinkään.

Me ollaan kaikki henkisiä olentoja, se pitäisi jokaisen tiedostaa, niin maailmassa olisi asiat paremmin, sanon tämän ilman mitään hihhulointia suuntaan, tai toiseen.

Itse kun olen uskonnoton, vierivä kivi ei sammaloidu.

Anonyymi kirjoitti:

Teekupin olemassaolo kumoaa Jumalan olemassaolon, koska tiedetään sen olevan ihmisen valmistama ja tiedetään kaikki sen materiaali, mistä on peräisin, eikä Jumalaa siinä näy.

Näin on kaiken laita, mitä universumissa havaitaan. Tiedämme kaiken eikä Jumalaa näy missään.

Lue lisää

Missä oli teekuppi ennen ihmistä, missä ihminen ennen ihmistä?

Kaikkiko syntyi sattumasta ja päätyi tähän äärettömän sattumien kautta?

Mehän olemme Jumala, sanois panteisti.

Jos big bang olikin Jumalan itsemurha, räjäytti parka itsensä, kun ei kestänyt yksinäisyyttään, voiko olla kurjempaa kohtaloa, kuin olla lajinsa ainoa?

Anonyymi kirjoitti:

Teekupin olemassaolo kumoaa Jumalan olemassaolon, koska tiedetään sen olevan ihmisen valmistama ja tiedetään kaikki sen materiaali, mistä on peräisin, eikä Jumalaa siinä näy.

Näin on kaiken laita, mitä universumissa havaitaan. Tiedämme kaiken eikä Jumalaa näy missään.

Lue lisää

Tähän sopii se paradoksi, koska Jumala on kaikkialla, emme havaitse häntä missään.

Jotenkin tämä panteismi tuntuu ainakin hauskalta.

Hard_atheist kirjoitti:

"Teekuppia on mahdollista tutkia tieteellisen menetelmän avulla, mutta henkeä ei."

Niinhän minä sanoin jo.

"No jos Jumalaa halutaan perustella epistemologisesti niin silloin se tosiaan on samanlainen entiteetti kuin muutkin, esimerkiksi teekuppi."

Ja miksi ihmeessä edes keskustelet hengestä, jota ei voida tutkia eli siitä ei siis voi saada tietoa? Miten ihmeessä sinä olet saanut tietoa hengestä, jos premissi on se, ettei siitä voi saada tietoa? Rationaalisella logiikalla tarkasteltuna keskustelusi on paradoksaalista tai delusionaalista.

Lue lisää

Olen eri henkilö kuin se, jonka kanssa vänkäät. Heitin täältä sivusta tuon kommenttini. Ole varpaillasi, sillä aina välillä joku sivusta tulee sekaantumaan vääntöihin. Anona.

Anonyymi kirjoitti:

Olen eri henkilö kuin se, jonka kanssa vänkäät. Heitin täältä sivusta tuon kommenttini. Ole varpaillasi, sillä aina välillä joku sivusta tulee sekaantumaan vääntöihin. Anona.

Lue lisää

Se onkin ollut täällä jo vuosia vikana, ettei voi käyttää muuta, kuin rekisteröityä nimimerkkiä, typerä muutos, joka aikoinaan tehtiin.

Viihdettähän tämä vänkääminen on, pitää aina välillä haastaa omakin maailmankuva, että kehittyisi vähän taas lisää, yleensä ihmiset kaivautuu vaan poteroihinsa, ja alkavat sieltä kuvitella kaiken jo tietävänsä, varsinkin tämä palsta osoittaa sen.

Anonyymi kirjoitti:

Se onkin ollut täällä jo vuosia vikana, ettei voi käyttää muuta, kuin rekisteröityä nimimerkkiä, typerä muutos, joka aikoinaan tehtiin.

Viihdettähän tämä vänkääminen on, pitää aina välillä haastaa omakin maailmankuva, että kehittyisi vähän taas lisää, yleensä ihmiset kaivautuu vaan poteroihinsa, ja alkavat sieltä kuvitella kaiken jo tietävänsä, varsinkin tämä palsta osoittaa sen.

Lue lisää

Hard_atheist ei tiedä kaikkea, vaikka tietää paljon enemmän kuin muut tämän palstan kirjoittajat. Eivätkä ateistit yleensä väitä tietävänsä kaikkea vaan tunnustavat tiedemiesten tavoin, että paljon on sitä, mitä ei (vielä) tiedetä. Ja sen me tiedämme, että ihminen ei ole henki vaan tietoisuus tulee toimivista aivoista ja ruumiista aisteineen.

Anonyymi kirjoitti:

Hard_atheist ei tiedä kaikkea, vaikka tietää paljon enemmän kuin muut tämän palstan kirjoittajat. Eivätkä ateistit yleensä väitä tietävänsä kaikkea vaan tunnustavat tiedemiesten tavoin, että paljon on sitä, mitä ei (vielä) tiedetä. Ja sen me tiedämme, että ihminen ei ole henki vaan tietoisuus tulee toimivista aivoista ja ruumiista aisteineen.

Lue lisää

Ei tietenkään tiedä kaikkea kukaan, usein annamme vain sen vaikutelman, kun uskomme, että oma maailmankuvamme on se ainoa, oikea maailmankuva.

Ihmiset ovat hyvin herkkiä maailmankuvansa suhteen, koska se määrittää heidät sellaisena, kuin he haluavat olla. Ihminen myös laumaeläimenä menee helposti lauman mukana, eikä ajattele lauman ulkopuolelta.

Minulle tietoisuus on vain sama vanha asia, kuin henkikin, tiede ei halua tietenkään puhua hengestä, vaan tietoisuudesta, joka on ihan yhtä abstrakti käsite, kuin henkikin.

Kun tietämys ja tiede kehittyy, meille tulee uusia työkaluja käsitellä henkisyyttäkin, vertauskuvin, ja jopa huumorin avullakin. Jos tykkäsi lukea Linnunradan liftareitakin, niin on oikealla tiellä.

Anonyymi kirjoitti:

Hard_atheist ei tiedä kaikkea, vaikka tietää paljon enemmän kuin muut tämän palstan kirjoittajat. Eivätkä ateistit yleensä väitä tietävänsä kaikkea vaan tunnustavat tiedemiesten tavoin, että paljon on sitä, mitä ei (vielä) tiedetä. Ja sen me tiedämme, että ihminen ei ole henki vaan tietoisuus tulee toimivista aivoista ja ruumiista aisteineen.

Lue lisää

Mielestäni tietoisuus vain ankkuroituu aivoihin, ja antaa vaikutelman, että se johtuisi vain aivoistamme ja kehostamme.

Ihmiset ovat kokeneet ruumiista irtautumisten aikana selvästi kirkkaammasta ja kevyemmästä tietoisuudesta, eli aivot rajoittavat enemmän, tai vähemmän tietoisuuden tasoa. Aivot ovat jonkinlainen vastaanotin enemmänkin, kuin ilmiön varsinainen syy.

Anonyymi kirjoitti:

Mielestäni tietoisuus vain ankkuroituu aivoihin, ja antaa vaikutelman, että se johtuisi vain aivoistamme ja kehostamme.

Ihmiset ovat kokeneet ruumiista irtautumisten aikana selvästi kirkkaammasta ja kevyemmästä tietoisuudesta, eli aivot rajoittavat enemmän, tai vähemmän tietoisuuden tasoa. Aivot ovat jonkinlainen vastaanotin enemmänkin, kuin ilmiön varsinainen syy.

Lue lisää

"Ihmiset ovat kokeneet ruumiista irtautumisten aikana selvästi kirkkaammasta ja kevyemmästä tietoisuudesta, eli aivot rajoittavat enemmän, tai vähemmän tietoisuuden tasoa."

Ruumiista irtautumisen kokemus syntyy aivoissa. Tässä yksi tieteellinen tutkimus, jossa kokemus on dokumentoitu aivojen toiminnallisessa magneettikuvauksessa.

Voluntary Out-of-Body Experience: An fMRI Study

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3918960/

Hard_atheist kirjoitti:

"Ihmiset ovat kokeneet ruumiista irtautumisten aikana selvästi kirkkaammasta ja kevyemmästä tietoisuudesta, eli aivot rajoittavat enemmän, tai vähemmän tietoisuuden tasoa."

Ruumiista irtautumisen kokemus syntyy aivoissa. Tässä yksi tieteellinen tutkimus, jossa kokemus on dokumentoitu aivojen toiminnallisessa magneettikuvauksessa.

Voluntary Out-of-Body Experience: An fMRI Study

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3918960/

Lue lisää

Varmasti aivoissa syntyy vaikka mitä kokemuksia, tämä tiedetään jo unistakin, minäkin olen lentänyt unissani, joskus nähnyt niin ihmeellisiä uniakin, että scifikin kalpenee niiden rinnalla.

Ihmiset ovat onnettomuuksissa kertoneet olleensa kehon ulkopuolella ikään kuin tarkkailijoina, kun ovat maanneet tajuttomana maassa.

No, sitten tietää kun itse kokee.

Tästäkin jaksetaan aina vääntää täällä.

Anonyymi kirjoitti:

Varmasti aivoissa syntyy vaikka mitä kokemuksia, tämä tiedetään jo unistakin, minäkin olen lentänyt unissani, joskus nähnyt niin ihmeellisiä uniakin, että scifikin kalpenee niiden rinnalla.

Ihmiset ovat onnettomuuksissa kertoneet olleensa kehon ulkopuolella ikään kuin tarkkailijoina, kun ovat maanneet tajuttomana maassa.

No, sitten tietää kun itse kokee.

Tästäkin jaksetaan aina vääntää täällä.

Lue lisää

"Tästäkin jaksetaan aina vääntää täällä."

Tajuatko kuinka epäkohtelias ja arrogantti keskustelija olet? Esitin sinulle tosiasian eli tieteellisen raportin ruumiista irtautumiskokemuksen synnystä aivoissa ja sinä perkeleen omahyväinen tollo ohitat sen "vääntämisenä".

Hard_atheist kirjoitti:

"Tästäkin jaksetaan aina vääntää täällä."

Tajuatko kuinka epäkohtelias ja arrogantti keskustelija olet? Esitin sinulle tosiasian eli tieteellisen raportin ruumiista irtautumiskokemuksen synnystä aivoissa ja sinä perkeleen omahyväinen tollo ohitat sen "vääntämisenä".

Lue lisää

Hyvä kun tutkitaan, olen niin kauan tätäkin asiaa pohtinut, nähnyt jo pari kymmentä vuotta sitten tanskalaisen dokkarin, jossa onnettomuuden uhri kertoi nähneensä kaiken kehosta irtaantuneena, mitä hänelle oli tehty, hänen ollessaan tajuttomana, mitä auttajat olivat keskustelleet jne.

Sinulle kyse on siis joko harhasta, tai suoranaisesta valheesta?

Ihmisten kertomukset eivät koskaan kelpaa todisteeksi, sitä se tieteellinen maailmankuva on, ymmärrän toki.

Meillä on selvästikin erilainen maailmankuva, omaan maailmankuvaani mahtuu ihan kaikki, en sulje mitään pois, ennen kuin se voidaan osoittaa kunnolla paikkansa pitämättömäksi.

Luulisi, että kohta voidaan jotenkin stimuloida aivojakin niin, että jokainen voi kokea sen saman kehosta irtaantumisen?

Sitten voidaan palata asiaan.

Anonyymi kirjoitti:

Huumoria vaan, pakko alkaa jo vitsailemaan, ei tällainen jankuttaminen johda mihinkään.

Me ollaan kaikki henkisiä olentoja, se pitäisi jokaisen tiedostaa, niin maailmassa olisi asiat paremmin, sanon tämän ilman mitään hihhulointia suuntaan, tai toiseen.

Itse kun olen uskonnoton, vierivä kivi ei sammaloidu.

Lue lisää

Ei se mitään huumoria ole, että sekoittaa keskustelua jollakin vitsi hengillä. Jotkut uskovat niihin oikeasti. Hihhuleiden kanssa kun tuo parodiahorisontti paukkuu jatkuvasti.

Anonyymi kirjoitti:

Ei se mitään huumoria ole, että sekoittaa keskustelua jollakin vitsi hengillä. Jotkut uskovat niihin oikeasti. Hihhuleiden kanssa kun tuo parodiahorisontti paukkuu jatkuvasti.

Lue lisää

Joo, huumori on ns. saatanasta, olen niin pahoillani....

Uskova on joskus nimitellyt minua eksyttäjäksi, eikä "atetkaan" meikäläisestä pidä, lauon vissiin liikaa totuuksia, että ihmiset vaan ahdistuu niistä, pitäs pitää turpani vaan kiinni...

Anonyymi kirjoitti:

Ei se mitään huumoria ole, että sekoittaa keskustelua jollakin vitsi hengillä. Jotkut uskovat niihin oikeasti. Hihhuleiden kanssa kun tuo parodiahorisontti paukkuu jatkuvasti.

Lue lisää

Ollaan kaikki kummituksia, kun oikein silmiin katsotaan.

Ihmiset vaan samaistuvat kehoonsa niin voimakkaasti, että ajatus hengestä voi olla selvästikin hyvinkin ahdistava, tulee kummitukset ja muut kummajaiset mieleen sellaisesta.

Hard_atheist kirjoitti:

"Vertaatteko teekuppia, joka on materiaa vaikka sähköenergiaan ja koitatte teekupin avulla ymmärtää sähköä?"

Metallisissa johdemateriaaleissa sähkövirta on elektronien liikettä eli ihan materiaalisen todellisuuden asioita, ei henkimaailman juttuja.

Lue lisää

Jos on vaikkapa "tietoisuusenergia", et ymmärtänyt vertaustani energian ja materian erilaisuudesta.

Hard_atheist kirjoitti:

"Suhtaudut asiaan kuin Jumala olisi jotenkin kuin mikä tahansa muukin asia, vain kuppi teetä."

No jos Jumalaa halutaan perustella epistemologisesti niin silloin se tosiaan on samanlainen entiteetti kuin muutkin, esimerkiksi teekuppi.

Lue lisää

Miksi Jumalan olemassa olon selvittämisen pitäisi olla yhtä simppeli juttu, kuin kuppi teetä?

Tuohan on jo älyllistä epärehellisyyttä, asia on erittäin haastava, ehkä haastavin koko maailmassa.

Ateistit korostavat älyä ja järkeä, ja silti sortuvat älylliseen epärehellisyyteen, jota eivät edes itse huomaa.

Eivät näköjään huomaa sitäkään mitä eroa on jumalkuvalla, ja jumalalla, tuntuvat olevan heille yksi ja sama asia.

Minulla ei ole tietoa, minulla on vain kokemusta näistä henki, siis tietoisuusjutuista, olen kohdannut näkymättömiä henkiä, eiku siis tietoisuuksia ihan omassa elämässäni, ne eivät ole olleet mukavia tuttavuuksia, vaikka on minulla sellainenkin kokemus. Enkä ole mikään uskova, vaan siis edelleenkin uskonnoton, saat pitää hullunakin, ei ihmisten mielipiteet itsestäni kiinnosta mua pa*kanvertaakaan.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi Jumalan olemassa olon selvittämisen pitäisi olla yhtä simppeli juttu, kuin kuppi teetä?

Tuohan on jo älyllistä epärehellisyyttä, asia on erittäin haastava, ehkä haastavin koko maailmassa.

Ateistit korostavat älyä ja järkeä, ja silti sortuvat älylliseen epärehellisyyteen, jota eivät edes itse huomaa.

Eivät näköjään huomaa sitäkään mitä eroa on jumalkuvalla, ja jumalalla, tuntuvat olevan heille yksi ja sama asia.

Minulla ei ole tietoa, minulla on vain kokemusta näistä henki, siis tietoisuusjutuista, olen kohdannut näkymättömiä henkiä, eiku siis tietoisuuksia ihan omassa elämässäni, ne eivät ole olleet mukavia tuttavuuksia, vaikka on minulla sellainenkin kokemus. Enkä ole mikään uskova, vaan siis edelleenkin uskonnoton, saat pitää hullunakin, ei ihmisten mielipiteet itsestäni kiinnosta mua pa*kanvertaakaan.

Lue lisää

”Miksi Jumalan olemassa olon selvittämisen pitäisi olla yhtä simppeli juttu, kuin kuppi teetä?”

Väitinkö jossain, että se olisi yksinkertaista? Niinpä. En väittänyt. Vaadin vain sitä, että Jumalan olemassaolon todistamiseen pätevät samat epistemologiset säännöt kuin teekupin tai Saunatontun olemassaolon pohtimiseen.

Hard_atheist kirjoitti:

”Miksi Jumalan olemassa olon selvittämisen pitäisi olla yhtä simppeli juttu, kuin kuppi teetä?”

Väitinkö jossain, että se olisi yksinkertaista? Niinpä. En väittänyt. Vaadin vain sitä, että Jumalan olemassaolon todistamiseen pätevät samat epistemologiset säännöt kuin teekupin tai Saunatontun olemassaolon pohtimiseen.

Lue lisää

Niin, jos jumala olisikin vaikka se Zeus, tai jopa se narsistinen Jahve, niin olisin kanssasi samaa mieltä, olen kuitenkin näitä henki, eiku siis tietoisuusihmisiä, joille tietoisuus on kuolematon, ja on jumalakin ehkä jokin "ylitietoisuus". olemme auttamattomasti eri linjoilla tässä asiassa. Sinä olet vedessä, minä ilmassa, ja yritämme sovittaa niitä yhteen, vaikka vesi on vettä ja ilma on ilmaa. Karkea vertaus, jonka voisi esittää paremmin, mutta en nyt jaksa alkaa siihen.

Jos haluat uskoa siihen, että tietoisuutesi on pelkkä kertakäyttötietoisuus, joka lakkaa olemasta ikuisesti kun kuolet, niin saat toki uskoa niin, omat kokemukseni ovat vahvistaneet minulle sen, että näkymättömiä tietoisuuksia on ympärillämme, jopa meidän mielemme sisällä. Vanhoja juttuja, mistä uskonnot ovat kertoneet jo tuhansia vuosia, paljon ennen meille niin tuttuja juutalaisuutta ja kristinuskoakin,

Yksi syy siihen, että olen uskonnoton on se, että uskonnot ovat suorastaan pilanneet Jumalan maineen, niiden vajavaiset jumalkuvat, siksi sinäkin olet ateisti, jos olisit japanilainen, niin tuskin sinulla olisi tuo suhtautuminen. Uskontojen nimissä on tehty, ja tehdään vieläkin paljon pahaa, mikä on osin ymmärtämättömyyttäkin.

Enkä välitä uskontojen tyhjistä rituaaleista, ne ovat laumakäyttäytymistä, jonka tarkoitus on lujittaa lauman yhteenkuuluvuutta.

Tesla tutki mm. eri taajuuksia ja päättyi uskovaiseksi.
"Virran taajuus määrää elektronien värähtelynopeuden ja niiden työkyvyn." - Tesla uskoi, että virran taajuus oli keskeinen tekijä määriteltäessä, kuinka nopeasti työtä voidaan tehdä. Hän uskoi, että korkeammat taajuudet johtaisivat tehokkaampaan energian käyttöön ja elektronien nopeampaan värähtelyyn.
"Virran taajuus on avain maailmankaikkeuteen." - Tesla uskoi, että virran taajuus oli universumin perustavanlaatuinen osa ja että sillä oli avain monien sen salaisuuksien avaamiseen. Hän uskoi, että ymmärtämällä virran taajuuden voisimme saada syvemmän ymmärryksen maailmankaikkeudesta ja sen toiminnasta.
"Virran taajuus on kaiken elämän perusta." - Tesla uskoi, että virran taajuus oli välttämätöntä elämälle itselleen. Hän uskoi, että virran taajuus oli vastuussa atomien ja molekyylien värähtelystä, jotka muodostavat kaiken elävän, ja että se oli avain elämän perusluonteen ymmärtämiseen.
Nämä lainaukset osoittavat Teslan syvän ymmärryksen taajuuksien merkityksestä sähkötekniikan maailmassa ja sen ulkopuolella. Hän uskoi, että taajuudet olivat universumin perustavanlaatuinen osa ja että niillä oli avain monien sen salaisuuksien avaamiseen.

Normi ateistina et usko tähän soopaan, ei siellä mitään Jumalaa näytä olevan. Eiks je.

Anonyymi kirjoitti:

Tesla tutki mm. eri taajuuksia ja päättyi uskovaiseksi.
"Virran taajuus määrää elektronien värähtelynopeuden ja niiden työkyvyn." - Tesla uskoi, että virran taajuus oli keskeinen tekijä määriteltäessä, kuinka nopeasti työtä voidaan tehdä. Hän uskoi, että korkeammat taajuudet johtaisivat tehokkaampaan energian käyttöön ja elektronien nopeampaan värähtelyyn.
"Virran taajuus on avain maailmankaikkeuteen." - Tesla uskoi, että virran taajuus oli universumin perustavanlaatuinen osa ja että sillä oli avain monien sen salaisuuksien avaamiseen. Hän uskoi, että ymmärtämällä virran taajuuden voisimme saada syvemmän ymmärryksen maailmankaikkeudesta ja sen toiminnasta.
"Virran taajuus on kaiken elämän perusta." - Tesla uskoi, että virran taajuus oli välttämätöntä elämälle itselleen. Hän uskoi, että virran taajuus oli vastuussa atomien ja molekyylien värähtelystä, jotka muodostavat kaiken elävän, ja että se oli avain elämän perusluonteen ymmärtämiseen.
Nämä lainaukset osoittavat Teslan syvän ymmärryksen taajuuksien merkityksestä sähkötekniikan maailmassa ja sen ulkopuolella. Hän uskoi, että taajuudet olivat universumin perustavanlaatuinen osa ja että niillä oli avain monien sen salaisuuksien avaamiseen.

Normi ateistina et usko tähän soopaan, ei siellä mitään Jumalaa näytä olevan. Eiks je.

Lue lisää

Ateistit arvostavat enemmän skeptisyyttä ja kriittistä ajattelua, mikä vaikuttaa lähestymistapaan taajuuksista Kun ateistit kohtaavat liian kovia väitteitä, jotka liittyvät taajuuksiin, joista puuttuu empiiristä näyttöä tai tieteellistä tukea, he soveltavat vain kriittistä analyysiä ja skeptisyyttään. He saattavat etsiä todennettavissa olevaa tietoa ja objektiivisia havaintoja ennen kuin hyväksyvät väitteitä taajuuksista, mikä kuvastaa heidän sitoutumistaan näyttöön perustuvaan päättelyyn.

Ateistien näkemykset taajuuksista muodostuvat heidän henkilökohtaisen tieteen, fysiikan ja naturalististen selitysten ymmärtämisen perusteella.

Ei suinkaan esim. Teslan näkemyksiin. Vaikka ateismi itsessään ei edellytä erityisiä uskomuksia taajuuksista, monet ateistit voivat lähestyä aihetta painottaen tieteellistä ymmärrystä ja naturalistisia tulkintoja.

Anonyymi kirjoitti:

Ateistit arvostavat enemmän skeptisyyttä ja kriittistä ajattelua, mikä vaikuttaa lähestymistapaan taajuuksista Kun ateistit kohtaavat liian kovia väitteitä, jotka liittyvät taajuuksiin, joista puuttuu empiiristä näyttöä tai tieteellistä tukea, he soveltavat vain kriittistä analyysiä ja skeptisyyttään. He saattavat etsiä todennettavissa olevaa tietoa ja objektiivisia havaintoja ennen kuin hyväksyvät väitteitä taajuuksista, mikä kuvastaa heidän sitoutumistaan näyttöön perustuvaan päättelyyn.

Ateistien näkemykset taajuuksista muodostuvat heidän henkilökohtaisen tieteen, fysiikan ja naturalististen selitysten ymmärtämisen perusteella.

Ei suinkaan esim. Teslan näkemyksiin. Vaikka ateismi itsessään ei edellytä erityisiä uskomuksia taajuuksista, monet ateistit voivat lähestyä aihetta painottaen tieteellistä ymmärrystä ja naturalistisia tulkintoja.

Lue lisää

Tesla ja EDISON.

Molemmat kehittivät vastaanottimen, joilla saatiin yhteys henkimaailmaan.
Itselläni on käytössä lukuisia erilaisia mahdollisuuksia samaan kontaktiin.
Asiaa ei ole tieteellisesti tutkittu, mistä se johtuu.

Mutta se liittyy eri värähtelytaajuuksiin. Siksi tämä on arkipäivää.
Voit ostaa esim. eBaystä tai Amazonista. Spirit Boxin. Ihmetellä maailman menoa.
Ateismi katoaa kotoota ja puutarhasta kuin piano putoaa katolta yhdessä hujauksessa.

Ateismi saa käyttää skeptisyyttä, mutta tilanne ei muutu.

Anonyymi kirjoitti:

Tesla ja EDISON.

Molemmat kehittivät vastaanottimen, joilla saatiin yhteys henkimaailmaan.
Itselläni on käytössä lukuisia erilaisia mahdollisuuksia samaan kontaktiin.
Asiaa ei ole tieteellisesti tutkittu, mistä se johtuu.

Mutta se liittyy eri värähtelytaajuuksiin. Siksi tämä on arkipäivää.
Voit ostaa esim. eBaystä tai Amazonista. Spirit Boxin. Ihmetellä maailman menoa.
Ateismi katoaa kotoota ja puutarhasta kuin piano putoaa katolta yhdessä hujauksessa.

Ateismi saa käyttää skeptisyyttä, mutta tilanne ei muutu.

Lue lisää

Teslan 963 taajuutta viittaavat sähkömagneettisten taajuuksien (EMF) alueeseen, jonka Tesla uskoi olevan vastuussa luonnon perusvoimista ja itse aineen rakenteesta. Hän uskoi, että nämä taajuudet olivat kaiken elämän ja tietoisuuden perusta ja että niitä voitaisiin käyttää selittämään monia luonnossa havaitsemistamme ilmiöistä.

Teslan ajatukset 963 taajuudesta esiteltiin ensimmäisen kerran kirjassaan "The Cosmic Physics of the Electric Eether" (1900), jossa hän ehdotti, että maailmankaikkeus on täynnä dynaamista, sähköistä eetteriä, joka on kaiken aineen ja energian lähde. Hän uskoi, että tämä eetteri koostuu sarjasta seisovia aaltoja, jotka värähtelevät tietyillä taajuuksilla, joita hän kutsui "963-taajuuksiksi".

Tesla uskoi, että nämä taajuudet olivat avain maailmankaikkeuden luonteen ja fysiikan lakien ymmärtämiseen. Hän uskoi, että tutkimalla 963 taajuutta tiedemiehet pystyisivät avaamaan maailmankaikkeuden salaisuudet ja löytämään uusia fysiikan lakeja, jotka selittäisivät monet havaitsemistamme ilmiöistä.

Teslan käsityksiin 963 taajuudesta vaikuttivat hänen työnsä sähkötekniikan parissa sekä hänen tutkimuksistaan sähkön ja magnetismin ominaisuuksista. Hän uskoi, että 963-taajuudet olivat sähkömagneettisen kentän perustavanlaatuinen osa ja että niitä voitaisiin käyttää selittämään monia luonnossa havaitsemistamme ilmiöistä.

Huolimatta Teslan kiehtovista ideoista 963 taajuudesta, tiedeyhteisö ei ole hyväksynyt hänen teorioitaan laajalti. Monet tutkijat ovat arvostelleet hänen ajatuksiaan liian spekulatiivisiksi ja todisteiden puutteellisiksi. Jotkut tutkijat ja teoreetikot kuitenkin jatkavat Teslan ideoiden tutkimista ja keskustelua, jotka uskovat, että hänen ideoissaan voi olla avain maailmankaikkeuden luonteen ja fysiikan lakien ymmärtämiseen.

Lopuksi Teslan 963 taajuutta ovat kiehtova käsite, joka edustaa hänen uskomustaan, että maailmankaikkeus on täynnä dynaamista, sähköistä eetteriä, joka on kaiken aineen ja energian lähde. Vaikka tiedeyhteisö ei ole laajalti hyväksynyt hänen ajatuksiaan, jotkut tutkijat ja teoreetikot jatkavat niiden tutkimista ja keskustelua, jotka uskovat, että niissä saattaa olla avain ymmärtää maailmankaikkeuden luonnetta ja fysiikan lakeja.
​

Anonyymi kirjoitti:

Teslan 963 taajuutta viittaavat sähkömagneettisten taajuuksien (EMF) alueeseen, jonka Tesla uskoi olevan vastuussa luonnon perusvoimista ja itse aineen rakenteesta. Hän uskoi, että nämä taajuudet olivat kaiken elämän ja tietoisuuden perusta ja että niitä voitaisiin käyttää selittämään monia luonnossa havaitsemistamme ilmiöistä.

Teslan ajatukset 963 taajuudesta esiteltiin ensimmäisen kerran kirjassaan "The Cosmic Physics of the Electric Eether" (1900), jossa hän ehdotti, että maailmankaikkeus on täynnä dynaamista, sähköistä eetteriä, joka on kaiken aineen ja energian lähde. Hän uskoi, että tämä eetteri koostuu sarjasta seisovia aaltoja, jotka värähtelevät tietyillä taajuuksilla, joita hän kutsui "963-taajuuksiksi".

Tesla uskoi, että nämä taajuudet olivat avain maailmankaikkeuden luonteen ja fysiikan lakien ymmärtämiseen. Hän uskoi, että tutkimalla 963 taajuutta tiedemiehet pystyisivät avaamaan maailmankaikkeuden salaisuudet ja löytämään uusia fysiikan lakeja, jotka selittäisivät monet havaitsemistamme ilmiöistä.

Teslan käsityksiin 963 taajuudesta vaikuttivat hänen työnsä sähkötekniikan parissa sekä hänen tutkimuksistaan sähkön ja magnetismin ominaisuuksista. Hän uskoi, että 963-taajuudet olivat sähkömagneettisen kentän perustavanlaatuinen osa ja että niitä voitaisiin käyttää selittämään monia luonnossa havaitsemistamme ilmiöistä.

Huolimatta Teslan kiehtovista ideoista 963 taajuudesta, tiedeyhteisö ei ole hyväksynyt hänen teorioitaan laajalti. Monet tutkijat ovat arvostelleet hänen ajatuksiaan liian spekulatiivisiksi ja todisteiden puutteellisiksi. Jotkut tutkijat ja teoreetikot kuitenkin jatkavat Teslan ideoiden tutkimista ja keskustelua, jotka uskovat, että hänen ideoissaan voi olla avain maailmankaikkeuden luonteen ja fysiikan lakien ymmärtämiseen.

Lopuksi Teslan 963 taajuutta ovat kiehtova käsite, joka edustaa hänen uskomustaan, että maailmankaikkeus on täynnä dynaamista, sähköistä eetteriä, joka on kaiken aineen ja energian lähde. Vaikka tiedeyhteisö ei ole laajalti hyväksynyt hänen ajatuksiaan, jotkut tutkijat ja teoreetikot jatkavat niiden tutkimista ja keskustelua, jotka uskovat, että niissä saattaa olla avain ymmärtää maailmankaikkeuden luonnetta ja fysiikan lakeja.
​

Lue lisää

Taajuudet ovat todellakin perustavanlaatuisia universumissa, ja niillä on ratkaiseva rooli kosmoksen eri puolilla. Subatomisten hiukkasten värähtelyistä sähkömagneettiseen spektriin taajuudet ovat olennainen osa ymmärrystämme maailmankaikkeudesta.

Subatomiset taajuudet

Kvanttitasolla taajuudet havaitaan subatomisten hiukkasten värähtelyjen muodossa. Kvanttimekaniikka kuvaa näitä värähtelyjä aaltofunktioina, jotka edustavat hiukkasen löytämisen todennäköisyysamplitudeja tietyssä paikassa ja ajankohtana. Taajuuden käsite on perustavanlaatuinen näiden hiukkasten käyttäytymisen ja vuorovaikutusten ymmärtämisessä.

Sähkömagneettinen spektri

Sähkömagnetismin alueella taajuudet ovat keskeisiä sähkömagneettisten aaltojen leviämisessä. Sähkömagneettinen spektri kattaa laajan valikoiman taajuuksia äärimmäisen matalista voimansiirrossa käytettävistä taajuuksista erittäin korkeisiin taajuuksiin, kuten gammasäteilyyn. Jokaisella tämän spektrin segmentillä on ainutlaatuisia ominaisuuksia ja sovelluksia, jotka osoittavat taajuuksien merkityksen maailmankaikkeudessa.

Kosminen mikroaaltouunin taustasäteily

Yksi syvällisimmistä universaalien taajuuksien demonstraatioista löytyy kosmisesta mikroaaltotaustasäteilystä (CMB). Tällä varhaisen universumin jäännössäteilyllä on tyypillinen taajuusspektri, joka tarjoaa arvokasta tietoa kosmoksen olosuhteista ja kehityksestä.

Gravitaatioaallot

Viimeaikainen gravitaatioaaltojen havaitseminen korostaa entisestään taajuuksien merkitystä universumissamme. Nämä Einsteinin yleisen suhteellisuusteorian ennustamat aika-avaruuden aaltoilut sisältävät tietoa kataklysmisistä tapahtumista, kuten mustien aukkojen tai neutronitähtien törmäämisestä. Gravitaatioaaltojen tutkimus perustuu niiden taajuuksien tarkkaan mittaamiseen astrofysiikan uusien rajojen avaamiseksi.

Harmoninen resonanssi

Lisäksi harmoninen resonanssi, joka syntyy, kun esine luonnollisesti värähtelee luonnollisella taajuudellaan tai sen moninkertaisella taajuudella, on universaali ilmiö. Taivaankappaleista atomirakenteisiin resonanssi ja siihen liittyvät taajuudet muokkaavat järjestelmien käyttäytymistä ja vakautta kaikkialla universumissa.

Yhteenvetona voidaan todeta, että taajuudet ovat todellakin perustavia maailmankaikkeuden ymmärtämisessä sekä makroskooppisessa että mikroskooppisessa mittakaavassa. Olipa kyse subatomisten hiukkasten värähtelyistä, sähkömagneettisista aalloista kosmoksen poikki tai resonanssiilmiöistä, taajuudet läpäisevät kosmisen kuvakudoksen joka puolen.

Anonyymi kirjoitti:

Taajuudet ovat todellakin perustavanlaatuisia universumissa, ja niillä on ratkaiseva rooli kosmoksen eri puolilla. Subatomisten hiukkasten värähtelyistä sähkömagneettiseen spektriin taajuudet ovat olennainen osa ymmärrystämme maailmankaikkeudesta.

Subatomiset taajuudet

Kvanttitasolla taajuudet havaitaan subatomisten hiukkasten värähtelyjen muodossa. Kvanttimekaniikka kuvaa näitä värähtelyjä aaltofunktioina, jotka edustavat hiukkasen löytämisen todennäköisyysamplitudeja tietyssä paikassa ja ajankohtana. Taajuuden käsite on perustavanlaatuinen näiden hiukkasten käyttäytymisen ja vuorovaikutusten ymmärtämisessä.

Sähkömagneettinen spektri

Sähkömagnetismin alueella taajuudet ovat keskeisiä sähkömagneettisten aaltojen leviämisessä. Sähkömagneettinen spektri kattaa laajan valikoiman taajuuksia äärimmäisen matalista voimansiirrossa käytettävistä taajuuksista erittäin korkeisiin taajuuksiin, kuten gammasäteilyyn. Jokaisella tämän spektrin segmentillä on ainutlaatuisia ominaisuuksia ja sovelluksia, jotka osoittavat taajuuksien merkityksen maailmankaikkeudessa.

Kosminen mikroaaltouunin taustasäteily

Yksi syvällisimmistä universaalien taajuuksien demonstraatioista löytyy kosmisesta mikroaaltotaustasäteilystä (CMB). Tällä varhaisen universumin jäännössäteilyllä on tyypillinen taajuusspektri, joka tarjoaa arvokasta tietoa kosmoksen olosuhteista ja kehityksestä.

Gravitaatioaallot

Viimeaikainen gravitaatioaaltojen havaitseminen korostaa entisestään taajuuksien merkitystä universumissamme. Nämä Einsteinin yleisen suhteellisuusteorian ennustamat aika-avaruuden aaltoilut sisältävät tietoa kataklysmisistä tapahtumista, kuten mustien aukkojen tai neutronitähtien törmäämisestä. Gravitaatioaaltojen tutkimus perustuu niiden taajuuksien tarkkaan mittaamiseen astrofysiikan uusien rajojen avaamiseksi.

Harmoninen resonanssi

Lisäksi harmoninen resonanssi, joka syntyy, kun esine luonnollisesti värähtelee luonnollisella taajuudellaan tai sen moninkertaisella taajuudella, on universaali ilmiö. Taivaankappaleista atomirakenteisiin resonanssi ja siihen liittyvät taajuudet muokkaavat järjestelmien käyttäytymistä ja vakautta kaikkialla universumissa.

Yhteenvetona voidaan todeta, että taajuudet ovat todellakin perustavia maailmankaikkeuden ymmärtämisessä sekä makroskooppisessa että mikroskooppisessa mittakaavassa. Olipa kyse subatomisten hiukkasten värähtelyistä, sähkömagneettisista aalloista kosmoksen poikki tai resonanssiilmiöistä, taajuudet läpäisevät kosmisen kuvakudoksen joka puolen.

Lue lisää

Tällä tiedolla ja määrällä ei muututa ateistiksi.

Anonyymi kirjoitti:

Tesla ja EDISON.

Molemmat kehittivät vastaanottimen, joilla saatiin yhteys henkimaailmaan.
Itselläni on käytössä lukuisia erilaisia mahdollisuuksia samaan kontaktiin.
Asiaa ei ole tieteellisesti tutkittu, mistä se johtuu.

Mutta se liittyy eri värähtelytaajuuksiin. Siksi tämä on arkipäivää.
Voit ostaa esim. eBaystä tai Amazonista. Spirit Boxin. Ihmetellä maailman menoa.
Ateismi katoaa kotoota ja puutarhasta kuin piano putoaa katolta yhdessä hujauksessa.

Ateismi saa käyttää skeptisyyttä, mutta tilanne ei muutu.

Lue lisää

Täh. Tiedetäänhän miten spirit boxit toimivat. Kyseessä ei todellakaan ole mitkään henget vaan ilmasta napattu radiopuhe joka muutetaan laitteesta riippuen kuulostamaan erilaiselta kuin alkuperäinen.

Anonyymi kirjoitti:

Teslan 963 taajuutta viittaavat sähkömagneettisten taajuuksien (EMF) alueeseen, jonka Tesla uskoi olevan vastuussa luonnon perusvoimista ja itse aineen rakenteesta. Hän uskoi, että nämä taajuudet olivat kaiken elämän ja tietoisuuden perusta ja että niitä voitaisiin käyttää selittämään monia luonnossa havaitsemistamme ilmiöistä.

Teslan ajatukset 963 taajuudesta esiteltiin ensimmäisen kerran kirjassaan "The Cosmic Physics of the Electric Eether" (1900), jossa hän ehdotti, että maailmankaikkeus on täynnä dynaamista, sähköistä eetteriä, joka on kaiken aineen ja energian lähde. Hän uskoi, että tämä eetteri koostuu sarjasta seisovia aaltoja, jotka värähtelevät tietyillä taajuuksilla, joita hän kutsui "963-taajuuksiksi".

Tesla uskoi, että nämä taajuudet olivat avain maailmankaikkeuden luonteen ja fysiikan lakien ymmärtämiseen. Hän uskoi, että tutkimalla 963 taajuutta tiedemiehet pystyisivät avaamaan maailmankaikkeuden salaisuudet ja löytämään uusia fysiikan lakeja, jotka selittäisivät monet havaitsemistamme ilmiöistä.

Teslan käsityksiin 963 taajuudesta vaikuttivat hänen työnsä sähkötekniikan parissa sekä hänen tutkimuksistaan sähkön ja magnetismin ominaisuuksista. Hän uskoi, että 963-taajuudet olivat sähkömagneettisen kentän perustavanlaatuinen osa ja että niitä voitaisiin käyttää selittämään monia luonnossa havaitsemistamme ilmiöistä.

Huolimatta Teslan kiehtovista ideoista 963 taajuudesta, tiedeyhteisö ei ole hyväksynyt hänen teorioitaan laajalti. Monet tutkijat ovat arvostelleet hänen ajatuksiaan liian spekulatiivisiksi ja todisteiden puutteellisiksi. Jotkut tutkijat ja teoreetikot kuitenkin jatkavat Teslan ideoiden tutkimista ja keskustelua, jotka uskovat, että hänen ideoissaan voi olla avain maailmankaikkeuden luonteen ja fysiikan lakien ymmärtämiseen.

Lopuksi Teslan 963 taajuutta ovat kiehtova käsite, joka edustaa hänen uskomustaan, että maailmankaikkeus on täynnä dynaamista, sähköistä eetteriä, joka on kaiken aineen ja energian lähde. Vaikka tiedeyhteisö ei ole laajalti hyväksynyt hänen ajatuksiaan, jotkut tutkijat ja teoreetikot jatkavat niiden tutkimista ja keskustelua, jotka uskovat, että niissä saattaa olla avain ymmärtää maailmankaikkeuden luonnetta ja fysiikan lakeja.
​

Lue lisää

Tesla oli mystikko ja väärässä. Teslan "taajuudet" eivät selitä heikkoa ja vahvaa ydinvoimaa eikä painovoimaa. Teslan aikaan "eetterihypoteesi" oli voimissaan kunnes Einstein sen lopullisesti kumosi.

Teslan oli tyypillinen omiin ajatuksiinsa liikaa ihastunut tutkija, jolla ei ollut vastaväittäjiä tai hän ei halunut heitä kuunnella. Oikeaa tiedettä tehdään kriittisellä ja skeptisellä asenteella. Teslalle vastakkainen esimerkki voisi olla ihan toiselta tieteenalalta Charles Darwin. "Lajien Synty" -teoksen pisin luku käsittelee evoluutioteorian potentiaalisia ongelmia ja seikkoja jotka voisivat todistaa sen vääräksi. Luku on (kuten koko Lajien Synty) seikkaperäisyydessään jopa pitkästyttävä, mutta osoittaa sen asenteen, jolla oikeaa tiedettä syntyy.

Darrwin pohti miksi ei olisi oikeassa ja hänen teoriansa ydin on edelleen keskeisin modernin biologian teoria. Tesla rakastui 963 taajuuteensa ja käytti kaiken tarmonsa niiden todisteluun eikä uhrannut aikaansa hypoteesinsa mahdollisiin ongelmiin. Ja tulos oli puhdasta huuhaata, jolla ei ole enää mitään annettavaa tieteelle.

Anonyymi kirjoitti:

Tesla oli mystikko ja väärässä. Teslan "taajuudet" eivät selitä heikkoa ja vahvaa ydinvoimaa eikä painovoimaa. Teslan aikaan "eetterihypoteesi" oli voimissaan kunnes Einstein sen lopullisesti kumosi.

Teslan oli tyypillinen omiin ajatuksiinsa liikaa ihastunut tutkija, jolla ei ollut vastaväittäjiä tai hän ei halunut heitä kuunnella. Oikeaa tiedettä tehdään kriittisellä ja skeptisellä asenteella. Teslalle vastakkainen esimerkki voisi olla ihan toiselta tieteenalalta Charles Darwin. "Lajien Synty" -teoksen pisin luku käsittelee evoluutioteorian potentiaalisia ongelmia ja seikkoja jotka voisivat todistaa sen vääräksi. Luku on (kuten koko Lajien Synty) seikkaperäisyydessään jopa pitkästyttävä, mutta osoittaa sen asenteen, jolla oikeaa tiedettä syntyy.

Darrwin pohti miksi ei olisi oikeassa ja hänen teoriansa ydin on edelleen keskeisin modernin biologian teoria. Tesla rakastui 963 taajuuteensa ja käytti kaiken tarmonsa niiden todisteluun eikä uhrannut aikaansa hypoteesinsa mahdollisiin ongelmiin. Ja tulos oli puhdasta huuhaata, jolla ei ole enää mitään annettavaa tieteelle.

Lue lisää

Kai se Tesla osasi kuitenkin rakennella kaikenlaista, vaikka olis kuvitellu asioiden takana olleen pelkkää huuhaata.

Onko se sitten satua, että olis kehittänyt autoon jonkinlaisen moottorin, joka toimi ilman mitään tunnettua energian lähdettä, kuin olisi "tyhjästä" saanut energiansa. Olisi sitten todennut, että ei kerro salaisuuttaan ihmiskunnalle, koska se käyttäisi sitä vain sotimiseen.

Tesla ei tainnut olla naiivi, kuten Nobel, joka uskoi sotien loppuvan, kun dynamiitin keksi, tarinoita kaikki.

Onhan se hupaisaa, jos luotu väittää tietävänsä luojansa olemuksen,

Jumalaa ei voi käsittää, tai muuten se lakkaa olemasta Jumala.

Ei Jumala tehnyt ihmistä kuvakseen, ihminen teki Jumalasta itsensä kuvan.

Kerro toki meille niistä "yliluonnollisista todisteista".

Anonyymi kirjoitti:

Kerro toki meille niistä "yliluonnollisista todisteista".

"Yliluonnollinen" on yleensä synonyymi kuvitteelliselle / spekulatiiviselle. Lähtökohtaisesti luonnollista on se, joka voidaan havaita suoraan tai välillisesti, joten "yliluonnollisen" tontiksi jää määritelmään kaikki se, mille ei ole mitään näyttöä.

Jos katsotaan mikä on luonnollista kvanttifysiikassa, niin luonnollista on esimerkiksi se, että elektroni (joka on vähän kuin hiukkanen ja toisaalta vähän kuin aaltoliikkeenä etenevää energiaa) ei sijaitse tarkasti missään. Sen sijainti on todennököisyyskenttä ja se ilmestyy eri kohtiin tuota "todennäköistä" aluetta. Se ei siis siirry paikasta toiseen, vaan faktisesti "pulpahtelee" olemassaolevaksi milloin minnekkin. Se on kokeellisesti todistettua ja siis luonnollista.

Anonyymi kirjoitti:

"Yliluonnollinen" on yleensä synonyymi kuvitteelliselle / spekulatiiviselle. Lähtökohtaisesti luonnollista on se, joka voidaan havaita suoraan tai välillisesti, joten "yliluonnollisen" tontiksi jää määritelmään kaikki se, mille ei ole mitään näyttöä.

Jos katsotaan mikä on luonnollista kvanttifysiikassa, niin luonnollista on esimerkiksi se, että elektroni (joka on vähän kuin hiukkanen ja toisaalta vähän kuin aaltoliikkeenä etenevää energiaa) ei sijaitse tarkasti missään. Sen sijainti on todennököisyyskenttä ja se ilmestyy eri kohtiin tuota "todennäköistä" aluetta. Se ei siis siirry paikasta toiseen, vaan faktisesti "pulpahtelee" olemassaolevaksi milloin minnekkin. Se on kokeellisesti todistettua ja siis luonnollista.

Lue lisää

>>"Yliluonnollinen" on yleensä synonyymi kuvitteelliselle / spekulatiiviselle.

Yliluonnollisen käsite on syntynyt vasta Tieteellisen vallankumouksen aikoihin kun löydettiin luonnonlait, joiden mukaan todellisuus toimii ja huomattiin, että aiemmin sepitetyt jutut eivät voi millään pitää paikkansa.

Hyvä esimerkki on auringon pysähtyminen ja takaisin päin kelaaminen. Se oli pikkujuttu silloin, kun maata pidettiin liikkumattomana peruskivien päälle muurattuna tasona, jonka yllä oli lujaksi taottu taivaankansi ja siinä liikkui pieni kärpäsenpaskan kokoinen aurinko niin hitaasti, ettei voinut olla varma pysähtelikö se aina välillä.

Kun selvisi, että maa on akselinsa ympäri pyörivä pallo ja auringon pysähtyminen tarkoittaisi pallon pyörimisen äkillistä pysähtymistä, joka olisi täysin katastrofaalista koko pallolle, auringon pysähtelyt taivaankannessa ovat loppuneet ja aiempia pysähtelytarinoita on alettu kutsua ihmeiksi.

urpo!

Anonyymi kirjoitti:

urpo!

Vastaväitteesi kertoo kaiken teistin älykkyydestä.

Soopaa!
Kristittyjä on2400 miljoonaa!

Minulla on tappi perillä asti

Teekuppia ei olisi olemassakaan, jos Jumalaa ei olisi olemassa....ei olisi mitään muutakaan.
Koska kaikki olemassa, silloin on ihan VARMASTI Jumalakin olemassa.
Jos tee kuppi menee tänään rikki, Jumala tiesi sen menevän rikki valmistumisen jälkeen nimenomaan tänään, vaikka sen valmistumisesta olisi kulunut 150 v!!!!
Kun kuppi valmistui, Jumala tiesi sen tekijän jo satoja vuosia ennen!

Ateisti ei ymmärrä kuinka typerää on KAIKKI heidän väitteensä!!!!

Anonyymi kirjoitti:

Teekuppia ei olisi olemassakaan, jos Jumalaa ei olisi olemassa....ei olisi mitään muutakaan.
Koska kaikki olemassa, silloin on ihan VARMASTI Jumalakin olemassa.
Jos tee kuppi menee tänään rikki, Jumala tiesi sen menevän rikki valmistumisen jälkeen nimenomaan tänään, vaikka sen valmistumisesta olisi kulunut 150 v!!!!
Kun kuppi valmistui, Jumala tiesi sen tekijän jo satoja vuosia ennen!

Ateisti ei ymmärrä kuinka typerää on KAIKKI heidän väitteensä!!!!

Lue lisää

Teekupit eivät minulle ole merkki mihinkään suuntaan. Olen tulemassa uskoon mutta ilmeisesti kyse on reumatismista.

Hieman tähän tapaan
Toimittaja kyseli Adolf Ehrnroothilta hänen avioiduttuaan.
Ettekö aikaisemmin ole tuntenut rakkautta naista kohtaan ? Johon Ehrnrooth : Kyllä oli jotain mutta luulin sitä reumatismiksi.

Tietoisuus ja ennakoiva kyky reagoida tapahtumiin ovat ominaisuuksia, joita ei liitetä esineisiin tai fyysisiin kohteisiin. Nämä ovat ominaisuuksia, jotka yleensä liitetään elollisiin olentoihin, kuten ihmisiin, ja ne perustuvat monimutkaiseen hermostojärjestelmään ja ajattelukykyyn.

Teekupin rikkoutumisen ennakointi on yksinkertaisesti fyysinen seuraus sen rakenteesta ja siitä, miten se reagoi ulkoisiin voimiin, eikä se liity tietoisuuden tai ennakoivan ajattelun kaltaisiin ominaisuuksiin.

Perisyntinen- kirjoitti:

Teekupit eivät minulle ole merkki mihinkään suuntaan. Olen tulemassa uskoon mutta ilmeisesti kyse on reumatismista.

Hieman tähän tapaan
Toimittaja kyseli Adolf Ehrnroothilta hänen avioiduttuaan.
Ettekö aikaisemmin ole tuntenut rakkautta naista kohtaan ? Johon Ehrnrooth : Kyllä oli jotain mutta luulin sitä reumatismiksi.

Lue lisää

Keskity Raamattuun, jos et, olet turhuuden tiellä!

Anonyymi kirjoitti:

Tietoisuus ja ennakoiva kyky reagoida tapahtumiin ovat ominaisuuksia, joita ei liitetä esineisiin tai fyysisiin kohteisiin. Nämä ovat ominaisuuksia, jotka yleensä liitetään elollisiin olentoihin, kuten ihmisiin, ja ne perustuvat monimutkaiseen hermostojärjestelmään ja ajattelukykyyn.

Teekupin rikkoutumisen ennakointi on yksinkertaisesti fyysinen seuraus sen rakenteesta ja siitä, miten se reagoi ulkoisiin voimiin, eikä se liity tietoisuuden tai ennakoivan ajattelun kaltaisiin ominaisuuksiin.

Lue lisää

Olet hakoteillä!
Ihmistekoista ei Raamattu siedä!

Anonyymi kirjoitti:

Olet hakoteillä!
Ihmistekoista ei Raamattu siedä!

Raamattu sisältää sekä Jumalan rakkauden ja anteeksiantamuksen että myös kuvauksia ihmisen synnistä ja heikkouksista.

Anonyymi kirjoitti:

Raamattu sisältää sekä Jumalan rakkauden ja anteeksiantamuksen että myös kuvauksia ihmisen synnistä ja heikkouksista.

Juuri näin!

Tiede on tiedettä, tiede ei kumoa Raamatun sanaa, joissa se on mahdollista, joita Raamatussa otetaan esille

HM...sana oli jumalan tykönä eli Jeesus!

Avaruuden tyhjyydessä ei sana kulje. Sitä Jumala ei tiennyt.

"Ateismi" on uskovaisten nimitys sille, että ei usko mihinkään uskonnolliseen oppijäjestelmään. Tämä ilmeisesti tarvitaan, koska "vääräuskoinen" ei sovi meihin, joilla ei ole uskonnollista uskoa - ei "väärää" eikä "oikeaa".