Itse olen käyttänyt neljää kriteeriä, joiden perusteella voin olla kova ateisti eli väittää, ettei jumalia ole olemassa. Testataan näitä kriteerejä Jumalaan ja sängynalusmörökölliin ja katsotaan, kumpi pärjää paremmin.
Kriteerit ovat:
1. Jumalasta ei ole yhtään ainoaa havaintoa.
2. Jumalaa ei tarvita minkään todellisuuden ilmiön selittäjänä.
3. Rationaalisella päättelyllä ei voi päätyä itsenäisesti johtopäätökseen "Jumala on". Tuo johtopäätös pitää aina oppia muilta.
4. Kaikki jumalmyytit tekevät väitteitä todellisuudesta, joten myytit voidaan falsifioida. Käytännössä ihan jokainen jumalmyytti falsifioituu näiden virheellisten väitteiden perusteella.
Miten nämä kriteerit toimisivat sängynalusmörököllillä?
1. Sängynalusmörökölleistä ei ole yhtään ainoaa havaintoa =>totta.
2. Sängynalusmörökölliä ei tarvita minkään todellisuuden ilmiön selittäjänä =>totta.
3. Rationaalisella päättelyllä ei voi päätyä itsenäisesti johtopäätökseen "Sängynalusmörökölli on". Tuo johtopäätös pitää aina oppia muilta =>ei ole totta. Vaikka pikkulapsilla ei ole Sängynalusmörököllin myyttikirjaa niin silti pikkulapset ympäri maailmaa tietyssä kehitysvaiheessa uskovat näihin mörökölleihin. Se on siis biologinen ominaisuus, toisin kuin jumalusko.
4. Kaikki sängynalusmörököllijutut tekevät väitteitä todellisuudesta, joten ne voidaan falsifioida =>ei ole totta. Lapset eivät väitä sängynalusmörököllistä mitään falsifioitavissa olevaa toisin kuin esimerkiksi Raamattu väittää "maan olevan litteä" tai "päivänvalo ei johdu auringosta".
Johtopäätös: Jumala pärjää sängynalusmörökölliäkin huonommin olemattomuuden todistamisessa. Mörököllejä saattaisi teoriassa olla olemassa ja siksi emme voi tietää, ettei niitä ole olemassa vaan meidän pitää vain uskoa, ettei niitä ole olemassa.
Kriteerit ovat:
1. Jumalasta ei ole yhtään ainoaa havaintoa.
2. Jumalaa ei tarvita minkään todellisuuden ilmiön selittäjänä.
3. Rationaalisella päättelyllä ei voi päätyä itsenäisesti johtopäätökseen "Jumala on". Tuo johtopäätös pitää aina oppia muilta.
4. Kaikki jumalmyytit tekevät väitteitä todellisuudesta, joten myytit voidaan falsifioida. Käytännössä ihan jokainen jumalmyytti falsifioituu näiden virheellisten väitteiden perusteella.
Miten nämä kriteerit toimisivat sängynalusmörököllillä?
1. Sängynalusmörökölleistä ei ole yhtään ainoaa havaintoa =>totta.
2. Sängynalusmörökölliä ei tarvita minkään todellisuuden ilmiön selittäjänä =>totta.
3. Rationaalisella päättelyllä ei voi päätyä itsenäisesti johtopäätökseen "Sängynalusmörökölli on". Tuo johtopäätös pitää aina oppia muilta =>ei ole totta. Vaikka pikkulapsilla ei ole Sängynalusmörököllin myyttikirjaa niin silti pikkulapset ympäri maailmaa tietyssä kehitysvaiheessa uskovat näihin mörökölleihin. Se on siis biologinen ominaisuus, toisin kuin jumalusko.
4. Kaikki sängynalusmörököllijutut tekevät väitteitä todellisuudesta, joten ne voidaan falsifioida =>ei ole totta. Lapset eivät väitä sängynalusmörököllistä mitään falsifioitavissa olevaa toisin kuin esimerkiksi Raamattu väittää "maan olevan litteä" tai "päivänvalo ei johdu auringosta".
Johtopäätös: Jumala pärjää sängynalusmörökölliäkin huonommin olemattomuuden todistamisessa. Mörököllejä saattaisi teoriassa olla olemassa ja siksi emme voi tietää, ettei niitä ole olemassa vaan meidän pitää vain uskoa, ettei niitä ole olemassa.
Vastaukset 40
Vanhimmat
Jos kerran uskot, ettei mörököllejä ole olemassa, niin sittenhän uskot myös sen, ettei Jumalaa tai jumalia ole olemassa!
Miltäs nyt tuntuu? ;)
En sanonut noin. Minä uskon, ettei sängynalusmörököllejä ole olemassa, mutta en voi sitä varmasti tietää. Sen sijaan olen aivan varma eli siis tiedän, ettei Jumalaa ole olemassa.
Tiedätkö myös sen, että mitään jumalaa ei ole olemassa vai uskotko vain?
Tiedän. Jumala pärjää mörökölliä huonommin. Ihmisen pitää oppia jumaldeluusio muilta, mutta pikkulapsi alkaa tietyssä kehitysvaiheessa itsenäisesti uskomaan mörökölliin. Jos tällainen mörökölliusko on synnynnäistä niin voitko olla varma, ettei mörökölliä ole olemassa?
Eivät lapset ala itsenäisesti uskomaan mörökölliin. Sehän edellyttäisi elämää eristyksissä muista! Kyllä he sen mörököllin kuulevat ja oppivat muilta ihmisiltä.
"Eivät lapset ala itsenäisesti uskomaan mörökölliin."
Miksi ei? On faktaa, että tietyssä kehitysvaiheessa lapset tulevat tietoiseksi omasta mielestään ja alkavat simuloida ja projisoida mieltään toisiin ihmisiin roolileikeissä, jotka voivat sisältää myös mielikuvitusolentoja. Vuohipaimenet olivat samalla tasolla, mutta he veivät mielikuvitusolentoaan monimutkaisempaan suuntaan niin, ettei kolmivuotias sitä enää voi spontaanisti keksiä leikeissään.
"We propose that the imaginative process of simulating and projecting internal states is common to both role play and anthropomorphism."
Imagining Others’ Minds: The Positive Relation Between Children’s Role Play and Anthropomorphism
https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fpsyg.2018.02140/full
Väittäjä joka sanoo että Jumalaa ei ole olemassa, ilmoittaa samalla kuinka aasi on.
Kaikkea muuta voi väittää, ettei heti leimaudu aasiksi
jumalan yläpää raksuttaa 3 v tasolla!
Lataus alijäämäinen
Aasi maista haukotusta!
Taidat itse olla 3 vuotiaan tasolla. Väitteesi olisi looginen vain jos uskomuksesi jumalasta pitäisi paikkaansa. Mutta jo se ei pidä, on väitteesi tyhjä arpa.
Sen sijaan olen aivan varma eli siis tiedän, ettei Jumalaa ole olemassa.
ooo
Onko sulla opetuslapsiakin tälle varmalle uskonnollesi?
Vai pelkästäänkös itseskeskös uskoskelet.
Pimeän pelko ja taipumus kuvitella sinne olentoja tulee jostain syvästä sisimmästä - ei sitä tarvitse oppia muilta. Tälle voi hyvin löytää evolutiotiivisen perustan.
Todistustaakka on positiivisen väittämän tekijällä, jos väität että Jumala on olemassa niin sinun myös täytyy todistaa se.
Uskovaiset juuri ovatkin lapsen tasolla, uskovat tosissaan mielikuvitusolentoja.
Kriteerit ovat:
1. Jumalasta ei ole yhtään ainoaa havaintoa.
2. Jumalaa ei tarvita minkään todellisuuden ilmiön selittäjänä.
3. Rationaalisella päättelyllä ei voi päätyä itsenäisesti johtopäätökseen "Jumala on". Tuo johtopäätös pitää aina oppia muilta.
4. Kaikki jumalmyytit tekevät väitteitä todellisuudesta, joten myytit voidaan falsifioida. Käytännössä ihan jokainen jumalmyytti falsifioituu näiden virheellisten väitteiden perusteella.######
Olet oikeassa, nämä ovat kaikki totta vain ateisteille.
Miksi?
Koska Jumala ei tunne yhtään ateistia.
Jumala toimii vain kristittyjen (raamatunmukaisten) kanssa.
Kun ateistit vaihtaa leiriä, vasta silloin he tajuavat kuinka aaseja he ovat olleet koko ateistisen olemassaolon ajan!
Mihinkä leiriin kannattaisi tuhansista eri uskonnoista vaihtaa ja miksi juuri siihen?
Raamatusta löytyy vain yksi usko, tutustumaan!
Mutta mitä jos alan tekemään kuten teistit ja muokkaamaan sanojen merkitystä itselleni.
Väitän ihan suoraan kaikille vain, että sängynalusmörköjä on olemassa ja ne on todistettu. Jätän vain mainitsematta tarkoittavani mitä tahansa elävää sängyn alla.
Tälläkin palstalla on esimerkiksi yksi hihhuli jonka käsitys sanasta Jumala on ihan oma, mutta piilottelee asiaa. Sitten itkee kun kukaan ei ymmärrä hänen epämääräiseen keskusteluun omalla termillään.
Olet omassa kuplassa, puhkaise se
mietin vain millainen on yhteiskunnan arvo , jossa tällainen jumala hahmo otetaan todesta 🤔 sellaisella maalla ei ole hevon vitun arvoa
Pentu!
Selvästikin olet.
Jos Jumala ilmestyisi sinulle, luulisit vain tulleesi hulluksi, joten Jumala vaan haluaa suojella mielenterveyttäsi, eikä siksi näyttäydy.
Intiaanitkin legendan mukaan uskoivat, että suuri henki oli koskettanut hulluja, ja siksi intiaanit kunnioittivat heitä, ja antoivat heidän olla rauhassa.
Et olet tullut hulluksi, toteat yksinkertaisesti, jumala on olemassa.....ja paskat housuissa!
”Jos Jumala ilmestyisi sinulle, luulisit vain tulleesi hulluksi, joten Jumala vaan haluaa suojella mielenterveyttäsi, eikä siksi näyttäydy.”
Tuo väittämä sisältää perus nigerialaishuijauksen tunnusmerkistön. Tehdään väite, ja käytetään sitä itseään perustelemaan, miksei väitteen tueksi löydy mitään todisteita.
Sitäpaitsi jos Jumala olisi läsnä, niin ei hänen ilmestymisensä olisi mikään outo asia. Sen sijaan uskovaisille tuo tuottaisi ongelman, koska Jumala joutuisi vastaamaan kaikesta siitä välinpitämättömyydestään, mitä hän maailmalle osoittaa. Meilläkin jokaisella kykenevällä on velvollisuus auttaa hädässä olevia.
Jumalan täytyy olla tosi mälsä tyyppi, kun ei suostu koekaniiniksi laboratorioon tiedemiesten tutkittavaksi.
Jos Jumala voitaisiinkin todistaa tieteellisesti olemassa olevaksi, niin mitä sitten, mitä se täällä muuttaisi?
Jos tänne tulisi avaruusolentojakin, jotka ovat meitä paljon edellä kehityksessä, se luultavasti sekoittaisi täällä vain kaiken, ihmiskunta sekoaisi, sama Jumalankin kanssa, .
Jumala ei kiinnosta maalliset hömpät!
Ei sinuakaan pitäisi!
Jep, mähän olen siis tavallaan jo jumala itsekin.
Joskus kauan sitten, lapsuudessani kaverini kysyi, leikit sä jotain jumalaa?
Vastasin, ettei tartte leikkii, kun olen jumala.
Saatto olla untakin, muistini alkaa jo pätkiä...
Lopeta kamojen kanssa hohhulointi
Miks hitossa, tästähän tulee jumalaksi, sitten tiede voi todistaa olemassa oloni, hoopoooo.....
Mitä siinä on enää todistaiusta hoopo?
Tiede ei tarvitse sinua ,eikä yhtään ateistia
"Jos Jumala voitaisiinkin todistaa tieteellisesti olemassa olevaksi, niin mitä sitten, mitä se täällä muuttaisi?"
Se muuttaisi ainoastaan sen että ei olisi enää tarvetta yhdellekään uskonnolle.
[1. Jumalasta ei ole yhtään ainoaa havaintoa.]
Jokos ne ateistit ovat löytäneet maailmankolkan, jossa Jumalan luomistyö ei olisi näkyvissä.
Katsohhan !
Jos pöydällä on leipä, niin jossain on sen tekijä, leipuri.
Kun olet sienimetsässä, niin ympärilläsi on luonto.
Jossain on sen suunnittelija ja luoja;
Luoja-Jumala.
Viimeistään silloin kun siirryt kuolemanrajan tuolle puolen, tulet huomaamasn, että Raamattu oli totta.
Perkele on tiennyt sen aina. Perkele ei ole koskaan ollut ateisti. Perkele on valehtelija ja valheen isä.
"Te olette isästä perkeleestä, ja isänne himoja te tahdotte noudattaa. Hän on ollut murhaaja alusta asti, ja totuudessa hän ei pysy, koska hänessä ei totuutta ole. Kun hän puhuu valhetta, niin hän puhuu omaansa, sillä hän on valhettelija ja sen isä."
Johannes 8:44
Amen
Veli on oikeassa!
"Viimeistään silloin kun siirryt kuolemanrajan tuolle puolen, tulet huomaamasn, että Raamattu oli totta.
Perkele on tiennyt sen aina. Perkele ei ole koskaan ollut ateisti. Perkele on valehtelija ja valheen isä"
Toinen vaihtoehto on että näin ei käy ja kaikki teistit ovat tuhlanneet aikansa valheeseen.
"Viimeistään silloin kun siirryt kuolemanrajan tuolle puolen, tulet huomaamasn, että Raamattu oli totta."
Kuoltuaan kukaan ei huomaa enää yhtään mitään. Ei edes huomaamasn.
”Jos pöydällä on leipä, niin jossain on sen tekijä, leipuri.”
Jos taivaalla on salama, niin pilven päällä on sen tehnyt olento.
Jos maa tärisee, niin maan alla on maan tärisyttäjä.
…
Lapsellisia väittämiä löytyy paljon.
Perkele on muinainen taivaan Jumala...
Sorrut virheelliseen watchmaker argumenttiin, eli olet erittäin tietämätön.