Itselleni tehtiin juurihoitoa. Yhdelläkään kerralla erikoishammaslääkäri yksityisellä vastaanotollaan ei käyttänyt suojakäsineitä. Kyse on noin 12 hammasl. vastaanotosta eli suhkot suuri hammaslääkärikeskus. Luulisi tämän kokoisissa keskuksissa olevan hygienia-asiat kunnossa.
Luin juuri uutisen hämeenlinnalaisesta hammaslääkäristä, jolta oli evätty osittain oikeudet työskennellä työssään, kun ei ollut käyttänyt suojakäsineitä.
No, ei varmaan ole ainoa hammaslääkäri, joka näin tekee. Tällä hammaslääkärillä näytti käyvän vain huono tuuri.
Pitäiskö asiakkaiden ruveta antaan ilmi hammaslääkärit jotka eivät suojaudu asianmukaisesti?!?
Luin juuri uutisen hämeenlinnalaisesta hammaslääkäristä, jolta oli evätty osittain oikeudet työskennellä työssään, kun ei ollut käyttänyt suojakäsineitä.
No, ei varmaan ole ainoa hammaslääkäri, joka näin tekee. Tällä hammaslääkärillä näytti käyvän vain huono tuuri.
Pitäiskö asiakkaiden ruveta antaan ilmi hammaslääkärit jotka eivät suojaudu asianmukaisesti?!?
Vastaukset 7
Vanhimmat
mieltä "Tällä hammaslääkärillä näytti käyvän vain huono tuuri."
Tarvitaan ehdottomasti tiukempaa valvontaa, sillä hammaslääkäreillä saattaa lipsua moraali, kun kaikki "toimet" aiheuttavat lisäkustannuksia ja työstä pitäisi saada mahdollisimman hyvä taloudellinen etu. Julkisella puolellahan tätä vaaraa ei ole, mutta voivat sielläkin kouluttamattomat vastata välinehuollosta.
Nykyisin hammaslääkärit todellakin käyttävät suojakäsineitä ja mielestäni jokainen vastuullinen hammaslääkäri käyttää suojakäsineitä.
Joskus oli yleisönpalstalla puhetta hammaslääkärin omasta suojautumisesta - lähinnä itsensä yli suojaamisesta verrattuna potilaan suojaukseen. Silloin ajattelin mitä väliä sillä vaikka hammaslääkäri haluaa suojata itsensä. Kerran sitten menin hammaslääkärille, jolla oli silmälasit, hengityssuoja ja himputin iso suojapleksi kasvojensa edessä... en ole ihan varma mutta taisi olla kahdet suojakäsineetkin, joista toiset muistuttivat lähinnä tiskihansikkaita (eli paksut). Siinä hoidettavana ollessa tuli mieleen näkeekö hammaslääkäri pleksinsä takaa tarpeeksi hyvin, sillä minä en nähnyt hammaslääkärin silmiä heijastuneen valon vuoksi. Lisäksi epäilin voiko hammaslääkäri tehdä tarkkaa työtä moisilla kömpelöillä hanskoilla... en muuten ole yhdelläkään toisella hammaslääkärillä nähnyt moisia.
Julkisella puolellahan tätä vaaraa ei ole, mutta voivat sielläkin kouluttamattomat vastata välinehuollosta.
Siis tietenkin virallinen vastuu on koulutetulla henkilöllä, mutta ajan puutteen vuoksi kouluttamaton voi hoitaa käytännön toimintaa.
Tutulta kuulostaa. Paksut hanskat, hengityssuoja, silmälasit, suojapleksi. Ja kyseessä oli kouluhammaslääkäri voi kuvitella miltä se tuntuu ekaluokkalaisesta.
Kysyit, pitäisikö asiakkaiden ruveta antamaan ilmi hammaslääkärit, jotka eivät suojaudu
asianmukaisesti?
Jos tämäkin on tärkeää, mutta kuten näilläkin palstoilla on tullut, tulee jatkuvasti ilmi, hoidon lopputuloksen LAATU!
Se lienee kuitenkin vieläkin tärkeämpi seurannan kohde!
Onhan kyse melkoisen kalliista toiminnasta, niin potilaan, kuin yhteiskunnankin kannalta kasottuna, sekä myös ensiarvoinen tärkeä osa ihmisen terveen elämän, ja siedettävän, jopa hyvänkin laadun takaajana!
Niin, ehdottomasti LAATU on kyllä tärkeä seikka!
Mutta jos sattuu saamaan jonkin tartunnan hygienian puutteesta, niin eipä paljon naurata. Pysyvä tartunta saattaa jopa viedä hengen, ja vain sen takia, että hoidat hampaitasi.
Ovat toki harvinaisia, mutta tapauksia on tullut ilmi, ja mitäpä niillä korvauksilla sitten enää haudassa tekee!
Hanskojen käytöstähän oli kirjoituksia, kysymyksiä jo aikaisemminkin.
Silloin nähtävästi asiantuntija kertoi hanskojen tarkoituksen olevan, ettei HENKILÖSTÖ allergisoidu käytetyille materiaaleille!
Huvittaa muistella muutaman kymmenen vuoden takaisia hammaslääkärikokemuksia. Lääkärillä ei ollut mitään omia suojaimia, ja kauhistuttavan epähygieenistä suutani hoidettiin krouvein ja miehekkäin ottein. Ihmeen hyvin ovat kyllä amalgaamista tuolloin rakennetut poskihampaat kestäneet. Nyttemmin lääkärin suojaimet herättivät kysymyksen, että olenko tosiaan noin potentiaalinen tartuntalähde (lievää vainoharhaa). Suojaimethan toki suojaavat sekä lääkäriä että potilasta, ja lakikin velvoittaa työntekijää käyttämään hänelle osoitettuja suojavälineitä.