Vaikka nuorempi polvi uskoo, että fundamentalismi, Raamatun kirjaimellinen tulkinta, oli menneenä aikana yleistä, näin ei suinkaan ollut.
Ei ole nimettävissä yhtään pappia tai muuta teologia, joka olisi noudattanut täyttä fundamentalismia ennen, kuin se teki maihinnousun Suomeen 60-luvun puolivälissä.
Papisto antoi enemmän tai vähemmän periksi ajatukselle, että Raamatussa oli myös ajan kuvausta, mutta täysin fundamentalistinen ei ollut kukaan. Lapsena ja nuorena, kun pienestä pitäen kasvoin hyvin kirkollisissa piireissä, tällaista sanaakaan ei koskaan vielä käytetty missään.
Silloinen jakolinja oli siis vanhoillinen - uudistusmielinen, nykyinen taas fundamentalistis-vanhoillinen - liberaalinen. Fundamentalistinen oppi tuli Amerikasta ja syöpyi vähitellen Kansanlähetykseen, joka oli silloin uusi voimakas herätysliike.
Raamatunselitys eli eksegetiikka oli saanut yhä liberaalimman ja tieteellisemmän muodon, jolloin herätyspiirit säikähtivät. Mutta vielä Osmo Tiililä, jota Kansanlähetyksessä pidettiin suuressa arvossa, suorastaan oppi-isänä, oli vain konservatiivinen, muttei millään muotoa fundamentalistinen.
Kansanlähetys on kuitenkin omaksunut kirjaimellisen tulkinnan, ei tosin kaikki, mutta perinteisesti ajattelevat ymmärtävät vaieta asiasta. Samaan aikaan, kun pieni joukko on turvautunut viimeiseen oljenkorteen, kirjaimelliseen tulkintaan, mittava enemmistö tulkitsee Raamattua yhä vapaammin ja tieteellisemmin, mutta suurin osa ei tulkitse Raamattua enää ollenkaan.
Romahdusmaisesti pienenevän kirkon sisällä käydään ankaraa kamppailua. Veikkaan, että ennen lopullista romahdusta liberaalisella ajattelulla on kuitenkin paremmat näkymät pysyä vallassa.
Ei ole nimettävissä yhtään pappia tai muuta teologia, joka olisi noudattanut täyttä fundamentalismia ennen, kuin se teki maihinnousun Suomeen 60-luvun puolivälissä.
Papisto antoi enemmän tai vähemmän periksi ajatukselle, että Raamatussa oli myös ajan kuvausta, mutta täysin fundamentalistinen ei ollut kukaan. Lapsena ja nuorena, kun pienestä pitäen kasvoin hyvin kirkollisissa piireissä, tällaista sanaakaan ei koskaan vielä käytetty missään.
Silloinen jakolinja oli siis vanhoillinen - uudistusmielinen, nykyinen taas fundamentalistis-vanhoillinen - liberaalinen. Fundamentalistinen oppi tuli Amerikasta ja syöpyi vähitellen Kansanlähetykseen, joka oli silloin uusi voimakas herätysliike.
Raamatunselitys eli eksegetiikka oli saanut yhä liberaalimman ja tieteellisemmän muodon, jolloin herätyspiirit säikähtivät. Mutta vielä Osmo Tiililä, jota Kansanlähetyksessä pidettiin suuressa arvossa, suorastaan oppi-isänä, oli vain konservatiivinen, muttei millään muotoa fundamentalistinen.
Kansanlähetys on kuitenkin omaksunut kirjaimellisen tulkinnan, ei tosin kaikki, mutta perinteisesti ajattelevat ymmärtävät vaieta asiasta. Samaan aikaan, kun pieni joukko on turvautunut viimeiseen oljenkorteen, kirjaimelliseen tulkintaan, mittava enemmistö tulkitsee Raamattua yhä vapaammin ja tieteellisemmin, mutta suurin osa ei tulkitse Raamattua enää ollenkaan.
Romahdusmaisesti pienenevän kirkon sisällä käydään ankaraa kamppailua. Veikkaan, että ennen lopullista romahdusta liberaalisella ajattelulla on kuitenkin paremmat näkymät pysyä vallassa.
Vastaukset 104
Vanhimmat
"Vaikka nuorempi polvi uskoo, että fundamentalismi, Raamatun kirjaimellinen tulkinta, oli menneenä aikana yleistä, näin ei suinkaan ollut."
Ei niin, se on varsin uusi tulokas suomessa. Ehkä joskus 80 luvulla lähti leviämään.
1980-luvulla neo-marxilaista fundamentalismia levittävät naispappeuden kannattajat alkoivat yleistyä kirkon virkakunnassa.
Jo aiemmin samaisen koulukunnan fundamentalistit olivat onnistuneet lobbaamaan eronneiden uudelleenvihkimisen.
Fundamentalismia on monenlaista. Ylipäänsä jokainen, joka tekee päätöksiä tai kannattaa asioita muuten kuin tunneperäisesti, on fundamentalisti.
Fundamentalisti on ihminen, joka perustaa näkemyksensä johonkin oman itsen ulkoiseen lähteeseen, oppirakennelmaan, ideologiaan, tms.
Suurin osa mm. itseään liberaaleiksi kutsuvista eivät ole varsinaisesti liberaaleja vaan omaa fundamentalistista ideologiaansa ajavia ihmisiä.
”Fundamentalisti on ihminen, joka perustaa näkemyksensä johonkin oman itsen ulkoiseen lähteeseen, oppirakennelmaan, ideologiaan, tms.”
Tässä parempi määritelmä:
”…mikäli tarkasteltavan uskonnollisen liikkeen perusorientaatio ei nouse jonkinlaisesta kriisin tunteesta ja intensiivisestä huolesta perinteen jatkuvuuden suhteen…” ei voida puhua fundamentalismista.
”Fundamentalistit eivät puolusta traditiota koskaan kokonaisuutenaan, vaan ne aktiivisesti valikoivat perinteestään joukon keskeisiä elementtejä, joihin tradition nähdään tiivistyvän.” Tämä näkyy mm. niin että modernia teknologiaa käytetään paljon – ensimerkiksi Internetiä.
”…luonteenomaista vaatia jäseniltä selkeiden ja ulkoisesti tunnistettavien käyttäytymisnormien noudattamista…”
”Dualistinen eli manikealainen maailmankuva” jossa ””….todellisuus jaetaan yksiselitteisiin ja kompromissittomiin hyvän ja pahan, valon ja pimeyden alueisiin. ”
”Kirjoituksia pidetään kirjaimellisesti tosina, erehtymättöminä ja absoluuttisen auktoritatiivisina.” Kuitenkaan kaikki eivät päädy samoihin käsityksiin. Esimerkkinä ” …kaikki kristityt fundamentalistit ovat kreationisteja, erilaisia kreationistisia teorioita maailman luomisesta on lukuisia.”
”…ominaista myös kosmisen taistelun kautta tulkittu historiankäsitys, joka päätyy hyvän lopulliseen voittoon ja historian päättymiseen.”
”…jäsenet käsittävät itsensä erityisen jumalallisen kutsun saaneiksi tai valituksi joukoksi pelastettuja…”
Samoin ulkopuolisesta maailmasta koetetaan erottautua erilaisin keinoin. Vähintäänkin se on keskeinen teema uskossa. Kun tulee keskinäisiä erimielisyyksiä, niitä on vaikeaa käsitellä. Tällöin joukko pirstaloituu karismaattisina pidettyjen henkilöiden ympärille.
”…fundamentalismiprojektin tutkijat määrittävät fundamentalismin ”selkeästi erotettavissa olevaksi uskonnollisen aktivismin muodoksi, jossa tosiuskoviksi itsensä määrittävät pyrkivät taistelemaan uskonnollisen identiteetin murenemista vastaan, lujittamaan yhteisön rajoja sekä luomaan vaihtoehtoja sekulaareille instituutioille ja käyttäytymismuodoille”… ”
Kun useimmat noista täytyy, voidaan puhua fundamentalismista. Useimmat fundamentalistit eivät ole väkivaltaisia joskin muuten aggressiivisia uskon asioista puhuessaan. Konservatiivit eivät siis yleensä ottaen ole fundamentalisteja.
Naurettavinta on se että yrittävät esittää itsensä jonain kirkon konservatiiveina jotka ovat aina olleet siellä vaikka todellisuudessa liikkeet hyvin nuoria.
Väärä veikkaus: "Veikkaan, että ennen lopullista romahdusta liberaalisella ajattelulla on kuitenkin paremmat näkymät pysyä vallassa."
Maailmalla menestyvät ja kasvavat VAIN perinteiseen Raamatun tulkintaan pitäytyneet seurakunnat ja karismaattiset seurakunnat.
Kaikki liberaalisen suuntauksen omaksuneet seurakunnat kutistuvat. Ruotsi ja Suomi on siitä hyvä esimerkki.
Tahallistahan tällainen tuskin on. Ihmisen historian tiedot ovat vain niukat ja unohtaminen runsasta. Sitä, mikä asettuu oman ajan edelle, ei moni usko edes todeksi, vaikkapa sitä, että pikkulapset pula-aikana tavallisesti uivat alasti. Nykyajasta katsoen sen täytyy olla aivan satua.
Toinen kummastelun aihe on, kuinka pian ihmiset unohtavat, miten he itse käyttäytyivät murrosiässä ja ihmettelevät 'nykyajan nuoria', jopa omiaan, aivan samoistakin asioista.
Kerkesi siihen väliin jo toinen. Tämän tarkoitus oli siis vastata Anonyymille
2023-12-18 13:09:37.
"...yrittävät esittää itsensä jonain kirkon konservatiiveina jotka ovat aina olleet siellä vaikka todellisuudessa liikkeet hyvin nuoria."
Sen vuoksi onkin hyvä sanoa heitä uuskonservatiiveiksi, etteivät sekoitu perinteisiin konservatiiveihin..
Tuollaista sekasotkua se on, kun ihmisiä yritetään väkisin kristillistää. On konservatiiveja, on uuskonservatiiveja, on liberaaleja, on fundamentalisteja, on jopa ateisteja ja kaikki yrittävät näytellä kristittyä.
”Tuollaista sekasotkua se on, kun ihmisiä yritetään väkisin kristillistää.”
:D Ei se siitä johdu, vaan siitä, miten eri tavoin ihmiset ymmärtävät asioita. Tullaan erilaisiin johtopäätöksiin ja painotetaan eri aiheita, jolloin syntyy näitä omia suuntia.
Mitä merkitystä sillä on, kasvaako vai kutistuuko kirkko? Jos 'kirkko' ei ole uskollinen Raamatun fundamentaalisille perusperiaatteille, mitä virkaa sillä laitoksella on? Sehän on silloin vain poliittinen pelikenttä, muutaman papittaren työpaikka ja joillekin sosiaalinen kerho ja tietysti näyttävä vihkipaikka.
Suomessakin kristityt pysyivät ennen fundamentaalisesti perusasioissa. Niiden tärkeys ei ole vähentynyt. Päinvastoin, yhä pienemmällä fundamentaalisuudella jo erottuu tekouskonnollisten massasta. Yhä edelleen ihminen pelastuu vain uskomalla Jeesuksen veren sovitus ja sen ottaminen oman syntisyytensä puhdistajaksi. Jos tähän ei usko, on uskonnon harjoittaminen itsepetosta ja toisten vetämistä mukanaan helvettiin.
Suomessa on fundamentalismi vaikuttanut vasta 1980 luvulta lähtien.
Kristinusko on alusta saakka ollut jakaantunut siten, että eri kirkkokuntia syntyi.
"...yrittävät esittää itsensä jonain kirkon konservatiiveina jotka ovat aina olleet siellä vaikka todellisuudessa liikkeet hyvin nuoria."
Jostain syystä tosiaan noin tekevät. Ikävä kyllä moni menee tuohon valheeseen.
Uudistusmielinen kuvaa paremmin nykyäänkin, kuin liberaalinen.
”Liberaaleissa” on uudistajia, jotka eivät ole vapaamielisiä niitä uudistuksia vastaan olevia konservatiiveja kohtaan, eivätkä halua antaa heille tilaa kirkossa. Esimerkiksi osa kirkon kristillisen avioliittokäsityksen poistamista ja sen muuttamista muuksi kannattavista eivät sallisi sen muuttuessa osan papeista voivan kieltäytyä homoparien vihkimisestä, osa taas sanoisi antavansa tilaa heillekin, mutta kuinka kauan? En luottaisi kovin pitkälle siihen sanaan. On jo hyvin nähty mitä liberaalien vetämät uudistukset ovat tuoneet tullessaan kirkossa ja yhteiskunnassa. Suvaitsevaisuus, kunnioitus arvokonservatiivisempia ihmisiä kohtaan on vähentynyt
Siinä onkin 'tuhannen taalan kysymys', onko suvaitsemattomuuden suvaitseminen suvaitsevuutta. Ei ole enää kirkonkaan mielestä.
Tätä linjaahan yritettiin kirkossa pitkään, kun 'suvaittiin' veljiä, jotka eivät suostuneet alttarille yhdessä sisarten kanssa. Tällainen suvaitsevaisuushan oli mitä puhtainta naisten sortoa ja halveksimisen sallimista.
Lopulta tuli pää vetävän käteen, ja suvaitsemattomille papeille piispat asettivat selkeän ukaasin: jos ei voi mennä sisaren kanssa alttarille, niin joutuu hakemaan työnsä muualta, sillä lakia on noudatettava. Työvuorojen justeeraaminen karttamisen mahdollistamiseksi oli sikailua.
Tuo ”suvaitsemattomuuden suvaitseminen” on epä-älyllinen toimimaton tokaisu, kun sitä hokevat määrittelevät asioita jonkun ns. ”suvaitsemattomuuden” piiriin juuri kuten itse haluavat ideologiastaan käsin.
He muuttavat suvaitsevaisuus-sanan merkityksen, jolla tarkoitetaan oikeasti eritoten eri tavoin ajattelevien suvaitsemista, sellaistakin erimielisyyttä, jota laitkin ovat turvaamassa.
Saman suuntaisilla linjoilla olevia ihmisiä on paljon helpompi suvaita. Suvaitsevaisuus mitatataan erityisen hyvin eri mieltä olevien välillä, kun toisen näkemykset saattavat jopa ärsyttää jne.
Se osoittaa enemmän suvaitsemattomuutta, että on tarve vääristellä toisinajattelijoita, eikä hyväksy heitä sellaisina, kuin todellisuudessa ovat, eivät ole suvaitsemattomia, mutta heidät halutaan leimata sellaisiksi, mikä on väärin. Tätä oma kirjoituksesi kuvastaa. Käytät heistä paikkaansa pitämättömiä loukkaavia kuvauksia.
Jos väittää apostolista virkakäsitystä ”suvaitsemattomuudeksi” osoittaa suurta ymmärtämättömyyttä tai tahallista mustamaalaamisen tarvetta. Sen virkakannan omaavat voi ihan hyvin ymmärtää sitä vastoin oikeinkin ja keskustella siltä pohjalta. Teologinen puoli ohitetaan asiassa täysin arvostelun kiimassa, vaikka juuri siitä on kysymys. Ei kirkko ollut ennenkään suvaitsematon naisia kohtaan, kun kirkossa oli vielä vallallaan perinteinen virkakäsitys, vaan se perustui Raamattuun ja myös alkuperäisiin tunnustuskirjoihin, eivätkä ortodoksit ja room. katolisetkaan ole sen suvaitsemattomampia naisia kohtaan, kuin perinteisellä virkakannalla pysyneet luterilaisetkaan. On loogista, että pappisviran suhteen halutaan seurata Raamatun antamien ohjeita, Sen Jumalan sanan, jonka myötä koko pappisvirka on olemassa. On hyvä pysyä siinä käsityksessä, jonka voi uskoa Raamatun sanan perusteella oikeaksi, sellaiseksi kuten asia on tarkoitettu. Vakaumuksen ja omantunnon vastaisesti on vaikea toimia.
”Uudistusmielinen kuvaa paremmin nykyäänkin, kuin liberaalinen.”
Tuo on oikeastaan parempi ilmaisu. Mutta näin se maailma kehittyy.
On ihmisiä, jotka ovat innokkaita kokeilemaan kaikkea uutta, sitten on ihmisiä, jotka eivät haluaisi muuttaa oikein mitään. Onneksi on sitten niitä, jotka kyllä uudistavat, mutta harkiten ja maltilla.
Kun uudistuksia on saatu, niin pikkuhiljaa suvaitsevat niitä jo vanhakantaisetkin. Kun aikaa kuluu, ne on omaksuttu jo vaivatta – mutta kun uudistuksia tulee sitten aina vain uusia, keskitytään niiden torjuntaan. Jälleen se välillä oleva suurempi joukko lähtee harkiten mukaan.
”Suvaitsevaisuus, kunnioitus arvokonservatiivisempia ihmisiä kohtaan on vähentynyt.”
Näyttää olevan niin, että nämä arvokonservatiivit ovat keskenäänkin erimielisiä mielipiteiltään. Osa on hyvin jyrkkiä ja varsin aggressiivisia kannanotoissa, suurin osa ei.
Nyt on vallalla uuskonservatismi, joka on aika jyrkkää. Etenkin oikeiston äärisiipi sitä ajaa vaikka väkisin. Valtaan päästyään tehdään monia peruutuksia menneeseen aikaan, vaikka niillä olisikin vain elämää heikentävä vaikutus.
Kuten ”Brasil” 2024-01-09 08:29:21 kirjoittaa ”Tätä linjaahan yritettiin kirkossa pitkään, kun 'suvaittiin' veljiä, jotka eivät suostuneet alttarille yhdessä sisarten kanssa.”, niin kirkossakin yritettiin suvaita niitä, jotka eivät suostuneet työskentelemään. Ongelmiahan siitä tuli.
Mutta edelleen herätysliikkeissä on näitä, jotka eivät suostu tekemään työtä siten, kuten linjattu on. He sitten keksivät omat keinonsa, miten vältellä.
Suvaitsevaisuus ei todellakaan tarkoita kaiken hyväksymistä. Suvaitsevaisuus ei estä esittämästä kritiikkiä, kyseenalaistamasta jotain mitä ei hyväksy.
Paikoitellenhan yhä, harvemmin kuin säännöllisiä viikottaisia jumalanpalveluksia järjestetään ev.lut. kirkoissa miespuolisten pappien pitämiä messuja, jolloin perinteisen virkakannan omaavat papit herätysliikkeistä, kuten Sley ja LSRY pääsevät kirkkoon pitämään jumalanpalvelusta ev.lut. kirkon miespuolisten seurakuntapappien kanssa. Tapahtuu myös joissain suuremmissa kaupungeissa. Riippuu kirkkoherrasta, paikalisista ev.lut. kirkon papeista ja ehkä muustakin, että onnistuu. Niihin ovat osallistuneet seurakuntalaisina myös kyseiset kirkkoherrat, joista osa naispuoisia, naispapit ja muut erilaisen virkakannan omaavat vailla ongelmia. Ymmärtävät oikein, että kyse on vain teologisista eroista, eivätkä nosta asiasta aiheetonta numeroa. Naispuoliset kirkkoherratkin haluavat valta-asemassa puolustaa vähemistöjä, antaa heille tilaa. Tilan antaminen on eräänkin kirkkoherran mukaan lisännyt messuihin osallistuneiden määrää, myös muihin kuin näihin ns. erillismessuihin.
Laajemmin tällaisia on vaikea järjestää, kun naispappeja on niin paljon, eikä niitä muutenkaan enää samalla tavalla järjestettäisi, mutta miten tällaiset harvemmin tapahtuvat ketään häiritsee silloin kun ne ovat helposti järjestettävissä. Ei tarvitse mennä, jos ei halua - ei sateenkaarimessuihinkaan kaikki valitsisi mennä muun messun sijaan, vaikka kuuluisivat seksuaalivähemmistöön, vaan voivat kokea ne vääriksi, Raamatun vastaisiksi, ainakin sen suhteen miten ne toteutetaan.
Kirkon tulee lakisääteisesti pitää sunnuntain ja juhlapäivien jumalanpalvelukset. Näissä ei saa esiintyä valikoivuutta sen mukaan, onko alttarilla mies tai nainen tai molemmat. Työvuoroja ei saa määrätä karttamisen mahdollistamiseksi.
Suinkaan kaikista rikkomuksista ei tehdä ilmoitusta tuomiokapitulille, mutta jos tehtäisiin, päätös olisi yksiselitteisesti lain mukainen.
Tässä on esitetty nyt väittämiä vähän siihen sun tähän. Mutta löytyykö dataa aiheesta?
Löysin amerikkalaisisten liberaalisuus-konservatiivisuus akselista seuraavan tilaston:
https://news.gallup.com/poll/328367/americans-political-ideology-held-steady-2020.aspx
Liberaalien määrä on hienoisessa nousussa lähinnä moderaattien, mutta myös konservatiivien kustannuksella. Silti ajatusmaailmat ovat pysyneet 30 vuotta aika lailla samoina.
Kenties tilanne on toinen Euroopassa. Jotain juttuja on näkynyt konservatismin noususta ja sinne pesiytyneistä ääri-oikeistolaisesta ideologiasta, joka saa nyt suosiota.
Tuo tilasto li amerikkalaisten ideologisista näkemyksistä vuonna 2020. Mutta hyvä muistaa ettei Yhdysvaltojen jakoa voi suoraan käyttää suomeen.
Tuo on totta
Hyvä että löytyy
No kirkkoon sinänsä fundamentalismi ei tarvi tulla mitenkään, hyvin riittää se, että myös kirkon piirissä on Jeesukseen uskoontulleita ihmisiä jotka tässä uskossa elävät sitten iankaiken. Sillä ei ole ratkaisevaa merkitystä upotetaanko tämä uskoontulleet vai ei, mutta osa kirkon piirissä uskoontulleista upotetaan, jopa pappeja salaa Jordan virrassa Israelissa. Usko Jeesukseen ja tässä uskossa eläminen on se primaarinen asia.
Kirkossa taitaa olla fundamentalisteja lähinnä joissakin herätysliikkeissä.
Fundamentalismi tarkoittaa pysymistä kiinni Jumalan sanassa. Luterilainen kirkko ei pysy kiinni sanassa eikä ole muutenkaan kristinuskoa.
”Fundamentalismi tarkoittaa pysymistä kiinni Jumalan sanassa.”
Ei todellakaan tarkoita.
Fundamentalismi on saanut nimensä 12-osaisesta kirjasarjasta The Fundamentals, joka ilmestyi vuosina 1910-1915. Tästä baptisti Curtis Lee Laws otti käyttöön tuon termin, jolla pyrittiin erottamaan konservatiivit ja fundamentalistit toisistaan.
”Ei ole nimettävissä yhtään pappia tai muuta teologia, joka olisi noudattanut täyttä fundamentalismia ennen, kuin se teki maihinnousun Suomeen 60-luvun puolivälissä.”
”Fundamentalistinen oppi tuli Amerikasta ja syöpyi vähitellen Kansanlähetykseen, joka oli silloin uusi voimakas herätysliike.”
Löysin vanhan kirjoitukseni tästä asiasta.
International Council of Christian Churches eli ICCC koulutti ihmisiä fundamentalismiin.
Sen ”ensimmäinen pääsihteeri Arie Kok vieraili Suomessa 1949, minkä seurauksena Kok laati ICCC:lle miltei neljänkymmenen nimen listan ”Raamattuun uskovista johtavassa asemassa olevista miehistä Suomessa”. Mukana listalla olivat esimerkiksi Raamattuopiston Urho Muroma sekä Evankeliumiyhdistyksen Jouko Vuorinen ja ”hyvin vaikutusvaltainen” Toivo Rapeli.”
”CCC:n Eurooppa-työssä tajuttiin, että suomalaiset konservatiivikristityt eivät tässä kohden olleet varsinaisten fundamentalistien kanssa samoilla linjoilla. Euroopasta oli silti saatava yhteistyökumppaneiksi ne, joiden raamatuntulkinnassa korostuivat uskonpuhdistuksen periaatteet.”
07.03.2012 Seurakuntalainen ”Markku Ruotsila: Yhdysvaltain fundamentalistit rahoittivat Uusi Tie lehteä sen alkuvaiheessa”
Eli suomessa ei oltu kovin innostuneita suoraan amerikkalaisesta mallista politikoida niin vahvasti. Järjestön puheenjohtaja McIntire vieraili suomessa 1964. Näin syntyi ”viidesläinen” liike
”Saarnivaara tempautui mukaan herätykseen, joka nimettiin myöhemmin viidenneksi liikkeeksi. Hän oli myös kahdesti Yhdysvalloissa teologisen seminaarin opettajana.”
”Saarnivaaran teologia edusti amerikkalaista evankelikaalis-raamatullista perinnettä.”
Seurakuntalainen 01.12.2015 ”Väitös: Uuras Saarnivaara loi nuoreen Kansanlähetykseen yhtenäisyyttä”
Eli kaikki he ovat saaneet oppinsa Yhdysvalloista, jossa fundamentalisteilla on omat korkeakoulunsa ja yliopistonsa.
”Näin kansalähetysliike hajosi kahtia 1974. Viidesläiset ovat lähempänä konservatiivisuutta, mutta nyt tapetilla oleva fundamentalismi on ”puhdaoppisempaa”.”
”Maailman valloittajien tavoitteena on siis vallata maailma. Kristillisessä maailmassa tällaista strategiaa edustaa niin kutsuttu dominionismi tai kristillinen rekonstruktionismi.”
”Suuntauksen keskeisimpänä vaikuttajana pidetään Rousas John Rushdoonya (1916–2001), suuntauksen merkittävimpiä ”opettajia” ovat evankeliset ja karismaatikot kuten North ja Pat Robertson.”
Leo Meller toi sen suomeen 70 luvulla, ja kirjoitti lukuisia teoksia, joissa noudatetaan tuota fundamentalismi suuntausta.
Liberaaliteologit käyttävät tuota "fundamentalismi-sanaa" lyömäaseena, koska heidän mielestään kaikki, mikä tulee Yhdysvalloista, on väärää. He itse määrittelevät sen merkityksien ja näin saavat enemmän pontta hyökätä niitä vastaan, jotka se on leimannut fundamentalisteiksi. Tuosta leimasta on vaikeaa päästä eroon.
Kaikki Saksasta tuleva on oikeaa.
Höpö höpö. Fundamentalismi on hyvin määritelty, eikä sitä tarvitse käyttää lyömäaseena. Tosin olen huomannut, että sitä joskus näin saatetaan käyttää.
Ei kaikki Yhdysvalloista tuleva ole sen enempää oikeaa tai väärä, vaan se tulee eri kulttuurista, joka tulee huomioida.
Yksikään perinteinen kirkkokunta ei hyväksy fundamentalistia oppeja.
Kukaan ei ollut ICCC:n mitan täyttävä fundamentalisti ICCC:n invaasion aikaan, mutta se pyrkii houkuttelemaan vahvoja konservatiiveja riveihinsä listan julkaisemalla. Vielä 60-luvulla fundamentalismia ei esiintynyt missään liikkeessä.
Kansanlähetyksenkin oppi-isät, Tiililä ja Saarisalo, jotka ankarasti ja läpinäkyvästi ja suorastaan häpeällisen nöyristelevästi aikoinaan olivat pyrkineet äidinisäni professori Antti J. Pietilän suosioon, olivat kyllä konservatiivisempia opillisesti kuin Pietilä, mutta ehdottomasti ei-fundamentalistisia.
Muuten erityisen iljettävät vaikutuksen teki ICCC:n poliittisuus. Vietnamin sodan aikana se piti railakkaan mielenosoituksen sodan puolesta, jossa pääsihteeri keulilla pyörätuolissa istuen heilutteli Raamattua.
Ihanko totta, että olet huomannut?
Mummonmuorin vakiofraasi on tuo "perinteisistä kirkkokunnista puhuminen."
Kun itse määrittelee, mikä on fundamentalismia, ja kun vielä leimaa sen amerikkalaisperäiseksi harhaksi, niin voi huoletta lyödä rintoihinsa, kuten se kuuluisa fariseus: "Herra, minä kiitän sinua, että en ole niinkuin nuo muut."!
Pitäisiköhän ottaa taas inkvisitio käyttöön, kuten nuo perinteiset kirkkokunnat?
Harmittaako uudestikastajaa noin paljon?
”Mummonmuorin vakiofraasi on tuo "perinteisistä kirkkokunnista puhuminen."
Kun itse määrittelee, mikä on fundamentalismia, ja kun vielä leimaa sen amerikkalaisperäiseksi harhaksi…”
Ei tarvitse itse määitellä kun sen on tehneet sadat ihmiset.
Mittavin tutkimus fundamentalismista on vuosina 1988–1995 yhdysvaltalaisten tutkijoiden Martin E. Martyn sekä R. Scott Applebyn johtamassa fundamentalismiprojektissa. Hankkeeseen osallistui satoja tutkijoita eri puolilta maailmaa ja sen tuloksia julkaistiin teossarjassa, joka käsittää viisi paksua nidettä (Marty & Appleby 1991; 1993a; 1993b; 1994; 1995).”
Suomen tunnustuksellinen luterilainen kirkko:
”Fundamentalistinen tulkinta sivuuttaa Raamatussa muualla lausutut selkeät totuudet eikä anna niille todellista merkitystä.”
Ortodoksit:
”Ortodoksinen kirkko ei ole koskaan hyväksynyt fundamentalistien oppia. Ei siksi, että se pitäisi Raamattua virheellisenä, vaan koska Raamattu on vain osa Jumalan ilmoitusta, joka annettiin kristikunnalle kristillisen seurakunnan elävän kokemuksen välityksellä.”
”Idän kristityt eivät myöskään ole koskaan joutuneet kiusaukseen kohdella Raamattua samalla tavalla, kuin muhamettilaiset kohtelemat Koraniaan pitäen sitä itsenäisenä ja täysin jumalallisena ilmoituksena.”
Katolinen kirkko: Paavi ilmaiseen rajuimmin: Fundamentalismi on kaikkien uskontojen sairaus, ja hänen mukaansa se on epäjumalan palvontaa.
Alkuseurakunnan ajoilta periytyvä traditio kuitenkin estää naisten vihkimisen papeiksi ja homojen avioliittoon vihkimisen katolisessa kirkossa ja ortodoksissa patriarkaateissa yleismaailmallisesti.
Tuo anabaptistien nk. "fundamentalismi" perustuu ainoastaan sille, että sillä he perustelevat rikollisen ja todellisuudessa epäraamatullisen oppinsa ja toimintansa.
Sana "fundamentalismi" heidän kohdallaan on ainoastaan pilkallinen termi, heidän tietynlaiseen Raamatun sanan yksittäisten sanojen, jopa lauseiden katkaisuihin ja selittämiseen ne irti asiayhteyksistään, mutta yhdistelemällä niitä keskenään väärinkäyttämään Jumalan pyhää sana.
Aikoinaan asustelin tovin eräässä helluntailaisten koulutuskeskuksessa. Se oli niitä aikoja, kun silmäni ja korvani todella avautuivat kyseiselle huijaukselle. Tulin esittäneeksi monenlaisia tiukkoja kysymyksiä, joihin he eivät kyenneet antamaan vastauksia.
Eräs heidän saarnamiehensä oli epäasiallisesti käyttäytynyt vouhake. Kerran hän taas hyppelehti alas yläkerran portaita, minua pilkallisesti tuijottaen, kädet ylhäällä ja muka "Jumalaa ylistäen ja kielilläpuhuen: "Bidi-bidi-bidi! Raamattu sanoo: "Me murskaamme kaikki järjen päätelmät!"" ("Bidi-bidi-bidi" ei ole mitään kieltä, eli raamatullista kielilläpuhetta, vaan vain lihallista mellastusta.)
En uskonut, että Raamattu voisi sanoa noin. Olin jo oppinut, että helluntailaisten "raamatunopetuksia", kuten mitään muutakaan heidän ilmoittamaansa asiaa ei pidä uskoa. Selasin apostolien kirjoituksia hitaasti ja löytyihän se raamatunkohta lopulta:
2. Kor. 10:5 Me hajotamme maahan järjen päätelmät ja jokaisen varustuksen, joka nostetaan Jumalan tuntemista vastaan, ja vangitsemme jokaisen ajatuksen kuuliaiseksi Kristukselle
Paavali siis selvästi sanoo, ei että koko ihmisjärki ja ihmisen sielu olisi (vakivalloin) "murskattava", vaan että tulisi Hengellä vaikuttaa sellaisiin ihmislihan sotavarustuksiin jotka hyökkäävät Jumalan tuntemista vastaan!
Tuo saarnamies kuitenkin väärinkäytti Jumalan sanaa aivan muussa tarkoituksessa: hiljentääkseen nuoren etsivän sielun. Noista päivistä päälle vuoden päästä pyyhinkin jaloistani kaiken helluntailaisuuden.
Luuk. 9:5 Ja missä eivät ota teitä vastaan, siitä kaupungista lähtekää pois, ja pudistakaa tomu jaloistanne, todistukseksi heitä vastaan."
Helluntairikollisia vastaan on paljon todisteita.
Kerran tulee tuomiopäivä ja silloin myös kaikki uskontouhrien kokemat väärinkäytökset kääntyvät todisteina noita uskontorikollisia vastaan.
Room. 1:18 Sillä Jumalan viha ilmestyy taivaasta kaikkea ihmisten jumalattomuutta ja vääryyttä vastaan, niiden, jotka pitävät totuutta vääryyden vallassa,
Mm. tuo edellä edustaa juuri sitä anabaptistien omaa, väittämäänsä "fundamentalismia". Eli "kirjaimellisuutta".
*
joopa joo
tuo on se uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa
Niinkö jonglööri luulee?
”Tuo anabaptistien nk. "fundamentalismi" perustuu ainoastaan sille, että sillä he perustelevat rikollisen ja todellisuudessa epäraamatullisen oppinsa ja toimintansa.”
Vaikka helluntailaisissa opeissa on mukana fundamentalismia, niin aivan suoraan heitä ei sellaisiksi voi määritellä. On helluntailaisia yhteisöjä, joissa fundamentalismi painottuu aika lailla.
Se OLI uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa
Eikös nuo fundamentalistit touhua kuitenkin omissa lahkoissaan vieläkin, ja hyvä niin.
Eivät kaikki tee noin. Toki on olemassa fundamentalisteja, jotka ovat enemmän omissa piireissään ja näitä ovat ne, joiden katsomus on ”maailman luominen” ja ”maailman kieltäminen.”. Eli he luovat omat yhteisönsä, eivät osallistu juuri yhteiskunnalliseen toimintaan ja vielä vähemmän päivän politiikkaan.
Tuo on totta että me Jeesukseen uskovat emme osallistu maalliseen emmekä poliittiseen toimintaan, meillä on Jeesuksen lähestyskäsky hoidettavana ja sitä työtä teemme kaikessa maailmassa.
Oletko siis lestadiolainen?
Miten tuo liittyy lestadiolaisiin?
Mummo ei osaa vastata
Kun ”Anonyymi” 2024-01-19 08:45:20 kirjoitti ”…fundamentalistit touhua kuitenkin omissa lahkoissaan…” ja tuossa sitten sanottiin ”Anonyymi” 2024-01-21 09:21:22 ” uskovat emme osallistu maalliseen emmekä poliittiseen toimintaan…”,
niin lestadiolaiset ovat fundamentalistinen ryhmä, joka on luonut oman yhteisönsä, eivät osallistu juuri yhteiskunnalliseen toimintaan ja vielä vähemmän päivän politiikkaan.
Joten eikö kysymys ole looginen?
Ei ole. Lestadiolaiset osallistuvat.
Jehovan todistajat eivät osallistu.
Osa lestadiolaisista osallistuu politiikkaan, ehkä ne enemmän maallistuneet.
Kirjoittelet omia mutujasi
Mistä olet tuollaisia päätellyt?
Kaikkia ihmisiä ei ylipäätään kiinnosta politiikkaan osallistuminen oli sitten lestadiolainen tai ei.
” Eri puolueet etsivät innokkaasti sopivia ehdokkaita ensi kevään kuntavaalien listoille.
Perinteisesti lestadiolaiset ovat osallistuneet yhteiskunnallisen vastuun kantamiseen kunnallisissa ja valtiollisissa vaaleissa reilusta yli sadan vuoden ajan.
HELLUNTAILIIKKEEN parissa politiikkaan suhtauduttiin varauksellisesti vielä vuoteen 1972 saakka. Tällöin Jyväskylässä tehtiin ”lähes yksimielinen päätös”, etteivät seurakunnat puutu politiikkaan eivätkä sananjulistajat lähde mukaan julkisesti poliittiseen toimintaan.
Liikkeen varauksellista asennetta perusteltiin sotien jälkeen vielä kauan sillä, että kansalaissota oli jakanut väestöä ja sen kipeiden kokemusten pelättiin voivan haitata seurakuntien yhtenäisyyttä, mikäli ”politiikan sallittaisiin päästä sisälle seurakuntaan”.
Toisin kuin lestadiolaisen liikkeen keskuudessa, seurakunnan pastoreiden ei suositella helluntailiikkeessä osallistuvan aktiivisesti poliittiseen toimintaan kunnallisella tai valtakunnallisella tasolla””
Teos: Politiikka, talous ja työ : lestadiolaisuus maailmassa
”Lestadiolaisuus on Suomen suurin herätysliike. Jäsenilleen lestadiolaiset yhteisöt muodostavat ennen kaikkea hengellisen kodin. Yhteiskunnan näkökulmasta lestadiolaisuus on kuitenkin paljon muutakin. Lestadiolaisten yhteisöjen ja verkostojen sosiaalinen vaikutus on paikallisesti usein huomattava. Lisäksi liikkeen uskonnolliset painotukset ovat tukeneet osallistumista yhteiskunnalliseen toimintaan usein varsin suoraan. Aktiivisimmillaan lestadiolaiset ovat olleet puoluepolitiikassa ja yrityselämässä. Kokoomateos Politiikka, talous ja työ. Lestadiolaisuus maailmassa valottaa herätysliikkeen roolia maallisessa yhteiskunnassa, alueella, jota liikkeen piirissä kutsutaan ”maailmaksi”. Miten lestadiolaisuus ja lestadiolaiset tarkkaan ottaen ”maailmassa” vaikuttavat? Millaista poliittista ja taloudellista valtaa liikkeellä ja sen jäsenillä on? Miten liikkeen uskonnollinen opetus suhtautuu erilaisiin yhteiskunnallisiin toimintoihin? Teoksen artikkelit edustavat eri tieteenaloja historiantutkimuksesta yhteiskuntatieteisiin ja taiteen tutkimukseen. Vanhoillislestadiolaisuuden lisäksi kirjassa käsitellään muun muassa rauhansanalaisuutta ja lestadiolaisuuden eri suuntien merkitystä saamelaisalueilla. ”
Itse tiedän erityisesti juuri konservatiiveja poliittisesti aktiiveja lestadiolaisia kolmesta eri liikkeestä.
Fundamentalismi eli siis henkilökohtainen usko on aina ollut myös luterilaisten keskuudessa, murto-osa mutta kuitenkin osa luterilaisista uskoo henkilökohtaisesti Jeesukseen ja elävät tässä uskossaan.
Ei, fundamentalismi ei ole tuota. Siinä on paljon opillisia käsityksiä.
Valitettavasti luterilaisessa kirkossa on vain vähän niitä, joilla on henkilökohtainen usko Herraan Jeesukseen!
Liberaaliteologit yrittävät mitätöidä sellaista. He keksivät fundamentalismille negatiivisia ominaisuuksia, koska eivät itse ole kokeneet uudestisyntymistä tai uskoontuloa.
Heistä Paavali kirjoittaa:
Room 10
"Veljet, minä toivon sydämestäni ja rukoilen Jumalaa heidän edestänsä, että he pelastuisivat. Sillä minä todistan heistä, että heillä on kiivaus Jumalan puolesta, mutta ei taidon mukaan; sillä kun he eivät tunne Jumalan vanhurskautta, vaan koettavat pystyttää omaa vanhurskauttaan, eivät he ole alistuneet Jumalan vanhurskauden alle."
”…kirkossa on vain vähän niitä, joilla on henkilökohtainen usko Herraan Jeesukseen! Liberaaliteologit yrittävät mitätöidä sellaista.”
Väärin, koko tuo ajatus on lähtöisi liberaaliteologiasta. Eli usko ei ole kollektiivista eli yhteisöllistä kuten ennen oli konservatiivien kohdalla.
” He keksivät fundamentalismille negatiivisia ominaisuuksia, koska eivät itse ole kokeneet uudestisyntymistä tai uskoontuloa.”
Jos koet määritelmien olevan negatiivisia, se on sinun ongelmasi. Määritelmät ovat neutraaleja, eli kuvaavat vain sitä, mitä on havaittu tai mitä fundamentalistit itse ovat ilmaisseet.
Toinen puoli on tuo teologia, jossa ”uudestisyntymä” määritellään eri tavoin kuin ennen ja ”uskoon tuleminen” on myös eri teologiaa, mitä perinteisesti on luterilaisuudessa. Eli ne eivät ole koskaan kuuluneet luterilaisuuden teologiaan vaan näihin uusiin suuntauksiin.
No mutta: "Väärin, koko tuo ajatus on lähtöisi liberaaliteologiasta"???
Raamattu puhui henkilökohtasisesta uskosta jo paljon ennenkuin liberaaliteologeja oli edes olemassakaan.
Se on sinun ongelmasi jos et usko sitä.
Määritelmät riippuvat aina siitä, kuka määrittelee ja nyt nuo liberaalit yrittävät määritellä kaikesta ja tehdä sellaisia määritelmiä, jotka suosivat heitä.
:D Määritelmät tehdään lukuisten eri ihmisten taholta, jotka tarkastetaan ja yhteisesti hyväksytään.
Miksi muuten koet itse niin negatiivisena fundamentalismin ja liberaalin teologian jotenkin myönteisempänä?
Määritelmät riippuvat aina siitä, kuka tekee ne määritykset. Nyt liberaliteologit ovat ottaneet tuon määrittelijän aseman.
Liberaaliteologia on nykypäivän keksintö, sillä alkuseurakunnassa oltiin fundamentalisteja, mutta se muuttui koservatiiviksi katolisen kirkon syntymän myötä. Sehän määritteli uskon rajat ja keksi eri seremoniat omalle uskolleen. Se loi tuollaisen "jämähtäneen" kristillisyyden, jota mummonmuori kutsuu "perinteiseksi kristillisyydeksi". Kysymys oli kirkon vallasta ja monopolista.
Lutherkin oli melko konservatiivinen eikä pyrkinyt muuttamaan radikaalisti katolisen kirkon oppeja. Menetelmät hänellä olivat samanlaisia.
Mummonmuorilla on erikoinen selitys omalle uskomukselleen:
"Toinen puoli on tuo teologia, jossa ”uudestisyntymä” määritellään eri tavoin kuin ennen ja ”uskoon tuleminen” on myös eri teologiaa"???
Liberaaliteologit eivät ymmärrä mitä on uudestisyntyminen, koska he ovat omaksuneet kirkon keksimän kannan, että jotkut ulkoiset seremoniat uudestisynnyttäisivät kastettavan ja jopa vastoin tämän omaa tahtoa, kuten lapsikasteessa tapahtuu.
Tuollainen oppi on ihmisoikeusrikos, kun vastustuskyvyttömälle vauvalle tehdään seremonioita ja hänet liitetään kirkkoon vanhempien ratkaisun perusteella.
Raamatun mukaan uudestisyntyminen on HENGELLINEN ja sisäinen tapahtuma:
"Henki on se, joka eläväksi tekee. Ei liha mitään hyödytä."
Mene urputtamaan poliisille sitten
Et tajua mitään uudestisyntymisestä. Puhut vain ulkoisista seremonioista
Mitä pitäisi urputtaa poliisille?
Sitäkö, että liberaaliteologien määritelmät menevät usein päin honkia?
Sitä jos se mielestäsi on ihmisoikeusrikos
Se on asianomistajarikos, joten vauvan pitää itse mennä poliisin pakeille.
”Määritelmät riippuvat aina siitä, kuka tekee ne määritykset. Nyt liberaliteologit ovat ottaneet tuon määrittelijän aseman.”
Ymmärrän että olet niin tietyn teologian sisällä, ettet enää kykene katsomaan asioita asioina.
Asioita ovat tutkineet ja tarkastelleen sadat tutkijat, joilla ei ole ollut mitään teologisia sidoksia.
Oikeastaan sinä otat nyt määrittelijän aseman siten, että pyrit muuttamaan sisältöjä aina mielesi mukaan, ilman pitää kunnollisia perusteluja.
”Liberaaliteologia on nykypäivän keksintö, sillä alkuseurakunnassa oltiin fundamentalisteja, mutta se muuttui koservatiiviksi katolisen kirkon syntymän myötä.”
Liberaaliteologia kehittyi 1700 luvulla ja sen tärkeimpiä ajatuksia oli todistaa Jeesuksen olleen todellinen, korostaa Jeesuksen opetuksia ja yksinkertaistaa niitä tuolloin olleita monimutkaisia Raamatun selityksiä.
Sen sijaan fundamentalismia ei ole ollut olemassakaan ennen 1900 lukua -suomessakin se on ollut vasta 1980 luvulta saakka. Eihän alkuseurakunnalla ollut edes mitään Raamattuja, jota olisi voinut sanatarkkaan tulkita! :D
”Sehän määritteli uskon rajat ja keksi eri seremoniat omalle uskolleen. Se loi tuollaisen "jämähtäneen" kristillisyyden, jota mummonmuori kutsuu "perinteiseksi kristillisyydeksi".”
Niin, tuota kutsutaan kristinuskoksi. Aikojen kuluessa luonnollisesti tulee uusia tuulia ja näkemyksiä, joista tuo sinun fundamentalismisi on yksi niistä.
”Liberaaliteologit eivät ymmärrä mitä on uudestisyntyminen, koska he ovat omaksuneet kirkon keksimän kannan…”
Voit toki yrittää kumota vuosisataiset näkemykset siitä, mitä uudesti syntymällä tarkoitetaan. Ymmärrän kyllä on jotenkin elämyksellisempää määritellä se tietynlaiseksi kokemukseksi. Yhtä lailla se saattaa olla rajattua ja seremoniallista, mikäli vaaditaan tietynlaista ”uskoontulemista” esim. jonkin ihmispiirin keskellä tai edessä.
Mummonmuori ei pääse eroon noista omaksumistaan liberaalieologista kannoistaan, vaan roikkuu sitkeästi joidenkin "tutkijoiden näkemykskissä. Kaikki "tutkijat", joihin hän viittaa, ovat saman liberaaliteologian sokaisemia.
Ihminen kun kuvittelee aina olevansa viisas.
Alkuseurakunta oli vahvasti fundamentalistinen eikä heille tarvinnut todistaa Jeesuksen olemassaoloa tai hänen ihmeitään. Hehän olivat itse kokeneet ja nähnet Jeesuksen tunnusteot, uskoivat niihin ja uskoivat Jeesuksen lupauksiin takaisintulostaan ja Pyhän hengen vuodattamiseen.
Mutta kun liberaaliteologit eivät usko mihinkään yliluonnolliseen tai järjelle selittämättömään tapaukseen. niin heille on suuri mysteeri Pyhän hengen työ .
Sama on tilanne tänä päivänä. Pataljoona teologeja yrittää keksiä selityksiä näille ihmeille ja jos joku uskoo aidosti siihen,että Jeesus elää ja toimii tänäkin päivänä lupauksensa mukaan, niin hänet te leimaatte hurmahenkiseksi tai lahkolaisiksi. Mitään henkilökohtaista kokemusta ei saisi olla olemassa, vaan riittää, kun kuulijat lausuvat hartaan näköisenä kirkon keksimiä lauseparsia ja tunnusatavat syntinsä, johon eivät usko.
Tuo alkuperäinen fundamentalismi muuttui vähitellen kirkkolaitoksen toimesta pappien ja piispojen vallantavoitteluksi ja siinä rytäkässä tapettiin miljoonia tosiuskovia. Tällaistako "perinteistä" kristillisyyttä mummonmuori ihailee ja puolustaa? Hänen kirjoituksensa paljastaa sen, että hän ei ole uudestisyntynyt, vaan hänen pitää katsoa Katekismuksesta, mitä uudestisyntyminen tarkoittaa.
Uudestisyntyminen on myös KOKEMUKSELLINEN asia:
"Henki itse todistaa meidän henkemme kanssa, että olemme JUmalan lapsia."
Kukaan ei taida uskoa tuota helluntailaista rienaajaa joka ei selvästikään ole itse uudestisynytnyt. Jumalan lapsi ei solvaa muita tuolla tavoin
Niinhän sinä yrität tehdä! Nyt et tosin haukkunut saatananpalvojaksi.
Sinä haukut täällä uskovia mm kasteenpalvojiksi.
On varmaan. Muutoin se ei aamuyöllä täällä uskovia herjaisi
"Tuo alkuperäinen fundamentalismi..."
:D Oikeastaan fariseukset olivat sellaisia, sillä heille oli tärkeään noudattaa kirjoitusten mukaista sanatarkkaa elämäntapaa.
Mitä pahaa siinä on?
Nytkö fariseuksetkin ovat teille jo arvossaan?
Klassinen kristinusko on järkevää kristinuskoa.
Termin keskeinen lanseeraaja on metodistiprofessori Thomas Oden, jonka kolmiosaisen dogmatiikan yhteisniteen nimi on Classic Christianity. Oden määrittelee puhdasoppisen klassisen kristinuskon perustaksi Raamatun, kirkkoisät ja seitsemän ensimmäistä kirkolliskokousta. Tuomas Akvinolainen, Luther ja Calvin pääsevät mukaan 500 ensimmäisen vuoden perinnön vaalijoina. Oden erottelee vahvasti uus- ja vanhapuhdasoppiset. Klassisena kristinuskona hän pitää vain jälkimmäistä. Vanhapuhdasoppisuuden tavoitteena ei ole edes yrittää ratkaista kirkon opilla tämän päivän ongelmia.
Niin ja:
"Uuspuhdasoppiset etsivät kirkon opista ja Raamatusta poliittisia ja uskonnollisia ratkaisumalleja. He katsovat eteenpäin, heidän tarkoituksenaan on käännyttää ja vakuuttaa eivätkä he ole yhtä akateemisia eivätkä historiallisia kuin vanhapuhdasoppiset. "
" Klassisen kristinuskon käsitettä he käyttävät löysästi tai peräti väärin, kun viittaavat ensimmäisten viiden vuosisadan yhteiseen uskoon puhuessaan omasta historiattomasta raamatullisuudestaan."
Mikä se sinun oma käsityksesi on?
Mummonmuori ei itsekään tajua, mihin noista keksimistään kristinuskon määritelmistä hän itse uskoo. Hän pakenee noiden erilaisten määritelmien taakse eikä uskalla tunnustaa, mihin niistä hän uskoo. Hän taitaa uskoa vain määritelmiin.
Toivottavasti hän uskoo edes Jeesuksen Kristuksen ristinkuolemaan ja ylösnousemuksen. Ei sellaiseen tarvita mitään uusia määritelmiä.
Raamattu ei tunne mitään "yhteistä uskoa", eikä syntyvässä laitoskirkossakaan ollut yhtenäistä uskoa, vaikka Konstantinus yritti väkisin rakentaa yhteistä kristillistä kirkkoa piispojen ja kirkkoisien kokoontumisien avulla. Riitely ja valtataistelu jatkui ja jatkuu aina meidän päiviimme saakka. Vahvin sanelee säännöt.
Kristinusko oli kaikkein riitaisin ja verisin ensimmäisen viidensadanvuoden aikana alkuseurakunnan synnystä. Jeesushan ei tullut perustamaan mitään maalliseen valtaan ja ulkoiseen loistoon perustuva laitoskirkkoa, vaan Hän sanoi, että "Jumalan valtakunta on SISÄISESTI teissä", siis uskovissa.
Tällainen yksinkertainen lapsenusko ei tarvitse mitään hienoja määritelmiä eikä teologien selityksiä, vaan yksinkertainen lapsenusko riittää.
Mutta se ei tunnu riittävän noille riidanhaluisille ja vallanhaluisille teologeille.
Tuo "klassinen kristinusko" on taas yksi uusi määritelmä itsemielestään viisaiden teologien sanavarastossa. Lisää määritelmiä, joista kukaan ei enää ole selvillä.
"Raamattu ei tunne mitään "yhteistä uskoa", "
Kyllä tuntee:
"että me yhdessä ollessamme virkistyisimme YHTEISESTÄ uskostamme" Room 1:12
Mutta tuossa ei Paavali tarkoita mitään kirkollista oppirakennelmaa, vaan sitä että Rooman seurakuntalaisilla oli yhteinen uskonkokemus ja henkilökohtainen usko Herraan Jeesukseen:
Room 1
"Paavali, Kristuksen Jeesuksen palvelija, kutsuttu apostoliksi ja valittu julistamaan Jumalan evankeliumia, tervehtii kaikkia Roomassa olevia Jumalalle rakkaita ja hänen kutsumiaan pyhiä."
Kyllä, yhteinen usko Jeesukseen siis
"Klassinen kristinusko on järkevää kristinuskoa."
Tarkemmin sanottuna apostolinen eli alkuperäinen kristinusko on ainut mahdollisuus pelastua - sekä yksityisen ihmisen että kansakunnan kohdalla. Muuta tulevaisuutta ei ihmiskunnalle eikä kansakunnilla ole kuin Jeesus Kristus ja elävä usko Häneen!
K&K:n artikkelista, mitä tämä uussana tarkoittaa:
"Naispappeus- ja homoseksuaalisuuskeskusteluissa vedotaan siellä täällä käsitteeseen klassinen kristinusko. Iskusanaa käytetään erityisen hanakasti siellä, missä tunnetaan tarvetta määrittää toisinajattelija vääräoppiseksi, klassisesta kristinuskosta luopuneeksi. Mistä klassisessa kristinuskossa oikein on kyse?"
"Käsite on melko tuore Amerikan-herkku, määrittelee ekumeniikan professori Risto Saarinen Helsingin yliopistosta. Saarisella on vahva käsitys, että Suomessa käsitteen teki tunnetuksi piispa Eero Huovinen 1990-luvulla."
Mielenkiintoinen kysymys:
"Mistä klassisessa kristinuskossa oikein on kyse?"
Tarkoittaako se Raamatussa esitettyä yksinkertaista Jeesus-keskeistä opetusta Jeesuksen ristintyöstä,
vai tarkoitetaanko sillä kirkkolaitosten kehittämiä monimutkaisia selityksiä sakramenteista ja kirkollisista seremonioista, joita varinkin katolisella kirkolla on niin paljon, että päätä huimaa.
Lasketaanko siihen Raamatun profetiat ja opetus Jeesuksen paluusta takaisin maan päälle?
Miten se voi olla tuore Amerikan herkku, jos se on ollut Raamatussa jo parituhatta vuotta? Eihän USA:ta ollut vielä silloin olemassa.
"Mielenkiintoinen kysymys:
"Mistä klassisessa kristinuskossa oikein on kyse?"
Tarkoittaako se Raamatussa esitettyä yksinkertaista Jeesus-keskeistä opetusta Jeesuksen ristintyöstä,"
Tämä on fundamentalismissa keskeistä sillä Jeesus Kristus on se fundamentti, kallio mihin elävä kristinusko perustuu. Jos lähtee seuraamaan Jeesusta ja Hänen turvaan koko elämisensä niin tämä on sitä fundamentalismia mitä on nyt harjoitettu jo 2000 vuotta.
Eli niinsanottu "klassinen kristinusko" ei hyväksy fundamentalististä Raamattu-käsitystä. Jeesuksen seuraaminen, uskoon tuleminen ja UT:n opetuksiin uskominen ei kuulu klassilliseen kristinuskoon, joka korostaa kirkkolaitoksen kehittämiä sakramentteja, kirkon auktoriteettia , pappisvaltaa ja kansan "kristillistämistä" ulkoisilla tavoilla ilman, että vaaditaan todellista sydämen uskoa jeesukseen.
Silloinhan Suomen luterilainen kirkko kuuluu "klassilliseen kristinuskoon."
"Mistä klassisessa kristinuskossa oikein on kyse?"
Klassinen tarkoittaa vakiintunutta tai perinteistä eli tapa, käytänne tai käsitys, joka peritty aiemmilta sukupolvilta.
Suomalaisille ehkä ortodoksinen kirkko edustaa tutuimmin sitä klassista kristinuskoa, mitä aiemmin on ollut.
Nyt tätä termiä käyttävät ne, jotka eivät hyväksy näitä vanhoja perinteisiä näkemyksiä kristinuskosta vaan ovat tehneet siihen uudenlaisen sisällön.
Kun baptisti Curtis Lee Laws loi tämän uuden käsitteen, se tehtiin siksi että haluttiin erottautua konservatiiveista, koska se oli saanut hyvin taantumuksellisen leiman.
”Tarkoittaako se Raamatussa esitettyä yksinkertaista Jeesus-keskeistä opetusta Jeesuksen ristintyöstä, vai tarkoitetaanko sillä kirkkolaitosten kehittämiä monimutkaisia selityksiä sakramenteista ja kirkollisista seremonioista, joita varinkin katolisella kirkolla on niin paljon, että päätä huimaa.”
Tuossa kuvaat 1700 luvulla syntynyttä liberaaliteologiaa. Siinä nimenomaan oli keskeistä siirtyä Jeesuksen opetuksiin ja luopua monimutkaisista Raamatun selityksistä.
”Lasketaanko siihen Raamatun profetiat ja opetus Jeesuksen paluusta takaisin maan päälle? Miten se voi olla tuore Amerikan herkku, jos se on ollut Raamatussa jo parituhatta vuotta? Eihän USA:ta ollut vielä silloin olemassa.”
Tässä tulee kyseeseen tulkinnat, miten näitä on eri aikoina painotettu ja miten ne on selitetty. Eivät ole mitenkään keskeisiä fundamentalismissa.
”Anonyymi” 2024-02-13 15:37:47 on sen sijaan täysin pihalla.
”Tämä on fundamentalismissa keskeistä sillä Jeesus Kristus on se fundamentti, kallio mihin elävä kristinusko perustuu.”
Koko kristinuskon perusta (eli fundamentti) tietysti on Jeesus! Eihän ilman Häntä olisi kristinuskoa edes olemassa. Riippumatta siitä, millaista teologiaa kannattaa.
”Jos lähtee seuraamaan Jeesusta ja Hänen turvaan koko elämisensä niin tämä on sitä fundamentalismia mitä on nyt harjoitettu jo 2000 vuotta.”
Ei, tuolla ei ole mitään tekemistä fundamentalismin kanssa. Olet tosin käyttänyt uskonnollista jargonia eli erityiskieltä, mutta Jeesuksen opetusten seuraaminen on olennaista myös liberaaliteologiassa.
Se "kirjaimellinen tulkinta" on ymmärryksen puutetta. Kun ei ymmärretä, luullaan laiksi. Kaiken lisäksi tätä lakia aletaan soveltaa toisten ihmisten elämään. Ymmärtämisessäkin on ongelmansa, sillä sekään ei laista juuri eroa. Olisi siis viisainta vaan hyväksyä se mitä elämässä tapahtuu ja mitä voi itse tehdä. Tutkijan näkökulma on parempi kuin tietäjän.
ArtoTTT
Jeesus taisi olla ensimmäinen
Luuk. 19:
46Hän sanoi heille: »On kirjoitettu: ’Minun huoneeni on oleva rukouksen huone.’ Mutta te olette tehneet siitä rosvojen luolan.»
Matt. 4:
10Silloin Jeesus sanoi hänelle: »Mene pois, Saatana! On kirjoitettu: ’Herraa, Jumalaasi, sinun tulee kunnioittaa ja ainoastaan häntä palvella.’»
Fundamentalismissa on tietyt perusteet, joista suurimman osan tulee täyttyä, jotta voidaan puhua jonkun olevan fundamentalisti.
Tärkein niistä on: Mikäli tarkasteltavan uskonnollisen liikkeen perusorientaatio ei nouse jonkinlaisesta kriisin tunteesta ja intensiivisestä huolesta perinteen jatkuvuuden suhteen, kyse ei ole fundamentalismista.
Keskeistä on siis tuo tunne, että kaikki uusi herättää pelkoa ja luo epävarmuutta sekä huolta siitä, ettei uusista tilanteista voi enää selviytyä.
Sitten näistä pitäisi löytää myös piirteitä:
Selektiivisuus eli yhteisön jäsenet kokevat kuuluvansa ”valittuihin”, eli käsittävät itsensä erityisen jumalallisen kutsun saaneiksi tai valituksi joukoksi pelastettuja. Kaikki muut suljetaan ulkopuolelle.
Fundamentalistit eivät koskaan puolusta traditiota kokonaisuutenaan, vaan he valikoivat perinteestään joukon keskeisiä elementtejä, joihin tradition nähdään tiivistyvän. Eli otetaan muutamia Raamatun kohtia, joita käytetään tai tehdään ihan oma historiankirjoitus, mitä pyritään käyttämään tämän päivän elämässä ja yhteiskunnallisissa asioissa.
Erityisesti fundamentalistit suhtautuvat perinteisten kristinuskon edustajiin (katolisiin, eri ortodoksien ja osaan protestanttisten kirkkojen) vihamielisesti ja kriittisesti.
Moraalinen dualismi tarkoittaa maailmakuvaa, joka on jyrkän mustavalkoinen, yksiselitteinen eli ehdoton ja olemassa ei ole mitään kompromisseja hyvän ja pahan välillä.
Absolutismi ja erehtymättömyys eli he pitävät kirjoituksia kirjaimellisesti tosina, erehtymättöminä ja absoluuttisen auktoritatiivisina. Silti eivät kaikki fundamentalistit päädy samoihin käsityksiin kuten vaikka esimerkkinä: kaikki kristityt fundamentalistit ovat kreationisteja, mutta erilaisia kreationistisia teorioita maailman luomisesta on lukuisia.
Millennialismi ja messianismi kuuluvat olennaisesti fundamentalistien oppeihin. Milleanalismi eli kilialismi on oppi, missä kosmisen taistelun kautta uskotaan Jeesuksen palaavan ja perustavan tuhatvuotisen valtakunnan. (Luterilaiset tunnustuskirjat pitävät tätä harhaoppina).
Messiansimissa pidetään sitä omaa uskonvakaumusta parempina kuin muita ja sen vuoksi halutaan muidenkin sen omaksuvan – jopa koko ihmiskunnan halutaan sen omaksuvan. Tämän kannattajat myös kokevat, että heillä on ”historiallinen tehtävä” toteuttaa nämä. (kuten Putinilla on Venäjän suhteen).
Kun useimmat noista täytyy, voidaan puhua fundamentalismista. Useimmat fundamentalistit eivät ole väkivaltaisia, joskin muuten aggressiivisia uskon asioista puhuessaan.
Konservatiivit eivät siis yleensä ottaen ole fundamentalisteja.
On tuo mummonmuori selitysten mestari. Toinen toistaan ristiriitaisempia selityksiä ja vääriä johtopäätöksiä. Tuollaisilla sillisalaatillako hän yrittää puolustaa liberaaliteologiaansa?
Suoraa vastausta hän ei uskalla antaa mihinkään kysymykseen. Ainoa mikä hänen mielestään on varmaa, on se, että uskovaiseksi itseään kutsuvat ovat menneet harhaan.
Mutta hänen peruslähtökohtansa on väärä:
" mutta Jeesuksen opetusten seuraaminen on olennaista myös liberaaliteologiassa."
Liberaaliteologithan nimenomaa yrittävät tehdä tyhjäksi kaiken opetuksen mitä Jeesus opettaa esim. aviorikoksesta, homoudesta, Jeesuksen takaisin tulosta, uudestisyntymisestä , parannuksen teosta, sairaiden parantamisesta jne.
Jeesus sanoi naiselle, joka tavattiin itse teossa:
"Mene, äläkä täst edes syntiä tee."
Mistähän mummonmuori on keksinyt tuollaisen väärän selityksen, että fundamentalistit suhtautuvat vihamielisesti noihin vanhoin kirkkolaitoksiin,jotka ITSE ovat olleet vihamielisiä ja ovat vainonneet uskovaisia. Ei totuuden kertominen ole vihaa, päinvastoin.
Liberaaliteologit EIVÄT tuomitse avioliiton ulkopuolista seksiä.
Liberaaliteologit eivät tuomitse homouden harjoittamista.
Liberaaliteologit eivät usko Jeesuksen näkyvään paluuseen maan päälle, vaan höpöttävät jostain kilianismistä.
Liberaaliteologit eivät usko Jumalan lupauksiin Israelille sen ennalleen asettamisesta.
Liberaaliteologit eivät tottele lähetyskäskyä, kun Jeesus käskee saarnaamaan evankeliumia kaikille kansoille. Liberaaliteologit eivät tee lähetystyötä.
Monet heistä uskovat jonkinlaiseen yhteiseen jumalaan mm islamin kanssa.
Raamattuhan puhuu myös tuollaisesta synkretismistä, joka esiintyy lopun aikana.
MInä en vieläkään tajua, mitä Jeesuksen opetuksista nuo liberaaliteologit noudattavat. Ilmeisesti vain sellaiset, joita he itse selittävät ja muuttavat tarpeen mukaan.
Kreationismin kannattamisella tai hylkäämisellä ei ole mitään tekemistä fundamentalismin kanssa. Tieteellisissä asioissa jokaisella on oma näkemyksensä, eikä niitä voida yleistää. Ne perustuvat yksilön koulutukseen tai maailmankatsomukseen.
Samoin on poliittisilla kannoilla, joita mummonmuori yrittää myös käyttää lyömäaseena uskovaisia kohtaan. Varsinkin kaikki USA:sta tuleva on myrkkyä.
Tuo ei tietenkään koske muotia eikä kemikaaleja.
Mummonmuoria lainaten vois sanoa, että kaikki liberaaliteologit ovat kovin agressiivisia uskon asioista puhuessaan. Useimmat heistä eivät ole väkivaltaisia, mutta eräät ovat kovin aktiivisia ja kovaäänisiä tuodessaan esille omia näkökantojaan.
Kyllähän liberaaliteologit eli oma"uskoiset" kirkon edustajat ovat olleet tosi aggressiivisiakin Jeesuksen uskon omaavia ihmisiä kohtaan. Karmein esimerkki ovat jesuiitat ja inkvisition puolestapuhujat kidutuskammioineen.
Joskus todella ihmetyttää tuo mummonmuorin aktiivisuus esiintyä aitona kristittynä asiantuntijana, vaikka hänen kirjoituksensa ovat jatkuvasti liberaalisen hössötyksen myrkyttämiä ja niissä yritetään saada Jeesukseen uskovat näyttämään harhaoppisilta tai yksinkertaisilta.
Onkohan kysymys vaihdevuosista?
Ei uskonasiat aukea lukemalla erilaisia selityksi milloin mistäkin nykyilmiöstä. Liberaaliteologithan kilpailevat siitä, kuka keksii eniten selityksiä omille tulkinnoilleen ja tutkinnoilleen, ja media julkaisee niitä auliisti. Heidän täytyy näyttää viisailta ja kaikkitietäviltä apurahan toiveessa.
Usko Herraan Jeesukseen on kuitenkin yksinkertaista lapsen uskoa eikä se muutu millään teorialla liberaaliksi tai konservatiiviksi., vaikka liberaaliteologit sitä kovasti yrittävät. Heihin pätee hyvin Raamatun neuvo:
"Heissä on jumalisuuden ulkokuori mutta he kieltävät sen voiman."
Mummomuorille se neuvo että ei kristinusko aukea Wikiä lukemalla vaan lukemalla Raamatun sanaa sillä asenteella että se menee sydämeen saakka.
Onnellisia ne, jotka omaavat sydämen uskon ja kunnioituksen Jumalan sanaa kohtaan pinnallisen jumaluskon ja korviaan miellyttävien valikoitujen tulkintojen, uskonnollisen hössötyksen sijaan
Mahtaako siitä kuitenkaan muuttaa Jumala helvetistä paratiisissa asuvaksi, jos on tullut uskoon Raamattua lukemalla,kun se olikin älykirja eikä uskonasia?!
Sinähän voit asua jumalasi kanssa helvetissä, kun meidän kristittyjen Jumala on taivaassa.
Ps 53
"Hullu sanoo sydämessänsä: "Ei ole Jumalaa". Turmiollinen ja iljettävä on heidän väärä menonsa; ei ole ketään, joka tekee sitä, mikä hyvä on.
Jumala katsoo taivaasta ihmislapsiin nähdäksensä, onko ketään ymmärtäväistä, ketään, joka etsii Jumalaa. "
"Silloinhan Suomen luterilainen kirkko kuuluu "klassilliseen kristinuskoon.""
Eli niinsanottu "klassinen kristinusko" ei hyväksy fundamentalististä Raamattu-käsitystä. Jeesuksen seuraaminen, uskoon tuleminen ja UT:n opetuksiin uskominen ei kuulu klassilliseen kristinuskoon, joka korostaa kirkkolaitoksen kehittämiä sakramentteja, kirkon auktoriteettia , pappisvaltaa ja kansan "kristillistämistä" ulkoisilla tavoilla ilman, että vaaditaan todellista sydämen uskoa jeesukseen.
Eli kaikenkaikkiaan kirkkolaitokset ovat osa tätä maallista valtaa eivätkä ole osa kristinuskoa. Kirkkolaitokset ovat aina olleet vankasti poliittisia toimijoita mikä näkyy nykyään kaikkein dramaattisimmin kun tämän maailman politiikka ja sen virtaukset ovat vallanneet kokonaan kirkon.
Fundamentalismi eli Jeesukseen Kristukseen kallioon eli fundamenttiin tukeutuminen kaikessa on apostolista kristinuskoa minkä Jeesus Kristus asetti kuolemallaan ja Pyhän hengen vuodatuksellaan. Varsinkin Pyhän hengen vuodatus, mikä itseasiassa antoi meille Jeesuksen Kristuksen sydämeemme, on eräs keskeisimpiä asioita fundamentalismissa, sillä Pyhässä hengessä elämme ja toimimme Jeesuksen lähettiläinen eli edustajina maan päällä.
Täällä on taas sopiva harhaanjohtaja ristiinnaulittavaksi. Jätäpä tietosi ylläpidolle, niin asia hoituu tuota pikaa, niin pääset tulen jumalasi luokse. Voidaan tietysti halutessasi neuvotella myös roviosta.
Miksi tarjoudut ristiinnaulittavaksi?
Ei harhaoppisuus poistu sillä, että yksi sen uhreista haluaa uhrata itsensä.
”Suoraa vastausta hän ei uskalla antaa mihinkään kysymykseen. Ainoa mikä hänen mielestään on varmaa, on se, että uskovaiseksi itseään kutsuvat ovat menneet harhaan.”
Olen vastannut suoraan jo todella monta kertaa. Jostain syystä vain ei kelpaa joillekin.
Sitten aloitat vääristelyn ja valehtelun. Kaikki, jotka pitävä itseään uskovina ovat sellaisia. Kuten minä itsekin. Mutta se pieni joukko, jolla on omanlaisiaan käsityksiä, ei aina tunnu ymmärtävän itsekään, mitä sanovat. Toisin sanonen, eivät tunne sitä, millaiseen teologiaan perustavat näkemyksensä.
”Mutta hänen peruslähtökohtansa on väärä: " mutta Jeesuksen opetusten seuraaminen on olennaista myös liberaaliteologiassa."
Tämä on peruslähtökohta liberaalissa teologiassa. Jeesuksen opetukset ja niiden vieminen sinne joka päiväiseen elämään.
”…keksinyt tuollaisen väärän selityksen, että fundamentalistit suhtautuvat vihamielisesti noihin vanhoin kirkkolaitoksiin…”
Ei sitä ole keksitty vaan selkeästi sen voi havainnoida. Kuten täälläkin usein esiintyy rankkaakin vihamielisyttä näitä vanhoja kirkkoja kohtaan, joskus todella alatyylisiä panetteluja.
”MInä en vieläkään tajua, mitä Jeesuksen opetuksista nuo liberaaliteologit noudattavat. Ilmeisesti vain sellaiset, joita he itse selittävät ja muuttavat tarpeen mukaan.”
Kun sinä itse olet muuttanut mielesi mukaiseksi sen, mitä arvostelet, kai sitä silloin on vaikeaa ymmärtää. Vääristelit niin monta kohtaa joten mielikuvituksesi kanssa ei kannata edes keskustella.
”Anonyymi” 2024-02-14 15:05:07 ”…liberaalisen hössötyksen myrkyttämiä ja niissä yritetään saada Jeesukseen uskovat näyttämään harhaoppisilta tai yksinkertaisilta.”
Kaikki kristityt ovat Jeesukseen uskovia! Vaikka näkemyksemme ja painotuksemme eroaa toisistaan, silti ei kannata ketään mollata harhaoppiseksi.
”Usko Herraan Jeesukseen on kuitenkin yksinkertaista lapsen uskoa eikä se muutu millään teorialla liberaaliksi tai konservatiiviksi., vaikka liberaaliteologit sitä kovasti yrittävät.”
Niin, liberaaliteologia oikeastaan on juuri tuota lapsen kaltaista uskoa. Tärkeintä ovat Jeesuksen opetusten sisällöt, ei niinkään jatkuva vääntö sanatarkoista tulkinnoista.
Se ihmetyttää, miksi fundamentalismia puolustetaan niin kiivaasti?
Fundamentalismi ei ole sama asia kuin traditionalismi tai konservatismi.
Tässä eräs konservatiivinen luterilainen artikkeli aiheesta:
”Kristus-keskeisen Raamatun tulkintaperiaatteen unohtaminen sekä lain ja evankeliumin sekoittaminen ovat olleet omiaan johtamaan ainakin niitä, jotka tänä päivänä kutsuvat itseään fundamentalisteiksi, Raamatun ilmoituksen tasapaksuistamiseen ja jopa literalistiseen Raamatun tulkintaan.”
”Yhdyn pitkälle alkuperäisten fundamentalistien ajatuksiin Raamatusta ja kunnioitan heidän taisteluaan Raamatun arvovallan puolesta. Sen sijaan en voi seurata myöhempien aikojen fundamentalisteja. Pohjois-Amerikassa teologiseen fundamentalismiin on liittynyt myös sellaisia poliittisia ja yhteiskunnallisia ajatuksia ja aineksia, jotka ovat luterilaisuudelle vieraita ja sotivat sekä Raamattua että luterilaista regimenttioppia vastaan (esim. Carl McIntire).”
luterilainen.net ”Fundamentalismin raamattukäsitys”
Katolilaiset ovat tätä mieltä ”Fundamentalismi on aina tragedia. Siinä ei ole kyse uskonnosta. Siitä puuttuu Jumala. Se on epäjumalanpalvontaa.”
”MInä en vieläkään tajua, mitä Jeesuksen opetuksista nuo liberaaliteologit noudattavat. Ilmeisesti vain sellaiset, joita he itse selittävät ja muuttavat tarpeen mukaan.”
Liberaalit seuraavat tämän maailman poliittisia oppeja mistä woketus on karmeinta rienaamista.
Toiseksi liberaalit poisselittävät politiikalleen kiusalliset Raamatun kohdat, kun taas me uskovat noudatamme ja tottelemme Jumalan sanaa sellaisenaan kuin se on kirjoitettu.
Ihminen sinänsä ei pysty tottelemaan Jumalan sanaa prikullaan kuten on kirjoitettu, mutta Jeesus lähetti meille Pyhän hengen mikä saa aikaan sen että meillä on jumalalliset voimat kuunnella ja totella Jeesusta Kristusta ja Jumalan kirjoitettua tahtoa. Tähän eivät liberaalit pysty vaan ovat teologisen tiedekuntien opetusten varassa, koska jumalallinen apu ja viisaus puuttuu.
"Se ihmetyttää, miksi fundamentalismia puolustetaan niin kiivaasti?"
Tämä todistaa jo sellaisenaan kuinka kaukana liberaalius on kristinuskosta. Ihmetellään miksi Jeesus Kristusta ja Hänen opetuksiaan puolustetaan. Tällainen liberaalin ihmetys edustaa eräänlaista nykylänsimaan rappiota ja ennakoi lännen tuhoutumista mikä kristinuskon kannalta on jo välttämätön asia.
"... jotka ovat luterilaisuudelle vieraita ja sotivat sekä Raamattua että luterilaista regimenttioppia vastaan "
Tässä tulee esiin miksi Jeesus-keskeistä fundamentalismia vastustetaan niin kiivaasti. Tässä luterilaisuus puolustaa itseään ohittaen Jeesuksen Kristuksen. Ja kun vielä nykyluterilaisuus on vain poliittista woketus-agendaa niin eräänlainen rappio on saavuttanut jo tuhoutumispisteensä.