... on aivan välttämätön. Sitä on kahta lajia:
1) kaavamainen systeemi, jota on aina poikkeuksetta noudatettava ja
2) tapauskohtainen, joka perustuu älylliseen ajatteluun ja johtaa moraalin kulloiseenkin tilanteeseen sopivaksi yhdestä ainoasta periaatteesta, toisen ihmisen kohtelusta hyvin.
Vähemmän ajattelukykyinen tekee vähiten virheitä noudattaessaan kohtaa 1), ajattelukykyinen noudattaessaan kohtaa 2).
1) kaavamainen systeemi, jota on aina poikkeuksetta noudatettava ja
2) tapauskohtainen, joka perustuu älylliseen ajatteluun ja johtaa moraalin kulloiseenkin tilanteeseen sopivaksi yhdestä ainoasta periaatteesta, toisen ihmisen kohtelusta hyvin.
Vähemmän ajattelukykyinen tekee vähiten virheitä noudattaessaan kohtaa 1), ajattelukykyinen noudattaessaan kohtaa 2).
Vastaukset 45
Vanhimmat
Mielenkiintoista. Luuletko, että on mahdollista oppia tai kehittyä ensimmäisestä toiseen? Milloin itse ajattelit...Sori, vähemmän ajattelukykyinen tuskin osaa vastata tuohon kysymykseen.
Vielä mielenkiintoisempaa on palstalla riehuva aitolainen joka ilman minkäänlaista ajattelua silti pystyy vuodesta toiseen kirjoittamaan mitä uskomattomampia väitteitä palstalle! Amen
Sinä se täällä taas riehut ja etsit aitolaisen huomiota.
Eiköhän noita systeemejä ole enemmänkin.
Joku voi omata kahdet kasvot. Olla mukana voimalla rikoksissa ja vitsata muita. Sen jälkeen kääntyä Herran enkeliksi ja viattoman näköisin kasvoin elää moraalisesti.
Olla kuin Dr Jekyll ja Mr Hide. Pimeässä yöllä täysi susi. Päivän valossa taas enkeli.
#Joku voi omata kahdet kasvot.#
Näin. Aloituksessani toin vain kaksi korkeatasoisen moraalin vaihtoehtoa, joilla on todella tarkoitus pyrkiä hyvään. Sen sijaan, jos ei pyritä hyvään on myös kolmas vaihtoehto susi lammasten vaatteissa. Psykologiassa tunnetaan myös moraalin alin muoto, rangaistuksen pelko.
Uskontojen käsky- ja kieltokokoelmat joihin sidotaan sanktio/palkkio-malli (helvetti/taivas) ei oikeastaan ole moraalia lainkaan, vaan kyse on opportunismista.
Moraali on sitä, että tehdään oikein koska se on oikein. Oikein tekeminen on itsessään palkkio. Kesätävän moraalin pohja on empatia, joka on ihmiselle lajityypillinen ominaisuus.
Sanot sen lyhyesti ja ytimekkäästi.
"Uskontojen käsky- ja kieltokokoelmat joihin sidotaan sanktio/palkkio-malli (helvetti/taivas) ei oikeastaan ole moraalia lainkaan, vaan kyse on opportunismista."
Tietyssä mielessä ei ole. Moraalia voi myös olla ns. ulkokohtaisesti (jotain noudatetaan sanktioden pelossa tai sisäisesti, jotain tehdään siksi että koetaan se oikeaksi.
Sinun moraalisi on kuin mätä omena.
Mummon moraali ei muistuta sinun mätää omenaasi lainkaan, ehkä yrität kasvaa aikuiseksi.
Olen joskus tehnyt aloituksen ehdottoman mustavalkoisesta, ylhäältä annetusta moraalista kysyen, onko se moraalia laisinkaan.
Tämän tyyppiset aloitukset eivät kuitenkaan herätä keskustelua, tämäkin vajoaa alaspäin ja unohtuu, veikkaan.
Moraalista kyllä paasataan, mutta keskustellaan vain hyvin valikoiden. Osoitellen.
Mutta ei kukaan noudata ”kaavamaista” joustamatonta moraalia kuin korkeintaan nimenomaan muita sormella osoitellessaan, omalla tai oman viiteryhmän kohdalla tarpeen vaatiessa joustetaan kyllä.
Ja sitten ollaankin kaulaa myöten kaksinaismoralismin suossa. Ja mitä ehdottomampaa moraalikäsitystä vaalitaan, sen enemmän on kaksoisstandardeja. Väistämätöntä.
Kaikilla meillä tietenkin on noita kaksoisstandardeja, mutta yleensä kuitenkin kyky tunnistaa ne, eikä niiden olemassaoloa ja motiiveja tarvitse kiistää. Toiset taas selittelevät vaikka aivan päättömyyksiä häivyttääkseen ne, jos niitä edes itsessään tunnistavat.
-a-teisti-
Puhut erittäin viisaasti. Tällainen ei kiinnosta, koska se on huono apu toisen solvaamisessa.
Sinä täällä solvaat uskovia.
Minusta sinä olet ihan väärä ihminen puhumaan moraalista yhtään mitään.
Pidät siis totuuden sanomista teistä solvaamisena?
Ihan paikallaan Hän on moraalistakin kirjoiteltaessa, ehkä kysyt äidiltäsi milloin olet tarpeeksi iso poika käymään keskusteluja tällaisella palstalla.
Kristittyjen "lähimmäisenrakkaus" näkyy hyvin siinä, mithe he eivät pysty puhumaan asiasta solvamatta kanssakeskustelijoita jopa silloin kun eivät edes osaa kertoa, missä asiassa ovat eri mieltä.
Paljon asiaa mutta ei täällä tosiaan varmasti tuollaisesta aiheesta kovin hedelmällistä keskustelua saa aikaiseksi.
Tuo mitä sanot noista kaksoisstandardeista pitää täsmälleen paikkansa niitä on kaikilla ja mielestäni niiden tunnustaminen on älykkyyttä ja niitä on toisinaan ihan hyvä pohtia itsekin sillä sehän on tavallaan ainoa tapa kehittyä henkisesti.
Palstan aitouskovat ovat kyllä todiste siitä ettei mitään moraalia tarvitse olla.
Olen aina ihmetellyt, eivätkö nämä ollenkaan käsitä että tällainen 'evankeliointi' karkottaa eikä kutsu. Mikäli on kyse väittelyriippuvasta, motiivi ei tietenkään ole evankeliointi, vaan kyltymätön väittelynhimo ja tarve olla huomion kohteena.
Anteeksi, mutta kenestä sinä puhut?
Melko varmasti on palstan häirikkö aitolainen. Häneltä saa yleensä ihan älyvapaita kommentteja ja se asiattomuuden määrä mitä tänne kirjoittaa...täytyy vaan ihmetellä kuinka ei ole bannattu pysyvästi. Evankeliumin ja tuskin uskonkaan kanssa hänelle tuskin on mitään tekemistä . Mikä lie häiriintynyt sieluparka joka on ottanut palstan kodikseen kun ei muutakaan ole ja siitä katkeroituneena yrittää pilata kaikkien ilon.
Etpä ollut väärässä "ylämummo" ilmestyi ja ryhtyi nostamaan ketjuja urakalla upottaakseen tämän 😂
Sastko jotain sairasta tyydytystä noista vainoharhaisista jutuistasi?
Yhdestä tyypistä kirjoitti mutta älä sinä siitä huolta kanna tuskin tunnet.
Joo ei toi tunne sitä kuitenkaan.
Olet selvästi antusemitidtisestti !
En minä kanna huolta, joten älä sinä siitä huolta kanna.
Sinä et oikein selvältä sitten vaikutakaan, jäikö pikkujoulut päälle soimaan?
Sama omituinen hyypiö joka tekee nimimerkeistä aloituksia koska on ilmeisesti jotenkin loukkaantunut.
Moraaliperusta on asia, minkä kanssa filosofit ovat painiskelleet vuosisatoja.
Käsky- tai laki-perusteinen moraali on oikeastaan erittäin matala moraaliymmärryksen taso. Siinä koko moraalipohdinta ulkoistetaan jollekin muulle.
Sitä alemmaksi pääsee kai lähinnä egoismi, missä toimitaan vain oman edun tavoittelemiseksi. Toisaalta usein oman edun tavoittelukin voi vaatia syvää pohdintaa, kun etua kaikille tuova yhteispeli ja luottamuksen rakentaminen otetaan huomioon.
Humanismiin perustuva utilitaristinen moraalipohja on ihan hyvä, mutta ajatusta voi syventää eettisen naturalismin tai sopimuskohtaisen moraalinäkökulman kautta. Kantin ajatukset ovat myös mielenkiintoisia. Arvioidaanko teon hyvyyttä vain sen seurausten perusteella vai onko myös tekijän motiivi asia, mikä vaikuttaa teon hyvyyteen?
Olen vähän eri mieltä siitä, että käsky- tai laki-perusteinen moraali olisi ensi sijassa moraalivalintojen ulkoistamista. Enemmän se on (kuviteltua) vastuun ulkoistamista. Tällainen "en minä mutta Jumala" -perustelu ei ole loogisesti eikä eettisesti kestävä, koska on yksilön oma valinta, että hän pitää esimerkiksi Raamattua (tai Koraania tms) moraalisena ohjenuorana ja on yksilön valinta miten hän Raamattua tulkitsee (tai kenen tulkintaan haluaa uskoa).
Lopulta ihminen ei voi väistää vastuutaan moraalisista valinnoista. Raamatun taakse piiloon meneminen on sekin moraalinen valinta.
Utilitaristinen moraalipohja on ylivoimainen käsky- tai kieltolistoihin perustuvvaan "lakimoraaliin", mutta ei sekään tietenkään tee kaikista moraalisista valinnoista yksinkertaisia, koska elämä ei ole yksinkertaista, vaan moniulotteista ja ristikkäisten argumenttien temmellyskenttä.
Pohdinta siitä, onko seuraus tärkeämpää teon tuomittavuudessa kuin motiivi vie ajatukset taas lakiin. Itse olen miettinyt miksi vaikkapa murhalle ja murhayritykselle on eri rangaistusasteikko? Pitääkö kyvytöntä murhaa yrittänyttä "palkita" siitä, että hän on epäonnistunut pyrkimyksessään, joka oli tasan yhtä pahantahtoinen kuin pyrkimyksessään onnistuneen murhaajan teko?
Eilinen väittelyriippuvan ja väittelyä kerjäävän vimmatautinen purkaus osoitti mitä selvimmin, mikä saa hänet pois tolaltaan: 1)kerjäämisen kertominen ja sen kertominen, että 2) peittääkseen takaa ajavan himon, sortuu YHTAIKAISEEN moninikkisyyteen ja 'anonymiteettiin'.
Kuitenkin todellisuus ja nämä peittely-yritykset tulee voida kertoa, koska se on ainoa keino boikotoida hänen vimmaista esiintymistään palstalla.
Emme ole lainkaan iloisia, että joku on tällaisessa alennustilassa, emme todellakaan.
Jaa, se on aito_laisella joulun odotus vissiin huipussaan. Mikäli vanhat merkit paikkansa pitää niin lähtee ihan lapasesta mitä lähemmäksi aattoa pääsemme.
Aitouskovien moraali on vuosituhansia vanhaa vuohipaimenten moraalia. Hyvässä ja pahassa näin.
”Anonyymi 2023-12-18 18:36:52 kirjoittaa asiaa: ”Olen joskus tehnyt aloituksen ehdottoman mustavalkoisesta, ylhäältä annetusta moraalista kysyen, onko se moraalia laisinkaan.”
”Tämän tyyppiset aloitukset eivät kuitenkaan herätä keskustelua, tämäkin vajoaa alaspäin ja unohtuu, veikkaan.”
Muistan näitä ketjuja. Tuntuu että asialliset ja miettimistä vaativat ketjut vesitetään nopeasti erää uskovan taholta toistuvasti trollaamalla.
Kun ”Brasil” 2023-12-19 09:28:02 kommentoi ”…väittelyriippuvan ja väittelyä kerjäävän vimmatautinen purkaus osoitti mitä selvimmin, mikä saa hänet pois tolaltaan: 1)kerjäämisen kertominen ja sen kertominen, että 2) peittääkseen takaa ajavan himon, sortuu YHTAIKAISEEN moninikkisyyteen ja 'anonymiteettiin'.”, niin olen toistuvasti tämän kanssa yrittänyt keskustella, vaan siitä ei tule mitään.
Nämä hänen eri nimimerkit ovat lähinnä vain ärsyttää ja aiheuttaa erilaisia riitoja täällä. Tietämys on aika heikkoa ja jos välillä jotain järkevää on, se onkin suoraan kopsattu jostain muualta laittamatta lähteitä.
Olen joskus epäilyt että jossakin opetetaan tällaisen tyylin jotenkin liittyvän evankelioimiseen. Olen tosin ristinyt se keljumiksi, sillä sen verran aggressiivista ja tunteenomaisia purkauksia muita kohtaan niissä on.
En tosin ole saanut vielä selville, missä seurakunnassa moisia opetetaan.
Mummomuori kirjoitti: "En tosin ole saanut vielä selville, missä seurakunnassa moisia opetetaan."
Minun arvaukseni on, ettei 'keljumia' opeteta missään seurakunnassa. Kyllä sen harrastaminen on oman psyyken pakottamaa peittely-yritystä.
Sillä olen päätellyt noin, koska tuota tekevät muutkin ja monilla muilla palstoilla.
Tarkoitin kuitenkin, että henkilöitä, jotka tuntevat tarvetta julistaa 'keljumia' on useitakin, ei vain väittelyriippuvainen, joka notkuu tällä palstalla, mutta en tunne seurakuntaa, missä tällaista opetettaisiin.
Nämä keljumistit ovat omissakin seurakunnissaan vähemmistö. Ei enemmistö tällaista tee. Eiköhän tässäkin ole suurin syy geeniperäinen aivorakenne ja myöhemmät traumat.
"Nämä keljumistit ovat omissakin seurakunnissaan vähemmistö. Ei enemmistö tällaista tee."
Tässä olet aivan oikeassa. Nuo siis likaavat tuolla oman pesänsä lisäksi koko kristinuskon.
Voi olla, että ovat henkilöitä, jotka eivät ole kovin hyväksyttyjä omissakaan seurakunnissa, hakevat sitten täällä yleisöään ja purkavat pahaa oloaan.
Ihminen vastaa omista moraalisisa valinnoistaan. Sitä vastuuta ei voi ulkoistaa. On virhekuvitelma, että henkilö joka valitsee moraalinsa pohjaksi Raamatun (tai jonkun tulkinnan siitä) ei itse valitsisi moraaliaan. Miksei valinut Koraania? Tai toista tulkintaa Raamatusta?
Siksi moraalikysymyksistä keskustelussa "Raamatun mukaan" (tai "Koraanin/Avestan/jne mukaan") on kärpästen surinaa ja tyhjä peruste. Pelkistettynä se on "uskon näin, koska uskon näin" -kehäpäätelmä.
Totta turiset.
"On virhekuvitelma, että henkilö joka valitsee moraalinsa pohjaksi Raamatun (tai jonkun tulkinnan siitä) ei itse valitsisi moraaliaan."
Aivan, kyllä se valinta itse tehdään. Vaikka kuinka sitä yritetään sysätä Raamatun vastuulle, on se pelkkää itse petosta.
Hyvin näkyy, että aloittaja on Paavalin syntiopin julistaja, kun ei tiedä edes, että ihmisellä on omatunto.