On yksiselitteisesti selvä, ettei alkuseurakunnassa ollut pappeutta, oli vain seurakunnan johtaja ja ja vanhimmat, myöhemmin myös pöytäpalveluksen apuväki, diakonit. Aina kun edes puhuttiin pappeudesta, tarkoitettiin vain ja ainoastaan juutalaista pappeutta.
Paavalin ohje, että naisen tulee vaieta seurakunnassa, tarkoitti sen ajan naisia, jotka olivat sivistymätön joukko, kun kaikki sivistys annettiin vain pojille. Jos eivät jotakin ymmärtäneet, tuli kysyä kotona mieheltään.
Eikä Paavali tietenkään voinut puhua pappeudesta, kun sellaista ei edes ollut. Hän kielsi naisia OPETTAMASTA.
Mutta nykyajan koulutetut naiset tietysti puhuvat kuin Ruuneperi nuorena, mutta muutamat kieltäytyvät KUVITELLUSTA pappeudesta. Mitä järkeä tässä on?
Paavalin ohje, että naisen tulee vaieta seurakunnassa, tarkoitti sen ajan naisia, jotka olivat sivistymätön joukko, kun kaikki sivistys annettiin vain pojille. Jos eivät jotakin ymmärtäneet, tuli kysyä kotona mieheltään.
Eikä Paavali tietenkään voinut puhua pappeudesta, kun sellaista ei edes ollut. Hän kielsi naisia OPETTAMASTA.
Mutta nykyajan koulutetut naiset tietysti puhuvat kuin Ruuneperi nuorena, mutta muutamat kieltäytyvät KUVITELLUSTA pappeudesta. Mitä järkeä tässä on?
Vastaukset 22
Vanhimmat
Pappeuden hiipiminen kristinuskoon juutalaisen esimerkin vaikutuksesta, on samankaltainen, kuin helvetin hiipiminen juutalaisuuteen Baabelin vankeudessa.
Sitä ennen ei heprealaisessa uskonnossa helvettiä ollut. Pahantekijöistäkin mainittiin, että 'he menivät lepoon isiensä luo'.
Mitenkähän Brasil on selvinnyt teologisessa tiedekunnassa, kun ei tunne edes Vanhaa testamenttia?
Kyllä juutalaisessa uskonnossa on puhuttu helvetistä tai kadotuksesta jo ennen Baabelin vankeutta:
Daniel 12
"Monet maan tomussa nukkuvista heräävät,
toiset ikuiseen elämään,
toiset häpeään ja ikuiseen kauhuun."
"Mene, Daniel. Totisesti, nämä asiat ovat salatut ja sinetöidyt lopun hetkeen saakka. Monet seulotaan, sulatetaan ja puhdistetaan, mutta jumalattomat elävät jumalattomina, eikä kukaan jumalattomista ole tätä ymmärtävä. Mutta viisaat ymmärtävät."
#Mitenkähän Brasil on selvinnyt teologisessa tiedekunnassa, kun ei tunne edes Vanhaa testamenttia?#
Pääasiassa erinomaisin tiedoin.
"Tieteellinen raamatuntutkimus esittää syntyajaksi noin 160-lukua eaa. Danielin kirja ei sisälly 200-luvun kaanoniin. Lisäksi ennustusten muotoon puetut historiatiedot kuten viittaukset seleukki-kuningas Antiokhos IV Epifaneen (175–164 eaa.) valtakauteen näyttävät olevan päteviä noin vuoteen 167 eaa. asti mutta kirjoittaja ei tunne vuoden 164 eaa. tapahtumia kuten Antiokhoksen kuolemaa." https://fi.wikipedia.org/wiki/Danielin_kirja
Danielin kirja on nuori Raamatun kirja. Muistaakseni nuorin. Satoja vuosia Baabelin vankeuden jälkeen kirjoitettu, vaikka on kertovinaan muinaisemmista ajoista. Koko Raamattu on verrattomasti nuorempi kuin itse kirjoituksissa väitetään. Siitä syntyy kuvitelmia, että myöhäiset ainekset olisivat kuuluneet vanhaan heprealaiseen uskontoon.
Teologisessa tiedekunnassa noudatetaan yksinomaan tieteellistä ajoitusta, ei Raamatun omaa.
Anavim-hurskaudesta kehittyi farisealaisuus, עֲנָוִים, köyhät. Jeesuksen ajan tavalliset ja köyhät juutalaiset noudattivat yleensä farisealaista oppia. Siihen kuului myös pakkosiirtolaisuuden aikana omaksuttu helvettioppi. Rikkaat ja johtohenkilöt, kuten papisto, puolestaan noudattivat saddukealaisuutta. He eivät uskoneet helvettiin.
Luulen kuuluvani papistossakin harvoihin, jotka ovat lukeneet koko VT:n, vieläpä useaan kertaan.
Kristus syntyy - Kiittäkää! Христос рождается - Славите!
Danielin kirja on nuori Raamatun kirja. > Danielin kirja on nuori VT:n kirja. Anteeksi.
Outoa, että liberaaliset Raamatuntutkijat ovat mielestään viisaampia kuin juutalaiset kirjanoppineet ja rabbit, jotka kuitenkin ovat tutkineet Tooraa tuhansien vuosien ajan. He pitävät Danielin kirjoituksia autenttisina.
Tanakh kanonisoitiin jo n 100-luvulla jKr Jamnian rabbienkokouksessa ja siinä oli myös Danielin kirja.
Mutta tuo pitää paikkansa VAIN SADDUKEUKSIIN:
" Rikkaat ja johtohenkilöt, kuten papisto, puolestaan noudattivat saddukealaisuutta. He eivät uskoneet helvettiin."
Siitähän he kiistelivät fariseusten ja kirjanoppineiden kanssa. Jeesus oli samalla kannalla kuin fariseukset.
#Jeesus oli samalla kannalla kuin fariseukset.#
Aivan oikein. Jeesus kuvataan UT:ssa oppineeksi farisealaiseksi, paitsi sikäli, että muut farisealaiset kuvataan erittäin koviksi.
”Eikä Paavali tietenkään voinut puhua pappeudesta, kun sellaista ei edes ollut.”
”Mutta nykyajan koulutetut naiset tietysti puhuvat kuin Ruuneperi nuorena, mutta muutamat kieltäytyvät KUVITELLUSTA pappeudesta. Mitä järkeä tässä on?”
Mielenkiintoinen tieto. Eli pappeus on tavallaan otettu juutalaisuudesta, mutta mikä peruste sillä on ollut?
Juutalainen pappi oli välimies, jolle vietiin uhrilahja, jonka hän sitten edelleen välitti Jumalalle.
Kristillinen idea oli, ettei ole muuta välimiestä kuin Kristus, ja että kaikki kristityt ovat 'papisto', jolla on SUORAAN pääsy Jumalan puheille. 1Piet. 2:9 Mutta te olette "valittu suku, kuninkaallinen papisto, pyhä heimo, omaisuuskansa, julistaaksenne sen jaloja tekoja", joka on pimeydestä kutsunut teidät ihmeelliseen valkeuteensa.
On siis olemassa vain yleinen pappeus. Ainoa välimies Kristus on saattanut muun pappeuden olemattomaksi.
Lienee selvää, että VT:n ottaminen mukaan kristilliseen Raamattuun, aiheutti sen, että juutalaisella maailmankuvalla tuli olemaan merkittävä vaikutus asioiden kehittymiseen. Syntyi myös kristillinen pappeus sen esimerkin mukaan.
Ei myöskään koskaan syntynyt vedenpitävää käsitystä, mikä Mooseksen laista oli voimassa ja mikä ei. Edelleen siitä taitetaan peistä. Ja sekin, mitä siitä hyväksytään, selitetään toisin kuin se aikoinaan tarkoitti.
Nykytilanne on 'profeetallisena ennakkotapahtumana' kuvattu, kun efesolaiset hopeasepät saivat elantonsa turisteille valmistamillaan Artemiin temppelin pienoismalleilla. Hopeasepät pelästyivät, että Paavalin saarna saattaa viedä heiltä elannon, ja järjestivät mellakan.
"Ja he huusivat mikä mitäkin, ja useimmat eivät tienneet, miksi he olivat tulleet kokoon." "Ja he huusivat noin kaksi hetkeä: 'Suuri on efesolaisten Artemis!'" Ja huudetaan nytkin, vaikka eri asiaa.
Kun kirkkoon nyt kuitenkin oli erityispappeus luikerrellut, Luther hyväksyi sen sellaisenaan. Kehitys pappeuteen päin on edelleen vahva niissä piireissä, jotka sen alkujaan alkuseurakunnan mallin mukaan hylkäsivät. Kun runsaat 40-vuotta sitten helluntaiherätyksen avulla pääsin kuiville, siellä oli vielä vain saarnaajia, nykyisin pönäköitä pastoreita.
Et nyt ymmärrä kristinuskon ideaa Jeesuksen opetuksen jälkeen uutena liittona takaisin vastustamaansa juutalaisuuteen juutalaisen tekemällä kristinuskon syntiopilla.
"Kun runsaat 40-vuotta sitten helluntaiherätyksen avulla pääsin kuiville, "?????
Helluntaiherätys ei tuo ketään "kuiville", mutta jos uskoit Jeesukseen, niin Hän voi vapauttaa sinut viinan tai muiden nautintoaineiden kahleista. Sen ovat tuhannet saaneet kokea.
"Jonka Poika tekee vapaaksi, se on todella vapaa."
Tai siis kyse ei teologin kyseessä ollessa ole tietenkään ymmärryksestä, vaan juutalaisen opin julistamisesta - ymmärryshän vie pois koko pohjan kristinuskolta, ja tekee teologeista vain valehtelijoita.
”Kristillinen idea oli, ettei ole muuta välimiestä kuin Kristus, ja että kaikki kristityt ovat 'papisto', jolla on SUORAAN pääsy Jumalan puheille.”
Aivan, tätä olenkin joskus miettinyt, että mikä rooli papeilla oikeastaan on. Jotenkin olen mieltänyt, että he ovat seurakunnan kokoajia ja eräänlaisia johtajia.
”Lienee selvää, että VT:n ottaminen mukaan kristilliseen Raamattuun, aiheutti sen, että juutalaisella maailmankuvalla tuli olemaan merkittävä vaikutus asioiden kehittymiseen.”
”Ei myöskään koskaan syntynyt vedenpitävää käsitystä, mikä Mooseksen laista oli voimassa ja mikä ei. Edelleen siitä taitetaan peistä.”
Totta, edelleenkin on paljon keskustelua siitä, mitä ja missä määrin pitäisi VT:tä ottaa mukaan kristinuskoon.
”Kun kirkkoon nyt kuitenkin oli erityispappeus luikerrellut, Luther hyväksyi sen sellaisenaan..”
Eli vähän kuin perimänä :D
”Kun runsaat 40-vuotta sitten helluntaiherätyksen avulla pääsin kuiville, siellä oli vielä vain saarnaajia, nykyisin pönäköitä pastoreita.”
Vapaissa suunnissa taitaa vaihdella tuo, mutta jokainen sitten aikojen saatossa tekee omat hierarkiansa ja ehkä se vallanhalukin siellä pilkahtelee mukana.
Aika outo kommentti sikäli, että ainakin Jeesuksen ruoskitutti ylipappi taisi olla Kaifas, samaan aikaan ylipappina toimi ainakin Hannas j n e...
Ap.t. 4: 6.
niin myös ylimmäinen pappi Hannas ja Kaifas ja Johannes ja Aleksander sekä kaikki, jotka olivat ylimmäispapillista sukua.
Miten Johannes ja Aleksander olisivt voineet olla ylipapillista sukua, ellei pappeutta tunnettu jo silloin ?
- heikot tiedot sulla.
Nämähän olivat JUUTALAISTA papistoa, eivät KRISTILLISTÄ, koska sillä suunnalla ei pappeutta ollut.
Kristus syntyy - Kiittäkää! Христос рождается - Славите!
Ja nimi Kristus taas on juutalaisen luoma, kun tämä teki kristinuskon juutalaiseen syntioppiin Jeesuksesta teurastettuna tosi Jumalana, että pelastuu palvelemaan lihalla synnin lakia, uhrin siis Israelin Jumalana eli taivasten valtakunnan isänä.
Kristus syntyy siis siinä tapauksessa, jos hänet mielletään viattomaksi uhriksi tosi Jumalana Jeesuksen sanomalle juutalaisten Jumala Saatanalle juutalaisten syntiopissa.
Ja Jeesus syntyy siinä tapauksessa, jos hänet mielletään pelastuksen tuojana opetuksillaan, kun hän käskee tehdä mielenmuutoksen pois Saatanaan liittyvästä syntiajattelusta (vapahtaa synnistä), opettaen moraalia ja etiikkaa, jota taivasten valtakunnan evankeliumia hän käski julistaa pelastuksena.
Kristinuskon pappeus on siis juutalaista pappeutta edelleenkin.
On uhrialttari ja teurastettu uhrilammas ihmisenä, joka syödään Jahven ylipapin ateriana (dosentti Eskolan blogi) ehtoollisella happamattoman leivän ollessa läsnä, joka määräys liittyy esikoispoikien uhraamiseen polttouhrina, kun uhrataan Jumalan esikoinen ja ainoa poika, Jeesus, pääsiäisenä happamattoman leivän juhlan aikaa mukaillen kuvitellen ruumiin ja veren olevan todellisesti läsnä (Augsburgin tunnustus).
Kristillisyyttä on ollut maailman luomisesta lähtien, 1. Ms. 1: 2.
Alussa maa oli autio ja tyhjä ja pimeys oli syvyyden päällä ja Jumalan Pyhä Henki liikkui vetten päällä.
Papisto on tietysti ollut myös sekä kristillistä että juutaisuutta, alan epäillä mainostamaasi pappeutta, kun et näytä edes Raamatun historiasta olevan tietoinen.
Jeesuskin on ollut aina olemassa, kuten Joh. 1- luvun alussa kuvaa, alussa oli sana ja sana oli Jumalan tykönä j n e...
Jeesus on myös ylimmäinen pappi, sanan varsinaisessa merkityksessä.
Voi hyvänen aika tuota ajatuksenvirtaa.
Ja taisi ensimmäinen diakoni olla Stefanos (löytyy wikipediasivuna Pyhä Stefanos), joka Paavalin toimesta kivitettiin kuoliaaksi, kun tämä opetti Jeesuksen opetuksia eli vastusti Jahven temppeliä, Mooseksen lakia ja uhrausrituaaleja jumalanpilkkasyytteellä, kuten Jeesuskin.
Ja tässä kuviossa tulee nyt selvänä esille Jeesuksen sanoma 'kyykäärmeen sikiö'.
Kyse on henkilöstä, joka palvoo pyhänä samojen isien käskystä henkilöä, jonka nämän itse surmasivat - kuten Jeesusta ja Stefanosta, ja monia muita.
Tästä syystä Luther poisti myös pyhät luterilaisuudesta, kun poisti anekaupan, jolla katolisuudessa ostettiin itsensä vapaaksi helvetin tulesta, minne Paavali uskovansa toimittaa. Luterilaisuudessa sieltä pääsee pois vain yksin armosta, jos Jeesuksen nimeen uhrina käytetty tosi Jumala tulee pelastamaan.