Onko kellään kompetenssia arvioida?
ttps://academic.oup.com/oocc/article/3/1/kgad008/7335889?login=false
ttps://academic.oup.com/oocc/article/3/1/kgad008/7335889?login=false
Uusi ilmastotutkimus
Anonyymi-ap
22305
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 22
Vanhimmat
Tässä pitäisi olla toimiva linkki. Melko näyttävän oloinen iso tutkimus.
https://academic.oup.com/oocc/article/3/1/kgad008/7335889?login=false
Oliko se Hansen joika ensimmäsenä IPCC johtajana 1978 sanoi, jos emme våhennå päästöjä niin vuonna 2000 Manhattanilla ui hait.
https://www.eenews.net/articles/james-hansen-is-back-with-another-dire-climate-warning/
Hansenin nimeä ei kannata mainita ilmastonmuutoskeskusteluissa.
Uskovaisissa herättää hurmahenkeä ja denareissa naurureaktion.
Muttei minkäänlaista keskustelua.
Eihän tuo ole mikään tutkimus, vaan erilaisia laskentatuloksia eli oletusmalleilla.
Johdanto kertoo tarkoituksenaan huolen IPCC.n arvion olevan mahdollisesti liian pieni käytettäessä ilmastoherkkyyttä 2–25 °C 2 × CO2, vaikka se saattaisi olla jopa 5.
Tuolla haarukalla toimii ilmastotutkimus, sieltä saa valita mieleisensä skenaarion, mutta sillä rajoituksella että kukkaan ei uskalla arvioida lähtöarvoja niin että 2xCO2 vaikutus jäisi alle 1,5 C.
Esiteollisesta ajasta CO2-pitoisuus on noussut 125 ppm. Lämpötila on noussut 1.25 C. Lämpeneminen on siis 0.01 C/ppm.
Nykypäästöillä CO2-pitoisuus nousee 2 ppm vuodessa. Sen kompensoimiseksi tarvitaan 0.02 C lämpötilanousu.
Monimutkaiset tietokonelskelmat johtavat kutakuinkin samaan tulokseen.
Laskelmaa voi täsmentää, jos jollakin on tarkempaa dataa käytettävissä.
Varmaankin noin, mutta mihin perustuu uskomus että CO2 olisi ainoa, tai edes vaikuttava syy ilmaston lämpötilaan ?
Kukaan asiaa tunteva ei väitä sen olevan ainoa syy.
Jokainen asiaa tunteva väittää sen olevan tärkein syy nykyiseen nopeaan muutokseen.
Kyse ei ole uskomuksista, kuten yrität väittää, vaan tieteellisestä faktasta.
Etpä sinäkään osannut vastata kysymykseen, se että joku väittää jotain ja toinen uskoo, on uskomusta.
Historiallisesti katsoen nopealle lämpenemiselle täytyy olla joku syy. Se ei löydy auringosta eikä pallon ratamuutoksista. Jäljelle jää ilmakehän ominaisuuksien muuttuminen.
Tieteen käsitys on, että CO2 suojaa palloamme jäähtymiseltä. Pitoisuus on noussut 50 % esiteollisen ajan tasolta. Muutos on jo tuntuva. Lisäksi CO2 boostaa vesihöyryn vaikutusta, kun lämpimämpi ilma kylenee sitomaan enemmän höyryä.
"Tieteen käsitys on, että CO2 suojaa palloamme jäähtymiseltä."
Väite on niin outo että tarkempi selvitys olisi tarpeen.
Lisäksi vesihöyry on alailmakehän tehokkain viilentäjä, joten boostaus ei sovi syyksi.
Ja lämpeneminen ei ole mikään ongelma. Pikemminkin saisikin olla vielä jokunen aste lämpimämpää.
Pilvisyydellä (vettä) on tärkeä vaikutus. Se on kahtalainen. Pilvet heijastavat auringon säteilyä takaisin avaruuteen (albedo). Toisaalta ne aiheuttavat "kasvihuoneilmiötä". Nettovaikutus on keskimäärin hieman jäähdyttävä, säätieteilijöiden mukaan. Siis heijastusvaikutus on hieman suurempi kuin kh-vaikutus.
Vesihöyryn (kaasu) ja CO2 vaikutus on lämmittävä.
No, nykymenolla on tulossa ainakin pari astetta lisää keskilämpötilaan tulevan vuosisadan aikana.
No mihinkä se unohtui vesihöyryn faasimuutos, siis höyrystymislämpö/sulamislämpö, jotka ovat aivan eri tasolla kuin säteily tai konduktio, ja lämmitysvaikutuskin saadaan vain unohtamalla että kasvihuonekaasut absorboivat myös auringosta tulevaa IR säteilyä.
Tieteessä ei ole mitään kiveenahkattuja totuuksia ilmastonmuutoksen tärkeimmistä syistä. Ilmakehän hiilidioksidipitoisuus on 400 ppm, josta ihmisten tuottama osuus on 4% 16 ppm ja esiteollisenajan hiilidioksidipitoisuus oli 280 ppm sama 4% mikä osuus oli tuolloin 10,66 ppm eli 120 ppm kasvusta ihminen olisi aiheuttanut 5,34 ppm kasvun eli kasvua olisi tullut ilman ihmisen vaikutustakin 114,6 ppm. Vain tähän ihmisen aiheuttamaan hiilidioksidin määrään voidaan vaikuttaa onko sillä sitten mitään merkitystä ilmaston kannalta on puhtaasti mielipiteseen perustuva näkemys 5 miljoonasosaa kun on aika pieni osa mistä tahansa. Viisimiljoonasosan vähentäminenkään ei ole mikään pieniasia ja koko 16 miljoonasosan vähentäminen onnistuisi kun lopettaisimme hengittämisen.
Tutkimusten mukaan ilmakehän vesihöyrypitoisuus on noussut lämpenemisen myötä. Uusimpien satelliittimittausten mukaan myös pallon albedo on heikentynyt. Molemmat ilmiöt vahvistavat lämpenemistä. Havaintojen juurisyy saattaa olla tuo 50 % CO2-lisäys.
Faasimuutos siirtää vain lämpöä vesistä ilmakehään. Sinne lämpö päätyy joka tapauksessa. Pallo jäähtyy avaruuteen säteilemällä. Vain pieni osa säteilystä karkaa pallon pinnalta suoraan avaruuteen. Suurin osa säteilee ilmakehästä.
Totta, faasimuutos + konvektio siirtävät pintalämmön ylempiin kerroksiin, josta sen on mahdollista säteillä avaruuteen.
Alemmissa kerroksissa lämmön siirtyminen säteilemällä on marginaalisen hidasta pienten lämpötilaerojen vuoksi, kun taas ilmakehän uloin osa on kuumin ja avaruuden lämpö luokkaa 3 K.
Mitenkä lämpötilaerot vaikuttavat kaasun säteilemiseen? Taitaa olla uutta fysiikkaa tarjolla.
Väite on valhe - ja paksu sellainen. Maapallon ilmakehässä on niin vähän hiilidioksidia, että kasvihuonevaikutus on mitätön. Se kuuluisa mukamas suojaava hiilidioksidipeite on pelkkä harso, joka ei lämmitä yhtään. Valtameret, jotka peittävät 70% pallon pinnasta ovat se lämmitysjärjestelmä, joka pitää pallon lämpimänä. Meret varastoivat lämpöä, merivirrat ja tuulet siirtävät sitä ja joka ainoa hetki aurinko porottaa johonkin kohtaan pallolla. Jos meri on kaukana, ei tuule eikä pilvet tai ilmankosteus pidätä lämpöä niin lämpö humahtaa ulos avaruuteen ällistyttävän nopeasti. Lämpötilaero yön ja päivän välillä voi olla liki 50°.
Jokainen joka nimittää itsensä päteväksi ilmastotutkijksi, on täysin pätevä arvioimaan ilmastotutkimuksia ja konsensuksia,
Tunnettuja esimerkkejä ovat mm. James Hanssen Michael Mann ja Petteri Taalas.