... siis ne, jotka eivät usko Jumalaan, ovat yleensä verrattomasti asiallisempia ja miellyttävämpiä keskustelukumppaneita kuin kiusaamispakon vaivaamat keljumistit, mutta yhtä asiaa olen ihmetellyt: miksi jotkut heistä tuntevat tehtäväkseen käännyttää.
Ylivoimaisesti suurin osa niistä, jotka eivät pidä Jumalaa todennäköisenä, eivät tunne käännyttämistarvetta.
Jumalaan uskomattomat ovat keskimäärin älykkäämpiä ja koulutetumpia kuin uskovat. Tutkittu. On syytä arvella, että ateistien keskuudessa myös tiedetään, että opittu ja kauan noudatettu tapa on syöpynyt aivorakenteisiin jo niiden kehityksen mukana. Sitä ei voi enää poistaa aiheuttamatta merkittävää vahinkoa.
Jos käännyttäminen onnistuisi, ihminen jäisi 'tyhjän päälle', sillä aivot eivät ole niin plastiset, että niitä voisi haitatta muuttaa. Vaikka ei itse uskoisi Jumalaan, luulisi julistavien ateistien ajattelevan, että on pakko saattaa uskovat hautaan kuvitelmineen, jotta ei tuottaisi henkistä väkivalta
Ylivoimaisesti suurin osa niistä, jotka eivät pidä Jumalaa todennäköisenä, eivät tunne käännyttämistarvetta.
Jumalaan uskomattomat ovat keskimäärin älykkäämpiä ja koulutetumpia kuin uskovat. Tutkittu. On syytä arvella, että ateistien keskuudessa myös tiedetään, että opittu ja kauan noudatettu tapa on syöpynyt aivorakenteisiin jo niiden kehityksen mukana. Sitä ei voi enää poistaa aiheuttamatta merkittävää vahinkoa.
Jos käännyttäminen onnistuisi, ihminen jäisi 'tyhjän päälle', sillä aivot eivät ole niin plastiset, että niitä voisi haitatta muuttaa. Vaikka ei itse uskoisi Jumalaan, luulisi julistavien ateistien ajattelevan, että on pakko saattaa uskovat hautaan kuvitelmineen, jotta ei tuottaisi henkistä väkivalta
Vastaukset 51
Vanhimmat
Ateistiksi kääntynyt entinen kristitty kokee tarpeelliseksi saada muut kristityt uskomaan, että Jumalaa ei ole olemassa ja että evankeliumi on petosta (valhetta). Tuo käännyttämisen tarve lienee perua tarpeesta käännyttää ateistit ja muut kristinuskoon.
Myös syntymästään saakka ateisti saattaa kokea tarpeelliseksi saada kristityt luopumaan uskosta, koska pitää kristinuskoa vahingollisena ja uhkana. Suurin osa näistä on kuitenkin kokemusteni mukaan pelkkiä pilkkaajia ja herjaajia. Eivät he edes halua sitä, että kristityt lakkaisivat uskomasta. Heille on tärkeintä saada nauraa hihhulien kustannuksella.
Sitten on agnostikkoja, jotka eivät ole vielä täysin varmoja jumalolentojen olemassaolosta. Voivat pitää mahdollisena jonkin korkeamman voiman. Nämä ovat yleensä maltillisia ja suvaitsevaisia eri tavalla uskoviin eivätkä koe tarpeelliseksi käännyttää ketään mihinkään, kun eivät oikein itsekään tiedä, mihin uskoa ja eivät itse asiassa usko mihinkään. Ateistihan uskoo, että jumalia ei ole: ei edes korkeampaa voimaa.
Käypä ateistien palstalla lukemassa, niin saat laajemman kuvan ateisteista ja heidän viesteistään. Ei siellä kovin rakentavaa keskustelua käydä ja toisen kunnioittaminen on utopiaa.
Ateismipalstalla pahin trolli on nimenomaan henkilö joka väittää olevansa agnostikko. Hän on kaukana maltillisesta ja suvaitsevaisesta. Jatkuvasti oksentaa palstaa täyteen täysin absurdeja väitteitä niin teisteistä kuin ateisteista.
Se johon viittaat on nimenomaan se agnostikko.
"Ateistiksi kääntynyt entinen kristitty kokee tarpeelliseksi saada muut kristityt uskomaan, että Jumalaa ei ole olemassa ja että evankeliumi on petosta (valhetta)."
Ehkö tuollaisiakin tapauksia löytyy. Itse lienen 'kääntynyt', sillä usko lähti minusta 30 ikävuoteen mennessä. En kuitenkaan pode mitään tarvetta viedä uskoa niiltä, joilla sitä on. Enkä näe syytä pitää tilannettani erityislaatuisena.
ArtoTTT
Ateistit ja muut pilkkaajat Sinun kanssasi samalla puolella?
Aloittaja kommentoi kaksinaismoralistisesti.
On itse osannut arvostella täällä muita myös hyvin asiattomasti ilman tarvittavaa sensuuria ja jyrkän yksisilmäiseen tapaan. Tottakai näkee itseään enemmän komppaavat miellyttävempinä.
Mitä tarkoitat pilkkaamisella? Ymmärtääkseni olet erittäin herkkänahkainen, vaikka itse viljelet paljonkin hyvin leimaavia yleistyksiä, et siis noudata samaa standardia sen suhteen mitä odotat muilta ja mitä itseltäsi.
Onko jonkin Ano Turtiaisen tai palstalla riehuvan uudestisyntyneen multinikkimme nimittäminen vajakiksi pilkkaa vai faktaa? Entä Ahvion ”tieteilyn” sanominen uskonnollisia-poliittiseksi julistukseksi, jolla ei ole tieteen kanssa mitään tekemistä?
-a-teisti-
-a-teisti-
#Onko jonkin Ano Turtiaisen tai palstalla riehuvan uudestisyntyneen multinikkimme nimittäminen vajakiksi pilkkaa vai faktaa? Entä Ahvion ”tieteilyn” sanominen uskonnollisia-poliittiseksi julistukseksi, jolla ei ole tieteen kanssa mitään tekemistä?#
Lienet sekoittanut minut johonkin muuhun, sillä en ole millään nikilläni launsunut Ano Turtiaisesta sanaakaan, en ole nimittänyt Ahvion sanomisia 'uskonnollispoliittiseksi julistukseksi' enkä ole nimittänyt 'palstalla riehuvaa uudestisyntynyttä multinikkiamme' 'vajakiksi'.
Sinä varmaan kuulut ateisteihin
Artolle tarkoitettu oli kysymys.
-a-teisti-
Ano on kummallinen ja sitä voi päivitellä, mutta vajakiksi nimittelyn tarve menee ohi. Kyseinen sanan käyttö on vastenmielistä, oli hänen älynlahjoistaan tai niiden puutteesta sitten mitä mieltä tahansa. Sitäkin voi kommentoida, mutta mielummin toisin sanoin.
Tarkoitatko TODELLA, että pyrit lähettämään ArtoTTT:lle (sic!) tämän sisältöisen viestin:
#Anonyymi 2023-12-29 17:23:48#
#Mitä tarkoitat pilkkaamisella? Ymmärtääkseni olet erittäin herkkänahkainen, vaikka itse viljelet paljonkin hyvin leimaavia yleistyksiä, et siis noudata samaa standardia sen suhteen mitä odotat muilta ja mitä itseltäsi.#
#Onko jonkin Ano Turtiaisen tai palstalla riehuvan uudestisyntyneen multinikkimme nimittäminen vajakiksi pilkkaa vai faktaa? Entä Ahvion ”tieteilyn” sanominen uskonnollisia-poliittiseksi julistukseksi, jolla ei ole tieteen kanssa mitään tekemistä?#
#-a-teisti-#
Et kai, sentään. Paremmin näyttää siltä siltä, että kirjoitit jotakin aivan sekavaa ja lähetit sen minulle.
No voihan saat*na. Kyllä puhelimeni nyt vain näyttää viestiketjun siten, että olen vastannut Artolle. Kuten olenkin.
Pitkissä ketjuissa kännykällä voi mennä vikaan, mutta tämä ei ole pitkä ketju. Ja tietokonetta ei ole edes matkassa, on loma. En tarvitse sitä perke*lettä lomallani kainalossa metsässä.
-a-teisti-
Minun tietokoneeni näyttää, että edellinen kokopitkä rivi on minun, joten koska ei ole muuta viitettä, sen täytynee olla minulle. ArtoTTT:tä ei näy välissä. Summa summarum: ohjelma on kahedorga, näyttää mitä sattuu.
Kuitenkin lienee jo selvä, ettet ollut tarkoittanut minulle. Jatketaan juttelua kuin ei olisi huomattukaan. Moi vaan sinne metsään.
Metsä on hyvä vastapaino Helsingin kiireelle. Johon syypää on maailmamme, ole osa koneessa joka antaa elämänsä rahalle. Nyt on alkanut ajatuksia tullut muitakin, onko sen arvoista. Toisessa vaakakupissa on vapaus.
Katson tätä maailmaa. Asunto, se on maksettu. Tämä kesäpaikka on oma. Mersun maasturi tuossa pihassa oma. Kaikki saatu. Mutta mutta…
-a-teisti-
Kaikki hienosti, mutta haluaisin jotakin enemmän. Ahnehtia. Vapautta.
-a-teisti-
Körttiläiset isännät ns. ukkojen aikaan, kun papit olivat paenneet liikkeestä, ahnehtivat omaisuutta ja olivat omis rypyllä, kun tiesivät, ettei ahneus lainkaan sovi kristillisyyteen. Puolustelivat ahneutta körttiläisesti letkauttaen, että pitää ensin se kunnianperkele ruokkia hyvin, muuten se mouruaa koko iän.
Ihan turhaan letkauttelivat. Se nääs kunnianperkele on loputon syöppö. Se kun on perintögeeneissä tullut. Vaikka kuinka sitä ruokkis, se mouruaa lisää. Korkeintaan lopulta huomaa, että on loputtoman menon vallassa, ja tyhjää tavoittamassa.
Oli sitten tuota tai tätä, tarkoitusta ei ole olemassa, ei mitään tarkoitusta millään. On vain kysynyt väärin, jos on sellaista luullut.
Niet masentavia terkkuja!
Itseasiassa itse olen ihminen, jota on vaikea huijata. Että en ikinä enää voi olla missään uskossa. Muut saavat olla.
Olet täysi tomppeli!
ArtoTTT
Sekoitatkohan minut mahdollisesti johonkin toiseen henkilöön, minä en muistaakseni ole tainnut edes käydä kreationismi palstalla, jos täällä sellainenkin on?
ArtoTTT
Parempi myöhään kuin ei milloinkaan...
Olen miettinyt sitä, onko oikein saada kristitty luopumaan toivosta ja lohdutuksesta, jonka usko tuo mukanaan. Usko on monilla koko elämä. Tai koko elämä on uskoa. Sellainen voi todella jäädä tyhjän päälle ja tulla onnettomaksi, jos lakkaa uskomasta.
Kaikki harrastukset voivat olla sidoksissa uskoon. Ja ihmissuhteet. On todella suuri vaara, että ihmisestä tulee onneton ja hän jää tyhjän päälle, jos lakkaa uskomasta.
Olen tästä syystä ollut kahden vaiheilla, miten suhtautua kristityihin. Tuon tällä foorumilla julki näkökantaani Raamattuun ja kristinuskoon, mutta ystävilleni en ole vielä edes sanonut livenä, että en enää usko. Osa on sen ehkä arvannut, kun olen jäänyt pois uskovien yhteydestä. Kävin kuitenkin seurakunnassa pari kertaa alkuvuodesta, joten ehkä he luulevat minun vielä uskovan, kun en ole kertonut totuutta.
Pitänee alkaa vähitellen raottaa luopumustani livenä ystävilleni (ovat oikeastaan jo entisiä ystäviä, joiden kanssa lähinnä soitellaan silloin tällöin). Sanon ensin, että olen agnostinen. Tänään jo vähän toppuuttelin ystävää, kun valitti toisen ystävänsä epäilevän neitseestä syntymistä ja tämä on teologiaa opiskellut. Sanoin, että niinkin voi uskoa ja kristinusko on jakaantunut lukemattomiin lahkoihin.
Osa unitaareista ei usko neitseestä syntymiseen. Olin yksi sellainen aikanaan. Nyt en usko enää mihinkään jumalaan ja olen melko vahva ateisti. Entinen hihhuli. Se kyllä vähän nolottaa näin jälkeen päin, sillä pidin totena aivan järjettömiä asioita Raamatusta ja kreationismista funsiskaudellani. On siis syytä ymmärtää näin uskovia edelleen. Olinhan yksi heistä. Pitkälle edistynyt jopa.
Ei tällä palstalla kyllä yleensä taida kovin rakentavia keskusteluja olla? Olen vain muutamaa keskustelua lukenut ja pari kommenttia heittänyt.
On hyvä, jos vaikka zig zaginkin jälkeen, saa tasapainon. Entisiä sohimisia sinne tänne ei tarvitse kelata. Elämän jälkeen emme kuitenkaan joudu mihinkään rangaistukseen.
Millaisia ovat "palstan oikeat ateistit"?
Onko niitä feikkejäkin liikkeellä?
Miten erotat aidon feikistä?
Tuo oli melko hyvä sutkautus :d vaikka mistäpä sitä tietää jos heilläkin on samankaltainen nokkimisjärjestelmä käytössä mitä keljumin levittäjät tunnetusti käyttävät palstalla.
Tuskin täällä on feikkejä ateisteja, mutta feikkejä kristittyjä näkyy olevan.
En ole halukas kompuroimaan sanallisissa lillukanvarsissa, vaikka väittelyriippuvainen ja heimolaiset siihen pyrkivät. Fokus näkyy aloituksessani selvästi, eräiden halu käännyttää uskovia.
Pieni huumori on kyllä ihan paikallaan tälläkin palstalla.
Tuo käännyttäminen on asia mistä tosiaan herkästi erottaa nuo keljumin levittäjät ja taitaa muuten olla meikäläisen "lanseeraama" sana heistä. Sen tarkoitus oli tosin kuvata sitä kuinka se painopiste on muuttunut aitouskovien keskuudessa "takavetoiseksi" ja evankeliumi on kutistunut sekin "keljumiksi"
Huvittavinta tuossa jutussa on mielestäni kuitenkin se että jostain kumman syystä nuo tuntuvat ajattelevan asian siten että haukkumalla, mitätöimällä ja kaikella muulla sellaisella keskustelutavalla minkä valtaosa ihmisistä kokee luotaantyöntävänä pystyisi muka jotenkin saada jonkun "mukaansa"
Nyt yrität taas laittaa oman käytöksesi muiden piikkiin.
Eiköhän niitä ateistejakin ole moneen eri lähtöön.
Toiset haluaa vain pilkata ja nauraa uskoville. Toiset haluaa keskustella ja vaihtaa ajatuksia.
Ja sitten on niitä, jotka tahtovat käännyttää kristityt ateisteiksi, mutta hyvässä tarkoituksessa: ei ole tarkoitus aiheuttaa traumoja tai vahinkoa. (ei henkistä pahoinpitelyä)
Jos hihhuli kärsii lakatessaan uskomasta, niin ei se ole ateistin syy. Sehän on uskon syy!
#Jos hihhuli kärsii lakatessaan uskomasta, niin ei se ole ateistin syy. Sehän on uskon syy!"
Niinkö? Eikö sillä olekaan mitään osuutta, että joku on aina aikaisemmin hihhulismiin kiihottanut? Onko huijattu syyllinen, että on tullut huijatuksi?
minä todellinen ateisti en käännytä , koska tiedän uskonnollisuuden olevan kehitysvamma 🤣
Loogisesti älykäs ateisti tietää ettei voi tietää, onko Jumala olemassa. Hänellä ei ole todistettuja faktoja kumpaankaan suuntaan. Hän on oppinut historiasta, että jääräpäinen putkinäön palvonta tieteen historiassa, sulkee joskus pois hyödyllisiä inspiraatioita, jotka osoittautuvat käyttökelpoisiksi, jopa mullistaviksi, vaikka alussa niitä vastustettiin.
"Loogisesti älykäs ateisti tietää ettei voi tietää, onko Jumala olemassa. Hänellä ei ole todistettuja faktoja kumpaankaan suuntaan."
Toiseen suuntaan ei tarvitse olla todistettuja faktoja.
Se, joka väittää jonkun olevan olemassa, tarvitsee todisteet.
Se joka ei väitä, ei tarvitse todisteita.
Pe.ku
Valtaosa ateisteista ei näe syytä uskoa väitteitä jumalista, mutta on valmis kuulemaan todisteita niistä. Mitään ei ole lyöty lukkoon, koska aivan kuten tieteessä niin kannattaa olla valmis muuttamaan näkökulman jos todisteet väitteestä paranevat.
Monet kristinuskoiset ovat olleet myös uteliaita kuulemaan kritiikkiä uskonnostaan ja juttelemaan siitä. Tämähän pitäisi olla ihan Raamatun sananakin se tilanne.
Mutta sitten on näitä änkyrä kristittyjä, jotka eivät halua kuulla minkäänlaista kritiikkiä uskostaan. Pahimmillaan heidän höpinät ovat todella ristiriitaisia ja jopa epärehellisiä. Kyseiset henkilöt ovat yleensä niitä jotka väittävät ettei kristitty ole kristitty kun osaa suhtautua kriittisesti kristinuskoisten väitteeseen.
Ei pidä erehtyä luulemaan paskanjauhantaa keskusteluksi.
Biblian johdanto ja esipuhe paljastaa 1700 luvun pappien Aatokset. Sen mukaan ateistit tulevat kääntymään kristittyjen joukkoon osaksi esivaltaa kun näkevät antikristusta kohtaavan kadotustuomion.
Siinä mielessä on ymmärrettävää että ateistit harjoittelee edeltäkäsin käännyttämistä.
Paavali sanoi Uskoton on luopunutta parempi.
1700 luvulla tunnettiin Raamattua mutta sen opetuksiin myös uskottiin.
1700-luvulla Raamattua tunnettiin heikosti. Sen hankkiminen nousi edelleen reilusti yli tavallisen ihmisen taloudellisen kantokyvyn. Juuri kukaan ei osannut edes lukea. Kouluja kävivät hyvin, hyvin harvat.
E nyt saa romuttaa Korkkisen haavemaailmana tylsillä faktoilla todellisuudesta!
Oletko koskaan lukenut Biblian johdantoja ja rekistereitä? Ne antaa käsityksen siitä mikä on tätä päivää korkeampaa sivistystä. Vaikka niissä on myös raadollisuutta niin Totuus ja Todellisuus oli hallussa.
Esitettiin esim. Että kalat ja linnut ovat lain yläpuolella kun taas maaeläimet ovat syntisinä lakiin sidotut. Ja taas että vain rikoksia suorittaneet voivat päästä osaksi esivaltaa.
Ilmeisesti tarkoitus oli: Ei esivalta miekkaa turhaan kanna.
En löydä muualta kuin Bibliasta uskoon sitoutunutta älymystöä.
Ehkä heitä oli vain kourallinen? Se riittää. Paavali opetti Tyrannoksessa kolmessa vuodessa koko maailman Jumalan valtakuntaan.
"Ylivoimaisesti suurin osa niistä, jotka eivät pidä Jumalaa todennäköisenä, eivät tunne käännyttämistarvetta."
Täällä on joitakin ateisteja, joista suurin osa tosiaan kykenee keskusteluun. Mutta onneksi noita käännyttäjiä on aika vähän. Aikoinaan oli parikin ärhäkkää nimimerkkiä, joiden tavasta tuli tosiaan mieleen tuo käännyttäminen.
Mutta kyllä maailmaan ääntä mahtuu.
Äänen laatu vain ratkaisee. Korvaan räsähtää sitä enemmän mitä enemmän on idiotismilla höystetty.
>>Jumalaan uskomattomat ovat keskimäärin älykkäämpiä ja koulutetumpia kuin uskovat. >>
Voit kääntyä ateistiksi niin ei tarvitse olla kateellinen.
Voima-lehden liitteessä oli aikoinaan juttu seurakuntapapista joka kääntyi ateistiksi koska ostoskeskuksen kappelin aamuhartauksissa oli vain pari mummoa yleisönä.
Hyvä peruste kääntyä ateistiksi. On varmaan nykyään onnellinen. Ja hänen elämälläankin on nykyään tarkoitus.
😄😄😄😄😄
Elämällä ei tarvitse olla tarkoitusta voidakseen olla onnellinen. Olin onnellinen ateistina ja teistinä, kummassakin vakaumuksessa. Nyt olen taas ateisti, mutta onneton muista kuin uskonnollisista syistä. Uskonto ei takaa onnea; ei myöskään ateismi.
Noin 16 ikävuoden jälkeen ÄO ei nouse, vaikka päällään seisoisi ja soittaisi haitaria varpaillaan.
#Elämällä ei tarvitse olla tarkoitusta voidakseen olla onnellinen.#
Onnellisuus on aivokemiallinen ja -fysiologinen ilmiö. Sillä on sangen heikko riippuvuus omaksutusta maailmanselityksestä. Täyttä totta puhut.
On ilo lukea joskus harkittuakin tietoa. Hyvää Uusista ja siunausta!
Nousee se.
Perinteisillä älykkyystesteillä mitattava joustava älykkyysosamäärä saavuttaa huippunsa 30-40 vuotiaana, joskin suurimmat muutokset tapahtuvat lapsena.
Opittu kokemusperäinen kiteytynyt älykkyysosamäärä saavuttaa huippunsa noin 60-vuotiaana.
Alla Wikipediasta lainattua:
"Uskonnollisuus ja älykkyysosamäärä
Useiden tutkimusten mukaan älykkyysosamäärän kasvaessa uskonnollisten ihmisten määrä vähenee"
Pe.ku
Nykyisin ideologisesti suuntautuneet tarjoavat muitakin 'älykkyysosamääriä'. Niihin tukeutuvat ne, jotka haluavat.
On tunnettu, että matalatasoisemmat ovat keskimäärin uskonnollisempia, mutta KETÄÄN siirtyminen ei-uskonnollisiin ajatuksiin ei tee älykkäämmäksi.
Ateisti luulee olevansa keskivertoa älykkäämpi, vaikka ei olisi. Syynä tähä on paljon mainostettu metatutkimus, jonka mukaan ateistit ovat keskimäärin älykkäämpiä kuin teistit. No, tämä on sitä kautta totta, että teistejä on paljon enemmän kuin ateisteja ja suurin osa heistä on vähemmän älykkäitä kuin ateistit (ovat myös huonommin koulutettuja).
Mutta yksittäinen ateisti ei tosiaan ole sen älykkäämpi kuin on, eikä tuo tutkimus tee hänestä älykkäämpää kuin mitä hän on.
Taannoin tunnetuinta kommunistia Hertta Kuusista yritettiin piikitellä siitä, että muuan kommunisti oli livistänyt sos.dem.puolueeseen. Hertta vastasi: "Oikein hyvä. Molempien puolueiden keskimääräinen taso nousi."
ei todellakaan tee
>>Nyt olen taas ateisti, mutta onneton muista kuin uskonnollisista syistä. >>
Jos on ateisti on vain luonnollista että on onneton MUISTA KUIN USKONNOLLISISTA SYISTÄ.
😄😄😄😄😄