OSKARI osti noin vuosi sitten uuden Tesla Model Y:n.
Auton hintalappu oli 78 190 euroa. Vain parin viikon sisällä ostosta tuliterässä autossa ilmeni vikoja.
Ennen kaupantekoa kaiken piti olla kunnossa. Kun omistaja pääsi autonsa rattiin, ilmeni kuitenkin ongelmia auton pysäköintitukassa ja tuulilasinpyyhkimissä.
Oskari vaati myyjäliikkeeltä kaupan purkua. Toissijaisesti hän esitti 25 prosentin hinnanalennusta, mikä olisi tarkoittanut noin 19 700 euron palautusta. Omistajan vaatimus perustui auton korjaustarpeeseen.
Jos kumpikin vika olisi ollut korjattavissa ohjelmistopäivityksellä, esitti Oskari 8 euron palautusta päivää kohti vika-ajalta.
KULUTTAJAN näkemys oli, että parkkitutka Tesla Vision ei toiminut eikä vakionopeudensäädintä voinut käyttää tuulilasinpyyhkijöiden vuoksi, koska sitä käytettäessä myös pyyhkijät toimivat.
Pyyhkimien automaattitoiminto ei toiminut kuten piti, koska ne kytkeytyivät päälle miten sattui ja silloinkin kun lasi oli kuiva.
Oskarin mukaan myyjä ei ollut kertonut ongelmista ennen kauppa, vaan vetosi Teslan verkkosivuilla olleeseen myynti-ilmoitukseen, jossa ei kuluttajan mielestä kuitenkaan kerrottu vioista selvästi. Myöhemmin verkkosivuja oli kuitenkin muokattu kyseisen seikan osalta.
Parkkitutkalle tehdyn päivityksen jälkeen järjestelmän pitäisi kertoa sentin tarkkuudella objektin etäisyys autosta. Oskarin näkemys oli, ettei tutka kuitenkaan huomannut kaikkia esteitä ja etäisyyden mittauskin toimi viiveellä.
Seuraus ongelmasta oli, ettei autoa käyttänyt voinut luottaa järjestelemään
Auton hintalappu oli 78 190 euroa. Vain parin viikon sisällä ostosta tuliterässä autossa ilmeni vikoja.
Ennen kaupantekoa kaiken piti olla kunnossa. Kun omistaja pääsi autonsa rattiin, ilmeni kuitenkin ongelmia auton pysäköintitukassa ja tuulilasinpyyhkimissä.
Oskari vaati myyjäliikkeeltä kaupan purkua. Toissijaisesti hän esitti 25 prosentin hinnanalennusta, mikä olisi tarkoittanut noin 19 700 euron palautusta. Omistajan vaatimus perustui auton korjaustarpeeseen.
Jos kumpikin vika olisi ollut korjattavissa ohjelmistopäivityksellä, esitti Oskari 8 euron palautusta päivää kohti vika-ajalta.
KULUTTAJAN näkemys oli, että parkkitutka Tesla Vision ei toiminut eikä vakionopeudensäädintä voinut käyttää tuulilasinpyyhkijöiden vuoksi, koska sitä käytettäessä myös pyyhkijät toimivat.
Pyyhkimien automaattitoiminto ei toiminut kuten piti, koska ne kytkeytyivät päälle miten sattui ja silloinkin kun lasi oli kuiva.
Oskarin mukaan myyjä ei ollut kertonut ongelmista ennen kauppa, vaan vetosi Teslan verkkosivuilla olleeseen myynti-ilmoitukseen, jossa ei kuluttajan mielestä kuitenkaan kerrottu vioista selvästi. Myöhemmin verkkosivuja oli kuitenkin muokattu kyseisen seikan osalta.
Parkkitutkalle tehdyn päivityksen jälkeen järjestelmän pitäisi kertoa sentin tarkkuudella objektin etäisyys autosta. Oskarin näkemys oli, ettei tutka kuitenkaan huomannut kaikkia esteitä ja etäisyyden mittauskin toimi viiveellä.
Seuraus ongelmasta oli, ettei autoa käyttänyt voinut luottaa järjestelemään
Vastaukset 2
Vanhimmat
😋😍😋😍😋😍😋😍😋
😍 Nymfomaani -> https://ye.pe/finngirl21#18193296J
🔞❤️❤️❤️❤️❤️🔞💋💋💋💋💋🔞
Olisit kopioinut Iltasanomien artikkelin kokonaan, eikä vain "Oskarin" osuutta siitä!
Iltasanomat: "Lautakunnan yksimielinen arvio oli, että auto oli virheellinen kuluttajansuojalaissa tarkoitetulla tavalla. Virheet eivät olleet kuitenkaan sellaisia, jotka olisivat merkinneet purkukynnyksen ylittymistä.
Lautakunta piti virheitä laadultaan vähäisinä. Teslaa saattoi käyttää normaalisti ilman kiistaksi nousseiden järjestelmien toimintaakin.
Koska purkukynnys ei ylittynyt, suositti yksimielinen lautakunta, että myyjäliike hyvittää Oskaria hinnanalennuksena ja korvauksena tarpeellisista kuluista 1 500 euroa.
Jos kopioit toisten kirjoittamia tekstejä, hyviin tapoihin kuuluu ilmoittaa tiedon lähde, jota ei viestissäsi ole.