Ilmaston lämpeneminen kohottaa merien pintaa jopa 70 metriä!!

Eipä näy Helsingissä mitään globaalia vuoristojäätikköä joka olisi häviämässä. Tuskin missään muuallakaan.

Anonyymi kirjoitti:

Eipä näy Helsingissä mitään globaalia vuoristojäätikköä joka olisi häviämässä. Tuskin missään muuallakaan.

Globaali vuoristojäätikkö...Helsingissä?
Jäikö ryyppy päälle Uuden vuoden aaton juhlista?

Tässä lisää jäätiköiden pienenemisestä.
"Perun Andeilla sijaitsevien vuoristojäätiköiden pinta-alasta yli puolet on hävinnyt ilmastonmuutoksen vuoksi edeltävien kuuden vuosikymmenen aikana, kertovat uutistoimistot AFP, AP ja Reuters.
Viimeisimpien mittausten perusteella jäätiköt ovat vetäytyneet vuoden 1962 jälkeen kaikkiaan noin 1 350 neliökilometrin verran. Mittaustuloksista kertoo kansallinen jäätikkö- ja ekosysteemitutkimuksen instituutti (INAIGEM)...
AP:n mukaan vuosien 2016 ja 2020 välillä yhteensä 175 jäätikköä hävisi täysin Perussa ilmastonmuutoksen vuoksi."

"Tutkijoiden analyysin mukaan jäätiköiden ja jääpeitteiden sulaminen voi johtaa siihen, että merenpinta on noussut metrin jo tämän vuosisadan loppuun mennessä."

On se hieno tuo skenaarioiden keksimisen taito. Siihen tietysti pätevöityy kun ensin itse itsensä pätevöittää väittämällä itsensä tutkijaksi.
Sitten voi säveltää ennustuksia ja skenaarioita esimerkiksi 11600 kpl vuodessa. Eikä kukaan voi syyttää valehtelijaksi kun kerran jokaisen skenaarion jokaisessa lauseessa on ainakin yksi voi- tai jos-sana.

"Metri vuosisadan loppuun mennessä ja sekin on paljon. Se tulee vaikuttamaan voimakkaasti"

Tuossa lauseessa ei ola ainuttakaan voi- tai jos-sanaa, joten se on selvästi puhdasta huuhaata eli paskaa.

Anonyymi kirjoitti:

"Tutkijoiden analyysin mukaan jäätiköiden ja jääpeitteiden sulaminen voi johtaa siihen, että merenpinta on noussut metrin jo tämän vuosisadan loppuun mennessä."

On se hieno tuo skenaarioiden keksimisen taito. Siihen tietysti pätevöityy kun ensin itse itsensä pätevöittää väittämällä itsensä tutkijaksi.
Sitten voi säveltää ennustuksia ja skenaarioita esimerkiksi 11600 kpl vuodessa. Eikä kukaan voi syyttää valehtelijaksi kun kerran jokaisen skenaarion jokaisessa lauseessa on ainakin yksi voi- tai jos-sana.

"Metri vuosisadan loppuun mennessä ja sekin on paljon. Se tulee vaikuttamaan voimakkaasti"

Tuossa lauseessa ei ola ainuttakaan voi- tai jos-sanaa, joten se on selvästi puhdasta huuhaata eli paskaa.

Lue lisää

Puhdasta huuhaata eli paskaa ovat sinun tieteen vastaiset kommenttisi. Apukoulutasoa.
Mutta kun on lusikalla annettu....

Kyllä ilmastohysterian alkuvaiheessa maalailtiin mediassa näitä maailmanlopun kuvitelmia. Grönlannin ja jopa Antarktiksen väitettiin sulavan kun ihmiset ajelevat polttomoottoriautoillaan. Moista ylenmääräistä alarmismia joutuivat ihmisperäisen lämpenemisen teoriaa kannattavat tutkijatkin lopulta toppuuttelemaan. Paljon on vedetty alas ennusteita valtamerien vedenpinnan noususta sekä myös ilmaston lämpenemisestä.

Lämpenemisen seuraukset ovat monimutkaisia. Valtamerien hydrodynamiikka on huonosti tunnettua ja niin on myös ilmakehän liikkeiden dynamiikka. Kaikenlaisia kierteitä, pyörteitä ja oskillaatioita syntyy. Lämpeneminen kokonaisuudessaankin on kierreilmiö. Ilmastomalleja joudutaan korjailemaan koko ajan sen mukaan mitä todellisuudessa havaitaan tapahtuneen.

Bengali on aina ollut Bengali. Mahtavan Ganges-virran suistomaa on hedelmällistä aluetta, missä asukastiheys on ollut hyvin korkea. Tulvakatastrofeja on aina ollut, ne ovat ehkä lisääntyneet, mutta vielä enemmän on lisääntynyt ihmisten määrä alueella ja se on ihan oma ongelmansa - todella iso sellainen.

Anonyymi kirjoitti:

Puhdasta huuhaata eli paskaa ovat sinun tieteen vastaiset kommenttisi. Apukoulutasoa.
Mutta kun on lusikalla annettu....

On se hyvä että hihupelle itkee kun uskonnolle ja pyhien apostoleiden pyhille saarnoille ja huuhaajutuille nauretaan.

Oikonomi kirjoitti:

Kyllä ilmastohysterian alkuvaiheessa maalailtiin mediassa näitä maailmanlopun kuvitelmia. Grönlannin ja jopa Antarktiksen väitettiin sulavan kun ihmiset ajelevat polttomoottoriautoillaan. Moista ylenmääräistä alarmismia joutuivat ihmisperäisen lämpenemisen teoriaa kannattavat tutkijatkin lopulta toppuuttelemaan. Paljon on vedetty alas ennusteita valtamerien vedenpinnan noususta sekä myös ilmaston lämpenemisestä.

Lämpenemisen seuraukset ovat monimutkaisia. Valtamerien hydrodynamiikka on huonosti tunnettua ja niin on myös ilmakehän liikkeiden dynamiikka. Kaikenlaisia kierteitä, pyörteitä ja oskillaatioita syntyy. Lämpeneminen kokonaisuudessaankin on kierreilmiö. Ilmastomalleja joudutaan korjailemaan koko ajan sen mukaan mitä todellisuudessa havaitaan tapahtuneen.

Bengali on aina ollut Bengali. Mahtavan Ganges-virran suistomaa on hedelmällistä aluetta, missä asukastiheys on ollut hyvin korkea. Tulvakatastrofeja on aina ollut, ne ovat ehkä lisääntyneet, mutta vielä enemmän on lisääntynyt ihmisten määrä alueella ja se on ihan oma ongelmansa - todella iso sellainen.

Lue lisää

Voit varmaan postata linkin uutiseen, missä noin on väitetty. Tosin huuhareita on voinut olla aikanaan molemmin puolin, mutta tuollaiselle väitteelle ei ole mitään tieteellistä taustaa; ei ainakaan jos puhutaan muutaman sadan vuoden periodista.

Löytyyhän vieläkin ihmisiä, joiden mielestä maapallo on 6000 vuotta vanha, mutta tieteen kanssa sellaisilla väitteillä ei ole mitään tekemistä.

Anonyymi kirjoitti:

Voit varmaan postata linkin uutiseen, missä noin on väitetty. Tosin huuhareita on voinut olla aikanaan molemmin puolin, mutta tuollaiselle väitteelle ei ole mitään tieteellistä taustaa; ei ainakaan jos puhutaan muutaman sadan vuoden periodista.

Löytyyhän vieläkin ihmisiä, joiden mielestä maapallo on 6000 vuotta vanha, mutta tieteen kanssa sellaisilla väitteillä ei ole mitään tekemistä.

Lue lisää

"Löytyyhän vieläkin ihmisiä, joiden mielestä maapallo on 6000 vuotta vanha, mutta tieteen kanssa sellaisilla väitteillä ei ole mitään tekemistä."

Löytyy myös ihmisiä jotka väittää että ilmasto lämpenee ja merenpinta nousee ihmisen tuprutteleman hiilidioksidin vuoksi mutta tieteen kanssa sellaisilla väitteillä ei ole mitään tekemistä.

Anonyymi kirjoitti:

Tässä lisää jäätiköiden pienenemisestä.
"Perun Andeilla sijaitsevien vuoristojäätiköiden pinta-alasta yli puolet on hävinnyt ilmastonmuutoksen vuoksi edeltävien kuuden vuosikymmenen aikana, kertovat uutistoimistot AFP, AP ja Reuters.
Viimeisimpien mittausten perusteella jäätiköt ovat vetäytyneet vuoden 1962 jälkeen kaikkiaan noin 1 350 neliökilometrin verran. Mittaustuloksista kertoo kansallinen jäätikkö- ja ekosysteemitutkimuksen instituutti (INAIGEM)...
AP:n mukaan vuosien 2016 ja 2020 välillä yhteensä 175 jäätikköä hävisi täysin Perussa ilmastonmuutoksen vuoksi."

Lue lisää

Kyllä jäätiköt hyvää vahtia pienenee. Mullakin oli uutena vuotena grogilasissa pari kunnon kimpaletta jäätä. Mutta ennenkuin ehdin oikeastaan maistella juotavaa, jäät olivat lähes hävinneet. On se ilmaston muutos raju.

Kun laskee sen mukaan, kuinka paljon jäätiköiden väitetään sulavan elikkä 410 000 000 000 tonnia vuodess,a saadaan teoreettiseksi merien pinnannousuksi hiukan toista milliä.

Se on kuitenkin vain teoriaa, koska Etelämantereelle ja GVönlantiin sataa tietysti joka vuosi lunta, josta syntyy uutta jäätä joka vuosi paljon enemmän kuin sulaa.

Etelämantereen jäätikön pinta-ala on 13 720 000 km2, joten vaikka siellä on sademäärä vuodessa vain 120-150 mm, niin uutta jäätä syntyy todella paljon. Grönlanninkin jäätikön pinta nousee satelliittimittauksen mukaan vuodessa keskimäärin 5,4 senttiä.

No eihän ilmastopelkurit näihin tietoihin tietenkään usko, mutta minä otan aina huomioon myös sen toisen puolen asiasta. On turvallisempi olo ainakin tuon asian suhteen, kun tietää enemmän.

Se merenpinta nauraa kaikenmaailman ennustelijoille, ja niin nauraa ilmastokin. Sitä ei vaan vielä haluta uskoa. Oli sitten kysymys valtameristä tai ilmastosta, niin molemmat ovat niin valtavan suuria asioita, että niitä voi vain seurata, mitä niissä tapahtuu.

On tyhmänylpeyttä kuvitella, että kumpaankaan ihminen pystyisi vaikuttamaan, mutta tyhmänylpeydestä on tullut sellainen muodikas ilmiö, että ei sille mahda mitään. On muodikasta olla huolissaan asioista, joille ei mahda mitään, ja jotka eivät ole vaarallisia.

Vuosituhannen päähän ei tuosta kannata johtopäätöksiä vetää. Kuten totesitkin, jään väheneminen lisää lämpenemistä, joka taas lisää sulamisnopeutta. Vedenpinnan nousu on kiihtyvää, mutta vielä ei kyetä sanomaan miten paljon se kiihtyy. Vielä 15 vuotta sitten ennustettiin merien pinnan nousevan nykyisestä 18–59 cm vuosisadan loppuun. Nyt puhutaan mahdollisesti jopa metrin noususta.

Anonyymi kirjoitti:

Vuosituhannen päähän ei tuosta kannata johtopäätöksiä vetää. Kuten totesitkin, jään väheneminen lisää lämpenemistä, joka taas lisää sulamisnopeutta. Vedenpinnan nousu on kiihtyvää, mutta vielä ei kyetä sanomaan miten paljon se kiihtyy. Vielä 15 vuotta sitten ennustettiin merien pinnan nousevan nykyisestä 18–59 cm vuosisadan loppuun. Nyt puhutaan mahdollisesti jopa metrin noususta.

Lue lisää

"Nyt puhutaan mahdollisesti jopa metrin noususta."

Puhuminen on paras todiste merenpinnan noususta ja ilmastonlämpenemisestä.

Ilmasto vaihtelee, mutta ei ikinä globaalisti näin nopeasti. Pohjois-Atlantin lämpökausi oli paikallinen.

Kun olet suukellusreissulla nähnyt järeän puunrungon, niin luulet, että tuhannet ellei kymmenenttuhannet ilmastotutkijat ovat väärässä. Taidat olla sama henppa, joka sai Grönlannista postikortin ja päätteli siitä, ettei Grönlannin jäätikkö ole sulamassa mihinkään.

Mistä teitä mönkii?

Anonyymi kirjoitti:

Ilmasto vaihtelee, mutta ei ikinä globaalisti näin nopeasti. Pohjois-Atlantin lämpökausi oli paikallinen.

Kun olet suukellusreissulla nähnyt järeän puunrungon, niin luulet, että tuhannet ellei kymmenenttuhannet ilmastotutkijat ovat väärässä. Taidat olla sama henppa, joka sai Grönlannista postikortin ja päätteli siitä, ettei Grönlannin jäätikkö ole sulamassa mihinkään.

Mistä teitä mönkii?

Lue lisää

Mitä mieltä itse olet niistä tunturijärvistä löytyvistä puunrungoista? - Lakkaavatko ne olemasta, jos 10 000 tutkijaa sanoo niin sinulle?

Anonyymi kirjoitti:

Ilmasto vaihtelee, mutta ei ikinä globaalisti näin nopeasti. Pohjois-Atlantin lämpökausi oli paikallinen.

Kun olet suukellusreissulla nähnyt järeän puunrungon, niin luulet, että tuhannet ellei kymmenenttuhannet ilmastotutkijat ovat väärässä. Taidat olla sama henppa, joka sai Grönlannista postikortin ja päätteli siitä, ettei Grönlannin jäätikkö ole sulamassa mihinkään.

Mistä teitä mönkii?

Lue lisää

"Ilmasto vaihtelee, mutta ei ikinä globaalisti näin nopeasti. Pohjois-Atlantin lämpökausi oli paikallinen."

Sävellä lisää huuhaajuttuja niin saatat saada kymmenen pistettä ja papukaijamerkin.

Puhut jykevistä mäntymetsistä ja yhdestä puunrungosta samalla kertaa?
Yksi lienee varmaa, nimittäin jos se puunrunko on siellä ihan noin vaan nähtävillä, se ei voi olla ollut siellä kovin kauaa...jos se olisi ollut siellä edes 5000 vuotta, se olisi melkoisen sedimenttikerroksen peitossa...

Anonyymi kirjoitti:

Puhut jykevistä mäntymetsistä ja yhdestä puunrungosta samalla kertaa?
Yksi lienee varmaa, nimittäin jos se puunrunko on siellä ihan noin vaan nähtävillä, se ei voi olla ollut siellä kovin kauaa...jos se olisi ollut siellä edes 5000 vuotta, se olisi melkoisen sedimenttikerroksen peitossa...

Lue lisää

On yleisesti tiedossa, että lapin tunturijärvissä on puunrunkoja. Suomalaiset tutkijat ovat ajoittaneet vanhimpien iäksi noin 7000 vuotta.

Tämä on sellainen tieto, jonka alarmistit yleensä pyrkivät sivuuttamaan, mutta fakta, joka ehkä parhaiten kumoaa sen käsityksen, että Suomessa olisi nykyään jotenkin erityisen lämmintä.

Anonyymi kirjoitti:

Puhut jykevistä mäntymetsistä ja yhdestä puunrungosta samalla kertaa?
Yksi lienee varmaa, nimittäin jos se puunrunko on siellä ihan noin vaan nähtävillä, se ei voi olla ollut siellä kovin kauaa...jos se olisi ollut siellä edes 5000 vuotta, se olisi melkoisen sedimenttikerroksen peitossa...

Lue lisää

Rantaveteen on usein kaatunut useita runkoja toistensa päälle ja latvat ovat usein monta metriä pohjan yläpuolella. Näin siis niissä Etelä-Suomen järvissä, joissa olen sukeltanut. Pohjoisessa en ole ikinä sukeltanut, mutta voin hyvin kuvitella, että päällimmäiset rungot jäävät näkyviin, vaikka sedimenttejä kertyisi paljonkin. Kuvista päätellen pohjoisen järvet ovat melko kovapohjaisen näköisiä.

Anonyymi kirjoitti:

On yleisesti tiedossa, että lapin tunturijärvissä on puunrunkoja. Suomalaiset tutkijat ovat ajoittaneet vanhimpien iäksi noin 7000 vuotta.

Tämä on sellainen tieto, jonka alarmistit yleensä pyrkivät sivuuttamaan, mutta fakta, joka ehkä parhaiten kumoaa sen käsityksen, että Suomessa olisi nykyään jotenkin erityisen lämmintä.

Lue lisää

"...joka ehkä parhaiten kumoaa sen käsityksen, että Suomessa olisi nykyään jotenkin erityisen lämmintä."

Vaan kun ei kumoa.
Nykyinen lämpöhuippu on niin lyhytaikainen, että metsäraja ei ole sen aikana ehtinyt siirtyä. Seuraavassa tutkimustietoa puurajan siirtymisestä lämmön lisääntymisestä johtuen:
"Parmesanin ja Yohen (2003) mukaan globaaleissa metatutkimuksissa on dokumentoitu,
että ilmastonmuutos tulee keskimäärin siirtämään kasvillisuutta ja eläimistöä noin 6,1
kilometriä navoille päin vuosikymmenessä ja 6,1 metriä korkeammalle rinteillä samalla
ajanjaksolla sekä kevät saapuu keskimäärin 2,3 päivää aiemmin vuosikymmenessä."

Jos nyt on ollut 50 vuotta lämpimämpää, niin puuraja olisi voinut siirtyä lämpenemisen vaikutuksesta vasta n. 30 kilometriä. Kun huomioidaan se, että männyn kasvaminen järeäksi vie Lapissa enemmän kuin 50 vuotta, ei tuosta niillä tiedoilla voi vetää millään johtopäätöstä, etteikö nykyisessä ilmastossa voisi jo kasvaa Lapin pohjoisimmissakin osissa isoja mäntyjä. Itse asiassa mäntyä kasvaa nykyäänkin Utsjoella asti, mutta Lapissa tuntureilla mäntyraja on alle kilometrissä.

Anonyymi kirjoitti:

"...joka ehkä parhaiten kumoaa sen käsityksen, että Suomessa olisi nykyään jotenkin erityisen lämmintä."

Vaan kun ei kumoa.
Nykyinen lämpöhuippu on niin lyhytaikainen, että metsäraja ei ole sen aikana ehtinyt siirtyä. Seuraavassa tutkimustietoa puurajan siirtymisestä lämmön lisääntymisestä johtuen:
"Parmesanin ja Yohen (2003) mukaan globaaleissa metatutkimuksissa on dokumentoitu,
että ilmastonmuutos tulee keskimäärin siirtämään kasvillisuutta ja eläimistöä noin 6,1
kilometriä navoille päin vuosikymmenessä ja 6,1 metriä korkeammalle rinteillä samalla
ajanjaksolla sekä kevät saapuu keskimäärin 2,3 päivää aiemmin vuosikymmenessä."

Jos nyt on ollut 50 vuotta lämpimämpää, niin puuraja olisi voinut siirtyä lämpenemisen vaikutuksesta vasta n. 30 kilometriä. Kun huomioidaan se, että männyn kasvaminen järeäksi vie Lapissa enemmän kuin 50 vuotta, ei tuosta niillä tiedoilla voi vetää millään johtopäätöstä, etteikö nykyisessä ilmastossa voisi jo kasvaa Lapin pohjoisimmissakin osissa isoja mäntyjä. Itse asiassa mäntyä kasvaa nykyäänkin Utsjoella asti, mutta Lapissa tuntureilla mäntyraja on alle kilometrissä.

Lue lisää

Selitä vielä lisää. Kerropa aluksi, mikä katastrofi luonnolle olisi, jos puusto palaisi Lappiin?

Seuraavaksi, kenen syy oli edellinen lämpeneminen?

Vaikutat aivopestyltä selittelijältä, jolta eivät selitykset lopu.

Ps. Jos Lapissa lämpenee, niin myös kasvuolosuhteet muuttuvat. Lue oma tekstisi ja nolostu.

Anonyymi kirjoitti:

"...joka ehkä parhaiten kumoaa sen käsityksen, että Suomessa olisi nykyään jotenkin erityisen lämmintä."

Vaan kun ei kumoa.
Nykyinen lämpöhuippu on niin lyhytaikainen, että metsäraja ei ole sen aikana ehtinyt siirtyä. Seuraavassa tutkimustietoa puurajan siirtymisestä lämmön lisääntymisestä johtuen:
"Parmesanin ja Yohen (2003) mukaan globaaleissa metatutkimuksissa on dokumentoitu,
että ilmastonmuutos tulee keskimäärin siirtämään kasvillisuutta ja eläimistöä noin 6,1
kilometriä navoille päin vuosikymmenessä ja 6,1 metriä korkeammalle rinteillä samalla
ajanjaksolla sekä kevät saapuu keskimäärin 2,3 päivää aiemmin vuosikymmenessä."

Jos nyt on ollut 50 vuotta lämpimämpää, niin puuraja olisi voinut siirtyä lämpenemisen vaikutuksesta vasta n. 30 kilometriä. Kun huomioidaan se, että männyn kasvaminen järeäksi vie Lapissa enemmän kuin 50 vuotta, ei tuosta niillä tiedoilla voi vetää millään johtopäätöstä, etteikö nykyisessä ilmastossa voisi jo kasvaa Lapin pohjoisimmissakin osissa isoja mäntyjä. Itse asiassa mäntyä kasvaa nykyäänkin Utsjoella asti, mutta Lapissa tuntureilla mäntyraja on alle kilometrissä.

Lue lisää

Emmentalin ja edamin tutkimusten mukaan viikingit viljelivät perunaa Grönlannissa. Paljonko ilmaston vielä pitää lämmetä, jotta Grönlannin maatalous taas kukoistaa?

Anonyymi kirjoitti:

Emmentalin ja edamin tutkimusten mukaan viikingit viljelivät perunaa Grönlannissa. Paljonko ilmaston vielä pitää lämmetä, jotta Grönlannin maatalous taas kukoistaa?

Ehkä nytkin voisi, jos siellä vain sitä yritettäisiin. Grönlannin eteläkärkihän on jopa etelämpänä kuin Helsinki.

Anonyymi kirjoitti:

Ehkä nytkin voisi, jos siellä vain sitä yritettäisiin. Grönlannin eteläkärkihän on jopa etelämpänä kuin Helsinki.

Pienen googlettelun perusteella Grönlannissa viljellään nytkin perunaa ja on viljelty myös parikymmentä vuotta sitten.

Kyllä sadantakin saattaa jäätiköillä lisääntyä, mutta jos sulaminen on sadantaa suurempaa, nettovaikutus on jäätikön pieneneminen. Juuri näin on nyt tapahtumassa.

Voi pyhä yksijnkertaisuus tosiaan, mutta se perin juurin yksinkertainen olet kyllä sinä itse. Meinaatko tosiaan, että jäätiköillä on satanut lunta ainoastaan menneisyydessä, mutta tulevaisuudessa ei sada ollenkaan.

Sehän riippuu ilman lämpötilasta tuleeko sade vetenä vai lumena. Etelänapamantereella on tosin alueita, joissa sataa vain 30 mm vuodessa, Kait olet tietoinen siitä, että sademäärä ilmoitetaan aina vedeksi muutettuna, ja tuostakin tulee yli 30 mm jäätä vuodessa.

Keskimääräinen vuotuinen sademäärä Etelämantereella on 120-150 mm eikä sinne totisesti tule mitään ilmastonmuutoksen vaikutusta sinne läätikölle. Suurimmalla osalla sen jäätikön pinnasta lämpötila tulee olemaan ympäri vuoden pakkasella.

Kun totaalinen tietämättömyys on tuolla tasolla, niin sitä tietysti uskoo kaikki höpöjutut. Jos uutta jäätä ei syntyisi ollenkaan, ja koko jäämassan sulaminen olisi mahdollista, niin se kestäisi nykyisellä sulamisnopeudella noin 76 000 vuotta.

Jos siis uutta jäätä ei syntyisi, niin merenpinta nousisi metrin tuhannessa vuodessa. Pelkäät siis mörköjäsi etkä todellisuutta. Tuo laskutulos on saatu aikaan jakamalla jäätiköiden kokonaaismassa sillä määrällä, mitä vuodessa tutkijoiden ilmoituksen mukaan sulaa.

Oli muistaakseni viime vuonna, kun ilmoitettiin, että sulava määrä on 410 000 000 000 tonnia vuodessa. Tuo on 410 kuutiokilometriä vettä, ja jäänä se on noin 450 kuutiokilometriä.

Se on siis todellisuudessa vain pienenpieni murunet niistä todella massiivisista jäätiköistä. Gönlannin jäätikön kokonaismassa on 2 700 000 kuutiokilometriä, ja Etelämantereella on 31 556 000 kuutiokilometriä jäätä. Revi siitä.

Anonyymi kirjoitti:

Voi pyhä yksijnkertaisuus tosiaan, mutta se perin juurin yksinkertainen olet kyllä sinä itse. Meinaatko tosiaan, että jäätiköillä on satanut lunta ainoastaan menneisyydessä, mutta tulevaisuudessa ei sada ollenkaan.

Sehän riippuu ilman lämpötilasta tuleeko sade vetenä vai lumena. Etelänapamantereella on tosin alueita, joissa sataa vain 30 mm vuodessa, Kait olet tietoinen siitä, että sademäärä ilmoitetaan aina vedeksi muutettuna, ja tuostakin tulee yli 30 mm jäätä vuodessa.

Keskimääräinen vuotuinen sademäärä Etelämantereella on 120-150 mm eikä sinne totisesti tule mitään ilmastonmuutoksen vaikutusta sinne läätikölle. Suurimmalla osalla sen jäätikön pinnasta lämpötila tulee olemaan ympäri vuoden pakkasella.

Kun totaalinen tietämättömyys on tuolla tasolla, niin sitä tietysti uskoo kaikki höpöjutut. Jos uutta jäätä ei syntyisi ollenkaan, ja koko jäämassan sulaminen olisi mahdollista, niin se kestäisi nykyisellä sulamisnopeudella noin 76 000 vuotta.

Jos siis uutta jäätä ei syntyisi, niin merenpinta nousisi metrin tuhannessa vuodessa. Pelkäät siis mörköjäsi etkä todellisuutta. Tuo laskutulos on saatu aikaan jakamalla jäätiköiden kokonaaismassa sillä määrällä, mitä vuodessa tutkijoiden ilmoituksen mukaan sulaa.

Oli muistaakseni viime vuonna, kun ilmoitettiin, että sulava määrä on 410 000 000 000 tonnia vuodessa. Tuo on 410 kuutiokilometriä vettä, ja jäänä se on noin 450 kuutiokilometriä.

Se on siis todellisuudessa vain pienenpieni murunet niistä todella massiivisista jäätiköistä. Gönlannin jäätikön kokonaismassa on 2 700 000 kuutiokilometriä, ja Etelämantereella on 31 556 000 kuutiokilometriä jäätä. Revi siitä.

Lue lisää

"Meinaatko tosiaan, että jäätiköillä on satanut lunta ainoastaan menneisyydessä, mutta tulevaisuudessa ei sada ollenkaan. "

Tuossa taisi kaksikin henkilöä kirjoittaa samasta asiasta. Kummankaan kirjoituksesta ei voinut vetää tuollaista johtopäätöstä. Tuollaista olettamaa kutsutaan keskustelupalstoilla olkiukoksi.
Wiki: Olkinukke tai olkiukko (engl. straw man) on argumentointivirhe, jossa vastapuolen argumentti sivuutetaan esittämällä se vääristeltynä karikatyyrinä. Tällöin sanoja pannaan toisen suuhun ilman, että vastataan siihen, mitä toinen todellisuudessa väitti. Näin vastapuolen mielipide yritetään saada vaikuttamaan epäuskottavalta tai jopa naurettavalta, tai hänet pyritään saattamaan huonoon valoon."

Molemmat keskustelijat viittasivat siihen, että sulaminen on nopeampaa kuin sadanta ja näin on ainakin Grönlannin kohdalla. Antarktiksella jään väheneminen riippuu melko paljon siitä, miten nopeasti jäävirrat valuvat mereen ja lohkeavat lautoiksi. Jäälauttojen muodostumista on Antarktiksella tapahtunut enemmän kuin aikaisemmin ja lämmennyt merivesi sulattaa jäähyllyjä altapäin. Kokonaisjäämassa on Antarktiksella sulanut huomattavasti, mutta se koskee lähinnä merijäätä, joka ei nosta vedenpintaa.

Guardian2019:
"Satelliittidata kertoo, että Etelämantereen ympärillä meressä olevan jään määrä on kutistunut jyrkästi vuoden 2014 jälkeen, kertoo brittilehti Guardian."

Anonyymi kirjoitti:

Voi pyhä yksijnkertaisuus tosiaan, mutta se perin juurin yksinkertainen olet kyllä sinä itse. Meinaatko tosiaan, että jäätiköillä on satanut lunta ainoastaan menneisyydessä, mutta tulevaisuudessa ei sada ollenkaan.

Sehän riippuu ilman lämpötilasta tuleeko sade vetenä vai lumena. Etelänapamantereella on tosin alueita, joissa sataa vain 30 mm vuodessa, Kait olet tietoinen siitä, että sademäärä ilmoitetaan aina vedeksi muutettuna, ja tuostakin tulee yli 30 mm jäätä vuodessa.

Keskimääräinen vuotuinen sademäärä Etelämantereella on 120-150 mm eikä sinne totisesti tule mitään ilmastonmuutoksen vaikutusta sinne läätikölle. Suurimmalla osalla sen jäätikön pinnasta lämpötila tulee olemaan ympäri vuoden pakkasella.

Kun totaalinen tietämättömyys on tuolla tasolla, niin sitä tietysti uskoo kaikki höpöjutut. Jos uutta jäätä ei syntyisi ollenkaan, ja koko jäämassan sulaminen olisi mahdollista, niin se kestäisi nykyisellä sulamisnopeudella noin 76 000 vuotta.

Jos siis uutta jäätä ei syntyisi, niin merenpinta nousisi metrin tuhannessa vuodessa. Pelkäät siis mörköjäsi etkä todellisuutta. Tuo laskutulos on saatu aikaan jakamalla jäätiköiden kokonaaismassa sillä määrällä, mitä vuodessa tutkijoiden ilmoituksen mukaan sulaa.

Oli muistaakseni viime vuonna, kun ilmoitettiin, että sulava määrä on 410 000 000 000 tonnia vuodessa. Tuo on 410 kuutiokilometriä vettä, ja jäänä se on noin 450 kuutiokilometriä.

Se on siis todellisuudessa vain pienenpieni murunet niistä todella massiivisista jäätiköistä. Gönlannin jäätikön kokonaismassa on 2 700 000 kuutiokilometriä, ja Etelämantereella on 31 556 000 kuutiokilometriä jäätä. Revi siitä.

Lue lisää

"Jos siis uutta jäätä ei syntyisi, niin merenpinta nousisi metrin tuhannessa vuodessa."

Vaikka uutta jäätä syntyy, niin merenpinnan nousunopeus on tällä hetkellä 3,1 mm/ vuosi.
Kerro se tuhannella, niin mitä saat?
Ei merenpinnan nousu johdu yksin Antarktiksen jäiden sulamisesta, eikä edes kaikkien muiden jäätiköiden sulamisesta. Puolet tuosta noususta johtuu merien lämpenemisestä.
Juttusi on varsin yksisilmäistä.

Jäätiköiden sulaminen vähentää albedoa ja edistää lämmön absorboitumista. Se taas kiihdyttää sulamista. Kuten jo aikaisemmin todettiin, nykyisestä sulamisvauhdista ei voi päätellä vedenpinnan nousua edes 20 %:n tarkkuudella sadan vuoden päähän. Juttusi tuhannesta vuodesta ja yhdestä metristä ovat aivan höpö höpöä.

Anonyymi kirjoitti:

Voi pyhä yksijnkertaisuus tosiaan, mutta se perin juurin yksinkertainen olet kyllä sinä itse. Meinaatko tosiaan, että jäätiköillä on satanut lunta ainoastaan menneisyydessä, mutta tulevaisuudessa ei sada ollenkaan.

Sehän riippuu ilman lämpötilasta tuleeko sade vetenä vai lumena. Etelänapamantereella on tosin alueita, joissa sataa vain 30 mm vuodessa, Kait olet tietoinen siitä, että sademäärä ilmoitetaan aina vedeksi muutettuna, ja tuostakin tulee yli 30 mm jäätä vuodessa.

Keskimääräinen vuotuinen sademäärä Etelämantereella on 120-150 mm eikä sinne totisesti tule mitään ilmastonmuutoksen vaikutusta sinne läätikölle. Suurimmalla osalla sen jäätikön pinnasta lämpötila tulee olemaan ympäri vuoden pakkasella.

Kun totaalinen tietämättömyys on tuolla tasolla, niin sitä tietysti uskoo kaikki höpöjutut. Jos uutta jäätä ei syntyisi ollenkaan, ja koko jäämassan sulaminen olisi mahdollista, niin se kestäisi nykyisellä sulamisnopeudella noin 76 000 vuotta.

Jos siis uutta jäätä ei syntyisi, niin merenpinta nousisi metrin tuhannessa vuodessa. Pelkäät siis mörköjäsi etkä todellisuutta. Tuo laskutulos on saatu aikaan jakamalla jäätiköiden kokonaaismassa sillä määrällä, mitä vuodessa tutkijoiden ilmoituksen mukaan sulaa.

Oli muistaakseni viime vuonna, kun ilmoitettiin, että sulava määrä on 410 000 000 000 tonnia vuodessa. Tuo on 410 kuutiokilometriä vettä, ja jäänä se on noin 450 kuutiokilometriä.

Se on siis todellisuudessa vain pienenpieni murunet niistä todella massiivisista jäätiköistä. Gönlannin jäätikön kokonaismassa on 2 700 000 kuutiokilometriä, ja Etelämantereella on 31 556 000 kuutiokilometriä jäätä. Revi siitä.

Lue lisää

Vaikka kestäisi 76000 vuotta niin entä sitten, mihin tässä kiire valmiissa maailmassa?
Sitä paitsi, kun jokin tapahtuma kiihtyy niin se kiihtyy jolloin tehdyt laskelmat saa heittää pärekoriin ja vetää perässään pitkin Porin toria.

Anonyymi kirjoitti:

Voi pyhä yksijnkertaisuus tosiaan, mutta se perin juurin yksinkertainen olet kyllä sinä itse. Meinaatko tosiaan, että jäätiköillä on satanut lunta ainoastaan menneisyydessä, mutta tulevaisuudessa ei sada ollenkaan.

Sehän riippuu ilman lämpötilasta tuleeko sade vetenä vai lumena. Etelänapamantereella on tosin alueita, joissa sataa vain 30 mm vuodessa, Kait olet tietoinen siitä, että sademäärä ilmoitetaan aina vedeksi muutettuna, ja tuostakin tulee yli 30 mm jäätä vuodessa.

Keskimääräinen vuotuinen sademäärä Etelämantereella on 120-150 mm eikä sinne totisesti tule mitään ilmastonmuutoksen vaikutusta sinne läätikölle. Suurimmalla osalla sen jäätikön pinnasta lämpötila tulee olemaan ympäri vuoden pakkasella.

Kun totaalinen tietämättömyys on tuolla tasolla, niin sitä tietysti uskoo kaikki höpöjutut. Jos uutta jäätä ei syntyisi ollenkaan, ja koko jäämassan sulaminen olisi mahdollista, niin se kestäisi nykyisellä sulamisnopeudella noin 76 000 vuotta.

Jos siis uutta jäätä ei syntyisi, niin merenpinta nousisi metrin tuhannessa vuodessa. Pelkäät siis mörköjäsi etkä todellisuutta. Tuo laskutulos on saatu aikaan jakamalla jäätiköiden kokonaaismassa sillä määrällä, mitä vuodessa tutkijoiden ilmoituksen mukaan sulaa.

Oli muistaakseni viime vuonna, kun ilmoitettiin, että sulava määrä on 410 000 000 000 tonnia vuodessa. Tuo on 410 kuutiokilometriä vettä, ja jäänä se on noin 450 kuutiokilometriä.

Se on siis todellisuudessa vain pienenpieni murunet niistä todella massiivisista jäätiköistä. Gönlannin jäätikön kokonaismassa on 2 700 000 kuutiokilometriä, ja Etelämantereella on 31 556 000 kuutiokilometriä jäätä. Revi siitä.

Lue lisää

Lienetkö koskaan edes käynyt esim. Etelänapamantereella, minä sentään olen?
Voi pyhä sylvi tuota tietämättömän yksinkertaisuutta, minä nimittäin en puhunut sanallakaan mistään vuosimääristä tms!!

Anonyymi kirjoitti:

Vaikka kestäisi 76000 vuotta niin entä sitten, mihin tässä kiire valmiissa maailmassa?
Sitä paitsi, kun jokin tapahtuma kiihtyy niin se kiihtyy jolloin tehdyt laskelmat saa heittää pärekoriin ja vetää perässään pitkin Porin toria.

Lue lisää

Ja kun APH:n tuntuu olevan mahdoton tajuta, ettei kyse ole jäätiköiden totaalisesta sulamisesta. Jo parin -kolmen prosentin sulaminen aiheuttaisi vakavia seurauksia tiheään rakennetuille rannikkoalueille. Mutta kun pönttö käy pahasti vajaalla, niin inttäminen on tuollaista. Ja sellaisena se jatkuu hautaan asti.

Anonyymi kirjoitti:

Vaikka kestäisi 76000 vuotta niin entä sitten, mihin tässä kiire valmiissa maailmassa?
Sitä paitsi, kun jokin tapahtuma kiihtyy niin se kiihtyy jolloin tehdyt laskelmat saa heittää pärekoriin ja vetää perässään pitkin Porin toria.

Lue lisää

Jos kerran tuohon menee noin kauan niin mikä kiire on ilmastotoimillakaan? Voimme siis käyttää vaikka kaikki fossiiliset loppuun saakka. Ei tässä mitään hätää ole, joten voimme ajella bensa-autoilla ja käyttää öljyä lämmitykseen vaikka seuraavat 50-100 vuotta kunnes öljy on loppunut.

Anonyymi kirjoitti:

Jos kerran tuohon menee noin kauan niin mikä kiire on ilmastotoimillakaan? Voimme siis käyttää vaikka kaikki fossiiliset loppuun saakka. Ei tässä mitään hätää ole, joten voimme ajella bensa-autoilla ja käyttää öljyä lämmitykseen vaikka seuraavat 50-100 vuotta kunnes öljy on loppunut.

Lue lisää

Fossiilisista on jo yli puolet kulutettu, eikä ole lämmennyt tämän enempää!

Anonyymi kirjoitti:

Ja kun APH:n tuntuu olevan mahdoton tajuta, ettei kyse ole jäätiköiden totaalisesta sulamisesta. Jo parin -kolmen prosentin sulaminen aiheuttaisi vakavia seurauksia tiheään rakennetuille rannikkoalueille. Mutta kun pönttö käy pahasti vajaalla, niin inttäminen on tuollaista. Ja sellaisena se jatkuu hautaan asti.

Lue lisää

Ehkä et ymmärrä sanan jos merkitystä tekstissä ollenkaan, Enhän minä vättänyt, että jäätiköt voisivat kokonaan sulaa, mutta sellaistakin kyllä uskoteltiin 1980 luvun alussa, mutta ehkä sinua ei ollut vielä silloin olemassa edes isäsi palleissa.

Kun ostin 1980 luvun alussa tontin, tarkistin huvikseni kartasta, että kuinka korkealla se on merenpinnasta. Totesin, että jos uhkakuvan olisi mahdollista toteutua, niin tonttini olisi joskus tulevaisuudessa merenrannalla.

Minä olen siis seurannut panikoimatta tilannetta yli 40 vuotta, ja sinä taidat olla alle 20 vuotias elokapinalainen. Lasketaanpa taas pikkusen lisää.

Etelämantereen ja Grönlannin jäämassa on yhteensä 34 256 000 kuutiokilometriä. Jaetaan se sadalla, niin saadaan 342 560 km3. Jos prosentti jäämassasta sulaisi, se olisi noin paljon kuutiokilometreissä.

On ilmoitettu, että jäätä sulaa nykyään 410 000 000 000 vesitonnia. Se on noin 450 km3 jäätä. Jaetaan 342 560 luvulla 450 niin saadaan 761,24. Nykyisella sulamisopeudella jäätä voisi siis sulaa yksi prosentti 761 vuodessa. Kaksi prosenttia veisi 1522 vuotta ja kolme prosenttia veisi 2283 vuotta.

Ei tämä minun mielestäni ole mikään katastrofi, varsinkin kun uutta jäätä syntyy vuosittain 4-6 kerttaa niin paljon, kuin vanhaa sulaa. Etelämantereelle sytyvän uuden jään määrän voi laskea, kun selvittää Wikipediasta jäätikön pinta-alan ja vuosittaisen sademäärän.

Neliömetrille Etelämanntereen jäätikköä syntyy uutta jäätä vuodessa 120-150 kiloa elikkä keskimäärin 0,12-0,15 tonnia. Siitä vaan sitten laskemaan, kuinka paljon syntyy koko jäätikölle.

Ei kannata luottaa valehtelijoihin, jotka hirveän mielellään kertoo asiasta vain toisen puolen, elikkä sen kuinka kauhean paljon sulaa. Meitä on koko ajan huijattu suurilla luvuilla. 410 000 000 000 tonnia on toki suuri määrä vettä.

Yle uutisoi sen kauhujuttuna viime tai edellisvuonna, kun jäätiköiden sulamisnopeus oli kaksinkertaistunut 1990 luvulta. No tyhmät ja tietämättömät tietysi sen uskoivat kauhujutuksi. Minä en uskonut, vaikka toimittaja uskoi.

Jos 1% mannerjäätiköistä sulaisi, eikä uutta jäätä syntyisi ollenkaan, niin se nostaisi merenpintaa kyllä 75 senttiä, mutta ei sadassa vuodessa vaan tuossa 761 vuodessa.

Oletetutkin muutokset ovat hirveän paljon hitaampia, kuin on oletettu, ja kun oletuksessa on otettu huomioon ainoastaan sulavan jään osuus, niin oletus on todella pahasti pielessä. Kannattaa käyttää matematiikkaa, eikä uskoa oletuksiin.

Minä aloin muutama vuosi sitten laskemaan itse, koska epäilin, että kaikki uutisointi on vain tietämättömien ja ymmärtämättömien harjoittamaa kusetusta, ja sellaiseksi se sitten osoittautuikin, kun otti huomioon toisenkin puolen todellisuudesta.

Kun joku tutkija, joka tutkii yksipuolisesti ainoastaan jäätiköiden sulamista, julkaisee tuloksensa, niin siihen iskee heti hiinkuin sika limppuun tyhmät ja tietämättömät helsinkiläiset toimittajat, jotka jättää aina "kotityöt" tekemättä.

Sitten siihen tarttuu luonnonsuojelijoiden huuhaaporukka, joka ei ikinä myönnä olevansa missään asiassa väärässä ja täysin tietämätön. Minä kun asun luonnon keskellä, niin kyllä minä tiedän, miten luonnolla menee.

Luonnonsuojelijatha ei ymmärrä edes sellaista asia, että maaston soistuminenhan on negatiivinen asia eikä positiivinen asia. Ei Suomessa ollut soita ollenkaan jääkauden jälkeen. Jos olikin ennen sitä, niin jääkausi hävitti ne täysin.

Sen jälkeden alkoi soistuminen niillä alueilla, joista vesi ei päässyt virtaamaan pois. Tuuli toi sinne kasvien itiöitä jopa tuhansien kilometrien päästä. Ei soiden ennellistaminen ole siis mitään ennallistamista.

Se olisi ennallistamista, jos alue palautettaisiin alkuperäiseen tilaana. Luontoa mukamas suojellaan vaikka käsitys biologiastakin on perin juurin hatara ja harhainen. Minlle se oli jo koulussa yksi mieliaineistani.

Sitä ennallistamista haluaa ne taantumukselliset piirit, joiden tunteet sanovat, että kaikki muutos, mitä maailmassa tapahtuu, on pahasta.

Onko paikalleen juuttuminen ja taaksepäin meno mukamas edistyksellistä, niinkuin he uskottelevat, Ei ole minun mielestäni ollenkaan. Jotkut eivät vaan millään sopeudu siihen, että ainoa pysyvä asia maailmassa onkin muutos.

Minullekkin tuli tuossa pari päivää sitten yhtä kommenttia kirjoittaessani vahvistusharha. Jäi yhdestä luvusta kolme nollaa pois perästä, joten laskelman lopputulos oli päin honkia.

Hoksain sen noin puolen tunnin päästä, mutta ei viitsinyt alkaa korjaamaan. No onneksi en ollut lentokapteeni. Kerran Brasiliassa iski vahvistusharha lentäjille, ja päätyivät 1000 km päähän siitä paikasta, mihin olisi pitänyt mennä, ja tekivät pakkolaskun viidakkoon kun loppui polttoaine.

No minulla se vahvistusharha oli vasta ensimmäistä kertaa ja ehkä noin tunnin, mutta alarmisteilla se on päällä koko ajan vuosikymmenestä toiseen. Vahvistusharha ylläpitää uskoa ihmisen syyllisyyteen ilmastonmuutoksessa. Pitkittynyttä vahvistusharhaa on lähes mahdotota korjata, kun siitä on tullut kehäpäätelmä.

Anonyymi kirjoitti:

Ehkä et ymmärrä sanan jos merkitystä tekstissä ollenkaan, Enhän minä vättänyt, että jäätiköt voisivat kokonaan sulaa, mutta sellaistakin kyllä uskoteltiin 1980 luvun alussa, mutta ehkä sinua ei ollut vielä silloin olemassa edes isäsi palleissa.

Kun ostin 1980 luvun alussa tontin, tarkistin huvikseni kartasta, että kuinka korkealla se on merenpinnasta. Totesin, että jos uhkakuvan olisi mahdollista toteutua, niin tonttini olisi joskus tulevaisuudessa merenrannalla.

Minä olen siis seurannut panikoimatta tilannetta yli 40 vuotta, ja sinä taidat olla alle 20 vuotias elokapinalainen. Lasketaanpa taas pikkusen lisää.

Etelämantereen ja Grönlannin jäämassa on yhteensä 34 256 000 kuutiokilometriä. Jaetaan se sadalla, niin saadaan 342 560 km3. Jos prosentti jäämassasta sulaisi, se olisi noin paljon kuutiokilometreissä.

On ilmoitettu, että jäätä sulaa nykyään 410 000 000 000 vesitonnia. Se on noin 450 km3 jäätä. Jaetaan 342 560 luvulla 450 niin saadaan 761,24. Nykyisella sulamisopeudella jäätä voisi siis sulaa yksi prosentti 761 vuodessa. Kaksi prosenttia veisi 1522 vuotta ja kolme prosenttia veisi 2283 vuotta.

Ei tämä minun mielestäni ole mikään katastrofi, varsinkin kun uutta jäätä syntyy vuosittain 4-6 kerttaa niin paljon, kuin vanhaa sulaa. Etelämantereelle sytyvän uuden jään määrän voi laskea, kun selvittää Wikipediasta jäätikön pinta-alan ja vuosittaisen sademäärän.

Neliömetrille Etelämanntereen jäätikköä syntyy uutta jäätä vuodessa 120-150 kiloa elikkä keskimäärin 0,12-0,15 tonnia. Siitä vaan sitten laskemaan, kuinka paljon syntyy koko jäätikölle.

Ei kannata luottaa valehtelijoihin, jotka hirveän mielellään kertoo asiasta vain toisen puolen, elikkä sen kuinka kauhean paljon sulaa. Meitä on koko ajan huijattu suurilla luvuilla. 410 000 000 000 tonnia on toki suuri määrä vettä.

Yle uutisoi sen kauhujuttuna viime tai edellisvuonna, kun jäätiköiden sulamisnopeus oli kaksinkertaistunut 1990 luvulta. No tyhmät ja tietämättömät tietysi sen uskoivat kauhujutuksi. Minä en uskonut, vaikka toimittaja uskoi.

Jos 1% mannerjäätiköistä sulaisi, eikä uutta jäätä syntyisi ollenkaan, niin se nostaisi merenpintaa kyllä 75 senttiä, mutta ei sadassa vuodessa vaan tuossa 761 vuodessa.

Oletetutkin muutokset ovat hirveän paljon hitaampia, kuin on oletettu, ja kun oletuksessa on otettu huomioon ainoastaan sulavan jään osuus, niin oletus on todella pahasti pielessä. Kannattaa käyttää matematiikkaa, eikä uskoa oletuksiin.

Minä aloin muutama vuosi sitten laskemaan itse, koska epäilin, että kaikki uutisointi on vain tietämättömien ja ymmärtämättömien harjoittamaa kusetusta, ja sellaiseksi se sitten osoittautuikin, kun otti huomioon toisenkin puolen todellisuudesta.

Kun joku tutkija, joka tutkii yksipuolisesti ainoastaan jäätiköiden sulamista, julkaisee tuloksensa, niin siihen iskee heti hiinkuin sika limppuun tyhmät ja tietämättömät helsinkiläiset toimittajat, jotka jättää aina "kotityöt" tekemättä.

Sitten siihen tarttuu luonnonsuojelijoiden huuhaaporukka, joka ei ikinä myönnä olevansa missään asiassa väärässä ja täysin tietämätön. Minä kun asun luonnon keskellä, niin kyllä minä tiedän, miten luonnolla menee.

Luonnonsuojelijatha ei ymmärrä edes sellaista asia, että maaston soistuminenhan on negatiivinen asia eikä positiivinen asia. Ei Suomessa ollut soita ollenkaan jääkauden jälkeen. Jos olikin ennen sitä, niin jääkausi hävitti ne täysin.

Sen jälkeden alkoi soistuminen niillä alueilla, joista vesi ei päässyt virtaamaan pois. Tuuli toi sinne kasvien itiöitä jopa tuhansien kilometrien päästä. Ei soiden ennellistaminen ole siis mitään ennallistamista.

Se olisi ennallistamista, jos alue palautettaisiin alkuperäiseen tilaana. Luontoa mukamas suojellaan vaikka käsitys biologiastakin on perin juurin hatara ja harhainen. Minlle se oli jo koulussa yksi mieliaineistani.

Sitä ennallistamista haluaa ne taantumukselliset piirit, joiden tunteet sanovat, että kaikki muutos, mitä maailmassa tapahtuu, on pahasta.

Onko paikalleen juuttuminen ja taaksepäin meno mukamas edistyksellistä, niinkuin he uskottelevat, Ei ole minun mielestäni ollenkaan. Jotkut eivät vaan millään sopeudu siihen, että ainoa pysyvä asia maailmassa onkin muutos.

Minullekkin tuli tuossa pari päivää sitten yhtä kommenttia kirjoittaessani vahvistusharha. Jäi yhdestä luvusta kolme nollaa pois perästä, joten laskelman lopputulos oli päin honkia.

Hoksain sen noin puolen tunnin päästä, mutta ei viitsinyt alkaa korjaamaan. No onneksi en ollut lentokapteeni. Kerran Brasiliassa iski vahvistusharha lentäjille, ja päätyivät 1000 km päähän siitä paikasta, mihin olisi pitänyt mennä, ja tekivät pakkolaskun viidakkoon kun loppui polttoaine.

No minulla se vahvistusharha oli vasta ensimmäistä kertaa ja ehkä noin tunnin, mutta alarmisteilla se on päällä koko ajan vuosikymmenestä toiseen. Vahvistusharha ylläpitää uskoa ihmisen syyllisyyteen ilmastonmuutoksessa. Pitkittynyttä vahvistusharhaa on lähes mahdotota korjata, kun siitä on tullut kehäpäätelmä.

Lue lisää

"...mutta ehkä sinua ei ollut vielä silloin olemassa edes isäsi palleissa..."
Ehkä valmistuin insinööriksi jo 1970 luvulla....

En ole ikinä törmännyt väitteeseen, että Etelämanner voisi sulaa kokonaan ennustettavissa olevana aikana, en ainakaan keneknään tutkijan väittämänä. Onhan monikin voinut laskea, miten paljon meren pinta nousisi, mikäli Antarktis sulaisi, mutta se on aivan eri asia kuin väittää sen sulavan. Kaltaisesi huuharit taas voivat väittää mitä tahansa, kuten että yliopistoissa ja teknisissä korkeakouluissa paineasiat opetetaan aivan väärin ja fotonin nopeus riippuu emitoivan lähteen tehosta.

Et taida ymmärtää sen paremmin vahvistusharhan kuin kehäpäätelmänkään merkitystä.

Anonyymi kirjoitti:

Ehkä et ymmärrä sanan jos merkitystä tekstissä ollenkaan, Enhän minä vättänyt, että jäätiköt voisivat kokonaan sulaa, mutta sellaistakin kyllä uskoteltiin 1980 luvun alussa, mutta ehkä sinua ei ollut vielä silloin olemassa edes isäsi palleissa.

Kun ostin 1980 luvun alussa tontin, tarkistin huvikseni kartasta, että kuinka korkealla se on merenpinnasta. Totesin, että jos uhkakuvan olisi mahdollista toteutua, niin tonttini olisi joskus tulevaisuudessa merenrannalla.

Minä olen siis seurannut panikoimatta tilannetta yli 40 vuotta, ja sinä taidat olla alle 20 vuotias elokapinalainen. Lasketaanpa taas pikkusen lisää.

Etelämantereen ja Grönlannin jäämassa on yhteensä 34 256 000 kuutiokilometriä. Jaetaan se sadalla, niin saadaan 342 560 km3. Jos prosentti jäämassasta sulaisi, se olisi noin paljon kuutiokilometreissä.

On ilmoitettu, että jäätä sulaa nykyään 410 000 000 000 vesitonnia. Se on noin 450 km3 jäätä. Jaetaan 342 560 luvulla 450 niin saadaan 761,24. Nykyisella sulamisopeudella jäätä voisi siis sulaa yksi prosentti 761 vuodessa. Kaksi prosenttia veisi 1522 vuotta ja kolme prosenttia veisi 2283 vuotta.

Ei tämä minun mielestäni ole mikään katastrofi, varsinkin kun uutta jäätä syntyy vuosittain 4-6 kerttaa niin paljon, kuin vanhaa sulaa. Etelämantereelle sytyvän uuden jään määrän voi laskea, kun selvittää Wikipediasta jäätikön pinta-alan ja vuosittaisen sademäärän.

Neliömetrille Etelämanntereen jäätikköä syntyy uutta jäätä vuodessa 120-150 kiloa elikkä keskimäärin 0,12-0,15 tonnia. Siitä vaan sitten laskemaan, kuinka paljon syntyy koko jäätikölle.

Ei kannata luottaa valehtelijoihin, jotka hirveän mielellään kertoo asiasta vain toisen puolen, elikkä sen kuinka kauhean paljon sulaa. Meitä on koko ajan huijattu suurilla luvuilla. 410 000 000 000 tonnia on toki suuri määrä vettä.

Yle uutisoi sen kauhujuttuna viime tai edellisvuonna, kun jäätiköiden sulamisnopeus oli kaksinkertaistunut 1990 luvulta. No tyhmät ja tietämättömät tietysi sen uskoivat kauhujutuksi. Minä en uskonut, vaikka toimittaja uskoi.

Jos 1% mannerjäätiköistä sulaisi, eikä uutta jäätä syntyisi ollenkaan, niin se nostaisi merenpintaa kyllä 75 senttiä, mutta ei sadassa vuodessa vaan tuossa 761 vuodessa.

Oletetutkin muutokset ovat hirveän paljon hitaampia, kuin on oletettu, ja kun oletuksessa on otettu huomioon ainoastaan sulavan jään osuus, niin oletus on todella pahasti pielessä. Kannattaa käyttää matematiikkaa, eikä uskoa oletuksiin.

Minä aloin muutama vuosi sitten laskemaan itse, koska epäilin, että kaikki uutisointi on vain tietämättömien ja ymmärtämättömien harjoittamaa kusetusta, ja sellaiseksi se sitten osoittautuikin, kun otti huomioon toisenkin puolen todellisuudesta.

Kun joku tutkija, joka tutkii yksipuolisesti ainoastaan jäätiköiden sulamista, julkaisee tuloksensa, niin siihen iskee heti hiinkuin sika limppuun tyhmät ja tietämättömät helsinkiläiset toimittajat, jotka jättää aina "kotityöt" tekemättä.

Sitten siihen tarttuu luonnonsuojelijoiden huuhaaporukka, joka ei ikinä myönnä olevansa missään asiassa väärässä ja täysin tietämätön. Minä kun asun luonnon keskellä, niin kyllä minä tiedän, miten luonnolla menee.

Luonnonsuojelijatha ei ymmärrä edes sellaista asia, että maaston soistuminenhan on negatiivinen asia eikä positiivinen asia. Ei Suomessa ollut soita ollenkaan jääkauden jälkeen. Jos olikin ennen sitä, niin jääkausi hävitti ne täysin.

Sen jälkeden alkoi soistuminen niillä alueilla, joista vesi ei päässyt virtaamaan pois. Tuuli toi sinne kasvien itiöitä jopa tuhansien kilometrien päästä. Ei soiden ennellistaminen ole siis mitään ennallistamista.

Se olisi ennallistamista, jos alue palautettaisiin alkuperäiseen tilaana. Luontoa mukamas suojellaan vaikka käsitys biologiastakin on perin juurin hatara ja harhainen. Minlle se oli jo koulussa yksi mieliaineistani.

Sitä ennallistamista haluaa ne taantumukselliset piirit, joiden tunteet sanovat, että kaikki muutos, mitä maailmassa tapahtuu, on pahasta.

Onko paikalleen juuttuminen ja taaksepäin meno mukamas edistyksellistä, niinkuin he uskottelevat, Ei ole minun mielestäni ollenkaan. Jotkut eivät vaan millään sopeudu siihen, että ainoa pysyvä asia maailmassa onkin muutos.

Minullekkin tuli tuossa pari päivää sitten yhtä kommenttia kirjoittaessani vahvistusharha. Jäi yhdestä luvusta kolme nollaa pois perästä, joten laskelman lopputulos oli päin honkia.

Hoksain sen noin puolen tunnin päästä, mutta ei viitsinyt alkaa korjaamaan. No onneksi en ollut lentokapteeni. Kerran Brasiliassa iski vahvistusharha lentäjille, ja päätyivät 1000 km päähän siitä paikasta, mihin olisi pitänyt mennä, ja tekivät pakkolaskun viidakkoon kun loppui polttoaine.

No minulla se vahvistusharha oli vasta ensimmäistä kertaa ja ehkä noin tunnin, mutta alarmisteilla se on päällä koko ajan vuosikymmenestä toiseen. Vahvistusharha ylläpitää uskoa ihmisen syyllisyyteen ilmastonmuutoksessa. Pitkittynyttä vahvistusharhaa on lähes mahdotota korjata, kun siitä on tullut kehäpäätelmä.

Lue lisää

"Ei tämä minun mielestäni ole mikään katastrofi, varsinkin kun uutta jäätä syntyy vuosittain 4-6 kerttaa niin paljon, kuin vanhaa sulaa."

Eli sinun mukaasi jäätiköt kasvavat kovaa vauhtia. Kaikkien jäätikkötutkijoiden mukaan jäiden kokonaismäärä vähenee.
Sinun laskelmiesi mukaanhan 1 m:n merenpinnan nousu kestäisi 1000 vuotta.
Nykyinen nousuvauhti on 3,1 mm/ vuosi, kun se 1900 luvun alusta oli keskimäärin n. 1,6 mm/ vuosi. Nykyisellä vauhdilla tuhannen vuoden aikana nousu olisi yli 3 m ja kun ottaa huomioon sen, että nousunopeus on sadassa vuodessa lähes tuplaantunut ja kiihtyminen jatkuu, ei 10 metrin nousukaan olisi mahdoton.

Kun laskee jotain, pitää ymmärtää arvot, joita laskimeen syöttää.

Anonyymi kirjoitti:

"...mutta ehkä sinua ei ollut vielä silloin olemassa edes isäsi palleissa..."
Ehkä valmistuin insinööriksi jo 1970 luvulla....

En ole ikinä törmännyt väitteeseen, että Etelämanner voisi sulaa kokonaan ennustettavissa olevana aikana, en ainakaan keneknään tutkijan väittämänä. Onhan monikin voinut laskea, miten paljon meren pinta nousisi, mikäli Antarktis sulaisi, mutta se on aivan eri asia kuin väittää sen sulavan. Kaltaisesi huuharit taas voivat väittää mitä tahansa, kuten että yliopistoissa ja teknisissä korkeakouluissa paineasiat opetetaan aivan väärin ja fotonin nopeus riippuu emitoivan lähteen tehosta.

Et taida ymmärtää sen paremmin vahvistusharhan kuin kehäpäätelmänkään merkitystä.

Lue lisää

No sinulla kyllä toimii sekä vahvistusharaha että kehäpäätelmä. Nehän tarkoittaa sitä, että kun on asiat kerran oppinut tietyllä väärällä tavalla, niin hyväksyy ainoastaan ne todisteet, jotka tukevat sitä omaa näkemystä, ja torjuu ne todisteet, jotka ovat sitä vastaan.

Ei kaikille insinööreille opeteta samoja asioita, ja sinun ntietämyksesi on melkoisen vanhaa, koska olet valmistunut jo 1970 luvulla.

Insinööreillekkin opetetaan lähinnä oman erikoisalan tietoa, ja sekin on saattanut matkan varrella muuttua, ja jos ei työssään ole juuri sitä tietoa tarvinnut, niin ei sitä muutosta noteeraa ollenkaan.

Sinä olet ilmeisesti alkanut ilmastoasioita ajatella vasta 2000 luvulla, mutta minä olen niistä lukenut jo 1960 luvulla. Minulla on siis niissä asioissa pitkä historia. Sitä että jäätiköt voisivat sulaa kokonaan höpsittiin jo 1970 luvun lopulla tai 1980 luvun alussa.

Eihän siitä kehityskaaresta tiedä mitään, jos ei ole ollut siitä kiinnostunut. Kyllä tässä kuule sinä olet se huuhari, kun ymmärrät tekstini väärin. Johtuisikohan se iästä. Olet ilmeisesti syntynyt jo 1940 luvulla.

Vaikuttaa pahasti siltä, että luet tekstistäni ainoastaan yhden tai kaksi ensimmäistä kappaletta ja takerrut niihin. Ei ainakaan herättänyt mitään huomiota se, että jos vain prosentti jäätiköistä sulaisi, niin sekin kestäisi 761 vuotta, jos uutta jäätä ei syntyisi.

Vaikuttaa siltä, että vaikka olet insinööri, niin et pysty ollenkaan ymmärtämään monimutkaisia asioita, etkä asioiden suhteellisuutta. Sinun alasi on siis ilmeisesti ollut joku sellainen, missä ei ole tarvinnut tuollaiseen perehtyä ollenkaan.

Minun taas on ollut aina pakko ymmärtää asioiden suhteellisuus ja syy-seuraussuhteet, ja minulle tehtyjen testien mukaan olen siinä erittäin hyvä. Itsekkin hämmästyin sitä testitulosta.

Sinulla on aivan selvästi sellainen harhakuva, että korkeamminkoulutettu on aina viisaampi, mutta se on todella harhakuva. Viisaus kun ei riipu koulutustasosta ollenkaan. Se on hyvin pitkälti synnynnäinen ominaisuus, jota ei pysty opettamaan.

Kursseilla viimeisinkin opettaja oli insinööri, ja hän sanoi aivan suoraan, että hän ei pystyisi siihen, mihin minä pystyn, että sellainen huuhari minä olen. Ylitin insinöörinkin kyvyt.

No se insinööri oli jo aiemmin antanut minulle tenteistä 5+ numeroita useampia, ja ne olivat siis asteikolla 0-5 eikä asteikolla 4-10. Sillä kurssilla minä suunnittelin ja rakensin ensin yhden laitteen, ja sitten se opettaja pani minut tekemään työkaluja sille kurssille.

Kyllä minä vaan ymmärrän, mikä on vahvistusharha ja kehäpäätelmä. Ne selostettiin yhdessä lentoturmatutkinta ohjelmassa. Sinulla on ne kyllä molemmat.

Taitaa olla aika tyypillistä, että kun asiat opetetaan kouluissa mahdollisimman yksinkertaisessa muodossa, niinkuin paine ja fotonin nopeus, niin ei millään tajua, että asiat todellisuudessa ovatkin paljon monimutkaisempia.

Siihen monimutkaisuuteen törmää sitten työssä, jossa noita asioita tarvitaan. On kummallista, että et ymmärrä sitä millään. Vasta työssä oppii, miten ne asiat käytännössä toimii. Sillä tekniikan tohtorilla oli ymmärrys tästä. Sinulta taas se puuttuu kokonaan.

Anonyymi kirjoitti:

No sinulla kyllä toimii sekä vahvistusharaha että kehäpäätelmä. Nehän tarkoittaa sitä, että kun on asiat kerran oppinut tietyllä väärällä tavalla, niin hyväksyy ainoastaan ne todisteet, jotka tukevat sitä omaa näkemystä, ja torjuu ne todisteet, jotka ovat sitä vastaan.

Ei kaikille insinööreille opeteta samoja asioita, ja sinun ntietämyksesi on melkoisen vanhaa, koska olet valmistunut jo 1970 luvulla.

Insinööreillekkin opetetaan lähinnä oman erikoisalan tietoa, ja sekin on saattanut matkan varrella muuttua, ja jos ei työssään ole juuri sitä tietoa tarvinnut, niin ei sitä muutosta noteeraa ollenkaan.

Sinä olet ilmeisesti alkanut ilmastoasioita ajatella vasta 2000 luvulla, mutta minä olen niistä lukenut jo 1960 luvulla. Minulla on siis niissä asioissa pitkä historia. Sitä että jäätiköt voisivat sulaa kokonaan höpsittiin jo 1970 luvun lopulla tai 1980 luvun alussa.

Eihän siitä kehityskaaresta tiedä mitään, jos ei ole ollut siitä kiinnostunut. Kyllä tässä kuule sinä olet se huuhari, kun ymmärrät tekstini väärin. Johtuisikohan se iästä. Olet ilmeisesti syntynyt jo 1940 luvulla.

Vaikuttaa pahasti siltä, että luet tekstistäni ainoastaan yhden tai kaksi ensimmäistä kappaletta ja takerrut niihin. Ei ainakaan herättänyt mitään huomiota se, että jos vain prosentti jäätiköistä sulaisi, niin sekin kestäisi 761 vuotta, jos uutta jäätä ei syntyisi.

Vaikuttaa siltä, että vaikka olet insinööri, niin et pysty ollenkaan ymmärtämään monimutkaisia asioita, etkä asioiden suhteellisuutta. Sinun alasi on siis ilmeisesti ollut joku sellainen, missä ei ole tarvinnut tuollaiseen perehtyä ollenkaan.

Minun taas on ollut aina pakko ymmärtää asioiden suhteellisuus ja syy-seuraussuhteet, ja minulle tehtyjen testien mukaan olen siinä erittäin hyvä. Itsekkin hämmästyin sitä testitulosta.

Sinulla on aivan selvästi sellainen harhakuva, että korkeamminkoulutettu on aina viisaampi, mutta se on todella harhakuva. Viisaus kun ei riipu koulutustasosta ollenkaan. Se on hyvin pitkälti synnynnäinen ominaisuus, jota ei pysty opettamaan.

Kursseilla viimeisinkin opettaja oli insinööri, ja hän sanoi aivan suoraan, että hän ei pystyisi siihen, mihin minä pystyn, että sellainen huuhari minä olen. Ylitin insinöörinkin kyvyt.

No se insinööri oli jo aiemmin antanut minulle tenteistä 5 numeroita useampia, ja ne olivat siis asteikolla 0-5 eikä asteikolla 4-10. Sillä kurssilla minä suunnittelin ja rakensin ensin yhden laitteen, ja sitten se opettaja pani minut tekemään työkaluja sille kurssille.

Kyllä minä vaan ymmärrän, mikä on vahvistusharha ja kehäpäätelmä. Ne selostettiin yhdessä lentoturmatutkinta ohjelmassa. Sinulla on ne kyllä molemmat.

Taitaa olla aika tyypillistä, että kun asiat opetetaan kouluissa mahdollisimman yksinkertaisessa muodossa, niinkuin paine ja fotonin nopeus, niin ei millään tajua, että asiat todellisuudessa ovatkin paljon monimutkaisempia.

Siihen monimutkaisuuteen törmää sitten työssä, jossa noita asioita tarvitaan. On kummallista, että et ymmärrä sitä millään. Vasta työssä oppii, miten ne asiat käytännössä toimii. Sillä tekniikan tohtorilla oli ymmärrys tästä. Sinulta taas se puuttuu kokonaan.

Lue lisää

Mistä on kyse silloin, kun henkilö on ehkä aikanaan oppinut asiat oikein kuten muutkin, mutta nyttemmin hyväksyy vain omassa päässään keksimänsä hölmöt teoriat ja todisteet ja torjuu kaiken muun?