varkausvakuutus=

Luulisi puusilmänkin voivan lukea ja tajuta ettei dna ole mikään vakuutusyhtiö. dna vain välittää tiedot, ts. tekee sopimuksen vakuutuksesta jonka varsinainen myöntäjä on vakuutusyhtiö. Ei dna itse.

dna EI OLE vakuutusyhtiö!! kirjoitti:

Luulisi puusilmänkin voivan lukea ja tajuta ettei dna ole mikään vakuutusyhtiö. dna vain välittää tiedot, ts. tekee sopimuksen vakuutuksesta jonka varsinainen myöntäjä on vakuutusyhtiö. Ei dna itse.

Lue lisää

DNA on kyseisen vakuutuksen myyjä vaikka kyseisen vakuutuksen tarjoisikin jokin vakuutusyhtiö. Asiakas on tässä tapauksessa vain DNA:han yhteydessä asiaan liittyvissä kysymyksissä ja ongelmissa. Tälläisen palvelun tarjoamisesta vastaa DNA itse. DNA voi setviä asiat vakuutusyhtiön kanssa, mutta jos kuluttaja-asiamies katsoo asian toiseksi, niin DNA välittää mysö puhelimesta kyseisen korvauksenkin. DNA perii normaalin käytännön mukaisesti itse sitten rahat taas vakuutusyhtiöltä.

Täysinoperaattorin palvelu jonka toteuttaa alihankkija.

JKsimi kirjoitti:

DNA on kyseisen vakuutuksen myyjä vaikka kyseisen vakuutuksen tarjoisikin jokin vakuutusyhtiö. Asiakas on tässä tapauksessa vain DNA:han yhteydessä asiaan liittyvissä kysymyksissä ja ongelmissa. Tälläisen palvelun tarjoamisesta vastaa DNA itse. DNA voi setviä asiat vakuutusyhtiön kanssa, mutta jos kuluttaja-asiamies katsoo asian toiseksi, niin DNA välittää mysö puhelimesta kyseisen korvauksenkin. DNA perii normaalin käytännön mukaisesti itse sitten rahat taas vakuutusyhtiöltä.

Täysinoperaattorin palvelu jonka toteuttaa alihankkija.

Lue lisää

Koko juttuhan on aloittajan mukaan johtunut siitä, että hän ei ollut tehnyt tarkkaa selvitystä varkaudesta, miksi?
Eikö olisi ollut helppo tietää aika n. tunnin rajoissa ja paikka ja päivä sekä olosuhteet, jossa varkaus tapahtui.
Oliko känny taskussa, kotelossa, kädessä, kassissa jne. Oliko varkauden kohde kännissä, huumeessa vai raittiina yms.
Mikäli asiakas olisi tehnyt kunnollisen selvityksen tapahtuneesta ja ei olisi itse aiheuttanut kännyn häviämistä, hän saisi korvauksen.
Miksi noin itsestäänselvää juttua pitää täällä ruotia tai kehottaa ottamaan yhteys johonkin kuluttajasuojaan, johan he nauraisivat sielläkin.
Mieti simiksin mitä kirjoittelet, tuostakaan asiasta et voi danaa syyttää keksi joku muu juttu.

miksi ei kirjoitti:

Koko juttuhan on aloittajan mukaan johtunut siitä, että hän ei ollut tehnyt tarkkaa selvitystä varkaudesta, miksi?
Eikö olisi ollut helppo tietää aika n. tunnin rajoissa ja paikka ja päivä sekä olosuhteet, jossa varkaus tapahtui.
Oliko känny taskussa, kotelossa, kädessä, kassissa jne. Oliko varkauden kohde kännissä, huumeessa vai raittiina yms.
Mikäli asiakas olisi tehnyt kunnollisen selvityksen tapahtuneesta ja ei olisi itse aiheuttanut kännyn häviämistä, hän saisi korvauksen.
Miksi noin itsestäänselvää juttua pitää täällä ruotia tai kehottaa ottamaan yhteys johonkin kuluttajasuojaan, johan he nauraisivat sielläkin.
Mieti simiksin mitä kirjoittelet, tuostakaan asiasta et voi danaa syyttää keksi joku muu juttu.

Lue lisää

Niin tottahan sinä puhut. Tuostahan ei selviä, että minkälaisens elvityksen hän on antanut tai yleensäkin pystynyt antamaan.

Jos asiaa ei ole kerrottu mainitsemallasi tavalla, niin silloin ei kuulu korvauksiakaan. Näin sen itsekkin ajattelisin. Kyllä suurinpiirtein tuntien tarkkuudella pitää pystyy sanomaan ja se missä känny sijaitsi ja missä tilassa uhri ollu.

Taas jos nämä on pystytytty selvittämään, niin silloin minusta se on tarpeeksi kattava tieto tilanteeseen nähden. Pointtini ei ole syyttää DNA:ta niinkuin sun puheista sai sen päätellä ja ymmärtää. Vaan se, että palvelun myyjä vastaa palvelustaan ja tehdystä sopimuksesta ensisijaisesti. Samalla tavalla se olisi voinut olla Sonera.

miksi ei kirjoitti:

Koko juttuhan on aloittajan mukaan johtunut siitä, että hän ei ollut tehnyt tarkkaa selvitystä varkaudesta, miksi?
Eikö olisi ollut helppo tietää aika n. tunnin rajoissa ja paikka ja päivä sekä olosuhteet, jossa varkaus tapahtui.
Oliko känny taskussa, kotelossa, kädessä, kassissa jne. Oliko varkauden kohde kännissä, huumeessa vai raittiina yms.
Mikäli asiakas olisi tehnyt kunnollisen selvityksen tapahtuneesta ja ei olisi itse aiheuttanut kännyn häviämistä, hän saisi korvauksen.
Miksi noin itsestäänselvää juttua pitää täällä ruotia tai kehottaa ottamaan yhteys johonkin kuluttajasuojaan, johan he nauraisivat sielläkin.
Mieti simiksin mitä kirjoittelet, tuostakaan asiasta et voi danaa syyttää keksi joku muu juttu.

Lue lisää

mä olen sen verran iäkäs, että en kuule tarkista puolentunnin ja viidentoista min. välein tekstareita (pidän tekstarit äänettömällä!) ja mun sosiaalinen elämä on niin hiljaista, että mulle ei soiteta vähänvälii ja mä en soita muuta kun asiat. siis puhelin on ns. "mummukäytössä". Silloin on vaikee huomata, milloin kevyt puhelin on kadonnut. 6 tunnin tarkkuus ja 15 km. reviiri ei riittänyt! Mä syytän dna:ta siinä, että he nimenomaan antoivat ymmärtää, että ei tarvitse olla ryöstö = tiedät TARKALLEEN missä varastettu.

Ja vain dna-jälleenmyyjän kautta pystyi laittamaan homman vireille. Palvelu on kertakaikkiaan kehnoa: useat käynnit "en tiedä mitään", ja ei minkäänlaista pahoittelua asian suhteen. Mutta vakuutusyhtiö onkin ottanut palvelun pois dna:lta! miksiköhän?

pettynyt dna:han. kirjoitti:

mä olen sen verran iäkäs, että en kuule tarkista puolentunnin ja viidentoista min. välein tekstareita (pidän tekstarit äänettömällä!) ja mun sosiaalinen elämä on niin hiljaista, että mulle ei soiteta vähänvälii ja mä en soita muuta kun asiat. siis puhelin on ns. "mummukäytössä". Silloin on vaikee huomata, milloin kevyt puhelin on kadonnut. 6 tunnin tarkkuus ja 15 km. reviiri ei riittänyt! Mä syytän dna:ta siinä, että he nimenomaan antoivat ymmärtää, että ei tarvitse olla ryöstö = tiedät TARKALLEEN missä varastettu.

Ja vain dna-jälleenmyyjän kautta pystyi laittamaan homman vireille. Palvelu on kertakaikkiaan kehnoa: useat käynnit "en tiedä mitään", ja ei minkäänlaista pahoittelua asian suhteen. Mutta vakuutusyhtiö onkin ottanut palvelun pois dna:lta! miksiköhän?

Lue lisää

itse olen käsitellyt useita varkaustapauksia, enkä näe toimintatavoissa mitään epäselvää.

asiakas toimittaa katoamis/rikosilmoituksen poliisilta. myyjä soittaa heille annettuun numeroon, ja lukee ilmoituksesta tapahtumakuvauksen faksaa ilmoituksen heille annettuun faksinumeroon. mikäli korvauspäätös on myönteinen, myyjä täyttää vakuutusyhtiölle tarkoitetun kaavakkeen, josta ilmenee kadonneen ja korvaavan laitteen merkki, malli ja hinta, omavastuun osuus ja alv-erittely. tämän jälkeen myyjä veloittaa asiakkaalta omavastuun ja laskuttaa vakuutusyhtiöltä loppuosan. tämän vaikeampaa se ei ole. päätös tehdään annettujen ehtojen mukaisesti, ei siis mielivaltaisesti. lukekaa ehdot seuraavasta linkistä...

http://www.dnafinland.fi/yksityisille/liittymat_ja_palvelut/gsm/dna_vakio_m_lisapalvelut_varkausturva.shtml

pettynyt dna:han. kirjoitti:

mä olen sen verran iäkäs, että en kuule tarkista puolentunnin ja viidentoista min. välein tekstareita (pidän tekstarit äänettömällä!) ja mun sosiaalinen elämä on niin hiljaista, että mulle ei soiteta vähänvälii ja mä en soita muuta kun asiat. siis puhelin on ns. "mummukäytössä". Silloin on vaikee huomata, milloin kevyt puhelin on kadonnut. 6 tunnin tarkkuus ja 15 km. reviiri ei riittänyt! Mä syytän dna:ta siinä, että he nimenomaan antoivat ymmärtää, että ei tarvitse olla ryöstö = tiedät TARKALLEEN missä varastettu.

Ja vain dna-jälleenmyyjän kautta pystyi laittamaan homman vireille. Palvelu on kertakaikkiaan kehnoa: useat käynnit "en tiedä mitään", ja ei minkäänlaista pahoittelua asian suhteen. Mutta vakuutusyhtiö onkin ottanut palvelun pois dna:lta! miksiköhän?

Lue lisää

"Mä syytän dna:ta siinä, että he nimenomaan antoivat ymmärtää, että ei tarvitse olla ryöstö = tiedät TARKALLEEN missä varastettu. "

No ei tarvitsekaan olla, mutta kyllä nyt puhelimen omistajan LUULISI sen verran pitävän huolta omaisuudestaan että huomaa jos kännykkä on kadonnut. Ja koska puuttuvia tietoja ei ole (milloin kadonnut ja missä) niin ei silloin vakuutusyhtiö korvaakaan.

Eli aivan turhaa syytellä dnata, dna on vain välikäsi. Ei vakuutusyhtiö!!!!

Jotenkin alkaakin vaikuttaa siltä että tuossa on taas yksi yritys mustamaalata operaattori, asiakkaan omien mokien vuoksi.

JKsimi kirjoitti:

DNA on kyseisen vakuutuksen myyjä vaikka kyseisen vakuutuksen tarjoisikin jokin vakuutusyhtiö. Asiakas on tässä tapauksessa vain DNA:han yhteydessä asiaan liittyvissä kysymyksissä ja ongelmissa. Tälläisen palvelun tarjoamisesta vastaa DNA itse. DNA voi setviä asiat vakuutusyhtiön kanssa, mutta jos kuluttaja-asiamies katsoo asian toiseksi, niin DNA välittää mysö puhelimesta kyseisen korvauksenkin. DNA perii normaalin käytännön mukaisesti itse sitten rahat taas vakuutusyhtiöltä.

Täysinoperaattorin palvelu jonka toteuttaa alihankkija.

Lue lisää

   "DNA on kyseisen vakuutuksen myyjä vaikka kyseisen vakuutuksen tarjoisikin jokin vakuutusyhtiö"

Dna ei kuitenkaan ole vakuutuksen myöntäjä vaan vakuutusyhtiö. Jos tapahtuma ei ole ehtojen mukainen ei vakuutuksesta makseta korvausta.

Dna ei ole mitenkään vastuullinen asiasta, vaan ongelma on asiakkaan ja vakuutusyhtiön välinen.

mopo.nen kirjoitti:

   "DNA on kyseisen vakuutuksen myyjä vaikka kyseisen vakuutuksen tarjoisikin jokin vakuutusyhtiö"

Dna ei kuitenkaan ole vakuutuksen myöntäjä vaan vakuutusyhtiö. Jos tapahtuma ei ole ehtojen mukainen ei vakuutuksesta makseta korvausta.

Dna ei ole mitenkään vastuullinen asiasta, vaan ongelma on asiakkaan ja vakuutusyhtiön välinen.

Lue lisää

Vakuutuksen tarjoaa jokin vakuutusyhtiö. DNA myöntää sen asiakkaillensa. DNA käyttää vakuutusyhtiön ehtoja. DNA on kaikesta siinä vastuussa, kun kyse on asikkaan ja DNA:n välisestä palvelusta. DNA on täysin vastuullinen asiasta. Tämä asia on varmistettu nimittäin kuluttaja-asiamieheltäkin.

Tarkistettii nimittäin tuttvan kanssa tämä Elisan juttu ennen ku se otti sen palvelun. Se palvelu elisal on tosi huonost selitetty. mitään ehtojakaan kun en löytän.

Kuluttaja-asiamies itse sanoi, että sama pätee tässä kuin muissakin tuotteissa. Palvelun myyjä/tarjoaja on vastuussa kaikesta täysin. Tässä tapauksessa on yrityksen ja vakuutusyhtiön välinen juttu selvitä muut, mutta palveluntarjoaja vastaa palvelusta vaikka sen joku alihankkija tmv. tarjoasi sille/mahdollistaisi.

tiskin takaa kirjoitti:

itse olen käsitellyt useita varkaustapauksia, enkä näe toimintatavoissa mitään epäselvää.

asiakas toimittaa katoamis/rikosilmoituksen poliisilta. myyjä soittaa heille annettuun numeroon, ja lukee ilmoituksesta tapahtumakuvauksen faksaa ilmoituksen heille annettuun faksinumeroon. mikäli korvauspäätös on myönteinen, myyjä täyttää vakuutusyhtiölle tarkoitetun kaavakkeen, josta ilmenee kadonneen ja korvaavan laitteen merkki, malli ja hinta, omavastuun osuus ja alv-erittely. tämän jälkeen myyjä veloittaa asiakkaalta omavastuun ja laskuttaa vakuutusyhtiöltä loppuosan. tämän vaikeampaa se ei ole. päätös tehdään annettujen ehtojen mukaisesti, ei siis mielivaltaisesti. lukekaa ehdot seuraavasta linkistä...

http://www.dnafinland.fi/yksityisille/liittymat_ja_palvelut/gsm/dna_vakio_m_lisapalvelut_varkausturva.shtml

Lue lisää

Nimen omaan näin: Tässäkin tapauksessa palveluntarjoaja on toiminut oikein ja ollut vastuullinen korvauksista. Laskuttanut vakuutusyhtiötä siitä.

JKsimi kirjoitti:

Vakuutuksen tarjoaa jokin vakuutusyhtiö. DNA myöntää sen asiakkaillensa. DNA käyttää vakuutusyhtiön ehtoja. DNA on kaikesta siinä vastuussa, kun kyse on asikkaan ja DNA:n välisestä palvelusta. DNA on täysin vastuullinen asiasta. Tämä asia on varmistettu nimittäin kuluttaja-asiamieheltäkin.

Tarkistettii nimittäin tuttvan kanssa tämä Elisan juttu ennen ku se otti sen palvelun. Se palvelu elisal on tosi huonost selitetty. mitään ehtojakaan kun en löytän.

Kuluttaja-asiamies itse sanoi, että sama pätee tässä kuin muissakin tuotteissa. Palvelun myyjä/tarjoaja on vastuussa kaikesta täysin. Tässä tapauksessa on yrityksen ja vakuutusyhtiön välinen juttu selvitä muut, mutta palveluntarjoaja vastaa palvelusta vaikka sen joku alihankkija tmv. tarjoasi sille/mahdollistaisi.

Lue lisää

"Vakuutuksen tarjoaa jokin vakuutusyhtiö."

Aivan. Ja kuten tuossa jossakin yllä on linkki noihin vakuutuksen ehtoihin ja jos ne ei täyty, niin kyseessä ei ole DNA:n ongelma vaan tapiolan ja asiakkaan valinen ongelma.

Dna päätti onneksi tälläiset turhat vakuutukset, joita kaikenkarvaiset huijarit yrittää käyttää väärin.

mopo.nen kirjoitti:

"Vakuutuksen tarjoaa jokin vakuutusyhtiö."

Aivan. Ja kuten tuossa jossakin yllä on linkki noihin vakuutuksen ehtoihin ja jos ne ei täyty, niin kyseessä ei ole DNA:n ongelma vaan tapiolan ja asiakkaan valinen ongelma.

Dna päätti onneksi tälläiset turhat vakuutukset, joita kaikenkarvaiset huijarit yrittää käyttää väärin.

Lue lisää

Se, että vakuutusyhtiö latelee edot. Ei tarkoita, ettei DNA voisi niitä muuttaa. Dna saa muuttaa niitä ehtoja tarjotessaan palvelua asiakkaillensa. DNA on vastuussa palvelusta. DNA automaattisesti kuitenkin käyttää vakuutusyhtiön ehtoja (muuttumattomana), vaikka se voisi niitä muuttaa vieläkin asiakasystävällisempään suuntaan halutessaan.

Esim. Vakuutusyhtiö antaa DNA:lle ehdot. Omavastuu 10% puhelimen korvauksesta. DNA tarjoaa palvelun asiakkaillensa ja DNA voi muuttaa ehtoa niin, että tuota 10% omavastuumaksua ei ole. Eli kun asiakas saisi hyvityksen, niin siinä tapauksessa DNA maksaa koko potin asiakkaalle. Sen jälkeen DNA laskuttaa vakuutusyhtiöltä 90% hyvityksestä ja kärsii itse tuon 10%.

Tässä tapauksessa vakuutusyhtiön antamat ehdot ovat yhtä kuin DNA:n ehdot. Kuitenkin pointti on se, että kaikista palveluun liittyvästä rahaliikenteestä ja ehdoista yms. vastaa asiakkaalle DNA. DNA:lle vastaa vakuutusyhtiö.
Kuluttaja-asiakkaan riitautuessa kyseinen palvelu se riitautetaan DNA:n kanssa. Ei vakuutusyhtiön. Vain DNA voi riitauttaa palvelun vakuutusyhtiön kanssa.

Verrattavissa:

Jos esim asiakkaalla on vaikka Elisan laajakaista. Elisa vuokraa paikalliselta puhelinyhtiöltä laajakaistaverkon. Laajakaistasi yhteys katkeaa vian takia. Asiaa ei pysty hoitamaan/tai riitauttamaan verkon tarjoajan kanssa. Vaan kyseisen palvelun tarjojan kanssa.

Nyt jos et vielä käsittänyt, niin en enää keksi sitä rautalankaa josta sen sinulle vääntäisin.

JKsimi kirjoitti:

Se, että vakuutusyhtiö latelee edot. Ei tarkoita, ettei DNA voisi niitä muuttaa. Dna saa muuttaa niitä ehtoja tarjotessaan palvelua asiakkaillensa. DNA on vastuussa palvelusta. DNA automaattisesti kuitenkin käyttää vakuutusyhtiön ehtoja (muuttumattomana), vaikka se voisi niitä muuttaa vieläkin asiakasystävällisempään suuntaan halutessaan.

Esim. Vakuutusyhtiö antaa DNA:lle ehdot. Omavastuu 10% puhelimen korvauksesta. DNA tarjoaa palvelun asiakkaillensa ja DNA voi muuttaa ehtoa niin, että tuota 10% omavastuumaksua ei ole. Eli kun asiakas saisi hyvityksen, niin siinä tapauksessa DNA maksaa koko potin asiakkaalle. Sen jälkeen DNA laskuttaa vakuutusyhtiöltä 90% hyvityksestä ja kärsii itse tuon 10%.

Tässä tapauksessa vakuutusyhtiön antamat ehdot ovat yhtä kuin DNA:n ehdot. Kuitenkin pointti on se, että kaikista palveluun liittyvästä rahaliikenteestä ja ehdoista yms. vastaa asiakkaalle DNA. DNA:lle vastaa vakuutusyhtiö.
Kuluttaja-asiakkaan riitautuessa kyseinen palvelu se riitautetaan DNA:n kanssa. Ei vakuutusyhtiön. Vain DNA voi riitauttaa palvelun vakuutusyhtiön kanssa.

Verrattavissa:

Jos esim asiakkaalla on vaikka Elisan laajakaista. Elisa vuokraa paikalliselta puhelinyhtiöltä laajakaistaverkon. Laajakaistasi yhteys katkeaa vian takia. Asiaa ei pysty hoitamaan/tai riitauttamaan verkon tarjoajan kanssa. Vaan kyseisen palvelun tarjojan kanssa.

Nyt jos et vielä käsittänyt, niin en enää keksi sitä rautalankaa josta sen sinulle vääntäisin.

Lue lisää

Itse simis rautalankaa tarvitsee. Asiaskan ei ollut pystynyt millään lailla selittämään kännyn katoamista, joten turha jauhaa koko jutusta täällä.
Mikäli juttusarjan aloittaja olisi tehnyt kunnon ilmoituksen katoamisesta, hänellä olisi uusi puhelin taskussaan.

soita sihen numeroon juttu kirjoitti:

Itse simis rautalankaa tarvitsee. Asiaskan ei ollut pystynyt millään lailla selittämään kännyn katoamista, joten turha jauhaa koko jutusta täällä.
Mikäli juttusarjan aloittaja olisi tehnyt kunnon ilmoituksen katoamisesta, hänellä olisi uusi puhelin taskussaan.

Lue lisää

Toi nyt on kummatkin ymmärtänyt tossa ollu epäselvää. Tota et ymmärtänyt oikein, että kuka vastaa ja miten ja mistä.

Toivottavasti sen ymmärsit.

JKsimi kirjoitti:

Se, että vakuutusyhtiö latelee edot. Ei tarkoita, ettei DNA voisi niitä muuttaa. Dna saa muuttaa niitä ehtoja tarjotessaan palvelua asiakkaillensa. DNA on vastuussa palvelusta. DNA automaattisesti kuitenkin käyttää vakuutusyhtiön ehtoja (muuttumattomana), vaikka se voisi niitä muuttaa vieläkin asiakasystävällisempään suuntaan halutessaan.

Esim. Vakuutusyhtiö antaa DNA:lle ehdot. Omavastuu 10% puhelimen korvauksesta. DNA tarjoaa palvelun asiakkaillensa ja DNA voi muuttaa ehtoa niin, että tuota 10% omavastuumaksua ei ole. Eli kun asiakas saisi hyvityksen, niin siinä tapauksessa DNA maksaa koko potin asiakkaalle. Sen jälkeen DNA laskuttaa vakuutusyhtiöltä 90% hyvityksestä ja kärsii itse tuon 10%.

Tässä tapauksessa vakuutusyhtiön antamat ehdot ovat yhtä kuin DNA:n ehdot. Kuitenkin pointti on se, että kaikista palveluun liittyvästä rahaliikenteestä ja ehdoista yms. vastaa asiakkaalle DNA. DNA:lle vastaa vakuutusyhtiö.
Kuluttaja-asiakkaan riitautuessa kyseinen palvelu se riitautetaan DNA:n kanssa. Ei vakuutusyhtiön. Vain DNA voi riitauttaa palvelun vakuutusyhtiön kanssa.

Verrattavissa:

Jos esim asiakkaalla on vaikka Elisan laajakaista. Elisa vuokraa paikalliselta puhelinyhtiöltä laajakaistaverkon. Laajakaistasi yhteys katkeaa vian takia. Asiaa ei pysty hoitamaan/tai riitauttamaan verkon tarjoajan kanssa. Vaan kyseisen palvelun tarjojan kanssa.

Nyt jos et vielä käsittänyt, niin en enää keksi sitä rautalankaa josta sen sinulle vääntäisin.

Lue lisää

Dna varkausturvan sopimusehtojen mukaan tapiola vastaa korvauksista ja dna ei siihen voi puuttua.

Dna varkausturvan tuoteselosteesta:
"MUUT MÄÄRÄYKSET
Korvauksen hakija, joka ei tyydy korvauksen suorittajan ratkaisuun, voi saattaa asian Tapiolan käsiteltäväksi. Korvauksen hakija, joka ei tyydy Tapiolan päätökseen, voi viedä asian Kuluttajien vakuutustoimiston tai kuluttajavalitus- lautakunnan käsiteltäväksi. Päätökseen tyytymätön voi panna vireille kanteen Tapiolaa vastaan käräjäoikeudessa Suomessa omalla paikkakunnallaan tai Tapiolan kotipaikalla."


Aloittajan ongelmahan oli se että hänen kännykkänsä oli hukkunut johonkin ja tämä on erikseen mainittu korvauksen rajoituksena

"· Vakuutuksesta ei korvata vahinkoa, jonka tapahtuma-aikaa ja paikkaa ei pystytä määrittelemään."

http://www.dnafinland.fi/yksityisille/liittymat_ja_palvelut/gsm/dna_vakio_m_lisapalvelut_varkausturva.shtml

mopo.nen kirjoitti:

Dna varkausturvan sopimusehtojen mukaan tapiola vastaa korvauksista ja dna ei siihen voi puuttua.

Dna varkausturvan tuoteselosteesta:
"MUUT MÄÄRÄYKSET
Korvauksen hakija, joka ei tyydy korvauksen suorittajan ratkaisuun, voi saattaa asian Tapiolan käsiteltäväksi. Korvauksen hakija, joka ei tyydy Tapiolan päätökseen, voi viedä asian Kuluttajien vakuutustoimiston tai kuluttajavalitus- lautakunnan käsiteltäväksi. Päätökseen tyytymätön voi panna vireille kanteen Tapiolaa vastaan käräjäoikeudessa Suomessa omalla paikkakunnallaan tai Tapiolan kotipaikalla."


Aloittajan ongelmahan oli se että hänen kännykkänsä oli hukkunut johonkin ja tämä on erikseen mainittu korvauksen rajoituksena

"· Vakuutuksesta ei korvata vahinkoa, jonka tapahtuma-aikaa ja paikkaa ei pystytä määrittelemään."

http://www.dnafinland.fi/yksityisille/liittymat_ja_palvelut/gsm/dna_vakio_m_lisapalvelut_varkausturva.shtml

Lue lisää

Hän pystyy sen määrittelemään, mutta tarkkuutta ei juuri vaadittu. Tosiaan 15km reviiri on ehkä Helsingin alueella liian suuri. Siitä olen samaa mieltä.

Okei. Jos sopimus mahdollsitaa tuon, niin hyvähän tuo on, mutta kuluttajalaki antaa myös mahdollisuuden hoitaa asia täysin palveluntrajoajan kanssa.

Käsittääkseni olet asiasta myös minun kantani nyt ymmärtänyt ja myös tämän mitä laitoit joten ei epäselvyyttä.