Hyvät ihmiset, me elämme simulaatiossa

😍😍😍😋😋😋😋😍😍😍

😍 ­­N­­y­m­f­­o­­­m­­a­a­n­­i -> https://l24.im/ecC7ux#kissagirl21

🔞❤️❤️❤️❤️❤️🔞💋💋💋💋💋🔞

🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑

🔞 ­­N­­y­m­f­o­­­m­a­­a­n­i -> https://ye.pe/finngirl21#18201537

🔞❤️💋❤️💋❤️🔞❤️💋❤️💋❤️🔞

https://youtu.be/Mb4KKFLET94?si=p6tO7de88Y2b2_Co

Näin maailma loppuu Ville Mäkipelto

Väärin.
Varma tieto löytyy vain Raamatusta, kaikki muu on ihmistekoista!

Anonyymi kirjoitti:

https://youtu.be/Mb4KKFLET94?si=p6tO7de88Y2b2_Co

Näin maailma loppuu Ville Mäkipelto

Lue lisää

Netistä ja taas netistä...
Raamatun pariin , siellä se kerrotaan ja niin se tapahtuu!

Anonyymi kirjoitti:

Väärin.
Varma tieto löytyy vain Raamatusta, kaikki muu on ihmistekoista!

Kukas sen raamatun kirjoitti ?

Anonyymi kirjoitti:

Väärin.
Varma tieto löytyy vain Raamatusta, kaikki muu on ihmistekoista!

Raamattu on täysin ihmistekoinen ilman mitään yliluonnollista.

Anonyymi kirjoitti:

Netistä ja taas netistä...
Raamatun pariin , siellä se kerrotaan ja niin se tapahtuu!

Raamatun ennustukset eivät käy toteen.

Sanoin kyseessä olevan uskomus se ei tarvitse todisteita

Varma Tieto

https://youtu.be/lZ4WsGiE_EE?si=sKDnCdZwFgmUVSUg

Elämmekö simulaatiossa ?
Varma Tieto

Anonyymi kirjoitti:

https://youtu.be/lZ4WsGiE_EE?si=sKDnCdZwFgmUVSUg

Elämmekö simulaatiossa ?
Varma Tieto

Lue lisää

https://youtu.be/Ochy-eM6SwY?si=EuRun6tGMX9QGFIU

Oudoimmat uskonnot
Varma Tieto

Anonyymi kirjoitti:

Sanoin kyseessä olevan uskomus se ei tarvitse todisteita

Varma Tieto

Ateistisuutta, vain heidän huuhaa käsityksiä!

Anonyymi kirjoitti:

https://youtu.be/Ochy-eM6SwY?si=EuRun6tGMX9QGFIU

Oudoimmat uskonnot
Varma Tieto

Lue lisää

Ja taas samaa huuhaata!

Huomenta ja mitähän huuhaata tuodaan tälle pv?

Anonyymi kirjoitti:

Huomenta ja mitähän huuhaata tuodaan tälle pv?

Ehdotan kristinuskoa päivän aiheeksi

Varma Tieto

Onko vaikea ymmärtää että teoriat ovat teorioita. Faktat ovat empiirisesti todistettuja juttuja. Teoriasta tulee fakta kun se pystytään todistamaan.

Varma Tieto

Anonyymi kirjoitti:

Onko vaikea ymmärtää että teoriat ovat teorioita. Faktat ovat empiirisesti todistettuja juttuja. Teoriasta tulee fakta kun se pystytään todistamaan.

Varma Tieto

Lue lisää

Olkoon vaikka teoria mutta jos joku tutkija menee ehdottomaan tai puhumaan mitään tuollaista kuten tuo simulaarioroska, niin sen jälkeen se tutkija ei ole enää uskottava eikä enää edes mikään oikea tutkija.

Simuloitu universumi ei ole mikään uusi asia. Kyllähän se on teoriassa mahdollista, mutta kyseessä on väittämä, jota ei voi oikein todistaa vääräksi. Siksipä se ei kelpaa edes hypoteesiksi.

Jos jotain viitteitä asiasta pitäisi esittää, niin yksi olisi ajan ja energian kvantittuminen. Useinhan simulaatiossa on rajallinen tarkkuus.

Anonyymi kirjoitti:

Olkoon vaikka teoria mutta jos joku tutkija menee ehdottomaan tai puhumaan mitään tuollaista kuten tuo simulaarioroska, niin sen jälkeen se tutkija ei ole enää uskottava eikä enää edes mikään oikea tutkija.

Lue lisää

Kyllä uskottavuus vähenee kuten palsta-ateisteilla.

Varma Tieto

Anonyymi kirjoitti:

Simuloitu universumi ei ole mikään uusi asia. Kyllähän se on teoriassa mahdollista, mutta kyseessä on väittämä, jota ei voi oikein todistaa vääräksi. Siksipä se ei kelpaa edes hypoteesiksi.

Jos jotain viitteitä asiasta pitäisi esittää, niin yksi olisi ajan ja energian kvantittuminen. Useinhan simulaatiossa on rajallinen tarkkuus.

Lue lisää

Kyllä falsifiointi puuttuu.

Varma Tieto

Juuri näin.

Tieteen näkökulmasta kyse ei ole edes hypoteesista vaan ennemminkin provokaatiosta, jolla yritetään konkretisoida sitä, miten "outo" todellisuuden olemus on meille savanniapinoille, joiden ajattelu on sopeutunut kivien ja keppien makromaailmaan eikä kvanttien tai galaksien kokoluokkaan.

Tässä näkee miten vääristyneitä nämä AI:n generoimat jargonvastaukset ovat. Varsinaista tieteellistä kerkustelua (joka edellyttäisi hypoteesia, tutkimuksia ja analyysiä) ei ole käyty LAINKAAN, mutta kun bing pohjaa generoimansa höpötyksen yksinkertaistuksista tehtyihin käännöksiin, niin tulos on juuri tällaista sutta ja segundaa.

Anonyymi kirjoitti:

Tässä näkee miten vääristyneitä nämä AI:n generoimat jargonvastaukset ovat. Varsinaista tieteellistä kerkustelua (joka edellyttäisi hypoteesia, tutkimuksia ja analyysiä) ei ole käyty LAINKAAN, mutta kun bing pohjaa generoimansa höpötyksen yksinkertaistuksista tehtyihin käännöksiin, niin tulos on juuri tällaista sutta ja segundaa.

Lue lisää

Tekoälyllä ei ole mitään älyä eikä se tiedä mitään eikä sillä ole mistään mitään mielipidettä eihän se edes tiedä mitä mielipide tarkoittaa.

Miksi tekoäly silti on tulevaisuutta, erinomainen apu ihmisen elämässä. Löytää oikeaan osoitteeseen kun kerrot minne haluat mennä. Paras kielenkääntäjä osaa kaikki kielet yms.. Jokainen meistä käyttää tekoälyä päivittäin vaikka ei tiedä käyttävänsä.

Sen vahvuutena on koneoppiminen, valtavien tietomäärien analysointi niin kuin käyttäjä halua.

Varma Tieto

Tieteen näkökulmasta ei ole kyse edes hypoteesista, vaan pelkästä huomiohakuisesta spekuloinnista.

Se on sitten toinen asia, että miten tähän tietoon ja tosiasiaan pitäisi suhtautua.

Mutta tuollainen ollako vai eikö olla, on turhan jauhamista jatkuvasti, eikä se ole mistään kotoisin.

Tämähän perustuu jo siihen, että tietoisuus virtaa meidän suuntaan kentästä ja sähkö sekä magnetismi näyttäytyvät kaavoissa viidennen dimension painovoimina - puhumattakaan italialaistutkimuksesta, että jos universumin ulkopuolinen tarkailija katsoo meidän aikakuplamme sisälle (luomiskertomuksen materiasuojaus), niin täällä ei edes liiku mikään.

Kyseessä on lomiittumiseen liittyvä - Einsteinin kammoksumaksi sanottu - kaukovaikutus.

Tämän mukaan meidän piuhamme ovat siis viidennessä dimensiossa kiinni, josta meitä ohjataan.

Mehän toimimme sähköllä, jonka tuottaa veri pH-arvon (happamuustason) kautta samalla mekanismilla kuin auton akku, ja hengitys pitää tuon pH-arvon (happamuustason) balanssissa.

Jos et saa happea, sydän ei saa sähkövirtaa lyödäkseen, jonka veren pH-arvo tuottaa.

Yksinkertaista.

Älä valehtele kuin joku kristitty!

Hologrammi-spekulaatio on kaikkea muuta kuin todistettu. Rapautunut yleissivistys näkyy mm. siinä, että ihmiset eivät ymmärrä lukemaansa ja uskovat kaikkea paskaa.

Anonyymi kirjoitti:

Se on sitten toinen asia, että miten tähän tietoon ja tosiasiaan pitäisi suhtautua.

Mutta tuollainen ollako vai eikö olla, on turhan jauhamista jatkuvasti, eikä se ole mistään kotoisin.

Tämähän perustuu jo siihen, että tietoisuus virtaa meidän suuntaan kentästä ja sähkö sekä magnetismi näyttäytyvät kaavoissa viidennen dimension painovoimina - puhumattakaan italialaistutkimuksesta, että jos universumin ulkopuolinen tarkailija katsoo meidän aikakuplamme sisälle (luomiskertomuksen materiasuojaus), niin täällä ei edes liiku mikään.

Kyseessä on lomiittumiseen liittyvä - Einsteinin kammoksumaksi sanottu - kaukovaikutus.

Tämän mukaan meidän piuhamme ovat siis viidennessä dimensiossa kiinni, josta meitä ohjataan.

Mehän toimimme sähköllä, jonka tuottaa veri pH-arvon (happamuustason) kautta samalla mekanismilla kuin auton akku, ja hengitys pitää tuon pH-arvon (happamuustason) balanssissa.

Jos et saa happea, sydän ei saa sähkövirtaa lyödäkseen, jonka veren pH-arvo tuottaa.

Yksinkertaista.

Lue lisää

Ei tässä mitään epäselvää ole. Ongelma on ihan vain pelihahmon omassa nupissa, ei tieteessä.

Saat valita ihan vapaasti (fyysikko Amit Goswami) oletko oman elämäsi Aku Ankka vai Taika Jimi. Valtavat potentiaalit ilman mitään rajoituksia, kun kerran on kyse vain hologrammista.

Kerran on väitetysti elänyt ihminen, joka lähetettiin jopa tuomaan tietoa meille tästä, mutta apinat naulasivat ristiin jumalanaan ja ryhtyivät palvomaan ruumista fyysisen ylösnousemuksen toivossa koko maailman viimmeisenä päivänä, kun kaikki fyysinen palaa maailmanlopun liekeissä.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tässä mitään epäselvää ole. Ongelma on ihan vain pelihahmon omassa nupissa, ei tieteessä.

Saat valita ihan vapaasti (fyysikko Amit Goswami) oletko oman elämäsi Aku Ankka vai Taika Jimi. Valtavat potentiaalit ilman mitään rajoituksia, kun kerran on kyse vain hologrammista.

Kerran on väitetysti elänyt ihminen, joka lähetettiin jopa tuomaan tietoa meille tästä, mutta apinat naulasivat ristiin jumalanaan ja ryhtyivät palvomaan ruumista fyysisen ylösnousemuksen toivossa koko maailman viimmeisenä päivänä, kun kaikki fyysinen palaa maailmanlopun liekeissä.

Lue lisää

Ja kun pappi kopauttaa kauhallisen multaa arkulle kappelissa, ja toteaa tämän vainajan siunatessaan, ei kirkkokansan ilme edes eturivissä värähdäkään. Tällä asteella ihmisten älykkyys vielä tänä päivänäkin.

Anonyymi kirjoitti:

Ja kun pappi kopauttaa kauhallisen multaa arkulle kappelissa, ja toteaa tämän vainajan siunatessaan, ei kirkkokansan ilme edes eturivissä värähdäkään. Tällä asteella ihmisten älykkyys vielä tänä päivänäkin.

Lue lisää

Ja tästä Raamatun tarinasta kristinuskolla on sitten jätti pitkä matka ymmärtää esimerkkihenkilömme selitykset taivasten valtakunnasta, joka on meissä ja meidän ympärillämme (suuri, yhtenäinen tietoisuuden kenttä) Jumalan valtakunnan (ylimaallinen äly) ollessa sisällisesti meissä, ja että vain sinapin siemenen verran tarvitaan uskoa sanoa vuorelle, että siirry täältä tuonne ja se siirtyy.

Anonyymi kirjoitti:

Ja tästä Raamatun tarinasta kristinuskolla on sitten jätti pitkä matka ymmärtää esimerkkihenkilömme selitykset taivasten valtakunnasta, joka on meissä ja meidän ympärillämme (suuri, yhtenäinen tietoisuuden kenttä) Jumalan valtakunnan (ylimaallinen äly) ollessa sisällisesti meissä, ja että vain sinapin siemenen verran tarvitaan uskoa sanoa vuorelle, että siirry täältä tuonne ja se siirtyy.

Lue lisää

Ja kaikki täysin tieteen mukaisesti, koska jo sata vuotta on tiedetty, ettei ole mitään faktoiksi luulemiamme luonnonlakeja, vaan mikä tahansa ilmiö on mahdollinen.

Tieteellisesti sanottuna: deterministiset lait korvautuivat vain pelkillä tilastollisilla todennäköisyyksillä.

Ateismi ei johda yhtään mihinkään sen enempää kuin uskovaisuuskaan, ne ovat vain saman kolikon kääntöpuolia, eikä kummallakaan ole mitään tekemistä totuuden kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

Ja kaikki täysin tieteen mukaisesti, koska jo sata vuotta on tiedetty, ettei ole mitään faktoiksi luulemiamme luonnonlakeja, vaan mikä tahansa ilmiö on mahdollinen.

Tieteellisesti sanottuna: deterministiset lait korvautuivat vain pelkillä tilastollisilla todennäköisyyksillä.

Ateismi ei johda yhtään mihinkään sen enempää kuin uskovaisuuskaan, ne ovat vain saman kolikon kääntöpuolia, eikä kummallakaan ole mitään tekemistä totuuden kanssa.

Lue lisää

Yhtyäkseni Albert Einsteinin mielipiteeseen, niin totean myös, että olen maailman uskovaisin ihminen, mutta ilman uskontoa, ja tämä on kokolailla uusi uskonto.

Anonyymi kirjoitti:

Yhtyäkseni Albert Einsteinin mielipiteeseen, niin totean myös, että olen maailman uskovaisin ihminen, mutta ilman uskontoa, ja tämä on kokolailla uusi uskonto.

Ja sehän tässä on maailman surkeuden huippu, että kirkko on pidättänyt käyttöoikeuden Jumala -nimeen koko Raamatun tyhmimmällä tarinalla.

Anonyymi kirjoitti:

Se on sitten toinen asia, että miten tähän tietoon ja tosiasiaan pitäisi suhtautua.

Mutta tuollainen ollako vai eikö olla, on turhan jauhamista jatkuvasti, eikä se ole mistään kotoisin.

Tämähän perustuu jo siihen, että tietoisuus virtaa meidän suuntaan kentästä ja sähkö sekä magnetismi näyttäytyvät kaavoissa viidennen dimension painovoimina - puhumattakaan italialaistutkimuksesta, että jos universumin ulkopuolinen tarkailija katsoo meidän aikakuplamme sisälle (luomiskertomuksen materiasuojaus), niin täällä ei edes liiku mikään.

Kyseessä on lomiittumiseen liittyvä - Einsteinin kammoksumaksi sanottu - kaukovaikutus.

Tämän mukaan meidän piuhamme ovat siis viidennessä dimensiossa kiinni, josta meitä ohjataan.

Mehän toimimme sähköllä, jonka tuottaa veri pH-arvon (happamuustason) kautta samalla mekanismilla kuin auton akku, ja hengitys pitää tuon pH-arvon (happamuustason) balanssissa.

Jos et saa happea, sydän ei saa sähkövirtaa lyödäkseen, jonka veren pH-arvo tuottaa.

Yksinkertaista.

Lue lisää

”Tämähän perustuu jo siihen, että tietoisuus virtaa meidän suuntaan kentästä ja sähkö sekä magnetismi näyttäytyvät kaavoissa viidennen dimension painovoimina”

Ettet vain olisi erehtynyt lukemaan jotain pseudotieteellistä roskaa ”tietoisuuden yhtenäiskentästä” tms?

”puhumattakaan italialaistutkimuksesta, että jos universumin ulkopuolinen tarkailija katsoo meidän aikakuplamme sisälle (luomiskertomuksen materiasuojaus), niin täällä ei edes liiku mikään.”

Tuo havainto tai kvanttimekaniikan lomittumiseen liittyvä hypoteesi on vielä laajempi: Aika on olemassa vain systeemin sisäiselle tarkkailijalle. Eli jos pystyt eristämään laboratoriossa, jonkun kokeen täysin sen ulkopuolisesta maailmasta, niin tuon järjestelmän sisäistä aikaa ei ole meidän näkökulmassa olemassa. Hurjin havainto, on että jos mallinnamme joidenkin hiukkasten kaikki mahdolliset reaktiot, niin meidän mittaama luonnonvakio (kuten elektronin magneettinen momentti) saattaa olla kaikkien mahdollisten historioiden summa.

Suhtautuisin näihin varauksella, mutta kyllähän tässä vaikuttaisi siltä, että ollaan jonkin mullistavat havainnon äärellä.

Ja mitä "simulaatio" tarkoittaa? Se tarkoittaa määritelmän mukaisesti TODELLISUUDEN jäljittelyä. Ei voi simuloida ellei ole jotain mitä simuloidaan eli jäljitellään. Emme eläisi siis todellisuudessa vaan jossain joka käyttäytyy täsmälleen kuten todellisuus? Mikä on siis ero?

Koko simulaatiokouhotus on surullinen osoitus yleissivistyksen rapautumisesta ja siitä miten kaikenlainen soopaa uppoaa sivistymättömään kansanosaan. Simulaatio-huuhaa samoin kuin jotkut muut idioottimaiset ideat (mm. "tietoisuuden yhtenäiskenttä" jne) uppoavat itse asiassa heihin, jotka haluavat kokea olevansa jotenkin muita fiksumpia, mutta joilta samalla puuttuu kyky lähdekritiikkiin surkean yleissivistyksen takia. He katsovat jonkun tyhmille tarkoitetun "hologrammisimulaatio" Youtube-videon ja vakuuttuvat, että nyt tiedän ja ymmärrän jotain mitä tyhmemmät eivät. Surullista.

No, et edes ymmärrä, että mitä tietoisuus kvanttifysiikan terminä tarkoittaa. Tähän auttaa fyysikon suomen kielelle tekstitetty luento itse fyysikoille youtubesta 'Tietoisuuden ensisijaisuus', Peter Russell.

Anonyymi kirjoitti:

Ja mitä "simulaatio" tarkoittaa? Se tarkoittaa määritelmän mukaisesti TODELLISUUDEN jäljittelyä. Ei voi simuloida ellei ole jotain mitä simuloidaan eli jäljitellään. Emme eläisi siis todellisuudessa vaan jossain joka käyttäytyy täsmälleen kuten todellisuus? Mikä on siis ero?

Koko simulaatiokouhotus on surullinen osoitus yleissivistyksen rapautumisesta ja siitä miten kaikenlainen soopaa uppoaa sivistymättömään kansanosaan. Simulaatio-huuhaa samoin kuin jotkut muut idioottimaiset ideat (mm. "tietoisuuden yhtenäiskenttä" jne) uppoavat itse asiassa heihin, jotka haluavat kokea olevansa jotenkin muita fiksumpia, mutta joilta samalla puuttuu kyky lähdekritiikkiin surkean yleissivistyksen takia. He katsovat jonkun tyhmille tarkoitetun "hologrammisimulaatio" Youtube-videon ja vakuuttuvat, että nyt tiedän ja ymmärrän jotain mitä tyhmemmät eivät. Surullista.

Lue lisää

Tyhmyydellehän emme voi mitään - maailma jättääkin jälleen yhden neardenthalin ihmisolentolajin kehityksestään jälkeen.

Anonyymi kirjoitti:

Tyhmyydellehän emme voi mitään - maailma jättääkin jälleen yhden neardenthalin ihmisolentolajin kehityksestään jälkeen.

Lisäystä - tämä on ollut maailman eräs mielenkiintoisin kehitysvaihe, kun tyhmimmät ihmiset katsovat pystyvänsä käyttämään kritiikkiä maailman etevimpien ydinfyysikoiden johtopäätöksien tulkintaan tieteestä. Tämä on kokolailla uusi ilmiö, missä on ylitetty nyt takaperin eräs aivojen kehitysraja.

Anonyymi kirjoitti:

No, et edes ymmärrä, että mitä tietoisuus kvanttifysiikan terminä tarkoittaa. Tähän auttaa fyysikon suomen kielelle tekstitetty luento itse fyysikoille youtubesta 'Tietoisuuden ensisijaisuus', Peter Russell.

Lue lisää

Peter Russell on huuhaa ukkeli joka väitti että sodat saadaan loppumaan joogalentämällä.
Juu ei saada eikä Russelin sekoiluihin kannata suhtautua vakavasti.

Siinä olet varmasti oikeassa ettei KUKAAN ymmärrä, mitä tietoisuus tarkoittaa, jos termillä tarkoitetaan jotain yksilön (biologisen olennon) subjektiivisen kokemuksen ulkopuolella olevaa asiaa.

Anonyymi kirjoitti:

Lisäystä - tämä on ollut maailman eräs mielenkiintoisin kehitysvaihe, kun tyhmimmät ihmiset katsovat pystyvänsä käyttämään kritiikkiä maailman etevimpien ydinfyysikoiden johtopäätöksien tulkintaan tieteestä. Tämä on kokolailla uusi ilmiö, missä on ylitetty nyt takaperin eräs aivojen kehitysraja.

Lue lisää

Henkilön arvovaltaan vetoaminen on argumentaatiovirhe. Etevä fyysikkokin voi esittää typeriä OMIA MIELIPITEITÄ. Tieten tulokset eivät ole koskaan yhden ihmisen funtsailua, vaan aina parviälyn kriittisesti arvioitu tuotos. Yksittäinen ihminen voi helposti jumahtaa yhteen ideaan eikä enää näe kaninkolostaan enää kuin pienen palan taivasta - jos sitäkään. Siksi tieteen ytimessä on joukkoistaminen. Yksi on yhdessä enemmän, kuten runoilija joskus sanoi.

Anonyymi kirjoitti:

Henkilön arvovaltaan vetoaminen on argumentaatiovirhe. Etevä fyysikkokin voi esittää typeriä OMIA MIELIPITEITÄ. Tieten tulokset eivät ole koskaan yhden ihmisen funtsailua, vaan aina parviälyn kriittisesti arvioitu tuotos. Yksittäinen ihminen voi helposti jumahtaa yhteen ideaan eikä enää näe kaninkolostaan enää kuin pienen palan taivasta - jos sitäkään. Siksi tieteen ytimessä on joukkoistaminen. Yksi on yhdessä enemmän, kuten runoilija joskus sanoi.

Lue lisää

Kuulepa, kun aivot kutistuvat niin paljon, ettei enää ole tietoa millä kyvyllä kritisoi mitäkin, niin yksikän sivistyssana ei nyt enää auta.

Anonyymi kirjoitti:

Kuulepa, kun aivot kutistuvat niin paljon, ettei enää ole tietoa millä kyvyllä kritisoi mitäkin, niin yksikän sivistyssana ei nyt enää auta.

Mutta palaa takaisin, kun on plakkarissa tohtoriväitös tai fysiikan Nobel. Niin jutellaan lisää.

Anonyymi kirjoitti:

Peter Russell on huuhaa ukkeli joka väitti että sodat saadaan loppumaan joogalentämällä.
Juu ei saada eikä Russelin sekoiluihin kannata suhtautua vakavasti.

Siinä olet varmasti oikeassa ettei KUKAAN ymmärrä, mitä tietoisuus tarkoittaa, jos termillä tarkoitetaan jotain yksilön (biologisen olennon) subjektiivisen kokemuksen ulkopuolella olevaa asiaa.

Lue lisää

Sotket muuten sujuvasti nyt vielä John Hagelinin ja Peter Russellin keskenään. Yksi oire aivokutistumasta - pääasia, että koet kuitenkin olevasi jopa heitä etevämpi fyysikko - niin hyvä, ettei tarvitse edes opiskella. Näitä on aika paljon nyt liikkeellä.

Anonyymi kirjoitti:

Peter Russell on huuhaa ukkeli joka väitti että sodat saadaan loppumaan joogalentämällä.
Juu ei saada eikä Russelin sekoiluihin kannata suhtautua vakavasti.

Siinä olet varmasti oikeassa ettei KUKAAN ymmärrä, mitä tietoisuus tarkoittaa, jos termillä tarkoitetaan jotain yksilön (biologisen olennon) subjektiivisen kokemuksen ulkopuolella olevaa asiaa.

Lue lisää

Kukaan ymmärrä?! Ydinfyysikot puhuvat reikiä päähänsä ymmärtämättömyyttään?! Just joo.

Ei minulla ole minkäänlaista vaikeutta ymmärtää samasta aineksesta kuin ajatukset koostuvan yhden, suuren tietoisuuden yhtenäiskentän toimintamekanismia, josta kaikki materia muodostuu, jonka ytimessä on kaikkien voimien alkulähde.

Anonyymi kirjoitti:

Kukaan ymmärrä?! Ydinfyysikot puhuvat reikiä päähänsä ymmärtämättömyyttään?! Just joo.

Ei minulla ole minkäänlaista vaikeutta ymmärtää samasta aineksesta kuin ajatukset koostuvan yhden, suuren tietoisuuden yhtenäiskentän toimintamekanismia, josta kaikki materia muodostuu, jonka ytimessä on kaikkien voimien alkulähde.

Lue lisää

Ja jossa kentässä kaiki on vuorovaikutuksessa keskenään.

Nyt on juuri paljon tieteellisiä tutkimuksia miten mielen voima toimii tuossa kentässä - youtubesta löytyy mm. aivotutkijan luento, että miten mielen voimalla pystyy muuttamaan toiden ihmisen verisoluja.

Ja paljon muuta - myös tutkimukset identtisten kaksosten välisestä yhteydestä.

Anonyymi kirjoitti:

Ja jossa kentässä kaiki on vuorovaikutuksessa keskenään.

Nyt on juuri paljon tieteellisiä tutkimuksia miten mielen voima toimii tuossa kentässä - youtubesta löytyy mm. aivotutkijan luento, että miten mielen voimalla pystyy muuttamaan toiden ihmisen verisoluja.

Ja paljon muuta - myös tutkimukset identtisten kaksosten välisestä yhteydestä.

Lue lisää

Eräs tieto on ollut, kun kaksoset olivat kaukana toisistaa, niin toisen kaksosen polttaessa kätensä, myös toisen kaksosen käteen oli tullut samat, fyysiset palovammat.

Anonyymi kirjoitti:

Eräs tieto on ollut, kun kaksoset olivat kaukana toisistaa, niin toisen kaksosen polttaessa kätensä, myös toisen kaksosen käteen oli tullut samat, fyysiset palovammat.

Kaikki tämä selittyy - kuten telepatiakin - kyseisen kentän toimintamekanismin kautta.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki tämä selittyy - kuten telepatiakin - kyseisen kentän toimintamekanismin kautta.

Ihan arkiajattelussakin ihmiset ovat aikaisemmin tuon yhteyden pystyneet aikaisemminkin mieltämään kahden ihmisen välille, ja nyt se on jo tiedettä, joten ei edes mitään uutta, vain tieteellinen selitys sille.

Anonyymi kirjoitti:

Ihan arkiajattelussakin ihmiset ovat aikaisemmin tuon yhteyden pystyneet aikaisemminkin mieltämään kahden ihmisen välille, ja nyt se on jo tiedettä, joten ei edes mitään uutta, vain tieteellinen selitys sille.

Lue lisää

Tämä on aika metkaa, kun enää aikoihin ei puhelimienkaan välillä ole ollut piuhoja ja latauskin onnistuu jo etänä, niin miten muka tällaisen tietoisuuden kentän olemassa olo voisi sitten olla vaikea muka ymmärtää?! Minusta jopa itsestäänselvä asia.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä on aika metkaa, kun enää aikoihin ei puhelimienkaan välillä ole ollut piuhoja ja latauskin onnistuu jo etänä, niin miten muka tällaisen tietoisuuden kentän olemassa olo voisi sitten olla vaikea muka ymmärtää?! Minusta jopa itsestäänselvä asia.

Lue lisää

Kyllä ongelma on nyt enemmän siinä, että ei ymmärretä tavallaan yksinkertaisen asian mutkikasta, tieteellistä selitystä, mutta koska on kyse tutkitusta tieteestä, niin ei siinä voi vain mutkia vedellä suoriksi samoin keinoin kuin arki sanoin asiaa selittämällä kuten telepatiana.

Myös kasvien tietoisuus yhteydessä muihin, on nyt ison mielenkiinnon kohteena - esimerkiksi suhteena niitä hoitaviin ihmisiin. Valtava muutos kautta koko tieteellisen kentän tämän uuden maailmankuvan kautta.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä ongelma on nyt enemmän siinä, että ei ymmärretä tavallaan yksinkertaisen asian mutkikasta, tieteellistä selitystä, mutta koska on kyse tutkitusta tieteestä, niin ei siinä voi vain mutkia vedellä suoriksi samoin keinoin kuin arki sanoin asiaa selittämällä kuten telepatiana.

Myös kasvien tietoisuus yhteydessä muihin, on nyt ison mielenkiinnon kohteena - esimerkiksi suhteena niitä hoitaviin ihmisiin. Valtava muutos kautta koko tieteellisen kentän tämän uuden maailmankuvan kautta.

Lue lisää

Jäin nyt miettimään tätä kenttää - tässä nyt pysytään kuitenkin vielä samalla pallolla, mutta onko tietoa, että kenttä ylittäisi dimensioita, ja kuinka pitkälle sen kautta voisi esimerkiksi kommunikoida - kaukovaikutushan ei tunne mitään matkarajoitusta.

Anonyymi kirjoitti:

Ja mitä "simulaatio" tarkoittaa? Se tarkoittaa määritelmän mukaisesti TODELLISUUDEN jäljittelyä. Ei voi simuloida ellei ole jotain mitä simuloidaan eli jäljitellään. Emme eläisi siis todellisuudessa vaan jossain joka käyttäytyy täsmälleen kuten todellisuus? Mikä on siis ero?

Koko simulaatiokouhotus on surullinen osoitus yleissivistyksen rapautumisesta ja siitä miten kaikenlainen soopaa uppoaa sivistymättömään kansanosaan. Simulaatio-huuhaa samoin kuin jotkut muut idioottimaiset ideat (mm. "tietoisuuden yhtenäiskenttä" jne) uppoavat itse asiassa heihin, jotka haluavat kokea olevansa jotenkin muita fiksumpia, mutta joilta samalla puuttuu kyky lähdekritiikkiin surkean yleissivistyksen takia. He katsovat jonkun tyhmille tarkoitetun "hologrammisimulaatio" Youtube-videon ja vakuuttuvat, että nyt tiedän ja ymmärrän jotain mitä tyhmemmät eivät. Surullista.

Lue lisää

” Se tarkoittaa määritelmän mukaisesti TODELLISUUDEN jäljittelyä.”

En nyt takertuisi liiaksi tuohon semantiikkaan. Voimme myös ajatella supertietokoneen luomaa virtuaalimaailmaa, joka ei jäljittele todellisuutta.

”Emme eläisi siis todellisuudessa vaan jossain joka käyttäytyy täsmälleen kuten todellisuus? Mikä on siis ero?”

Ajattele, että tulevaisuuden mormoni-lahko päättää simuloida Raamatun kansantarujen mahdollisuutta ja rakentaa simulaation, jossa Maahan tulee Jeesus hahmo tehden ihmeitä, jotka eivät ole todellisuudessa mahdollisia. Mormonit rukkasivat mallia, niin että saivat tällaisiakin aikaan. Malli on todellisuuden vastainen ja virheellinen, mutta mormonit ovat tyytyväisiä täysin epärealistisen simulointinsa kanssa.

Ehkä ihminen kykenee tulevaisuudessa tekemään tuollaisia simulointeja. Jos näin, niin simulointeja tehdään kenties valtavasti. On vain yksi todellisuus, mutta tuollaisia simulointeja voi olla miljardeja.

Eikö siis ole todennäköisempää, että mekin olemme vain jossakin tuollaisessa simulaatiossa?

(Tämä ajatus oli ateistinen leikitelmä. Ei kukaan tuollaiseen oikeasti usko, mutta ajatus on hilpeä.)

Anonyymi kirjoitti:

Ja jossa kentässä kaiki on vuorovaikutuksessa keskenään.

Nyt on juuri paljon tieteellisiä tutkimuksia miten mielen voima toimii tuossa kentässä - youtubesta löytyy mm. aivotutkijan luento, että miten mielen voimalla pystyy muuttamaan toiden ihmisen verisoluja.

Ja paljon muuta - myös tutkimukset identtisten kaksosten välisestä yhteydestä.

Lue lisää

Taidat viitata Mario Beauregardiin, mutta nuo tietoisuuden yhtenäisyyskenttä-höpinät ovat kyllä John Hagelin tuotosta.

Hagelin tuotokset ovat täyttä roskaa. Hän pyörittelee mystisoi kvanttikenttäteoriaa tuoden siihen omia pseudotieteellisiä satujaan.

En ole katsonut noita Beauregardin videoita, mutta söisin hattuni, jos niissä olisi jotain mullistavaa. Pikemminkin vaikuttaa, että taas yksi uskovainen yrittää todistaa sielua olemassa olevaksi. Ei tarvitse kuin lukea Beauregardin kirjan yhteenvetoa, niin huomaa, että tuskinpa kannattaa laittaa odotuksia tieteellisestä laadusta kovin korkealle:
”Tulevatko uskonnolliset kokemukset Jumalalta vai ovatko ne vain hermosolujen satunnaista laukaisua aivoissa? Neurotieteilijä Mario Beauregard osoittaa, että aidot, elämää muuttavat hengelliset tapahtumat voidaan dokumentoida oman karmeliitin nunnien kanssa tekemänsä tutkimuksen perusteella. Hän tarjoaa vakuuttavia todisteita siitä, että uskonnollisilla kokemuksilla on ei-aineellista alkuperää, mikä antaa vakuuttavan perusteen sille, mitä monet tieteen aloilla eivät halua ottaa huomioon – että Jumala on se, joka luo hengelliset kokemuksemme, ei aivot.”
https://www.goodreads.com/en/book/show/1254461

Hepun luento löytyy ilmeisesti:
https://www.youtube.com/watch?v=oYQ5eIFZYo0&list=PL34GfS4EZxqfmFYCKmZBvx-CZHOSR5nD7

Anonyymi kirjoitti:

Kukaan ymmärrä?! Ydinfyysikot puhuvat reikiä päähänsä ymmärtämättömyyttään?! Just joo.

Ei minulla ole minkäänlaista vaikeutta ymmärtää samasta aineksesta kuin ajatukset koostuvan yhden, suuren tietoisuuden yhtenäiskentän toimintamekanismia, josta kaikki materia muodostuu, jonka ytimessä on kaikkien voimien alkulähde.

Lue lisää

Tämä se pointti onkin: idoooteille uskotellaan, että he ymmärtävät jotain "enemmän" kun lähtevät huuhaa-miehen kelkkaan ja uskovat hänen höpötyksensä.

Kyllä ydinfyysikotkin voivat puhuaa läpiä päähänsä kun eivät puhu asiasta mitä ovat TUTKINEET. Missä on "tietoisuuden yhtenäiskenttää" käsittelevät väitöskirjat? Miten hypoteesi "tietoisuuden yhtenäiskentästä" voidaan falsifioida? On olemassa vain TM-meditaatioon ja itämaiseen filosofiaan hurahtaneen fyysikon Youtube-video ja uskonnollis-filosofisia jaarituksia, joita hän ryydittää kvanttimekaniikasta lainaamillaan termeillä. Pseudotieteille on tyypillistä että otetaan tieteen termejä ("energia", "värähtely" jne), jotka sitten väännetään tarkoittamaan jotai ihan muuta ja yleensä ei yhtään mitään konkreettista.

Anonyymi kirjoitti:

Jäin nyt miettimään tätä kenttää - tässä nyt pysytään kuitenkin vielä samalla pallolla, mutta onko tietoa, että kenttä ylittäisi dimensioita, ja kuinka pitkälle sen kautta voisi esimerkiksi kommunikoida - kaukovaikutushan ei tunne mitään matkarajoitusta.

Lue lisää

Mistähän ihmeen dimenssioista ja kaukovaikutuksista oikein puhut?
Ymmärrätkö itsekkään, vai kuulostaako tuo jargon vain niin kivalta että haluat sitä suoltaa?

Anonyymi kirjoitti:

Taidat viitata Mario Beauregardiin, mutta nuo tietoisuuden yhtenäisyyskenttä-höpinät ovat kyllä John Hagelin tuotosta.

Hagelin tuotokset ovat täyttä roskaa. Hän pyörittelee mystisoi kvanttikenttäteoriaa tuoden siihen omia pseudotieteellisiä satujaan.

En ole katsonut noita Beauregardin videoita, mutta söisin hattuni, jos niissä olisi jotain mullistavaa. Pikemminkin vaikuttaa, että taas yksi uskovainen yrittää todistaa sielua olemassa olevaksi. Ei tarvitse kuin lukea Beauregardin kirjan yhteenvetoa, niin huomaa, että tuskinpa kannattaa laittaa odotuksia tieteellisestä laadusta kovin korkealle:
”Tulevatko uskonnolliset kokemukset Jumalalta vai ovatko ne vain hermosolujen satunnaista laukaisua aivoissa? Neurotieteilijä Mario Beauregard osoittaa, että aidot, elämää muuttavat hengelliset tapahtumat voidaan dokumentoida oman karmeliitin nunnien kanssa tekemänsä tutkimuksen perusteella. Hän tarjoaa vakuuttavia todisteita siitä, että uskonnollisilla kokemuksilla on ei-aineellista alkuperää, mikä antaa vakuuttavan perusteen sille, mitä monet tieteen aloilla eivät halua ottaa huomioon – että Jumala on se, joka luo hengelliset kokemuksemme, ei aivot.”
https://www.goodreads.com/en/book/show/1254461

Hepun luento löytyy ilmeisesti:
https://www.youtube.com/watch?v=oYQ5eIFZYo0&list=PL34GfS4EZxqfmFYCKmZBvx-CZHOSR5nD7

Lue lisää

Katsoin luennon. Ihan perus höttöä ja tarkoituksenhakuista haihattelua.

Aloitetaan ad hominem argumentaatiolla, miten nykyisin tiedemaailmassa vallitsee laaja väärä paradigma. Tästä edettiin lukuisiin hepun tutkimuksiin, että ihminen kykenee ajatteluillaan vaikuttamaan tunteisiin. Esimerkiksi 10 opiskelijaa onnistui vähentämään tunnereaktiotaan pornoon meditaatiolla. Kenties huvittavaa tässä oli se, että Beaureardin mielestä tämä jotenkin todistaa, että ”paranormaali” mieli voi vaikuttaa aivoihin. Tosiasiassahan hän oli vain todistanut, että aivojen prosessit vaikuttavat aivojen prosesseihin.

Sitten päästiinkin telepatiaan, satunnaisuuteen vaikuttamiseen mielen avulla ja ruumiista irtautumiskokemuksiin. Hän myönsi, ettei aiheesta ole mitään vakuuttavaa tutkimusta, koska ilmiöt ovat erittäin heikkoja. Hän vetosi kuitenkin metatutkimukseen, missä lukuisista roskatutkimuksista on vedetty yhteen kokonaisuus, minkä perusteella joku oli laskenut jotenkin ”vakuuttavia todennäköisyyksiä”, että taustalla on muukin kuin pelkkä sattuma tai vahvistusbias. Hän osoitti tietämättömyyttään neurologiaan esittäessään, että aivojen toiminta lakkaisi jo sekunteja sydämmenpysähdyksen jälkeen.

Ihan perus käsienheiluttelua…

Anonyymi kirjoitti:

” Se tarkoittaa määritelmän mukaisesti TODELLISUUDEN jäljittelyä.”

En nyt takertuisi liiaksi tuohon semantiikkaan. Voimme myös ajatella supertietokoneen luomaa virtuaalimaailmaa, joka ei jäljittele todellisuutta.

”Emme eläisi siis todellisuudessa vaan jossain joka käyttäytyy täsmälleen kuten todellisuus? Mikä on siis ero?”

Ajattele, että tulevaisuuden mormoni-lahko päättää simuloida Raamatun kansantarujen mahdollisuutta ja rakentaa simulaation, jossa Maahan tulee Jeesus hahmo tehden ihmeitä, jotka eivät ole todellisuudessa mahdollisia. Mormonit rukkasivat mallia, niin että saivat tällaisiakin aikaan. Malli on todellisuuden vastainen ja virheellinen, mutta mormonit ovat tyytyväisiä täysin epärealistisen simulointinsa kanssa.

Ehkä ihminen kykenee tulevaisuudessa tekemään tuollaisia simulointeja. Jos näin, niin simulointeja tehdään kenties valtavasti. On vain yksi todellisuus, mutta tuollaisia simulointeja voi olla miljardeja.

Eikö siis ole todennäköisempää, että mekin olemme vain jossakin tuollaisessa simulaatiossa?

(Tämä ajatus oli ateistinen leikitelmä. Ei kukaan tuollaiseen oikeasti usko, mutta ajatus on hilpeä.)

Lue lisää

Sanotko vakavissasi, ettei ihmeet ole mahdollisia ja kumoat koko tämän päivän tieteen, jonka ihmeet todistavat olevan oikeassa?

Anonyymi kirjoitti:

Taidat viitata Mario Beauregardiin, mutta nuo tietoisuuden yhtenäisyyskenttä-höpinät ovat kyllä John Hagelin tuotosta.

Hagelin tuotokset ovat täyttä roskaa. Hän pyörittelee mystisoi kvanttikenttäteoriaa tuoden siihen omia pseudotieteellisiä satujaan.

En ole katsonut noita Beauregardin videoita, mutta söisin hattuni, jos niissä olisi jotain mullistavaa. Pikemminkin vaikuttaa, että taas yksi uskovainen yrittää todistaa sielua olemassa olevaksi. Ei tarvitse kuin lukea Beauregardin kirjan yhteenvetoa, niin huomaa, että tuskinpa kannattaa laittaa odotuksia tieteellisestä laadusta kovin korkealle:
”Tulevatko uskonnolliset kokemukset Jumalalta vai ovatko ne vain hermosolujen satunnaista laukaisua aivoissa? Neurotieteilijä Mario Beauregard osoittaa, että aidot, elämää muuttavat hengelliset tapahtumat voidaan dokumentoida oman karmeliitin nunnien kanssa tekemänsä tutkimuksen perusteella. Hän tarjoaa vakuuttavia todisteita siitä, että uskonnollisilla kokemuksilla on ei-aineellista alkuperää, mikä antaa vakuuttavan perusteen sille, mitä monet tieteen aloilla eivät halua ottaa huomioon – että Jumala on se, joka luo hengelliset kokemuksemme, ei aivot.”
https://www.goodreads.com/en/book/show/1254461

Hepun luento löytyy ilmeisesti:
https://www.youtube.com/watch?v=oYQ5eIFZYo0&list=PL34GfS4EZxqfmFYCKmZBvx-CZHOSR5nD7

Lue lisää

Ihanaa, että meillä on näitä kotivaloja suomi24 palstalla!

Anonyymi kirjoitti:

Mistähän ihmeen dimenssioista ja kaukovaikutuksista oikein puhut?
Ymmärrätkö itsekkään, vai kuulostaako tuo jargon vain niin kivalta että haluat sitä suoltaa?

ETKÖ OLE KOSKAAN KUULLUT DIMENSIOSTA TAI LOMITTUMISEN KAUKOVAIKUTUKSESTA. HUH.

Anonyymi kirjoitti:

ETKÖ OLE KOSKAAN KUULLUT DIMENSIOSTA TAI LOMITTUMISEN KAUKOVAIKUTUKSESTA. HUH.

En osannut edes kuvitella, että vuonna 2024 on kirjoituskykysiä ihmisiä, jotka eivät ole koskaan kuulleet. Mitä teille kolussa opetetaan?!

Anonyymi kirjoitti:

ETKÖ OLE KOSKAAN KUULLUT DIMENSIOSTA TAI LOMITTUMISEN KAUKOVAIKUTUKSESTA. HUH.

Dimenssio on ULOTTUVUUS ei etäisyys.
Ei kannata käyttää sivistyssanoja, joiden sisältöä ei ymmärrä vaikka ne kuulostavatkin hienolta.

Fysiikassa (ei missään mietiskely-tietoisuus-new-age-diiba-daabassa) kaukovaikutus liitetään selvimmin gravitaation ja sähkömagnetismin selittämiseen. Newtonilaisen fyysikan vuorovaikutuksethan selittyivät törmäysten avulla tai jätettiin selittämättä (painovoima). Kuitenkin on voimia, kuten juuri gravitaatio, joka "kaukovaikuttaa". Suhteellisuusteoria selittää painovoiman avaruuden kaareutumisena, joka poistaa välittäjähiukkasen ja sen äärellisen nopeuden mahdollisesti tuomat ongelmat.

Juuri kvanttimekaniikassa, johon hiukkasten / hiukkasjoukkojen (ei "tietoisuuksien" tai joogalentäjien astraaliruumiiden) lomittuminen liittyy, väitellään siitä voiko lomittumista kutsua kaukovaikutukseksi vai ei. Tämä keskustelu liittyy mm. aaltofunktion luonteeseen, missä ollaankin jo sitten kvanttimekaniikan syvässä päädyssä. Koska kvanttimekaniikan ilmiöille ei ole analogiaa meille tutussa makromaailmassa, niin päädytään helposti maallikoille hämärään terminologiaan. Esimerkiksi lomittuneiden hiukkasten / hiukkasjoukkojen sanotaan "jakavan sama olevaisuus", jolloin ne eivät tavallaan riko suhteellisuusteoriaa vaikka rikkovat (ehkä) paikallinen reaalisuuden.

Edelleen tällä ei ole mitään tekemistä minkään määrittelemättömän "tietoisuuden" kanssa ja vielä vähemmän ajatusten olemuksen kanssa.

Newsflash: kaikki mitä eri Youtube-videoissa väitetään, ei välttämättä ole totta. Eikä MITÄÄN tieteellistä hypoteesia ei tieteessä esitetä Youtube-saarnassa.

Anonyymi kirjoitti:

Sanotko vakavissasi, ettei ihmeet ole mahdollisia ja kumoat koko tämän päivän tieteen, jonka ihmeet todistavat olevan oikeassa?

Öö… Minähän juuri totesin, että jos eläisimme simuloidussa virtuaalitodellisuudessa, niin siellä olisi ihan hyvinkin mahdollista luoda, vaikka kuinka käsittämättömiä ihmeitä.

”Ihme” on sanana vähän huonosti määritelty. Sillä voidaan tarkoittaa täysin mahdollista asiaa, jonka toteutuminen vaikutti erittäin epätodennäköiseltä, mutta se sattui silti. Tai joskus sillä tarkoitetaan asiaa, mikä on kaiken tieteellisen tiedon mukaan täysin mahdoton, mutta joku tauttapää väittää sen silti tapahtuneen. Toisin sanoen joko tiede on erehtynyt tai ihmettä ei oikeasti tapahtunut.

Anonyymi kirjoitti:

Dimenssio on ULOTTUVUUS ei etäisyys.
Ei kannata käyttää sivistyssanoja, joiden sisältöä ei ymmärrä vaikka ne kuulostavatkin hienolta.

Fysiikassa (ei missään mietiskely-tietoisuus-new-age-diiba-daabassa) kaukovaikutus liitetään selvimmin gravitaation ja sähkömagnetismin selittämiseen. Newtonilaisen fyysikan vuorovaikutuksethan selittyivät törmäysten avulla tai jätettiin selittämättä (painovoima). Kuitenkin on voimia, kuten juuri gravitaatio, joka "kaukovaikuttaa". Suhteellisuusteoria selittää painovoiman avaruuden kaareutumisena, joka poistaa välittäjähiukkasen ja sen äärellisen nopeuden mahdollisesti tuomat ongelmat.

Juuri kvanttimekaniikassa, johon hiukkasten / hiukkasjoukkojen (ei "tietoisuuksien" tai joogalentäjien astraaliruumiiden) lomittuminen liittyy, väitellään siitä voiko lomittumista kutsua kaukovaikutukseksi vai ei. Tämä keskustelu liittyy mm. aaltofunktion luonteeseen, missä ollaankin jo sitten kvanttimekaniikan syvässä päädyssä. Koska kvanttimekaniikan ilmiöille ei ole analogiaa meille tutussa makromaailmassa, niin päädytään helposti maallikoille hämärään terminologiaan. Esimerkiksi lomittuneiden hiukkasten / hiukkasjoukkojen sanotaan "jakavan sama olevaisuus", jolloin ne eivät tavallaan riko suhteellisuusteoriaa vaikka rikkovat (ehkä) paikallinen reaalisuuden.

Edelleen tällä ei ole mitään tekemistä minkään määrittelemättömän "tietoisuuden" kanssa ja vielä vähemmän ajatusten olemuksen kanssa.

Newsflash: kaikki mitä eri Youtube-videoissa väitetään, ei välttämättä ole totta. Eikä MITÄÄN tieteellistä hypoteesia ei tieteessä esitetä Youtube-saarnassa.

Lue lisää

”Fysiikassa (ei missään mietiskely-tietoisuus-new-age-diiba-daabassa) kaukovaikutus liitetään selvimmin gravitaation ja sähkömagnetismin selittämiseen.”

En sanoisi ihan noin. Sähkömagneettinen kenttäteoria on vain malli. Jos menemme fysiikan standardimalliin (ja miksipäs emme menisi), niin siellä sähkömagneettisille vuorovaikutuksillekin on omat välittäjä hiukkasensa (fotoni). Suhteellisuusteoria ja siitä johdetty kvanttigravitaatio selittää taas painovoiman.

Non-lokaalisuus löytyy lähinnä kvanttimekaniikan puolelta (esim lomittuminen), mutta siellä asiat menevätkin sen verran erilaisiksi, että vastaan tulee enemmänkin filosofisia kysymyksiä kuten monimaailma-tulkinnat ja ajatukset hologrammisesta universumista. Hologrammissahan näennäisesti kaukana olevat pisteet voivat olla hologrammipinnassa tismalleen samassa paikassa - eli non-lokaalisuus on vain näennäistä.

Kristinusko liittyy nimenomaan pahaan tietoon, jolta luomiskertomuksen mukaan oli suojattu kyky tehdä ihmeitä.

No eihän se enneuni ollut, jos ei kerran toteutunut.

Kyllä kyseessä on selvästi tietokonepeli, jonka pelihahmoja olemme.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä kyseessä on selvästi tietokonepeli, jonka pelihahmoja olemme.

Onkohan meillä jokaisella sitten oma pelaajamme, joka tekee erilaisia ongelmia tai lottovoittoja ja säätelee pelitapahtumat. Meidän varmaan pitäisi keksiä ainakin mitkä on pelin säännöt, niin osattaisiin pelata.

Anonyymi kirjoitti:

Onkohan meillä jokaisella sitten oma pelaajamme, joka tekee erilaisia ongelmia tai lottovoittoja ja säätelee pelitapahtumat. Meidän varmaan pitäisi keksiä ainakin mitkä on pelin säännöt, niin osattaisiin pelata.

Lue lisää

Oudoin tässä pelissä on väärinpäin oleva aika - me emme näe siihen suuntaan mihin olemme kulkemassa, vaan selkämme taakse menneisyyteen, joten kuljemme tulevaisuutta kohden selkä edellä. Se on luonnotonta.

Anonyymi kirjoitti:

Oudoin tässä pelissä on väärinpäin oleva aika - me emme näe siihen suuntaan mihin olemme kulkemassa, vaan selkämme taakse menneisyyteen, joten kuljemme tulevaisuutta kohden selkä edellä. Se on luonnotonta.

Lue lisää

Se on kuin sokkona suunnistaisi pimeässä haparoiden.

Anonyymi kirjoitti:

Oudoin tässä pelissä on väärinpäin oleva aika - me emme näe siihen suuntaan mihin olemme kulkemassa, vaan selkämme taakse menneisyyteen, joten kuljemme tulevaisuutta kohden selkä edellä. Se on luonnotonta.

Lue lisää

Kyllähän tätä olisi voinut selittää sekin, että olemme mustassa aukossa ja pulpahtaisimme jossakin vaiheessa pihalle valkoisesta aukosta, jolloin aika kääntyisi oikein päin, mutta voihan se olla pelin ideakin, ettemme pysty valintoja tehdessämme muuta kuin arpomaan vaihtoehtoja.

Anonyymi kirjoitti:

Oudoin tässä pelissä on väärinpäin oleva aika - me emme näe siihen suuntaan mihin olemme kulkemassa, vaan selkämme taakse menneisyyteen, joten kuljemme tulevaisuutta kohden selkä edellä. Se on luonnotonta.

Lue lisää

Höpsistä, kommunismissa (ja muissa dogmaattisissa ideologioissa kuten uskonnoissa) tämä on ihan oikein päin. Menneisyys on epäselvä ja tulevaisuus täysin selvä. Esimerkiksi Jeesusta ei ole kyetty todistamaan historialliseksi faktaksi eli historia on aivan hirveää sepitystä ja vääristelyä mutta tulevaisuus on täysin varmaa (heti kohta nurkan takana odottava maailmanloppu).

Anonyymi kirjoitti:

Höpsistä, kommunismissa (ja muissa dogmaattisissa ideologioissa kuten uskonnoissa) tämä on ihan oikein päin. Menneisyys on epäselvä ja tulevaisuus täysin selvä. Esimerkiksi Jeesusta ei ole kyetty todistamaan historialliseksi faktaksi eli historia on aivan hirveää sepitystä ja vääristelyä mutta tulevaisuus on täysin varmaa (heti kohta nurkan takana odottava maailmanloppu).

Lue lisää

Jeesuksen historiallisuus kumoaa kristinuskon, tästä syystä selitykset on vähissä. Jeesuksella oli mm. kaksoisveli Tuomas ja Lutherin mukaan kaksi lasta. Ei kaikkea kannata uskoa.

Anonyymi kirjoitti:

Höpsistä, kommunismissa (ja muissa dogmaattisissa ideologioissa kuten uskonnoissa) tämä on ihan oikein päin. Menneisyys on epäselvä ja tulevaisuus täysin selvä. Esimerkiksi Jeesusta ei ole kyetty todistamaan historialliseksi faktaksi eli historia on aivan hirveää sepitystä ja vääristelyä mutta tulevaisuus on täysin varmaa (heti kohta nurkan takana odottava maailmanloppu).

Lue lisää

Ei tiedetä oliko Jeesus täällä "ensimmäistä kertaa", mutta on aivan sata varmaa, että ihan kohta Jeesus tulee toisen kerran. Kun on ollut tulossa jo kohta 2000 vuotta, niin eihän se voi enää kaukana olla? Vai voiko?

Mitenkähän maailman käy, kun joku päivä tuo teidän nerous katoaa?!

Anonyymi kirjoitti:

Mitenkähän maailman käy, kun joku päivä tuo teidän nerous katoaa?!

Joka ei ole koskaan kuullut sanaa dimensio, joita tiedekin hahmottaa 11. Just.

- Involved in the gay nightclub scene.

Säveltäjä Einojuhani Rautavaara on todennut, että hän luo vain näkyväksi sen sävellyksen, joka on jo luotu. Sama kokemus itselläni taiteen tekemisestä.

Anonyymi kirjoitti:

Säveltäjä Einojuhani Rautavaara on todennut, että hän luo vain näkyväksi sen sävellyksen, joka on jo luotu. Sama kokemus itselläni taiteen tekemisestä.

Eräällä tavalla taide luo itseään esiin, sitä ei tehdä.