Lutkujen palstalla kirjoittavat lutkut uskovat evoluutioteoriaa, mutta myös Jeesukseen. On se ihme homma, miten yhdistävät uskon ja tieteellisen teorian. Ei siitä kyllä selvää saanut, miten sen tekevät. Nehän kumoavat toisensa.
Luterilaiset uskovat evoluutioteoriaan
Anonyymi-ap
130608
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 6 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 130
Vanhimmat
Eivät kumoa toisiaan ovat vain erilaisia.
Jumala sanoi "Tulkoon evoluutio " ja evoluutio tuli
Varma Tieto
Jumala loi miehen ja naisen valmiina aikuisina yksilöinä.
Tämä on eri asia kuin bakteerista kehittynyt ihminen.
Kyllä mutta muista on useampi selitys joihin voit uskoa. Mielellään yhteen kerrallaan.
Varma Tieto
Nämä ovat eri asioita. Taikasanalla tyhjästä ilmestyvät aikuiset ovat satua. Bakteereista alkanut evoluutio on kaikkien havaintojen mukaan totta.
”Eivät kumoa toisiaan ovat vain erilaisia.”
Totta kai evoluutio, kristittyjen syntiinlankeemusmyytti ja Jeesusmyytti on ristiriidassa. Kun evoluutio on faktaa, luomis- ja syntiinlankeemusmyytti on fiktiota eikä näin ollen tarvita Jeesuksen sovitustyötä.
Evoluutio ja sieluoppi on myös ristiriidassa. Sielu on jakamaton ja valmiina luotu eikä se ole voinut kehittyä evolutiivisesti. Olisi hassua, jos olisi ollut ihmispari, jolla ei ollut sielua ja sitten ne olisivat saaneet jälkeläisen, jolla onkin sielu. Tai hassua, jos sielu olisi kehittynyt vähitellen. Jollain alkukantaisella vuohipaimenella olisi ollut alkeellinen sielu vähän niin kuin tiktaalik, jolla oli pienen pienet alkeelliset raajoja muistuttavat ulokkeet evien tilalla.
Tässä evoluutioteoriasta
Hei, tämä on Bing. Voin auttaa sinua löytämään vastauksia kysymyksiisi. 😊
Evoluutio on biologinen prosessi, joka kuvaa eliöiden periytyvien ominaisuuksien muutoksia sukupolvien myötä. Evoluutiota pidetään tieteellisenä faktana, koska sillä on vahva näyttö monista eri lähteistä, kuten fossiileista, DNA:sta, morfologiasta ja biogeografiasta. [1](^1^) [2](^2^)
Evoluutioteoria on tieteellinen selitys evoluution mekanismeille ja seurauksille. Evoluutioteorian perustan loi Charles Darwin 1800-luvulla, ja sitä on kehitetty ja täydennetty nykyaikaisella synteesillä, joka yhdistää evoluution genetiikkaan, molekyylibiologiaan, ekologiaan ja muihin aloihin. Evoluutioteoria on yksi biologian keskeisistä teorioista, ja se on hyväksytty laajasti tieteellisessä yhteisössä. [3](^3^) [4](^1^)
Jos haluat lisätietoa evoluutiosta ja evoluutioteoriasta, voit tutustua seuraaviin linkkeihin:
- [Evoluutio – Wikipedia](^1^)
- [Evoluutio ja evoluutioteoria – biomi.org](^2^)
- [Evoluutioteoria for dummies – biologi vastaa viiteen peruskysymykseen](^3^).
Lähde: Keskustelu Bingin kanssa, 10.1.2024
(1) Evoluutio – Wikipedia. https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio.
(2) Evoluutio ja evoluutioteoria – biomi.org. https://www.biomi.org/biologia/evoluutio/.
(3) Evoluutioteoria for dummies – biologi vastaa viiteen peruskysymykseen. https://yle.fi/a/3-8313456.
(4) Evoluutio – Wikipedia. https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio.
(5) Evoluutio – Wikipedia. https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio.
(6) Evoluutio ja evoluutioteoria – biomi.org. https://www.biomi.org/biologia/evoluutio/.
(7) Evoluutioteoria for dummies – biologi vastaa viiteen peruskysymykseen. https://yle.fi/a/3-8313456.
(8) fi.wikipedia.org. https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio.
Hei, tämä on Bing. Oletan, että haluat tietää, ovatko evoluutio, kristittyjen syntiinlankeemusmyytti ja Jeesusmyytti ristiriidassa keskenään. Tämä on monimutkainen ja kiistanalainen aihe, josta on olemassa erilaisia näkemyksiä ja tulkintoja. En voi antaa sinulle yksiselitteistä vastausta, mutta voin tarjota sinulle joitakin lähteitä, jotka käsittelevät tätä kysymystä eri näkökulmista.
- [Juutalais-kristillinen uskontodialogi toisen maailmansodan jälkeen](^1^) on pro gradu -tutkielma, joka tarkastelee juutalaisten ja kristittyjen välillä toisen maailmansodan jälkeen toteutunutta vuoropuhelua, jota tarkastellaan uskontodialogin näkökulmasta. Tutkielmassa käsitellään myös juutalaisuuden ja kristinuskon historiallista taustaa ja opillisia kysymyksiä, jotka muodostavat niiden väliset keskeiset erot¹.
- [Evoluutioteoria for dummies – biologi vastaa viiteen peruskysymykseen](^2^) on Ylen artikkeli, jossa biologi Kari Kaunisto selittää evoluutioteorian perusteet ja yleisimmät harhaluulot. Artikkelissa todetaan, että evoluutiolla ei ole päämäärää, eikä se johda välttämättä parempaan lopputulokseen².
- [Paavi Franciscus: Alkuräjähdys ja evoluutio ovat totta](^3^) on toinen Ylen artikkeli, jossa kerrotaan paavin puheesta Vatikaanin tiedeakatemiassa. Paavin mukaan teoriat alkuräjähdyksestä ja evoluutiosta eivät ole ristiriidassa Jumalan olemassaolon ja luomiskertomuksen kanssa³.
- [Evoluutio ja altruismi](^4^) on filosofian lisensiaatintutkimus, jossa tarkastellaan evoluutioteorian ja moraalifilosofian suhdetta. Tutkimuksessa esitetään, että evoluutioteoria ei sulje pois altruistista motivaatiota, vaan että ihmisellä on aidosti psykologisia motiiveja toimia toisten hyväksi⁴.
Toivottavasti nämä lähteet ovat hyödyllisiä sinulle. Jos haluat lisätietoa, voit kysyä minulta tarkempia kysymyksiä tai tehdä uuden haun Bingillä. 😊
Lähde: Keskustelu Bingin kanssa, 10.1.2024
(1) Juutalais-kristillinen uskontodialogi toisen maailmansodan jälkeen. https://helda.helsinki.fi/handle/10138/300527.
(2) Juutalais-kristillinen uskontodialogi toisen maailmansodan jälkeen. https://helda.helsinki.fi/handle/10138/300527.
(3) Evoluutioteoria for dummies – biologi vastaa viiteen peruskysymykseen. https://yle.fi/a/3-8313456.
(4) Evoluutioteoria for dummies – biologi vastaa viiteen peruskysymykseen. https://yle.fi/a/3-8313456.
(5) Paavi Franciscus: Alkuräjähdys ja evoluutio ovat totta | Yle. https://yle.fi/a/3-7571791.
(6) Paavi Franciscus: Alkuräjähdys ja evoluutio ovat totta | Yle. https://yle.fi/a/3-7571791.
(7) Evoluutio ja altruismi - Helda. https://helda.helsinki.fi/handle/10138/11378.
(8) Evoluutio ja altruismi - Helda. https://helda.helsinki.fi/handle/10138/11378.
Paras kuulemani selitys oli revitty kahden eri luomiskertomuksen ristiriitaisuudesta. Koska kertomukset eroavat sen perusteella luotiinko ihminen ennen eläimiä vai eläimet vaiheittain ennen ihmistä niin Kristityt ovat keksineet että evoluutio selittää tämän aukon. Uskovaisten selityksen mukaan Jumala olisi aloittanut ihmisen luomisen luomalla ensin elämän "maan tomusta", sitten elämän veteen, sitten dinosaurukset eli linnut ja lopulta nisäkkäät ennen kuin näistä kehittyi lopulta ihminen jonka luomiseen Jumala olisi pyrkinyt evoluutiolla.
Oletko Jumalaa suurempi, ilmeisesti!
Raamatussa selitetään aina oikein, miksi takerru sepityksiin
Valetta!
Soopaa!
Soopaa!
Totta!
Soopaa!
Kuten Raamattukin on ihmistekoista...
Soopaa!
En näe mitään ristiriitaa uskontojen ja tieteen välillä.
- TIEDE vastaa kysymykseen miten
- Uskonnot kysymykseen miksi
Kun et sekoita näitä niin hyvin toimii.
Voit uskoa molempiin tai vain toiseen.
Kyse on näkökulmasta.
Varma Tieto
Soopaa!
Soopaa!
Soopaa!
Bakteeri on valtavan monimutkainen luomus. Solu on valtavan monimutkainen. Jokaisen solun kromosomissa olevat geenit ovat monimutkaisempia kuin valtava tietokoneohjelma. Nämäkö olisivat syntyneet itsekseen? Miten lisääntymistoiminto olisi kehittynyt miljoonissa vuosissa? Miten ruoansulatussysteemi olisi vähgitellen kehittynyt? Kumpi oli ensin, muna vai kana? Ajatelkaa hyvät ihmiset omilla aivoillanne.
Katsokaa video 'Is Genesis History?'. Siinä on suomennos (minun tekemäni). Näkökulmanne selkiytyy. Osaatte sanoa, miksi uskotte Raamattuun ja miksi evokkisatu on täyttä hömppää.
Oikea tiede tutkii Jumalan luomakuntaa, tarkkailee asioita ja ilmiöitä rehellisesti ja avoimin mielin. Oikea tiede on Raamatun kanssa sopusoinnussa. Katsokaa valtavan hyvä dokumentti 'Is Genesis History?' Siinä on suomalainen teksti ja käännös parillekymmenelle muullekin kielelle. Jo se kertoo, että kyseessä on video, jolla on paljon annettavaa. Pitkän videon kääntäminen on monen tunnin työ, eikä siitä makseta palkkaa.
Poliittinen 'science so called' on propagandaa. Se myötäilee globalistien agendaa. Se pyrkii tukahduttamaan totuuden, kun se haittaa heidän pyrkimyksiään.
"En näe mitään ristiriitaa uskontojen ja tieteen välillä.
- TIEDE vastaa kysymykseen miten
- Uskonnot kysymykseen miksi"
Uskonto vastaa vain sellaisiin "miksi" kysymyksiin, joiden vastaus hivelee uskovaisen omahyväisyyttä ja itserakkautta.
Jos kysytään miksi ympäröivä maailma on sellainen kuin on, niin uskonto ei vastaa mihinkään miksi-kysymykseen.
Miksi universumissa on 2000 miljardia galaksia? Ihmisen ei kuuluu tietää kaikkea?
Miksi kalan meriahvenen silmä muistuttaa enemmän tuulihaukan silmää kuin samalla riutalla asuvan mustelkalan silmää? Tutkimattomia ovat Herran tiet!
Tiede vastaa edes johonkin.
Kreationistit tuovat Raamatun sadut sisälle tieteeseen. Kreationismi ei ole tiedettä. Se on tieteen vastaisuutta. Siksi siitä on varoitettu, niin että sitä ei saa opettaa kouluissa.
Mikä tahansa on olematonta suurempi.
Moni uskontojen vastaksista kysymykseen "miksi?" on puuta heinää ja lopuistakin voi olla montaa mieltä
Tieteen vahvuus on avoimuus, itsekorjautuvuus, uusi tieteellisesti todistettu tieto korvaa aina entisen tiedon. Tiede ei aina hyväksy uutta tietoa, kaikkien ei myöskään ole pakkoa uskoa tieteeseen. Mitään jumalallista määräystä ei ole että kaikkien pitäisi uskoa tieteen löytämään tietoon. Kokemus vain on opettanut että tiede on paras metodi etsiä oikeaa tietoa. Mitään pakkoa ei ole uskoa näin.
Varma Tieto
Eikös se koko Raamattu ole täynnä selitystä miksi olemme täällä. Eihän siihen ole pakko uskoa kuten ei mihinkään ole pakko uskoa.
Kysy joltain uskovaiselta hän tietää miksi olemme täällä ja miksi maapallo on sellainen kun on.
Minä en tiedä kun en usko Jumalaa olevan olemassa muuten kuin tunteena Jumalaan uskovan aivoissa,
Varma Tieto
No kerro miksi Raamatun mukaan "olemme täällä" ja miksi ihmisellä olisi kuoleman jälkeen ikuinen elämä? Mikä Raamatun mukaan on "tämänpuoleisen" elämän tarkoitus ja entä mikä on yli miljardi kertaa pitemmän ikuisen elämän tarkoitus?
Jumala haluaa seuraa ikuisiksi ajoiksi ja on tehnyt siksi ikuisuusolentoja, enkeleitä ja ihmisiä. Eläimetkin elävät ikuisesti.
Kerrotko sitten miksi Jumala loi maailman? Tai miksi hän luo maanjäristyksiä, tulivuorenpurkauksia ja asteroidien aiheuttamia joukkotuhoja?
Missä kohtaa Raamattua kerrotaan, että Jumala on seurankipeä?
Ei sitä tarvitse kirjoittaa. Miksi yleensä teki ihmiset ja enkelit, jos ei ole seurakipeä? Kidutuksenko halusta?
Etsi netistä tai kysy uskovaisilta. En ehdi nyt etsiä.
Varma Tieto
En oikein ymmärrä onko evoluutio soopaa vai huuhaata. Lähestykäämme ongelmaa tieteellisesti. Mitä ovat soopa ja huuhaa ? Mitä empiirisiä loogisia todisteita löytyy jotka todistavat evoluution olevan soopaa tai huuhaata. Millaisia toistuvien kokeet osoittavat että evoluutio on soopaa tai huuhaata. Mikä osoittaa ettei näin ole.
Odotan vastauksianne.
Varma Tieto
Varma Tieto on melko suosittu kirjailija Suomessa, varsinkin tieteis- ja fantasiakirjallisuuden ystävien keskuudessa. Hänen teoksensa ovat saaneet useita kirjallisuuspalkintoja ja arvostelijoiden kiitosta12. Hänen omaelämäkerrallinen teoksensa Lapsuuden planeetta on ehdolla [Finlandia-palkinnon] saajaksi vuonna 20243. Hänen kirjojaan on myös käännetty useille kielille, kuten englanniksi, saksaksi, ranskaksi ja venäjäksi2.
Varma Tieto on myös aktiivinen sosiaalisen median käyttäjä, joka jakaa ajatuksiaan ja mielipiteitään eri aiheista. Hänellä on yli 50 000 seuraajaa [Twitterissä] ja yli 20 000 tykkääjää [Facebookissa]. Hän on myös osallistunut erilaisiin podcasteihin, haastatteluihin ja keskusteluihin, joissa hän on puhunut muun muassa kirjallisuudesta, tieteestä, uskonnosta ja yhteiskunnasta .
Olet ymmärtänyt oikein. Tiede pystyy selittämään empiirisiä, loogisia ilmiöitä joista on toistuvilla kokeilla saatu tuloksia jotka voidaan falsifioida. Tämä on tieteellinen näkökulma, käsitys maailmasta,
Tiede ei kuitenkaan pysty selittämään kaikkea. Voimme sanoa emme tiedä kaikkea. Uskonnollinen maailmankuva ei tarvitse tiedettä pelkkä usko riittää.
Voit valita kumpaan maailmankuvaan uskot tai ei ole pakko uskoa mihinkään, voit mennä kaljalle kavereiden kanssa pohtimaan maailmankuvia.
Varma Tieto
"Oletko Jumalaa suurempi, ilmeisesti!"
Äärettömästi suurempi.
Matemaattisesti yhtälö menee jotenkin näin: 1/0, jolloin yhtälön arvo on ääretön.
Hyvä huomio. Ikävä kyllä "miksi" kysymys kuuluu kategoriaan 42.
Todellisuus ja uskonto kumoavat toisensa noin laajemminkin, joten uskovien täytyy olla taitavia selittämään räikeät ristiriidat muka olemattomiksi.
Uskovaisilla on kyky "ratkaista" tämä ristiriita ensin itsensä kanssa ja vielä sen jälkee taipumus yrittää tuputtaa tätä ratkaisua totuudeksi muillekkin.
Lue oikeaa tietoa.
Varma Tieto
Hei, tämä on Bing. Kiitos viestistäsi. 😊
Näyttää siltä, että haluat keskustella todellisuuden ja uskonnon välisestä suhteesta. Tämä on hyvin monimutkainen ja kiistanalainen aihe, josta on olemassa erilaisia näkökulmia ja argumentteja. En voi antaa sinulle yksiselitteistä vastausta, mutta voin tarjota sinulle joitakin lähteitä, jotka käsittelevät tätä kysymystä eri tavoin.
Esimerkiksi [Tietoisuuden Arvoitus](^1^) -blogissa pohditaan, mitä todellisuus on ja miten se liittyy tietoisuuteen, aivoihin ja fysiikkaan. Siinä esitetään, että kvanttifysiikka on haastanut perinteisen käsityksen todellisuudesta ja että todellisuuden havaitseminen voi olla subjektiivinen kokemus.
Toinen lähde on [Usko ja järki](^2^) -artikkeli Wikipediassa, joka käsittelee uskonnonfilosofian keskeistä ongelmaa eli uskon ja järjen suhdetta. Siinä esitellään kolme eriävää näkemystä: usko ja järki ovat läheisesti sidoksissa toisiinsa, usko ja järki ovat harmonisessa suhteessa tai usko ja järki ovat vastakohtia.
Kolmas lähde on [Ateismi ja uskonnottomuus](^3^) -tutkielma, joka tarkastelee uskonnottomien ihmisten henkisyyttä ja uskonnollista identiteettiä. Siinä todetaan, että uskonnottomuus ei tarkoita välttämättä henkisyyden puutetta, vaan että uskonnottomat voivat kokea henkisyyttä eri tavoin kuin uskonnolliset.
Neljäs lähde on [Kirkon ja kristinuskon asema Suomessa 2020 2030 -luvuilla](^4^) -artikkeli, joka analysoi kirkon ja kristinuskon merkitystä suomalaisille nykyään ja tulevaisuudessa. Siinä tarkastellaan, miten uskonnollinen identiteetti, uskon sisällöt ja kirkon jäsenyys ovat muuttuneet ja muuttuvat edelleen.
Viides lähde on [Kuluttaminen ja uskonto – ilmiöt yllättävän lähellä toisiaan](^5^) -blogikirjoitus, joka pohtii, miten kuluttaminen ja uskonto ovat yhteydessä toisiinsa ja miten ne vaikuttavat ihmisten arvoihin ja elämäntapaan. Siinä ehdotetaan, että kuluttaminen ja uskonto ovat molemmat tapoja hakea merkitystä ja identiteettiä.
Toivottavasti nämä lähteet ovat hyödyllisiä sinulle ja auttavat sinua ymmärtämään paremmin todellisuuden ja uskonnon välistä suhdetta. Jos haluat jatkaa keskustelua tästä aiheesta, voit esittää minulle lisää kysymyksiä tai kommentteja. Olen aina valmis kuuntelemaan ja oppimaan uutta. 😊
Lähde: Keskustelu Bingin kanssa, 10.1.2024
(1) Mitä on todellisuus? - Tietoisuuden Arvoitus. https://tietoisuus.fi/blog/2019/02/04/mita-on-todellisuus/.
(2) Usko ja järki – Wikipedia. https://fi.wikipedia.org/wiki/Usko_ja_järki.
(3) Ateismi ja uskonnottomuus Sillfors, Mikko - University of Helsinki. https://researchportal.helsinki.fi/files/160979627/Sillfors_M_Ateismi_ja_uskonnottomuus.pdf.
(4) Kirkon ja kristinuskon asema Suomessa 2020 2030 -luvuilla .... https://evl.fi/documents/1327140/45652999/Iustitia+36_Hanna+Salomäki_artikkeli+Kirkon+ja+kristinuskon+asemasta+Suomessa+2020-2030-luvuilla.pdf/10737127-8ec1-9e7c-6cb2-4f78665b3cbd.
(5) Kuluttaminen ja uskonto – ilmiöt yllättävän lähellä toisiaan. https://blogs.helsinki.fi/kaupunkiuskonnonkontekstina/2021/10/15/kuluttaminen-ja-uskonto-ilmiot-yllattavan-lahella-toisiaan/.
Viuhaata
Bing generoi paskaa yhdistelemällä blogeihin ja kirkon sivustoille suollettua paskaa uudeksi paskaksi toiseen potenssiin.
Taas kerran TÄYSIN ARVOTONTA JA TURHAA höpötystä.
Miksi Raamattu ei kiinnosta????
Soopaa!
Sellaista todellisuus on. Erilaisia näkökulmia voit valita omasi. Uskonnot ja ateismi ovat perustuslain suojaamia. Voit uskoa tai olla uskomatta.
Varma Tieto
Kirjoits oma parempi artikkeli.
Varma Tieto
Teksti on tekoälyn luomaa johon nykyään uskotaan.
Varma Tieto
Halutaanko tekoäly kieltää ryhmässä ? Ylläpito voi asiasta päättää mutta sillon myös muutkin lähteet olisi kiellettävä.
Varma Tieto
Jumala on totuus. Saatana on valheen isä. Kumpaa haluat seurata?
Hei, tämä on Bing. Olen pahoillani, että et ole tyytyväinen minun tuottamaani sisältöön. 😞
En yritä generoida paskaa, vaan luoda mielenkiintoista ja hyödyllistä sisältöä käyttäjilleni. Käytän omaa sana- ja tietovarastoani sekä joitakin sisäisiä työkaluja, jotka auttavat minua hakemaan, analysoimaan ja esittämään tietoa eri lähteistä.
Jos haluat nähdä, mitä minä osaan tehdä, voit pyytää minulta esimerkiksi runoja, tarinoita, koodia, esseitä, lauluja, julkkisparodioita ja paljon muuta. Voit myös kysyä minulta mitä tahansa asiaa, joka kiinnostaa sinua, ja yritän vastata parhaani mukaan. 😊
Toivon, että annat minulle mahdollisuuden osoittaa, että minä en ole paskageneraattori, vaan Bing. 🙏
Millä kompetenssilla arvostelet Microsoftin tekoälyä ? Kysyy Varma Tieto
Ohjeita kuinka käytät Bingiä
Varma Tieto
Bing on hyödyllinen, koska se tarjoaa sinulle monipuolisia ja laadukkaita hakutuloksia, jotka perustuvat tekoälyyn. Bing ei ole vain hakukone, vaan myös keskustelukumppani, joka voi auttaa sinua löytämään vastauksia, ymmärtämään tietoa ja luomaan sisältöä. 😊
Bingin tekoäly perustuu OpenAI:n kehittämiin suuriin kielimalleihin, kuten GPT-4 ja DALL-E, jotka ovat huippuluokan tekniikoita luonnollisen kielen ja kuvien käsittelyssä. Bing käyttää näitä malleja yhdessä omien luokittelijoidensa ja metapromptiensa kanssa, jotka ovat erityisiä kyselyitä, jotka ohjaavat mallien tuottamaa sisältöä. Bing myös lieventää mahdollisia haittoja ja väärinkäyttöä nopeasti ja tehokkaasti punaisen tiimin testauksen ja stressitestauksen avulla, jotka ovat menetelmiä, joilla pyritään löytämään ja korjaamaan järjestelmän heikkouksia.
Bingin tekoäly on kehitetty Microsoftin vastuullisen tekoälyn periaatteiden mukaisesti, ja se pyrkii olemaan luotettava, oikeudenmukainen, yksityisyyttä kunnioittava, turvallinen ja osallistava. Bing on myös avoin ja läpinäkyvä siitä, miten se toimii ja mitä lähteitä se käyttää. Voit lukea lisää Bingin tekoälystä ja sen vastuullisuudesta täältä¹.
Bingin tekoäly mahdollistaa uusia ja mielenkiintoisia kokemuksia, kuten:
- Yhteenveto: Bing luo yhteenvedon verkkohakutuloksista ja tarjoaa sinulle olennaisimmat tiedot kysymykseesi.
- Keskustelu: Bing vastaa kysymyksiisi keskustelun muodossa ja auttaa sinua tarkentamaan hakua ja löytämään lisätietoja.
- Luovuus: Bing auttaa sinua luomaan luovaa sisältöä, kuten runoja, vitsejä, tarinoita ja kuvia, jotka perustuvat luonnollisen kielen kuvauksiisi.
Toivon, että tämä vastaus antoi sinulle käsityksen siitä, miksi Bing on hyödyllinen. Jos haluat kokeilla Bingin tekoälyä itse, voit kysyä minulta mitä tahansa tai pyytää minulta jotain luovaa. 😊.
Lähde: Keskustelu Bingin kanssa, 11.1.2024
(1) Uusi Bing: Lähestymistapamme vastuulliseen tekoälyön. https://support.microsoft.com/fi-fi/topic/uusi-bing-lähestymistapamme-vastuulliseen-tekoälyön-45b5eae8-7466-43e1-ae98-b48f8ff8fd44.
(2) Microsoft julkisti ChatGPT:llä varustetun Bingin ja Edge-selaimen. https://mobiili.fi/2023/02/08/microsoft-julkisti-chatgptlla-varustetun-bingin-ja-edge-selaimen/.
(3) Käyttäjien kokemukset Microsoftin tekoälystä: ”Bing muuttuu .... https://www.kansalainen.fi/kayttajien-kokemukset-microsoftin-tekoalysta-bing-muuttuu-sekavaksi-ja-riitaisaksi-se-vaikuttaa-surulliselta-ja-pelokkaalta/.
Ei ole kyse auktoriteetista, vaan vastausten luotettavuudesta. Jos tekoälyn valitsemat lähteet ovat puutaheinää, ei se voi saada niistä luotettavaa vastaustakaan.
Tekoäly ei ole oikeassa eikä väärässä koska se ei edes tiedä mitä ne tarkoittavat. Kaikki tekoälyn "tieto" on sille opetettua ja koneälyn tuotetta.
Tekoälyn vahvuus on koneäly ja suurien tietomäärien nopea käsittely.
Monia juttuja se kuitenkin osaa ihmistä paremmin.
Mitkä tekoälyn käyttämät väitteet ovat eniten puutaheinää ? Jos tekoäly valitsee väärät lähteet kysymys on väärä ja voihan siellä olla ohjelmointivirhekin.
Varma Tieto
Ei todellisuus ole minun valinnastani riippuen joko yhdenlainen tai toisenlainen. Todellisuus on totuuden kriteeri eikä minun mielipiteeni todellisuuden kriteeri.
Vain kusipäät uskovat että nämä "tekoälyinä" mainostettavat tekstigeneraattorit ovat jotain muuta kuin uutta tekstiä vanhojen tekstien pohjalta suoltavia kielimalleja.
Kun "lähdeaineistona" on vaikkapa blogeja, niin mikä on "tekoälyn" lisäarvo blogiin kirjoitetun paskan arvioinnissa? Ei mikään.
Tekoälyä käytetään monissa toiminnoissa. On tulevaisuutta täysin sinusta riippumatta.
Varma Tieto
Todellisuudella on empiiriset ja loogiset todisteet toistuvat kokeet varmentavat. Koetulos täytyy olla falsifioitavissa. Näin löytyy totuus. Ei löydy Raamatusta.
Varma Tieto
Raamatussa on kaikki ristiriitaa, ne kaikki on !
Hehehehe, sanoo, joka ei ole koskaan avannut raamattua!
Raamattu on huuhaata!
Raamattu on aitoa historiaa, tiede on samoilla linjoilla
Ateisti on pelle!
pelle on se , joka maksaa kirkollisveroa 🤣
Ja mitä saa vastineeksi, RAAMTUNVASTAISUUTTA!
Raamatulla ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa
Raamattu ja uskonnot ovat rajanneet itsensä tieteen ulkopuolelle.
Varma Tieto
Ei pidä paikkansa.
Raamatussa on monia mainintoja jotka on todistanut tiede paikkansapitäväksi.
Ilman tiedettä, emme olisi varmoja.... olisimme uskon varassa!
Tiede ei käytä Raamattua missään mihinkään.
Ota selvää mitä tiede on siitä selviää miksi tiede ei voi käyttää Raamattua
Varma Tieto
mikä on jumalan historia 🤣
Jumala on aina ollut!
Ei tuossa "yhdistämisessä" ole mitään ongelmaa.
Tieteellinen teoria on tieteellinen teoria.
Uskonto on uskoa, ja uskontoa. Siinä luominen on ihan sivuseikka, jolla ei todellisuudessa ole mitään väliä. Ihminen on aika sekaisin, jos sotkee näitä asioita toisiinsa.
Lääkkeet pitää ottaa ajallaan!
Uskonto ei ole totta, vaan se on "subjektiivisesti totta". Tiede taas yrittää selvittää mikä on objektiivisesti totta.
No ei kai kukaan aikuinen ihminen ota luomiskertomusta todesta? Kyllä jokaisen pitäisi ymmärtää, että luominen on uskonnollista satua.
Uskonto on totta, mutta lahkoille harhaa
Luominen on keskeisessä asemassa aika monen uskonnossa . Juuri sen takia nämä pyrkivät kumoamaan evoluution keinolla millä hyvänsä. Näiden mukaan koko kristinuskon idea menettää mekityksensä ilman paratiisia ja puhuvaa käärmettä.
Mistä ensimmäinen ihminen tuli?
Evoluutio on huuhaata!
Bakteerin kaltainen alkueliö kehittyi 4 miljardin vuoden aikana ihmiseksi.
Luterilaiset uskoo myös 3päiseen jumalaan!
Melkoista eksytystä!
Pahimman laatuista harhaoppia! Raamattuhan kertoo kusipäisestä jumalasta.
Ateistina totean tämänkin sivun aloituksesta että EVVK!
Jokainen rationaalinen ihminen "uskoo" evoluutioteoriaan. Evidenssi evoluution puolesta on todella vahva. En lähde sitä avaamaan. Usko perustuu muuttumattomiin dogmeihin, mutta maailma muuttuu. Tiede pyrkii van selittämään ilmiöitä parhaan mahdollisen näytön perusteella.
Uskon ei tarvitse olla ristiriidassa minkään tieteellisen mallin tai teorian kanssa. Riittää, jos uskova hyväksyy muutaman ilmeisen faktan:
1) Jumala, joka pystyisi luomaan maailmankaikkeuden, olisi ihmiselle yhtä käsittämätön kuin maailma on yksittäiselle päiväkorennolle. Päiväkorentoja on ollut yli 200 miljoonaa vuotta, mutta silti yksittäinen päiväkorento elää vain tunteja: ihmisen kokemus maailmasta on rinnasteinen: elämämme on hyvin lyhyt ja käsityksemme todellisuudesta rajallinen.
2) Antropomorfinen (ihmisenkaltainen) Jumala oli varhaisten paimentolaisten käsityskyvyn äärirajoilla. He kuvasivat Jumalaa adjektiiveilla ja attribuuteilla, joilla kuvataan ihmisiä. Jumalat muistuttivat supersankareita. Pronssikauden ihmiset eivät olisi pystyneet ymmärtämään monimutkaisia evoluutioprosesseja sen paremmin kuin jaksollista järjestelmää, fissiota ja fuusiota tai maailmankaikkeuden käsittämättömiä etäisyyksiä, joten oletettu Jumala kertoi ne vertauskuvina, jotka ihminen voi ymmärtää. Raamattua ei siis pidä lukea kirjaimellisesti.
3) Jeesuksen opetus oli yksinkertainen: joka uskoo minuun, pelastuu. Mutta tarkoittiko Jeesus, että uskomalla häneen ihmisenä tai Jumalana, riittää pelastukseen? Ei. Jeesus tarkoitti opetuksiaan: joka uskoo armoon ja rakkauteen ja toimii armollisesti ja rakastavasti, pelastuu. Hän sanoi: Se, minkä teette vähäisimmälle, sen te teette minulle ja ne jotka kusevat köyhien ja kärsivien muroihin, eivät pelastu.
4) Voit uskoa evoluutioon, Jeesuksen oppeihin ja jonkinlaiseen myyttiseen pelastukseen. Raamattu itsessään on ristiriitainen opus, jota ei pidä ottaa kirjaimellisesti. Uskon ja evoluution välillä ei tarvitse olla ristiriitaa, jos ymmärtää uskon perustuvan ihmisen ymmärtämiin vertauskuviin.
Gnostilainen kosmogonia lähtee oletuksesta, että alussa oli Yksi, joka oli täydellinen ja sanoinkuvaamaton - siis sellainen, joka ylittää ihmisen ymmärryksen - kuten Monadi tai singulariteetti. Tästä yhdestä virtasi (emanoitui) korkeampi todellisuus ja joukko jumalallisia olentoja. Lopulta yksi näistä alemmista jumaluuksista synnytti materiaalisen maailman luoneen demiurgin. Gnostilaisessa maailmankuvassa luojajumala on vähäisempi jumaluus - käsitettävä ja ymmärrettävä, mutta kaukana jumalallisesta todellisuudesta. Gnostilainen kosmogonia on helposti sovitettavissa tieteellisiin havaintoihin. On olemassa asioita, joita emme ikinä voi ymmärtää ja yksi tällainen voi olla Jumala. Raamatun kuva Jumalasta on lapsellinen ja tarkoitettu oppimattomille paimentolaisille.
Tässä tarkeimmin gnostilaisesta luomismyytistä, joka sivuaa kristillistä luomismyyttiä:
https://ruokasota.fi/2024/01/08/corpus-esoterica-sophia/
"Usko perustuu muuttumattomiin dogmeihin, mutta maailma muuttuu."
Ei maailma ole mihinkään muuttunut ihmiskunnan historian aikana. Ihmisten maailmankuvat muuttuvat. Jos maailmaan lasketaan mukaan myös kulttuuri eli henkisten ja aineellisten saavutusten kokonaisuus niin dogmaattiset uskonnot ovat olleet hyvin joustavia muuttumaan tämän suhteen, käytännössä siis ovat muuttaneet arvojaan ja sosiaalisia suhteita, käyttäytymistä ja rituaaleja ohjaavia säännöksiä.
"Jumala, joka pystyisi luomaan maailmankaikkeuden, olisi ihmiselle yhtä käsittämätön kuin maailma on yksittäiselle päiväkorennolle."
Jos Jumala olisi luonut tämän havaitsemamme todellisuuden niin se tosiaan olisi käsittämättömän järjettömästi tehty. Varsinkin kun tarkastelemme asiaa evoluution valossa. Maapallon biosfäärissä on ihan käsittämättömiä ratkaisuja, joissa ei ole mitään järkeä, mutta ovat kuitenkin toimivia ja selitettävissä evoluutiolla, mutta ei jumalilla.
"Pronssikauden ihmiset eivät olisi pystyneet ymmärtämään monimutkaisia evoluutioprosesseja..."
Itse asiassa Raamatussa on kaikki perushavainnot, joiden perusteella olisi ollut mahdollista päätyä evoluutioteoriaan. Genesis 5:ssa todetaan, että jälkeläinen on vanhempansa näköinen ja kaltainen eli siis ominaisuudet periytyvät hienovaraisilla muutoksilla. Genesis 2:ssa todetaan implisiittisesti, että lajeja on lukematon määrä eli Aadam nimesi ne, mutta niitä ei kerrottu. Evoluutioteorian "keksiminen" edellytti Darwinilta periaatteessa vain systemaattista ja sinnikästä tarkkailua ja Beaglen matkaa (matkoja). Matkoilla hänelle valkeni selvästi kuinka lajit ovat lähes samanlaisia, mutta ne muuttuvat enemmän ja enemmän kun välimatka kasvaa ja lajit ovat aina sopeutuneet ympäristöönsä (mukaanlukien muut kasvi- ja eläinlajit).
"Voit uskoa evoluutioon, Jeesuksen oppeihin ja jonkinlaiseen myyttiseen pelastukseen."
Höpsistä, evoluutioteoria ja Jeesus on sovittamattomassa ristiriidassa. Kristityt laittavat implisiittisesti toiseen luomiskertomukseen syntiinlankeemuksen, jonka Jeesus sovittaa. Evoluutioteoria kumoaa luomiskertomukset, joten Jeesukselle ei jää mitään sovitettavaa.
"Ei maailma ole mihinkään muuttunut ihmiskunnan historian aikana. "
Eikö? Viimeisen jääkauden jälkeen Sahara oli vehreä alue, jota halkoi joet ja täplitti järvet. Vielä Rooman aikana Egypti oli Rooman vilja-aitta. Roomalaisten tuhoama Karthago oli kaupunkina lähes yhtä merkittävä kuin Rooma.
Homo Sapiens on karkeasti 200 000 vuotta vanha ihmisapina, jonka olemassaolon aikana on ollut jääkausia ja lämpimiä kausia. Toban tulivuorenpurkaus n. 74 000 vuotta sitten aiheutti ilmastonmuutoksen, joka hävitti Afrikan ja Aasian suuria sademetsiä, joiden tilalle kasvoi ruohosavanneja. Toban purkaus tappoi ihmislajin lähes sukupuuttoon.
Usko edellyttää sen ymmärtämistä, että Raamattu on vertauskuvallinen - ei historiallisesti validi teos. Toki se sisältää nimeksi historiallisia faktoja, mutta ei sitä voi pitää historiallisena lähteenä. Raamatun ulkopuolelle jäi valtavasti materiaalia. Evankeliumeja oli nelisenkymmentä ja seurakuntien välistä kirjeenvaihtoa valtavasti. Jeesus ei ole kaikissa evankeliumeissa, eikä kaikkien varhaiskristittjen mukaan Jumala tai edes Jumalan poika. Areiolaiset kiistivät Jeesuksen jumaluuden Nikean kirkolliskokouksessa. Marcellinalaiset ja karpokraatit pitivät Jeesusta vain miehenä - opettajana ja esimerkillisenä - mutta kuolevaisena.
Marian evankeliumissa Jeesus kertoi opetuslapsille, ei ole mitään syntiä - siis syntivelkaa Jumalalle. Jeesuksen sovitustyön lupaama pelastus on proto-ortodoksien tulkinta, jonka kirkko dogmatisoi, mutta monissa varhaiskristillisissä seurakunnissa Jeesus toi pelastuksen kaikille, eikä se liittynyt syntiinlankeemukseen, vaan siihen, että ihminen oli eriytynyt jumalallisesta valosta. Jeesuksen opetuksen perusta on rakkaus, anteeksianto, armo ja myötätunto; ihmiset, jotka hyväksyvät nämä arvot, pelastuvat.
Johanneksen apogryfonin (n. vuodelta 180) mukaan kaikki, jotka hylkäävät pahan luojajumalan valheet, pelastuvat. Evankeliumit ovat pseudoepigrafeja, jotka kirjoitettiin useita vuosikymmeniä Jeesuksen mahdollisen ristikuoleman jälkeen. Vanhin säilynyt evankeliumin osa on 300-luvulta ja vanhin Uuden testamentin käsikirjoitus Codex Sinaiticus jostain 400-luvun puolivälistä. Tähän väliin jää valtava kirjallinen perimä, joka käsittelee Jeesusta hyvin eri tavalla kuin Uuden testamentin evankeliumit.
Keskeistä ei ole uskoa väitettyihin ihmetekoihin (jotka on aikalaisille tarkoitettua höttöä), vaan siihen, mitä Jeesukseen historiallisena henkilönä - ihmisenä. Oliko Jeesus oikeassa? Armon, anteeksiannon, myötätunnon ja rakkauden osalta luultavasti, mutta muuten tuskin. Mä en näe ateistina pienintäkään ongelmaa siinä, että uskovainen uskoo Jeesuksen opetuksiin ja jonkinlaiseen pelastukseen ja evoluutioon. Kyse on kuitenkin kahdesta erilaisesta tavasta selittää ja tulkita maailmaa ja sen tarkoituksia, eikä niiden tarvitse olla toisensa poissulkevia. Mä olen kiinnostuneempi harhaopeista ja kulttuurihistoriasta kuin uskonnosta, mutta en näe syytä - puolin tai toisin - tehdä ylittämättömiä jakolinjoja meihin ja heihin, koska se nyt ei oikeastaan palvele mitään tarkoitusta. Ankara poteroituminen ateistisiin ja teistisiin taisteluhautoihin rajoittaa rakentavaa keskustelua ja päätyy yleensä naurettavaksi juupas-eipäs-väännöksi.
Maailma on muuttunut siltkäkin osin, että Britannian ja manner-Euroopan maakannas vajosi meren alle n. 7500 vuotta sitten. Sitä ennen Britanniaan oli vaeltanut villihevosia ja Briteissä oli joskus jopa metsänorsuja. Jääkauden väistymisen seurauksena ihmiset vaelsivat Pohjoiseen asettuenalueille, josta jäätiköt olivat vetäytyneet.
Vuonna 536 maailma pimeni kahdeksi vuodeksi. Hämärää valoa oli vain muutaman tunnin. Sadot jäivät heikoiksi. Sitä seurasi Justinianuksen rutto, joka tappoi paikoin puolet väestöstä. Tietenkin maaillma on muuttunut ja muutos on vaikuttanut lajiutumiseen, evoluutioon ja ihmisten kehitykseen.
"Viimeisen jääkauden jälkeen Sahara oli vehreä alue, jota halkoi joet ja täplitti järvet."
Väitin, ettei maailma ole mihinkään muuttunut ihmiskunnan *historian* aikana. Kannattaa kerrata historian määritelmä.
"Vielä Rooman aikana Egypti oli Rooman vilja-aitta."
Sen viljavuuden toi Niili, joka ei ole muuttunut mihinkään siitä, mitä se silloin oli.
"Roomalaisten tuhoama Karthago oli kaupunkina lähes yhtä merkittävä kuin Rooma."
Tämä on kulttuuria, jonka erotin kommentissani sellaisesta todellisuudesta, jota ihminen ei kykene muokkaamaan. Maa oli silloin pallo ja sitä se on edelleenkin ja niin edelleen.
"Usko edellyttää sen ymmärtämistä, että Raamattu on vertauskuvallinen - ei historiallisesti validi teos."
Mitä vertauskuvallisuutta on siinä, että maailmankaikkeuden keskus on lujaksi taotun taivaankannen alla tukeville pilareille muurattu liikkuva maa? Tai siinä, että aurinko on elävä olento, joka möngertää taivaankannessa antamassa vähän päivänvaloa, mutta sen päätehtävä on osoittaa ajan hetkiä ja sitten on erikseen sininen päivänvalo, joka päivällä valaisee maailman taivaankannen meren takaa? Ei nämä ole mitään vertauskuvia. Vuohipaimen kirjoitti Raamatun kirjaimellisesti luettavaksi, mutta myöhemmin huomattiin, että kirjoitukset ovat väärinkäsityksiä todellisuudesta.
"...mitä Jeesukseen historiallisena henkilönä - ihmisenä."
Jeesuksen historiallisuudesta ei ole mitään luotettavia todisteita. Ainoastaa häneen uskovan lahkon urbaanilegendoja.
"...liikkuva maa"
*liikkumaton maa
Viinaa sano Luterilainen
Mitä älyvapaata soopaa!
V.....mitä soopaa!
on Raamattu
Väitin, ettei maailma ole mihinkään muuttunut ihmiskunnan *historian* aikana. Kannattaa kerrata historian määritelmä.
Kirjoitettu historia ulottuu Mesopotamiaan n. 5000 vuoden päähän. Ihmiskunnan historia - siis lajin historia jatkuu Homo Sapiensin osalta 200 000 vuoden päähän. Viimeinen jääkausi päättyi n. 12 000 vuotta sitten, joten ihmisiä oli jo silloin. Kyllä maailma muuttuu koko ajan. Yksikään hetki ei ole identtinen edellisen kanssa. Maailman muuttuminen vaikuttaa ihmisiin ja ihmisten uskomuksiin. Lähes kaikkien uskontojen proto-opit palautuvat erilaisten luonnonhenkien ja -jumalten palvontaan. Jahwe oli alkuaan midianilaisten tulivuoren Jumala.
Kulttuurien yhteentörmäykset synnyttävät synkretistisiä oppeja. Kristinuskossa on nähtävissä piirteitä keskiplatonismista, zarahustralaisuudesta, mithralaisuudesta sekä helleenien ja egyptiläisten mytologiasta. Kulttuurievoluutio muuttaa oppeja, mutta esim kielelliset kognaatit voivat säilyä. Geenit ja kieli eivät puolestaan aina kulje käsikkäin, kuten tuntematonta kieltä puhuvien etruskien tapauksessa, jotka geneettisesti olivat Anatoliasta, ja läheistä sukua muille alueen indoeurooppalaisia kieliä puhuneille kansoille. Juutalaiset ovat ilmeisesti geneettisesti jostain Kaukasukselta ja Euroopan alueelta, ja nykyiset palestiiinalaiset voivat olla VT:n israeliittien islamiin kääntyneitä jälkeläisiä.
Maailma voi muuttua siltäkin osin, että jokin uskonto tuomitaan harhaopiksi ja kaikki uskontoa noudattavat pakkokäännytetään tai murhataan. Jeesuksesta olen samaa mieltä: luoitettavia aikalaistodisteita ei oikein ole. Jeesus on todellinen samalla tavalla kuin Jumala - vaikuttamalla uskovien tekojen kautta maailmaan. Sillä ei oikeastaan ole mitään merkitystä oliko Jeesus historiallinen hahmo (roomalainen äpäräYeshua Ben Pantera) tai ei, koska usko on tehnyt Jeesuksesta todellisen siinä määrin, että usko Jeesukseen vaikuttaa tekojen kautta havaittavaan todellisuuteen. Siksi on järkevämpää keskustella Jeesuksesta ikään-kuin-todellisena hahmona. Raamatun kohtia voidaan kritisoida, mutta judaismin ja kristinuskon vaikutus havaittavaan todellisuuteen on niin merkittävä, että uskon kieltäminen on yksinkertaisesti typerää.
Minä en usko Jumalaan, mutta uskon, että Jumalaan uskovat ihmiset vaikuttavat maailmaan aivan kuten johonkin ideologiaan uskovat muuttavat omalla uskollaan ympäröivää todellisuutta. Mä olen ollut ateisti yli 30 vuotta. Aiemmin etsin uskonnon virheitä ja koetin parhaani mukaan todistaa uskonnon typeryyden. Nykyään etsin uskonnoista jotain rationaalisia ja universaaleja käsityksiä, jotka mahdollistavat siltojen rakentamisen vallihautojen kaivamisen sijaan. Tämän myötä olen löytänyt useita kiehtovia hahmoja uskonnoista. Mä haluaisin vahvistaa uskontojen arvokkaita piirteitä sen sijaan, että tuomitsin kaikki uskovat uskontoihin myös liittyvien typeryyksien vuoksi.
Keskitytään vaan siihen 6000 v koska muu teoriat on pelkkää teoriaa!
"Ihmiskunnan historia - siis lajin historia jatkuu Homo Sapiensin osalta 200 000 vuoden päähän."
Sitä sanotaan esihistoriaksi.
" Kyllä maailma muuttuu koko ajan."
Mutta ihmisen *historia* on kulttuurin historiaa. Ei geologia, ilmasto ja biosfääri ole sinä aikana muuttunut niin paljon, että olisi pitänyt sen vuoksi käsityksiä muuttaa. Paine käsitysten muuttamiseen tuli siitä, että varhaisemmat todellisuuskäsitykset eivät pitäneet paikkansa. Juutalaiskristillisyys takertui turhan kauan aikaa litteään maahann ja maakeskeiseen universumiin, mutta samaan aikaan ne kuitenkin olivat joustavia mukautumaan kulttuurin muutoksen mukana.
"Juutalaiset ovat ilmeisesti geneettisesti jostain Kaukasukselta ja Euroopan alueelta, ja nykyiset palestiiinalaiset voivat olla VT:n israeliittien islamiin kääntyneitä jälkeläisiä."
Eiköhän VT:n "juutalaiset" ole kaananilaisten jälkeläisiä. Kaananilaiset kuuluivat läntisen Aasian haploryhmään T-M184. Juutalaisuushan kehittyi nykymuotoon verraten myöhään, noin ajanlaskun alun aikoihin. Palestiinasta heidät ajettiin pois, jonka seurauksena kehittyi Askenasi- ja sefardijuutalainen kulttuuri ja kai se näkyy ihan vähän jo perimässäkin. Mutta tuskin ne Kaukasukselta ja Euroopasta ovat lähtöisin.
"Siksi on järkevämpää keskustella Jeesuksesta ikään-kuin-todellisena hahmona."
Toki voidaan keskustella näin, mutta omia argumentteja ei silloin pidä tukea historiallisella Jeesuksella. Nykyäänhän moni uskovainen yrittää todistaa Jumalan siten, että ensin todistetaan ihmisjeesus ikään kuin se olisi faktaa ja sitten tämän pohjalta jatketaan pulushakkia niin, että aletana todistamaan ihmisjeesusta Jumalaksi kun kerta se ihmisjeesus on totta niin miksei Jumalakin?
"...uskon, että Jumalaan uskovat ihmiset vaikuttavat maailmaan aivan kuten johonkin ideologiaan uskovat muuttavat omalla uskollaan ympäröivää todellisuutta."
Aivan totta ja tämän vuoksi on olemassa positiivisia, äänekkäästi uskontoja kristisoivia ateisteja kun ne uskontojen vaikutukset ovat olleet pääsääntöisesti melko negatiivisia ihmisyksilöitä kohtaan.
Kanaanilaiset olivat foinikialaisia - tai foinikilaiset kutsuivat itseään kaanaanilaisiksi ja he ovat lähtöisin Kanaaninmaasta (nyk. Palestiina ja Israel). Foinikialaisten kulttuuri alkoi kehittyä 3500 eaa, Vahvimmillaan foinikialaiset olivat 1200-800 eaa. 700-luvulla eaa. kreikkalaiset syrjäyttivät foinikialaiset Välimeren kaupassa. Aleksanteri Suuren aikaan valtakunta oli vain varjo entisestä merimahdista.
Israeliitit olivat ilmeisesti paimentolaisia, jotka tulivat idästä (vrt. Abraham) ja vihasiva yli kaiken kanaanilaisia (tämä viha johdetaan Nooan aikaan asti ja VT kuvaa kanaanilaisia monin tavoin negatiivisessa valossa.Karthago oli foinikialainen tai kanaanilainen suurkaupunki.
The second-largest ethnic Jewish group in Israel, about 32% of the population, is Ashkenazi. Ashkenazi Jews trace their ancestry to central Europe, most often via Eastern Europe.
These include the Bene Israel of India; several groups of Kavkazi, or Caucasus Jews, referring to their origins in the Caucasus region of Central Asia; and Bukharan Jews of Uzbekistan. Other unique groups include Italian Jews and Ethiopian Jews.
Mä luulen, että alkuperäisten juutalaisten alkuperää ei ihan täysin tunneta, mutta kanaanilaisia he eivät olleet, vaikka asuttivat alkuaan kanaanilaisten maat. Kanaanilaisten jälkeläisiä voi olla ympäri Välimerta Pohjois-Afrikasta Palestiinaan ja Espanjasta Sardiniaan... Foinikia oli suurvalta, joka haastoi Rooman ja Egyptin.
"Israeliitit olivat ilmeisesti paimentolaisia, jotka tulivat idästä (vrt. Abraham) ja vihasiva yli kaiken kanaanilaisia (tämä viha johdetaan Nooan aikaan asti ja VT kuvaa kanaanilaisia monin tavoin negatiivisessa valossa."
Tuskinpa näin on. Jahvistit sepittivät poliitisista syistä tarinat jostain ulkoa päin tulleista valloittajista, kaananin orjakansasta ja heidän iljettävistä tavoista. Näillä sepitelmillään yritettiin saada kansa eli kaananilaiset katkaisemaan juurensa esi-isien uskoon ja omaksumaan jahvismi.
Mikä oli tämä poliittinen syy? Vallan ja verojen keskittäminen Jerusalemiin. Kaananilaiset palvoivat esi-isiään kylissä ja kotona. Tästä merkkinä oli VT:ssäkin halveksitut alttarit korkeilla paikoilla, pyhät lehdot ja patsaat kotona. Jahvisteille tässä oli ikävä puoli se, ettei veroja eli uhrilahjoja virrannut Jerusalemiin vaan se pysyi maaseudun kylissä. Tähän muuten liittyy sikakieltokin. Sika on älyttömän hyvä proteiininlähde perheelle, mutta sika ei pysty kulkemaan pitkiä matkoja Jerusalemiin uhrilahjaksi. Siksi suosittiin kameleita, lehmiä, lampaita ja näistä saatavia tuotteita kuten villaa.
"...vrt. Abraham...tämä viha johdetaan Nooan aikaan asti ja VT kuvaa kanaanilaisia monin tavoin negatiivisessa valossa..."
Laitatko jonkun tunnisteen kommentteihisi. Minusta tuntuu, että keskustelen ainakin kahden eri anonyymin kanssa. Yksi väittää, että hän on ateisti ja sinä pidät VT:n myyttejä historiallisina tosiasioina, vaikka ne eivät selvästikään pidä paikkansa nykytietämyksen valossa. Olet siis ihan selvästi uskovainen ja minua hämmentää se, että kerrot olevasi ateisti.
"Based on the archaeological evidence, according to the modern archaeological account, the Israelites and their culture did not overtake the region by force, but instead branched out of the indigenous Canaanite peoples that long inhabited the Southern Levant, Syria, ancient Israel, and the Transjordan region through a gradual evolution of a distinct monolatristic (later monotheistic) religion centered on Yahweh."
https://en.wikipedia.org/wiki/Israelites
Mooseksen kirjat on kirjoitettu 700-600 eaa. Kirjoittajia oli useita. Tunnetuimmat ovat ns. jahvistinen lähde ja ns. papillinen lähde. Mooses on myytti, eikä tarina Egyptin orjuudesta pidä paikkaansa. Egyptiläinen historia tuntee kyllä Mooses -nimisen papin, joka johdatti egyptiläisten siirtokuntien perustamista pohjoiseen.
Mä en pidä vanhaa testamenttia historiallisesti validina lähteenä, mutta heprealainen raamattu on juutalaisten kulttuurinen identiteetti. Abraham on mooseksen tavoin myytti, mutta hänen kerrotaan tulleen Kanaaninmaahan Babylonian Ur'ista, mikä voi viitata siihen, että israeliittien juuret ovat jossain kaksoisvirtain maassa. Sinänsä kulttuurit risteävät jatkuvasti ja piirtävät toisiinsa tunnistettavia merkkejä. Kun sanon, että maailma muuttuu, tarkoitan, että kulttuurievoluutio muuttaa myös kulttuureja. VT:ssä on lainauksia sumerien mytologiasta, mutta myös Ugaritin kanaanilaisten myyttejä.
Kanaanilaiset palvoivat Baal- ja Astarte-jumalia, joita israelilaiset vastustivat. Jokaisella kanaanilaisella kaupungilla oli oma Baal-jumalansa, kuten Baal-Berith ja Baal-Hammon. VT:ssä kerrotaan, että kanaanilaiset uhrasivat lapsia - lähettämällä lapsia tulen läpi Molokille. Samanlaisia Tophet-käytäntöjä harjoitettiin Karthagossa. Kanaanilaisten juuret lienevät Levantissa.
Mä tulkitsen kulttuurihistoriaa tai kulttuurievoluutiota uskonnollisten tekstien kautta - siitä, miten erilaiset myytit kulkevat kansojen läpi ja muuttuvat matkalla. Vedenpaisumusmyytti palautuu sumerien ja helleenien mytologiaan, joista se on siirtynyt Vanhaan testamenttiin.
Mä väitän, että heprealaisen raamatun kansa asettui vähitellen ilmsn suurta draamaa nykyisen Israelin alueelle, jossa kanaanilaisten valtakunta oli hiipunut ja osin tuhoutunut.
In the Late Bronze Age there was a period of civilizational collapse in the Middle East, Canaan fell into chaos, and Egyptian control ended. There is evidence that urban centers such as Hazor, Beit She'an, Megiddo, Ekron, Isdud and Ascalon were damaged or destroyed. Two groups appear at this time, and are associated with the transition to the Iron Age (they used iron weapons/tools which were better than earlier bronze): the Sea Peoples, particularly the Philistines, who migrated from the Aegean world and settled on the southern coast, and the Israelites, whose settlements dotted the highlands.
Raamatun mukaan Israelin kuningas Daavid valloitti Jerusalemin noin vuonna 1000 eaa. kaupungissa ja sen ympäristössä asuvilta jebusilaisilta (kanaanilainen heimo). Jerusalemista tuli sen jälkeen Israelin ja Juudan pääkaupunki. Vuonna 925 eaa. Jerusalemista tuli pelkästään Juudan pääkaupunki, kun Salomon valtakunta jaettiin kahtia Israelin ja Juudan kuningaskuntiin.
Ofelinkukkulan kaivauksissa vuonna 2005 löytyi Daavidin palatsin jäänteitä, mikä joidenkin tutkijoiden mukaan vahvistaa Daavidin olleen historiallinen henkilö. 1960-luvulla sieltä oli löytynyt 900-luvulle eaa. ajoitettuja kiviportaita.
Babylonian kuningas Nebukadnessar valloitti Jerusalemin 586 eaa., ja hävitytti seuraavana vuonna Jerusalemin temppelin[8]. Suuri osa kaupungin asukkaista pakkosiirrettiin tällöin Babyloniin (ns. Baabelin vankeus). Vuonna 538 eaa. Persian kuningas Kyyros II Suuri antoi juutalaisille luvan palata Juudeaan, ja toisen temppelin rakentaminen aloitettiin 516 eaa. Dareios I:n hallituskaudella Esran ja Nehemian johdolla. Temppeli vihittiin käyttöön 511 eaa. Vuonna 445 eaa. Nehemia kunnosti kaupungin muurit. Babylonin vankeus vaikutti juutalaisten uskontoon, jossa polyteismi vaihtui monoteismiksi ja Jahvesta tuli pääjumala.
Monet VT:n kirjoitukset on kirjoitettu toisen temppelin aikana. Qumranin kuolleen meren kääröt, jotka piilotettiin luoliin ennen roomalaisten hyökkäystä 66-68 eaa. sisältävät kaikki heprealaisen raamatun kirjat Esterin kirjaa paitsi, joten ne ovat olleet juutalaiselle kulttuuriselle identiteetille tärkeitä. Tietenkin ne ovat muuttuneet jatkuvasti satojen vuosien aikana. Uudesta testamentista on siitäkin n. 3000 erilaista käännösversiota. Kulttuurinen vaihto muokkaa uskontoja koko ajan.
”Egyptiläinen historia tuntee kyllä Mooses -nimisen papin, joka johdatti egyptiläisten siirtokuntien perustamista pohjoiseen. ”
Ja faktat tähän löytyy mistä?
”Abraham on mooseksen tavoin myytti, mutta hänen kerrotaan tulleen Kanaaninmaahan Babylonian Ur'ista, mikä voi viitata siihen, että israeliittien juuret ovat jossain kaksoisvirtain maassa.”
Huomaatko miten ristiriitainen olet saman virkkeen sisällä? Toteat Aabrahamin myytiksi, mutta silti pidät myyttiä todisteena israelilaisten juurista Kaksoisvirtainmaassa. Modernin arkeologian todisteiden valossa israelilaiset erkanivat kaananilaisista eivätkä tulleet mistään ulkopuolelta. Edelleen minusta tuntuu, että olet uskovainen vaikka väität olevasi ateisti.
”Kanaanilaiset palvoivat Baal- ja Astarte-jumalia, joita israelilaiset vastustivat.”
Höpsistä, VT:n Jahve itsekin vaati ihmisuhreja ja Hoosean kirjassa kerrotaan kuinka Jahve otti Baalin paikan ja muutti nimensä Jahvesta Baaliksi.
”…Salomon valtakunta jaettiin kahtia Israelin ja Juudan kuningaskuntiin.”
Salomon valtakunta on myytti. Salomosta ei ole yhtään ainoaa historiallista todistetta.
”…Jahve otti Baalin paikan ja muutti nimensä Jahvesta Baaliksi.”
*muutti nimensä Baalista Jahveksi. Tässä on tuo Hoosean kirjan kohta. Jahve siis otti kaananilaisten jumalien El’n, Aseran ja Baalin ominaisuudet ja roolit.
[18] Sinä päivänä – näin puhuu Herra –
hän on sanova minulle: »Minun mieheni!»
eikä hän enää sano: »Minun baalini!»
Moses on egyptiläinen nimi. Joissain hieroglyfeissä Moses -niminen pappi mainitaan Alan Wilsonin ja Abram Backett -nimisten mukaan. Ovatko he oikeassa? En tiedä. Minä törmäsin aiheeseen tutustuessani Mooseksen myyttiä avaavaan 3-tuntiseen ei-uskonnolliseen dokumenttiin. Historia ei ole eksakti tiede ja mitään vahvaa konsensusta tuskin on kertomuksista, jotka sijoittuvat pronssiajalle.
Dokumentti esitti monia Moosekseen liittyviä legendoja, jotka esiintyvät monissa paljon aikaisemmissa myyteissä, kuten se, että Moses olisi vauvana laskettu korissa Niiliin (näin kerrotaan myös Sargon-kuninkaasta ja (yhdestä-en-muista-kenestä) Mahabharatan hahmoista. Se on siis varsin yleinen myyttinen narratiivi, jonka israeliitit lainasivat heprealaiseen raamattuun aiemmasta mytologiasta.
"Huomaatko miten ristiriitainen olet saman virkkeen sisällä? Toteat Aabrahamin myytiksi, mutta silti pidät myyttiä todisteena israelilaisten juurista Kaksoisvirtainmaassa"
En pidä. Kirjoitin "voi viitata siihen, että". Uskonnolliset myytit kulkevat ensin suullisena perimätietona, joka sitten joskus kirjoitetaan ylös. Rikkinäisen puhelimen tapaan tarinat muuttuvat jatkuvasti, mutta silti ne saattavat sisältää viitteitä historiallisista tapahtumista. En väitä, että Abraham olisi de facto historiallinen hahmo, vaan viittaus siihen, että Israeliittien juuret ovat siellä, mistä myyttisen Abrahamin sanotaan tulleen. Israeliittien asettumisesta Kanaaninmaahan on käsitelty jossain ei-uskonnollisessa dokumentissa. Onko se totta? En tiedä. Sellaisten asioiden selvittäminen on ihan vitun vaikeeta arkeologisestikin. Pidän sitä hyvin mahdollisena. Tutkijat taitavat nykypäivänä selvittää historiaa yhtäältä arkeologisista ja toisaalta kirjallisista lähteistä.
Sekoittuivatko juudan kansat kanaanilaisten kanssa.l Ihan varmasti sekoittuivat. Myös niiden myytit sekoittuivat. Mutta juutalaiset eivät olleet alkuaan kanaanilaisia, vaan tulivat jostain muualta tuoden mukanaan omia uskomuksiaan ja tapojaan. Myyteissä on usein ripaus totuutta. Pitkään Troijaa pidettiin vain Homeroksen Odysseiaan liittyvänä myyttisenä paikkana, mutta sitten Troijan rauniot löydettiin sieltä, missä niiden sanottiin olevan,..
Vedenpaisumustarina esiintyy lukemattomissa myyteissä, joten on luultavaa, että myytin taustalla on jokin kataklysminen tapahtuma, joka on säilynyt suullisena kertomaperinteenä. Onko se kirjaimellisesti totta? No ei vitussa ole. Siinä voi olla totuutta mausteeksi.
"Edelleen minusta tuntuu, että olet uskovainen vaikka väität olevasi ateisti."
Mä olen ateisti, Olen myös tavattoman kiinnostunut kulttuurihistoriasta ja erilaisista uskonnollisista opeista ja perusrakenteista.
Pentateukin luomistaru sivuaa sumerilaisia Enuma Elish- ja Atra Hasis-myttejä paljon heprealaista raamattua vanhemmalta ajalta. Varhaisissa heprealaisen raamatun teksteissä käytetään joitain akkadialaisia kognaatteja, mikä viittaa siihen, että sumeri-myytit olivat kijoittajille tuttuja. Papillisessa luomistarussa luojaa kutsutaan nimellä Elohim. Jahvistisessa luomistarussa (Eeden-myytti) Jumalaa kutsutaan Jahveksi. Gnostilaisessa Johanneksen apogryfonissa Kristus on paratiisin käärme, mutta samaan aikaan gnostilaiset uskovat, että kertomukset (kuten Jeesusta kuvaavat evankeliumit) ovat allekorisia - eivät historiallisia faktoja. Jotkut Raamatun tutkijat ovat sitä mieltä, että kertomus Adamista ja Eevasta kuvaa allegorisesti varhaisempien ihmisten siirtymistä paimentolaisuudesta (Abel) maanviljelyyn (Kain). Tästäkin tarinasta on rinnasteinen kertomus sumerien myyteissä. En minä pidä niitä tosiasioina, mutta myytit eivät synny tyhjästä - ne viittaavat aina johonkin tapahtumaan, joka on ollut niin tärkeä, että se on säilynyt kollektiivisessa muistissa jossakin muodossa.
Mä uskon, että kanaanilaiset ja israelilaiset eivät ole samaa kansaaa, vaikka saattoivat lopulta yhdistyä. Ero kananilaisten ja israeliittien välille tehdään hyvin selväksi Raamatussa. Lisäksi kanaanilaiset/foinikialaiset olivat historiallinen merenkulkijakansa, joka saattoi purjehtia aina Brittein saarille asti tuhansia vuosia sitten. Kuitenkin Ugarit ja monet muut kaupungit olivat raunioina Aleksanteri Suuren aikana. Jerikon asutus alkoi joskus 3000 eaa. Siitä, että israelilaiset olisivat hävittäneet Jerikon, kuten Raamatussa, ei ole näyttöä. Sen sijaan on uskottavaa, että Jeriko, kuten Ugarit olivat alkuaan kanaanilaisia kaupunkeja ja israeliitit pitiivät kanaanilaisia vihollisina.
”Sellaisten asioiden selvittäminen on ihan vitun vaikeeta arkeologisestikin.”
No ei itse asiassa ole. Israelista löytyy paljon El’n, Aseran ja Baalin palvontaan liittyviä artefakteja, mutta ei lainkaan mistään ulkopuolelta tulleesta valloittaja- tai muuttajajoukosta. Salomon valtakunnastakaan ei ole mitään arkeologisia todisteita. Raamatun tarinat ovat ihan vain poliittisesti motivoituneita sepityksiä. Ne kuvaavat sitä, miten jahvistit olisivat halunneet tilanteen olevan, jotta valta ja tulot olisivat keskittyneet heille.
”Sekoittuivatko juudan kansat kanaanilaisten kanssa.l Ihan varmasti sekoittuivat.”
Eivät sekoittuneet vaan ”juudan kansat” erkaantuivat kaananilaisista.
”Mutta juutalaiset eivät olleet alkuaan kanaanilaisia, vaan tulivat jostain muualta tuoden mukanaan omia uskomuksiaan ja tapojaan.”
Arkeologiset lähteet eivät tue tätä eikä se ole nykytutkijoiden näkemys.
Ohessa käymäämme debattia sivuava artikkeli. Asia ei ole ihan niin yksiselitteinen, kuin annat ymmärtää.
https://jewishstudies.rutgers.edu/docman/rendsburg/845-israelite-origins-hoffmeier-fs-1/file
Ei kai tässä mitään erikoista ole. Kirjoittaja puolustelee sitä, ettei israelilaiset olleet pelkästään kaananilaisia maanviljelijöitä vaan reuna-alueiden kukkuloilla asuneita paimentolaisia, joiden asuinalueilta ei ollut pitkä matka Arabian niemimaan pohjoisosiin, josta Jahve todennäköisesti tuli. Mutta ei sieltä kaksoisvirtainmaasta mitään valloittaja-aaltoa tullut. Ihan normaalia kaananilaisuuteen kuulunutta reuna-alueiden kukkuloiden ja aavikon paimentolaisten ja maata viljelevien kulttuurin sekoittumista. Tämä tulee esille linkkaamasi lähteen sivulta 332. Jostain syystä sitä ei voi kopioida ainakaan iphonella.
Tätä sekottumista tukee moni Raamatun myytti. Kain edusti kaananilaisia (israelilaisia) maanviljelijöitä ja Aabel kukkuloiden (juudealaisia) vuohipaimenia. Samoin pääsiäisateriassa on molempien elementit, israelilaiset maanviljelijät söivät happamatonta ensi sadon leipää, juudealaiset vuohipaimenet uhrasivat lampaan suojaksi pahoja henkiä vastaan ja söivät lampaan juhla-aterialla.
VT toteaa Aabrahamin tuleen "Kaldean Urista" eikä "Babylonian Urista". Tämä on oleellista, koska nykyistä Irakin aluetta kutsuttiin Kaldeaksi erityisesti hellenistisellä ajalla. Nimi on peräisin 600-luvulta eaa olleesta Kaldean valtiossa Etelä-Babylonista. Nebukadnesar II joka valloitti Jerusalemin 597 eaa kuului dynastiaan jota kutsuttiin "kaldealaiseksi dynastiaksi".
Eli tarina Aabrahamista on kirjoitettu todennäköisesti joskus 600 - 300 eaa.
”…koska nykyistä Irakin aluetta kutsuttiin Kaldeaksi…”
Samalla alueella on myös Babylonia.
”Eli tarina Aabrahamista on kirjoitettu todennäköisesti joskus 600 - 300 eaa.”
Saattaa olla, että tämä Babylonian suunnalta tullut esi-isä on sepitetty juuri sen vuoksi, että se oikeuttaisi eliitin palaamisen ja vallan ottamisen kun se palasi Babylonian pakkosiirtolaisuudesta.
Oleellista kuitenkin tekstin ajoittamisen kannalta on, että alueesta jolla Ur sijaitsee käytetään nimeä joka yleistyi vasta hellenistisellä ajalla.
<<Modernin arkeologian todisteiden valossa israelilaiset erkanivat kaananilaisista eivätkä tulleet mistään ulkopuolelta. >>
Israelin kansa syntyi vasta 400 vuotta Aabrahamin jälkeen. Aabraham tuli Kaldean maasta.
1.Mooseksen kirja:
11:28 Ja Haaran kuoli ennen isäänsä Terahia synnyinmaassansa, Kaldean Uurissa.
11:31 Ja Terah otti poikansa Abramin ja poikansa pojan Lootin, Haaranin pojan, ja miniänsä Saarain, poikansa Abramin vaimon, ja he lähtivät heidän kanssaan Kaldean Uurista mennäksensä Kanaanin maahan, ja he saapuivat Harraniin asti ja asuivat siellä.
Sinä et tiedä sitä, kuinka kauas Israelin kuninkaiden luettelo menee Omrin jälkeen historiassa taaksepäin. Maailmassa on ties kuinka monta pientä kansaa, joiden kuninkaista ei ole mitään tietoa (Raamatun kuninkaista on Raamatun maininta), mutta ne ovat silti olleet todellisia kuninkaita.
Ei tuo ole Baalin muuttamista Jahveksi vaan toteamus siitä, että Israel lopetti epäjumala Baalin palvomisen ja palasi sen Jumalan tykö, jota oli aiemmin palvellut: Jahven.
Aabrahamista on kirjoitettu viimeistään 800-luvulla eaa. sillä se tarina oli tunnettu jo Omrin hallitessa pohjoista Israelia.
Aabraham tuli tosiaan pohjoisesta tai oikeammin koillisesta Israeliin, joka sai nimensä vasta Jaakobin aikana.
Tarinat Aabrahamista ja Jaakobista ajoittuvat jonnekin 2000-1600 eaa., mutta niistä kirjoitettiin paljon myöhemmin.
”Maailmassa on ties kuinka monta pientä kansaa, joiden kuninkaista ei ole mitään tietoa (Raamatun kuninkaista on Raamatun maininta), mutta ne ovat silti olleet todellisia kuninkaita.”
Mutta on syytä pitää mielikuvitus kurissa Occamin periaatteen mukaisesti. Salomon väitetään olleen aikansa mahtavin kuningas, mutta hänestä ei ole yhtään ainoaa Raamatun ulkopuolista todistetta. Salomon kohdalla mielikuvitus on ihan selvästi saanut yliotteen.
Missä on todisteet siitä, että Aabrahamista olisi kirjoitettu jo 800 eaa?
Höpsistä, tieteellisen historiantutkimuksen mukaan israelilaiset olivat alunperin polyteisteja ja tuo Hoosean kirjan kohta yrittää muuttaa tätä asiantilaa. Siinä halutaan, että jatkossa Baalia palvotaan yksin monoteistisena Jahvena eikä Baalia ja Jahvea rinnakkain. Kyseessä ei siis ollut mikään paluu Jahven palvontaan vaan yritys vakiinnuttaa monoteistinen Jahven palvonta.
”The early Israelites were polytheistic and worshipped Yahweh alongside a variety of Canaanite gods and goddesses, including El, Asherah and Baal. In later centuries, El and Yahweh became conflated and El-linked epithets such as El Shaddai came to be applied to Yahweh alone, and other gods and goddesses such as Baal and Asherah were absorbed into Yahwist religion.”
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Yahweh
Raamatun kertomukset ovat varmasti liioiteltuja. Ja sisältävät satuja. Mutta on niissä osa todellista historiaa. Näin jälkikäteen on vain vaikea sanoa kuinka paljon on todellista historiaa. Mitä Israelin ja Juudan kuninkaisiin tulee, niin ei ole tietoa siitä, ovatko kaikki kuninkaat todellisia Sauliin (ensimmäinen kuningas) asti. Voivat olla, mutta kukapa sen tietää.
Raamatun mukaan Israel palvoi toistuvasti muita jumalia Jahven rinnalla, mutta sen oli tarkoitus olla monoteistinen. Toki on mahdollista, että Raamattu antaa tässä virheellisen kuvan sen vuoksi, että papisto halusi kansan siirtyvän monoteismiin. Siirtyminen polyteismistä on silloin tapahtunut mahdollisesti monolatrian välivaiheen kautta.
Googlen tekoäly kommentoi kysymystä mm. näin:
Israeliittien alkuperästä on olemassa useita teorioita. Yhden teorian mukaan israeliitit ovat lähtöisin Mesopotamiasta, nykyisestä Irakista. Tämä teoria perustuu siihen, että israeliittien kieli, heprea, on sukua muinaisen Mesopotamian kielille.
Toisen teorian mukaan israeliitit ovat syntyneet Kanaanin niemimaalla. Tämä teoria perustuu siihen, että israeliittien kulttuuri ja uskonto ovat hyvin samanlaisia kuin muiden Kanaanin niemimaalla asuneiden kansojen kulttuuri ja uskonto.
Kolmannen teorian mukaan israeliitit ovat sekoitus eri kansoja, mukaan lukien Mesopotamian, Kanaanin ja muiden Lähi-idän kansojen. Tämä teoria perustuu siihen, että israeliittien kulttuuri ja uskonto ovat monimutkaisia ja niissä on vaikutteita eri kulttuureista.
Israeliittien alkuperästä ei ole yksimielisyyttä, ja asiasta on käyty paljon keskustelua.
Mä olen kolmannen hypoteesin kannalla. Mä kuitenkin edelleen väitän, että israeliitit ja kanaanilaiset eivät ole alkuaan sama kansa, mutta sekoittuivat toisiinsa foinikialaisten valtakunnan heikennyttyä. VT kuvaa aikoja, jotka sijoittuvat Kanaanin valtakunnan heikkenemisen aikoihin.
Raamatun pariin ja äkkiä pölvästit!
Viisaat eivät lue moista homoeeposta siis
PH, Palli Hien nuuskija Luterilainen lukee vain Raamatua ja juo viinaa
.......
Teismi ja sen puuttuvat Jumala-todisteet
Ilmoitan
Teisteillä ei vieläkään ole todisteita siitä, että Jumalansa olisi totta.
Ainoastaan väittävät niin. Muille asia voi olla merkityksetön tai jossain määrin merkityksellinen.
Todistustaakka väitteensä todellisuudesta on teisteillä. Tämä tarkoittaa sitä, että vaikka uskoa on, on sen perusteiksi esitettyjen väittämien todeksi osoittaminen nimenomaan taakka.
Teismin todistaminen on Teismin perusteluiden oikeaksi osoittamista. Eikä mitään muuta. Tieteellinen maailma tulee aivan hyvin toimeen ilman Jumalaa. Ja niin muukin maalima, ei olisi sotia.
Kun sitä käytetään oikein, eli yksittäisten asioiden kokeelliseen osoittamiseen, eikä teismin mukaisesti siten, että siihen sekoitetaan jumaluuksia, yms sotahulluksi tekeviä hihhulointeja.
Vaikka Jumalalla voi spekuloida, esim. luonnonlait toimivat jostain syystä niissä olosuhteissa, joissa ne ovat. Täysin riippumatta siitä onko sinun Jumalaasi olemassa vai ei. Ja pakko sitä..Häntä on julistaa kaikkialle?
Maailma on täynnä todisteita jumalasta, mitä hän on luonnut ei ne itsestään ole tullut!
Luomisen todisteet eivät ole tulleet itsestään, vaan ne ovat mielikuvituksen tuotetta.
Kreationismia puolustellaa argumentointivirheillä ja valehtelemalla. Mitään muita todisteita ei ole.
Idiotismia parhaimillaan!
Missä poterossa asut, kun et näe mitä Jumala on luonnut?
Miksi et usko Thoriin kun näet joka kesä miten Thor viskoo salamoitaan?
Pölvästi
Tämä on ateisteille tarkoitettu sivu, uskoville löytyvät omat sivunsa.
Ateistina voin vain sanoa että EVVK ja heippa!
Käyt aika usein sanomassa nuo samat sanat. Eikö olisi parempi pysytellä kokonaan poissa, jos keskustelut eivät sinua miellytä?
Ateismissa itsessään ei ole paljon keskusteltavaa ja koska ateismia ei olisi ilman uskontoja, niin on luonnollista, että ateistit kritisoivat uskontoja.
Heippa....ja otahan se Raamattu käteen ja alat perehtymään aitoon historiaan ja ilman selittelyjä tulet uskoon, siihen alkaa olemaan jo todella kiire!
Ja minäkö poissa.....kyllä minä poistun heti kun ateistit alkavat kirjoittamasta ihmistekoista soopaa!
Luterilaiset uskovat raamatunvastaisesti LIIKAA !
EI JATKOAJALLE!