Aina kun kristinuskon nimissä tehdään pahaa eturivissä lippua heiluttavat fundamentalistit. Kai ne jotakin hyvääkin on saaneet aikaan kuitenkin? Edes joskus?
Mitä hyvää fundamentalismissa?
Anonyymi-ap
128926
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 128
Vanhimmat
Fundamentalismi tarkoittaa uskoa, joka perustuu Raamattuun. Jeesus vaati noudattamaan lakia pilkun tarkasti, joten siitä näkökulmasta fundamentalistinen näkemys on oikea ja liberaaliteologia on uskottomuutta.
Matt 5:17 "Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan. En minä ole tullut kumoamaan, vaan toteuttamaan.
18 Totisesti: laista ei häviä yksikään kirjain, ei pieninkään piirto, ennen kuin taivas ja maa katoavat, ennen kuin kaikki on tapahtunut.
19 Sitä, joka jättää laista pois yhdenkin käskyn, vaikkapa kaikkein vähäisimmän, ja siten opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa vähäisimmäksi. Mutta sitä, joka noudattaa lakia ja niin opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa suureksi.
20 Minä sanon teille: ellette te noudata Jumalan tahtoa paljon paremmin kuin lainopettajat ja fariseukset, te ette pääse taivasten valtakuntaan.
Niin että kun laista ei saa muuttaa pilkuakaan, tässä mielessä on ihan oikein pitää orjia, pitää montaa vaimo, kivittää uskoton vaimo kuoliaaksi, halkaista vihollisen raskaana olevien vaimojen vatsat, iskeä vihollisten imeväisten kallot murkaksi jne jne. Tätähän kaikkea vanhassa testamentissa kehoitetaan tekemään ja siitä ei saa siis muuttaa piiruakaan...
"...tässä mielessä on ihan oikein pitää orjia, pitää montaa vaimo, kivittää uskoton vaimo kuoliaaksi, halkaista vihollisen raskaana olevien vaimojen vatsat, iskeä vihollisten imeväisten kallot murkaksi jne jne. "
Monista vaimoista ja orjista ei ole lakia!!
Uskottomasta vaimosta en ole varma onko lakia, mutta on synti tehdä aviorikos!
Tuo että halkaistaan raskaana olevat vaimot ja isketään vauvojen kallot mäsäksi, niin tästä ei ole lakia. Mutta kuitenkin Jumala käskee että jos pahuus poistetaan jostain aivan kauheasta yhteiskunnasta, niin silloin joudutaan tappamaan kaikki vauvasta vaariin. Näinhän Jumala on monta kertaa menetellyt ja tulee myös menettelemään kun pahuus poistetaan ihmiskunnasta.
Miten muuten sinun käy kun pahuus poistetaan ihmiskunnasta?
Entiseen aikaan ei ollut lakeja siinä mielessä kuin sinä tarkoitat viitaten nykypäivään. Mutta teille funfuille raamatun teksti on jumalan tekstiä kuten täällä on useasti todettu. Näin ollen kyseessä on siis "laki". Vai oletko sitä mieltä että se mitä raamattu sallii jumalan käskystä ei olekkaan voimassa?
"Vai oletko sitä mieltä että se mitä raamattu sallii jumalan käskystä ei olekkaan voimassa?"
Sekoitat nyt termit sallii, laki ja se mitä on tapahtunut!!
Niin ja koska se mitä on tapahtunut on tapahtunut siksi että jumalasi on sallinut sen.
"Kivittäminen oli yleinen kuolemanrangaistus Vanhassa testamentissa."
https://www.raamattu.fi/taustatietoa/taustatietoa/hallinto-ja-yhteiskunta/kivittaminen
"2. Moos. 21:15, 21:20-21 Jos mies lyö orjaansa, hänellä on siihen täysi oikeus (vaikka orja kuolisi lyönnistä, kunhan ensin kituu yli 2 päivää).
3. Moos. 20:9-12 Homot ja avionrikkojat on tapettava.
Kor. (Paavali) 6:9-11 Homoseksuaalit ja naismaiset eivät pääse taivaaseen.
4. Moos. 11:1 Jumala vihaa vaikertajia. Jos hän kuulee sinun valittavan, hän polttaa sinut kuoliaaksi.
Sananlaskut 1:26-28 Jumala nauraa epäonnellesi, haukkuu sinua, kun olet peloissasi, ja on välinpitämätön, kun pyydät häneltä apua.
3. Moos. 21:16-23 Vammaiset, lyhytkasvuiset, lättänenäiset, sokeat ym. eivät saa tulla alttarille.
Joh. 5:14 Jeesus kai uskoo, että rammat ovat rampoja siksi, että Jumala on rangaissut heitä synnistä. Hän sanoo rammalle miehelle parannettuaan hänet: ”älä tee enempää syntiä, tai sinulle koituu enemmän pahaa”.
5. Moos. 23:2 Avioliiton ulkopuolella syntyneen lapsetkaan eivät saa käydä kirkossa, aina 10. polveen asti.
1. Sam. 15:3 ”Näin sanoo Herra Sebaot [Jumala]: Mene siis ja voita amalekilaiset, ja vihkikää tuhon omaksi kaikki, mitä heillä on; äläkä säästä heitä, vaan surmaa miehet ja naiset, lapset ja imeväiset, raavaat ja lampaat, kamelit ja aasit.”
Insesti oli ennen siunattua
1. Moos. 17:15-16, 20:11-12, 22:17 — Jumala siunaa Abrahamin avioliiton sisarensa kanssa."
PS. Oliko sulla muuta? Vai olinko tämänkin vain vainoa....
”Fundamentalismi tarkoittaa uskoa, joka perustuu Raamattuun.”
Alunperin noin, mutta jo kauan aikaa fundalismin käsite on laajentunut koskemaan muytakin kuin Raamattua ja kristinuskoa.
”Fundamentalismi tarkoittaa uskoa, joka perustuu Raamattuun.”
Eli kaikki kristityt ovat mielestäsi fundamentalisteja :D
Ei todellakaan ole noin. Se on nuorin teologian suuntaus, eikä sillä tarkoiteta edes perinteistä konservatiivista kristinuskoa. Vanhat kirkkokunnat eivät hyväksy tätä uutta oppia.
On paljon kristittyjä ja kirkkokuntia, jotka eivät noudata Raamattua. Yksi sellainen "kristitty" olet sinä Mummomuori, joka saarnaat jatkuvasti Raamatun vastaisia oppeja tällä foorumilla.
Osoitatko yhdenkin ihmisen, joka kaikessa elämässään noudattaa kirjaimellisesti Raamatun kirjoituksia?
Kun Jumala käski tappamaan kaikki, oliko se Kaanaan maassa (?), jotkut hyvät Raamatun opettajat arvelevat, että kyseessä oli yhteiskunta, jossa ihmisen geenistö oli sekotettu langenneiden enkelien ja heidän sekasikiöjälkeläisillään, jättiläisillä. Vaikka ei ollut lasten syy, että heistä oli tehty sellaisia, heidät piti tuhota. Häpeän, että en tunne Raamattua riittävän hyvin, mutta eikö ollut myös toisia sotia, joissa israelilaisia käskettiin tappamaan joku kansa viimeiseen asti? Eräästä niistä sikisi nuo arabit, jotka ovat olleet Israelin pahin riesa vuosituhansien ajan. Ja jos Saara ja Aabraham olisivat uskoneet, että Jumala antaa heille lupaamansa pojan, eivätkä olisi yrittäneet omana keinonaan siittää lasta Saaran egyptiläisen palvelustytön kanssa, siinäkin olisi yksi viholliskansa jäänyt luomatta. Jos Loot ei olisi Sodoman tuhon jälkeen juopotellut ja antanut tytärtensä maata kanssaan, kaksi vihollissukukuntaa olisi jäänyt syntymättä. Jos Daavid ei olisi tapattanut Batsheban aviomiestä ja nainut leskeä laittomasti, heille syntynyt esikoinen ei olisi kuollut. Paljon pahaa on maailmaan tullut meidän ihmisten tottelemattomuuden takia. Silti Jumala on valtavan armollinen. Kun ajattelen omaakin elämääni; niin monesta itse aiheuttamastani tilanteesta Jumala on pelastanut uskomattomilla tavoilla. Sen sijaan, että olisi rankaissut joka virheestä, Hän on kääntänyt pahoja tekojani hyviksi tuloksiksi. Ja kun joku on toiminut minua kohtaan epäreilusti ja kavalasti, Jumala on kääntänyt senkin siunaukseksi. Kaikki yhdessä vaikuttaa niiden parhaaksi, jotka Jumalaa rakastavat.
Kristityt tosiaan ovat 'fundamentalisteja'. Uskomme Raamatun totuudet. Jumala loi maan kuudessa päivässä. Maailman on noin kuusituhatta vuotta vanha. Jumala loi Aatamin aikuiseksi mieheksi ja Eevan hänen kylkiluustaan. Evoluutio on suurin valhe koskaan. Pelastumme yksin Jumalan armosta, yksin uskon kautta Jeesuksen uhraamaan vereen, kun otamme vastaan tuon rakkauden lahjan omalle kohdallemme.
Katolinen uskonto ei rohkaise lukemaan Raamattua, edes sitä heidän väärentämäänsä, saati kristittyjen King James Raamattua. Mutta katolinen uskonto ei olekaan kristinuskoa, vaan se Babylonin portto, jonka Jeesus pian tuhoaa. Kristittyjä eivät ole mitkään lahkot, jotka eivät usko 1 kor 15:1-4 ja Joh 3:16. Omilla teoillaan pelastumista yrittävät eivät ole kristittyjä. Sinun kaltaisesi riidanhaastaja ilkeilijä ei luultavasti ole pelastunut. Aistin sinussa raivoa uskovia kohtaan. Me ravistelemme tekopyhää itserakkauttasi. Sen sijaan, että ravistuisit pois siitä ja anomaan armoa Jeesuksen luo, sinä raivoat meille. Käänny ja ota vastaan pelastus. Se on sinullekin varattu. Jumala rakasti sinuakin niin paljon, että uhrasi itsensä, jotta voisit pelastua. Omilla töilläsi et koskaan pelastua olisi voinut. Sanon tämän rakkaudella. Vastaa sinä vihalla, niin esittelet uskoville, miten eri tavalla tekopyhä ja uskova ajattelevat.
No ei.
Ainakin fundamentalistit ovat rakastaneet enemmän Jumalaa ja lähimmäistään. Rakkaus ei vain aina saa aikaan hyvää. Nykyaikana se saa aikaan enemmänkin paatumista ja kirkosta erotaan. Niin moni ihminen tajuaa rakkauden väärin eikä oikein kuten fundit. Mitä hyötyä homoliitoista tai transleikkauksista on? Kuinka abortti voisi olla hyvä asia? He kysyvät aina mitä haittaa siitä on mutta juuri tällainen välinpitämättömyys on rakkauden vastakohta eikä viha.
Hyvin sanottu. Rakkauden vastakohta on välinpitämättömyys.
ArtoTTT
Matt. 5:
11Autuaita olette te, kun ihmiset minun tähteni teitä solvaavat ja vainoavat ja valhetellen puhuvat teistä kaikkinaista pahaa.
Kiitos Arto TTT. Tässä tuot taas esille sen, että ei voi olla kunnon fundis jos sinua ei vainota. Ja nykyään kun oikeusvaltio takaa kaikille ihmisille oikeuden olla sitä mitä he ovat, niin fundiksilla on vaikeaa. Kun kukaan ei enää vainoa.
Onneksi on netti, josta voi etsiä vainoa. Kun joku sanoo, että ei usko jumalaan, tosifundiksen mukaan se on vainoa heitä kohtaan. Tai jos joku on sitä mieltä että homot saavat homoilla ja rakastaa toisiaan, niin sehän vasta vainoa onkin!
"Tässä tuot taas esille sen, että ei voi olla kunnon fundis jos sinua ei vainota. "
Näin on - vainoaminen on Jumalan tahto ja laki ja samalla myös merkki meille uskoville että olemme oikealla tiellä. Kiitos siitä - teet hyvää työtä tällä alalla.
Ymmärrän kyllä toisaalta että viestisi on osittain vain sarkasmia ja jopa huumoria, mutta pohjavire kuitenkin uskovien vastainen, mistä et sinäkään voi välttyä koska meidän vaino on Jumalan asettama merkki.
"Ja nykyään kun oikeusvaltio takaa kaikille ihmisille oikeuden olla sitä mitä he ovat, niin fundiksilla on vaikeaa. Kun kukaan ei enää vainoa."
Siinä mielessä olet oikeassa että fundamentalismiin kuuluu olennaisena uhkan olemassa olo. Ellei sitä ole, sellainen sitten keksitään,
No sen he ovat täällä itse useasti tunnustaneet - ihan raamattua lainaten - että ei voi olla kunnon uskovainen jos ei yhtään vainota...
Matt. 5:
11Autuaita olette te, kun ihmiset minun tähteni teitä solvaavat ja vainoavat ja valhetellen puhuvat teistä kaikkinaista pahaa.
Jeesus Kristus on parasta fundamentalistisessa kristinuskossa, Hän kuitenkin tulee hallitsemaan lopulta koko maailmaa! Amen
Jeesus oli fundamentalisti. Kiihotti kansaa ja nosti sen kapinaan.
EN allekirjoita tuota
”Mitä hyvää fundamentalismissa?”
No jaa, riippuu kai siitä minkä ”lajin” fundamentalismista puhutaan.
Fundamentalistien toimintatavat voidaan jakaa neljään;
Maailman valloittaminen. Heidän ”strategiana on ottaa haltuunsa yhteiskunnan rakenteet kumouksellisen toiminnan kautta”.
Maailman muuttaminen. Heidän ”strategiana puolestaan on pyrkiä vaikuttamaan yhteiskunnan rakenteisiin, instituutioihin, lakeihin ja tapoihin sisältäpäin.”
Maailman luominen. Heitä puolestaan ei niin maalliset asiat kiinnosta, vaan he ”…suuntaavat huomiota enemmän sisäänpäin, maalliselle yhteiskunnalle vaihtoehtoisen todellisuuden pystyttämiseen sekä oman kannatuspohjansa laajentamiseen.”
Maailman kieltäminen. He puolestaan haluavat olla mahdollisimman kaukana yhteiskunnasta ja ”…pyritään yksinomaan ylläpitämään omaa erillistä sosiaalista todellisuutta ja sen puhtautta.”
Ehkä koetaan sellainen hyvänä, että oppi on ehdoton, ja sen raamit tuntuvat ”turvallisilta”. Ei siis tarvitse itse miettiä ja pähkäillä juuri mitään. Kun vain noudattaa mahdollisimman tarkoin sääntöjä, ei tarvitse murehtia siitä, tekeekö oikein vain väärin.
Sitten nuo jotka elävät omissa piireissään, kokevat sen turvallisena yhteisönä. Usein ne ovat aika tiiviitä, joten tukea voi saada muilta moniin asioihin.
Tällainen oppi varmasti viehättää tietynlaisia persoonia. Enkä tätä sano väheksyen vaan vain todeten.
Taas mummonmuori osoittaa tietämättömyytensä ja halunsa esiintyä asiantuntijana!
Mihinhän tuollainen väite "maailman valloittamisesta" perustuu?
Kun Jeesus käski saarnata evankeliumia "kaikille kansoille ja tehdä näistä opetuslapsia," niin ei siinä ole kysymys maailman valloittamisesta, vaan sielujen pelastamisesta Jumalan valtakuntaan.
Mummonmuorihan ei usko edes kadotukseen, joten sitä taustaa vasten ymmärrän hänen määritelmäänsä fundamentalisteista.
Hänet voisi tässä suhteessa määritellä ateistiksi.
Seurakunnan pitäisi olla turvallinen paikka jokaiselle sen jäsenelle, mutta ei se sitä tarkoita, etteikö kukin saa ajatella omilla aivoillaan ja tehdä omia ratkaisuja.
Liberaaliteologien oppi viehättää mummonmuoria, koska hän ei tajua, että se on eräs sielunvihollisen ovelampia keinoja ihmisten eksyttämiseen. Se on eräänlaista fundamentalismia.
"Mihinhän tuollainen väite "maailman valloittamisesta" perustuu?"
Siihen, miten tämä ryhmä toimii. Eli se on selkeästi nähtävissä. Asiantuntijat ovat päätyneet kaikki näihin määritelmiin.
Sama juttu muiden ryhmien kanssa.
Perinteiset kirkot kuten katolinen, ortodoksi sekä useimmat protestantit eivät hyväksy fundamentalismin oppeja.
Kerrotko kolme kristillisen fundamentalismin oppia?
”…mikäli tarkasteltavan uskonnollisen liikkeen perusorientaatio ei nouse jonkinlaisesta kriisin tunteesta ja intensiivisestä huolesta perinteen jatkuvuuden suhteen…” ei voida puhua fundamentalismista.
”Fundamentalistit eivät puolusta traditiota koskaan kokonaisuutenaan, vaan ne aktiivisesti valikoivat perinteestään joukon keskeisiä elementtejä, joihin tradition nähdään tiivistyvän.” Tämä näkyy mm. niin että modernia teknologiaa käytetään paljon – ensimerkiksi Internetiä.
”…luonteenomaista vaatia jäseniltä selkeiden ja ulkoisesti tunnistettavien käyttäytymisnormien noudattamista…”
”Dualistinen eli manikealainen maailmankuva” jossa ””….todellisuus jaetaan yksiselitteisiin ja kompromissittomiin hyvän ja pahan, valon ja pimeyden alueisiin. ”
”Kirjoituksia pidetään kirjaimellisesti tosina, erehtymättöminä ja absoluuttisen auktoritatiivisina.” Kuitenkaan kaikki eivät päädy samoihin käsityksiin. Esimerkkinä ” …kaikki kristityt fundamentalistit ovat kreationisteja, mutta erilaisia kreationistisia teorioita maailman luomisesta on lukuisia.”
”…ominaista myös kosmisen taistelun kautta tulkittu historiankäsitys, joka päätyy hyvän lopulliseen voittoon ja historian päättymiseen.”
”…jäsenet käsittävät itsensä erityisen jumalallisen kutsun saaneiksi tai valituksi joukoksi pelastettuja…”
Samoin ulkopuolisesta maailmasta koetetaan erottautua erilaisin keinoin. Vähintäänkin se on keskeinen teema uskossa. Kun tulee keskinäisiä erimielisyyksiä, niitä on vaikeaa käsitellä. Tällöin joukko pirstaloituu karismaattisina pidettyjen henkilöiden ympärille.
”…fundamentalismiprojektin tutkijat määrittävät fundamentalismin ”selkeästi erotettavissa olevaksi uskonnollisen aktivismin muodoksi, jossa tosiuskoviksi itsensä määrittävät pyrkivät taistelemaan uskonnollisen identiteetin murenemista vastaan, lujittamaan yhteisön rajoja sekä luomaan vaihtoehtoja sekulaareille instituutioille ja käyttäytymismuodoille”… ”
Kun useimmat noista täytyy, voidaan puhua fundamentalismista. Useimmat fundamentalistit eivät ole väkivaltaisia joskin muuten aggressiivisia uskon asioista puhuessaan. Konservatiivit eivät siis yleensä ottaen ole fundamentalisteja.
Et kertonut. Eikö wikistä löytynyt?
Ei ilmeisesti
heh heh : "Perinteiset kirkot kuten katolinen, ortodoksi sekä useimmat protestantit eivät hyväksy fundamentalismin oppeja."??
Ei tietenkään, koske se veisi kannatusta heiltä itseltään.
Mummonmuorilla on tapana puolustaa omaa kantaansa vetoamalla "perinteisiin kirkkokuntiin," ja samalla hän ummistaa silmänsä sille julmuudelle, mitä nuo perinteiset kirkkokunnat ovat tehneet. Heidän synkkä historiansa todistaa, että ne eivät ole Jeesuksen oppien mukaan perustettuja kristillisiä seurakuntia, vaan väkivaltaan ja voimaan perustuvia uskontoja.
Sinun teorioittesi perusteella ainakin katolinen kirkko on fundamentalistinen, koska se on valloittanut jo koko maailman, jopa väkivaltaa käyttäen:
"Fundamentalistien toimintatavat voidaan jakaa neljään;
Maailman valloittaminen".
Munkkijärjestöt hoitivat sen likaisen puolen, kun tuo kirkko tappoi miljoonia ihmisiä. Se on fundamentaalista tappamista.
Tuo määritelmä ei ainakaan Suomessa sovi mihinkään muuhun järjestöön kuin jehovantodistajiin ja vanhoillislestadiolaisiin:
"”…jäsenet käsittävät itsensä erityisen jumalallisen kutsun saaneiksi tai valituksi joukoksi pelastettuja…”
Joten turhaan syytät esim Patmos-järjestöä tai Kansanlähetystä fundamentaisteiksi.
Sinun ennakkoasenteesi viittaavat fundamentalismiin.
Totta tuokin. Jeesuksen perustama kirkko on ainoa oikein perustettu. Muut kirkot ja seurakunnat ovat ihmisten perustamia ja niissä on toki paljon hyvää ja ennen kaikkea hengellinen koti monelle kristitylle joka Jeesusta seuraa
”Mummonmuorilla on tapana puolustaa omaa kantaansa vetoamalla "perinteisiin kirkkokuntiin," ja samalla hän ummistaa silmänsä sille julmuudelle, mitä nuo perinteiset kirkkokunnat ovat tehneet.”
Niin, perinteisiä kirkkokuntia on useampia lähtien itäisistä kristikunnasta (Assyrian kirkko, eri ortodoksiset kirkot, katolinen kirkko, sekä protestanttiset kirkot kuten anglikaanit, luterilaiset tai metodistit.
Kristinuskoa on todella käytetty hyväksi eri sodissa. Tosin ”munkkijärjestöjä” ei voi niistä yksin syyttää.
On hyvä muistaa sekin miten eri valtaa pitävät ovat levittäneet myös kristinuskoa siinä määrin, että sinäkin olet sen omaksunut. Kristinusko on laajalle levinnyttä.
”Sinun teorioittesi perusteella ainakin katolinen kirkko on fundamentalistinen, koska se on valloittanut jo koko maailman, jopa väkivaltaa käyttäen…”
Ei ole minun teoriani, eikä oikeastaan teoria ollenkaan. Mittavin tutkimus fundamentalismista on vuosina 1988–1995 yhdysvaltalaisten tutkijoiden Martin E. Martyn sekä R. Scott Applebyn johtamassa fundamentalismiprojektissa. Hankkeeseen osallistui satoja tutkijoita eri puolilta maailmaa ja sen tuloksia julkaistiin teossarjassa, joka käsittää viisi paksua nidettä (Marty & Appleby 1991; 1993a; 1993b; 1994; 1995).”
Katolinen oppi ei sisällä juuri mitään noista kohdista, sillä useampi kohta tulee täyttyä ennen kuin voi puhua fundamentalismista.
Suomen tunnustuksellinen luterilainen kirkko:
”Fundamentalistinen tulkinta sivuuttaa Raamatussa muualla lausutut selkeät totuudet eikä anna niille todellista merkitystä.”
Ortodoksit:
”Ortodoksinen kirkko ei ole koskaan hyväksynyt fundamentalistien oppia. Ei siksi, että se pitäisi Raamattua virheellisenä, vaan koska Raamattu on vain osa Jumalan ilmoitusta, joka annettiin kristikunnalle kristillisen seurakunnan elävän kokemuksen välityksellä.”
”Idän kristityt eivät myöskään ole koskaan joutuneet kiusaukseen kohdella Raamattua samalla tavalla, kuin muhamettilaiset kohtelemat Koraniaan pitäen sitä itsenäisenä ja täysin jumalallisena ilmoituksena.”
Katolinen kirkko: Paavi ilmaiseen rajuimmin: Fundamentalismi on kaikkien uskontojen sairaus, ja hänen mukaansa se on epäjumalan palvontaa.
”Joten turhaan syytät esim Patmos-järjestöä tai Kansanlähetystä fundamentaisteiksi.”
Maailman valloittajien näkemyksiin kuuluu dominionismi sekä kristillinen rekonstruktionismi. Ne ovat on ”Yhdysvalloissa vaikuttava kalvinismista ammentava kristillinen suuntaus, jonka mukaan valta yhteiskunnassa kuuluu kristityille ja että yhteiskunta tulee perustaa raamatulliselle laille.”
Dominionismissa ”Kristityt on kutsuttu ottamaan valtaansa (dominion) koko maailma, kuten he luomiskertomusta tulkitsevat (1 Moos. 1:28).”
”Suuntauksen keskeisimpänä vaikuttajana pidetään Rousas John Rushdoonya (1916–2001), joka kirjassaan Institutes of Biblical Law (1973) argumentoi, että kristityt ovat Jumalan uusi valittu kansa, jonka tehtävä on luoda kristillinen valtio, josta moraalittomat ja parannukseen kykenemättömät yksilöt on tuhottava.”
”Maailman muuttajien” tavoitteena on saavuttaa tuo sama yhteiskunnan instituutioihin sisältäpäin. Eli he pyrkivät valtaan ihan demokraattisin keinoin.
Tavoite on pyrkiä vaikuttamaan yhteiskunnan rakenteisiin, instituutioihin, lakeihin ja tapoihin sisältäpäin.
Tuottaa väkivaltaisten yhteenottojen sijasta herkästi erilaisia ”kulttuurisotia”, joissa käydään julkisen debatin ja mielipiteenmuokkauksen keinoin kamppailua yhteisistä normeista ja lainsäädännöstä.
Tämä on Billy Grahamin aloittama liike, joka on jakaantunut sekin ja sitä kutsutaan evankelikaaliseksi liikkeeksi. Poliittista puolta edustaa Franklin Grahamin (Billyn poika) . Tämä on käytännössä lähimpänä Patmoksen suuntausta. Sen vuoksi he osallistuvat vahvasti politiikkaan niin debatoiden, pyrkien vaikuttamaan päätöksen tekoon sekä perustamalla erilaisia yhdistyksiä ym. kuten nyt AitoAvioliitto yhdistys.
Dominionismi on kristinuskon eräs suuntaus. Eli yhteiskunta tulee ”kaapata” ja perustaa se Raamatun lakien mukaiseksi – noin äärimmilleen yksinkertaistettuna. Siinä uskotaan ettei Kristuksen valtakuntaa rakenneta pelkästään evankelioinnilla vaan raamatullisen lain toteuttamisen kautta.
Lue mitä Ahvio kirjoittaa mm. Pat Robertsonista. Robertson on ”opettanut” mm.
"Meidän täytyy käyttää uskonnollisen vapauden oppia saadaksemme itsenäisyyden kristillisille kouluille kunnes me koulutamme sukupolven joka tietää että ei ole uskonnollista puolueettomuutta, ei puolueetonta lakia, ei puolueetonta koulutusta eikä puolueetonta siviilihallitusta. Sen jälkeen he ovat kiireisiä rakentaessaan Raamattuun perustuvaa sosiaalista, poliittista ja uskonnollista järjestystä joka lopulta kieltää Jumalan vihollisten uskonnollisen vapauden."
"Minä haluan sinun kuvittelevan yhteiskunnan jossa kirkon jäsenet ovat ottaneet hallintaansa maailman voimat... Jumalan lapset perivät maan... Ja he tekevät niin sillä minä olen vakuuttunut että me seisomme suurimman hengellisen herätyksen partaalla jonka maailma on koskaan tuntenut."
Mitä tulee ”Anonyymi” 2024-01-17 23:32:52 väitteeseen ”Jeesuksen perustama kirkko on ainoa oikein perustettu.” niin Jeesus ei perustanut mitään seurakuntaa ja vielä vähemmän kirkkoa.
Kristinusko on uskonto, eikä se siitä kielellisten pelien kautta muutu.
"Jeesus ei perustanut mitään seurakuntaa ja vielä vähemmän kirkkoa."
Jeesus ei perustanut seurakuntia, sen tekivät apostolit, mutta Jeesus on elävän, apostolisen kristillisyyden perusta, hengellinen asettaja, kallio mistä Jeesuksen seuraajien seurakunta perustuu.
"”Mummonmuorilla on tapana puolustaa omaa kantaansa vetoamalla "perinteisiin kirkkokuntiin," ja ...."
Mummomuori luulee että kirkkolaitokset jotenkin edustavat kristinuskoa, nykykirkkolaitoksilla ei ole mitään tekemistä kristinuskon vaan kristinuskon muodostavat, kuten ihan alussakin, vain Jeesuksen seuraajat.
Kirkkolaitokset ovat maallisia poliittisia toimijoita, ehkä ortodoksit vielä pyrkivät omanlaatuiseen kristillisyyteen tai mystiikkaan.
”…pyritään yksinomaan ylläpitämään omaa erillistä sosiaalista todellisuutta ja sen puhtautta.”
Olet oikeassa, että ns. maallinen hyvinvointi koostuu nykyään huumekäyttäjien, militanttifeministien, sateenkaariporukan, aineiden käyttäjien ym. vastaavien "oikeuksista" tuhota lisää itseään.
"Et kertonut. Eikö wikistä löytynyt?"
Ei mummo ymmärrä mitä fundatalismi tarkoittaa, hän mieltää vain sen poliittisen propagandan.
Ymmärrätkö sinä?
"Ei mummo ymmärrä mitä fundatalismi tarkoittaa, hän mieltää vain sen poliittisen propagandan."
Olen perehtynyt aika hyvin siihen, mitä fundamentalismi tarkoittaa.
Tiedän että tätä yritetään häivyttää näillä kielipeleillä, jotta totuus ei tulisi ilmi.
Nuo kohdat löytyivät aikoinaan Suomen Ekumeeninen Neuvoston sivustolta, ja erityisesti ne otettiin esille kyseisen tahon seminaarissa. Aikaa on tosin jo 10 vuotta, joten en tiedä löytyykö seminaarin yhteenveto enää sivustolta.
On näemmä jo poistettu. Löytyy lähinnä Power Point esityksinä. Aikoinaan tuon kopioin itselleni.
Kristillisen fundamentalismin periaatteita:
Jumala on luonut kaiken kuudessa päivässä kuusituhatta vuotta sitten.
Jeesus sovitti syntimme verellään, ja pelastumme uskomalla sen ja ottamalla hänen lahjansa vastaan oman syntisyytemme kohdalle.
Jeesus tulee pian takaisin ja perustaa valtakuntansa ja hallitsee Jerusalemista käsin tuhat vuotta.
Kukaan ei pelastu omilla töillään, ja kuka tahansa pelastuu Jeesuksen veren kautta, jos uskoo.
"”Joten turhaan syytät esim Patmos-järjestöä tai Kansanlähetystä fundamentaisteiksi.”"
Kyllähän asiallisestiottaen me Jeesukseen uskovat olemme fundamentalisteja, jos tätä sanaa ei käytetä loukkaamiseen ja vihaviestintään!
Fundamenttihan tarkoittaa lujaa perustaa, kalliota ja Jeesus Kristus itse sanoo olevansa se Kallio, luja, varma ja iankaikkinen perusta mihin koko elämämme nojaamme iankaisesti. Myös Isä Jumalaa kutsutaan kallioksi joissakin kohtaa. Näin ajatellen fundamentalisti tarkoittaa ihmistä joka perustaa elämänsä ja koko uskonsa Jeesukseen Kristukseen.
Fundamentalismissa on hyvää Jeesus Kristus!
Loistava tiivistys!
Mummonmuorilla on hauska tapa paeta aina joidenkin tutkijoiden tai hienojen sanavalintojen taakse, kuten: "Maailman valloittajien näkemyksiin kuuluu dominionismi sekä kristillinen rekonstruktionismi."
Noista ismejä on maailma täynnä, mutta eivät ne voi tehdä tyhjäksi Jeesuksen yksinkertaista opetusta siitä, että Hän on tullut pelastamaan syntisiä. Kun ihminen ei halua tunnustaa syntisyyttään ja sitä, että hän tarvitsee Jeesusta pelastajakseen, hän keksii hienoja termejä joilla voi peittää sen, että ei usko Jumalan sanaa.
Siinähän liberaaliteologit ovat taitavia.
Billy Graham julisti niin voimakkaasti aikoinaan evankeliumia, että hänen toimintansa kautta tuli tuhansia ihmisiä uskoon. Sehän ei sovi liberaaliteologeille, joiden mielestä mitään uskoontuloa ei tarvita, koska syntiä ei ole. Ihminen on vain heikko???
Mummonmuori:"niin Jeesus ei perustanut mitään seurakuntaa ja vielä vähemmän kirkkoa."
Huonostippas mummonmuori tuntee Raamattua. Jeesus sanoi Pietarille:
Matt 16
"Tätä ei sinulle ole ilmoittanut liha eikä veri, vaan minun Isäni, joka on taivaissa. Ja minä sanon sinulle: Sinä olet Pietari, ja tälle kalliolle minä rakennan kirkkoni. Sitä eivät tuonelan portit voita."
Perinteiseen tyyliinsä mummonmuori soimaa taas Ahviota ja Patmos-säätiötä. Mistähän hänen traumansa noita kohtaan johtuu?
Selvästi hellarin tekstiä
voiko tosta erehtyä`?
"Kun ihminen ei halua tunnustaa syntisyyttään ja sitä, että hän tarvitsee Jeesusta pelastajakseen, hän keksii hienoja termejä joilla voi peittää sen, että ei usko Jumalan sanaa."
Elävä kristinusko on niin yksinkertaista että "mökin mummokin" sen ymmärtää, kuitenkin pelastus on salattu papeilta, piispoilta ja kaiken maailman tietäjiltä.
Matt. 11:25
Tuohon aikaan Jeesus kerran puhkesi puhumaan ja sanoi: "Minä ylistän sinua, Isä, taivaan ja maan Herra, siitä että olet salannut tämän viisailta ja oppineilta mutta ilmoittanut sen lapsenmielisille.
”Fundamenttihan tarkoittaa lujaa perustaa, kalliota…”
Se tarkoittaa yksinkertaisesti perustaa tai alkua, sekä kehilön alustaa tai painoalustaa. Sitä käytetään etenkin taloustieteissä kun puhutaan Fundamentti- eli perusteanalyysista. Sillä selvitetään osakkeen tulevia voittonäkymiä.
Esimerkiksi talon fundamentti on siis perustukset.
Kun puolestaan puhutaan uskonnossa, niin nämä fundamentalistit ovat itse ottaneet tämän termin käyttöön, ja kirjoittaneet siitä teoksen. He eivät halunneet sekoittua sen ajan konservatiivisiin, vaan erottautua heistä.
”Mummonmuorilla on hauska tapa paeta aina joidenkin tutkijoiden tai hienojen sanavalintojen taakse…”
Eivät ne ole ”hienoja” vaan aivan tavallisia ilmaisuja, joilla pyritään ilmaisemaan asiaa tai tilannetta.
Mielestäni pitäisi jokaisen uskovan tietää mitä esim. dominionismi sekä kristillinen rekonstruktionismi tarkoittaa, että myös ymmärtää niitä mihin se mahdollinen kristinuskon käsitys hänellä perustuu eikä näin voida johdattaa johonkin sellaiseen oppiin, joka saattaa olla kyseenalainen.
”Noista ismejä on maailma täynnä, mutta eivät ne voi tehdä tyhjäksi Jeesuksen yksinkertaista opetusta…”
Niin, erilaisia kristinuskon suuntia tai liikeitä on olemassa eli niitä ”ismejä”. Keskeistä liberaaliteologiassa on Jeesuksen opetukset ja siitä olen aivan samaa mieltä, että ne ovat siinä mielessä yksikertaisia, että jokaisen ne pitäisi ymmärtää.
”Billy Graham julisti niin voimakkaasti aikoinaan evankeliumia, että hänen toimintansa kautta tuli tuhansia ihmisiä uskoon. Sehän ei sovi liberaaliteologeille, joiden mielestä mitään uskoontuloa ei tarvita…”
Billy edustaa siis tuota yleiskristillistä (eli kirkkokuntiin sitoutumatonta) liikettä, mikä perustuu osin kalvinismiin ja siinä opissa on tosiaan tuo uskoon ”tuleminen. Eihän siinä sinänsä ole mitään ongelmaa, jos joku saa uskon ja kokee sen omana tahtonaan, mutta teologisesti se on uusia oppeja.
Evankelikaalisuus on jakautunut, sillä siitä voidaan erottaa ainakin 14 teologista ja kulttuurista alaryhmää.
Billy Graham aloitti tarkemmin ns, uusevankelikaalisuuden ja hänen poikansa Frankl jyrkensi oppeja siinä määrin, että Billy Graham on niistä irtisanoutunut.
Sanotaankin että kaikki fundamentalistit ovat evankelikaaleja mutta kaikki (1940-luvun jälkeiset) evankelikaalit eivät ole fundamentalisteja.
Seurakuntalainen ”Evankelista Franklin Grahamin missiot vastatuulessa”28.02.2017 artikkelissa tulee esille se, miten karsaasti etenkin eurooppalaiset kristityt häneen suhtatuvat.
” Julkilausuman takana on kristittyjä johtaja, jotka edustavat noin 60 prosenttia alueen kristityistä.”
”Viime aikoina useat herätyskristilliset johtajat ovat vetäytyneet hankkeesta. Syynä Grahamin poliittiset lausunnot ja presidentti Donald Trumpin tukeminen.”
Eli nämä fundamentalistit politisoituivat vahvasti ja saivat Trumpin aikana pääsyn vallan korkeimpiin paikkoihin.
Patmos tekee vahvaa yhteistyötä Samaritan’s Pursen kanssa, joka on Franklinin valtaama ja johtama järjestö. Ahvio on lukuisia kertoja puolustanut, lainannut ja muutenkin johdonmukaisesti tukenut juuri tätä fundamentalismin muotoa.
”Fundamenttihan tarkoittaa lujaa perustaa, kalliota…”
Näin on ja mikä palautuu välittömästi kallioon, mikä on Jeesus Kristus!
Outoa, että mummonmuori syyttä Grahamin työn jatkajia politisoimisesta, kun hänen ihailemansa "vanhat kirkkokunnat" ovat kauttaaltaan täysin poilitisoituneita. Suomessakin luterilainen kirkko on täysin politisoitunut ja siellä saavat äänivallan jopa ateistisesti ajattelevat. Ei ole ihme, että kirkkolaitokset loittonevat Jumalan sanasta.
Ja kirkon johto pohtii päänsä puhki, miksi väki pakenee kirkoista.
Johtuukohan tuo mummonmuorin amerikanvastaisuudesta?
Kun kirkot keskittyvät vain maallisten asioiden hoitoon ja kaikki yliluonnollinen hengellinen työ leimataan hurmahenkisyydeksi, niin herää kysymys, mihin kirkkoja enää tarvitaan. Ei tuollainen kuiva teologia jaksa kiinnostaa ketään.
Jos uskoontulokin on vaarallista ja vastoin kirkkojen oppia, niin mitä merkitystä kirkoilla enää on. Jeesuksen käskyhän kuului, että kaikista ihmisistä pitää tehdä opetuslapsia, eli uskovaisia.
"Eihän siinä sinänsä ole mitään ongelmaa, jos joku saa uskon ja kokee sen omana tahtonaan, mutta teologisesti se on uusia oppeja."????
Mummonmuorilta on tainnut Raamatun luku jäädä vähälle, jos hän leimaa uskoontulon "uudeksi opiksi." Kyllä uskoontulo oli jo Jeesuksen toiminnassa ja seurakunnan toiminnassa se kaikkein TÄRKEIN asia:
Ef 1
Hänessä on teihinkin, sittenkuin olitte kuulleet totuuden sanan, pelastuksenne evankeliumin, USKOVIKSI tultuanne pantu luvatun Pyhän Hengen sinetti, "
Mutta kun ihmisistä yritetään kasteen avulla tehdä Jumalan lapsia, niin eihän sellainen nimikristitty ymmärrä mitään Pyhän hengen työstä.
Huh huh:
"Mielestäni pitäisi jokaisen uskovan tietää mitä esim. dominionismi sekä kristillinen rekonstruktionismi tarkoittaa,"
Mihin me tuollaista tietoa tarvitsemme? Kyllä meille riittää se tieto, mikä on Raamatussa.
Ns "kristilliset johtajat" ovat aina vastustaneet elävää julistusta ja parannuksen saarnan julistusta, mutta ne ovat seurakunnan TÄEKEIMPIÄ tehtäviä, eikä elävä seurakunta voi koskaan luopua niistä, vaikka heidät leimattaisiin fundamentalisteiksi.
"Keskeistä liberaaliteologiassa on Jeesuksen opetukset "?????
Tuokin on outoa, että jos Jeesuksen opetukset ovat keskeisiä, niin miksi liberaaliteologit eivät usko omaa oppiaan?
Esim Jeesuksen takaisintulo on heille täysi mysteeri:
Joh 14
Ja vaikka minä menen valmistamaan teille sijaa, tulen minä takaisin ja otan teidät tyköni, että tekin olisitte siellä, missä minä olen
Ap 1
"Ja kun he katselivat taivaalle hänen mennessään, niin katso, heidän tykönänsä seisoi kaksi miestä valkeissa vaatteissa; 11ja nämä sanoivat: "Galilean miehet, mitä te seisotte ja katsotte taivaalle? Tämä Jeesus, joka otettiin teiltä ylös taivaaseen, on tuleva SAMALLA TAVALLA , kuin te näitte hänen taivaaseen menevän."
"Mitä hyvää fundamentalismissa?"?
Ainakin siinä on se hyvä, että se paljastaa liberaaliteologien yritykset kirkkojen valtaamiseksi.ja osoittaa sen, missä ajassa me elämme.
Muutoinhan kohta kirkot voidaan sulkea.
”Suomessakin luterilainen kirkko on täysin politisoitunut…”
Niin, kirkkoa on tosin mollattu siitä, ettei se ota tarpeeksi kantaa yhteiskunnallisiin asiohin, joten sellaista politisoitumista ei ole ollut. Ennen kirkko oli vahvasti kokoomuslainen, nyt puoluesidonnaisuudet ovat vähentyneet.
”Johtuukohan tuo mummonmuorin amerikanvastaisuudesta?”
Mistä sinä tuon keksit? Jos puhumme jostain ilmiöstä, joka on peräisin toisesta kulttuurista, niin miksi sitä ei saisi tuoda esille? Yhdysvalloista tulee monen moista, niin hyvää kuin pahaakin.
”Mihin me tuollaista tietoa tarvitsemme? Kyllä meille riittää se tieto, mikä on Raamatussa.”
Sen vuoksi että itse ymmärtäisitte paremmin sen, mistä mielipiteenne ovat peräisin ja mitkä ovat niiden perusteet!
”Yhteiskunnallisesti molempia dominionismin koulukuntia yhdistää ajatus rajallisesta, jaetusta ja delegoidusta valtiovallasta. Viiden regimentin oppiin pohjautuen on vaadittu valtion vallan radikaalia rajoittamista.”
Ruotsila, Markku: Yhdysvaltain kristillinen oikeisto.
Dominionismiin siis kuuluu juuri se, että Raamattua pidetään ohjekirjana aivan kaikkeen, jopa tieteellisyyteen sekä se, että kaikki maalliset instituutiot on vähittäin fundamentalisti kristittyjen vallattava.
”…vastustaneet elävää julistusta ja parannuksen saarnan julistusta, mutta ne ovat seurakunnan TÄEKEIMPIÄ tehtäviä, eikä elävä seurakunta voi koskaan luopua niistä, vaikka heidät leimattaisiin fundamentalisteiksi.”
Tässä on toinen esimerkki siitä, että kun ei ymmärrä sitä, miten eri kristinuskon suuntien opit menevät, niin sitä omaa oppia sovelletaan aivan väärin.
Kirkon herätysliikkeissä on ollut yli sata vuotta niitä, jotka ovat tehneet juuri noin. Ne vain eivät keskenäänkään ole niin samanmielisiä!
Ei sellaisia pidäkään sanoa fundamentalisteiksi, jotka eivät täytä niitä määritelmiä. Esimerkiksi luterilaisen kirkon perinteisen konservatiivit (kuten eivät katolisen tai ortodoksisen kirkkojenkaan) eivät ole fundamentalisteja – eivätkä he hyväksykään noita oppeja muutenkaan.
”Tuokin on outoa, että jos Jeesuksen opetukset ovat keskeisiä, niin miksi liberaaliteologit eivät usko omaa oppiaan? Esim Jeesuksen takaisintulo on heille täysi mysteeri…”
Eli teet jokin oman opin, jota väität jollain muulla olevan.
Ei se mikään mysteeri ole, vaan lupaus!
Matt. 24:36 Mutta siitä päivästä ja hetkestä ei tiedä kukaan, eivät taivasten enkelit, eikä myöskään Poika, vaan Isä yksin.
Ap.t. 1:7 Hän sanoi heille: "Ei ole teidän asianne tietää aikoja eikä hetkiä, jotka Isä oman valtansa voimalla on asettanut,
"Tässä on toinen esimerkki siitä, että kun ei ymmärrä sitä, miten eri kristinuskon suuntien opit menevät, niin sitä omaa oppia sovelletaan aivan väärin".
Onko mummonmuorin mielestä väärää soveltamista se, että saarnataan parannusta?
Sitten kyllä Paavali, Johannes Kastaja ja jopa Jeesus olivat soveltaneet oppia väärin.
Eiköhän jokaisen herätysliikkeen ja kirkon ALKUPERÄINEN tarkoitus ole ollut, että ihmiset tulisivat uskoon ja totuuden tuntoon, kuten Paavali kirjoittaa.
Sanottiinhan Paavo Ruotsalaisellekin, kun hän oli synnintuskissaan: "Yksi sinulta puuttuu ja sen mukana kaikki. Kristuksen SISÄINEN tunteminen."
Ulkonainen kuuluminen kirkkoon ei antanut hänelle rauhaa.
Mutta kun ainakin Suomen lut. kirkko on keskittynyt vain ulkoisten seremonioitten pyörittämiseen ja ihmisten tekeminen kristityiksi ilman uudestisyntymistä Jumalan hengestä. Tai maallisten asioitten, kuten sukupuolineutraalien ja vapaan seksin puolustamiseksi. Ei kirkon tehtävän ole ottaa kantaa poliittisiin asioihin, vaan SAARNATA EVANKELIUMIA Jeesuksesta Kristuksesta.
Eipä se mummonmuorikaan ole koskaan todistanut uudestisyntymisestään. Häntä tuntuu kiinnostavan vain erilaisten hengellisten liikkeiden teologisteknillisten seikkojen esilläpitäminen ja hän siteeraa ahkerasti eri liberaaliteologien kirjoituksia. Niissä pyritään vain järjen avulla selittämään uskon syviä salaisuuksia, mutta kun henki puuttuu, niin selitykset jäävät vajaiksi.
Ketähän nuo siteeraukset auttavat löytämään Jeesuksen?
Jos mummonmuorikin haluaisi toimia niin, että ihmiset oppisivat tuntemaan enemmän Jeesusta ja noudattaisivat hänen opetuksiaan, ei hänen tarvitsisi "paeta" eri teologien selitysten taakse.
"Esim Jeesuksen takaisintulo on heille täysi mysteeri…”
Liberaliteologeille koko kristinusko ja jopa Jumala on mysteeri. Jumala on riittävästi ilmoittanut itsestään siinä mielessä mikä liittyy pelastukseen. Kyllä sitä sitten kun Jeesukseen uskova pääsee taivaaseen niin asiat alkaa pikkuhiljaa selvitä, onhan siihen ikuisuus aikaa varattu.
"Eli teet jokin oman opin, jota väität jollain muulla olevan."???
Tarkoitatko tuolla, että oppi Jeesuksen paluusta on minun omaa oppiani?
Miksihän Jeesus käski VALVOMAAN, ettei yljän tulo yllättäisi?
"Valvokaa ja rukoilkaa, ettei tuo päivä yllättäisi."
Jeesuksen kertomuksessa viidestä viisaasta ja viidestä tyhmästä neitsyeestä vain viisi valvoi ja odotti yljän tuloa.
Pelkäämpä että kristikunnassa ei ole edes puolta kristitityistä jotka odottavat Jeesuksen paluuta. Kirkoissa ei siitä ainakaan puhuta koskaan. Sellainen leimataan fundamentalismiksi.
Kyllä jokainen Jeesukseen uskova odottaa Jeesuksen paluuta mutta sitä ei tarvitse korostaa koska emme tiedä milloin se tapahtuu. Valveella pitää olla!
Kyllä Raamattu kehoittaa meitä muistuttamaan toisiamme tuosta päivästä:
2. Piet
" Mutta Herran päivä on tuleva niinkuin varas, ja silloin taivaat katoavat pauhinalla, ja alkuaineet kuumuudesta hajoavat, ja maa ja kaikki, mitä siihen on tehty, palavat.
Kun siis nämä kaikki näin hajoavat, millaisia tuleekaan teidän olla pyhässä vaelluksessa ja jumalisuudessa,
teidän, jotka odotatte ja JOUDUTATTE Jumalan päivän tulemista, "
”Eipä se mummonmuorikaan ole koskaan todistanut uudestisyntymisestään.”
Kun tällä uudestisyntymä teologialla on niin monta eri versiota, ettei aina tiedä, mitä niistä milloinkin tarkoitettaan.
Luterilaisen kirkon määritelmä on:
”Uudestisyntyneellä tarkoitetaan kastettua kristittyä. Uudestisyntyminen tapahtuu kasteessa, jossa Jumalan Sana yhdistyy veteen. Pyhä Henki lahjoittaa uskon, jolla kristitty saa tarttua aina uudestaan kasteen lupauksiin. Kerran saatu kaste kantaa läpi elämän. Uudesti syntyminen on siirtymistä tuomion alaisuudesta armon alaisuuteen.”
Sley puolestaan kertoo asiasta näin:
””Uudestisyntymisessä” tai paljon enemmin ”uudestisynnyttämisessä” kyse on koko Jumalan elämää herättävästä toiminnasta: Siihen kuuluu Kristuksen koko elämä, Jumalan sanan saarna ja sakramenttien jakaminen.”
”Voimme vain ihmetellä, mistä on peräisin joidenkin reformoitujen uskonsuuntien opetus. Sen mukaanhan uudestisyntyminen on ennen muuta ihmisen kokemus, joka jokaisella tosikristityllä pitää olla takana: Saatetaan antaa jopa listoja niistä perusteista, joiden mukaan ihminen on tai ei ole uudestisyntynyt.”
”Joka on kastettu ja uskoo Kristukseen, elää uutta elämää ja on siis uudestisyntynyt, oli hänellä kokemuksia ja tunteita tai ei.”
”Ei kirkon tehtävän ole ottaa kantaa poliittisiin asioihin, vaan SAARNATA EVANKELIUMIA Jeesuksesta Kristuksesta.”
Näin tehdään joka sunnuntai eli saarnataan evankeliumia. Evankeliumi on enemmän kuin saarnaamista, eli teot liittyvät siihen myös.
Poliittisiin asioihin aika harvoin kirkko mitään sanoo, mutta tiettyihin yhteiskunnallisiin asioihin pitääkin ottaa kantaa. Enemmän viidesläiset ovat sitten keskittyneet politikointiin.
”…siteeraa ahkerasti eri liberaaliteologien kirjoituksia.”
Et siis näemmä edes tiedä, keitä kaikkia siteeraan. Aika usein on tullut siteerattua konservatiivi luterilaisia sekä ortodoksien kirjoituksia.
Mummonmuori varmisti käsitykseni, että hän ei ole uudestisyntynyt, vaan tavallinen kirkkokristitty. Niitähän Suomi on täynnä ja teot vahvistavat, että he eivät ole syntyneet uudesti YLHÄÄLTÄ!
Alhaalta vedestä syntyminen ei ole uudestisyntymistä.
"”Uudestisyntyneellä tarkoitetaan kastettua kristittyä. Uudestisyntyminen tapahtuu kasteessa,"????
Selityksiä selitysten perään!
Ei kukaan uudestisynny selittelemällä tai siteeraamalla erilaisia tulkintoja. Raamatun mukaan uudestisyntyminen on Pyhän hengen työtä, kun ihmisetä tulee uusi luomus Kristuksessa. Se ei tapahdu kasteessa.
"Henki on se, joka eläväksi tekee."
Sley:
"””Uudestisyntymisessä” tai paljon enemmin ”uudestisynnyttämisessä” kyse on koko Jumalan elämää herättävästä toiminnasta: "
Tuo ei pidä paikkaansa. Eihän luonnollinen syntymäkään kestä koko ikää vaan se on kertatapahtuma. Sleyn opetus perustuu kasteen palvontaan, ja kasteesta on tehty Jumalan korvike.
Uudestisyntyminen on hengellinen kokemus tai tapahtuma, kun syntinen ihminen uskoo evankeliumin sanoman omalle kohdalleen. Siksi Jeesus kehoitti saarnaamaan parannuksen tekoa:
1. Piet 1
"te, jotka olette uudestisyntyneet, ette katoavasta, vaan katoamattomasta siemenestä, Jumalan elävän ja pysyvän sanan kautta".
Raamatussakin uskovat kertoivat siitä, MITÄ OLIVAT KOKENEET.
Vesi on katoavaa siementä, joka ei uudestisynnytä ketään.
No tuo on sinun edustamaasi teologiaa, joka ei ole luterilaista.
Myös uudestisyntyminen on kertapahatuma. Se tapahtuu vedestä ja Hengestä. Vesi ja Henki siis uudestisynnyttävät Jumalan Sanan kautta.
Mummo on oikeassa että "Uudestisyntyminen on hengellinen kokemus tai tapahtuma, kun syntinen ihminen uskoo evankeliumin sanoman omalle kohdalleen. " ei ole luterilaista teologiaa.
Tämä oppi evankeliumin julistamisesta, kuulemisesta ja sen jälkeen jos uskoo evankeliumin ja ottaa vastaan uskon Jeesukseen ja sitten upotetaan veteen uudestisyntymän merkiksi, niin on apostolista evankeliumia, mikä Uudessa testamentissa esitellään.
"14 Mutta kuinka he voivat huutaa avukseen sitä, johon eivät usko? Kuinka he voivat uskoa siihen, josta eivät ole kuulleet? Kuinka he voivat kuulla, ellei kukaan julista? "
Raamattu ei tunne että upoetetaan "uudestisyntymän merkiksi"
"Raamattu ei tunne että upoetetaan "uudestisyntymän merkiksi""
Raamattu ei edes puhu muusta kuin upottamisesta, missä tapahtuu uudestisyntyminen.
"Raamattu ei edes puhu muusta kuin upottamisesta, missä tapahtuu uudestisyntyminen."
Se puhuu kasteesta
"Raamattu ei edes puhu muusta kuin upottamisesta, missä tapahtuu uudestisyntyminen."
Tuo on totta että Raamattu puhuu kasteen yhteydessä vain upottamisesta, mitään muita sanoja ei Uudessa testamentissa käytetä.
Sitäpaitsi kirkkokaan ei kasta eikä upota, kirkon papit vain valelee vauvan päälakea kolmeen kertaan. Jos tämä päälaen valelu olisi oikea kaste, niin siinä kastettaisiin kolmeen kertaan vauva ja tämä olisi jo rienausta.
Kolmen persoonan nimeen kastetaan yhden kerran.
Raamattu ei missään mainitse upotusts eikä vaadi kastetta suoritettavan tällä tavoin. Siksi kastetapoja on ollut alusta saakka useita. Kreikan kasteesta käyttämä sanaa tarkoittaa muutakin kuin upottamista. Yksiselitteisesti upottamista tarkoittavaa sanaa kasteesta ei käytetä.
"Kolmen persoonan nimeen kastetaan yhden kerran."
Kuitenkin käytännössä pappi valelee vauvan päätä kolmeen kertaan eli jos tuo olisi kaste, niin siinähän kastettaisiin kolmeen kertaan.
"Raamattu ei missään mainitse upotusts eikä vaadi kastetta suoritettavan tällä tavoin. "
Raamatussa puhutaan vain upottamisesta, ei siis päälaen valelusta.
"Kreikan kasteesta käyttämä sanaa tarkoittaa muutakin kuin upottamista. "
Kreikan kielen sana tarkoittaa vain upottamista, myös siinä tapauksessa että esine kastellaan. Siinähän kastellaan KOKO esine eli upotetaan.
Kreikan kielen sanan alkuperä tulee laivan uppoamisesta mikä selittää syyn miksi se otettiin Uuteen testamenttiin kasteen yhteydessä.
Kolossalaiskirje:
2:12 ollen haudattuina hänen kanssaan kasteessa, jossa te myös hänen kanssaan olette herätetyt uskon kautta, jonka vaikuttaa Jumala, joka herätti hänet kuolleista.
Upottaminen on siis samaa kuin kuolleen ihmisen hautaaminen. Eihän ihmisestäkään haudata vain ihmisen päälaki, vaan koko kuollut ihminen haudataan.
Ei kun se on yksi kaste
Kreikan kielen sana tarkoittaa muutakin kuin upottamista. Uppoaminen tass in ihan eri asia kuten hautaaminenkin
Upottaminen on aivan eri asia kuin hautaaminen
Koko ihminen haudataan veden määrästä riippumatta
"...ja sitten upotetaan veteen uudestisyntymän merkiksi,..."
Tuo siis ei ole luterilaista teologiaa. Ortodoksit käyttävät upotuskastetta lapsille.
Mutta taidat olla baptismin kannattaja, joten teologiasi muodostuu toisin,
Ja luterilainen fundamentalismikin kiteytyy Raamatunlauseeseen Joh 3:16: Joh. 3:16 Jumala on rakastanut maailmaa niin paljon, että antoi ainoan Poikansa, jottei yksikään, joka häneen uskoo, joutuisi kadotukseen, vaan saisi iankaikkisen elämän. (Joh. 3:16)
Vertaus neitsyistä on annettu juutalaisille ahdistuksen ajassa. Siinä ajassa pelastuminen ei ole kertakaikkinen uudestisyntyminen, vaan täytyy koko ajan olla valmiina, tai pyhän hengen voi menettää.
Armon ajan kristityt pelastuvat, kaikki, jotka uskovat Jeesuksen veren sovitukseen ja ovat sen omalle kohdalleen ottaneet vastaan. Ensin täytyy tajuta olevansa helvettiin menossa oleva syntinen. Tämä on se mielenmuutos, kääntyminen, joka tarvitaan. Ne meistä, jotka odotamme Jeesuksen paluuta, saamme Kristuksen tuomioistuimessa kruunun. Kristuksen tuomioistuin on ylöstempauksen jälkeen. Siinä on vain pelastettuja. Joko saamme palkkioita tai emme saa, tekojemme mukaan.
Raamattu kehottaa opiskelemaan Raamattua, jotta oppisimme oikein jakamaan Jumalan sanan. Matteuksen evakeliumi ja heprealaiskirje ovat pääasiassa juutalalaisille ahdistuksen ajassa. Ilmestyskirjan toteutuessa me armon ajan uskovat olemme taivaassa. Jeesus paljasti uuden pelastussuunnitelmansa vasta Paavalille. Apostolien tekojen 13. luku kertoo, miten asiasta keskusteltiin ja Paavalin uusi oppi hyväksyttiin oikeaksi uudeksi opetukseksi.
🤔 foundeeraaminen.
-thinkytwice-
En ymmärrä fundamentalismi sanaa, jos he pysyvät tiukasti siinä opissa minkä kirkko uskontona on itse on luonut. Se hyvän tekeminen on se paha - osoittavat säätämättä, että mistä kristinuskossa on kyse. Vai onko kirkon historia hyvää ja kaunista - sekä itsen oppi, että miten viattoman kidutuskuolema Jumalana pelastaa?
Jos jätettäisiin taas Jeesulsen herjaaminen. Hänellä on kristinuskossa vain uhrin osa opettamanaan taivasten valtakunnan isä Jumalan kiroamisena hänen nimeensä (Gal.3:13), että juutalaiset saivat uhrikulttijumalalleen Israelin Jumalan paikan ja valehdeltua tämän kristunuskon muodossa koko maailmalle.
Kuinka joku vielä voi puhua uudestisyntymisestä tähän oppiin, kun kirkko jo manaa omista
työntekijöistäänkin demoneita, jotka vakuutetaan tulleen juuri uudestisyntymällä?
Jo Luther on sanonut, että kasteella asetetaan Perkele ihmisen kimppuun koko tämän elämän ajaksi.
Hullut!
Ei ikinä voisi kuvitella, että tämä ketju on kommentoitu vuoden 2024 tammikuussa kaiken tapahtuneen jälkeen, kun on ollut tueto Yhdysvaltain presidentille kerrotun, että LÄNSI ON JULISTANUT SODAN kristinuskoa vastaan, avoimesti kerrottu myös tuo demonien manaus ja minulla vakuutetaan jääneen levy päälle, kun kädestä pitäen päivittäin todistan Raamatusta, että myös ARKEOLOGISINKIN TODISTEIN ON NYT TODETTU, ETTÄ KRISTINUSKON JUMALA JUUTALAISUUTEEN PERUSTUEN ONKIN SAATANA.
Onko teillä siellä korvienne välissä mitään? Edes sen vertaa, että kysyisitte itseltänne, että mitähän tapahtuu ja miksi?
Ymmärrättekö, että miksi puhun saunan taakse viemisestä, jos tätä ei saada muuten korjattua?
Sota kristinuskoa vastaan on määritelty joko mielipuolisuuden pysäyttämisenä tai lopun alkuna.
Vaihtoehtoja ei ole, jos ihmiset eivät edes KUULE mielipuolisuutta, niin miten se silloin voidaan muuten pysäyttää?!
Mitä merkitystä totuudella on ? Sen arvo on pieni lähes olematon.
Sovun liitto tarkoittaa että Kristuksessa yhdistetään kaikki taivaassa ja maan päällä.
Niinpä Daniel 7 mainitsee saatanan nimellä vanhaikäinen tai Ikiaikainen. Hän on yli maailman valtakuntien kunnes luovuttaa ne pilvissä saapuvalle Ihmisen kaltaiselle.
Kaikkialla vallitsee sopu . Sotia on mutta ne ovat vallankumouksesta ja kuninkaiden kukistamisesta alkunsa saaneet. Esim Khomeini julisti islamilaisen TASAVALLAN olevan ylitse Jumalan määräämän kuninkaan eli Mahdin. Perustuu pyhien kirjojen tulkintoihin ja Egon tahdonvoimaan moiset vallankaappaukset. Kaikilla on hyvä olla vallitsevissa olosuhteissa. Mutta pyhien kirjojen antaminen kansan käsiin johti moniin vääriin tulkintoihin.
Toki myös Jumala vitsaa sodilla silloin kun kansa on liikaa luopunut Jumalasta tai hänen määräämistään periaatteista.
Mutta kaikki asiat ovat o.k. Hyvä ja paha ovat Kristuksen tähden sovussa ja rinta rinnan.
Se että välillä vitsataan on kuriksi ja opiksi sekä paluuta varten Jumalan huomaan.
980-1470 munkit oli fundamentalisteja celibaatteineen. Kuitenkin rakkaus rakentaa kaiken. Joten he olivat täysin hedelmättömät mihinkään tekoihin. Kun 1470-1960 luovuttiin munkeista ja celibaatista niin munkkien varastoon kokoama vanhurskaus alkoi kantaa hedelmää tekoina. Vanhurskautta voi fundis koota varastoon ja kun hän luopuu fundamentalismista alkaa hedelmän kantaminen.
Samoin on sapatin pitämisen laita asia. Sen pitäjät kokoaa vanhurskautta ison pinon varastoon. Kun he lopettaa sapatin pitämisen tulee heistä sankarillisia sotureita jotka kukistaa viholliset ja siten kantavat hedelmää.
Itse fundis on hedelmätöntä kokoomista. Luopuminen siitä saa aikaan valtavan hedelmän.
"980-1470 munkit oli fundamentalisteja celibaatteineen. "
Munkit ja nunnat eivät edes voi olla fundiksia, koska Raamatussa ei puhuta mitään munkkiudesta eikä pakoteta selibaattiin.
Sana vanhurskas on tarkoituksella väärennetty sana (kuten myös parannuksen teko, kun Jeesus puhuu mielenmuutoksesta), joka on jo Raamatun käännökseenkin suomen kielellä käännetty oikein. Sanan alkuperä on sanassa
OIKEUDENMUKAINEN.
Onko oikeudenmukaista käyttää itsen puolesta viatonta - jopa itse Jumalaa - teurastettuna uhrilampaana (1.Kor.5:7), että juutalaisen sanoin Roomalaiskirjeen (7. luku) mukaan pelastuu puhtaalla omallatunnolla tekemään vaikka sitä pahaa mitä vihaa?
Arvatkaapa, että miksi sana OIKEUDENMUKAINEN oli väärennättävä suomen kieleen vain pelkäksi hurskasteluksi.
Ja sitten ehdotetaan, että luovutaan fundamentalismista ja ryhdytäänkin säätämään kahdella hevosella ratsastamalla!
Jo Jeesuksen sanoin, se on mahdotonta, kun on kaksi täysin eri tietä (Matteus 7), joista toinen vie kadotukseen (Paavalin tietä päätyy tulenliekkeihin joka on tunnustuksissa juuri näin, myös 1.Kor.3:13), ja Jeesuksen tie on paluuna takaisin paratiisiin (Ilm.2:7 ja 2:17, myös 1.Moos.3:22).
Tuota kahdella hevosella ratsastamistahan tässä on jo yritetty konservatiisit vastaan liberaalit, ja mielipuolisuus sen kuin pahenee, mutta mitään muutosta ei ole tehty käsitteeseen 'Jumala', jolla on helvettikin taivaana.
Ja niin kauan kuin tuota 'Jumala' -kohtaa ei korjata, ja vaihdeta kirkon opetusta juutalaisten syntiopin evankeliumista Saatanalla Jumalana, Jeesuksen julistamaksi käskemäksi taivasten valtakunnan evankeliumiksi Jeesuksen uutena tulemisena niin, että Jumalana on hyvä taivasten valtakunnan isä Jumala, niin kirkolla ei ole mitään toivoa selvitä.
Ja kun ei - Raamattuun viitaten - tämäkään kohta ole edes mikään yllätys, vaan löytyy Ilmestyskirjan luvusta 12, kun menittekin korottanaan Saatanan Jumalaksenne taivaaseen.
Onko joku väittänyt, ettei Ilmestyskirja ole toteutumassa?
Kyllä vallitsevat tosiasiat pakottaa celibaattiin sillä Jeesus sanoi : Joka nai miehensä hylkäämän tekee huorin.
Se että Jeesusta ei juuri kukaan noudata vaan islamia joka sallii enemmän kuin Kristus ei tarkoita etteikö fundis perustuisi juuri käytännössä Kristuksen seuraamiseen. Munkit luopuivat myös omaisuudesta. Franciscus Assissilainen antoi jopa vaateet päältään isälleen tämän ne vaatiessa ja kulki alastomana. Kyllä munkit olivat fundiksia usein.
Samaa voidaan sanoa eräästä toisesta ryhmästä. Alkuperäiskansat ja Afrikan alkuasukkaat. Fundiksia Mooseksen lakiin tai Avestaan nähden. Ei kuvia, ei penniäkään vierasta varastettua hyvinvointia, vaan omin käsin tekevät työnsä ja hankkivat elantonsa.
Ja tällä kohdalla menevät sitten uskovaiset täysin polvilleen, kun tähän mennessä ovatkin ylentäneet itsensä ensimmäisiksi, kun alkaa sota taivaassa: he tulevat umpisokeiksi ja umpikuuroiksi, mutta Jeesuksen sanoin - nyt muiden kuuluukin saada näkönsä.
"980-1470 munkit oli fundamentalisteja celibaatteineen. "
Eivät todellakaan olleet. Eihän koko oppia ollut edes olemassa!
Riippuu siitä kuka ja kuinka fundamentalismi määritellään. Mulle on esim itsestään selvää että Jeesus fundamentalismi ei mene armeijaan. Sä ehkä luulet että kyllä menee. Sulla on käsitys fundamentalismista kuin mulla.
Fundamentalisteja on aina ollut. Qumran ei mun mielestä ollut fundis vaan neuroottinen protestiliike. Mennään liiallisuuksiin kun kartetaan jopa kärpäsiä jotka on koskenut kuolleeseen ruumiiseen. Jos fundamentalismi on yli äyräiden menevää on se perfektionismiä tai extriimisyyttä. Ei enää fundista.
Uskovat määritämme fundamentalismin elävän uskon Jeesukseen kautta ja kristinuskon vihamiehet sitten keksivät kaikenmaailman kielteisiä ja vihaalietsovia määritelmiä.
”Riippuu siitä kuka ja kuinka fundamentalismi määritellään.”
Fundamentalismi on määritelty jo todella hyvin.
Se sai nimensä 12-osaisesta kirjasarjasta The Fundamentals. Ilmestyi 1910-1915.
ottanut baptisti Curtis Lee Laws valitsi siitä termin ”fundamentalisti”. He halusivat erottautua konservatiiveista, koska näillä oli liian taantumuksellinen merkitys.
1988–1995 sadat uskontotieteilijät kokoontuivat tutkimaan tarkoinkin fundamentalismia ja tuloksista on kirjoitettu 5 osainen sarja. He myös laativat ne tunnusmerkit, joista useampi tulee täyttyä, ennen kuin voi jotain sanoa fundamentalistiksi.
Yksi yhteinen piirre niillä on:
”Monet tutkijat pitävät tätä fundamentalismin välttämättömänä piirteenä: mikäli tarkasteltavan uskonnollisen liikkeen perusorientaatio ei nouse jonkinlaisesta kriisin tunteesta ja intensiivisestä huolesta perinteen jatkuvuuden suhteen, kyse ei ole fundamentalismista.”
Jeesus on fundamentalisti. Teki Isän tahdon tinkimättä.
”Riippuu siitä kuka ja kuinka fundamentalismi määritellään.”
Sinänsä tällä ei ole merkitystä, sillä riittää hyvin kuin me fundamentalistit määritämme fundamentalismin eli Kristus-kallion, mikä on se luja perusta (fundamentti) mihin turvaamme iankaiken.
Tampereella menee ooppera missä karmeliitta-nunnat Ranskan vallankumouksen aikaan menivät giljotiiniin mieluummin kuin olisivat kieltäneet Jeesuksen. Tämä on myös minun tavoitteeni fundamentilistina että saisin tuollaisen armon Herraltamme Jeesukselta!!
:D Taitaa olla niin, ettet sinä ole fundamentalisti vaan ihan näitä helluntailaisia intoilijoita.
Mummonmuori ainakin fundamentalismi tuossa innoissaan pilkata uskovaisia. Joka tilanteessa pitää heittää herjaa. Siinä oikea kauhukuva kristillisestä rakkaudesta.
"Tampereella menee ooppera missä karmeliitta-nunnat Ranskan vallankumouksen aikaan menivät giljotiiniin mieluummin kuin olisivat kieltäneet Jeesuksen. Tämä on myös minun tavoitteeni fundamentilistina että saisin tuollaisen armon Herraltamme Jeesukselta!!"
Tämä perustuu periaatteeseen että eihän meidän nykyuskovien kohtalo edes saa olla parempi kuin Herramme kohtalo, joka tapettiin. Kyllä me saamme seurata Herraamme Jeesusta myös tässä suhteessa jos on tarvis. Kyllä se on aika pieni prosentti elävistä uskovaisista jotka aseen uhkan edessä kieltää Jeesuksen, hänhän menettäisi siinä kaiken eli iankaikkisuuden ja omantunnon arvonsa. Jumala auttakoon siinä tilanteessa. Ja Jumala auttaa. Amen
Tämä on sitä uskovan arkirealismia ja on aina ollut kautta historian. Ymmärrän kyllä sen että maalliset ja liberaalit eivät oikein tahdo ymmärtää aitoa kristinuskoa mitä se on käytännön elämään sovellettuna.
"980-1470 munkit oli fundamentalisteja celibaatteineen. "
Tämä ei ole fundamentalismia koska Raamatussa ei puhuta mitään munkkiuksista eikä selibaateista.
”…tuossa innoissaan pilkata uskovaisia.”
Ei siinä ole mitään pilkkaamista, jos määrittelee toisen teologiaa ja puhuu vaikka baptisteista, fundamentalisteista, helluntailaisista tai vaikka luterilaisista ja ortodokseista.
Mutta kun sinä määrittelet uskovaiset aina sillä tavalla että ne ovat jotenkin vinksahtaneita ja harhaanmenneitä. Kuvittelet olevasi jonkunlainen asiantuntija uskonasioissa ja siteeraat sivukaupalla sellaisia liberaaliteologeja joilla kuvittelet voivasi todistaa sen että olet aina oikeassa. Tuollainen käyttäytyminen osoittaa vain sinun omahyväistä asennettasi.Raamttu kutsui sitä farisealaisuudeksi. Sinulla on joitakin vakioyhdistyksiä tai uskovien yhteisöjä joita sinä mollaat joka käänteessä. Joskus tuntuu siltä, että sinä olet liberaaliteologien palkkaama trolli.
"Ei siinä ole mitään pilkkaamista, jos määrittelee toisen teologiaa ja puhuu vaikka baptisteista, fundamentalisteista, helluntailaisista tai vaikka luterilaisista ja ortodokseista."
Jos ulkopuolinen liberaali henkilö luonnehtii uskovaisuutta tai uskovia niin se on aina pilkkaammista, koska tämä liberaali ei tunne elävää kristinuskoa ollenkaan. Tuntee vain vihapropagandan tuotokset.
”Mutta kun sinä määrittelet uskovaiset aina sillä tavalla että ne ovat jotenkin vinksahtaneita ja harhaanmenneitä.”
Toisin sanottuna luet sellaista, mitä en ole edes kirjoittanut?
Kyseenalaistan niitä käsityksiä, joita joillakin uskovilla on silloin, kun huomaan etteivät he oikein itsekkään tiedä, mistä ovat omaksuneet näkemyksensä. Samoin pyrin oikaisemaan sen, mikä siellä on ilmiselvästi mennyt vikaan.
”…kuvittelet voivasi todistaa sen että olet aina oikeassa. Tuollainen käyttäytyminen osoittaa vain sinun omahyväistä asennettasi.Raamttu kutsui sitä farisealaisuudeksi.”
En todellakaan kuvittele olevani aina oikeassa. Perustelen toki näkemykseni ja odotan että näin muutkin tekisivät sen sijaan, että myllyttävät loukkauksin ja omahyväisin mielipitein sitä, miten he ovat aina oikeassa.
Ehkä et näe sitä puolta, että juuri fundamentalismi on farisealaisuutta. Hehän olivat tarkkoja siitä, että miten ihmiset toimivat ja puhuivat uskosta, pyrkivät siis tavallaan sanatarkkuuteen, eivätkä hyväksyneet muita näkemyksiä. Sen vuoksi Jeesus oli heille paha paikka, koska Hän rikkoi heidän sääntöjään.
”Jos ulkopuolinen liberaali henkilö luonnehtii uskovaisuutta tai uskovia niin se on aina pilkkaammista.”
Taisi tulla se kuuluisa olkiukko? Ensin rakentelet jonkin mielikuvan siitä, mitä tarkoittaa liberaaliteologia. Sitten mätkit sitä haukkumalla ”ulkopuoliseksi” vaikka kyse on kristitystä uskosta.
Eli kun sinä loukkaat ”ulkopuolinen liberaali henkilö” ja pilkkaat näin toista uskovaa, olet sitten jotenkin parempi? :D
Uskovaisuutta on monenlaista, enkä näe siinä mitään pilkkaamista. Kun ihmisten näkemyksiä kyseenalaistaa, ei se tarkoita pilkkaamista. Näyttää vain siltä, kun ei kykene asiallisesti keskustelemaan, alkaa juuri tuollainen henkilöön menevä pilkka ja vääristely.
Mietin vain, mitä tuolla oikeastaan halutaan aikaan saada? Eikö olisi parempi miettiä asiallisia perusteluita sille omalle näkemykselle?
No vaikka ja mitä
Oikea uskonelämä on aina suuri salaisuus niille, jotka eivät ole kokeneet sisäisesti Pyhän hengen uutta luovaa voimaa. Nämä uskonoppineet,joista mummonmuori puhuu, tutkivat vain ulkomaisia merkkejä kristillisistä yhteisöistä, ja pyrkivät määrittelemään ne sen perusteella, mitä itse pitävät oikeana. . Jeesus sanoi: tuuli puhaltaa mistä tahtoo,Sinä kuulet sen huminan mutta et tiedä mistä se tulee tai minne se menee.Samoin on jokaisen Hengestä syntyneen laita.". Nuo uskonoppineet seuraavat vain ulkopuolelta Pyhän hengen työtä ja luulevat pystyvänsä itse määrittelemään ja komentamaan Jumalaa.
Ehkä koetaan sellainen hyvänä, että oppi on ehdoton, ja sen raamit tuntuvat ”turvallisilta”. Ei siis tarvitse itse miettiä ja pähkäillä juuri mitään. Kun vain noudattaa mahdollisimman tarkoin sääntöjä, ei tarvitse murehtia siitä, tekeekö oikein vain väärin.
Tuo Kuustosesta aloitettu ketju tukee tätä hyvin.
Kristinuskossa ei ole lakia vaan uudestisyntynyt tietää mitä Jeesus odottaa.
Kyllä uskoon tulo on aina turvallista ja antaa sisäisen rauhan. Kun saa kokea,että synnit on saanut anteeksi niin ei siinä tarvitse pähkäillä eikä miettiä sitä, onko mennyt väärään. Jos entinen elämä oli jo väärää, niin miten se Jeesuksen lahjoittama uusi elämä voisi olla väärää. Uudestisuntymättömän on vaan mahdotonta ymmärtää sitä.Se ei ole sääntöjen noudattamista vaan iloa ja rauhaa Pyhässä hengessä.
:D Kyllä vain sitä pitää miettiä, eikä mennä muiden mukana sokeana.
Tuo on totta, että usko antaa sisäistä rauhaa, eikä sääntöjen noudattaminen ole pakko vaan saa aina käyttää myös omaa järkeään.
" Kyllä vain sitä pitää miettiä, eikä mennä muiden mukana sokeana."
Eiköhän valtaosa Suomen luterilaisista mene joukon mukana sokeana eikä mieti tai tutki, mitä Raamattu asiasta sanoo. Jos ottaa itse asioista selvää, niin joutuu aina toimimaan enemmistön käsityksiä vastaan.
Se on sitä "ahtaan portin läpi " menemistä. "Portti on ahdas joka vie elämään ja HARVAT sen löytävät", anoi Jeesus.
”Jos ottaa itse asioista selvää, niin joutuu aina toimimaan enemmistön käsityksiä vastaan.”
Olen kyllä huomannut sen useaan otteeseen :D
Tarkoitatko, että olet mennyt sisälle ahtaasta portista, joka on Jeesus Kristus. Tuota sanotaan Raamatussa uudestisyntymiseksi. Se on harvinaista nykyisessä luterilaisessa kirkossa:
Ilm 3
"3:20 Katso, minä seison ovella ja kolkutan; jos joku kuulee minun ääneni ja avaa oven, niin minä käyn hänen tykönsä sisälle ja aterioitsen hänen kanssaan, ja hän minun kanssani."
Lutherin harhaoppi "sidotusta ratkaisuvallasta" estää sen, että Jeesuksen kutsun kuuleva voisi itse avata oven ja mennä sisään. Langennut ihminen muka ei voi itse tehdä mitään pelastuakseen.
Vain vanhemmat ja kummit saavat tehdä jotain lapsen puolesta. Eivätkö luterilaiset osaa tai uskalla käyttää omaa järkeään kun hyväksyvät noin järjenvastaisen opin?
Se on taas tuo katkera helluntailainen aamukolemlta tullut tänne itseään purkamaan ja höpöttämään vanhemmista kummeista. Kukaan ei voi itse avata ovea ja mennä sisään ellei Jumala häntä vedä. Se on Raamatun opetus. Eikö helluntailaiet käytä järkeään vai miksi he haluavat kunnian pelastumisesta itselleen?
" Kukaan ei voi itse avata ovea ja mennä sisään ellei Jumala häntä vedä"??
Pappiko sen määrää milloin Jumalan pitää vetää vauvaa sisälle ahtaasta portista? Pappihan saa siitä itselleen kunnian, kun kastelee lapsen otsaa.
Aamuyöllä papit, vauvat, otsat...
Helluntailainen taas elementissään
Älä kirjoita tänne kun et tajua mistään mitään . Kastaja ei saa kunniaa kastamisesta
Nuo sanat tiivistävät sen annin tänne
Vajavainen järki todellakin kukoistaa 😔
”Tarkoitatko, että olet mennyt sisälle ahtaasta portista, joka on Jeesus Kristus.”
Tosin viittasin tuossa vain yhteen lauseeseen.
Mitä tulee luterilaisiin, niin kyllä aika moni tutkii Raamattua silloin tällöin ja ihan itse ottaa asioista selvää.
Toisin voi olla joissakin herätysliikkeissä sekä joissakin vapaissa suunnissa, jossa pitää omaksua vain se, mitä käsketään,
”Tuota sanotaan Raamatussa uudestisyntymiseksi. Se on harvinaista nykyisessä luterilaisessa kirkossa:
Ilm 3
"3:20 Katso, minä seison ovella ja kolkutan; jos joku kuulee minun ääneni ja avaa oven, niin minä käyn hänen tykönsä sisälle ja aterioitsen hänen kanssaan, ja hän minun kanssani."
Niin, näinhän se menee, että me saamme uskon lahjajana, eikä omien tekojen kautta.