koska kaikkeen on pakko löytää materialistinen vastaus, ja ajatus luomisesta on kiellettyä - samoin evoluutiovalhe on "pakkototuus". Irvokasta.
Tiede EI ole vapaata, vaan sillä on ateistinen luonne
Anonyymi-ap
41269
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 41
Vanhimmat
Kyse on myös käytännöllisyydestä. Eli uskonnon antamat "henkiset" ja "jumalliset" selitykset ovat yleensä mielikuvitusta ja lopulta ne törmäävät todisteiden puuttumiseen.
kyllä ne oikeat tieteilijät on aina päätyneet henkiseen tai aineettoman olemassaoloon, selittämättömään-
mutta VIRALLINEN tiede-sepite jättää nuo havainnot pois...
ihmiskunnalle syötetään aivopesuna 200 vuotta vanhaa ateistien tiede-uskontoa kehitysopista
aikaa ei ole olemassa- on vain kelloja ja ajanlaskua
tiede perustuu satanismiin eli ateismiin- uskonnonvastainen huuhaa levitetty koko maailmaan...
Edes tietoisuutta ei tiedettäisi tai löydettäisi, ellei ihminen itse tuntisi olevansa tietoinen. Kaikkihan voisi toimia luonnonlakien ohjaamana täysin automaatinomaisesti hiukkasten ja niiden vuorovaikutusten kautta ilman kokevaa tietoisuutta.
Joo, faktat pitää todistaa.
Mutta toi jumaluusoppi on henkimaailman juttuja. Voi siihen uskoa jos siitä itselle on apua.Yleensä siitä ei ole haittaa. Ja mun tuntemat uskovaiset tutkijat ovatkin oikasti tasapainoisia, ketään eivät tuomitse, omaa uskontoaan eivät tyrkytä Ja hyvä niin.
Työssään tiukkoja. Koesarjat on tehtävä toistettavast, olosuhteet on vakioitava. Tulokset esitetään totuudenmukaisesti.
En näe mitää ristiriitaa sille, että voi sitten omaksi lohdukseen olla katolilainen, juutalainen, muslimi, ortodoksi, ateisti tai joku muu.
Fakta on että Ilmestyskirjan peto on näyttämöllä. Se nousi viimeisen sadan vuoden aikana maailmaan. Vihervassut sitä kovin suosii eikä täten ihme etteikö se leviäisi edelleen. Näin totisesti tapahtuu. Se tappaa vääräuskoisia kuten Ilmestyskirjan 13:15 osoittaa.
Tai siis ennustaa. Turku on ennakkotapaus Suomessa.
Tiede ei nojaa oletuksiin tai uskomuksiin,
Onko joku kieltänyt aloittajalta luomisajattelun, ei kai?
Tai onko joku kieltänyt todistamasta luomista tieteellisesti?
?????
Punikit pyrkii siihen. Neukkulassa ei sallittu kristinuskoa.
Tieteellinen luomiskertomus. Alussa oli jotain jota ei tiedetä. Tuli alkuaineet ja tuli niiden keskinäiset reaktiot ja paakkuuntuminen. Sittemmin homma levisi käsiin, mutta tästä me jo tiedämmekin yhtä ja toista.
Itseasiassa Neuvostoliitossa oli periaatteessa uskonnonvapaus, mutta valtio ei tukenut uskontoja mitenkään.
Kommunistitouhua se.
Tiede tekee itsestään jumalan.
Ei tiede toimi noin. Se ei ole uskonto joten se ei sulje ennakkoon jotain pois. Tiede on tutkimuksen tuloksista muodostuvaa tietoa. Jos tieteen tutkimus osoittaisi, että maailma perustuu luomistyöhön niin sitten siitä tulisi tiedettä. Mutta kun tiede ei ole koskaan löytänyt mitään indikaattoreita mistään tyhjästä luomisesta niin näinmuodoin luomiskertomus ei ole osa tiedettä. Opiskelu auttaa kaikessa.
>> Mutta kun tiede ei ole koskaan löytänyt mitään indikaattoreita mistään tyhjästä luomisesta..<< - tämä on kyllä aika hoopo lause!
Kaatuu lisäksi nolosti omaan ristiriitaisuuteensa, koska miten maailma voisi itse tyhjästä sitten syntyä???:P
Luomiseen nimenomaan kaikki viittaa, koska luonto ja elolliset organismit kuvastavat valtavan hienoa suunnittelua, kun sitä rehellisesti tarkastelee, eikä evoluutiotarulle ole todellista faktaa olemassa- paitsi aihetodisteita - eli lähinnä tulkintoja.
Mitähän sitten pitäisi löytyä, jotta luominen olisi osa tiedettä?
Ajatus itsestään kehittyvistä eliöistä ja rakenteista on täysin järjetön ja mahdoton.
Se että luominen lyödään jo lähtökohtaisesti ulos, osoittaa että tiede ei ole avoin.
Kirjoitatko tuota soopaa provoillaksesi? Miksi niin teet?
Kieltäydyn yksinkertaisesti uskomasta, että olisit vakavissasi. Kun kerran osaat kirjoittaa, niin osaat lukeakin. Olet siis käynyt koulujakin.
Näin ollen sinulla on ollut ja on vieläkin hyvät edellytykset selvittää ja perehtyä asioihin. Luultavasti olet tutustunut biologiaan, fysiikkaan jne jo koulussa edes vähän. Ja uskontoihinkin, joten tiedossasi varmasti on niiden lähtökohdat ja taustat…
"Kaatuu lisäksi nolosti omaan ristiriitaisuuteensa, koska miten maailma voisi itse tyhjästä sitten syntyä".
Vain sinä sanot, että maailma olisi syntynyt tyhjästä.
Opiskele niin opit ymmärtämään.
Olisi kannattanut aloittaa tieteen teko ihmisen aivosta.
Rukoilkaa vaan mutta se ei auta mitään. Korkeintaan antaa lohtua rukoilijalle.
Kuinkakohan monta juutalaista rukoili ja mitä ennen kuin Saksan vankileireillä heidät tapettiin. 6 miljoonaa kai heitä tapettiin.
Rukoilut eivät paljoa heitä pelastaneet.
Ateisminen tie on ainut oikea tie rauhaan ja tekniseen yhteiskuntaan.
Ateismi on ikuista katoamista pimeyteen ja toivottomuutta - eli mikä muka sitten on ihmiselämän merkitys, kun ateismi turhentaa sen; ateismi on "kuoleman kultti".
Luominen on positiivinen näkemys maailmasta ja luo ihmisyydelle mielekkään perustan.
Niin varmaan. Neukkula ja vielä kerran neukkula.
Aate jota neukkula edusti, tappoi sata miljoonaa ihmistä. Että oikein rauhaan?
Kommunismi on murhannut sata miljoonaa ihmistä.
Tässä ateismin hurjin hedelmä.
Neukkula tappoi ehkä 20 miljoonaa ihmistä. Kiina 70 miljoonaa. Tämä on ateismin hedelmää.
Miksi edes puhut tieteestä kun et mitään siitä ymmärrä?
Niimpä , unikuville ja luulemiselle stoppi . Kaikkea tuotahan uskonnot ovat .
Ja ateismi on yksi uskonto sekin..
Ateismin väittäminen uskonnoksi on eräs fundamentalististen uskovaisten perusdogmeja.
Ateismin on jumalhahmojen olemassa oloon uskomisen puuttumista.
Ei muuta.
2,718281828459045 selittää kaiken tai sitten 42.
Douglas Adams
Tiedemies näki atomin. Jumala inhosi tiedemiestä. Tiedemies hirtettiin. Oliko tämä oikein?
Jotta voi ajatella, että tieteellä olisi ateistinen luonne, pitää ajatella, että mahdollisten jumalien vaikutuksia ei voi tutkia. Jos ne vaikuttavat todelliseen maailmaan, niitä vaikutuksia pitäisi olla mahdollista havaita. Jos eivät vaikuta, havaintoja ei voi objektiivisesti tehdä.
Toki uskon kokemuksia tutkitaan tieteellisesti, nehän ovat havaittavissa.
Tiede ei tutki kaikkeutta uskonnollisten oppien kautta, eikä se tutki jumalia. Tiede tutkii havaittavissa olevia asioita ja ilmiöitä. Missä sinä havaitsit viimeksi jumalolennon, enkelin tms. entiteetin?
Ei ÄO kuusvitosten kanssa kannata alkaa keskustelemaan tieteestä. Se ei johda mihinkään.
Olisi jo korkea aika luopua koko ateismi määritelmästä. Käsite "ateismi" määrittää kehittyneen aivotoiminnan suhdetta taikauskon hallitsemaan maailmankuvaan. Ei älyllinen elämänmuoto voi olla jatkuvassa vertailutilassa uskontoihin. Tuollainen vertailu on älyllisessä maailmassa täydellisen turhaa. Ei ihmisiä ole tarvetta määritellä sen mukaan, että uskotko taruolentoihin vai oletko uskomatta taruolentoihin. Ja jos olet tervejärkinen niin leimaudut ateistiksi, eli "ei uskovaiseksi". Älykkään ihmisen määritteeksi sopii oikein hyvin "älykäs ihminen".
Kehittymätön ja alkukantainen mieli loi jumalan. Jos joku haluaa pitää kynsin hampain kiinni tuosta menneisyyden harhasta niin suotakoon se heille sillä ehdolla, että siitä ei koidu haittaa älylliselle maailmalle. Jokainen vastatkoon itse omista huudoistaan. Myös rahoittakoon oman harhaisen maailmansa kustannukset kuten moskeijat ja kirkot ja muut rukoushuooneet.