Maa-elämän planeetta.

"Pystyykö ihminen vauhditta muka hyppäämään 20 m korkeuteen. Suhteessa kokoon kissani pystyi tuohon. Korkein hyppy oli sillä noin 1,5 metriä. "

Miksi toistat pari päivää sitten alas ammutun väitteesi?
Kotikissan keskimääräinnen säkäkorkeus on 30 cm. 1,5 m on viisi kertaa elukan säkäkorkeus.
Ihmisen keskimääräiseksi pituudeksi voidaan olettaa 1,75 m. Suhde 20 metriin on11,4 kertainen.
Jotta kissa hyppäisi suhteessa saman verran, sen pitäisi loikata lähes 3,5 metrin korkeuteen. Ei osunut arvio edes hehtaarille.

Mitä tästä voimme päätellä?
1. Väitteesi osoittaa, ettet kykene hahmottamaan suhteellisuuksia edes sinne päin.
2. Väitteesi osoittaa myös, että et enää muista käyneesi samaa keskustelua pari päivää sitten. Et olisi muuten esittänyt noin virheellistä väitettä heti uudelleen.

Muistisi ja suhteellisuudentajusi pätkii.
MOT...TOD.

😋😋😋😋😋😋😋😋😋😋

❤️ ­N­y­m­­­f­­o­­­m­a­­a­­­n­­­i -> https://l24.im/ecC7ux#kissagirl21

🔞❤️💋❤️💋❤️🔞💋❤️💋❤️💋🔞

Ja mitähän nämä kaksi hourupäistä lainailijaa yrittää viestittää minulle, joka kyllä tietää psykiatriastakin enemmän kaikkien ammattieni lisäksi. MInä kun olen ollut asiasta hyvin kiinnostunut yhden ammattini takia, jonka hankin jo 1970 luvulla.

Tuo lainailu todistaa vaan lainailijan omasta perin alhaisesta sivistystasosta eikä mistään muusta. Minulla taas täytyi olla tietämystäkin, koska jouduin kuljettamaan potilaita myös psykiatriseen sairaalaan pakkohoitoon.

Sitä yrittää esittää jotakin olevansa, kun lainaa valmista tekstiä jostakin, kun ei ole mitään omaa sanottavaa. Pidän Ben Furmannia yhtenä jopa maailman parhaista psykiatreista. Hän on kiertänyt ympäri maailmaa luennoimassa.

Eipä tuolla psykiatrian historian kertaamisella ole mitään arvoa. Lähes kaikki on muuttunut sen jälkeen. Kun Furmannilla oli telkkarissa sarja joskus aikanaan, niin katsoin jokaisen osan. Katsoin myös Ilona Rauhalan TV sarjan, ja lähetin hänelle palautetta.

Ilmeisesti palaute meni perille, koska hän käyttäytyi seuraavassa osassa paljon fiksummin keskustelukumppaniaan kohtaan. Ylimielisyys oli kadonnut, ja sen jälkeen minä todellakin tykkäsin siitä sarjasta.

Kun pöljältä alarmistilta loppuu argumentit, niin sitten turvaudutaan siihen perinteiseen konstiin, jota on tyhmät käyttäneet läpi ihmiskunnan historian, Leimataan viisas, jota ei ollenkaan pystytä ymmärtämään hulluksi.

Se on se kaikista alhaisin keino yrittää vaikuttaa, ja tässä tapauksessa, kun vastassa on ammattilainen, se on kaikista idioottimaisin tapa yrittää vaikuttaa. Keskiajalla mustamaalaaja oli katollinen kirkko, joka mustamaalasi tiedemiehiä hulluiksi.

Siten myöhemmin syntyi erilaisia uskonlahkoja, jotka mustamaalasivat kaikkia muita, jotka olivat erilaisia. Nyt sitten mustamaala kiihkoalarmististit niitä, jotka eivät usko heidän oppeihinsa, jotka ovat kaukaista menneisyyttä.

On todella pöljää suhtautua tähän maailmaan ja elämään sillä tavalla, niinkuin 1900 luvulla ei olisi tapahtunut minkäänlaista tieteellistä kehitystä, vaan kaikki olisi tieteessä keksitty jo sitä ennen. Oliko avaruuslennotkin todellisuutta jo ennen 1900 lukua.

Tietääkseni ensimmäinen toimiva raketti kehitettiin vasta natsisaksassa toisen maailmansodan aikana. Vain jotakin teorioita siitä, miten avaruudessa voi lentää, oli ennen sitä. Jotta käytännön toteutus oli mahdollinen, tarvittiin huikea määrä tieteellistä kehitystä.

On mennyt 5.5 vuotta, eikä alarmistit millään opi, että ei alarmistien konnankoulut tehoa minuun ollekaan. Hirveä on tuo tyhmyys ja tyhmänylpeys niillä, jotka pelkäävät muutosta. Muutoksen pelkäämistähän se on ilmastonmuutoksenkin pelkääminen.

Lapsuuden naapurit pelkäsivät aikanaan muutosta, mutta meillä sitä ei pelätty. Jotenkuten ne muutosvastarintaisetkin tulivat toimeen, mutta meillä meni niinpaljon paremmin, että kaikki kävivät vähintään keskikoulun ja kolme lukionkin, mikä oli erittäin harvinaista maalla siihen aikaan.

Onhan se nyt ollut selvää jo ainakin 5 vuotta, että henkisessä pimeydessä elävät alarmistit uskovat minun seonneen, kun kirjoitan palstalle kaikenlaista muuta, kuin mitä on palstan aihepiiri. Todellisuudessa se on kuitenkin täysin harkittu tietoinen valinta.

Tarkoitus on ollut haastaa alarmistit paljastamaan suuri tietämättömyytensä ja tyhmyytensä kaikelle kansalle. Aika hyvin se on toiminutkin, vaikka tämä tapa on minulle itselleni työläs. Minun stategiani perustuu ihmisten väälisiin tuttavuussuhteisiin.

Toinen juttu mitä alarmistit ei ole suostuneet millään todeksi uskomaan on se, että näitä keskusteluita voi linkittää muuallekkin, ja seurata siellä.

Kolmas juttu, jota alarmistit eivä ole suostuneet uskomaan, on se, että se joka näitä seuraa linkityksen kautta, voi olla vaikka toisella puollella maapalloa.

Neljäs juttu, jota alarmistit ei ole tajunneet, on se, että käännösohjelmilla näitä voi kääntää monillekkin kielille. Se puoli on kehittynyt todella paljon sen jälkeen, kun minä tänne tulin.

Pelkkä englanniksi kääntäminen riittää, koska kaikialla maailmalla on ihmisiä, jotka osaavat englannin kieltä. Alarmistit ovat tyhmyyttään pitäneet tätä valistamista vain leuhkimisena.

Pidän erittäin todennäköisenä, että palstan laskuri seuraajista ei kerro koko totuutta siitä määrästä. Alarmistit ovat hämmästyttävän tietämättömiä tämän järjestelmän toiminnasta. Todennäköisesti melkein kaikki ovat pelkästään itseoppineita älykännykän räplääjiä.

Anonyymi kirjoitti:

Ja mitähän nämä kaksi hourupäistä lainailijaa yrittää viestittää minulle, joka kyllä tietää psykiatriastakin enemmän kaikkien ammattieni lisäksi. MInä kun olen ollut asiasta hyvin kiinnostunut yhden ammattini takia, jonka hankin jo 1970 luvulla.

Tuo lainailu todistaa vaan lainailijan omasta perin alhaisesta sivistystasosta eikä mistään muusta. Minulla taas täytyi olla tietämystäkin, koska jouduin kuljettamaan potilaita myös psykiatriseen sairaalaan pakkohoitoon.

Sitä yrittää esittää jotakin olevansa, kun lainaa valmista tekstiä jostakin, kun ei ole mitään omaa sanottavaa. Pidän Ben Furmannia yhtenä jopa maailman parhaista psykiatreista. Hän on kiertänyt ympäri maailmaa luennoimassa.

Eipä tuolla psykiatrian historian kertaamisella ole mitään arvoa. Lähes kaikki on muuttunut sen jälkeen. Kun Furmannilla oli telkkarissa sarja joskus aikanaan, niin katsoin jokaisen osan. Katsoin myös Ilona Rauhalan TV sarjan, ja lähetin hänelle palautetta.

Ilmeisesti palaute meni perille, koska hän käyttäytyi seuraavassa osassa paljon fiksummin keskustelukumppaniaan kohtaan. Ylimielisyys oli kadonnut, ja sen jälkeen minä todellakin tykkäsin siitä sarjasta.

Kun pöljältä alarmistilta loppuu argumentit, niin sitten turvaudutaan siihen perinteiseen konstiin, jota on tyhmät käyttäneet läpi ihmiskunnan historian, Leimataan viisas, jota ei ollenkaan pystytä ymmärtämään hulluksi.

Se on se kaikista alhaisin keino yrittää vaikuttaa, ja tässä tapauksessa, kun vastassa on ammattilainen, se on kaikista idioottimaisin tapa yrittää vaikuttaa. Keskiajalla mustamaalaaja oli katollinen kirkko, joka mustamaalasi tiedemiehiä hulluiksi.

Siten myöhemmin syntyi erilaisia uskonlahkoja, jotka mustamaalasivat kaikkia muita, jotka olivat erilaisia. Nyt sitten mustamaala kiihkoalarmististit niitä, jotka eivät usko heidän oppeihinsa, jotka ovat kaukaista menneisyyttä.

On todella pöljää suhtautua tähän maailmaan ja elämään sillä tavalla, niinkuin 1900 luvulla ei olisi tapahtunut minkäänlaista tieteellistä kehitystä, vaan kaikki olisi tieteessä keksitty jo sitä ennen. Oliko avaruuslennotkin todellisuutta jo ennen 1900 lukua.

Tietääkseni ensimmäinen toimiva raketti kehitettiin vasta natsisaksassa toisen maailmansodan aikana. Vain jotakin teorioita siitä, miten avaruudessa voi lentää, oli ennen sitä. Jotta käytännön toteutus oli mahdollinen, tarvittiin huikea määrä tieteellistä kehitystä.

On mennyt 5.5 vuotta, eikä alarmistit millään opi, että ei alarmistien konnankoulut tehoa minuun ollekaan. Hirveä on tuo tyhmyys ja tyhmänylpeys niillä, jotka pelkäävät muutosta. Muutoksen pelkäämistähän se on ilmastonmuutoksenkin pelkääminen.

Lapsuuden naapurit pelkäsivät aikanaan muutosta, mutta meillä sitä ei pelätty. Jotenkuten ne muutosvastarintaisetkin tulivat toimeen, mutta meillä meni niinpaljon paremmin, että kaikki kävivät vähintään keskikoulun ja kolme lukionkin, mikä oli erittäin harvinaista maalla siihen aikaan.

Onhan se nyt ollut selvää jo ainakin 5 vuotta, että henkisessä pimeydessä elävät alarmistit uskovat minun seonneen, kun kirjoitan palstalle kaikenlaista muuta, kuin mitä on palstan aihepiiri. Todellisuudessa se on kuitenkin täysin harkittu tietoinen valinta.

Tarkoitus on ollut haastaa alarmistit paljastamaan suuri tietämättömyytensä ja tyhmyytensä kaikelle kansalle. Aika hyvin se on toiminutkin, vaikka tämä tapa on minulle itselleni työläs. Minun stategiani perustuu ihmisten väälisiin tuttavuussuhteisiin.

Toinen juttu mitä alarmistit ei ole suostuneet millään todeksi uskomaan on se, että näitä keskusteluita voi linkittää muuallekkin, ja seurata siellä.

Kolmas juttu, jota alarmistit eivä ole suostuneet uskomaan, on se, että se joka näitä seuraa linkityksen kautta, voi olla vaikka toisella puollella maapalloa.

Neljäs juttu, jota alarmistit ei ole tajunneet, on se, että käännösohjelmilla näitä voi kääntää monillekkin kielille. Se puoli on kehittynyt todella paljon sen jälkeen, kun minä tänne tulin.

Pelkkä englanniksi kääntäminen riittää, koska kaikialla maailmalla on ihmisiä, jotka osaavat englannin kieltä. Alarmistit ovat tyhmyyttään pitäneet tätä valistamista vain leuhkimisena.

Pidän erittäin todennäköisenä, että palstan laskuri seuraajista ei kerro koko totuutta siitä määrästä. Alarmistit ovat hämmästyttävän tietämättömiä tämän järjestelmän toiminnasta. Todennäköisesti melkein kaikki ovat pelkästään itseoppineita älykännykän räplääjiä.

Lue lisää

"Toinen juttu mitä alarmistit ei ole suostuneet millään todeksi uskomaan on se, että näitä keskusteluita voi linkittää muuallekkin, ja seurata siellä. "

Voisi kyllä, mutta kun katsoo keskustelun tasoa, niin miksi ihmeessä kukaan linkittäisi näitä yhtään mihinkään. Maailma on täynnä keskustelupalstoja, joilla tietämys asioista ylittää tämän palstan tason moninkertaisesti. Sinun juttujasi voisi kopsata korkeintaan huumoripalstoille, tai psykologian opiskelijoille lähdemateriaaliksi.

Anonyymi kirjoitti:

Ja mitähän nämä kaksi hourupäistä lainailijaa yrittää viestittää minulle, joka kyllä tietää psykiatriastakin enemmän kaikkien ammattieni lisäksi. MInä kun olen ollut asiasta hyvin kiinnostunut yhden ammattini takia, jonka hankin jo 1970 luvulla.

Tuo lainailu todistaa vaan lainailijan omasta perin alhaisesta sivistystasosta eikä mistään muusta. Minulla taas täytyi olla tietämystäkin, koska jouduin kuljettamaan potilaita myös psykiatriseen sairaalaan pakkohoitoon.

Sitä yrittää esittää jotakin olevansa, kun lainaa valmista tekstiä jostakin, kun ei ole mitään omaa sanottavaa. Pidän Ben Furmannia yhtenä jopa maailman parhaista psykiatreista. Hän on kiertänyt ympäri maailmaa luennoimassa.

Eipä tuolla psykiatrian historian kertaamisella ole mitään arvoa. Lähes kaikki on muuttunut sen jälkeen. Kun Furmannilla oli telkkarissa sarja joskus aikanaan, niin katsoin jokaisen osan. Katsoin myös Ilona Rauhalan TV sarjan, ja lähetin hänelle palautetta.

Ilmeisesti palaute meni perille, koska hän käyttäytyi seuraavassa osassa paljon fiksummin keskustelukumppaniaan kohtaan. Ylimielisyys oli kadonnut, ja sen jälkeen minä todellakin tykkäsin siitä sarjasta.

Kun pöljältä alarmistilta loppuu argumentit, niin sitten turvaudutaan siihen perinteiseen konstiin, jota on tyhmät käyttäneet läpi ihmiskunnan historian, Leimataan viisas, jota ei ollenkaan pystytä ymmärtämään hulluksi.

Se on se kaikista alhaisin keino yrittää vaikuttaa, ja tässä tapauksessa, kun vastassa on ammattilainen, se on kaikista idioottimaisin tapa yrittää vaikuttaa. Keskiajalla mustamaalaaja oli katollinen kirkko, joka mustamaalasi tiedemiehiä hulluiksi.

Siten myöhemmin syntyi erilaisia uskonlahkoja, jotka mustamaalasivat kaikkia muita, jotka olivat erilaisia. Nyt sitten mustamaala kiihkoalarmististit niitä, jotka eivät usko heidän oppeihinsa, jotka ovat kaukaista menneisyyttä.

On todella pöljää suhtautua tähän maailmaan ja elämään sillä tavalla, niinkuin 1900 luvulla ei olisi tapahtunut minkäänlaista tieteellistä kehitystä, vaan kaikki olisi tieteessä keksitty jo sitä ennen. Oliko avaruuslennotkin todellisuutta jo ennen 1900 lukua.

Tietääkseni ensimmäinen toimiva raketti kehitettiin vasta natsisaksassa toisen maailmansodan aikana. Vain jotakin teorioita siitä, miten avaruudessa voi lentää, oli ennen sitä. Jotta käytännön toteutus oli mahdollinen, tarvittiin huikea määrä tieteellistä kehitystä.

On mennyt 5.5 vuotta, eikä alarmistit millään opi, että ei alarmistien konnankoulut tehoa minuun ollekaan. Hirveä on tuo tyhmyys ja tyhmänylpeys niillä, jotka pelkäävät muutosta. Muutoksen pelkäämistähän se on ilmastonmuutoksenkin pelkääminen.

Lapsuuden naapurit pelkäsivät aikanaan muutosta, mutta meillä sitä ei pelätty. Jotenkuten ne muutosvastarintaisetkin tulivat toimeen, mutta meillä meni niinpaljon paremmin, että kaikki kävivät vähintään keskikoulun ja kolme lukionkin, mikä oli erittäin harvinaista maalla siihen aikaan.

Onhan se nyt ollut selvää jo ainakin 5 vuotta, että henkisessä pimeydessä elävät alarmistit uskovat minun seonneen, kun kirjoitan palstalle kaikenlaista muuta, kuin mitä on palstan aihepiiri. Todellisuudessa se on kuitenkin täysin harkittu tietoinen valinta.

Tarkoitus on ollut haastaa alarmistit paljastamaan suuri tietämättömyytensä ja tyhmyytensä kaikelle kansalle. Aika hyvin se on toiminutkin, vaikka tämä tapa on minulle itselleni työläs. Minun stategiani perustuu ihmisten väälisiin tuttavuussuhteisiin.

Toinen juttu mitä alarmistit ei ole suostuneet millään todeksi uskomaan on se, että näitä keskusteluita voi linkittää muuallekkin, ja seurata siellä.

Kolmas juttu, jota alarmistit eivä ole suostuneet uskomaan, on se, että se joka näitä seuraa linkityksen kautta, voi olla vaikka toisella puollella maapalloa.

Neljäs juttu, jota alarmistit ei ole tajunneet, on se, että käännösohjelmilla näitä voi kääntää monillekkin kielille. Se puoli on kehittynyt todella paljon sen jälkeen, kun minä tänne tulin.

Pelkkä englanniksi kääntäminen riittää, koska kaikialla maailmalla on ihmisiä, jotka osaavat englannin kieltä. Alarmistit ovat tyhmyyttään pitäneet tätä valistamista vain leuhkimisena.

Pidän erittäin todennäköisenä, että palstan laskuri seuraajista ei kerro koko totuutta siitä määrästä. Alarmistit ovat hämmästyttävän tietämättömiä tämän järjestelmän toiminnasta. Todennäköisesti melkein kaikki ovat pelkästään itseoppineita älykännykän räplääjiä.

Lue lisää

"Katsoin myös Ilona Rauhalan TV sarjan, ja lähetin hänelle palautetta.
Ilmeisesti palaute meni perille, koska hän käyttäytyi seuraavassa osassa paljon fiksummin keskustelukumppaniaan kohtaan. "

Eihän siinä muutakaan vaihtoehtoa ole.

Anonyymi kirjoitti:

Ja mitähän nämä kaksi hourupäistä lainailijaa yrittää viestittää minulle, joka kyllä tietää psykiatriastakin enemmän kaikkien ammattieni lisäksi. MInä kun olen ollut asiasta hyvin kiinnostunut yhden ammattini takia, jonka hankin jo 1970 luvulla.

Tuo lainailu todistaa vaan lainailijan omasta perin alhaisesta sivistystasosta eikä mistään muusta. Minulla taas täytyi olla tietämystäkin, koska jouduin kuljettamaan potilaita myös psykiatriseen sairaalaan pakkohoitoon.

Sitä yrittää esittää jotakin olevansa, kun lainaa valmista tekstiä jostakin, kun ei ole mitään omaa sanottavaa. Pidän Ben Furmannia yhtenä jopa maailman parhaista psykiatreista. Hän on kiertänyt ympäri maailmaa luennoimassa.

Eipä tuolla psykiatrian historian kertaamisella ole mitään arvoa. Lähes kaikki on muuttunut sen jälkeen. Kun Furmannilla oli telkkarissa sarja joskus aikanaan, niin katsoin jokaisen osan. Katsoin myös Ilona Rauhalan TV sarjan, ja lähetin hänelle palautetta.

Ilmeisesti palaute meni perille, koska hän käyttäytyi seuraavassa osassa paljon fiksummin keskustelukumppaniaan kohtaan. Ylimielisyys oli kadonnut, ja sen jälkeen minä todellakin tykkäsin siitä sarjasta.

Kun pöljältä alarmistilta loppuu argumentit, niin sitten turvaudutaan siihen perinteiseen konstiin, jota on tyhmät käyttäneet läpi ihmiskunnan historian, Leimataan viisas, jota ei ollenkaan pystytä ymmärtämään hulluksi.

Se on se kaikista alhaisin keino yrittää vaikuttaa, ja tässä tapauksessa, kun vastassa on ammattilainen, se on kaikista idioottimaisin tapa yrittää vaikuttaa. Keskiajalla mustamaalaaja oli katollinen kirkko, joka mustamaalasi tiedemiehiä hulluiksi.

Siten myöhemmin syntyi erilaisia uskonlahkoja, jotka mustamaalasivat kaikkia muita, jotka olivat erilaisia. Nyt sitten mustamaala kiihkoalarmististit niitä, jotka eivät usko heidän oppeihinsa, jotka ovat kaukaista menneisyyttä.

On todella pöljää suhtautua tähän maailmaan ja elämään sillä tavalla, niinkuin 1900 luvulla ei olisi tapahtunut minkäänlaista tieteellistä kehitystä, vaan kaikki olisi tieteessä keksitty jo sitä ennen. Oliko avaruuslennotkin todellisuutta jo ennen 1900 lukua.

Tietääkseni ensimmäinen toimiva raketti kehitettiin vasta natsisaksassa toisen maailmansodan aikana. Vain jotakin teorioita siitä, miten avaruudessa voi lentää, oli ennen sitä. Jotta käytännön toteutus oli mahdollinen, tarvittiin huikea määrä tieteellistä kehitystä.

On mennyt 5.5 vuotta, eikä alarmistit millään opi, että ei alarmistien konnankoulut tehoa minuun ollekaan. Hirveä on tuo tyhmyys ja tyhmänylpeys niillä, jotka pelkäävät muutosta. Muutoksen pelkäämistähän se on ilmastonmuutoksenkin pelkääminen.

Lapsuuden naapurit pelkäsivät aikanaan muutosta, mutta meillä sitä ei pelätty. Jotenkuten ne muutosvastarintaisetkin tulivat toimeen, mutta meillä meni niinpaljon paremmin, että kaikki kävivät vähintään keskikoulun ja kolme lukionkin, mikä oli erittäin harvinaista maalla siihen aikaan.

Onhan se nyt ollut selvää jo ainakin 5 vuotta, että henkisessä pimeydessä elävät alarmistit uskovat minun seonneen, kun kirjoitan palstalle kaikenlaista muuta, kuin mitä on palstan aihepiiri. Todellisuudessa se on kuitenkin täysin harkittu tietoinen valinta.

Tarkoitus on ollut haastaa alarmistit paljastamaan suuri tietämättömyytensä ja tyhmyytensä kaikelle kansalle. Aika hyvin se on toiminutkin, vaikka tämä tapa on minulle itselleni työläs. Minun stategiani perustuu ihmisten väälisiin tuttavuussuhteisiin.

Toinen juttu mitä alarmistit ei ole suostuneet millään todeksi uskomaan on se, että näitä keskusteluita voi linkittää muuallekkin, ja seurata siellä.

Kolmas juttu, jota alarmistit eivä ole suostuneet uskomaan, on se, että se joka näitä seuraa linkityksen kautta, voi olla vaikka toisella puollella maapalloa.

Neljäs juttu, jota alarmistit ei ole tajunneet, on se, että käännösohjelmilla näitä voi kääntää monillekkin kielille. Se puoli on kehittynyt todella paljon sen jälkeen, kun minä tänne tulin.

Pelkkä englanniksi kääntäminen riittää, koska kaikialla maailmalla on ihmisiä, jotka osaavat englannin kieltä. Alarmistit ovat tyhmyyttään pitäneet tätä valistamista vain leuhkimisena.

Pidän erittäin todennäköisenä, että palstan laskuri seuraajista ei kerro koko totuutta siitä määrästä. Alarmistit ovat hämmästyttävän tietämättömiä tämän järjestelmän toiminnasta. Todennäköisesti melkein kaikki ovat pelkästään itseoppineita älykännykän räplääjiä.

Lue lisää

"Pidän erittäin todennäköisenä, että palstan laskuri seuraajista ei kerro koko totuutta siitä määrästä. "

Olet oikeassa. Johtuisikohan se siitä, että palstan laskuri ei laske seuraajia. Hyvä Sylvi.

Anonyymi kirjoitti:

"Toinen juttu mitä alarmistit ei ole suostuneet millään todeksi uskomaan on se, että näitä keskusteluita voi linkittää muuallekkin, ja seurata siellä. "

Voisi kyllä, mutta kun katsoo keskustelun tasoa, niin miksi ihmeessä kukaan linkittäisi näitä yhtään mihinkään. Maailma on täynnä keskustelupalstoja, joilla tietämys asioista ylittää tämän palstan tason moninkertaisesti. Sinun juttujasi voisi kopsata korkeintaan huumoripalstoille, tai psykologian opiskelijoille lähdemateriaaliksi.

Lue lisää

Anouden poisto siivoaisi palstaa kummasti.

Anonyymi kirjoitti:

"Pidän erittäin todennäköisenä, että palstan laskuri seuraajista ei kerro koko totuutta siitä määrästä. "

Olet oikeassa. Johtuisikohan se siitä, että palstan laskuri ei laske seuraajia. Hyvä Sylvi.

Lue lisää

Tämäkin on jo aikaisemmin käyty läpi ja selitetty moneen kertaan. Mutta kun ei mene perille, niin ei mene perille.

Puhekupla kertoo kommenttien määrän ja silmän vieressä oleva luku klikkausten määrän.
Jos klikkauksia on 67, niin voi olla ettei seuraajia ole tusinaa enempää. Kirjoittajia aloittaja mukaan lukien ehkä 5 - 7. Lyhyistä kommenteista ei voi "käsialasta" paljoa päätellä, jos kommentoija ei sitten ole lyhytprosaisti, jonka tyyli on uniikki.

Miksikähän se joillakin on niin hirveän sitkeää tuo koulufysiikan puolustaminen. Sortuuko koko sinun maailmasi siitä, että siellä voikin olla vanhoja väärinkäsityksiä. Miksi sitä mennyttä vajavaista maailmankuvaa pitää niin hirveästi puolustaa.

Sinut voi täydellä syyllä rinnastaa Amisheihin, jotka eivät ollenkaan hyväksy 1900 luvun tekniikkaa. Minä taas en ole koskaan ollut taantumuksellinen niinkuin sinä. Joko sinä et ole edes hankkinut ammattia, tai tehnyt koko työurasi yhdessä ja samassa ammatissa.

Silloin ei opi sitä, mitä minä olen oppinut jo vuosikymmeniä sitten, että tieteessä on menneisyydessä tehty suuriakin virheitä. Sinulta se oppi on jäänyt kokonaan saamatta. Se vajakki olet siis sinä enkä minä, joka olen tietämyksestäni karsinut niitä virheitä.

Miksi pitäisi koko loppuelämänsä uskoa kaikkeen, mitä on opetettu. No vanhoilla se usein menee siihen ja joskus nuoremmillakin. Se on kyllä tässä alati muuttuvassa maailmassa perin juurin tyhmä maailmankuva.

Tämän minä opin jo hoitoalan koulutuksessa 1970 luvulla. Minä kuulun niihin, jotka joutuivat läpäisemään todella rankan testin päästäkseen hoitoalalle. Ne testit lopetettiin säästösyistä 1990 luvulla. Minut on testattu kaksi kertaa senkin jälkeen, ja hyväksi havaittu.

Minulla ne testit aiheuttivat sen, että tajusin pystyväni paljon enempään kuin muut, ja niinpä minä aloin tekemään paljon enemmän ja monipuolisemmin kuin muut. ja kaikki onnistui.

Minä olin hurjan paljon nopeampi oppija kuin muut, kun ne testit vapauttivat minut epävarmuudesta. Aloin tarkastella tätä maailmaa aivan uusin silmin. ja hyödyntämään niitä piileviä kykyjä, jotka testi paljasti. Sinultahan ne kyvyt puuttuvat täysin.

Kun on hyvä kyky ymmärtää syy-seuraussuhteita, niin päätyy yleensä aivan erilaiseen ratkaisuun kuin muut ihmiset, ja on yleensä oikeassa, ja ne muut ovat väärässä.

Hyvä kyky ymmärtää seuraukset jo etukäteen, vaikka ei edes kokeile, on kuulemma melkoisen harvinainen, mutta minun ammateissani se on ollut välttämätön, ja sitä ei voi oppia kouluissa.

Sen saa synnyinlahjana jotkut harvat. Siitä on siis turha ylpeillä, mutta sitä kannattaa hyödyntää kaikessa tekemisessä. Juuri se kyky ymmärtää oikein syy-seuraussuhteita on puuttunut myös moniltakin menneisyyden tiedemiehiltä.

Minä huomaan heti, jos jossakin asiassa syy ja seuraus on ymmärretty väärin. Sen ymmärtämiseen ei siis ole tarvittu edes koulutusta, joten siinä ei ole koulutustasolla mitään merkitystä, Minä ymmärsin jo lapsena syy-seuraussuhteet aivan luonnostaan.

Kun minä olen hyödyntänyt sitä kykyä ymmärtää seuraukset etukäteen myös fysiikassa, niin sinulle vajakille ne tietenkin ovat houreita ne minun oivallukset sen takia, kun et pystyy niitä ollenkaan ymmärtämään, mutta eihän vajakki koskaan tunnusta olevansa vajakki.

Kursseilla minä olin ainoa, joka pystyi myös suunnittelemaan, Kaksi tosin teki hitsauspuolella 9 m pitkän veneen valmiiden piirustusten mukaan, mikä sekin oli melkoinen saavutus.

Toinen teki teräksestä ja toinen alumiinista, mutta ne oli molemmat jo kokeneita hitsareita.

Sinun on aivan turha vättää, että koulufysiikka on miljoonia kertoja testattua. Sinä vaan uskot, että niin on asianlaita, eikä uskosi ole minkään arvoinen todiste,

Minä pystyn arvioimaan sen, mitä on yleensä ollut mahdollista testata, ja mitä ei ole ollut mahdollista testata. Ei näkymättömiä asioita pystytä testaanaan vieläkään, ja kaikki vanhat kaasuteoriat ovat sellaisia.

Kun minä olen tänne laittanut sellaista, mikä testataan maailmassa jopa satojatuhansia kertoja päivässä ja on testattu jo lähes 100 vuotta, niin ei ole kelvannut, koska se tieto on metalliteollisuudessa eikä ilmastotieteessä.

Se on kummallisen nurinkurinen tuo suhtautuminen, että kun itse ei pysty ymmärtämään jotakin asiaa, niin tyhmä onkin se, joka ymmärtää. Sinä olet ainoastaan opiskellut fysiikkaa, mutta minä olen myös soveltanut sitä aivan lapsesta lähtien.

Monet itsetehdyt leikkikalut olivat meillä fysiikan sovelluksia, ja kun työskenteli heinäpellolla, niin sielläkin vaistomaisesti sovelsi fysiikkaa, jotta työ käytti mahdollisimman hyvin, ja rasittui mahdollisimman vähän.

Ei ole mennyt sinulle millään jakeluun, että käytännön työssähän sitä fysiikkaa testataan jatkuvaasti. Siinä oppii huomaamaan, mikä on todellista, ja mikä ei ole todellista, ja siitä voi vetää johtopäätöksi, ja niin kaikki tekevätkin.

En siis ole ainoa, joka niitä johtopäätöksiä on tehnyt. Minähän olen nimenomaan korostanut sitä, että en minä ole ainoa. Tuntuu olevan sinulle jotenkin jopa henkilökohtaisen maailmanlopin asia se, että metallissa jätkätkin tietää fysiikkasta asioita, joita sinä et tiedä.

Anonyymi kirjoitti:

Miksikähän se joillakin on niin hirveän sitkeää tuo koulufysiikan puolustaminen. Sortuuko koko sinun maailmasi siitä, että siellä voikin olla vanhoja väärinkäsityksiä. Miksi sitä mennyttä vajavaista maailmankuvaa pitää niin hirveästi puolustaa.

Sinut voi täydellä syyllä rinnastaa Amisheihin, jotka eivät ollenkaan hyväksy 1900 luvun tekniikkaa. Minä taas en ole koskaan ollut taantumuksellinen niinkuin sinä. Joko sinä et ole edes hankkinut ammattia, tai tehnyt koko työurasi yhdessä ja samassa ammatissa.

Silloin ei opi sitä, mitä minä olen oppinut jo vuosikymmeniä sitten, että tieteessä on menneisyydessä tehty suuriakin virheitä. Sinulta se oppi on jäänyt kokonaan saamatta. Se vajakki olet siis sinä enkä minä, joka olen tietämyksestäni karsinut niitä virheitä.

Miksi pitäisi koko loppuelämänsä uskoa kaikkeen, mitä on opetettu. No vanhoilla se usein menee siihen ja joskus nuoremmillakin. Se on kyllä tässä alati muuttuvassa maailmassa perin juurin tyhmä maailmankuva.

Tämän minä opin jo hoitoalan koulutuksessa 1970 luvulla. Minä kuulun niihin, jotka joutuivat läpäisemään todella rankan testin päästäkseen hoitoalalle. Ne testit lopetettiin säästösyistä 1990 luvulla. Minut on testattu kaksi kertaa senkin jälkeen, ja hyväksi havaittu.

Minulla ne testit aiheuttivat sen, että tajusin pystyväni paljon enempään kuin muut, ja niinpä minä aloin tekemään paljon enemmän ja monipuolisemmin kuin muut. ja kaikki onnistui.

Minä olin hurjan paljon nopeampi oppija kuin muut, kun ne testit vapauttivat minut epävarmuudesta. Aloin tarkastella tätä maailmaa aivan uusin silmin. ja hyödyntämään niitä piileviä kykyjä, jotka testi paljasti. Sinultahan ne kyvyt puuttuvat täysin.

Kun on hyvä kyky ymmärtää syy-seuraussuhteita, niin päätyy yleensä aivan erilaiseen ratkaisuun kuin muut ihmiset, ja on yleensä oikeassa, ja ne muut ovat väärässä.

Hyvä kyky ymmärtää seuraukset jo etukäteen, vaikka ei edes kokeile, on kuulemma melkoisen harvinainen, mutta minun ammateissani se on ollut välttämätön, ja sitä ei voi oppia kouluissa.

Sen saa synnyinlahjana jotkut harvat. Siitä on siis turha ylpeillä, mutta sitä kannattaa hyödyntää kaikessa tekemisessä. Juuri se kyky ymmärtää oikein syy-seuraussuhteita on puuttunut myös moniltakin menneisyyden tiedemiehiltä.

Minä huomaan heti, jos jossakin asiassa syy ja seuraus on ymmärretty väärin. Sen ymmärtämiseen ei siis ole tarvittu edes koulutusta, joten siinä ei ole koulutustasolla mitään merkitystä, Minä ymmärsin jo lapsena syy-seuraussuhteet aivan luonnostaan.

Kun minä olen hyödyntänyt sitä kykyä ymmärtää seuraukset etukäteen myös fysiikassa, niin sinulle vajakille ne tietenkin ovat houreita ne minun oivallukset sen takia, kun et pystyy niitä ollenkaan ymmärtämään, mutta eihän vajakki koskaan tunnusta olevansa vajakki.

Kursseilla minä olin ainoa, joka pystyi myös suunnittelemaan, Kaksi tosin teki hitsauspuolella 9 m pitkän veneen valmiiden piirustusten mukaan, mikä sekin oli melkoinen saavutus.

Toinen teki teräksestä ja toinen alumiinista, mutta ne oli molemmat jo kokeneita hitsareita.

Sinun on aivan turha vättää, että koulufysiikka on miljoonia kertoja testattua. Sinä vaan uskot, että niin on asianlaita, eikä uskosi ole minkään arvoinen todiste,

Minä pystyn arvioimaan sen, mitä on yleensä ollut mahdollista testata, ja mitä ei ole ollut mahdollista testata. Ei näkymättömiä asioita pystytä testaanaan vieläkään, ja kaikki vanhat kaasuteoriat ovat sellaisia.

Kun minä olen tänne laittanut sellaista, mikä testataan maailmassa jopa satojatuhansia kertoja päivässä ja on testattu jo lähes 100 vuotta, niin ei ole kelvannut, koska se tieto on metalliteollisuudessa eikä ilmastotieteessä.

Se on kummallisen nurinkurinen tuo suhtautuminen, että kun itse ei pysty ymmärtämään jotakin asiaa, niin tyhmä onkin se, joka ymmärtää. Sinä olet ainoastaan opiskellut fysiikkaa, mutta minä olen myös soveltanut sitä aivan lapsesta lähtien.

Monet itsetehdyt leikkikalut olivat meillä fysiikan sovelluksia, ja kun työskenteli heinäpellolla, niin sielläkin vaistomaisesti sovelsi fysiikkaa, jotta työ käytti mahdollisimman hyvin, ja rasittui mahdollisimman vähän.

Ei ole mennyt sinulle millään jakeluun, että käytännön työssähän sitä fysiikkaa testataan jatkuvaasti. Siinä oppii huomaamaan, mikä on todellista, ja mikä ei ole todellista, ja siitä voi vetää johtopäätöksi, ja niin kaikki tekevätkin.

En siis ole ainoa, joka niitä johtopäätöksiä on tehnyt. Minähän olen nimenomaan korostanut sitä, että en minä ole ainoa. Tuntuu olevan sinulle jotenkin jopa henkilökohtaisen maailmanlopin asia se, että metallissa jätkätkin tietää fysiikkasta asioita, joita sinä et tiedä.

Lue lisää

"Minulla ne testit aiheuttivat sen, että tajusin pystyväni paljon enempään kuin muut, ja niinpä minä aloin tekemään paljon enemmän ja monipuolisemmin kuin muut. ja kaikki onnistui. "

No miksi et hankkinut itsellesi ammattia, jossa olisi tienannut, jos kerran olit noin hyvä? Duunarin hommassa säihkyvät kykysi menivät hukkaan.

Anonyymi kirjoitti:

Miksikähän se joillakin on niin hirveän sitkeää tuo koulufysiikan puolustaminen. Sortuuko koko sinun maailmasi siitä, että siellä voikin olla vanhoja väärinkäsityksiä. Miksi sitä mennyttä vajavaista maailmankuvaa pitää niin hirveästi puolustaa.

Sinut voi täydellä syyllä rinnastaa Amisheihin, jotka eivät ollenkaan hyväksy 1900 luvun tekniikkaa. Minä taas en ole koskaan ollut taantumuksellinen niinkuin sinä. Joko sinä et ole edes hankkinut ammattia, tai tehnyt koko työurasi yhdessä ja samassa ammatissa.

Silloin ei opi sitä, mitä minä olen oppinut jo vuosikymmeniä sitten, että tieteessä on menneisyydessä tehty suuriakin virheitä. Sinulta se oppi on jäänyt kokonaan saamatta. Se vajakki olet siis sinä enkä minä, joka olen tietämyksestäni karsinut niitä virheitä.

Miksi pitäisi koko loppuelämänsä uskoa kaikkeen, mitä on opetettu. No vanhoilla se usein menee siihen ja joskus nuoremmillakin. Se on kyllä tässä alati muuttuvassa maailmassa perin juurin tyhmä maailmankuva.

Tämän minä opin jo hoitoalan koulutuksessa 1970 luvulla. Minä kuulun niihin, jotka joutuivat läpäisemään todella rankan testin päästäkseen hoitoalalle. Ne testit lopetettiin säästösyistä 1990 luvulla. Minut on testattu kaksi kertaa senkin jälkeen, ja hyväksi havaittu.

Minulla ne testit aiheuttivat sen, että tajusin pystyväni paljon enempään kuin muut, ja niinpä minä aloin tekemään paljon enemmän ja monipuolisemmin kuin muut. ja kaikki onnistui.

Minä olin hurjan paljon nopeampi oppija kuin muut, kun ne testit vapauttivat minut epävarmuudesta. Aloin tarkastella tätä maailmaa aivan uusin silmin. ja hyödyntämään niitä piileviä kykyjä, jotka testi paljasti. Sinultahan ne kyvyt puuttuvat täysin.

Kun on hyvä kyky ymmärtää syy-seuraussuhteita, niin päätyy yleensä aivan erilaiseen ratkaisuun kuin muut ihmiset, ja on yleensä oikeassa, ja ne muut ovat väärässä.

Hyvä kyky ymmärtää seuraukset jo etukäteen, vaikka ei edes kokeile, on kuulemma melkoisen harvinainen, mutta minun ammateissani se on ollut välttämätön, ja sitä ei voi oppia kouluissa.

Sen saa synnyinlahjana jotkut harvat. Siitä on siis turha ylpeillä, mutta sitä kannattaa hyödyntää kaikessa tekemisessä. Juuri se kyky ymmärtää oikein syy-seuraussuhteita on puuttunut myös moniltakin menneisyyden tiedemiehiltä.

Minä huomaan heti, jos jossakin asiassa syy ja seuraus on ymmärretty väärin. Sen ymmärtämiseen ei siis ole tarvittu edes koulutusta, joten siinä ei ole koulutustasolla mitään merkitystä, Minä ymmärsin jo lapsena syy-seuraussuhteet aivan luonnostaan.

Kun minä olen hyödyntänyt sitä kykyä ymmärtää seuraukset etukäteen myös fysiikassa, niin sinulle vajakille ne tietenkin ovat houreita ne minun oivallukset sen takia, kun et pystyy niitä ollenkaan ymmärtämään, mutta eihän vajakki koskaan tunnusta olevansa vajakki.

Kursseilla minä olin ainoa, joka pystyi myös suunnittelemaan, Kaksi tosin teki hitsauspuolella 9 m pitkän veneen valmiiden piirustusten mukaan, mikä sekin oli melkoinen saavutus.

Toinen teki teräksestä ja toinen alumiinista, mutta ne oli molemmat jo kokeneita hitsareita.

Sinun on aivan turha vättää, että koulufysiikka on miljoonia kertoja testattua. Sinä vaan uskot, että niin on asianlaita, eikä uskosi ole minkään arvoinen todiste,

Minä pystyn arvioimaan sen, mitä on yleensä ollut mahdollista testata, ja mitä ei ole ollut mahdollista testata. Ei näkymättömiä asioita pystytä testaanaan vieläkään, ja kaikki vanhat kaasuteoriat ovat sellaisia.

Kun minä olen tänne laittanut sellaista, mikä testataan maailmassa jopa satojatuhansia kertoja päivässä ja on testattu jo lähes 100 vuotta, niin ei ole kelvannut, koska se tieto on metalliteollisuudessa eikä ilmastotieteessä.

Se on kummallisen nurinkurinen tuo suhtautuminen, että kun itse ei pysty ymmärtämään jotakin asiaa, niin tyhmä onkin se, joka ymmärtää. Sinä olet ainoastaan opiskellut fysiikkaa, mutta minä olen myös soveltanut sitä aivan lapsesta lähtien.

Monet itsetehdyt leikkikalut olivat meillä fysiikan sovelluksia, ja kun työskenteli heinäpellolla, niin sielläkin vaistomaisesti sovelsi fysiikkaa, jotta työ käytti mahdollisimman hyvin, ja rasittui mahdollisimman vähän.

Ei ole mennyt sinulle millään jakeluun, että käytännön työssähän sitä fysiikkaa testataan jatkuvaasti. Siinä oppii huomaamaan, mikä on todellista, ja mikä ei ole todellista, ja siitä voi vetää johtopäätöksi, ja niin kaikki tekevätkin.

En siis ole ainoa, joka niitä johtopäätöksiä on tehnyt. Minähän olen nimenomaan korostanut sitä, että en minä ole ainoa. Tuntuu olevan sinulle jotenkin jopa henkilökohtaisen maailmanlopin asia se, että metallissa jätkätkin tietää fysiikkasta asioita, joita sinä et tiedä.

Lue lisää

Olen yhä vakuuttuneempi, että APH on fiktiivinen "keskustelija", luotu sometutkimustarkoituksiin ja jonakin päivänä tutkija viheltää pelin poikki ja saamme lukea tutkimuksensa. Sitä odotellessa. Alkanut vain tuntua, että homma on jo lypsetty, eikä mitään uutta aineistoa enää saa.

Anonyymi kirjoitti:

Miksikähän se joillakin on niin hirveän sitkeää tuo koulufysiikan puolustaminen. Sortuuko koko sinun maailmasi siitä, että siellä voikin olla vanhoja väärinkäsityksiä. Miksi sitä mennyttä vajavaista maailmankuvaa pitää niin hirveästi puolustaa.

Sinut voi täydellä syyllä rinnastaa Amisheihin, jotka eivät ollenkaan hyväksy 1900 luvun tekniikkaa. Minä taas en ole koskaan ollut taantumuksellinen niinkuin sinä. Joko sinä et ole edes hankkinut ammattia, tai tehnyt koko työurasi yhdessä ja samassa ammatissa.

Silloin ei opi sitä, mitä minä olen oppinut jo vuosikymmeniä sitten, että tieteessä on menneisyydessä tehty suuriakin virheitä. Sinulta se oppi on jäänyt kokonaan saamatta. Se vajakki olet siis sinä enkä minä, joka olen tietämyksestäni karsinut niitä virheitä.

Miksi pitäisi koko loppuelämänsä uskoa kaikkeen, mitä on opetettu. No vanhoilla se usein menee siihen ja joskus nuoremmillakin. Se on kyllä tässä alati muuttuvassa maailmassa perin juurin tyhmä maailmankuva.

Tämän minä opin jo hoitoalan koulutuksessa 1970 luvulla. Minä kuulun niihin, jotka joutuivat läpäisemään todella rankan testin päästäkseen hoitoalalle. Ne testit lopetettiin säästösyistä 1990 luvulla. Minut on testattu kaksi kertaa senkin jälkeen, ja hyväksi havaittu.

Minulla ne testit aiheuttivat sen, että tajusin pystyväni paljon enempään kuin muut, ja niinpä minä aloin tekemään paljon enemmän ja monipuolisemmin kuin muut. ja kaikki onnistui.

Minä olin hurjan paljon nopeampi oppija kuin muut, kun ne testit vapauttivat minut epävarmuudesta. Aloin tarkastella tätä maailmaa aivan uusin silmin. ja hyödyntämään niitä piileviä kykyjä, jotka testi paljasti. Sinultahan ne kyvyt puuttuvat täysin.

Kun on hyvä kyky ymmärtää syy-seuraussuhteita, niin päätyy yleensä aivan erilaiseen ratkaisuun kuin muut ihmiset, ja on yleensä oikeassa, ja ne muut ovat väärässä.

Hyvä kyky ymmärtää seuraukset jo etukäteen, vaikka ei edes kokeile, on kuulemma melkoisen harvinainen, mutta minun ammateissani se on ollut välttämätön, ja sitä ei voi oppia kouluissa.

Sen saa synnyinlahjana jotkut harvat. Siitä on siis turha ylpeillä, mutta sitä kannattaa hyödyntää kaikessa tekemisessä. Juuri se kyky ymmärtää oikein syy-seuraussuhteita on puuttunut myös moniltakin menneisyyden tiedemiehiltä.

Minä huomaan heti, jos jossakin asiassa syy ja seuraus on ymmärretty väärin. Sen ymmärtämiseen ei siis ole tarvittu edes koulutusta, joten siinä ei ole koulutustasolla mitään merkitystä, Minä ymmärsin jo lapsena syy-seuraussuhteet aivan luonnostaan.

Kun minä olen hyödyntänyt sitä kykyä ymmärtää seuraukset etukäteen myös fysiikassa, niin sinulle vajakille ne tietenkin ovat houreita ne minun oivallukset sen takia, kun et pystyy niitä ollenkaan ymmärtämään, mutta eihän vajakki koskaan tunnusta olevansa vajakki.

Kursseilla minä olin ainoa, joka pystyi myös suunnittelemaan, Kaksi tosin teki hitsauspuolella 9 m pitkän veneen valmiiden piirustusten mukaan, mikä sekin oli melkoinen saavutus.

Toinen teki teräksestä ja toinen alumiinista, mutta ne oli molemmat jo kokeneita hitsareita.

Sinun on aivan turha vättää, että koulufysiikka on miljoonia kertoja testattua. Sinä vaan uskot, että niin on asianlaita, eikä uskosi ole minkään arvoinen todiste,

Minä pystyn arvioimaan sen, mitä on yleensä ollut mahdollista testata, ja mitä ei ole ollut mahdollista testata. Ei näkymättömiä asioita pystytä testaanaan vieläkään, ja kaikki vanhat kaasuteoriat ovat sellaisia.

Kun minä olen tänne laittanut sellaista, mikä testataan maailmassa jopa satojatuhansia kertoja päivässä ja on testattu jo lähes 100 vuotta, niin ei ole kelvannut, koska se tieto on metalliteollisuudessa eikä ilmastotieteessä.

Se on kummallisen nurinkurinen tuo suhtautuminen, että kun itse ei pysty ymmärtämään jotakin asiaa, niin tyhmä onkin se, joka ymmärtää. Sinä olet ainoastaan opiskellut fysiikkaa, mutta minä olen myös soveltanut sitä aivan lapsesta lähtien.

Monet itsetehdyt leikkikalut olivat meillä fysiikan sovelluksia, ja kun työskenteli heinäpellolla, niin sielläkin vaistomaisesti sovelsi fysiikkaa, jotta työ käytti mahdollisimman hyvin, ja rasittui mahdollisimman vähän.

Ei ole mennyt sinulle millään jakeluun, että käytännön työssähän sitä fysiikkaa testataan jatkuvaasti. Siinä oppii huomaamaan, mikä on todellista, ja mikä ei ole todellista, ja siitä voi vetää johtopäätöksi, ja niin kaikki tekevätkin.

En siis ole ainoa, joka niitä johtopäätöksiä on tehnyt. Minähän olen nimenomaan korostanut sitä, että en minä ole ainoa. Tuntuu olevan sinulle jotenkin jopa henkilökohtaisen maailmanlopin asia se, että metallissa jätkätkin tietää fysiikkasta asioita, joita sinä et tiedä.

Lue lisää

Sano nyt viimein edes yksi asia, mikä opetetaan koulun fysiikanopetuksessa väärin ja kerro miksi se on väärin.

Anonyymi kirjoitti:

"Minulla ne testit aiheuttivat sen, että tajusin pystyväni paljon enempään kuin muut, ja niinpä minä aloin tekemään paljon enemmän ja monipuolisemmin kuin muut. ja kaikki onnistui. "

No miksi et hankkinut itsellesi ammattia, jossa olisi tienannut, jos kerran olit noin hyvä? Duunarin hommassa säihkyvät kykysi menivät hukkaan.

Lue lisää

Väärin meni taas. kun sinulla on joku kummallinen harhakuva duunariammateista. Miksi mittaat niitä pelkästään palkkapussin paksuudella. Ne duunarin ammatit ovat hirveän paljon vaativanpia kuin sinä harhoissasi kuvittelet, kun perusteettomasti ylennät itseäsi.

Kyllä minulla oli pakko olla siinä duunariammatissani ne säihkyvät kykyni. Ei siinä hommassa olisi huono pärjännyt ollenkaan. Juuri sen takia minä siihen pääsikin melkein 50 vuotiaana, kun minulla oli huipputodistukset,

Kun sitten firmaan tuli harjoittelijaksi toiselle koneelle nuorempi kaveri, niin minä katselin häntä yhden päivän, ja huomasin hänen säihkyvät kykynsä, ja sanoin pomolle, että ota kuule tuo töihin.

Niin hän tuli sitten minun koneelleni toiseen vuoroon ja todisti käytännössä, että olin tehnyt aivan oikean arvion, Hänkin oli ollut oman kurssinsa paras. Myöhemmin hän siirtyi sille koneelle, jolla oli harjoittelujaksonsa ollut.

No tuo sinun mätä asenteesi tietysti johtuu täydellisestä tietämättömyydestä. Aliarvostat pahasti kurssitusta ja mistähän syystä. Pönkittääkö se aliarvostus sinun omaa surkeaa egoasi.

Kurssikeskukset perustettiin 1960 luvulla pikakouluttamaan firmoihin työntekijöitä, kun oli kova työvoimapula. Kurssikeskuksesta voi saada ammatin 9 kk kurssilla, jos hyvin pärjää.

1990 luvulla vaan oli niin katastrofaalinen työttömyys, että juuri kukaan ei saanut työtä moneen vuoteen. Lisäksi oli niin ehdoton ikärasismi, että jätkät vitsailivat, että pitäisi olla 25 vuoden työkokemus ja ikä 20 vuotta, jotta saisi töitä.

Minä nyt en ole koskaan halunnut sen kummempaa ammattia. Se on loppujen lopuksi kannattavaa, kun saa ammatin lyhyellä koulutuksella, josta lisäksi vielä maksetaankin. Minulla juoksi 7 vuotta liiton päiväraha tai vastaavan kokoinen koulutustuki.

Meillä oli silloin hirveät velat päällä, kun iski se hirveä 1990 luvun lama. Ei minulla ollut muuta mahdollisuutta kuin kurssikeskus, ja sielläkin oli pakko pärjätä erittäin hyvin. Onneksi minulla oli edellytykset siihen olemassa.

Miksi sinä hourit, että minun kyvyt meni duunarin ammatissa hukkaan, kun siinä ammatiossa tarvittiin nimenomaan sellaisia kykyjä. Moni insinöörikin olisi ollut siinä pulassa. Yksi insinööri sanoi suoraan, että hän ei pystyisi siihen.

Kyllä se sairas narsistinen mieli on sinulla itselläsi aivan ilmiselvästi. Miksi se on sairasta ja narsistista, jos julkaisee tietoja, jotka kaikki metallipuolella tietää, mutta sinä tietenkään et tiedä. Ne perustiedot, joita olen käyttänyt, tietää kaikki metallissa.

Minä olen vaan vetänyt niistä joitakin johtopäätöksiä, joihin sinä et tietenkään ikinä pysty. Sairasta on tuokin, että leimaat sairaaksi itsekehun. Tuo sairaus on tyypilliseti niillä, jotka ovat osaamattomia tumpeloita itse. Käyp katteeks, kun jollakin toisella on osaamista.

Enpä minä juuri paljon suvustani poikkea. Meillä kaikilla on runsaasti osaamista. Kun on itsellä sitä osaamista, niin ei tartvitse sinun laillasi moraalittomasti moralisoida muiden osaamista, vaan voi ottaa siitä oppia itselleen.

Juuri osaamattomiahan se hirveästi ärsyttää muiden osaaminen. Alkaa vaivata alemmuuskompleksi. Minun päämääränihän on ollut, että luuserit paljastavat ärtyneenä itsensä palstan seuraajille. Ainahan te menette retkuun.

Tuo viimeinen kappaleesi on melkoista vaahtoamista. Ilmeisesti et itse ole kovinkaan hyvin pärjännyt missään. Onko peräti peruskoulukin tökkinyt pahasti. Ainahan se tuollainen moralisointi kumpuaa omasta osaamattomuudesta.

Olen aiemmin kertonut, että minulle sitä osaamista kertyi olosuhteiden pakosta, koska 1990 luvulla oli täysin mahdotonta saada töitä, kun työttömiä oli 600 000. Oli pakko tsempata oikein tosissaan uudelleenkoulutuksessa.

Sinulla on muuten narsismista juuri se kaikista väärin maallikkopiirien kuvitelma. Sen harhakuvan mukaanhan itsekehu on narsismia. Narsismiakin on kahdenlaiset elikkä tervettä ja sairasta. Myös psykopatiaa on tervettä ja sairasta.

Vankilapykiatri Hannu Lauerma sanoi joskus, että kaikissa meissä asuu pieni psykopaatti. Silloin se on suojamekanismi. Sairaudesta voidaan puhua sitten, jos se menee liiallisuuksiin, ja alkaa ilmetä psykopaattista käytöstä ilman, että siihen on aihetta.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä se sairas narsistinen mieli on sinulla itselläsi aivan ilmiselvästi. Miksi se on sairasta ja narsistista, jos julkaisee tietoja, jotka kaikki metallipuolella tietää, mutta sinä tietenkään et tiedä. Ne perustiedot, joita olen käyttänyt, tietää kaikki metallissa.

Minä olen vaan vetänyt niistä joitakin johtopäätöksiä, joihin sinä et tietenkään ikinä pysty. Sairasta on tuokin, että leimaat sairaaksi itsekehun. Tuo sairaus on tyypilliseti niillä, jotka ovat osaamattomia tumpeloita itse. Käyp katteeks, kun jollakin toisella on osaamista.

Enpä minä juuri paljon suvustani poikkea. Meillä kaikilla on runsaasti osaamista. Kun on itsellä sitä osaamista, niin ei tartvitse sinun laillasi moraalittomasti moralisoida muiden osaamista, vaan voi ottaa siitä oppia itselleen.

Juuri osaamattomiahan se hirveästi ärsyttää muiden osaaminen. Alkaa vaivata alemmuuskompleksi. Minun päämääränihän on ollut, että luuserit paljastavat ärtyneenä itsensä palstan seuraajille. Ainahan te menette retkuun.

Tuo viimeinen kappaleesi on melkoista vaahtoamista. Ilmeisesti et itse ole kovinkaan hyvin pärjännyt missään. Onko peräti peruskoulukin tökkinyt pahasti. Ainahan se tuollainen moralisointi kumpuaa omasta osaamattomuudesta.

Olen aiemmin kertonut, että minulle sitä osaamista kertyi olosuhteiden pakosta, koska 1990 luvulla oli täysin mahdotonta saada töitä, kun työttömiä oli 600 000. Oli pakko tsempata oikein tosissaan uudelleenkoulutuksessa.

Sinulla on muuten narsismista juuri se kaikista väärin maallikkopiirien kuvitelma. Sen harhakuvan mukaanhan itsekehu on narsismia. Narsismiakin on kahdenlaiset elikkä tervettä ja sairasta. Myös psykopatiaa on tervettä ja sairasta.

Vankilapykiatri Hannu Lauerma sanoi joskus, että kaikissa meissä asuu pieni psykopaatti. Silloin se on suojamekanismi. Sairaudesta voidaan puhua sitten, jos se menee liiallisuuksiin, ja alkaa ilmetä psykopaattista käytöstä ilman, että siihen on aihetta.

Lue lisää

On paskapuhetta, että metallipuolella olisi opetettu erilaista fysiikkaa kuin muualla.
Sinun fysiikkasi on omien aivojesi houretta, jota kukaan muu ei allekirjoita; ei metaööipuolella eikä muuallakaan.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä se sairas narsistinen mieli on sinulla itselläsi aivan ilmiselvästi. Miksi se on sairasta ja narsistista, jos julkaisee tietoja, jotka kaikki metallipuolella tietää, mutta sinä tietenkään et tiedä. Ne perustiedot, joita olen käyttänyt, tietää kaikki metallissa.

Minä olen vaan vetänyt niistä joitakin johtopäätöksiä, joihin sinä et tietenkään ikinä pysty. Sairasta on tuokin, että leimaat sairaaksi itsekehun. Tuo sairaus on tyypilliseti niillä, jotka ovat osaamattomia tumpeloita itse. Käyp katteeks, kun jollakin toisella on osaamista.

Enpä minä juuri paljon suvustani poikkea. Meillä kaikilla on runsaasti osaamista. Kun on itsellä sitä osaamista, niin ei tartvitse sinun laillasi moraalittomasti moralisoida muiden osaamista, vaan voi ottaa siitä oppia itselleen.

Juuri osaamattomiahan se hirveästi ärsyttää muiden osaaminen. Alkaa vaivata alemmuuskompleksi. Minun päämääränihän on ollut, että luuserit paljastavat ärtyneenä itsensä palstan seuraajille. Ainahan te menette retkuun.

Tuo viimeinen kappaleesi on melkoista vaahtoamista. Ilmeisesti et itse ole kovinkaan hyvin pärjännyt missään. Onko peräti peruskoulukin tökkinyt pahasti. Ainahan se tuollainen moralisointi kumpuaa omasta osaamattomuudesta.

Olen aiemmin kertonut, että minulle sitä osaamista kertyi olosuhteiden pakosta, koska 1990 luvulla oli täysin mahdotonta saada töitä, kun työttömiä oli 600 000. Oli pakko tsempata oikein tosissaan uudelleenkoulutuksessa.

Sinulla on muuten narsismista juuri se kaikista väärin maallikkopiirien kuvitelma. Sen harhakuvan mukaanhan itsekehu on narsismia. Narsismiakin on kahdenlaiset elikkä tervettä ja sairasta. Myös psykopatiaa on tervettä ja sairasta.

Vankilapykiatri Hannu Lauerma sanoi joskus, että kaikissa meissä asuu pieni psykopaatti. Silloin se on suojamekanismi. Sairaudesta voidaan puhua sitten, jos se menee liiallisuuksiin, ja alkaa ilmetä psykopaattista käytöstä ilman, että siihen on aihetta.

Lue lisää

Mietipä rehellisesti moniko kohta näistä voisi kuvata sinua:

1. Suuret käsitykset itsestä ja saavutusten liioittelu
2. Keskittyminen mielikuviin rajattomasta menestyksestä, voimasta, kauneudesta tai suuresta rakkaudesta
3. Usko ainutlaatuisuudesta
(Vain muut huomattavat henkilöt tai instituutiot voivat ymmärtää.)
4. Korostuneen ihailun vaatiminen
5. Koettu oikeus erityiskohteluun
6. Muiden hyväksikäyttö
7. Empatian puute
8. Kateus tai uskomus muiden kateudesta
9.Ylimielisyys ja röyhkeys

Narsistinen persoonallisuushäiriö -diagnoosi voidaan tehdä, jos viisi yhdeksästä kohdasta täyttyy.

Anonyymi kirjoitti:

Mietipä rehellisesti moniko kohta näistä voisi kuvata sinua:

1. Suuret käsitykset itsestä ja saavutusten liioittelu
2. Keskittyminen mielikuviin rajattomasta menestyksestä, voimasta, kauneudesta tai suuresta rakkaudesta
3. Usko ainutlaatuisuudesta
(Vain muut huomattavat henkilöt tai instituutiot voivat ymmärtää.)
4. Korostuneen ihailun vaatiminen
5. Koettu oikeus erityiskohteluun
6. Muiden hyväksikäyttö
7. Empatian puute
8. Kateus tai uskomus muiden kateudesta
9.Ylimielisyys ja röyhkeys

Narsistinen persoonallisuushäiriö -diagnoosi voidaan tehdä, jos viisi yhdeksästä kohdasta täyttyy.

Lue lisää

APH:n kirjoitusten perusteella raksisin listasta ainakin kohdat 1, 3, 4, 5, 8 ja 9. Ei paha.

No tottakait sinä kyykyttämistä himoitseva väärinymmärtäjä ymmärrät tuonkin väärinpäin, kun ethän sinä muuhun edes pysty. Et tietenkään sinä ollut kuulemassa sitä hämmästelevää äänensävyä.

Miksikähän miehen täytyy olla tuollainen rotta kuin sinä, että ei voi koskaan uskoa mitään hyvää. Perin juurin mätä on tuollainen luonne, jonka ilmastohoureet on tuottaneet. Minähän olen tässä ainoa, joka tietää totuuden saamastani kohtelusta.

Kerran metallipuolen johtaja tuli kysymään, saisiko hän ottaa opettajien palaveriin yhden työni, joka oli oikein ekstraa. Minähän tein siellä oman mieleni mukaan paljon vaikeampia töitä, kuin oli kurssiohjelmassa. Tottakait hän sai viedä,

Anonyymi kirjoitti:

No tottakait sinä kyykyttämistä himoitseva väärinymmärtäjä ymmärrät tuonkin väärinpäin, kun ethän sinä muuhun edes pysty. Et tietenkään sinä ollut kuulemassa sitä hämmästelevää äänensävyä.

Miksikähän miehen täytyy olla tuollainen rotta kuin sinä, että ei voi koskaan uskoa mitään hyvää. Perin juurin mätä on tuollainen luonne, jonka ilmastohoureet on tuottaneet. Minähän olen tässä ainoa, joka tietää totuuden saamastani kohtelusta.

Kerran metallipuolen johtaja tuli kysymään, saisiko hän ottaa opettajien palaveriin yhden työni, joka oli oikein ekstraa. Minähän tein siellä oman mieleni mukaan paljon vaikeampia töitä, kuin oli kurssiohjelmassa. Tottakait hän sai viedä,

Lue lisää

Totta kai sai viedä, ja sinä olit siis silloin daami - mitä tanssitte?

Peda.net alustalla ero selitetään, mutta siitä ei aina käy selville, mille asteelle kurssi on tarkoitettu.

Seuraavassa linkissä on modernia fysiikkaa käsittelevä lukion fysiikka 8 Raahen lukion opetusmoniste. Se käsittelee modernia fysiikkaa paljon syvällisemmin, kuin mitä sitä minun aikanani opetettiin. Tosin silloin Higgsin bosoni oli hypoteesi, eikä pimeästä aineestakaan paljoa puhuttu. Mielenkiintoinen pläsy sille, joka haluaa kerrata vanhoja oppejaan. En lukenut niin tarkkaan, että olisin löytänyt erilaisten molekyylien absorbtion.

https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&ved=2ahUKEwj4rIzi2YeEAxXoFBAIHWtICdEQFnoECA0QAQ&url=https://peda.net/raahe/raahen-lukio/oppiaineet/fysiikka/fy8/oppimateriaalia/fys8-pdf:file/download/ab9aae81eb22a0255d1b6774e217de16bed05838/Fys8.pdf&usg=AOvVaw1wpbLUspUaAhjQY_JcHWiz&opi=89978449

Anonyymi kirjoitti:

Peda.net alustalla ero selitetään, mutta siitä ei aina käy selville, mille asteelle kurssi on tarkoitettu.

Seuraavassa linkissä on modernia fysiikkaa käsittelevä lukion fysiikka 8 Raahen lukion opetusmoniste. Se käsittelee modernia fysiikkaa paljon syvällisemmin, kuin mitä sitä minun aikanani opetettiin. Tosin silloin Higgsin bosoni oli hypoteesi, eikä pimeästä aineestakaan paljoa puhuttu. Mielenkiintoinen pläsy sille, joka haluaa kerrata vanhoja oppejaan. En lukenut niin tarkkaan, että olisin löytänyt erilaisten molekyylien absorbtion.

https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&ved=2ahUKEwj4rIzi2YeEAxXoFBAIHWtICdEQFnoECA0QAQ&url=https://peda.net/raahe/raahen-lukio/oppiaineet/fysiikka/fy8/oppimateriaalia/fys8-pdf:file/download/ab9aae81eb22a0255d1b6774e217de16bed05838/Fys8.pdf&usg=AOvVaw1wpbLUspUaAhjQY_JcHWiz&opi=89978449

Lue lisää

APH voisi varmasti osoittaa, mikäö kyseisessä monisteessa on sitä väärin opetettua fysiikkaa.

Anonyymi kirjoitti:

Peda.net alustalla ero selitetään, mutta siitä ei aina käy selville, mille asteelle kurssi on tarkoitettu.

Seuraavassa linkissä on modernia fysiikkaa käsittelevä lukion fysiikka 8 Raahen lukion opetusmoniste. Se käsittelee modernia fysiikkaa paljon syvällisemmin, kuin mitä sitä minun aikanani opetettiin. Tosin silloin Higgsin bosoni oli hypoteesi, eikä pimeästä aineestakaan paljoa puhuttu. Mielenkiintoinen pläsy sille, joka haluaa kerrata vanhoja oppejaan. En lukenut niin tarkkaan, että olisin löytänyt erilaisten molekyylien absorbtion.

https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&ved=2ahUKEwj4rIzi2YeEAxXoFBAIHWtICdEQFnoECA0QAQ&url=https://peda.net/raahe/raahen-lukio/oppiaineet/fysiikka/fy8/oppimateriaalia/fys8-pdf:file/download/ab9aae81eb22a0255d1b6774e217de16bed05838/Fys8.pdf&usg=AOvVaw1wpbLUspUaAhjQY_JcHWiz&opi=89978449

Lue lisää

Silmäilin monistetta abt puoleen väliin. Jos APH tekisi saman, mahtaisiko päässä siintää edes hento aavistus, että hän ei sittenkään tiedä fysiikasta niin paljon kuin luulee? Veikkaan, että hän dissaisi koko monisteen vanhoina väärinkäsityksinä, eihän hänellä ole muuta vaihtoehtoa. Väärässähän hän ei voi olla.

Tuo on niitä ilmastotieteen vanhoja houreita, joihin ei olle kait koskaan uskottu avaruustutkimuksessa. Tiedätkö sinä, mitä mittaavat sääsatelliitit, kun ne mittaavat maapallon keskilämpötilaa. Et varmaan tiedä, koska sitä ei koskaan uutisoida.

Siitä on kuitenkin selostus sellaisen miehen sivustolla, joka johti aikanaan satelliittimittauksen kehittämistä NASA:lla. Satelliitti mittaa hapen luonnollista lämpösäteilyä maasta avaruuteen. Se siis mittaa lämpösäteilyä nimenomaan hapen aaltoalueella.

No onhan luonnollista, että hapen on täytynyt myös absorboida lämpöä, jotta se voisi säteillä sitä avaruuteen. No tämäkin on tietysti selvinnyt avaruuslentojen aikakaudella eikä 1800 luvulla.

Sitä on hirveän paljon sellaista käytännön toimintaa, joka todistaa ilmastotieteen vanhaa teoriaa ja muitakin kaasuteorioita vastaan. Ne vanhat teoriat ovat vaan joillekkin pakkomielle, kun eivät mitään muuta osaa. Minä taas osaan sen muun.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo on niitä ilmastotieteen vanhoja houreita, joihin ei olle kait koskaan uskottu avaruustutkimuksessa. Tiedätkö sinä, mitä mittaavat sääsatelliitit, kun ne mittaavat maapallon keskilämpötilaa. Et varmaan tiedä, koska sitä ei koskaan uutisoida.

Siitä on kuitenkin selostus sellaisen miehen sivustolla, joka johti aikanaan satelliittimittauksen kehittämistä NASA:lla. Satelliitti mittaa hapen luonnollista lämpösäteilyä maasta avaruuteen. Se siis mittaa lämpösäteilyä nimenomaan hapen aaltoalueella.

No onhan luonnollista, että hapen on täytynyt myös absorboida lämpöä, jotta se voisi säteillä sitä avaruuteen. No tämäkin on tietysti selvinnyt avaruuslentojen aikakaudella eikä 1800 luvulla.

Sitä on hirveän paljon sellaista käytännön toimintaa, joka todistaa ilmastotieteen vanhaa teoriaa ja muitakin kaasuteorioita vastaan. Ne vanhat teoriat ovat vaan joillekkin pakkomielle, kun eivät mitään muuta osaa. Minä taas osaan sen muun.

Lue lisää

Toisaalta NASA:ssa sentään ymmärretään johtumisen ja absorption ero.

Mainitsisin kuitenkin UV-säteilyn, jonka absorboinnissa varsinkin hapella (otsoni) on elämän kannalta merkittävä tehtävä.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo on niitä ilmastotieteen vanhoja houreita, joihin ei olle kait koskaan uskottu avaruustutkimuksessa. Tiedätkö sinä, mitä mittaavat sääsatelliitit, kun ne mittaavat maapallon keskilämpötilaa. Et varmaan tiedä, koska sitä ei koskaan uutisoida.

Siitä on kuitenkin selostus sellaisen miehen sivustolla, joka johti aikanaan satelliittimittauksen kehittämistä NASA:lla. Satelliitti mittaa hapen luonnollista lämpösäteilyä maasta avaruuteen. Se siis mittaa lämpösäteilyä nimenomaan hapen aaltoalueella.

No onhan luonnollista, että hapen on täytynyt myös absorboida lämpöä, jotta se voisi säteillä sitä avaruuteen. No tämäkin on tietysti selvinnyt avaruuslentojen aikakaudella eikä 1800 luvulla.

Sitä on hirveän paljon sellaista käytännön toimintaa, joka todistaa ilmastotieteen vanhaa teoriaa ja muitakin kaasuteorioita vastaan. Ne vanhat teoriat ovat vaan joillekkin pakkomielle, kun eivät mitään muuta osaa. Minä taas osaan sen muun.

Lue lisää

Sinä et osaa edes sitä, mitä termodynamiikassa tarkoitetaan absorboitumisella. Ei lämpeneminen edellytä absorboitumista. Hapen ei tarvitse absorboida lämpöä, koska happi lämpenee johtumalla aivan kuten typpikin. Pitkäaaltoista lämpösäteilyä kumpikaan niistä ei absorboi.
Sinun "fysiikkaasi" ei ole koskaan uskottu sen paremmin avaruustutkimuksessa kuin missään muuallakaan. Osoitta melkoista viiropäisyyttä, jos uskoo että eri tutkimusaloilla olisi erilaiset fysiikan lait.


Suomalainen sananlasku: "Vanha oppi on parempi kuin pussillinen houreita."

Anonyymi kirjoitti:

Tuo on niitä ilmastotieteen vanhoja houreita, joihin ei olle kait koskaan uskottu avaruustutkimuksessa. Tiedätkö sinä, mitä mittaavat sääsatelliitit, kun ne mittaavat maapallon keskilämpötilaa. Et varmaan tiedä, koska sitä ei koskaan uutisoida.

Siitä on kuitenkin selostus sellaisen miehen sivustolla, joka johti aikanaan satelliittimittauksen kehittämistä NASA:lla. Satelliitti mittaa hapen luonnollista lämpösäteilyä maasta avaruuteen. Se siis mittaa lämpösäteilyä nimenomaan hapen aaltoalueella.

No onhan luonnollista, että hapen on täytynyt myös absorboida lämpöä, jotta se voisi säteillä sitä avaruuteen. No tämäkin on tietysti selvinnyt avaruuslentojen aikakaudella eikä 1800 luvulla.

Sitä on hirveän paljon sellaista käytännön toimintaa, joka todistaa ilmastotieteen vanhaa teoriaa ja muitakin kaasuteorioita vastaan. Ne vanhat teoriat ovat vaan joillekkin pakkomielle, kun eivät mitään muuta osaa. Minä taas osaan sen muun.

Lue lisää

"Sitä on hirveän paljon sellaista käytännön toimintaa, joka todistaa ilmastotieteen vanhaa teoriaa ja muitakin kaasuteorioita vastaan."

Ei ole. On vain eriasteisia väärinkäsityksiä sinun taholtasi. Ilmastotiede tukeutuu uusimpiin fysiikan tietoihin, vai kuvitteletko, että 1800 luvulla tunnettiin kaasuissa tapahtuvat kvantti-ilmiöt?

Anonyymi kirjoitti:

Tuo on niitä ilmastotieteen vanhoja houreita, joihin ei olle kait koskaan uskottu avaruustutkimuksessa. Tiedätkö sinä, mitä mittaavat sääsatelliitit, kun ne mittaavat maapallon keskilämpötilaa. Et varmaan tiedä, koska sitä ei koskaan uutisoida.

Siitä on kuitenkin selostus sellaisen miehen sivustolla, joka johti aikanaan satelliittimittauksen kehittämistä NASA:lla. Satelliitti mittaa hapen luonnollista lämpösäteilyä maasta avaruuteen. Se siis mittaa lämpösäteilyä nimenomaan hapen aaltoalueella.

No onhan luonnollista, että hapen on täytynyt myös absorboida lämpöä, jotta se voisi säteillä sitä avaruuteen. No tämäkin on tietysti selvinnyt avaruuslentojen aikakaudella eikä 1800 luvulla.

Sitä on hirveän paljon sellaista käytännön toimintaa, joka todistaa ilmastotieteen vanhaa teoriaa ja muitakin kaasuteorioita vastaan. Ne vanhat teoriat ovat vaan joillekkin pakkomielle, kun eivät mitään muuta osaa. Minä taas osaan sen muun.

Lue lisää

Luuletko ihan tosissasi, etteivät ilmastotutkijat olisi olleet mukana kehittämässä sääsatelliitteja? Ilmakehän satelliittimittauksissa hyödynnetään useita eri tekniikoita kuten infrapuna- ja mikroaaltosensoreita. Hapesta mitataan sen ulospäin lähettämää mikroaaltosäteilyä useammalla eri taajuudella. Niiden perusteella pystytään sitten laskemaan mm. lämpötiloja eri korkeuksilla. Ja mistäkö ilmastotutkijat sitten tietävät, että kyseessä on juuri happi, jos ovat juuttuneet 1800-luvulle? Mietipä sitä.

Anonyymi kirjoitti:

Luuletko ihan tosissasi, etteivät ilmastotutkijat olisi olleet mukana kehittämässä sääsatelliitteja? Ilmakehän satelliittimittauksissa hyödynnetään useita eri tekniikoita kuten infrapuna- ja mikroaaltosensoreita. Hapesta mitataan sen ulospäin lähettämää mikroaaltosäteilyä useammalla eri taajuudella. Niiden perusteella pystytään sitten laskemaan mm. lämpötiloja eri korkeuksilla. Ja mistäkö ilmastotutkijat sitten tietävät, että kyseessä on juuri happi, jos ovat juuttuneet 1800-luvulle? Mietipä sitä.

Lue lisää

Kyllä se voi luulla ihan tosissaan. Luulehan se, että metallin insinööreille opetetaan aivan eri fysiikkaa kuin mitä kouluissa yleensä opetetaan. Kun tapuli on tuossa kunnossa, voi luulla aivan mitä tahansa.

Anonyymi kirjoitti:

Luuletko ihan tosissasi, etteivät ilmastotutkijat olisi olleet mukana kehittämässä sääsatelliitteja? Ilmakehän satelliittimittauksissa hyödynnetään useita eri tekniikoita kuten infrapuna- ja mikroaaltosensoreita. Hapesta mitataan sen ulospäin lähettämää mikroaaltosäteilyä useammalla eri taajuudella. Niiden perusteella pystytään sitten laskemaan mm. lämpötiloja eri korkeuksilla. Ja mistäkö ilmastotutkijat sitten tietävät, että kyseessä on juuri happi, jos ovat juuttuneet 1800-luvulle? Mietipä sitä.

Lue lisää

Kyllä sitä satelliittimittauksen kehittämistä johti ilmastontutkija mutta kriittinen sellainen, ja sen kehittäminen tapahtui ennenkuin alettiin rummuttamaan siihen vanhaan oppiin perustuvaa ilmastonmuutosuhkaa.

Satelliittimittaus aloitettiin vuonna 1979, ja seuraan kuukausittain sitä käyrää, joka päivittyy satelliittimittauksilla. Siinä näkyy, kuinka rajusti ja eritahtisesti CO2 pitoisuuden kanssa keskilämpötila vaihtelee. Korrelaatiota ei ole.

Sitä blogia. jossa käyrä on, päivittää kaksi ilmastontutkijaa, joista toinen on Philadelphian yliopiston johtava ilmastontutkija John Christy ja toinen, jonka nimellä blogi on. on tohtori Roy Spencer, ja hän johti satelliittimittauksen kehittämistä 1970 luvulla.

Spencer sanoo siinä blogissa, että todennälöisesti sinunkin TV meteosologisi on skeptikko. Sekä Spencer että Christy ovat skeptikkoja niinkuin minäkin. Minulla on monista muistakin asioista samansuuntaisia mielipiteitä kuin Spencerillä.

Satelliittimittaus kehitettiin siis samaan aikaan, kun alkoi se ilmastonmuutoshypetys. ja hypetys on nykyään niskanpäällä ilmastotieteessä, mutta kun kaikki kuitenkin tarvitsevat satelliittimittauksen tuloksia, niin ei tietenkään sitä lopeteta.

Kaikessa avaruustutkimuksessahan viive ideasta toteutukseen on melkoisen pitkä, joten keskilämpötilan mittauslaitteisteisto kehittäminen on voinut alkaa jo jopa 1960 luvun puolella. mutta vuonna 1979 vasta alkoi mittaus.

Spencer tutkinusryhmineen ehti siis häiriöttömästi työskennellä varsin pitkään, ennenkuin alkoi paisua se hypetys ilmastonmuutoksesta. Eihän se tullut Spencerin taholta.

Sitten aikanaan ottivat täysin tietämättömät maallikot uutisoinnissa vallan, ja alkoivat levittämään kaikenlaisia kauhujuttuja. Idiootit maallikot sen hypetyksen synnyttivät eikä ilmastotiede, ja idiootit maallikot sitä ylläpitää.

Täysin tietämättömiä maallikoitahan kaikkien muiden alojen tiedemiehetkin ovat, kunnes kunnolla perehtyvät ilmastoa hallitseviin tieteellisiin faktoihin.

Tohtori Antti Roine oli niihin perehtynyt kunnollla, ja minäkin olen hänen jälkeensä perehtynyt kunnolla pohjiaan myöten, Minulla on tiedossa koko pitkä ilmastotieteen historia 1800 luvulta lähtien.

Kauhea on hätä täysin seonneilla alarmisteilla kun EU:kin vaatii että EU:ssa täytyy uhrata 20 vuodessa ilmastonmuutoksen torjuntaan jopa 30 000 miljardia euroa.

Kyllä mopo on karannut käsistä täysin, kun suhtaudutaan asiaan niinkuin tuollainen ylimääräinen raha olisi jossain olemassa. Eihän sitä ole olemassa. Se olisi pakko ottaa velaksi, jos jostakin saisi, ja valtiot ovat jo muutenkin hirveän velkaantuneita.

Suomelle se tietäisi lisää velkaa 365 miljardia kaiken muun velanoton päälle. Ei tuollaisten vaatimusten esittäjät ole ollenkaan järjissään. Minä aloin pikkuhiljaa tajuta jo 7-8 vuotta sitten tuollaiset haaveet täysin toteuttamiskelvottomiksi.

Sitten minulle vittuilee täällä sellaiset idiootit, jotka eivät millään opi niin yksinkerttaisia asioita, kuin että miten kaksi tai kolme fysiikantunnilla opetettua asiaa liittyy toisiinsa.

Kun ne asiat on erikseen opetettu, niin ei aivokapasiteetti riitä liittämään niitä yhdeksi kokonaisuudeksi sillä tavalla, kuin se todellisessa elämässä toimi se syy ja seuraus.

Seurauksella on aina syynsä, mistä seuraus johtuu, ja toisinpäin syyllä on aina seurauksensa. Syy ja seuraus ovat niin luonnossa kuin työelämässäkin aina erottamaton pari, vaikka ne fysiikkantunnilla olisi opetettu erikseen.

Kun kappaletta mitä tahansa kuumennetaan niin se aina kuumenee. Yksi inttäjäsolvaaja ei ole oppinut tätä hirveän yksinkertaista asiaa vuosissakaan, ja inttää, että minä olen se tyhmä. Uskottelee vielä jopa opiskelleensa lämpöoppia.

Jos on opiskellut lämpöoppia, niin kyllä tällaiset yksinkertaisimmat syy-seuraussuhteet täytyy osata. Tällaisethan täytyy turvallisuusyistä opettaa lapselle jo siinä vaiheessa, kun lapsi oppii kävelemään.

Mikä onkaan se prosessi, mikä toteutuu, kun kappaletta kuumentaa. Siinä toteutuu peräjälkeen neljä asiaa, joiden välillä on syy-seuraussuhde. Siinä toteutuu aina ehdottomasti kaikki ne neljä asiaa.

Yhtäkään niistä ei voi jäädä toteutumatta, vaikka tuo inttäjäsolvaaja vuodesta toiseen pakkomielteisesti niin uskoo. Kun lapsena kävin isän kanssa sepän pajassa, niin siellä jo ymmärsin opettamattakin. miten tuo prosessi toimii.

Ei minulle ole näitä yksinkertaisia asoita tarvinnut edes opettaa, mutta kyllä niitä on myös opetettukin. Minä olen kuitenkin ymmärtänyt luonnostaan tuollaiset syy-seuraus suhteet. Kokeilemallahan ne selviää jo pikkulapselle.

Kun jo lapsena oppi lämpöopillisen ilmiön sepän pajassa, niin sen jälkeen siinä ei ole ollut minulle mitään epäselvää. Täysi epäselvä se taas on tuolle pakkomielteiselle inttäjälle, joka leimaa minua tyhmäski. Kertoo paljon alarmistien laadusta tuollainen inttäminen.

Minä olen kertaheitolla oppinut asioita, joita täällä inttävät tyhmänylpeät alarmistit eivät ole oppineet viidessä vuodessa. Käytännön kokemukset ovat hyviä opettajia.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä sitä satelliittimittauksen kehittämistä johti ilmastontutkija mutta kriittinen sellainen, ja sen kehittäminen tapahtui ennenkuin alettiin rummuttamaan siihen vanhaan oppiin perustuvaa ilmastonmuutosuhkaa.

Satelliittimittaus aloitettiin vuonna 1979, ja seuraan kuukausittain sitä käyrää, joka päivittyy satelliittimittauksilla. Siinä näkyy, kuinka rajusti ja eritahtisesti CO2 pitoisuuden kanssa keskilämpötila vaihtelee. Korrelaatiota ei ole.

Sitä blogia. jossa käyrä on, päivittää kaksi ilmastontutkijaa, joista toinen on Philadelphian yliopiston johtava ilmastontutkija John Christy ja toinen, jonka nimellä blogi on. on tohtori Roy Spencer, ja hän johti satelliittimittauksen kehittämistä 1970 luvulla.

Spencer sanoo siinä blogissa, että todennälöisesti sinunkin TV meteosologisi on skeptikko. Sekä Spencer että Christy ovat skeptikkoja niinkuin minäkin. Minulla on monista muistakin asioista samansuuntaisia mielipiteitä kuin Spencerillä.

Satelliittimittaus kehitettiin siis samaan aikaan, kun alkoi se ilmastonmuutoshypetys. ja hypetys on nykyään niskanpäällä ilmastotieteessä, mutta kun kaikki kuitenkin tarvitsevat satelliittimittauksen tuloksia, niin ei tietenkään sitä lopeteta.

Kaikessa avaruustutkimuksessahan viive ideasta toteutukseen on melkoisen pitkä, joten keskilämpötilan mittauslaitteisteisto kehittäminen on voinut alkaa jo jopa 1960 luvun puolella. mutta vuonna 1979 vasta alkoi mittaus.

Spencer tutkinusryhmineen ehti siis häiriöttömästi työskennellä varsin pitkään, ennenkuin alkoi paisua se hypetys ilmastonmuutoksesta. Eihän se tullut Spencerin taholta.

Sitten aikanaan ottivat täysin tietämättömät maallikot uutisoinnissa vallan, ja alkoivat levittämään kaikenlaisia kauhujuttuja. Idiootit maallikot sen hypetyksen synnyttivät eikä ilmastotiede, ja idiootit maallikot sitä ylläpitää.

Täysin tietämättömiä maallikoitahan kaikkien muiden alojen tiedemiehetkin ovat, kunnes kunnolla perehtyvät ilmastoa hallitseviin tieteellisiin faktoihin.

Tohtori Antti Roine oli niihin perehtynyt kunnollla, ja minäkin olen hänen jälkeensä perehtynyt kunnolla pohjiaan myöten, Minulla on tiedossa koko pitkä ilmastotieteen historia 1800 luvulta lähtien.

Kauhea on hätä täysin seonneilla alarmisteilla kun EU:kin vaatii että EU:ssa täytyy uhrata 20 vuodessa ilmastonmuutoksen torjuntaan jopa 30 000 miljardia euroa.

Kyllä mopo on karannut käsistä täysin, kun suhtaudutaan asiaan niinkuin tuollainen ylimääräinen raha olisi jossain olemassa. Eihän sitä ole olemassa. Se olisi pakko ottaa velaksi, jos jostakin saisi, ja valtiot ovat jo muutenkin hirveän velkaantuneita.

Suomelle se tietäisi lisää velkaa 365 miljardia kaiken muun velanoton päälle. Ei tuollaisten vaatimusten esittäjät ole ollenkaan järjissään. Minä aloin pikkuhiljaa tajuta jo 7-8 vuotta sitten tuollaiset haaveet täysin toteuttamiskelvottomiksi.

Sitten minulle vittuilee täällä sellaiset idiootit, jotka eivät millään opi niin yksinkerttaisia asioita, kuin että miten kaksi tai kolme fysiikantunnilla opetettua asiaa liittyy toisiinsa.

Kun ne asiat on erikseen opetettu, niin ei aivokapasiteetti riitä liittämään niitä yhdeksi kokonaisuudeksi sillä tavalla, kuin se todellisessa elämässä toimi se syy ja seuraus.

Seurauksella on aina syynsä, mistä seuraus johtuu, ja toisinpäin syyllä on aina seurauksensa. Syy ja seuraus ovat niin luonnossa kuin työelämässäkin aina erottamaton pari, vaikka ne fysiikkantunnilla olisi opetettu erikseen.

Kun kappaletta mitä tahansa kuumennetaan niin se aina kuumenee. Yksi inttäjäsolvaaja ei ole oppinut tätä hirveän yksinkertaista asiaa vuosissakaan, ja inttää, että minä olen se tyhmä. Uskottelee vielä jopa opiskelleensa lämpöoppia.

Jos on opiskellut lämpöoppia, niin kyllä tällaiset yksinkertaisimmat syy-seuraussuhteet täytyy osata. Tällaisethan täytyy turvallisuusyistä opettaa lapselle jo siinä vaiheessa, kun lapsi oppii kävelemään.

Mikä onkaan se prosessi, mikä toteutuu, kun kappaletta kuumentaa. Siinä toteutuu peräjälkeen neljä asiaa, joiden välillä on syy-seuraussuhde. Siinä toteutuu aina ehdottomasti kaikki ne neljä asiaa.

Yhtäkään niistä ei voi jäädä toteutumatta, vaikka tuo inttäjäsolvaaja vuodesta toiseen pakkomielteisesti niin uskoo. Kun lapsena kävin isän kanssa sepän pajassa, niin siellä jo ymmärsin opettamattakin. miten tuo prosessi toimii.

Ei minulle ole näitä yksinkertaisia asoita tarvinnut edes opettaa, mutta kyllä niitä on myös opetettukin. Minä olen kuitenkin ymmärtänyt luonnostaan tuollaiset syy-seuraus suhteet. Kokeilemallahan ne selviää jo pikkulapselle.

Kun jo lapsena oppi lämpöopillisen ilmiön sepän pajassa, niin sen jälkeen siinä ei ole ollut minulle mitään epäselvää. Täysi epäselvä se taas on tuolle pakkomielteiselle inttäjälle, joka leimaa minua tyhmäski. Kertoo paljon alarmistien laadusta tuollainen inttäminen.

Minä olen kertaheitolla oppinut asioita, joita täällä inttävät tyhmänylpeät alarmistit eivät ole oppineet viidessä vuodessa. Käytännön kokemukset ovat hyviä opettajia.

Lue lisää

Ei satelliittimittauksen kehitys yhden ihmisen varassa ole koskaan ollut, ja laitteisto ja mittausmenetelmät kehittyvät ja monipuolistuvat myös jatkuvasti.

Ilmatieteen laitos:
"Satelliitteja hyödynnetään nykyään myös ilmakehän kemiallisen koostumuksen mittaamisessa. Ilmakehässä olevat kaasut absorboivat ja emittoivat valoa kullekin kaasulle ominaisilla aallonpituuksilla. Näitä kaasujen ominaisuuksia hyödynnetään satellittimittalaitteissa, jotka havaitsevat ilmakehän läpi kulkenutta valoa käyttäen eri aallonpituusalueita."

"Tärkeimpiä mitattavia kaasuja ovat otsonikemiaan liittyvät kaasut, kasvihuonekaasut ja ilman laatuun vaikuttavat kaasut."

Väitteesi siitä, että ilmastotutkijat eivät tuntisi ilmakehän kaasujen ominaisuuksia ja mitä ne absorboivat ja emittoivat on siis täysin idioottimainen.

https://www.ilmatieteenlaitos.fi/ilmakehan-koostumus

https://www.ilmatieteenlaitos.fi/satelliitit

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä sitä satelliittimittauksen kehittämistä johti ilmastontutkija mutta kriittinen sellainen, ja sen kehittäminen tapahtui ennenkuin alettiin rummuttamaan siihen vanhaan oppiin perustuvaa ilmastonmuutosuhkaa.

Satelliittimittaus aloitettiin vuonna 1979, ja seuraan kuukausittain sitä käyrää, joka päivittyy satelliittimittauksilla. Siinä näkyy, kuinka rajusti ja eritahtisesti CO2 pitoisuuden kanssa keskilämpötila vaihtelee. Korrelaatiota ei ole.

Sitä blogia. jossa käyrä on, päivittää kaksi ilmastontutkijaa, joista toinen on Philadelphian yliopiston johtava ilmastontutkija John Christy ja toinen, jonka nimellä blogi on. on tohtori Roy Spencer, ja hän johti satelliittimittauksen kehittämistä 1970 luvulla.

Spencer sanoo siinä blogissa, että todennälöisesti sinunkin TV meteosologisi on skeptikko. Sekä Spencer että Christy ovat skeptikkoja niinkuin minäkin. Minulla on monista muistakin asioista samansuuntaisia mielipiteitä kuin Spencerillä.

Satelliittimittaus kehitettiin siis samaan aikaan, kun alkoi se ilmastonmuutoshypetys. ja hypetys on nykyään niskanpäällä ilmastotieteessä, mutta kun kaikki kuitenkin tarvitsevat satelliittimittauksen tuloksia, niin ei tietenkään sitä lopeteta.

Kaikessa avaruustutkimuksessahan viive ideasta toteutukseen on melkoisen pitkä, joten keskilämpötilan mittauslaitteisteisto kehittäminen on voinut alkaa jo jopa 1960 luvun puolella. mutta vuonna 1979 vasta alkoi mittaus.

Spencer tutkinusryhmineen ehti siis häiriöttömästi työskennellä varsin pitkään, ennenkuin alkoi paisua se hypetys ilmastonmuutoksesta. Eihän se tullut Spencerin taholta.

Sitten aikanaan ottivat täysin tietämättömät maallikot uutisoinnissa vallan, ja alkoivat levittämään kaikenlaisia kauhujuttuja. Idiootit maallikot sen hypetyksen synnyttivät eikä ilmastotiede, ja idiootit maallikot sitä ylläpitää.

Täysin tietämättömiä maallikoitahan kaikkien muiden alojen tiedemiehetkin ovat, kunnes kunnolla perehtyvät ilmastoa hallitseviin tieteellisiin faktoihin.

Tohtori Antti Roine oli niihin perehtynyt kunnollla, ja minäkin olen hänen jälkeensä perehtynyt kunnolla pohjiaan myöten, Minulla on tiedossa koko pitkä ilmastotieteen historia 1800 luvulta lähtien.

Kauhea on hätä täysin seonneilla alarmisteilla kun EU:kin vaatii että EU:ssa täytyy uhrata 20 vuodessa ilmastonmuutoksen torjuntaan jopa 30 000 miljardia euroa.

Kyllä mopo on karannut käsistä täysin, kun suhtaudutaan asiaan niinkuin tuollainen ylimääräinen raha olisi jossain olemassa. Eihän sitä ole olemassa. Se olisi pakko ottaa velaksi, jos jostakin saisi, ja valtiot ovat jo muutenkin hirveän velkaantuneita.

Suomelle se tietäisi lisää velkaa 365 miljardia kaiken muun velanoton päälle. Ei tuollaisten vaatimusten esittäjät ole ollenkaan järjissään. Minä aloin pikkuhiljaa tajuta jo 7-8 vuotta sitten tuollaiset haaveet täysin toteuttamiskelvottomiksi.

Sitten minulle vittuilee täällä sellaiset idiootit, jotka eivät millään opi niin yksinkerttaisia asioita, kuin että miten kaksi tai kolme fysiikantunnilla opetettua asiaa liittyy toisiinsa.

Kun ne asiat on erikseen opetettu, niin ei aivokapasiteetti riitä liittämään niitä yhdeksi kokonaisuudeksi sillä tavalla, kuin se todellisessa elämässä toimi se syy ja seuraus.

Seurauksella on aina syynsä, mistä seuraus johtuu, ja toisinpäin syyllä on aina seurauksensa. Syy ja seuraus ovat niin luonnossa kuin työelämässäkin aina erottamaton pari, vaikka ne fysiikkantunnilla olisi opetettu erikseen.

Kun kappaletta mitä tahansa kuumennetaan niin se aina kuumenee. Yksi inttäjäsolvaaja ei ole oppinut tätä hirveän yksinkertaista asiaa vuosissakaan, ja inttää, että minä olen se tyhmä. Uskottelee vielä jopa opiskelleensa lämpöoppia.

Jos on opiskellut lämpöoppia, niin kyllä tällaiset yksinkertaisimmat syy-seuraussuhteet täytyy osata. Tällaisethan täytyy turvallisuusyistä opettaa lapselle jo siinä vaiheessa, kun lapsi oppii kävelemään.

Mikä onkaan se prosessi, mikä toteutuu, kun kappaletta kuumentaa. Siinä toteutuu peräjälkeen neljä asiaa, joiden välillä on syy-seuraussuhde. Siinä toteutuu aina ehdottomasti kaikki ne neljä asiaa.

Yhtäkään niistä ei voi jäädä toteutumatta, vaikka tuo inttäjäsolvaaja vuodesta toiseen pakkomielteisesti niin uskoo. Kun lapsena kävin isän kanssa sepän pajassa, niin siellä jo ymmärsin opettamattakin. miten tuo prosessi toimii.

Ei minulle ole näitä yksinkertaisia asoita tarvinnut edes opettaa, mutta kyllä niitä on myös opetettukin. Minä olen kuitenkin ymmärtänyt luonnostaan tuollaiset syy-seuraus suhteet. Kokeilemallahan ne selviää jo pikkulapselle.

Kun jo lapsena oppi lämpöopillisen ilmiön sepän pajassa, niin sen jälkeen siinä ei ole ollut minulle mitään epäselvää. Täysi epäselvä se taas on tuolle pakkomielteiselle inttäjälle, joka leimaa minua tyhmäski. Kertoo paljon alarmistien laadusta tuollainen inttäminen.

Minä olen kertaheitolla oppinut asioita, joita täällä inttävät tyhmänylpeät alarmistit eivät ole oppineet viidessä vuodessa. Käytännön kokemukset ovat hyviä opettajia.

Lue lisää

Spencer on kreationisti, jonka mukaan Jumala säätää ilmaston ihmiselle sopivaksi. Sen takia hän on luopunut kalibroidun datan käyttämisestä, koska kalibroimaton antaa hänen agendaansa paremmin sopivan tuloksen. Kalibroimisen tarve syntyi satelliittien kiertoratojen alenemisesta aiheutuvasta systemaattisesta mittausvirheestä. Spencerja Christy olivat mukana tutkijaryhmässä, joka havaitsi kyseisen virhelähteen.

Christy oli johtava kirjoittaja IPCC:n vuoden 2001 raportissa, joten hän on sinun mukaasi ilmastoalarmisti. Vielä vuoteen 1998 asti Christykin epäili satelliittimittausten perusteella trendin olevan laskeva, mutta syyt mittausten eroihin paljastuivat tutkittaessa. 2010 luvulla Christy julkaisi useita ilmastonmuutoksen vaikutusta vähätteleviä artikkeleja, mutta missään artikkelissa hän ei kiistänyt ilmastonmuutoksen olevan totta. Se on totta, että Christyllä on ollut vahva jarrumiehen maine ilmastonmuutoksesta puhuttaessa.
Toisaalta vielä joitain vuosia sitten CO2 science ajoi samaa agendaa ja rahoittajana oli öljy- ja kivihiiliteollisuus. Kyseisen lafkan kannatus sai pahan kolahduksen, kun EXXON:in omat salatut tutkimukset 1970 luvulta tulivat julki. Tutkijat olivat tulleet vielä huolestuttavampaan tulokseen fossiilisten käytöstä, kuin siihen aikaan ilmastotutkijat.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä sitä satelliittimittauksen kehittämistä johti ilmastontutkija mutta kriittinen sellainen, ja sen kehittäminen tapahtui ennenkuin alettiin rummuttamaan siihen vanhaan oppiin perustuvaa ilmastonmuutosuhkaa.

Satelliittimittaus aloitettiin vuonna 1979, ja seuraan kuukausittain sitä käyrää, joka päivittyy satelliittimittauksilla. Siinä näkyy, kuinka rajusti ja eritahtisesti CO2 pitoisuuden kanssa keskilämpötila vaihtelee. Korrelaatiota ei ole.

Sitä blogia. jossa käyrä on, päivittää kaksi ilmastontutkijaa, joista toinen on Philadelphian yliopiston johtava ilmastontutkija John Christy ja toinen, jonka nimellä blogi on. on tohtori Roy Spencer, ja hän johti satelliittimittauksen kehittämistä 1970 luvulla.

Spencer sanoo siinä blogissa, että todennälöisesti sinunkin TV meteosologisi on skeptikko. Sekä Spencer että Christy ovat skeptikkoja niinkuin minäkin. Minulla on monista muistakin asioista samansuuntaisia mielipiteitä kuin Spencerillä.

Satelliittimittaus kehitettiin siis samaan aikaan, kun alkoi se ilmastonmuutoshypetys. ja hypetys on nykyään niskanpäällä ilmastotieteessä, mutta kun kaikki kuitenkin tarvitsevat satelliittimittauksen tuloksia, niin ei tietenkään sitä lopeteta.

Kaikessa avaruustutkimuksessahan viive ideasta toteutukseen on melkoisen pitkä, joten keskilämpötilan mittauslaitteisteisto kehittäminen on voinut alkaa jo jopa 1960 luvun puolella. mutta vuonna 1979 vasta alkoi mittaus.

Spencer tutkinusryhmineen ehti siis häiriöttömästi työskennellä varsin pitkään, ennenkuin alkoi paisua se hypetys ilmastonmuutoksesta. Eihän se tullut Spencerin taholta.

Sitten aikanaan ottivat täysin tietämättömät maallikot uutisoinnissa vallan, ja alkoivat levittämään kaikenlaisia kauhujuttuja. Idiootit maallikot sen hypetyksen synnyttivät eikä ilmastotiede, ja idiootit maallikot sitä ylläpitää.

Täysin tietämättömiä maallikoitahan kaikkien muiden alojen tiedemiehetkin ovat, kunnes kunnolla perehtyvät ilmastoa hallitseviin tieteellisiin faktoihin.

Tohtori Antti Roine oli niihin perehtynyt kunnollla, ja minäkin olen hänen jälkeensä perehtynyt kunnolla pohjiaan myöten, Minulla on tiedossa koko pitkä ilmastotieteen historia 1800 luvulta lähtien.

Kauhea on hätä täysin seonneilla alarmisteilla kun EU:kin vaatii että EU:ssa täytyy uhrata 20 vuodessa ilmastonmuutoksen torjuntaan jopa 30 000 miljardia euroa.

Kyllä mopo on karannut käsistä täysin, kun suhtaudutaan asiaan niinkuin tuollainen ylimääräinen raha olisi jossain olemassa. Eihän sitä ole olemassa. Se olisi pakko ottaa velaksi, jos jostakin saisi, ja valtiot ovat jo muutenkin hirveän velkaantuneita.

Suomelle se tietäisi lisää velkaa 365 miljardia kaiken muun velanoton päälle. Ei tuollaisten vaatimusten esittäjät ole ollenkaan järjissään. Minä aloin pikkuhiljaa tajuta jo 7-8 vuotta sitten tuollaiset haaveet täysin toteuttamiskelvottomiksi.

Sitten minulle vittuilee täällä sellaiset idiootit, jotka eivät millään opi niin yksinkerttaisia asioita, kuin että miten kaksi tai kolme fysiikantunnilla opetettua asiaa liittyy toisiinsa.

Kun ne asiat on erikseen opetettu, niin ei aivokapasiteetti riitä liittämään niitä yhdeksi kokonaisuudeksi sillä tavalla, kuin se todellisessa elämässä toimi se syy ja seuraus.

Seurauksella on aina syynsä, mistä seuraus johtuu, ja toisinpäin syyllä on aina seurauksensa. Syy ja seuraus ovat niin luonnossa kuin työelämässäkin aina erottamaton pari, vaikka ne fysiikkantunnilla olisi opetettu erikseen.

Kun kappaletta mitä tahansa kuumennetaan niin se aina kuumenee. Yksi inttäjäsolvaaja ei ole oppinut tätä hirveän yksinkertaista asiaa vuosissakaan, ja inttää, että minä olen se tyhmä. Uskottelee vielä jopa opiskelleensa lämpöoppia.

Jos on opiskellut lämpöoppia, niin kyllä tällaiset yksinkertaisimmat syy-seuraussuhteet täytyy osata. Tällaisethan täytyy turvallisuusyistä opettaa lapselle jo siinä vaiheessa, kun lapsi oppii kävelemään.

Mikä onkaan se prosessi, mikä toteutuu, kun kappaletta kuumentaa. Siinä toteutuu peräjälkeen neljä asiaa, joiden välillä on syy-seuraussuhde. Siinä toteutuu aina ehdottomasti kaikki ne neljä asiaa.

Yhtäkään niistä ei voi jäädä toteutumatta, vaikka tuo inttäjäsolvaaja vuodesta toiseen pakkomielteisesti niin uskoo. Kun lapsena kävin isän kanssa sepän pajassa, niin siellä jo ymmärsin opettamattakin. miten tuo prosessi toimii.

Ei minulle ole näitä yksinkertaisia asoita tarvinnut edes opettaa, mutta kyllä niitä on myös opetettukin. Minä olen kuitenkin ymmärtänyt luonnostaan tuollaiset syy-seuraus suhteet. Kokeilemallahan ne selviää jo pikkulapselle.

Kun jo lapsena oppi lämpöopillisen ilmiön sepän pajassa, niin sen jälkeen siinä ei ole ollut minulle mitään epäselvää. Täysi epäselvä se taas on tuolle pakkomielteiselle inttäjälle, joka leimaa minua tyhmäski. Kertoo paljon alarmistien laadusta tuollainen inttäminen.

Minä olen kertaheitolla oppinut asioita, joita täällä inttävät tyhmänylpeät alarmistit eivät ole oppineet viidessä vuodessa. Käytännön kokemukset ovat hyviä opettajia.

Lue lisää

"Syy ja seuraus ovat niin luonnossa kuin työelämässäkin aina erottamaton pari, vaikka ne fysiikkantunnilla olisi opetettu erikseen."

Nykyään opetetaan jo lukion fysiikassa, että luonto on pohjimmiltaan stokastinen.

Mahtaa sinulla olla raskasta psyykkisesti kuormittavaa seurata uutisia ja erityisesti tiedeuutisia kun kaikki oman mielipiteesi vastainen on "alarmistista propagandaa". Ottaisit tässäkin asiassa mallia kreationisteista: Mortonin demonin riivaamat yleensä vain hylkäävät "väärää" totuutta tukevat havainnot eivätkä sen kummemmin ota asiasta paineita. He osaavat olla katsomatta sellaisia ohjelmia joissa ihan varmasti olisi tulossa "väärää" tietoa.

Ei käy kateeksi denialisteja.

Anonyymi kirjoitti:

Mahtaa sinulla olla raskasta psyykkisesti kuormittavaa seurata uutisia ja erityisesti tiedeuutisia kun kaikki oman mielipiteesi vastainen on "alarmistista propagandaa". Ottaisit tässäkin asiassa mallia kreationisteista: Mortonin demonin riivaamat yleensä vain hylkäävät "väärää" totuutta tukevat havainnot eivätkä sen kummemmin ota asiasta paineita. He osaavat olla katsomatta sellaisia ohjelmia joissa ihan varmasti olisi tulossa "väärää" tietoa.

Ei käy kateeksi denialisteja.

Lue lisää

Mortonin demoni oli minulle uusi tuttavuus. Mutta jotain tällaista täytyy olla takana, kun ilmiselvät tosiasiat ohitetaan.

Oliko hörähtelyissäsi ja hymähtelyissäsi kuitenkin katkeransuolainen maku.
Onhan sinulla yritystä, mutta ei osaamista eikä riittävää älykkyyttä. Juttusi on hymähtelyn tasolla.

"Hiilidioksidista tehdään ohjelmassa väellä ja vängällä syyllinen muinaisiin luonnonkatastrofeihin "varoituksena ihmiskunnalle"."

Ja sinulla on tietoa, jonka mukaan näin ei ollut? Ole hyvä ja jaa se kanssamme.

Anonyymi kirjoitti:

Mahtaa sinulla olla raskasta psyykkisesti kuormittavaa seurata uutisia ja erityisesti tiedeuutisia kun kaikki oman mielipiteesi vastainen on "alarmistista propagandaa". Ottaisit tässäkin asiassa mallia kreationisteista: Mortonin demonin riivaamat yleensä vain hylkäävät "väärää" totuutta tukevat havainnot eivätkä sen kummemmin ota asiasta paineita. He osaavat olla katsomatta sellaisia ohjelmia joissa ihan varmasti olisi tulossa "väärää" tietoa.

Ei käy kateeksi denialisteja.

Lue lisää

Ei se nyt silleen niinku "psyykisesti kuormittavaa ole". Työlästä kuitenkin on kun ilmastoa koskevaa tietoa netistä hakiessa pitää koko ajan erotella pois alarmistista propagandaa. Näin se vaan on, eikä meikäläinen sille tietenkään mitään mahda. Jonkin verran psyykisesti raskasta ja masentavaa on seurata uutisista kaikkea sitä ikävää, mitä ihmisille alarmistisen ilmastopolitiikan seurauksena aiheutetaan.

Oikonomi kirjoitti:

Ei se nyt silleen niinku "psyykisesti kuormittavaa ole". Työlästä kuitenkin on kun ilmastoa koskevaa tietoa netistä hakiessa pitää koko ajan erotella pois alarmistista propagandaa. Näin se vaan on, eikä meikäläinen sille tietenkään mitään mahda. Jonkin verran psyykisesti raskasta ja masentavaa on seurata uutisista kaikkea sitä ikävää, mitä ihmisille alarmistisen ilmastopolitiikan seurauksena aiheutetaan.

Lue lisää

Listaatko lyhyesti mitä kaikkea alarmistista propagandaa joudut koko ajan karsimaan pois ilmastoa koskevasta tiedosta, niin voidaan arvioida jääkö siitä tiedosta mitään jäljelle?

Oikonomi kirjoitti:

Ei se nyt silleen niinku "psyykisesti kuormittavaa ole". Työlästä kuitenkin on kun ilmastoa koskevaa tietoa netistä hakiessa pitää koko ajan erotella pois alarmistista propagandaa. Näin se vaan on, eikä meikäläinen sille tietenkään mitään mahda. Jonkin verran psyykisesti raskasta ja masentavaa on seurata uutisista kaikkea sitä ikävää, mitä ihmisille alarmistisen ilmastopolitiikan seurauksena aiheutetaan.

Lue lisää

Pitäisikö meidän uskoa, että olet huolissasi muiden ihmisten mielenterveydestä? :D. Et pysty sanomaan, että olet huolissasi vain omasta kukkarostasi?

Oikonomi kirjoitti:

Ei se nyt silleen niinku "psyykisesti kuormittavaa ole". Työlästä kuitenkin on kun ilmastoa koskevaa tietoa netistä hakiessa pitää koko ajan erotella pois alarmistista propagandaa. Näin se vaan on, eikä meikäläinen sille tietenkään mitään mahda. Jonkin verran psyykisesti raskasta ja masentavaa on seurata uutisista kaikkea sitä ikävää, mitä ihmisille alarmistisen ilmastopolitiikan seurauksena aiheutetaan.

Lue lisää

Sinulla ei taida olla kompetenssia erotella väärää tietoa kuin korkeintaan APH tason räikeissä virheissä. Tietosi ilmastinmuutoksen aiheuttajista on omien kommenttiesi perusteella varsin heikkoa. Olet yrittänyt tarjota jos jonkinlaisia selityksiä piilomuuttujiksi, jotka on todettu mahdottomiaksi jo viime vuosituhannella.

Anonyymi kirjoitti:

Sinulla ei taida olla kompetenssia erotella väärää tietoa kuin korkeintaan APH tason räikeissä virheissä. Tietosi ilmastinmuutoksen aiheuttajista on omien kommenttiesi perusteella varsin heikkoa. Olet yrittänyt tarjota jos jonkinlaisia selityksiä piilomuuttujiksi, jotka on todettu mahdottomiaksi jo viime vuosituhannella.

Lue lisää

Heh heh. Voisi olla kivaa jatkaa väittelyä ja saada lopulta yksitotiset alarmistikiihkoilijat hyppimään seinille. Asiallinen argumentointi kuitenkin saisi aikaan joko ylläolevien kaltaisia vastauksia tai sitten keskusteluketju vain hiljaa kuolisi pois - niinkin on käynyt muutaman kerran. Joten - hohhoijaa, anti olla.

Anonyymi kirjoitti:

Mahtaa sinulla olla raskasta psyykkisesti kuormittavaa seurata uutisia ja erityisesti tiedeuutisia kun kaikki oman mielipiteesi vastainen on "alarmistista propagandaa". Ottaisit tässäkin asiassa mallia kreationisteista: Mortonin demonin riivaamat yleensä vain hylkäävät "väärää" totuutta tukevat havainnot eivätkä sen kummemmin ota asiasta paineita. He osaavat olla katsomatta sellaisia ohjelmia joissa ihan varmasti olisi tulossa "väärää" tietoa.

Ei käy kateeksi denialisteja.

Lue lisää

Tuossa on taas sitä alarmistien hourimista, että kaikki tiedeohjelmiin ja yleesäkkin tieteeseen kriittisesti suhtautuvat ovat denialisteja.

Siinä on alarmisteilla mennyt puurot ja vellit niin maksimaalisesti sekaisin, että tuskin alarmistit edes tietävät, mitä denialismi on.

Denislismiksi ei nimitetä kriittistä suhtautumista tieteeseen, koska tieteen kuuluukin olla itsektiittinen itse itseään korjaava.

Tiedekritiikki siis kuuluu tieteeseen, joten se ei ole denislismia myöskään tieteen ulkopuolella, vaikka alarminstit niin kuvittelevat harhamaailmassaa.

Denialismia on ainoastaa se, että uskoo niin vahvasti omiin uskomuksiinsa, että kieltää tieteellisen faktan, joka on tarkkaan tutkittu, ja tutkimuksissa tieteelliseksi totuudeksi havaittu, ja jota käytännön elämässä toteuteaan koko ajan, koska siihen luotetaan.

Tällä totuudenmukaisella mittarilla mitattuna NIMENOMAAN juuri alarmistit ovat denaslisteja, kun kieltävät tiedon, joka on jo kauan sitten tutkittu laboratoriossa, ja tunnustettu tieteessä varmaksi tieteelliseksi totuudeksi.

Sitä tietoa sitten soveltaa omaan toimintaansa hyvin monet elintärkeät alat maailmassa, ja niissä se toimii koko ajan.

On yhdentekevää, onko se harhamaailma itse keksittyä, tai muilta opittua, niin jos uskoo ainoastaan siihen, ja sillä perusteella kieltäytyy uskomasta täysin varmaan tieteelliseen totuuteen, niin on tieteenkieltäjä elikkä denialisti niinkuin alarmistit ovat.

Denialismi on siis sitä, että kieltää jotkut täysin varmat tieteelliset totuudet, joiden toiminnan tiede on luoettavasti selvittänyt. Näissä asioissahan on kysysmys siitä, millä tavalla LIONTO toimii, eikä mistään keksitystä hypoteesista.

Mitatattu tieto on aina paljon luotettavanpaa kuin täysin teoreettiset hypoteesit, ja niitä täysin keksittyjä hypoteeseja on tieteessä paljonkin.

Niitä oli paljon myös siinä filmissä, jonka katsoin, ja sinä hourupää pidät denislismina sitä, että pystyy erottamaan mitkä väittämät ovat teoreettisia hypoteeseja, ja mitkä kenties totta.

Siinä oli paljon sellaista, minkä olen jo kauan tiennyt varmaksi tieteelliseksi totuudeksi. Siitä esimerkkinä se hapen reaktiivisuus. Sitten oli sellaista, mikä yhdessä paikassa esitettiin yhdellä tavalla ja toisessa paikassa toisella tavalla.

Siinä oli paljon sellaisia väittämiä, joita pidin oman tietämykseni pohjalta epäuskottavina. Monissa kohdissa tuli mieleen, että olisivat perehtyneet kunnolla Venus planeettaan. Alkuppäässä kun käsiteltiin nuoren maapallon kehitystä, ja Venus on nuori planeetta.

Mielenkiintintoista siinä oli se, että uskottiin, että kaikki alkuaineet siis myös vesi ja kaasut olisivat olleet maassa jo maapallon syntyessä. Aiemmin on uskottu, että vesi tuli maahan pyrstötähtien törmäyksissä. Minä olen pitänyt sitä teoriaa epäuskottavana.

Kyllä tuollaisen filmin väittämät täytyy osata jakaa useaan kategoriaan, mutta siihen useimmat ihmiset eivät pysty. Kokonaiskuvana se filmi oli hirveän sekava, mutta pystyin minä sieltä muutamia pointteja poimimaan jatkokäsittelyyn.

Minähän olen koko työurani työskennellyt erilaisten tieteen sovellutusten parissa, ja sitten alarmistipoppoo kuvittelee, että minä olen tieteenkieltäja, ja täysin tietämätön tieteestä. Alarmisteilla on hirveä hätä harhakuvitelmiensa puolesta.

Anonyymi kirjoitti:

Tuossa on taas sitä alarmistien hourimista, että kaikki tiedeohjelmiin ja yleesäkkin tieteeseen kriittisesti suhtautuvat ovat denialisteja.

Siinä on alarmisteilla mennyt puurot ja vellit niin maksimaalisesti sekaisin, että tuskin alarmistit edes tietävät, mitä denialismi on.

Denislismiksi ei nimitetä kriittistä suhtautumista tieteeseen, koska tieteen kuuluukin olla itsektiittinen itse itseään korjaava.

Tiedekritiikki siis kuuluu tieteeseen, joten se ei ole denislismia myöskään tieteen ulkopuolella, vaikka alarminstit niin kuvittelevat harhamaailmassaa.

Denialismia on ainoastaa se, että uskoo niin vahvasti omiin uskomuksiinsa, että kieltää tieteellisen faktan, joka on tarkkaan tutkittu, ja tutkimuksissa tieteelliseksi totuudeksi havaittu, ja jota käytännön elämässä toteuteaan koko ajan, koska siihen luotetaan.

Tällä totuudenmukaisella mittarilla mitattuna NIMENOMAAN juuri alarmistit ovat denaslisteja, kun kieltävät tiedon, joka on jo kauan sitten tutkittu laboratoriossa, ja tunnustettu tieteessä varmaksi tieteelliseksi totuudeksi.

Sitä tietoa sitten soveltaa omaan toimintaansa hyvin monet elintärkeät alat maailmassa, ja niissä se toimii koko ajan.

On yhdentekevää, onko se harhamaailma itse keksittyä, tai muilta opittua, niin jos uskoo ainoastaan siihen, ja sillä perusteella kieltäytyy uskomasta täysin varmaan tieteelliseen totuuteen, niin on tieteenkieltäjä elikkä denialisti niinkuin alarmistit ovat.

Denialismi on siis sitä, että kieltää jotkut täysin varmat tieteelliset totuudet, joiden toiminnan tiede on luoettavasti selvittänyt. Näissä asioissahan on kysysmys siitä, millä tavalla LIONTO toimii, eikä mistään keksitystä hypoteesista.

Mitatattu tieto on aina paljon luotettavanpaa kuin täysin teoreettiset hypoteesit, ja niitä täysin keksittyjä hypoteeseja on tieteessä paljonkin.

Niitä oli paljon myös siinä filmissä, jonka katsoin, ja sinä hourupää pidät denislismina sitä, että pystyy erottamaan mitkä väittämät ovat teoreettisia hypoteeseja, ja mitkä kenties totta.

Siinä oli paljon sellaista, minkä olen jo kauan tiennyt varmaksi tieteelliseksi totuudeksi. Siitä esimerkkinä se hapen reaktiivisuus. Sitten oli sellaista, mikä yhdessä paikassa esitettiin yhdellä tavalla ja toisessa paikassa toisella tavalla.

Siinä oli paljon sellaisia väittämiä, joita pidin oman tietämykseni pohjalta epäuskottavina. Monissa kohdissa tuli mieleen, että olisivat perehtyneet kunnolla Venus planeettaan. Alkuppäässä kun käsiteltiin nuoren maapallon kehitystä, ja Venus on nuori planeetta.

Mielenkiintintoista siinä oli se, että uskottiin, että kaikki alkuaineet siis myös vesi ja kaasut olisivat olleet maassa jo maapallon syntyessä. Aiemmin on uskottu, että vesi tuli maahan pyrstötähtien törmäyksissä. Minä olen pitänyt sitä teoriaa epäuskottavana.

Kyllä tuollaisen filmin väittämät täytyy osata jakaa useaan kategoriaan, mutta siihen useimmat ihmiset eivät pysty. Kokonaiskuvana se filmi oli hirveän sekava, mutta pystyin minä sieltä muutamia pointteja poimimaan jatkokäsittelyyn.

Minähän olen koko työurani työskennellyt erilaisten tieteen sovellutusten parissa, ja sitten alarmistipoppoo kuvittelee, että minä olen tieteenkieltäja, ja täysin tietämätön tieteestä. Alarmisteilla on hirveä hätä harhakuvitelmiensa puolesta.

Lue lisää

Yleistä

Mielen terveys ei ole pelkkää mielen hyvinvointia tai ongelmattomuutta. Suru ja pettymykset, pelot ja ahdistuneisuus ovat osa jokaisen elämää. Mielenterveyden häiriöiden tarkka määritteleminen on vaikeaa, koska monet mielen oireet kuuluvat ajoittaisina myös tavalliseen elämään. Mielenterveyden häiriöstä ajatellaan olevan kyse, kun henkilön mieliala, tunteet, ajatukset tai käytös rajoittavat elämää huomattavasti, haittaavat toimintakykyä, ihmissuhteita tai aiheuttavat kärsimystä pitkäaikaisesti. Jos huolestuttavat oireet jatkuvat pitkään eikä keskustelu läheisten ihmisten kanssa auta, niin kannattaa hakeutua ammattiavun piiriin.

Terveyskirjastossa on kuvattu monia erilaisia mielenterveyden ongelmia ja oireita sekä vakaviakin psykiatrisia sairauksia. Seuraavassa kuvataan lyhyesti niitä. Tarkemmin niistä saa tietoa linkkiä avaamalla.
Ahdistuneisuushäiriöt ja pelot

Ahdistuksen tunne on ihmiselle tärkeä ominaisuus, koska se varoittaa ihmistä uhkaavista tilanteista. Heikentäessään ihmisen toiminta- tai vuorovaikutuskykyä ahdistuneisuus voi kuitenkin olla myös psykiatrisen sairauden oire.

Ahdistuneisuus voi ilmetä oireena lähes kaikissa psykiatrisissa sairaustiloissa. Jos ahdistuneisuuteen ei liity psykoottisia oireita tai vakavaa masennustilaa, kyse on usein yleistyneestä ahdistuneisuushäiriöstä tai muusta ahdistuneisuushäiriöstä.

Jos ahdistuneisuus on luonteeltaan tiettyyn kohteeseen tai tilanteeseen liittyvää pelkoa, kyse on usein erilaisista fobioista tai pelkotiloista. Sosiaalisten tilanteiden pelossa henkilö pelkää tai jännittää jotakin tiettyä sosiaalista tilannetta tai suoritusta, jossa hän joutuu tekemisiin vieraiden ihmisten kanssa tai mahdollisesti toisten tarkkailun kohteeksi. Julkisten paikkojen pelossa ahdistus kohdistuu tiettyyn paikkaan ja siellä olemiseen.

Määräkohteisella pelolla (fobialla) tarkoitetaan johonkin kohteeseen kohdistuvaa huomattavaa ja itsepintaista pelkoa, joka on kohteeseen tai tilanteeseen nähden liiallista tai epärealistista. Pelot voivat olla erilaisia ja kohdistua esimerkiksi eläimiin, ympäristöön (ukkonen, vesi, korkea paikka), pistoksiin tai tiettyihin tilanteisiin (hissit, lentäminen).

Sairauden pelossa eli hypokondriassa henkilö kärsii jostakin ruumiillisesta oireesta peläten sen vuoksi sairastavansa jotakin vakavaa sairautta.

Paniikkikohtaus on äkillinen voimakas pelko- tai ahdistuskohtaus, jonka yhteydessä ilmenee erilaisia sympaattisen hermoston aktivoitumisesta johtuvia fyysisiä oireita, kuten sydämentykytystä, hikoilua, vapinaa, hengenahdistusta, pahoinvointia, huimausta, puutumista jne. Yksittäiset paniikkikohtaukset ovat varsin yleisiä: ainakin joka viides on joskus kokenut paniikkikohtauksen. Varsinaisessa paniikkihäiriössä ainakin osa kohtauksista on tullut yllättäen ja kohtaukset toistuvat.

Pakko-oireisessa häiriössä ilmenee pakkoajatuksia tai pakkotoimintoja siinä määrin, että ne aiheuttavat merkittävää ja jatkuvaa ahdistusta. Ruumiinkuvahäiriössä henkilöllä on pakonomaisia ajatuksia oman ulkonäkönsä epämuotoisuudesta, viallisuudesta tai rumuudesta.

Ahdistuneisuus on tärkeä päihteiden käytön ja päihderiippuvuuden tai alkoholismin sekä syy että seuraus. Jotkut ihmiset pyrkivät helpottamaan ahdistustaan viiltelyllä.
Masennus ja muut mielialahäiriöt

Masennustilassa ihmisen tavanomainen mieliala on huonontunut kokonaisvaltaisesti. Mielihyvä ja kiinnostus asioihin katoavat. Masennustila on joskus kaksisuuntaisen mielialahäiriön eli maanis-depressiivisen sairauden jakso.

Kaksisuuntaisessa mielialahäiriössä esiintyy masennusjaksojen lisäksi poikkeavasti kohonneen mielialan jaksoja eli hypomanioita tai manioita.

Kaamosmasennuksessa masennustilat ilmenevät toistuvasti syksyisin ja talvisin.

Synnytyksen jälkeisellä masennuksella tarkoitetaan masennustilaa, joka alkaa ensimmäisen kuuden viikon aikana synnytyksestä.
Elämäntilanteisiin liittyvät häiriöt

Erittäin järkyttävät tapahtumat elämässä voivat aiheuttavaa ns. akuuttin stressireaktion. Jos stressihäiriön oireet kestävät yli kuukauden, kyseessä ajatellaan olevan traumaperäinen stressihäiriö. Häiriöön voi liittyä dissosiaatiohäiriö.

Elämäntilanteeseen liittyvät reaktiiviset tilat ovat oireiltaan hyvin monimuotoisia. Joskus oirekuvaa hallitsee masentuneisuus, joskus ahdistuneisuus, joskus erilaiset tunnereaktiot, joskus erilaiset käytösongelmat tai impulsiivisuus. Oireet lievittyvät yleensä suhteellisen nopeasti ja viimeistään kuuden kuukauden kuluessa sen jälkeen, kun psyykkisesti rasittava elämäntilanne on korjaantunut. Työuupumus on luonteeltaan ajankohtaiseen työtilanteeseen liittyvä reaktiivinen häiriö, jos oireet liittyvät työelämän erilaisiin vaikeuksiin.

Stressillä tarkoitetaan tilannetta, jossa ihmiseen kohdistuu niin paljon haasteita ja vaatimuksia, että sopeutumiseen käytettävissä olevat voimavarat ovat tiukoilla tai ylittyvät.
Kyvyttömyys liittää toisiinsa ajatuksia, tunteita ja toimintaa (dissosiaatiohäiriöt)

Anonyymi kirjoitti:

Tuossa on taas sitä alarmistien hourimista, että kaikki tiedeohjelmiin ja yleesäkkin tieteeseen kriittisesti suhtautuvat ovat denialisteja.

Siinä on alarmisteilla mennyt puurot ja vellit niin maksimaalisesti sekaisin, että tuskin alarmistit edes tietävät, mitä denialismi on.

Denislismiksi ei nimitetä kriittistä suhtautumista tieteeseen, koska tieteen kuuluukin olla itsektiittinen itse itseään korjaava.

Tiedekritiikki siis kuuluu tieteeseen, joten se ei ole denislismia myöskään tieteen ulkopuolella, vaikka alarminstit niin kuvittelevat harhamaailmassaa.

Denialismia on ainoastaa se, että uskoo niin vahvasti omiin uskomuksiinsa, että kieltää tieteellisen faktan, joka on tarkkaan tutkittu, ja tutkimuksissa tieteelliseksi totuudeksi havaittu, ja jota käytännön elämässä toteuteaan koko ajan, koska siihen luotetaan.

Tällä totuudenmukaisella mittarilla mitattuna NIMENOMAAN juuri alarmistit ovat denaslisteja, kun kieltävät tiedon, joka on jo kauan sitten tutkittu laboratoriossa, ja tunnustettu tieteessä varmaksi tieteelliseksi totuudeksi.

Sitä tietoa sitten soveltaa omaan toimintaansa hyvin monet elintärkeät alat maailmassa, ja niissä se toimii koko ajan.

On yhdentekevää, onko se harhamaailma itse keksittyä, tai muilta opittua, niin jos uskoo ainoastaan siihen, ja sillä perusteella kieltäytyy uskomasta täysin varmaan tieteelliseen totuuteen, niin on tieteenkieltäjä elikkä denialisti niinkuin alarmistit ovat.

Denialismi on siis sitä, että kieltää jotkut täysin varmat tieteelliset totuudet, joiden toiminnan tiede on luoettavasti selvittänyt. Näissä asioissahan on kysysmys siitä, millä tavalla LIONTO toimii, eikä mistään keksitystä hypoteesista.

Mitatattu tieto on aina paljon luotettavanpaa kuin täysin teoreettiset hypoteesit, ja niitä täysin keksittyjä hypoteeseja on tieteessä paljonkin.

Niitä oli paljon myös siinä filmissä, jonka katsoin, ja sinä hourupää pidät denislismina sitä, että pystyy erottamaan mitkä väittämät ovat teoreettisia hypoteeseja, ja mitkä kenties totta.

Siinä oli paljon sellaista, minkä olen jo kauan tiennyt varmaksi tieteelliseksi totuudeksi. Siitä esimerkkinä se hapen reaktiivisuus. Sitten oli sellaista, mikä yhdessä paikassa esitettiin yhdellä tavalla ja toisessa paikassa toisella tavalla.

Siinä oli paljon sellaisia väittämiä, joita pidin oman tietämykseni pohjalta epäuskottavina. Monissa kohdissa tuli mieleen, että olisivat perehtyneet kunnolla Venus planeettaan. Alkuppäässä kun käsiteltiin nuoren maapallon kehitystä, ja Venus on nuori planeetta.

Mielenkiintintoista siinä oli se, että uskottiin, että kaikki alkuaineet siis myös vesi ja kaasut olisivat olleet maassa jo maapallon syntyessä. Aiemmin on uskottu, että vesi tuli maahan pyrstötähtien törmäyksissä. Minä olen pitänyt sitä teoriaa epäuskottavana.

Kyllä tuollaisen filmin väittämät täytyy osata jakaa useaan kategoriaan, mutta siihen useimmat ihmiset eivät pysty. Kokonaiskuvana se filmi oli hirveän sekava, mutta pystyin minä sieltä muutamia pointteja poimimaan jatkokäsittelyyn.

Minähän olen koko työurani työskennellyt erilaisten tieteen sovellutusten parissa, ja sitten alarmistipoppoo kuvittelee, että minä olen tieteenkieltäja, ja täysin tietämätön tieteestä. Alarmisteilla on hirveä hätä harhakuvitelmiensa puolesta.

Lue lisää

Minä vuonna ajattelit ottaa kantaa siihen, että jumalasi Antti Roine on eri mieltä kanssasi ilmastonmuutoksesta? Aiot vaieta asian hengiltä?

Oikonomi kirjoitti:

Heh heh. Voisi olla kivaa jatkaa väittelyä ja saada lopulta yksitotiset alarmistikiihkoilijat hyppimään seinille. Asiallinen argumentointi kuitenkin saisi aikaan joko ylläolevien kaltaisia vastauksia tai sitten keskusteluketju vain hiljaa kuolisi pois - niinkin on käynyt muutaman kerran. Joten - hohhoijaa, anti olla.

Lue lisää

Minä olen se jota ilmastoseonneet haukkuu nimellä APH. Jotakin noiden sekaisin menneiden omasta tasosta kertovat nuo onnettoman surkeat kommenit, joiden niidenkin vääntäminen ilmeisesti vaatii koko sen herneen kokoisten aivojen kapasiteetin.

Kun täydellisesti puuttuu kyky alkeellisinpaankin mediakritiikkiin, niin sitä luotta vaikka mihin houreisiin, joita media on runsain mitoin tarjoillut 2000 luvulla. Sitten kun on täydellisesti johdettu harhamaailmaan, niin väittää minun totuuksiani virheiksi.

No virheiltähän ne tuntuu sieltä harhamaailmasta katsottuna, kun minä elän edelleen todellisuudedssa, jonka olen ammateissani oppinut. Ilmeisesti tuollakin solvaajalla. jota kommentoit ei ole edes yhtä ammattia.

Enpä minä anna mitään arvoa tuollaisille väliinputoajien kommenteille. Jos ei ole tähän mennessä tunnistanut ja tunnustanut, että minulla se osaamisen taso on paljon korkeampi kuin typerillä inttäjillä, niin nollakerhoon kuuluvat inttäjät.

Minä olen suorittanut jo 6 vuotta tuota asioiden seulontaa mihin viittasit. Minulla on melkoisen monipuolinen ja vahva tietopohja syntynyt yli 60 vuoden aikana. Siihen ne valheet tökkää automaattisesti.

Luonto-ohjelmat on olleet minun suosikkejani todella pitkään, mutta niissäkin saattaa nykyään olla selostuksesta jopa puolet olla valhetta. Ei sellaista viitsi kuunnella.

Täällä inttävä typerä alarmistilössi ei millään tajua, kuinka suuri arvo on pitkällä ajalla syntyneellä tietopohjalla. Siihen tietopohjaan törmää niinkuin Kiinanmuuriin kaikki sellaiset muoti-ilmiöt niinkuin esimerkiksi ilmastonmuutospropaganda.

Kun on oppinut kauan sitten opettajilta ja tutkijoilta, jotka olivat täysissä järjissään asioita, jotka on saanut omakohtaisesti todeta toimiviksi, niin ei usko millään, vaikka joku nykyajan tutkija paasaisi telkkarissa valheita.

Kun professori joskus telkkarissa julisti, että voi kauhistus typpioksiduuli onkin 300 kertaa vaarallisempi kasvihuonekaasi kuin hiilidiooksidi, niin minä tiesin heti, että professori on aivan tillintallin.

Typpioksiduulia annettiin potilaille vaimoni osastolla. Jos se olisi sellainen kuin professori julisti, niin se tappaisi potilaat. Hoittoalan kokemuksella pystyy karsimaan paljon harhakuvitelmia, joihin tyhmät ja tietämättömät ihmiset on saatu uskomaan.

Oikonomi kirjoitti:

Heh heh. Voisi olla kivaa jatkaa väittelyä ja saada lopulta yksitotiset alarmistikiihkoilijat hyppimään seinille. Asiallinen argumentointi kuitenkin saisi aikaan joko ylläolevien kaltaisia vastauksia tai sitten keskusteluketju vain hiljaa kuolisi pois - niinkin on käynyt muutaman kerran. Joten - hohhoijaa, anti olla.

Lue lisää

Eikö täällä olekaan kysymys asioista, vaan siitä, että saa jonkun hyppimään seinille? Jokainen ketju kuolee, mitä asiallisempi, sitä nopeammin. Mitä pitempi ketju, sitä varmemmin se on täynnä ad hominemia, stetsonista vedettyjä heittoja, tahallista ärsyttämistä, kunnes otsikkoa ei enää muista kukaan.

Anonyymi kirjoitti:

Minä olen se jota ilmastoseonneet haukkuu nimellä APH. Jotakin noiden sekaisin menneiden omasta tasosta kertovat nuo onnettoman surkeat kommenit, joiden niidenkin vääntäminen ilmeisesti vaatii koko sen herneen kokoisten aivojen kapasiteetin.

Kun täydellisesti puuttuu kyky alkeellisinpaankin mediakritiikkiin, niin sitä luotta vaikka mihin houreisiin, joita media on runsain mitoin tarjoillut 2000 luvulla. Sitten kun on täydellisesti johdettu harhamaailmaan, niin väittää minun totuuksiani virheiksi.

No virheiltähän ne tuntuu sieltä harhamaailmasta katsottuna, kun minä elän edelleen todellisuudedssa, jonka olen ammateissani oppinut. Ilmeisesti tuollakin solvaajalla. jota kommentoit ei ole edes yhtä ammattia.

Enpä minä anna mitään arvoa tuollaisille väliinputoajien kommenteille. Jos ei ole tähän mennessä tunnistanut ja tunnustanut, että minulla se osaamisen taso on paljon korkeampi kuin typerillä inttäjillä, niin nollakerhoon kuuluvat inttäjät.

Minä olen suorittanut jo 6 vuotta tuota asioiden seulontaa mihin viittasit. Minulla on melkoisen monipuolinen ja vahva tietopohja syntynyt yli 60 vuoden aikana. Siihen ne valheet tökkää automaattisesti.

Luonto-ohjelmat on olleet minun suosikkejani todella pitkään, mutta niissäkin saattaa nykyään olla selostuksesta jopa puolet olla valhetta. Ei sellaista viitsi kuunnella.

Täällä inttävä typerä alarmistilössi ei millään tajua, kuinka suuri arvo on pitkällä ajalla syntyneellä tietopohjalla. Siihen tietopohjaan törmää niinkuin Kiinanmuuriin kaikki sellaiset muoti-ilmiöt niinkuin esimerkiksi ilmastonmuutospropaganda.

Kun on oppinut kauan sitten opettajilta ja tutkijoilta, jotka olivat täysissä järjissään asioita, jotka on saanut omakohtaisesti todeta toimiviksi, niin ei usko millään, vaikka joku nykyajan tutkija paasaisi telkkarissa valheita.

Kun professori joskus telkkarissa julisti, että voi kauhistus typpioksiduuli onkin 300 kertaa vaarallisempi kasvihuonekaasi kuin hiilidiooksidi, niin minä tiesin heti, että professori on aivan tillintallin.

Typpioksiduulia annettiin potilaille vaimoni osastolla. Jos se olisi sellainen kuin professori julisti, niin se tappaisi potilaat. Hoittoalan kokemuksella pystyy karsimaan paljon harhakuvitelmia, joihin tyhmät ja tietämättömät ihmiset on saatu uskomaan.

Lue lisää

"Sitten kun on täydellisesti johdettu harhamaailmaan, niin väittää minun totuuksiani virheiksi."

Olet mm. väittänyt, että sähkömagneettisen säteilyn nopeus riippuu sen lähteen tehosta. Toinen väitteesi koskee veden imemistä pumpulla yli 10m korkeuteen. Ne ovat henkilökohtaisia totuuksiasi. Ne ovat myös aivan yksinkertaisesti virheitä. Ja sellaisena tulevat pysymään vaikka hyppisit tasajalkaa maailman tappiin asti. Mikä tässä on sinulle niin vaikeaa ymmärtää?

Oikonomi kirjoitti:

Heh heh. Voisi olla kivaa jatkaa väittelyä ja saada lopulta yksitotiset alarmistikiihkoilijat hyppimään seinille. Asiallinen argumentointi kuitenkin saisi aikaan joko ylläolevien kaltaisia vastauksia tai sitten keskusteluketju vain hiljaa kuolisi pois - niinkin on käynyt muutaman kerran. Joten - hohhoijaa, anti olla.

Lue lisää

Tottahan tuo kommentti oli. Muistan sinulta montakin nikillä kirjoitettua pöljäilyä ja rekkaamattomana kirjoittamasi kommentitkin on melko helppo tunnistaa. Olet esittänyt syitä, jotka on ammuttu alas jo 1900 luvun lopulla. Perustat tietosi ilmeisesti denialistisiin lähteisiin, joita kukaan ei viitsi edes päivittää. Siksi käytät moneen kertaan alaammuttuja väitteitä vailla vähäisintäkään lähdekritiikkiä.

Ei minulla ole syytä hyppiä seinille. Huvittavaahan teidän juttujanne on lukea.

Anonyymi kirjoitti:

Minä olen se jota ilmastoseonneet haukkuu nimellä APH. Jotakin noiden sekaisin menneiden omasta tasosta kertovat nuo onnettoman surkeat kommenit, joiden niidenkin vääntäminen ilmeisesti vaatii koko sen herneen kokoisten aivojen kapasiteetin.

Kun täydellisesti puuttuu kyky alkeellisinpaankin mediakritiikkiin, niin sitä luotta vaikka mihin houreisiin, joita media on runsain mitoin tarjoillut 2000 luvulla. Sitten kun on täydellisesti johdettu harhamaailmaan, niin väittää minun totuuksiani virheiksi.

No virheiltähän ne tuntuu sieltä harhamaailmasta katsottuna, kun minä elän edelleen todellisuudedssa, jonka olen ammateissani oppinut. Ilmeisesti tuollakin solvaajalla. jota kommentoit ei ole edes yhtä ammattia.

Enpä minä anna mitään arvoa tuollaisille väliinputoajien kommenteille. Jos ei ole tähän mennessä tunnistanut ja tunnustanut, että minulla se osaamisen taso on paljon korkeampi kuin typerillä inttäjillä, niin nollakerhoon kuuluvat inttäjät.

Minä olen suorittanut jo 6 vuotta tuota asioiden seulontaa mihin viittasit. Minulla on melkoisen monipuolinen ja vahva tietopohja syntynyt yli 60 vuoden aikana. Siihen ne valheet tökkää automaattisesti.

Luonto-ohjelmat on olleet minun suosikkejani todella pitkään, mutta niissäkin saattaa nykyään olla selostuksesta jopa puolet olla valhetta. Ei sellaista viitsi kuunnella.

Täällä inttävä typerä alarmistilössi ei millään tajua, kuinka suuri arvo on pitkällä ajalla syntyneellä tietopohjalla. Siihen tietopohjaan törmää niinkuin Kiinanmuuriin kaikki sellaiset muoti-ilmiöt niinkuin esimerkiksi ilmastonmuutospropaganda.

Kun on oppinut kauan sitten opettajilta ja tutkijoilta, jotka olivat täysissä järjissään asioita, jotka on saanut omakohtaisesti todeta toimiviksi, niin ei usko millään, vaikka joku nykyajan tutkija paasaisi telkkarissa valheita.

Kun professori joskus telkkarissa julisti, että voi kauhistus typpioksiduuli onkin 300 kertaa vaarallisempi kasvihuonekaasi kuin hiilidiooksidi, niin minä tiesin heti, että professori on aivan tillintallin.

Typpioksiduulia annettiin potilaille vaimoni osastolla. Jos se olisi sellainen kuin professori julisti, niin se tappaisi potilaat. Hoittoalan kokemuksella pystyy karsimaan paljon harhakuvitelmia, joihin tyhmät ja tietämättömät ihmiset on saatu uskomaan.

Lue lisää

"Kun professori joskus telkkarissa julisti, että voi kauhistus typpioksiduuli onkin 300 kertaa vaarallisempi kasvihuonekaasi kuin hiilidiooksidi,"

Veikkaan, että professori sanoi sen olevan 300 kertaa voimakkaampi. Sinä kuulit jotakin aivan muuta, koska pidät vahvistusharhafiltteriä korvissasi. Ja silmissäsi.

Anonyymi kirjoitti:

Tuossa on taas sitä alarmistien hourimista, että kaikki tiedeohjelmiin ja yleesäkkin tieteeseen kriittisesti suhtautuvat ovat denialisteja.

Siinä on alarmisteilla mennyt puurot ja vellit niin maksimaalisesti sekaisin, että tuskin alarmistit edes tietävät, mitä denialismi on.

Denislismiksi ei nimitetä kriittistä suhtautumista tieteeseen, koska tieteen kuuluukin olla itsektiittinen itse itseään korjaava.

Tiedekritiikki siis kuuluu tieteeseen, joten se ei ole denislismia myöskään tieteen ulkopuolella, vaikka alarminstit niin kuvittelevat harhamaailmassaa.

Denialismia on ainoastaa se, että uskoo niin vahvasti omiin uskomuksiinsa, että kieltää tieteellisen faktan, joka on tarkkaan tutkittu, ja tutkimuksissa tieteelliseksi totuudeksi havaittu, ja jota käytännön elämässä toteuteaan koko ajan, koska siihen luotetaan.

Tällä totuudenmukaisella mittarilla mitattuna NIMENOMAAN juuri alarmistit ovat denaslisteja, kun kieltävät tiedon, joka on jo kauan sitten tutkittu laboratoriossa, ja tunnustettu tieteessä varmaksi tieteelliseksi totuudeksi.

Sitä tietoa sitten soveltaa omaan toimintaansa hyvin monet elintärkeät alat maailmassa, ja niissä se toimii koko ajan.

On yhdentekevää, onko se harhamaailma itse keksittyä, tai muilta opittua, niin jos uskoo ainoastaan siihen, ja sillä perusteella kieltäytyy uskomasta täysin varmaan tieteelliseen totuuteen, niin on tieteenkieltäjä elikkä denialisti niinkuin alarmistit ovat.

Denialismi on siis sitä, että kieltää jotkut täysin varmat tieteelliset totuudet, joiden toiminnan tiede on luoettavasti selvittänyt. Näissä asioissahan on kysysmys siitä, millä tavalla LIONTO toimii, eikä mistään keksitystä hypoteesista.

Mitatattu tieto on aina paljon luotettavanpaa kuin täysin teoreettiset hypoteesit, ja niitä täysin keksittyjä hypoteeseja on tieteessä paljonkin.

Niitä oli paljon myös siinä filmissä, jonka katsoin, ja sinä hourupää pidät denislismina sitä, että pystyy erottamaan mitkä väittämät ovat teoreettisia hypoteeseja, ja mitkä kenties totta.

Siinä oli paljon sellaista, minkä olen jo kauan tiennyt varmaksi tieteelliseksi totuudeksi. Siitä esimerkkinä se hapen reaktiivisuus. Sitten oli sellaista, mikä yhdessä paikassa esitettiin yhdellä tavalla ja toisessa paikassa toisella tavalla.

Siinä oli paljon sellaisia väittämiä, joita pidin oman tietämykseni pohjalta epäuskottavina. Monissa kohdissa tuli mieleen, että olisivat perehtyneet kunnolla Venus planeettaan. Alkuppäässä kun käsiteltiin nuoren maapallon kehitystä, ja Venus on nuori planeetta.

Mielenkiintintoista siinä oli se, että uskottiin, että kaikki alkuaineet siis myös vesi ja kaasut olisivat olleet maassa jo maapallon syntyessä. Aiemmin on uskottu, että vesi tuli maahan pyrstötähtien törmäyksissä. Minä olen pitänyt sitä teoriaa epäuskottavana.

Kyllä tuollaisen filmin väittämät täytyy osata jakaa useaan kategoriaan, mutta siihen useimmat ihmiset eivät pysty. Kokonaiskuvana se filmi oli hirveän sekava, mutta pystyin minä sieltä muutamia pointteja poimimaan jatkokäsittelyyn.

Minähän olen koko työurani työskennellyt erilaisten tieteen sovellutusten parissa, ja sitten alarmistipoppoo kuvittelee, että minä olen tieteenkieltäja, ja täysin tietämätön tieteestä. Alarmisteilla on hirveä hätä harhakuvitelmiensa puolesta.

Lue lisää

Sinä ymmärrät tieteestä saman verran kuin sika talouspolitiikasta ja senkin pääsääntöisesti väärin.
Olen tuskin kenelläkään nähnyt noin harhautunutta käsitystä fysikasta, jos ei sitten Savorisen Jukka ole yhtä pihalla.

Mitä dokkariin tulee, niin se ei ollut lainkaan sekava, vaikka esitystapa oli vähän poukkoileva. Sinun kuuppasi on sekava ja sen takia sinun on ollut vaikea hahmottaa dokkarin kokonaisuutta.

Anonyymi kirjoitti:

Tuossa on taas sitä alarmistien hourimista, että kaikki tiedeohjelmiin ja yleesäkkin tieteeseen kriittisesti suhtautuvat ovat denialisteja.

Siinä on alarmisteilla mennyt puurot ja vellit niin maksimaalisesti sekaisin, että tuskin alarmistit edes tietävät, mitä denialismi on.

Denislismiksi ei nimitetä kriittistä suhtautumista tieteeseen, koska tieteen kuuluukin olla itsektiittinen itse itseään korjaava.

Tiedekritiikki siis kuuluu tieteeseen, joten se ei ole denislismia myöskään tieteen ulkopuolella, vaikka alarminstit niin kuvittelevat harhamaailmassaa.

Denialismia on ainoastaa se, että uskoo niin vahvasti omiin uskomuksiinsa, että kieltää tieteellisen faktan, joka on tarkkaan tutkittu, ja tutkimuksissa tieteelliseksi totuudeksi havaittu, ja jota käytännön elämässä toteuteaan koko ajan, koska siihen luotetaan.

Tällä totuudenmukaisella mittarilla mitattuna NIMENOMAAN juuri alarmistit ovat denaslisteja, kun kieltävät tiedon, joka on jo kauan sitten tutkittu laboratoriossa, ja tunnustettu tieteessä varmaksi tieteelliseksi totuudeksi.

Sitä tietoa sitten soveltaa omaan toimintaansa hyvin monet elintärkeät alat maailmassa, ja niissä se toimii koko ajan.

On yhdentekevää, onko se harhamaailma itse keksittyä, tai muilta opittua, niin jos uskoo ainoastaan siihen, ja sillä perusteella kieltäytyy uskomasta täysin varmaan tieteelliseen totuuteen, niin on tieteenkieltäjä elikkä denialisti niinkuin alarmistit ovat.

Denialismi on siis sitä, että kieltää jotkut täysin varmat tieteelliset totuudet, joiden toiminnan tiede on luoettavasti selvittänyt. Näissä asioissahan on kysysmys siitä, millä tavalla LIONTO toimii, eikä mistään keksitystä hypoteesista.

Mitatattu tieto on aina paljon luotettavanpaa kuin täysin teoreettiset hypoteesit, ja niitä täysin keksittyjä hypoteeseja on tieteessä paljonkin.

Niitä oli paljon myös siinä filmissä, jonka katsoin, ja sinä hourupää pidät denislismina sitä, että pystyy erottamaan mitkä väittämät ovat teoreettisia hypoteeseja, ja mitkä kenties totta.

Siinä oli paljon sellaista, minkä olen jo kauan tiennyt varmaksi tieteelliseksi totuudeksi. Siitä esimerkkinä se hapen reaktiivisuus. Sitten oli sellaista, mikä yhdessä paikassa esitettiin yhdellä tavalla ja toisessa paikassa toisella tavalla.

Siinä oli paljon sellaisia väittämiä, joita pidin oman tietämykseni pohjalta epäuskottavina. Monissa kohdissa tuli mieleen, että olisivat perehtyneet kunnolla Venus planeettaan. Alkuppäässä kun käsiteltiin nuoren maapallon kehitystä, ja Venus on nuori planeetta.

Mielenkiintintoista siinä oli se, että uskottiin, että kaikki alkuaineet siis myös vesi ja kaasut olisivat olleet maassa jo maapallon syntyessä. Aiemmin on uskottu, että vesi tuli maahan pyrstötähtien törmäyksissä. Minä olen pitänyt sitä teoriaa epäuskottavana.

Kyllä tuollaisen filmin väittämät täytyy osata jakaa useaan kategoriaan, mutta siihen useimmat ihmiset eivät pysty. Kokonaiskuvana se filmi oli hirveän sekava, mutta pystyin minä sieltä muutamia pointteja poimimaan jatkokäsittelyyn.

Minähän olen koko työurani työskennellyt erilaisten tieteen sovellutusten parissa, ja sitten alarmistipoppoo kuvittelee, että minä olen tieteenkieltäja, ja täysin tietämätön tieteestä. Alarmisteilla on hirveä hätä harhakuvitelmiensa puolesta.

Lue lisää

"Denialismi on siis sitä, että kieltää jotkut täysin varmat tieteelliset totuudet, joiden toiminnan tiede on luoettavasti selvittänyt. "

Muutama täysin varma tieteellinen tosiasia, jotka olet kieltänyt:

Happi ja typpi eivät absorboi pitkäaaltoista lämpösäteilyä.
Sähkömagneettisen kentän (fotonin) nopeus ei riipu emittoivan lähteen tehosta.
Vakuumi on absoluuttisesti pienin mahdollinen paine. Sen alle menevää alipainetta ei ole.
Lämpötila on molekyylien liikettä tai atomien värähtelyä.
Kaasun paine johtuu molekyylien törmäilyistä.
Kaasujen tilayhtälöt pitävät suurella tarkkuudella paikkaansa.

Nämä väitteet ovat fysiikan kovaa ydintä. Sinä olet väittänyt näitä vääriksi, joten omien kriteeriesi mukaan olet denialisti. Jos olet eri mieltä, niin osoita tiedeartikkelista tehdyllä lainauksella, nuo väitteet tai edes joku niistä vääräksi.

Anonyymi kirjoitti:

Minä vuonna ajattelit ottaa kantaa siihen, että jumalasi Antti Roine on eri mieltä kanssasi ilmastonmuutoksesta? Aiot vaieta asian hengiltä?

No sinä nyt olet jostakin tulkinnut noin, etkä ollenkaan edes ole kysymys siitä, etteikö Roine uskoisi, että ilmastonmuutosta on tapahtunut.

Uskonhan minäkin, että ilmastonmuutosta on tapahtunut. Sinulla niinkuin muillakin alarmisteilla menee koko ajan puurot ja vellit sekaisin. Minä en siis ole ilmastonmuutoksen kieltäjä, eikä Roinekkaan sitä ole.

Kyksymys meillä molemmilla on siitä, miten suhtautua sijhen ilmastonmuutokseen ja sen tulevaisuuteen. Se on minulla Roineella samanlainen se suhtautuminen tulevaan. Tulevaisuus tulee aina pysymään hämärän peitossa.

Roine kun sanoi minulle puhelimessa, että ilmasto on niin suunnattoman monimutkainen ja kaoottinen järjestelnä, että sen ennustaminen tietokoneella on täysin mahdotonta.

No sinulle ei tietysti merkitsen mitään se, että Roine on tietokonamallinnuksen huippuosaaja, mutta minulle se merkitsee kaikkea, koska olen eräänlaisia tietokonemallinnuksia tehnyt itsekkin 15 vuotta. Tiedän miten vaikeaa se on.

Kyllä se, että Roine ja minä olisimme eri mieltä ilmastoasiassa, on taas pelkästään sinun väärinymmärrystäsi. Eihän palstan alarmistit koskaan osaa muuta kuin väärinymmärtää.

Sekä minä että Roine ollaan samaa mieltä siitä, että fossiilisten käyttöä olisi välttämätöntä saada rajoitettua, mutta ei ilmastosyistä vaan sen takia, että niitä on niin rajallisesti maapallolla. Se rajoittaminen näyttää valitettavasti kuitenkin mahdottomalta.

Sinä olet niitä ilmastosta sekaisin menneitä, jotka tarraavat jokaiseen mahdolliseen kuvittelemaansa tukitolppaan kuten nyt Roineeseen, kun pelkäät ilmaston tulevaisuutta, ja kuvittelet, että voisit siihen ehkä paljonkin vaikuttaa.

Tuollainen kuvitelma todistaa vain suuresta harhaisuudesta. Tosiasia on kyllä se, että ei edes koko ihmiskunta yhdessä pysty vaikuttamaan ilmaston tulevaisuuteen yhtään mitään, mutta paikallisiin olosuhteisiin kyllä voidaan vaikuttaa vähentämällä saastutusta.

Minä olin aikalailla vihreän ideologian puolella 1980 luvun alussa, mutta kun minä olen vihreitä fiksumpi, niin minä pystyn myös muuttamaan mieltäni tarpeen mukaan. Ei minulla ole ollut koskaan tarvetta kiihkoilla jonkin tietyn opin puolesta.

Minusta sellainen on tyhmää, koska oppihan voi olla väärä, ja silloin minä olisin syyllistynyt väärinkäytöksiin. MInä uskon todeksi vain ne asiat, joista minulla on todisteet.

Kun seurasin yli 6 vuotta sitten Sääasema Vilppulan sivustolta tuulikarttoja, minulle tuli vahvasti se käsitys, että ei ihmiskunta mahda ilmastolle yhtään mitään. Se on ihmiselle aivan liian suuri asia.

Sen jälkeen olen pitänyt sekopäänä niitä, jotka vaatii, että ihmisen täytyy pysäyttää ilmastonmuutos. Ihmisellä on siinä asisassa vähemmän vaikutusmahdollisuuksia kuin kärpäsellä itämeressä,

Täytyy kuitenkin olla jonkin verran tietämystä nöyryyttä ja viisautta, jotta tämä suostuu ymmärtämään ja hyväksymään todellisuudeksi, jota pakoon ei pääse,

Minähän olen monta vuotta seurannut ilmastonmuutosta elikkä keskilämpötilan muutosta kuukausittain päivittyvästä käyrästä, ja kertonut sen täällä useaankin kertaan.

Miksi harhamaailmassaan elävä alarmistilössi edelleen uskoo, että minä kiellän ilmastonmuutoksen. Syynä kuvitelmaan täytyy olla jokin muu, kuin että olisin kieltänyt ilmastonmuutoksen.

Eihän se minun esilletuoma lämpökapasiteetti kiellä ilmastonmuutosta. Sehän todellisuudessa todistaa sen ainakin minulle ja Roineelle, joille se on tuttu asia. Se todistaa sen, että ilmakehään on sitoutunut lämpöä enemmän kuin oli 1800 luvulla.

Se todistaa kuitenkin muutakin, jota te ette pysty ymmärtämään, mutta me pystymme. Tuntuu vaan olevan hirveän ennakkoluuloisen alarmistin mahdotona ymmärtää, että tekniikan tohtorilla ja CNC koneistajalla olisi samanlainen ymmärrys.

Anonyymi kirjoitti:

No sinä nyt olet jostakin tulkinnut noin, etkä ollenkaan edes ole kysymys siitä, etteikö Roine uskoisi, että ilmastonmuutosta on tapahtunut.

Uskonhan minäkin, että ilmastonmuutosta on tapahtunut. Sinulla niinkuin muillakin alarmisteilla menee koko ajan puurot ja vellit sekaisin. Minä en siis ole ilmastonmuutoksen kieltäjä, eikä Roinekkaan sitä ole.

Kyksymys meillä molemmilla on siitä, miten suhtautua sijhen ilmastonmuutokseen ja sen tulevaisuuteen. Se on minulla Roineella samanlainen se suhtautuminen tulevaan. Tulevaisuus tulee aina pysymään hämärän peitossa.

Roine kun sanoi minulle puhelimessa, että ilmasto on niin suunnattoman monimutkainen ja kaoottinen järjestelnä, että sen ennustaminen tietokoneella on täysin mahdotonta.

No sinulle ei tietysti merkitsen mitään se, että Roine on tietokonamallinnuksen huippuosaaja, mutta minulle se merkitsee kaikkea, koska olen eräänlaisia tietokonemallinnuksia tehnyt itsekkin 15 vuotta. Tiedän miten vaikeaa se on.

Kyllä se, että Roine ja minä olisimme eri mieltä ilmastoasiassa, on taas pelkästään sinun väärinymmärrystäsi. Eihän palstan alarmistit koskaan osaa muuta kuin väärinymmärtää.

Sekä minä että Roine ollaan samaa mieltä siitä, että fossiilisten käyttöä olisi välttämätöntä saada rajoitettua, mutta ei ilmastosyistä vaan sen takia, että niitä on niin rajallisesti maapallolla. Se rajoittaminen näyttää valitettavasti kuitenkin mahdottomalta.

Sinä olet niitä ilmastosta sekaisin menneitä, jotka tarraavat jokaiseen mahdolliseen kuvittelemaansa tukitolppaan kuten nyt Roineeseen, kun pelkäät ilmaston tulevaisuutta, ja kuvittelet, että voisit siihen ehkä paljonkin vaikuttaa.

Tuollainen kuvitelma todistaa vain suuresta harhaisuudesta. Tosiasia on kyllä se, että ei edes koko ihmiskunta yhdessä pysty vaikuttamaan ilmaston tulevaisuuteen yhtään mitään, mutta paikallisiin olosuhteisiin kyllä voidaan vaikuttaa vähentämällä saastutusta.

Minä olin aikalailla vihreän ideologian puolella 1980 luvun alussa, mutta kun minä olen vihreitä fiksumpi, niin minä pystyn myös muuttamaan mieltäni tarpeen mukaan. Ei minulla ole ollut koskaan tarvetta kiihkoilla jonkin tietyn opin puolesta.

Minusta sellainen on tyhmää, koska oppihan voi olla väärä, ja silloin minä olisin syyllistynyt väärinkäytöksiin. MInä uskon todeksi vain ne asiat, joista minulla on todisteet.

Kun seurasin yli 6 vuotta sitten Sääasema Vilppulan sivustolta tuulikarttoja, minulle tuli vahvasti se käsitys, että ei ihmiskunta mahda ilmastolle yhtään mitään. Se on ihmiselle aivan liian suuri asia.

Sen jälkeen olen pitänyt sekopäänä niitä, jotka vaatii, että ihmisen täytyy pysäyttää ilmastonmuutos. Ihmisellä on siinä asisassa vähemmän vaikutusmahdollisuuksia kuin kärpäsellä itämeressä,

Täytyy kuitenkin olla jonkin verran tietämystä nöyryyttä ja viisautta, jotta tämä suostuu ymmärtämään ja hyväksymään todellisuudeksi, jota pakoon ei pääse,

Minähän olen monta vuotta seurannut ilmastonmuutosta elikkä keskilämpötilan muutosta kuukausittain päivittyvästä käyrästä, ja kertonut sen täällä useaankin kertaan.

Miksi harhamaailmassaan elävä alarmistilössi edelleen uskoo, että minä kiellän ilmastonmuutoksen. Syynä kuvitelmaan täytyy olla jokin muu, kuin että olisin kieltänyt ilmastonmuutoksen.

Eihän se minun esilletuoma lämpökapasiteetti kiellä ilmastonmuutosta. Sehän todellisuudessa todistaa sen ainakin minulle ja Roineelle, joille se on tuttu asia. Se todistaa sen, että ilmakehään on sitoutunut lämpöä enemmän kuin oli 1800 luvulla.

Se todistaa kuitenkin muutakin, jota te ette pysty ymmärtämään, mutta me pystymme. Tuntuu vaan olevan hirveän ennakkoluuloisen alarmistin mahdotona ymmärtää, että tekniikan tohtorilla ja CNC koneistajalla olisi samanlainen ymmärrys.

Lue lisää

"Roine kun sanoi minulle puhelimessa, että ilmasto on niin suunnattoman monimutkainen ja kaoottinen järjestelnä, että sen ennustaminen tietokoneella on täysin mahdotonta."

Ennustetaanhan säätä tietokoneella jo moneksi päiväksi. Globaali ilmasto on paljon jäykempi systeemi kuin kaoottisesti muuttuva säätila. Ja hyvin näyttävät ennusteet osuneen. Vähän epäilyttää, onko Roine ihan noin sinulle väittänyt.

"...Roine on tietokonamallinnuksen huippuosaaja, mutta minulle se merkitsee kaikkea, koska olen eräänlaisia tietokonemallinnuksia tehnyt itsekkin 15 vuotta. Tiedän miten vaikeaa se on."

CNC jyrsimen ohjelmointi ei ole tietokonemallinnusta. Ei sinne päinkään.

Anonyymi kirjoitti:

No sinä nyt olet jostakin tulkinnut noin, etkä ollenkaan edes ole kysymys siitä, etteikö Roine uskoisi, että ilmastonmuutosta on tapahtunut.

Uskonhan minäkin, että ilmastonmuutosta on tapahtunut. Sinulla niinkuin muillakin alarmisteilla menee koko ajan puurot ja vellit sekaisin. Minä en siis ole ilmastonmuutoksen kieltäjä, eikä Roinekkaan sitä ole.

Kyksymys meillä molemmilla on siitä, miten suhtautua sijhen ilmastonmuutokseen ja sen tulevaisuuteen. Se on minulla Roineella samanlainen se suhtautuminen tulevaan. Tulevaisuus tulee aina pysymään hämärän peitossa.

Roine kun sanoi minulle puhelimessa, että ilmasto on niin suunnattoman monimutkainen ja kaoottinen järjestelnä, että sen ennustaminen tietokoneella on täysin mahdotonta.

No sinulle ei tietysti merkitsen mitään se, että Roine on tietokonamallinnuksen huippuosaaja, mutta minulle se merkitsee kaikkea, koska olen eräänlaisia tietokonemallinnuksia tehnyt itsekkin 15 vuotta. Tiedän miten vaikeaa se on.

Kyllä se, että Roine ja minä olisimme eri mieltä ilmastoasiassa, on taas pelkästään sinun väärinymmärrystäsi. Eihän palstan alarmistit koskaan osaa muuta kuin väärinymmärtää.

Sekä minä että Roine ollaan samaa mieltä siitä, että fossiilisten käyttöä olisi välttämätöntä saada rajoitettua, mutta ei ilmastosyistä vaan sen takia, että niitä on niin rajallisesti maapallolla. Se rajoittaminen näyttää valitettavasti kuitenkin mahdottomalta.

Sinä olet niitä ilmastosta sekaisin menneitä, jotka tarraavat jokaiseen mahdolliseen kuvittelemaansa tukitolppaan kuten nyt Roineeseen, kun pelkäät ilmaston tulevaisuutta, ja kuvittelet, että voisit siihen ehkä paljonkin vaikuttaa.

Tuollainen kuvitelma todistaa vain suuresta harhaisuudesta. Tosiasia on kyllä se, että ei edes koko ihmiskunta yhdessä pysty vaikuttamaan ilmaston tulevaisuuteen yhtään mitään, mutta paikallisiin olosuhteisiin kyllä voidaan vaikuttaa vähentämällä saastutusta.

Minä olin aikalailla vihreän ideologian puolella 1980 luvun alussa, mutta kun minä olen vihreitä fiksumpi, niin minä pystyn myös muuttamaan mieltäni tarpeen mukaan. Ei minulla ole ollut koskaan tarvetta kiihkoilla jonkin tietyn opin puolesta.

Minusta sellainen on tyhmää, koska oppihan voi olla väärä, ja silloin minä olisin syyllistynyt väärinkäytöksiin. MInä uskon todeksi vain ne asiat, joista minulla on todisteet.

Kun seurasin yli 6 vuotta sitten Sääasema Vilppulan sivustolta tuulikarttoja, minulle tuli vahvasti se käsitys, että ei ihmiskunta mahda ilmastolle yhtään mitään. Se on ihmiselle aivan liian suuri asia.

Sen jälkeen olen pitänyt sekopäänä niitä, jotka vaatii, että ihmisen täytyy pysäyttää ilmastonmuutos. Ihmisellä on siinä asisassa vähemmän vaikutusmahdollisuuksia kuin kärpäsellä itämeressä,

Täytyy kuitenkin olla jonkin verran tietämystä nöyryyttä ja viisautta, jotta tämä suostuu ymmärtämään ja hyväksymään todellisuudeksi, jota pakoon ei pääse,

Minähän olen monta vuotta seurannut ilmastonmuutosta elikkä keskilämpötilan muutosta kuukausittain päivittyvästä käyrästä, ja kertonut sen täällä useaankin kertaan.

Miksi harhamaailmassaan elävä alarmistilössi edelleen uskoo, että minä kiellän ilmastonmuutoksen. Syynä kuvitelmaan täytyy olla jokin muu, kuin että olisin kieltänyt ilmastonmuutoksen.

Eihän se minun esilletuoma lämpökapasiteetti kiellä ilmastonmuutosta. Sehän todellisuudessa todistaa sen ainakin minulle ja Roineelle, joille se on tuttu asia. Se todistaa sen, että ilmakehään on sitoutunut lämpöä enemmän kuin oli 1800 luvulla.

Se todistaa kuitenkin muutakin, jota te ette pysty ymmärtämään, mutta me pystymme. Tuntuu vaan olevan hirveän ennakkoluuloisen alarmistin mahdotona ymmärtää, että tekniikan tohtorilla ja CNC koneistajalla olisi samanlainen ymmärrys.

Lue lisää

Roineen mukaan lämpötia on atomien värähtelyä.
Roineen mukaan rakennuksien energiansäästö voidaan mallintaa täysin 1800 luvulla koottujen neljän termodynamiikan perusteen mukaan.
Ei taida olla ihan samanlainen ymmärrys sinulla.

Olen myös varma, että Roine allekirjoittaisi seuraavan listan:
"Happi ja typpi eivät absorboi pitkäaaltoista lämpösäteilyä.
Sähkömagneettisen kentän (fotonin) nopeus ei riipu emittoivan lähteen tehosta.
Vakuumi on absoluuttisesti pienin mahdollinen paine. Sen alle menevää alipainetta ei ole.
Lämpötila on molekyylien liikettä tai atomien värähtelyä.
Kaasun paine johtuu molekyylien törmäilyistä.
Kaasujen tilayhtälöt pitävät suurella tarkkuudella paikkaansa."

Sinä olet kiistänyt näistä väitteistä jokaisen.

Anonyymi kirjoitti:

No sinä nyt olet jostakin tulkinnut noin, etkä ollenkaan edes ole kysymys siitä, etteikö Roine uskoisi, että ilmastonmuutosta on tapahtunut.

Uskonhan minäkin, että ilmastonmuutosta on tapahtunut. Sinulla niinkuin muillakin alarmisteilla menee koko ajan puurot ja vellit sekaisin. Minä en siis ole ilmastonmuutoksen kieltäjä, eikä Roinekkaan sitä ole.

Kyksymys meillä molemmilla on siitä, miten suhtautua sijhen ilmastonmuutokseen ja sen tulevaisuuteen. Se on minulla Roineella samanlainen se suhtautuminen tulevaan. Tulevaisuus tulee aina pysymään hämärän peitossa.

Roine kun sanoi minulle puhelimessa, että ilmasto on niin suunnattoman monimutkainen ja kaoottinen järjestelnä, että sen ennustaminen tietokoneella on täysin mahdotonta.

No sinulle ei tietysti merkitsen mitään se, että Roine on tietokonamallinnuksen huippuosaaja, mutta minulle se merkitsee kaikkea, koska olen eräänlaisia tietokonemallinnuksia tehnyt itsekkin 15 vuotta. Tiedän miten vaikeaa se on.

Kyllä se, että Roine ja minä olisimme eri mieltä ilmastoasiassa, on taas pelkästään sinun väärinymmärrystäsi. Eihän palstan alarmistit koskaan osaa muuta kuin väärinymmärtää.

Sekä minä että Roine ollaan samaa mieltä siitä, että fossiilisten käyttöä olisi välttämätöntä saada rajoitettua, mutta ei ilmastosyistä vaan sen takia, että niitä on niin rajallisesti maapallolla. Se rajoittaminen näyttää valitettavasti kuitenkin mahdottomalta.

Sinä olet niitä ilmastosta sekaisin menneitä, jotka tarraavat jokaiseen mahdolliseen kuvittelemaansa tukitolppaan kuten nyt Roineeseen, kun pelkäät ilmaston tulevaisuutta, ja kuvittelet, että voisit siihen ehkä paljonkin vaikuttaa.

Tuollainen kuvitelma todistaa vain suuresta harhaisuudesta. Tosiasia on kyllä se, että ei edes koko ihmiskunta yhdessä pysty vaikuttamaan ilmaston tulevaisuuteen yhtään mitään, mutta paikallisiin olosuhteisiin kyllä voidaan vaikuttaa vähentämällä saastutusta.

Minä olin aikalailla vihreän ideologian puolella 1980 luvun alussa, mutta kun minä olen vihreitä fiksumpi, niin minä pystyn myös muuttamaan mieltäni tarpeen mukaan. Ei minulla ole ollut koskaan tarvetta kiihkoilla jonkin tietyn opin puolesta.

Minusta sellainen on tyhmää, koska oppihan voi olla väärä, ja silloin minä olisin syyllistynyt väärinkäytöksiin. MInä uskon todeksi vain ne asiat, joista minulla on todisteet.

Kun seurasin yli 6 vuotta sitten Sääasema Vilppulan sivustolta tuulikarttoja, minulle tuli vahvasti se käsitys, että ei ihmiskunta mahda ilmastolle yhtään mitään. Se on ihmiselle aivan liian suuri asia.

Sen jälkeen olen pitänyt sekopäänä niitä, jotka vaatii, että ihmisen täytyy pysäyttää ilmastonmuutos. Ihmisellä on siinä asisassa vähemmän vaikutusmahdollisuuksia kuin kärpäsellä itämeressä,

Täytyy kuitenkin olla jonkin verran tietämystä nöyryyttä ja viisautta, jotta tämä suostuu ymmärtämään ja hyväksymään todellisuudeksi, jota pakoon ei pääse,

Minähän olen monta vuotta seurannut ilmastonmuutosta elikkä keskilämpötilan muutosta kuukausittain päivittyvästä käyrästä, ja kertonut sen täällä useaankin kertaan.

Miksi harhamaailmassaan elävä alarmistilössi edelleen uskoo, että minä kiellän ilmastonmuutoksen. Syynä kuvitelmaan täytyy olla jokin muu, kuin että olisin kieltänyt ilmastonmuutoksen.

Eihän se minun esilletuoma lämpökapasiteetti kiellä ilmastonmuutosta. Sehän todellisuudessa todistaa sen ainakin minulle ja Roineelle, joille se on tuttu asia. Se todistaa sen, että ilmakehään on sitoutunut lämpöä enemmän kuin oli 1800 luvulla.

Se todistaa kuitenkin muutakin, jota te ette pysty ymmärtämään, mutta me pystymme. Tuntuu vaan olevan hirveän ennakkoluuloisen alarmistin mahdotona ymmärtää, että tekniikan tohtorilla ja CNC koneistajalla olisi samanlainen ymmärrys.

Lue lisää

Tarkennetaanpa sitten, kun aloit (tietenkin) kiemurrella ja olkiukkoilla, että väitin sinun kieltävän ilmastonmuutoksen, osaatko sinä lukea? Roineen mukaan hiilidioksidi on kasvihuonekaasu ja vaikuttaa Maan lämpötilaan, sinun mukaasi se ei ole. Piste.

ps Kyseinen Roine väittää myös, että evoluutioteoria ei perustu faktoihin ja puhuu älykkään suunnittelun puolesta. Tuossa perspektiiviä hänen muillekin väitteilleen - liikkuu siis sujuvasti osaamisalueensa ulkopuolella, mikä ei ole eduksi tieteenharjoittajalle. Hiilidioksidin ominaisuuksista hän on kuitenkin oikeassa.

Anonyymi kirjoitti:

Roineen mukaan lämpötia on atomien värähtelyä.
Roineen mukaan rakennuksien energiansäästö voidaan mallintaa täysin 1800 luvulla koottujen neljän termodynamiikan perusteen mukaan.
Ei taida olla ihan samanlainen ymmärrys sinulla.

Olen myös varma, että Roine allekirjoittaisi seuraavan listan:
"Happi ja typpi eivät absorboi pitkäaaltoista lämpösäteilyä.
Sähkömagneettisen kentän (fotonin) nopeus ei riipu emittoivan lähteen tehosta.
Vakuumi on absoluuttisesti pienin mahdollinen paine. Sen alle menevää alipainetta ei ole.
Lämpötila on molekyylien liikettä tai atomien värähtelyä.
Kaasun paine johtuu molekyylien törmäilyistä.
Kaasujen tilayhtälöt pitävät suurella tarkkuudella paikkaansa."

Sinä olet kiistänyt näistä väitteistä jokaisen.

Lue lisää

Luuletko saavasi vastauksen? Et ainakaan perusteltua.

Anonyymi kirjoitti:

No sinä nyt olet jostakin tulkinnut noin, etkä ollenkaan edes ole kysymys siitä, etteikö Roine uskoisi, että ilmastonmuutosta on tapahtunut.

Uskonhan minäkin, että ilmastonmuutosta on tapahtunut. Sinulla niinkuin muillakin alarmisteilla menee koko ajan puurot ja vellit sekaisin. Minä en siis ole ilmastonmuutoksen kieltäjä, eikä Roinekkaan sitä ole.

Kyksymys meillä molemmilla on siitä, miten suhtautua sijhen ilmastonmuutokseen ja sen tulevaisuuteen. Se on minulla Roineella samanlainen se suhtautuminen tulevaan. Tulevaisuus tulee aina pysymään hämärän peitossa.

Roine kun sanoi minulle puhelimessa, että ilmasto on niin suunnattoman monimutkainen ja kaoottinen järjestelnä, että sen ennustaminen tietokoneella on täysin mahdotonta.

No sinulle ei tietysti merkitsen mitään se, että Roine on tietokonamallinnuksen huippuosaaja, mutta minulle se merkitsee kaikkea, koska olen eräänlaisia tietokonemallinnuksia tehnyt itsekkin 15 vuotta. Tiedän miten vaikeaa se on.

Kyllä se, että Roine ja minä olisimme eri mieltä ilmastoasiassa, on taas pelkästään sinun väärinymmärrystäsi. Eihän palstan alarmistit koskaan osaa muuta kuin väärinymmärtää.

Sekä minä että Roine ollaan samaa mieltä siitä, että fossiilisten käyttöä olisi välttämätöntä saada rajoitettua, mutta ei ilmastosyistä vaan sen takia, että niitä on niin rajallisesti maapallolla. Se rajoittaminen näyttää valitettavasti kuitenkin mahdottomalta.

Sinä olet niitä ilmastosta sekaisin menneitä, jotka tarraavat jokaiseen mahdolliseen kuvittelemaansa tukitolppaan kuten nyt Roineeseen, kun pelkäät ilmaston tulevaisuutta, ja kuvittelet, että voisit siihen ehkä paljonkin vaikuttaa.

Tuollainen kuvitelma todistaa vain suuresta harhaisuudesta. Tosiasia on kyllä se, että ei edes koko ihmiskunta yhdessä pysty vaikuttamaan ilmaston tulevaisuuteen yhtään mitään, mutta paikallisiin olosuhteisiin kyllä voidaan vaikuttaa vähentämällä saastutusta.

Minä olin aikalailla vihreän ideologian puolella 1980 luvun alussa, mutta kun minä olen vihreitä fiksumpi, niin minä pystyn myös muuttamaan mieltäni tarpeen mukaan. Ei minulla ole ollut koskaan tarvetta kiihkoilla jonkin tietyn opin puolesta.

Minusta sellainen on tyhmää, koska oppihan voi olla väärä, ja silloin minä olisin syyllistynyt väärinkäytöksiin. MInä uskon todeksi vain ne asiat, joista minulla on todisteet.

Kun seurasin yli 6 vuotta sitten Sääasema Vilppulan sivustolta tuulikarttoja, minulle tuli vahvasti se käsitys, että ei ihmiskunta mahda ilmastolle yhtään mitään. Se on ihmiselle aivan liian suuri asia.

Sen jälkeen olen pitänyt sekopäänä niitä, jotka vaatii, että ihmisen täytyy pysäyttää ilmastonmuutos. Ihmisellä on siinä asisassa vähemmän vaikutusmahdollisuuksia kuin kärpäsellä itämeressä,

Täytyy kuitenkin olla jonkin verran tietämystä nöyryyttä ja viisautta, jotta tämä suostuu ymmärtämään ja hyväksymään todellisuudeksi, jota pakoon ei pääse,

Minähän olen monta vuotta seurannut ilmastonmuutosta elikkä keskilämpötilan muutosta kuukausittain päivittyvästä käyrästä, ja kertonut sen täällä useaankin kertaan.

Miksi harhamaailmassaan elävä alarmistilössi edelleen uskoo, että minä kiellän ilmastonmuutoksen. Syynä kuvitelmaan täytyy olla jokin muu, kuin että olisin kieltänyt ilmastonmuutoksen.

Eihän se minun esilletuoma lämpökapasiteetti kiellä ilmastonmuutosta. Sehän todellisuudessa todistaa sen ainakin minulle ja Roineelle, joille se on tuttu asia. Se todistaa sen, että ilmakehään on sitoutunut lämpöä enemmän kuin oli 1800 luvulla.

Se todistaa kuitenkin muutakin, jota te ette pysty ymmärtämään, mutta me pystymme. Tuntuu vaan olevan hirveän ennakkoluuloisen alarmistin mahdotona ymmärtää, että tekniikan tohtorilla ja CNC koneistajalla olisi samanlainen ymmärrys.

Lue lisää

"Kun seurasin yli 6 vuotta sitten Sääasema Vilppulan sivustolta tuulikarttoja, minulle tuli vahvasti se käsitys, että ei ihmiskunta mahda ilmastolle yhtään mitään. "

En lakkaa ihmettelemästä, miksi maailman ilmastotutkijat eivät seuraa Sääasema Vilppulan sivustolta tuulikarttoja. Hekin tajuaisivat taistelevansa tuulimyllyjä vastaan ja voisivat lopettaa.

Anonyymi kirjoitti:

Tuossa on taas sitä alarmistien hourimista, että kaikki tiedeohjelmiin ja yleesäkkin tieteeseen kriittisesti suhtautuvat ovat denialisteja.

Siinä on alarmisteilla mennyt puurot ja vellit niin maksimaalisesti sekaisin, että tuskin alarmistit edes tietävät, mitä denialismi on.

Denislismiksi ei nimitetä kriittistä suhtautumista tieteeseen, koska tieteen kuuluukin olla itsektiittinen itse itseään korjaava.

Tiedekritiikki siis kuuluu tieteeseen, joten se ei ole denislismia myöskään tieteen ulkopuolella, vaikka alarminstit niin kuvittelevat harhamaailmassaa.

Denialismia on ainoastaa se, että uskoo niin vahvasti omiin uskomuksiinsa, että kieltää tieteellisen faktan, joka on tarkkaan tutkittu, ja tutkimuksissa tieteelliseksi totuudeksi havaittu, ja jota käytännön elämässä toteuteaan koko ajan, koska siihen luotetaan.

Tällä totuudenmukaisella mittarilla mitattuna NIMENOMAAN juuri alarmistit ovat denaslisteja, kun kieltävät tiedon, joka on jo kauan sitten tutkittu laboratoriossa, ja tunnustettu tieteessä varmaksi tieteelliseksi totuudeksi.

Sitä tietoa sitten soveltaa omaan toimintaansa hyvin monet elintärkeät alat maailmassa, ja niissä se toimii koko ajan.

On yhdentekevää, onko se harhamaailma itse keksittyä, tai muilta opittua, niin jos uskoo ainoastaan siihen, ja sillä perusteella kieltäytyy uskomasta täysin varmaan tieteelliseen totuuteen, niin on tieteenkieltäjä elikkä denialisti niinkuin alarmistit ovat.

Denialismi on siis sitä, että kieltää jotkut täysin varmat tieteelliset totuudet, joiden toiminnan tiede on luoettavasti selvittänyt. Näissä asioissahan on kysysmys siitä, millä tavalla LIONTO toimii, eikä mistään keksitystä hypoteesista.

Mitatattu tieto on aina paljon luotettavanpaa kuin täysin teoreettiset hypoteesit, ja niitä täysin keksittyjä hypoteeseja on tieteessä paljonkin.

Niitä oli paljon myös siinä filmissä, jonka katsoin, ja sinä hourupää pidät denislismina sitä, että pystyy erottamaan mitkä väittämät ovat teoreettisia hypoteeseja, ja mitkä kenties totta.

Siinä oli paljon sellaista, minkä olen jo kauan tiennyt varmaksi tieteelliseksi totuudeksi. Siitä esimerkkinä se hapen reaktiivisuus. Sitten oli sellaista, mikä yhdessä paikassa esitettiin yhdellä tavalla ja toisessa paikassa toisella tavalla.

Siinä oli paljon sellaisia väittämiä, joita pidin oman tietämykseni pohjalta epäuskottavina. Monissa kohdissa tuli mieleen, että olisivat perehtyneet kunnolla Venus planeettaan. Alkuppäässä kun käsiteltiin nuoren maapallon kehitystä, ja Venus on nuori planeetta.

Mielenkiintintoista siinä oli se, että uskottiin, että kaikki alkuaineet siis myös vesi ja kaasut olisivat olleet maassa jo maapallon syntyessä. Aiemmin on uskottu, että vesi tuli maahan pyrstötähtien törmäyksissä. Minä olen pitänyt sitä teoriaa epäuskottavana.

Kyllä tuollaisen filmin väittämät täytyy osata jakaa useaan kategoriaan, mutta siihen useimmat ihmiset eivät pysty. Kokonaiskuvana se filmi oli hirveän sekava, mutta pystyin minä sieltä muutamia pointteja poimimaan jatkokäsittelyyn.

Minähän olen koko työurani työskennellyt erilaisten tieteen sovellutusten parissa, ja sitten alarmistipoppoo kuvittelee, että minä olen tieteenkieltäja, ja täysin tietämätön tieteestä. Alarmisteilla on hirveä hätä harhakuvitelmiensa puolesta.

Lue lisää

"Alkuppäässä kun käsiteltiin nuoren maapallon kehitystä, ja Venus on nuori planeetta."

Siis millä tavalla nuori? Nuorempi kuin Maa?

Anonyymi kirjoitti:

"Alkuppäässä kun käsiteltiin nuoren maapallon kehitystä, ja Venus on nuori planeetta."

Siis millä tavalla nuori? Nuorempi kuin Maa?

Tuota minäkin ihmettelin. Mutta Vilppulan tuulikartoista nähtävästi näkee kaikenlaista.

Anonyymi kirjoitti:

Tuota minäkin ihmettelin. Mutta Vilppulan tuulikartoista nähtävästi näkee kaikenlaista.

Vilppulan tuulikartat ovat globaalin ilmaston ennustajina lähes yhtä hyviä kuin teeporot tai uhrieläimen maksa. Niistä voi hyvällä mielikuvituksella nähdä melkein mitä tahansa.

Anonyymi kirjoitti:

Roineen mukaan lämpötia on atomien värähtelyä.
Roineen mukaan rakennuksien energiansäästö voidaan mallintaa täysin 1800 luvulla koottujen neljän termodynamiikan perusteen mukaan.
Ei taida olla ihan samanlainen ymmärrys sinulla.

Olen myös varma, että Roine allekirjoittaisi seuraavan listan:
"Happi ja typpi eivät absorboi pitkäaaltoista lämpösäteilyä.
Sähkömagneettisen kentän (fotonin) nopeus ei riipu emittoivan lähteen tehosta.
Vakuumi on absoluuttisesti pienin mahdollinen paine. Sen alle menevää alipainetta ei ole.
Lämpötila on molekyylien liikettä tai atomien värähtelyä.
Kaasun paine johtuu molekyylien törmäilyistä.
Kaasujen tilayhtälöt pitävät suurella tarkkuudella paikkaansa."

Sinä olet kiistänyt näistä väitteistä jokaisen.

Lue lisää

Sinä raukka parka olet vuodesta toiseen ymmärtänyt kaiken täysin väärin, etkä ikinä opi edes sitä, että ymmärrät kaiken väärin,

No ei tietenkään sitä voi oppia, kun on niin hirvittävän ylpeä tai mieleltään sairas , että ei koskaan edes tunnusta ymmärtäneensä väärin. Minulle on tuollainen mielen sairaus perin tuttu täältä kotiympäristostä, mutta täällä se näyttäisi olevan menossa ohi.

Sitä potee sellaiset, jotka ovat korkeammin koulutettuja, mutta yleissivistys on jäänyt pääosin hankkimatta, kun on liikaa keskittynyt uraansa. Sitä tyyppiäkö sinäkin edustat. Minä olen muutaman sellaisen kanssa joutunut tekemisiin.

Minä luin sen Roineen kotisivuilla olevan teksitin ja päinvastoin kuin sinä, minä pystyin ymmärtämään sen koko tekstin kokonaisuutena.

Sinullahan menee ilmiselvästi ymmmärrys täysin jumiin jo viiden rivin tekstistä, joka pitäisi ymmärtä asiakokonaisuutena, kun kirjoittaja on tarkoittanut sen ymmärrettäväksi asiakokonaisuutena.

Et sinä oppimaton pysty ymmärtämään oikein tiedemiehen kirjoittamaa juttua koskaan, ja minä kirjoitan paljolti samalla tavalla kuin tiedemiehet kirjoittavat, Olenhan minä lukenutkin tiedemiesten kirjoittamia tekstejä.

Minä sanoin jo aiemmin, mutta ei mennyt sinulle ylpeälle 1800 luvulle taantuneelle jakeluun, että se Roineen melkoisen pitkä juttu täytyy ymmärtä yhtenä asiakokonaisuutena eikä käsitellä sitä, niinkuin sinä aina käsittelet tekstiä.

Täytyy ymmärtää, että se on tohtorin väitöskirjan kirjoittaneen tekstiä. se ei välttämättä ollenkaan avaudu maallikolle. Se tapa millä tavalla ilmaisee asioita väitöskirjassa saattaa jäädä tohtorilla päälle, ja kirjoittaakin aina sillä tavalla.

Siinä väitoskirjassa saatetaan jotakin yksityiskohtaa selostaa esim.10 sivua, ja siitä huolimatta lukijan täytyy ymmärtää se yhtenä asiakokonaisuutena. Ne tohtorin väitöskirjat ovat melkoisen paksuja opuksia.

Tästä näkökulmasta minä tutustuin siihen tohtorin pitkään tekstiin, ja sinä taas tutustuit vähänoppineen maallikon näkökulmasta. Tästä syystä minä ymmärsin, mitä Roine todellisuudessa tarkoitti, mutta sinä taas ymmärsit väärin.

Ainahan sinä irrotat tekstistä osia, jotka sitten ymmärrät väärin. Sinä et koskaan piittaa tippaakaan siitä, miten kirjoittaja haluasi sinun ymmärtävän sen tekstin, vaikka se on se kaikista tärkein asia. Jokainen kirjottajahan haluaa, että hänet ymmärretään oikein.

Siinä oli osio, joka alkoi: Tähän me uskomme. Se oli vain luettelo asioista, joihin tieteessä uskotaan, eikä mitään julistusta siitä, että kaikki se mihin uskotaan on totta. Sillä tavalla sinä tukea vanhollisuudellesi himoitseva maalliko sen kuitenkin ymmärsit.

Kun minä tiesin, että Roine oli pannut tiedettä täysin uusiksi lähes 40 vuotta. niin minä otin sen näkökulman siihen tekstiin, että se on sellaisen tiedemiehen kirjoittama, joka on kehittänyt tiedettä eteenpäin, ja hyljännyt omissa tutkimuksissaan vanhaa tiedettä.

Roinehan kertoi minulle puhelimessa, miten hän tekee tiedettä. Ensin hän keksii uuden teorian. Sitten hän mallintaa sen tietokoneella mallinnusohjelmalla, jonka kehitystä hän on johtanut.

Sitten hän menee laboratorioon ja kokeilee toimiiko se asia sillä tavalla, kuin minkä tuloksen mallinnus antoi. Hyvä on jos toimii, mutta jos ei toimi, niin otetaan homma uusiksi alusta asti.

Näin helppoa se teorioiden hylkääminen on tiedemiehelle. Pannaan vain homma uusiksi jonkun uuden teorian pohjalta, eikä jäädä murehtimaan sitä vanhaa, joka osoittautuikin vääräksi.

Ei sinusta olisi ikinä ollut tiedemieheksi, mutta minulla on aina ollut se sama joustavuus kuin Roineellakin hylätä vanhaa, jonka olen todennut vääräksi. Sitä joustavuutta minä tarvitsin välttämättä työssäni, jossa joutui keksimään teorioita, ja hylkäämään vääriä.

Ne jotka ei tiedä eikä ymmärrä metallihommista yhtään mitään, eivät ymmärrä, kuinka paljon siellä joutuu keksimään teorioita ja hylkäämään niitä. Se on todellisuudessa aivan rutiinia. Jos haluaa olla hyvä metallimies, niin tähän on pakko pystyä.

Kun metallimies aloittaa uuden työn, hän saattaa keksiä 5-10 teoriaa, joiden toimivuutta juuri siinä työssä hän pohtii. Sitten hän valitsee niistä teorioista sen, jonka päättelee kenties toimivan parhaiten, ja aloittaa työn.

Kokeneella metallimiehellä tuo ajatustyö saataa kestää vain muutaman minuutin. Siellä vilisee vain päässä erilaiset vaihtoehdot, eikä hän edes ajattele, että se on tieteellisten teorioiden keksimistä. Sitä se kuitenkin pohjimmiltaan on.

Sinun virheesi on se, että olet ymmärtänyt Roineen persoona äärinmmäisen pahasti väärin. Hän on ollut koko ajan äärimmäisen edistyksellinen työssään, eikä ollenkaan sellainen menneisyyteen juuttuinut, niin kuin sinä ollet.

Samanlainen edistyksellinen minäkin olen. En ole koskaan kannattanut vanhoja oppeja.Minä opin jo isältäni, että vanhat opit pitää panna uusiksi.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä raukka parka olet vuodesta toiseen ymmärtänyt kaiken täysin väärin, etkä ikinä opi edes sitä, että ymmärrät kaiken väärin,

No ei tietenkään sitä voi oppia, kun on niin hirvittävän ylpeä tai mieleltään sairas , että ei koskaan edes tunnusta ymmärtäneensä väärin. Minulle on tuollainen mielen sairaus perin tuttu täältä kotiympäristostä, mutta täällä se näyttäisi olevan menossa ohi.

Sitä potee sellaiset, jotka ovat korkeammin koulutettuja, mutta yleissivistys on jäänyt pääosin hankkimatta, kun on liikaa keskittynyt uraansa. Sitä tyyppiäkö sinäkin edustat. Minä olen muutaman sellaisen kanssa joutunut tekemisiin.

Minä luin sen Roineen kotisivuilla olevan teksitin ja päinvastoin kuin sinä, minä pystyin ymmärtämään sen koko tekstin kokonaisuutena.

Sinullahan menee ilmiselvästi ymmmärrys täysin jumiin jo viiden rivin tekstistä, joka pitäisi ymmärtä asiakokonaisuutena, kun kirjoittaja on tarkoittanut sen ymmärrettäväksi asiakokonaisuutena.

Et sinä oppimaton pysty ymmärtämään oikein tiedemiehen kirjoittamaa juttua koskaan, ja minä kirjoitan paljolti samalla tavalla kuin tiedemiehet kirjoittavat, Olenhan minä lukenutkin tiedemiesten kirjoittamia tekstejä.

Minä sanoin jo aiemmin, mutta ei mennyt sinulle ylpeälle 1800 luvulle taantuneelle jakeluun, että se Roineen melkoisen pitkä juttu täytyy ymmärtä yhtenä asiakokonaisuutena eikä käsitellä sitä, niinkuin sinä aina käsittelet tekstiä.

Täytyy ymmärtää, että se on tohtorin väitöskirjan kirjoittaneen tekstiä. se ei välttämättä ollenkaan avaudu maallikolle. Se tapa millä tavalla ilmaisee asioita väitöskirjassa saattaa jäädä tohtorilla päälle, ja kirjoittaakin aina sillä tavalla.

Siinä väitoskirjassa saatetaan jotakin yksityiskohtaa selostaa esim.10 sivua, ja siitä huolimatta lukijan täytyy ymmärtää se yhtenä asiakokonaisuutena. Ne tohtorin väitöskirjat ovat melkoisen paksuja opuksia.

Tästä näkökulmasta minä tutustuin siihen tohtorin pitkään tekstiin, ja sinä taas tutustuit vähänoppineen maallikon näkökulmasta. Tästä syystä minä ymmärsin, mitä Roine todellisuudessa tarkoitti, mutta sinä taas ymmärsit väärin.

Ainahan sinä irrotat tekstistä osia, jotka sitten ymmärrät väärin. Sinä et koskaan piittaa tippaakaan siitä, miten kirjoittaja haluasi sinun ymmärtävän sen tekstin, vaikka se on se kaikista tärkein asia. Jokainen kirjottajahan haluaa, että hänet ymmärretään oikein.

Siinä oli osio, joka alkoi: Tähän me uskomme. Se oli vain luettelo asioista, joihin tieteessä uskotaan, eikä mitään julistusta siitä, että kaikki se mihin uskotaan on totta. Sillä tavalla sinä tukea vanhollisuudellesi himoitseva maalliko sen kuitenkin ymmärsit.

Kun minä tiesin, että Roine oli pannut tiedettä täysin uusiksi lähes 40 vuotta. niin minä otin sen näkökulman siihen tekstiin, että se on sellaisen tiedemiehen kirjoittama, joka on kehittänyt tiedettä eteenpäin, ja hyljännyt omissa tutkimuksissaan vanhaa tiedettä.

Roinehan kertoi minulle puhelimessa, miten hän tekee tiedettä. Ensin hän keksii uuden teorian. Sitten hän mallintaa sen tietokoneella mallinnusohjelmalla, jonka kehitystä hän on johtanut.

Sitten hän menee laboratorioon ja kokeilee toimiiko se asia sillä tavalla, kuin minkä tuloksen mallinnus antoi. Hyvä on jos toimii, mutta jos ei toimi, niin otetaan homma uusiksi alusta asti.

Näin helppoa se teorioiden hylkääminen on tiedemiehelle. Pannaan vain homma uusiksi jonkun uuden teorian pohjalta, eikä jäädä murehtimaan sitä vanhaa, joka osoittautuikin vääräksi.

Ei sinusta olisi ikinä ollut tiedemieheksi, mutta minulla on aina ollut se sama joustavuus kuin Roineellakin hylätä vanhaa, jonka olen todennut vääräksi. Sitä joustavuutta minä tarvitsin välttämättä työssäni, jossa joutui keksimään teorioita, ja hylkäämään vääriä.

Ne jotka ei tiedä eikä ymmärrä metallihommista yhtään mitään, eivät ymmärrä, kuinka paljon siellä joutuu keksimään teorioita ja hylkäämään niitä. Se on todellisuudessa aivan rutiinia. Jos haluaa olla hyvä metallimies, niin tähän on pakko pystyä.

Kun metallimies aloittaa uuden työn, hän saattaa keksiä 5-10 teoriaa, joiden toimivuutta juuri siinä työssä hän pohtii. Sitten hän valitsee niistä teorioista sen, jonka päättelee kenties toimivan parhaiten, ja aloittaa työn.

Kokeneella metallimiehellä tuo ajatustyö saataa kestää vain muutaman minuutin. Siellä vilisee vain päässä erilaiset vaihtoehdot, eikä hän edes ajattele, että se on tieteellisten teorioiden keksimistä. Sitä se kuitenkin pohjimmiltaan on.

Sinun virheesi on se, että olet ymmärtänyt Roineen persoona äärinmmäisen pahasti väärin. Hän on ollut koko ajan äärimmäisen edistyksellinen työssään, eikä ollenkaan sellainen menneisyyteen juuttuinut, niin kuin sinä ollet.

Samanlainen edistyksellinen minäkin olen. En ole koskaan kannattanut vanhoja oppeja.Minä opin jo isältäni, että vanhat opit pitää panna uusiksi.

Lue lisää

"Sinä raukka parka"
Kuka meistä? Sinulle kirjoittaa usemapi kuin yksi.

"No ei tietenkään sitä voi oppia, kun on niin hirvittävän ylpeä tai mieleltään sairas , että ei koskaan edes tunnusta ymmärtäneensä väärin."
Itsestäsikö kirjoitat? Sinulle on osoitettu asiantuntijoiden taholta sinun olevan väärässä, mutta et kykene tunnustamaan mokiasi.

" Minulle on tuollainen mielen sairaus perin tuttu täältä kotiympäristostä, mutta täällä se näyttäisi olevan menossa ohi."
Ei se siltä näytä. Juttujesi perusteella eikun vaan pahenee.

"Tähän me uskomme. Se oli vain luettelo asioista, joihin tieteessä uskotaan, eikä mitään julistusta siitä, että kaikki se mihin uskotaan on totta."

Se luettelo sattuu olemaan faktaa. Roine sisällyttää itsensä siihen luetteloon uskoviin kirjoittamalla "me uskomme." Hänen kantaansa on tässä asiassa helppo yhtyä. Selittelysi on lapsellisuudessaan epätoivoista. Kaikille fysiikan perusteet tunteville on aivan selvää, että käsityksesi fysiikasta on aivan metsässä. Turha kuvitellakaan, että fysiikasta väitellyt jakaisi harhojasi.
Eikä Roine tiedettä ole pannut täysin uusiksi. Väite on järjetön ja osoittaa vain, miten hatara käsityksesi tieteestä on. Roine on kehittänyt uransa ajan lähinnä yhtä sovellutusta teollisuuden parissa.

"Siinä väitoskirjassa saatetaan jotakin yksityiskohtaa selostaa esim.10 sivua"
Montako väikkäriä olet lukenut? Minä olen sentään lukenut useamman ja muutaman gradun sen lisäksi.

Juttusi tuntuvat menevän yhä hullummiksi.

Anonyymi kirjoitti:

Tarkennetaanpa sitten, kun aloit (tietenkin) kiemurrella ja olkiukkoilla, että väitin sinun kieltävän ilmastonmuutoksen, osaatko sinä lukea? Roineen mukaan hiilidioksidi on kasvihuonekaasu ja vaikuttaa Maan lämpötilaan, sinun mukaasi se ei ole. Piste.

ps Kyseinen Roine väittää myös, että evoluutioteoria ei perustu faktoihin ja puhuu älykkään suunnittelun puolesta. Tuossa perspektiiviä hänen muillekin väitteilleen - liikkuu siis sujuvasti osaamisalueensa ulkopuolella, mikä ei ole eduksi tieteenharjoittajalle. Hiilidioksidin ominaisuuksista hän on kuitenkin oikeassa.

Lue lisää

Eli Roine on jonkin sortin uskonnollinen fanaatikko. Normaalit luterilaiset sentään tunnustavat evoluutioteorian, joitain luterilaisuudessa vaikuttavia äärisuuntia lukuun ottamatta.

Ainakin arvostus Roineeseen tutkijana meni minulta kerrasta.

Anonyymi kirjoitti:

Mahtaa sinulla olla raskasta psyykkisesti kuormittavaa seurata uutisia ja erityisesti tiedeuutisia kun kaikki oman mielipiteesi vastainen on "alarmistista propagandaa". Ottaisit tässäkin asiassa mallia kreationisteista: Mortonin demonin riivaamat yleensä vain hylkäävät "väärää" totuutta tukevat havainnot eivätkä sen kummemmin ota asiasta paineita. He osaavat olla katsomatta sellaisia ohjelmia joissa ihan varmasti olisi tulossa "väärää" tietoa.

Ei käy kateeksi denialisteja.

Lue lisää

Sama psyykkisen kuormittavuuden ongelma on havaittavissa siinä ryhmässä nuoria, jotka mielipiteidensä perusteella ovat denialisteja:

Tutkijat yllättyivät hämmentävästä nuoriso­ryhmästä – tästä heidät tunnistaa
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000010122897.html

Tuon ryhmän psyykkinen hyvinvointi oli tutkituista nuorista heikoimmalla tasolla. Ei todellakaan käy kateeksi nuoria denialisteja, joilla lähtökohdat aikuisuuteen siirryttäessä ovat noin huonot.

Ja kerrotko vielä, miksei oma väitteesi ole humpppuuukkia?

Väite, että ihmisen toiminta aiheuttaa nykyisen ilmastonmuutoksen, on tieteellinen fakta.
Väite, että se olisi humpuukia, on voimakkaasti suuntautuneesta ideologisesta ajattelusta nouseva harha.

Anonyymi kirjoitti:

Väite, että ihmisen toiminta aiheuttaa nykyisen ilmastonmuutoksen, on tieteellinen fakta.
Väite, että se olisi humpuukia, on voimakkaasti suuntautuneesta ideologisesta ajattelusta nouseva harha.

Lue lisää

Sinun oma harhasi se johtuu siitä voimakkaasti suuntautuneesta ideologiasta, mutta ainahan ilmastonmuutosuskovaiset tuollaiset asiat projisoi elikkä synnyttää projektion vastapuoleen sensijaan, että tunnustaisi sen ominaisuuden olevan juuri itsellä.

Kun on täysin tietämätön ilmakehässä vallitsevista luonnonlaeista, sitä voi uskoa vaikka mihin soopaan. Kun selvittää itselleen kaikki ne luonnonlait, jotka ilmakehässä hallitsee, niin ei voikkaan enään uskoa tuollaisiin höpöjuttuihin.

Minun kohdalla ei ole kysymys yhtään minkäänlaisesta ideologiasta, tai jos halutaan, niin voidaan sanoa, että minun ideologiani on luonnonlakien todeksi uskominen. Ne kun ei välitä siitä, vaikka niitä ei todeksi uskoisikaan.

Ne jyrää joka tapauksessa tahtonsa mukaan, olivat ihmiset sitten mitä mieltä tahansa. Vaikka koko maailman ihmiset uskoisivat luonnonlakien vastaisesti, niin ne toimivat kuitenkin edelleen entisellä tavalla.

Aivan turhaan sinä siis ideologioinesi pullistelet luonnonlekeja vastaan. Ne luonnolait voittaa sinut ja kaikki meidät muut joka tapauksessa. Minä valitsin sen luonnonlakien tuntemisen ja tunnustamisen tien jo kauan sitten.

Tuo että ihminen on syyllinen, on pelkkä ideologia vailla pitävää pohjaa, ja ideologiat joilta puuttuu pitävä pohja, on aina menneet ohi, ja hautautuineet historian hämäriin.

Niin tulee nytkin käymään, kun vihdoinkin enemistö suostuu tajuamaan, että valittu tie on mahdoton kulkea. Ei se ilmastoideologian tie tule kestämään. Vaadittuun muutokseen ei ole maailmassa kapasiteettia. Sen minä tajusin jo 7 vuotta sitten,

Anonyymi kirjoitti:

Sinun oma harhasi se johtuu siitä voimakkaasti suuntautuneesta ideologiasta, mutta ainahan ilmastonmuutosuskovaiset tuollaiset asiat projisoi elikkä synnyttää projektion vastapuoleen sensijaan, että tunnustaisi sen ominaisuuden olevan juuri itsellä.

Kun on täysin tietämätön ilmakehässä vallitsevista luonnonlaeista, sitä voi uskoa vaikka mihin soopaan. Kun selvittää itselleen kaikki ne luonnonlait, jotka ilmakehässä hallitsee, niin ei voikkaan enään uskoa tuollaisiin höpöjuttuihin.

Minun kohdalla ei ole kysymys yhtään minkäänlaisesta ideologiasta, tai jos halutaan, niin voidaan sanoa, että minun ideologiani on luonnonlakien todeksi uskominen. Ne kun ei välitä siitä, vaikka niitä ei todeksi uskoisikaan.

Ne jyrää joka tapauksessa tahtonsa mukaan, olivat ihmiset sitten mitä mieltä tahansa. Vaikka koko maailman ihmiset uskoisivat luonnonlakien vastaisesti, niin ne toimivat kuitenkin edelleen entisellä tavalla.

Aivan turhaan sinä siis ideologioinesi pullistelet luonnonlekeja vastaan. Ne luonnolait voittaa sinut ja kaikki meidät muut joka tapauksessa. Minä valitsin sen luonnonlakien tuntemisen ja tunnustamisen tien jo kauan sitten.

Tuo että ihminen on syyllinen, on pelkkä ideologia vailla pitävää pohjaa, ja ideologiat joilta puuttuu pitävä pohja, on aina menneet ohi, ja hautautuineet historian hämäriin.

Niin tulee nytkin käymään, kun vihdoinkin enemistö suostuu tajuamaan, että valittu tie on mahdoton kulkea. Ei se ilmastoideologian tie tule kestämään. Vaadittuun muutokseen ei ole maailmassa kapasiteettia. Sen minä tajusin jo 7 vuotta sitten,

Lue lisää

Ja ihan vain Vilppulan tuulikarttoja ihmettelemällä.

Anonyymi kirjoitti:

Sinun oma harhasi se johtuu siitä voimakkaasti suuntautuneesta ideologiasta, mutta ainahan ilmastonmuutosuskovaiset tuollaiset asiat projisoi elikkä synnyttää projektion vastapuoleen sensijaan, että tunnustaisi sen ominaisuuden olevan juuri itsellä.

Kun on täysin tietämätön ilmakehässä vallitsevista luonnonlaeista, sitä voi uskoa vaikka mihin soopaan. Kun selvittää itselleen kaikki ne luonnonlait, jotka ilmakehässä hallitsee, niin ei voikkaan enään uskoa tuollaisiin höpöjuttuihin.

Minun kohdalla ei ole kysymys yhtään minkäänlaisesta ideologiasta, tai jos halutaan, niin voidaan sanoa, että minun ideologiani on luonnonlakien todeksi uskominen. Ne kun ei välitä siitä, vaikka niitä ei todeksi uskoisikaan.

Ne jyrää joka tapauksessa tahtonsa mukaan, olivat ihmiset sitten mitä mieltä tahansa. Vaikka koko maailman ihmiset uskoisivat luonnonlakien vastaisesti, niin ne toimivat kuitenkin edelleen entisellä tavalla.

Aivan turhaan sinä siis ideologioinesi pullistelet luonnonlekeja vastaan. Ne luonnolait voittaa sinut ja kaikki meidät muut joka tapauksessa. Minä valitsin sen luonnonlakien tuntemisen ja tunnustamisen tien jo kauan sitten.

Tuo että ihminen on syyllinen, on pelkkä ideologia vailla pitävää pohjaa, ja ideologiat joilta puuttuu pitävä pohja, on aina menneet ohi, ja hautautuineet historian hämäriin.

Niin tulee nytkin käymään, kun vihdoinkin enemistö suostuu tajuamaan, että valittu tie on mahdoton kulkea. Ei se ilmastoideologian tie tule kestämään. Vaadittuun muutokseen ei ole maailmassa kapasiteettia. Sen minä tajusin jo 7 vuotta sitten,

Lue lisää

Ilmastotutkimuksessa ei ole mitään luonnonlakien vastaista, eikä tunnetun fysiikan vastaista, vaikka sellaista olet yrittänyt väittää. Mutta sinullehan kaasujen lämpökapasiteetitkin taisivat olla luonnonlakeja.
Ja kun fysiikan tietosi ovat alle peruskoulutasoa, niin taidan luottaa enemmän ilmastotutkijoihin kuin sinunhöpinäöisihisi.

Milloinmuka enemmistö on ollut sitä mieltä, että ilmastotoimet ovat mahdottomia? Suurin osa ihmisistä pitää ilmastotoimia tarpeellisina ja jopa välttämättöminä. Hourit taas kerran omiasi.

Anonyymi kirjoitti:

Ilmastotutkimuksessa ei ole mitään luonnonlakien vastaista, eikä tunnetun fysiikan vastaista, vaikka sellaista olet yrittänyt väittää. Mutta sinullehan kaasujen lämpökapasiteetitkin taisivat olla luonnonlakeja.
Ja kun fysiikan tietosi ovat alle peruskoulutasoa, niin taidan luottaa enemmän ilmastotutkijoihin kuin sinunhöpinäöisihisi.

Milloinmuka enemmistö on ollut sitä mieltä, että ilmastotoimet ovat mahdottomia? Suurin osa ihmisistä pitää ilmastotoimia tarpeellisina ja jopa välttämättöminä. Hourit taas kerran omiasi.

Lue lisää

KANSALAISTEN KOKEMUKSET SUOMEN ILMASTOPOLITIIKAN OIKEUDENMUKAISUUDESTA
Suomen Ilmastopaneelin raportin 2/-23 mukaan tärkeänä tai erittäin tärkeänä piti seuraavia väitteitä x % suomalaisista:

Luonnon monimuotoisuuden turvaaminen 87%
Ilmastopäästöjen vähentäminen 77 %
Oikeudenmukaisuuden varmistaminen 78 %
Fossiilisen energian käytön vähentäminen 72 %
Taloudellisen kestävyyden turvaaminen 81 %
Hiilinielujen kasvattamisen 66 %
Luontaiselinkeinojen turvaamisen 70 %
Maatalouden päästöjen vähentämisen 66 %
Ilmastonmuutoksen soppeutumista edistävät toimet 76 %

Kansalaiset ovat vahvasti ilmastotoimien takana.

Anonyymi kirjoitti:

Sinun oma harhasi se johtuu siitä voimakkaasti suuntautuneesta ideologiasta, mutta ainahan ilmastonmuutosuskovaiset tuollaiset asiat projisoi elikkä synnyttää projektion vastapuoleen sensijaan, että tunnustaisi sen ominaisuuden olevan juuri itsellä.

Kun on täysin tietämätön ilmakehässä vallitsevista luonnonlaeista, sitä voi uskoa vaikka mihin soopaan. Kun selvittää itselleen kaikki ne luonnonlait, jotka ilmakehässä hallitsee, niin ei voikkaan enään uskoa tuollaisiin höpöjuttuihin.

Minun kohdalla ei ole kysymys yhtään minkäänlaisesta ideologiasta, tai jos halutaan, niin voidaan sanoa, että minun ideologiani on luonnonlakien todeksi uskominen. Ne kun ei välitä siitä, vaikka niitä ei todeksi uskoisikaan.

Ne jyrää joka tapauksessa tahtonsa mukaan, olivat ihmiset sitten mitä mieltä tahansa. Vaikka koko maailman ihmiset uskoisivat luonnonlakien vastaisesti, niin ne toimivat kuitenkin edelleen entisellä tavalla.

Aivan turhaan sinä siis ideologioinesi pullistelet luonnonlekeja vastaan. Ne luonnolait voittaa sinut ja kaikki meidät muut joka tapauksessa. Minä valitsin sen luonnonlakien tuntemisen ja tunnustamisen tien jo kauan sitten.

Tuo että ihminen on syyllinen, on pelkkä ideologia vailla pitävää pohjaa, ja ideologiat joilta puuttuu pitävä pohja, on aina menneet ohi, ja hautautuineet historian hämäriin.

Niin tulee nytkin käymään, kun vihdoinkin enemistö suostuu tajuamaan, että valittu tie on mahdoton kulkea. Ei se ilmastoideologian tie tule kestämään. Vaadittuun muutokseen ei ole maailmassa kapasiteettia. Sen minä tajusin jo 7 vuotta sitten,

Lue lisää

APH: "Denialismi on siis sitä, että kieltää jotkut täysin varmat tieteelliset totuudet, joiden toiminnan tiede on luoettavasti selvittänyt. "

Muutama täysin varma tieteellinen tosiasia, jotka olet kieltänyt:

-Happi ja typpi eivät absorboi pitkäaaltoista lämpösäteilyä.
-Sähkömagneettisen kentän (fotonin) nopeus ei riipu emittoivan lähteen tehosta.
-Vakuumi on absoluuttisesti pienin mahdollinen paine. Sen alle menevää alipainetta ei ole.
-Lämpötila on molekyylien liikettä tai atomien värähtelyä.
-Kaasun paine johtuu molekyylien törmäilyistä.
-Kaasujen tilayhtälöt pitävät suurella tarkkuudella paikkaansa.

Olet oman todistuksesi perusteella denialisti.
M.O.T.

Anonyymi kirjoitti:

APH: "Denialismi on siis sitä, että kieltää jotkut täysin varmat tieteelliset totuudet, joiden toiminnan tiede on luoettavasti selvittänyt. "

Muutama täysin varma tieteellinen tosiasia, jotka olet kieltänyt:

-Happi ja typpi eivät absorboi pitkäaaltoista lämpösäteilyä.
-Sähkömagneettisen kentän (fotonin) nopeus ei riipu emittoivan lähteen tehosta.
-Vakuumi on absoluuttisesti pienin mahdollinen paine. Sen alle menevää alipainetta ei ole.
-Lämpötila on molekyylien liikettä tai atomien värähtelyä.
-Kaasun paine johtuu molekyylien törmäilyistä.
-Kaasujen tilayhtälöt pitävät suurella tarkkuudella paikkaansa.

Olet oman todistuksesi perusteella denialisti.
M.O.T.

Lue lisää

Alkaa taas käydä ahtaaksi.
Kohta APH tekee uuden aloituksen ja samat liturgiat alkavat alusta.

Anonyymi kirjoitti:

Alkaa taas käydä ahtaaksi.
Kohta APH tekee uuden aloituksen ja samat liturgiat alkavat alusta.

Tietenkin. Näinhän hän on toiminut tähänkin asti kesästä 2018 alkaen eli viimeisen viiden ja puolen vuoden ajan. Minkäänlainen vastailu hänelle, viestiensä tai henkilönsä kommentointi ei ole tilannetta muuttanut.

Ei kai kukaan enää tässä vaiheessa oikeasti kuvittele, että APH:lle vastailemalla tilanne yhtäkkiä muuttuisi?

Anonyymi kirjoitti:

Tietenkin. Näinhän hän on toiminut tähänkin asti kesästä 2018 alkaen eli viimeisen viiden ja puolen vuoden ajan. Minkäänlainen vastailu hänelle, viestiensä tai henkilönsä kommentointi ei ole tilannetta muuttanut.

Ei kai kukaan enää tässä vaiheessa oikeasti kuvittele, että APH:lle vastailemalla tilanne yhtäkkiä muuttuisi?

Lue lisää

Minulla on paljon lyhyempi kokemus palstasta, mutta kuvitelmat siitä, että APH:lle voisi selittämällä saada juttuihin järkeä, on karissut jo aikoja sitten.

Anonyymi kirjoitti:

Minulla on paljon lyhyempi kokemus palstasta, mutta kuvitelmat siitä, että APH:lle voisi selittämällä saada juttuihin järkeä, on karissut jo aikoja sitten.

Tässä kommenttini samasta puolisentoista vuotta sitten:

https://keskustelu.suomi24.fi/t/17511173/johtumiskuvitelman-oikomista--kylla-metallimies-tietaa-lampoopin-#comment-115635967

APH:n ensimmäisiä viestejä kesäkuulta 2018 ajalta ennen kuin hän alkoi lisätä jokaiseen viestiinsä kuvitteellista elämänkertaansa ja itsekehua:

https://keskustelu.suomi24.fi/t/15317268/merenpinnan-nousu#comment-94155615

Anonyymi kirjoitti:

APH: "Denialismi on siis sitä, että kieltää jotkut täysin varmat tieteelliset totuudet, joiden toiminnan tiede on luoettavasti selvittänyt. "

Muutama täysin varma tieteellinen tosiasia, jotka olet kieltänyt:

-Happi ja typpi eivät absorboi pitkäaaltoista lämpösäteilyä.
-Sähkömagneettisen kentän (fotonin) nopeus ei riipu emittoivan lähteen tehosta.
-Vakuumi on absoluuttisesti pienin mahdollinen paine. Sen alle menevää alipainetta ei ole.
-Lämpötila on molekyylien liikettä tai atomien värähtelyä.
-Kaasun paine johtuu molekyylien törmäilyistä.
-Kaasujen tilayhtälöt pitävät suurella tarkkuudella paikkaansa.

Olet oman todistuksesi perusteella denialisti.
M.O.T.

Lue lisää

On se kovaa tuo, kun pitää koko ajan julistaa omaa uskoaan. Uskonasioitahan nuo sinuille on vaikka et sitä millään tunnusta.

Kaikki tuo, mitä sinä väität tieteellisesti todistetuksi, on todellisuudessa uskonvaraista, mutta kun ihminen on alkanut uskomaan uskonvaraisiin asioihin, niin eihän sitä muuhun ikinä pysty.

Minä kun aikanaan vuosikymmeniä sitten liikuin myös uskonnollisissa piireissä, huomasi kuinka vaikea joidenkin on luopua niistä uskonvaraisista uskomuksista.

Jos oli pikkusenkin eri mieltä, tai käyttäyttyi niiden uskomusten vastaisesti, niin heti oli jollakin raivokohtaus päällä.

Kun vaimo koki itsensä turvattomaksi yhdessä seurakunnan tilaisuudessa. niin hän haki minun läheisyydestäni turvaa. Tilaisuuden päätyttyä tuli yksi vanha mies suu vaahdossa raivoamaan meille meidän "intiimistä" käytöksestämme. No mehän olimme aviopari.

Lopullisesti jätin ne piirit noin 30 vuotta sitten, kun lahkosidonnainen pappi alkoi kauheassa raivossa syytämään suustaan törkeitä valheita kirkon käytävällä.

Sen jälkeen olemme yhdessä vaimon kanssa panneet uskonnonkin uusiksi, koska kristinuskossakin on niitä uskonvaraisia asioita, jotka ovat jopa raamatun kertomusten vastaisia. Sellainen on mm. yksijumalisuus oppi.

Täällä on siis jo pitkä ja vankka kokemus uskonvaraisten asioiden kyseenalaistamisessa. Sinä olet kuule vain oppipoika, joka ei tunne tosiasiaoita, ja ollut siten helposti harhaanjohdettavissa niillä vanhoilla opeilla.

Juuri harhaanjohdetut puolustavat kiivaimmin niitä oppeja, joilla on harhaanjohdettu. Kun harhaanjohdetun uskonasiat kyseenalaistetaan, niin sille tulee aina maailmanlopun tunnelma.

Minä koin tuon toissa kesänä yhden vanhan tuttavan taholta. Sen tila muuttui yhtäkkiä salamannopeasti sellaiseksi, että minä pelästyin, että se joutuu psykoosiin, jos jatkan keskusteluyritystä ilmastoasiasta.

Niinpä minä peräännyin ja lähdin kotiin. Joillakin ne uskonasiat on menneet pahasti sairauden puolelle. Se kaveri oli ollut vihreä jo 1980 luvulla, ja aikanaan teimme yhteistyötä. Nyt häneltä oli kadonnut todellisuudentaju.

Todellisuudentaju se on sinultakin kadonnut. Yrität tyrkyttää takuuvarmana tieteellisenä faktana teoreettisia väittämiä, joiden todenperäistyyttä on täysin mahdotonta todistaa tänäkin päivänä.

Minä olen pohtinut mahdollisia testausmenetelmiä, eikä sellaista ole vieläkään olemassa. jolla,pystyttäisiin testaamaan atomien tai molekyylien kokoluokkaa olevia asioita luotettavasti. Sellaista kuvantamismenetelmää ei yksinkertaisesti ole olemassa.

Kaikki sen kokoluokan asiat ovat uskonvaraisia, ja voi hyvinkin olla, että tulevat sellaisina pysymäänkin. On pelkkää huijausta väittää, että tuollaisista asioista olisi ollut täysin luotettavaa tieteellistä faktaa olemassa jo 1700 tai 1800 luvulla.

Tietämättömiä lapsia sinä pystyt huijaamaan, mutta et minunkaltaista miestä, jolla on aivan hirvittävän monipuolinen kokemus noista asioista, ja sinultahan se kokemus tietysti puuttuu täydellisesti.

Nykyajan uusia tuulia on se, että kaikenlaista kokemus asiantuntijuutta on alettu arvostamaan. Viime vuoden puolella oli telkkarissa juttua, kun yhteen isoon firmaan oli palkattu kaksi eläkeläistä kokemusasiantuntijoiksi opettamaan nuoria.

Tuohon asiaan herättiin jossakin päin 2000 luvun alussa. Tajuttiin,. että työpaikoilta poistuu hirveä määrä kokemusperäistä tietoa, kun porukkaa jää eläkkeelle, ja se jää hyödyntämättä.

Sitten uudet työntekijät joutuvat opettelemaan sen saman uusiksi "kantapään kautta". Olisi firmalle eduksi, jos se kokemusperäinen tieto saataisin siirrettyä uudelle sukupolvelle.

No sinähän olet ylentänyt itsesi ylijumalaksi, jonka mielestä kaikki kokemusperäinen tieto on pelkästään arvotonta roskaa. Missä ihmeen opinahjossa ihminen koulutetaan tuollaiseksi tyhmänylpeäksi vajakiksi.

Sinä olet aivan hirveän rajoittunut, mutta maailman todellisuus ei ole tajoittunut toimimaan sinun oppimiesi sääntöjen mukaan. Se todellisuus toimii omilla säännöillään piittaamatta sinun uskostasi, oli se usko sitten kuinka vahva tahansa.

Ihminen voi ainoastaan yrittää ymmärtää oikein sen, miten se maailman todellisuus toimii. Paljastamalla sen todellisuuden säännöt voi ymmärtää sitä todellisuutta.

Sitähän tiede on koko ajan yrittänyt paljastaa nimittäin todellisuuden sääntöjä. Sinun virheesi on se, että uskot tieteen siinä aina onnistuneen. Toine virheesi on se, että uskot ymmärtäneesi kaiken tieteessä oikein.

Varsinkin tuossa jälkimmäisessä olet jopa maksimaalisen pahasti epäonnistunut.

Kummallisinta tässä kaikessa on se, että et millään tajua, että enhän minä viimeisen päälle nykyaikainen ihminen suostu millään taantumaan 1800 luvulle, vaikka sinä oletkin taantunut.

Sinulla sekä tieteellinen tietämys että tieteiden ymmärtäminen edustaa 1700 ja 1800 luvun hirveän alkeellista tasoa. Mitään, mikä on tullut 1900 luvulla, et pysty ollenkaan ymmärtämään.

Minä taas olen ollut äärimmäisen nykyaikaisessa työssä, ja ajattelen sen mukaisesti, että maailma on hirveästi muuttunut.

Anonyymi kirjoitti:

On se kovaa tuo, kun pitää koko ajan julistaa omaa uskoaan. Uskonasioitahan nuo sinuille on vaikka et sitä millään tunnusta.

Kaikki tuo, mitä sinä väität tieteellisesti todistetuksi, on todellisuudessa uskonvaraista, mutta kun ihminen on alkanut uskomaan uskonvaraisiin asioihin, niin eihän sitä muuhun ikinä pysty.

Minä kun aikanaan vuosikymmeniä sitten liikuin myös uskonnollisissa piireissä, huomasi kuinka vaikea joidenkin on luopua niistä uskonvaraisista uskomuksista.

Jos oli pikkusenkin eri mieltä, tai käyttäyttyi niiden uskomusten vastaisesti, niin heti oli jollakin raivokohtaus päällä.

Kun vaimo koki itsensä turvattomaksi yhdessä seurakunnan tilaisuudessa. niin hän haki minun läheisyydestäni turvaa. Tilaisuuden päätyttyä tuli yksi vanha mies suu vaahdossa raivoamaan meille meidän "intiimistä" käytöksestämme. No mehän olimme aviopari.

Lopullisesti jätin ne piirit noin 30 vuotta sitten, kun lahkosidonnainen pappi alkoi kauheassa raivossa syytämään suustaan törkeitä valheita kirkon käytävällä.

Sen jälkeen olemme yhdessä vaimon kanssa panneet uskonnonkin uusiksi, koska kristinuskossakin on niitä uskonvaraisia asioita, jotka ovat jopa raamatun kertomusten vastaisia. Sellainen on mm. yksijumalisuus oppi.

Täällä on siis jo pitkä ja vankka kokemus uskonvaraisten asioiden kyseenalaistamisessa. Sinä olet kuule vain oppipoika, joka ei tunne tosiasiaoita, ja ollut siten helposti harhaanjohdettavissa niillä vanhoilla opeilla.

Juuri harhaanjohdetut puolustavat kiivaimmin niitä oppeja, joilla on harhaanjohdettu. Kun harhaanjohdetun uskonasiat kyseenalaistetaan, niin sille tulee aina maailmanlopun tunnelma.

Minä koin tuon toissa kesänä yhden vanhan tuttavan taholta. Sen tila muuttui yhtäkkiä salamannopeasti sellaiseksi, että minä pelästyin, että se joutuu psykoosiin, jos jatkan keskusteluyritystä ilmastoasiasta.

Niinpä minä peräännyin ja lähdin kotiin. Joillakin ne uskonasiat on menneet pahasti sairauden puolelle. Se kaveri oli ollut vihreä jo 1980 luvulla, ja aikanaan teimme yhteistyötä. Nyt häneltä oli kadonnut todellisuudentaju.

Todellisuudentaju se on sinultakin kadonnut. Yrität tyrkyttää takuuvarmana tieteellisenä faktana teoreettisia väittämiä, joiden todenperäistyyttä on täysin mahdotonta todistaa tänäkin päivänä.

Minä olen pohtinut mahdollisia testausmenetelmiä, eikä sellaista ole vieläkään olemassa. jolla,pystyttäisiin testaamaan atomien tai molekyylien kokoluokkaa olevia asioita luotettavasti. Sellaista kuvantamismenetelmää ei yksinkertaisesti ole olemassa.

Kaikki sen kokoluokan asiat ovat uskonvaraisia, ja voi hyvinkin olla, että tulevat sellaisina pysymäänkin. On pelkkää huijausta väittää, että tuollaisista asioista olisi ollut täysin luotettavaa tieteellistä faktaa olemassa jo 1700 tai 1800 luvulla.

Tietämättömiä lapsia sinä pystyt huijaamaan, mutta et minunkaltaista miestä, jolla on aivan hirvittävän monipuolinen kokemus noista asioista, ja sinultahan se kokemus tietysti puuttuu täydellisesti.

Nykyajan uusia tuulia on se, että kaikenlaista kokemus asiantuntijuutta on alettu arvostamaan. Viime vuoden puolella oli telkkarissa juttua, kun yhteen isoon firmaan oli palkattu kaksi eläkeläistä kokemusasiantuntijoiksi opettamaan nuoria.

Tuohon asiaan herättiin jossakin päin 2000 luvun alussa. Tajuttiin,. että työpaikoilta poistuu hirveä määrä kokemusperäistä tietoa, kun porukkaa jää eläkkeelle, ja se jää hyödyntämättä.

Sitten uudet työntekijät joutuvat opettelemaan sen saman uusiksi "kantapään kautta". Olisi firmalle eduksi, jos se kokemusperäinen tieto saataisin siirrettyä uudelle sukupolvelle.

No sinähän olet ylentänyt itsesi ylijumalaksi, jonka mielestä kaikki kokemusperäinen tieto on pelkästään arvotonta roskaa. Missä ihmeen opinahjossa ihminen koulutetaan tuollaiseksi tyhmänylpeäksi vajakiksi.

Sinä olet aivan hirveän rajoittunut, mutta maailman todellisuus ei ole tajoittunut toimimaan sinun oppimiesi sääntöjen mukaan. Se todellisuus toimii omilla säännöillään piittaamatta sinun uskostasi, oli se usko sitten kuinka vahva tahansa.

Ihminen voi ainoastaan yrittää ymmärtää oikein sen, miten se maailman todellisuus toimii. Paljastamalla sen todellisuuden säännöt voi ymmärtää sitä todellisuutta.

Sitähän tiede on koko ajan yrittänyt paljastaa nimittäin todellisuuden sääntöjä. Sinun virheesi on se, että uskot tieteen siinä aina onnistuneen. Toine virheesi on se, että uskot ymmärtäneesi kaiken tieteessä oikein.

Varsinkin tuossa jälkimmäisessä olet jopa maksimaalisen pahasti epäonnistunut.

Kummallisinta tässä kaikessa on se, että et millään tajua, että enhän minä viimeisen päälle nykyaikainen ihminen suostu millään taantumaan 1800 luvulle, vaikka sinä oletkin taantunut.

Sinulla sekä tieteellinen tietämys että tieteiden ymmärtäminen edustaa 1700 ja 1800 luvun hirveän alkeellista tasoa. Mitään, mikä on tullut 1900 luvulla, et pysty ollenkaan ymmärtämään.

Minä taas olen ollut äärimmäisen nykyaikaisessa työssä, ja ajattelen sen mukaisesti, että maailma on hirveästi muuttunut.

Lue lisää

En keksi mitään asiallista sanottavaa, siispä keskityn toisten haukkumiseen.

Anonyymi kirjoitti:

On se kovaa tuo, kun pitää koko ajan julistaa omaa uskoaan. Uskonasioitahan nuo sinuille on vaikka et sitä millään tunnusta.

Kaikki tuo, mitä sinä väität tieteellisesti todistetuksi, on todellisuudessa uskonvaraista, mutta kun ihminen on alkanut uskomaan uskonvaraisiin asioihin, niin eihän sitä muuhun ikinä pysty.

Minä kun aikanaan vuosikymmeniä sitten liikuin myös uskonnollisissa piireissä, huomasi kuinka vaikea joidenkin on luopua niistä uskonvaraisista uskomuksista.

Jos oli pikkusenkin eri mieltä, tai käyttäyttyi niiden uskomusten vastaisesti, niin heti oli jollakin raivokohtaus päällä.

Kun vaimo koki itsensä turvattomaksi yhdessä seurakunnan tilaisuudessa. niin hän haki minun läheisyydestäni turvaa. Tilaisuuden päätyttyä tuli yksi vanha mies suu vaahdossa raivoamaan meille meidän "intiimistä" käytöksestämme. No mehän olimme aviopari.

Lopullisesti jätin ne piirit noin 30 vuotta sitten, kun lahkosidonnainen pappi alkoi kauheassa raivossa syytämään suustaan törkeitä valheita kirkon käytävällä.

Sen jälkeen olemme yhdessä vaimon kanssa panneet uskonnonkin uusiksi, koska kristinuskossakin on niitä uskonvaraisia asioita, jotka ovat jopa raamatun kertomusten vastaisia. Sellainen on mm. yksijumalisuus oppi.

Täällä on siis jo pitkä ja vankka kokemus uskonvaraisten asioiden kyseenalaistamisessa. Sinä olet kuule vain oppipoika, joka ei tunne tosiasiaoita, ja ollut siten helposti harhaanjohdettavissa niillä vanhoilla opeilla.

Juuri harhaanjohdetut puolustavat kiivaimmin niitä oppeja, joilla on harhaanjohdettu. Kun harhaanjohdetun uskonasiat kyseenalaistetaan, niin sille tulee aina maailmanlopun tunnelma.

Minä koin tuon toissa kesänä yhden vanhan tuttavan taholta. Sen tila muuttui yhtäkkiä salamannopeasti sellaiseksi, että minä pelästyin, että se joutuu psykoosiin, jos jatkan keskusteluyritystä ilmastoasiasta.

Niinpä minä peräännyin ja lähdin kotiin. Joillakin ne uskonasiat on menneet pahasti sairauden puolelle. Se kaveri oli ollut vihreä jo 1980 luvulla, ja aikanaan teimme yhteistyötä. Nyt häneltä oli kadonnut todellisuudentaju.

Todellisuudentaju se on sinultakin kadonnut. Yrität tyrkyttää takuuvarmana tieteellisenä faktana teoreettisia väittämiä, joiden todenperäistyyttä on täysin mahdotonta todistaa tänäkin päivänä.

Minä olen pohtinut mahdollisia testausmenetelmiä, eikä sellaista ole vieläkään olemassa. jolla,pystyttäisiin testaamaan atomien tai molekyylien kokoluokkaa olevia asioita luotettavasti. Sellaista kuvantamismenetelmää ei yksinkertaisesti ole olemassa.

Kaikki sen kokoluokan asiat ovat uskonvaraisia, ja voi hyvinkin olla, että tulevat sellaisina pysymäänkin. On pelkkää huijausta väittää, että tuollaisista asioista olisi ollut täysin luotettavaa tieteellistä faktaa olemassa jo 1700 tai 1800 luvulla.

Tietämättömiä lapsia sinä pystyt huijaamaan, mutta et minunkaltaista miestä, jolla on aivan hirvittävän monipuolinen kokemus noista asioista, ja sinultahan se kokemus tietysti puuttuu täydellisesti.

Nykyajan uusia tuulia on se, että kaikenlaista kokemus asiantuntijuutta on alettu arvostamaan. Viime vuoden puolella oli telkkarissa juttua, kun yhteen isoon firmaan oli palkattu kaksi eläkeläistä kokemusasiantuntijoiksi opettamaan nuoria.

Tuohon asiaan herättiin jossakin päin 2000 luvun alussa. Tajuttiin,. että työpaikoilta poistuu hirveä määrä kokemusperäistä tietoa, kun porukkaa jää eläkkeelle, ja se jää hyödyntämättä.

Sitten uudet työntekijät joutuvat opettelemaan sen saman uusiksi "kantapään kautta". Olisi firmalle eduksi, jos se kokemusperäinen tieto saataisin siirrettyä uudelle sukupolvelle.

No sinähän olet ylentänyt itsesi ylijumalaksi, jonka mielestä kaikki kokemusperäinen tieto on pelkästään arvotonta roskaa. Missä ihmeen opinahjossa ihminen koulutetaan tuollaiseksi tyhmänylpeäksi vajakiksi.

Sinä olet aivan hirveän rajoittunut, mutta maailman todellisuus ei ole tajoittunut toimimaan sinun oppimiesi sääntöjen mukaan. Se todellisuus toimii omilla säännöillään piittaamatta sinun uskostasi, oli se usko sitten kuinka vahva tahansa.

Ihminen voi ainoastaan yrittää ymmärtää oikein sen, miten se maailman todellisuus toimii. Paljastamalla sen todellisuuden säännöt voi ymmärtää sitä todellisuutta.

Sitähän tiede on koko ajan yrittänyt paljastaa nimittäin todellisuuden sääntöjä. Sinun virheesi on se, että uskot tieteen siinä aina onnistuneen. Toine virheesi on se, että uskot ymmärtäneesi kaiken tieteessä oikein.

Varsinkin tuossa jälkimmäisessä olet jopa maksimaalisen pahasti epäonnistunut.

Kummallisinta tässä kaikessa on se, että et millään tajua, että enhän minä viimeisen päälle nykyaikainen ihminen suostu millään taantumaan 1800 luvulle, vaikka sinä oletkin taantunut.

Sinulla sekä tieteellinen tietämys että tieteiden ymmärtäminen edustaa 1700 ja 1800 luvun hirveän alkeellista tasoa. Mitään, mikä on tullut 1900 luvulla, et pysty ollenkaan ymmärtämään.

Minä taas olen ollut äärimmäisen nykyaikaisessa työssä, ja ajattelen sen mukaisesti, että maailma on hirveästi muuttunut.

Lue lisää

Uskontoko sinun pääsi alunperin sekoitti? Uskonnollisilla ääriliikkeillä on useinkin taipumusta tieteelliseen denialismiin, jos se on heidän uskomustensa vastaista. Sama näkyy sinun jutuissasi. Kun et voi uskoa ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen olevan ongelma, kiellät jopa selvät tieteelliset tosiasiat, kuten eräiden kaasujen kasvihuonevaikutuksen.

Ps. Minulla sattuuu olemaan kirjahyllyssä Perko, Maalampi. "Lyhyt modernin fysiikan johdatus" Kyseinen oppikirja käsittelee 1900 luvun fysiikkaa. En usko sinun tuntevan kyseisen kirjan aihepiiriin kuuluvasta fysiikasta yhtään mitään, kun se vanhakin fysiikka näkyy olevan aivan hukassa.

Anonyymi kirjoitti:

On se kovaa tuo, kun pitää koko ajan julistaa omaa uskoaan. Uskonasioitahan nuo sinuille on vaikka et sitä millään tunnusta.

Kaikki tuo, mitä sinä väität tieteellisesti todistetuksi, on todellisuudessa uskonvaraista, mutta kun ihminen on alkanut uskomaan uskonvaraisiin asioihin, niin eihän sitä muuhun ikinä pysty.

Minä kun aikanaan vuosikymmeniä sitten liikuin myös uskonnollisissa piireissä, huomasi kuinka vaikea joidenkin on luopua niistä uskonvaraisista uskomuksista.

Jos oli pikkusenkin eri mieltä, tai käyttäyttyi niiden uskomusten vastaisesti, niin heti oli jollakin raivokohtaus päällä.

Kun vaimo koki itsensä turvattomaksi yhdessä seurakunnan tilaisuudessa. niin hän haki minun läheisyydestäni turvaa. Tilaisuuden päätyttyä tuli yksi vanha mies suu vaahdossa raivoamaan meille meidän "intiimistä" käytöksestämme. No mehän olimme aviopari.

Lopullisesti jätin ne piirit noin 30 vuotta sitten, kun lahkosidonnainen pappi alkoi kauheassa raivossa syytämään suustaan törkeitä valheita kirkon käytävällä.

Sen jälkeen olemme yhdessä vaimon kanssa panneet uskonnonkin uusiksi, koska kristinuskossakin on niitä uskonvaraisia asioita, jotka ovat jopa raamatun kertomusten vastaisia. Sellainen on mm. yksijumalisuus oppi.

Täällä on siis jo pitkä ja vankka kokemus uskonvaraisten asioiden kyseenalaistamisessa. Sinä olet kuule vain oppipoika, joka ei tunne tosiasiaoita, ja ollut siten helposti harhaanjohdettavissa niillä vanhoilla opeilla.

Juuri harhaanjohdetut puolustavat kiivaimmin niitä oppeja, joilla on harhaanjohdettu. Kun harhaanjohdetun uskonasiat kyseenalaistetaan, niin sille tulee aina maailmanlopun tunnelma.

Minä koin tuon toissa kesänä yhden vanhan tuttavan taholta. Sen tila muuttui yhtäkkiä salamannopeasti sellaiseksi, että minä pelästyin, että se joutuu psykoosiin, jos jatkan keskusteluyritystä ilmastoasiasta.

Niinpä minä peräännyin ja lähdin kotiin. Joillakin ne uskonasiat on menneet pahasti sairauden puolelle. Se kaveri oli ollut vihreä jo 1980 luvulla, ja aikanaan teimme yhteistyötä. Nyt häneltä oli kadonnut todellisuudentaju.

Todellisuudentaju se on sinultakin kadonnut. Yrität tyrkyttää takuuvarmana tieteellisenä faktana teoreettisia väittämiä, joiden todenperäistyyttä on täysin mahdotonta todistaa tänäkin päivänä.

Minä olen pohtinut mahdollisia testausmenetelmiä, eikä sellaista ole vieläkään olemassa. jolla,pystyttäisiin testaamaan atomien tai molekyylien kokoluokkaa olevia asioita luotettavasti. Sellaista kuvantamismenetelmää ei yksinkertaisesti ole olemassa.

Kaikki sen kokoluokan asiat ovat uskonvaraisia, ja voi hyvinkin olla, että tulevat sellaisina pysymäänkin. On pelkkää huijausta väittää, että tuollaisista asioista olisi ollut täysin luotettavaa tieteellistä faktaa olemassa jo 1700 tai 1800 luvulla.

Tietämättömiä lapsia sinä pystyt huijaamaan, mutta et minunkaltaista miestä, jolla on aivan hirvittävän monipuolinen kokemus noista asioista, ja sinultahan se kokemus tietysti puuttuu täydellisesti.

Nykyajan uusia tuulia on se, että kaikenlaista kokemus asiantuntijuutta on alettu arvostamaan. Viime vuoden puolella oli telkkarissa juttua, kun yhteen isoon firmaan oli palkattu kaksi eläkeläistä kokemusasiantuntijoiksi opettamaan nuoria.

Tuohon asiaan herättiin jossakin päin 2000 luvun alussa. Tajuttiin,. että työpaikoilta poistuu hirveä määrä kokemusperäistä tietoa, kun porukkaa jää eläkkeelle, ja se jää hyödyntämättä.

Sitten uudet työntekijät joutuvat opettelemaan sen saman uusiksi "kantapään kautta". Olisi firmalle eduksi, jos se kokemusperäinen tieto saataisin siirrettyä uudelle sukupolvelle.

No sinähän olet ylentänyt itsesi ylijumalaksi, jonka mielestä kaikki kokemusperäinen tieto on pelkästään arvotonta roskaa. Missä ihmeen opinahjossa ihminen koulutetaan tuollaiseksi tyhmänylpeäksi vajakiksi.

Sinä olet aivan hirveän rajoittunut, mutta maailman todellisuus ei ole tajoittunut toimimaan sinun oppimiesi sääntöjen mukaan. Se todellisuus toimii omilla säännöillään piittaamatta sinun uskostasi, oli se usko sitten kuinka vahva tahansa.

Ihminen voi ainoastaan yrittää ymmärtää oikein sen, miten se maailman todellisuus toimii. Paljastamalla sen todellisuuden säännöt voi ymmärtää sitä todellisuutta.

Sitähän tiede on koko ajan yrittänyt paljastaa nimittäin todellisuuden sääntöjä. Sinun virheesi on se, että uskot tieteen siinä aina onnistuneen. Toine virheesi on se, että uskot ymmärtäneesi kaiken tieteessä oikein.

Varsinkin tuossa jälkimmäisessä olet jopa maksimaalisen pahasti epäonnistunut.

Kummallisinta tässä kaikessa on se, että et millään tajua, että enhän minä viimeisen päälle nykyaikainen ihminen suostu millään taantumaan 1800 luvulle, vaikka sinä oletkin taantunut.

Sinulla sekä tieteellinen tietämys että tieteiden ymmärtäminen edustaa 1700 ja 1800 luvun hirveän alkeellista tasoa. Mitään, mikä on tullut 1900 luvulla, et pysty ollenkaan ymmärtämään.

Minä taas olen ollut äärimmäisen nykyaikaisessa työssä, ja ajattelen sen mukaisesti, että maailma on hirveästi muuttunut.

Lue lisää

Tässä artikkeli lähes 10 vuoden takaa:

Tutkijat mittasivat yksittäisen molekyylin värähtelyn

https://tiedetuubi.fi/tutkijat-mittasivat-yksittaisen-molekyylin-varahtelyn

Nähtävästi hyväksyt kuitenkin sen, että valon/säteilyn/fotonin eteneminen on aaltoliikettä? Eikö siis ole loogista, että aine joka fotonin absorboi tai emittoi värähtelee?

Anonyymi kirjoitti:

Ilmastotutkimuksessa ei ole mitään luonnonlakien vastaista, eikä tunnetun fysiikan vastaista, vaikka sellaista olet yrittänyt väittää. Mutta sinullehan kaasujen lämpökapasiteetitkin taisivat olla luonnonlakeja.
Ja kun fysiikan tietosi ovat alle peruskoulutasoa, niin taidan luottaa enemmän ilmastotutkijoihin kuin sinunhöpinäöisihisi.

Milloinmuka enemmistö on ollut sitä mieltä, että ilmastotoimet ovat mahdottomia? Suurin osa ihmisistä pitää ilmastotoimia tarpeellisina ja jopa välttämättöminä. Hourit taas kerran omiasi.

Lue lisää

Tuosta nyt heti paljastui, että et tiedä edes sitä, mitä tarkoittaa käsite luonnonlaki. Sitä nimitetään myös luonnonvakioksi. Ymmärrätkö mitä tarkoittaa vakio

No tyypillinen ilmastonmuutosuutisten sekoittama taitaa tietää luonnonlaeista vain painovoiman. mutta ei edes sitä, mihin kaikkeen ja millä tavalla se vaikuttaa, Niitä luonnonlakeja on melkoisen paljon muitakin.

Niitä luonnonlakeja on havainnollistettu telkkarissa useammassakin tiedettä havainnollistavassa sarjassa. Yhdessä sellaisessa näytettiin, kun nestetypen avulla nesteytettiin muovipussissa ollut ilma.

Siinä oli kysymys nimenomaan siitä kaasujen lämpökapasiteetista, jonka sinä kuvittelet olevan hourimista. Mikähän siihen on syynä, että kukaan ilmastonmuutosuskovainen ei ikinä tajua eikä tunnusta, että onkin nimenomaan itse se hirveän tietämätön.

Kun ylpeydessään uskoo olevansa hirveän tietävä, niin kirjoittelee sitten tuollaisia tolkuttomia kommentteja. En minä ole väittänyt, että joskus olisi ollut sellainen aika. että enemistö olisi ollut tuota mieltä.

Minä viittasin tulevaisuuteen, että sellainenkin aika tulee olemaan, että enemistö herää tajuamaan ilmastotoimien mahdottomuuden. Sinun järkesi ei vaan ollenkaan riitä sen tajuamiseen. Se tyhmä olet sinä enkä minä.

Minä olen tällaisia asioita tajunnut jopa 20 vuotta ennen, kuin muut joutuvat pakosta heräämään todellisuuteen. Sinullahan on vain tuo uskosi, mutta minulla on melkoisen monipuolista tietämystä siitä, miten tämä maailma todellisuudessa toimii.

Kun on hirveän tietämätön, niin sitä voi uskoa vaikka minkälaisiin houreisiin, mitä maailmalla leviää, ja useimmat ihmisethän ovat hirveän tietämättömiä. Välillä sitä saa sattumaltakin arvokasta tietoa.

Haluatko miljonääriksi ohjelmassa oli taannoin väitöskirjatutkija, joka tutkii Oulun yliopistossa vetytaloutta, johon tietenkin sinäkin uskot, mutta se tutkija piti sen toteutuimista hyvin epävarmana. Hän sanoi, että vety on useimmille teräksille myrkkyä.

Hän viittasi sillä siihen. kuinka vaikeaa on vedyn varastointi. Oliko se nyt eilen, kun oli uutinen, että kun amerikassa on tuotettu metaania keinotekoisesti, niin sen hinta on kymmenkertainen maakaasuun verrattuna.

Kuka muka maksaa sellaisia hintoja vihreästä metaanista. Sinunkin ymmärryksesi on todella pahasti hakoteillä. Sen todistaa tuo jälkimmänen kappaleesi, jossa meni menneisyys ja tulevaisuus sekaisin, Miten voi luetun ymmärtäminen olla noin heikkoa.

Kyllä tällä palstalla on räikeästi paljastunut, mikä on vihreiden vaalikarjan taso. Sekä tietämys että ymmärrys edustaa 1800 luvun surkeaa tasoa. Vasta vuonna 1898 oli senverran tietoa ilmakehästä, että mitä kaikkia kaasuja siinä on, ja nimettiin ne kaasut.

Se tietämys ilmakehästä ja siitä, mitä siellä tapahtuu oli lähes olematonta vielä 1800 luvulla, ja ilmastotiede käyttää ennusteissaan edelleen 1800 luvun aivan hirvittävän vajavaista tietämystä.

Ilmastotieteen opissa ei ole yhtään mitään sellaista, mitä ilmasta ja kaasuista on löydetty tai keksitty 1800 luvun jälkeen.

Ilmastotiede on jättänyt sataprosenttisesti hyödyntämättä kaiken myöhemmin saadun tieteellisen tiedon, joka on todella luotettavaa. Kuvitteletko sinä, että lämpökapasiteetti ei ole tieteellistä tietoa.

Se on jopa erittäin tarkkaa tieteellistä tietoa. Lukemat ilmoitetaan kahden desimaalin tarkkuudella taulukossa. Sellaista on luotettava tieteellinen fakta, joka on tutkittu laboratoriossa.

Koko tuo kommenttisi oli siis aivan päin persettä. Olet vain pelkkä tietämätön pahasti harhaanjohdettu maallikko. Niinhän se menee, kun koulutkin johtavat nykyään harhaan.

Minun kouluaikana 1960 luvulla oli aivan toisin, kun sitä mätää 1800 luvun oppia alettiin toitottaan vasta 1980 luvulla. ja silloinkin vain harvoin. Tahti kiihtyi vasta 2010 luvulla.

Koulussa ei siis opetettu sitä ilmasto-oppia ollenkaan, mutta minä luin siitä vapaa-ajalla 1960 luvun alussa. Minulla on siis ollut jo yli 60 vuotta aikaa verrata sitä tieteelliseen tietoon, jota olen saanut myöhemmin ilmakehän kaasuista.

Tuollaiseen vertailuun useimmilla ei ole ollut mahdollisuutta. Alarmisteille ei ole mennyt millään jakeluun melkein lukutaidottomia kun ovat se tosiasia, että minä olen verrannut kahta tiedettä toisiinsa. En ole siis keksinyt itse niitä kaasujen ominaisuuksia.

Ne kaasujen ominaisuudet, joihin minä luotan, on tutkittu jo likimain 100 vuotta sitten. Minä siis tiedän minkälaiset lämpöopilliset ominaisuudet ilmastotiede uskoo kaasuilla olevan.

Minä tiedän myös sen minkälaiset lämpöopilliset ominaisuudet kaasuille on mitattu laboratoriossa. Täysi potyä ovat siis kommenttisi ensimmäiset lauseet. Paha on luonnevika, kun täytyy inttää ilmiselviä tosiasioita vastaan.

Täysin varma tieteellinen fakta kaasuista on teollisuudessa, ja se on täysin erilainen kuin ilmastotieteen tieto. Minä olen tämän tiennyt jo 46 vuotta. Minulla on ollut siis paljon aikaa vertailla eri alojen tietoja toisiinsa.

Anonyymi kirjoitti:

Tässä artikkeli lähes 10 vuoden takaa:

Tutkijat mittasivat yksittäisen molekyylin värähtelyn

https://tiedetuubi.fi/tutkijat-mittasivat-yksittaisen-molekyylin-varahtelyn

Nähtävästi hyväksyt kuitenkin sen, että valon/säteilyn/fotonin eteneminen on aaltoliikettä? Eikö siis ole loogista, että aine joka fotonin absorboi tai emittoi värähtelee?

Lue lisää

Mielenkiintoinen artikkeli. Kiitos.
Selostus meni yli horisontin, mutta varsinainen löytö oli helppo ymmärtää.

Anonyymi kirjoitti:

On se kovaa tuo, kun pitää koko ajan julistaa omaa uskoaan. Uskonasioitahan nuo sinuille on vaikka et sitä millään tunnusta.

Kaikki tuo, mitä sinä väität tieteellisesti todistetuksi, on todellisuudessa uskonvaraista, mutta kun ihminen on alkanut uskomaan uskonvaraisiin asioihin, niin eihän sitä muuhun ikinä pysty.

Minä kun aikanaan vuosikymmeniä sitten liikuin myös uskonnollisissa piireissä, huomasi kuinka vaikea joidenkin on luopua niistä uskonvaraisista uskomuksista.

Jos oli pikkusenkin eri mieltä, tai käyttäyttyi niiden uskomusten vastaisesti, niin heti oli jollakin raivokohtaus päällä.

Kun vaimo koki itsensä turvattomaksi yhdessä seurakunnan tilaisuudessa. niin hän haki minun läheisyydestäni turvaa. Tilaisuuden päätyttyä tuli yksi vanha mies suu vaahdossa raivoamaan meille meidän "intiimistä" käytöksestämme. No mehän olimme aviopari.

Lopullisesti jätin ne piirit noin 30 vuotta sitten, kun lahkosidonnainen pappi alkoi kauheassa raivossa syytämään suustaan törkeitä valheita kirkon käytävällä.

Sen jälkeen olemme yhdessä vaimon kanssa panneet uskonnonkin uusiksi, koska kristinuskossakin on niitä uskonvaraisia asioita, jotka ovat jopa raamatun kertomusten vastaisia. Sellainen on mm. yksijumalisuus oppi.

Täällä on siis jo pitkä ja vankka kokemus uskonvaraisten asioiden kyseenalaistamisessa. Sinä olet kuule vain oppipoika, joka ei tunne tosiasiaoita, ja ollut siten helposti harhaanjohdettavissa niillä vanhoilla opeilla.

Juuri harhaanjohdetut puolustavat kiivaimmin niitä oppeja, joilla on harhaanjohdettu. Kun harhaanjohdetun uskonasiat kyseenalaistetaan, niin sille tulee aina maailmanlopun tunnelma.

Minä koin tuon toissa kesänä yhden vanhan tuttavan taholta. Sen tila muuttui yhtäkkiä salamannopeasti sellaiseksi, että minä pelästyin, että se joutuu psykoosiin, jos jatkan keskusteluyritystä ilmastoasiasta.

Niinpä minä peräännyin ja lähdin kotiin. Joillakin ne uskonasiat on menneet pahasti sairauden puolelle. Se kaveri oli ollut vihreä jo 1980 luvulla, ja aikanaan teimme yhteistyötä. Nyt häneltä oli kadonnut todellisuudentaju.

Todellisuudentaju se on sinultakin kadonnut. Yrität tyrkyttää takuuvarmana tieteellisenä faktana teoreettisia väittämiä, joiden todenperäistyyttä on täysin mahdotonta todistaa tänäkin päivänä.

Minä olen pohtinut mahdollisia testausmenetelmiä, eikä sellaista ole vieläkään olemassa. jolla,pystyttäisiin testaamaan atomien tai molekyylien kokoluokkaa olevia asioita luotettavasti. Sellaista kuvantamismenetelmää ei yksinkertaisesti ole olemassa.

Kaikki sen kokoluokan asiat ovat uskonvaraisia, ja voi hyvinkin olla, että tulevat sellaisina pysymäänkin. On pelkkää huijausta väittää, että tuollaisista asioista olisi ollut täysin luotettavaa tieteellistä faktaa olemassa jo 1700 tai 1800 luvulla.

Tietämättömiä lapsia sinä pystyt huijaamaan, mutta et minunkaltaista miestä, jolla on aivan hirvittävän monipuolinen kokemus noista asioista, ja sinultahan se kokemus tietysti puuttuu täydellisesti.

Nykyajan uusia tuulia on se, että kaikenlaista kokemus asiantuntijuutta on alettu arvostamaan. Viime vuoden puolella oli telkkarissa juttua, kun yhteen isoon firmaan oli palkattu kaksi eläkeläistä kokemusasiantuntijoiksi opettamaan nuoria.

Tuohon asiaan herättiin jossakin päin 2000 luvun alussa. Tajuttiin,. että työpaikoilta poistuu hirveä määrä kokemusperäistä tietoa, kun porukkaa jää eläkkeelle, ja se jää hyödyntämättä.

Sitten uudet työntekijät joutuvat opettelemaan sen saman uusiksi "kantapään kautta". Olisi firmalle eduksi, jos se kokemusperäinen tieto saataisin siirrettyä uudelle sukupolvelle.

No sinähän olet ylentänyt itsesi ylijumalaksi, jonka mielestä kaikki kokemusperäinen tieto on pelkästään arvotonta roskaa. Missä ihmeen opinahjossa ihminen koulutetaan tuollaiseksi tyhmänylpeäksi vajakiksi.

Sinä olet aivan hirveän rajoittunut, mutta maailman todellisuus ei ole tajoittunut toimimaan sinun oppimiesi sääntöjen mukaan. Se todellisuus toimii omilla säännöillään piittaamatta sinun uskostasi, oli se usko sitten kuinka vahva tahansa.

Ihminen voi ainoastaan yrittää ymmärtää oikein sen, miten se maailman todellisuus toimii. Paljastamalla sen todellisuuden säännöt voi ymmärtää sitä todellisuutta.

Sitähän tiede on koko ajan yrittänyt paljastaa nimittäin todellisuuden sääntöjä. Sinun virheesi on se, että uskot tieteen siinä aina onnistuneen. Toine virheesi on se, että uskot ymmärtäneesi kaiken tieteessä oikein.

Varsinkin tuossa jälkimmäisessä olet jopa maksimaalisen pahasti epäonnistunut.

Kummallisinta tässä kaikessa on se, että et millään tajua, että enhän minä viimeisen päälle nykyaikainen ihminen suostu millään taantumaan 1800 luvulle, vaikka sinä oletkin taantunut.

Sinulla sekä tieteellinen tietämys että tieteiden ymmärtäminen edustaa 1700 ja 1800 luvun hirveän alkeellista tasoa. Mitään, mikä on tullut 1900 luvulla, et pysty ollenkaan ymmärtämään.

Minä taas olen ollut äärimmäisen nykyaikaisessa työssä, ja ajattelen sen mukaisesti, että maailma on hirveästi muuttunut.

Lue lisää

"Minä taas olen ollut äärimmäisen nykyaikaisessa työssä, ja ajattelen sen mukaisesti, että maailma on hirveästi muuttunut."

CNC koneistajan ja lääkintävahtimestarin työ "äärimmäisen nykyaikaista?"
Pakko olla vitsi.

Anonyymi kirjoitti:

Tuosta nyt heti paljastui, että et tiedä edes sitä, mitä tarkoittaa käsite luonnonlaki. Sitä nimitetään myös luonnonvakioksi. Ymmärrätkö mitä tarkoittaa vakio

No tyypillinen ilmastonmuutosuutisten sekoittama taitaa tietää luonnonlaeista vain painovoiman. mutta ei edes sitä, mihin kaikkeen ja millä tavalla se vaikuttaa, Niitä luonnonlakeja on melkoisen paljon muitakin.

Niitä luonnonlakeja on havainnollistettu telkkarissa useammassakin tiedettä havainnollistavassa sarjassa. Yhdessä sellaisessa näytettiin, kun nestetypen avulla nesteytettiin muovipussissa ollut ilma.

Siinä oli kysymys nimenomaan siitä kaasujen lämpökapasiteetista, jonka sinä kuvittelet olevan hourimista. Mikähän siihen on syynä, että kukaan ilmastonmuutosuskovainen ei ikinä tajua eikä tunnusta, että onkin nimenomaan itse se hirveän tietämätön.

Kun ylpeydessään uskoo olevansa hirveän tietävä, niin kirjoittelee sitten tuollaisia tolkuttomia kommentteja. En minä ole väittänyt, että joskus olisi ollut sellainen aika. että enemistö olisi ollut tuota mieltä.

Minä viittasin tulevaisuuteen, että sellainenkin aika tulee olemaan, että enemistö herää tajuamaan ilmastotoimien mahdottomuuden. Sinun järkesi ei vaan ollenkaan riitä sen tajuamiseen. Se tyhmä olet sinä enkä minä.

Minä olen tällaisia asioita tajunnut jopa 20 vuotta ennen, kuin muut joutuvat pakosta heräämään todellisuuteen. Sinullahan on vain tuo uskosi, mutta minulla on melkoisen monipuolista tietämystä siitä, miten tämä maailma todellisuudessa toimii.

Kun on hirveän tietämätön, niin sitä voi uskoa vaikka minkälaisiin houreisiin, mitä maailmalla leviää, ja useimmat ihmisethän ovat hirveän tietämättömiä. Välillä sitä saa sattumaltakin arvokasta tietoa.

Haluatko miljonääriksi ohjelmassa oli taannoin väitöskirjatutkija, joka tutkii Oulun yliopistossa vetytaloutta, johon tietenkin sinäkin uskot, mutta se tutkija piti sen toteutuimista hyvin epävarmana. Hän sanoi, että vety on useimmille teräksille myrkkyä.

Hän viittasi sillä siihen. kuinka vaikeaa on vedyn varastointi. Oliko se nyt eilen, kun oli uutinen, että kun amerikassa on tuotettu metaania keinotekoisesti, niin sen hinta on kymmenkertainen maakaasuun verrattuna.

Kuka muka maksaa sellaisia hintoja vihreästä metaanista. Sinunkin ymmärryksesi on todella pahasti hakoteillä. Sen todistaa tuo jälkimmänen kappaleesi, jossa meni menneisyys ja tulevaisuus sekaisin, Miten voi luetun ymmärtäminen olla noin heikkoa.

Kyllä tällä palstalla on räikeästi paljastunut, mikä on vihreiden vaalikarjan taso. Sekä tietämys että ymmärrys edustaa 1800 luvun surkeaa tasoa. Vasta vuonna 1898 oli senverran tietoa ilmakehästä, että mitä kaikkia kaasuja siinä on, ja nimettiin ne kaasut.

Se tietämys ilmakehästä ja siitä, mitä siellä tapahtuu oli lähes olematonta vielä 1800 luvulla, ja ilmastotiede käyttää ennusteissaan edelleen 1800 luvun aivan hirvittävän vajavaista tietämystä.

Ilmastotieteen opissa ei ole yhtään mitään sellaista, mitä ilmasta ja kaasuista on löydetty tai keksitty 1800 luvun jälkeen.

Ilmastotiede on jättänyt sataprosenttisesti hyödyntämättä kaiken myöhemmin saadun tieteellisen tiedon, joka on todella luotettavaa. Kuvitteletko sinä, että lämpökapasiteetti ei ole tieteellistä tietoa.

Se on jopa erittäin tarkkaa tieteellistä tietoa. Lukemat ilmoitetaan kahden desimaalin tarkkuudella taulukossa. Sellaista on luotettava tieteellinen fakta, joka on tutkittu laboratoriossa.

Koko tuo kommenttisi oli siis aivan päin persettä. Olet vain pelkkä tietämätön pahasti harhaanjohdettu maallikko. Niinhän se menee, kun koulutkin johtavat nykyään harhaan.

Minun kouluaikana 1960 luvulla oli aivan toisin, kun sitä mätää 1800 luvun oppia alettiin toitottaan vasta 1980 luvulla. ja silloinkin vain harvoin. Tahti kiihtyi vasta 2010 luvulla.

Koulussa ei siis opetettu sitä ilmasto-oppia ollenkaan, mutta minä luin siitä vapaa-ajalla 1960 luvun alussa. Minulla on siis ollut jo yli 60 vuotta aikaa verrata sitä tieteelliseen tietoon, jota olen saanut myöhemmin ilmakehän kaasuista.

Tuollaiseen vertailuun useimmilla ei ole ollut mahdollisuutta. Alarmisteille ei ole mennyt millään jakeluun melkein lukutaidottomia kun ovat se tosiasia, että minä olen verrannut kahta tiedettä toisiinsa. En ole siis keksinyt itse niitä kaasujen ominaisuuksia.

Ne kaasujen ominaisuudet, joihin minä luotan, on tutkittu jo likimain 100 vuotta sitten. Minä siis tiedän minkälaiset lämpöopilliset ominaisuudet ilmastotiede uskoo kaasuilla olevan.

Minä tiedän myös sen minkälaiset lämpöopilliset ominaisuudet kaasuille on mitattu laboratoriossa. Täysi potyä ovat siis kommenttisi ensimmäiset lauseet. Paha on luonnevika, kun täytyy inttää ilmiselviä tosiasioita vastaan.

Täysin varma tieteellinen fakta kaasuista on teollisuudessa, ja se on täysin erilainen kuin ilmastotieteen tieto. Minä olen tämän tiennyt jo 46 vuotta. Minulla on ollut siis paljon aikaa vertailla eri alojen tietoja toisiinsa.

Lue lisää

"Sitä nimitetään myös luonnonvakioksi."
Ei nimitetä. Reisille jo toisessa lauseessa. Käsitteet aivan sekaisin.

Anonyymi kirjoitti:

Tuosta nyt heti paljastui, että et tiedä edes sitä, mitä tarkoittaa käsite luonnonlaki. Sitä nimitetään myös luonnonvakioksi. Ymmärrätkö mitä tarkoittaa vakio

No tyypillinen ilmastonmuutosuutisten sekoittama taitaa tietää luonnonlaeista vain painovoiman. mutta ei edes sitä, mihin kaikkeen ja millä tavalla se vaikuttaa, Niitä luonnonlakeja on melkoisen paljon muitakin.

Niitä luonnonlakeja on havainnollistettu telkkarissa useammassakin tiedettä havainnollistavassa sarjassa. Yhdessä sellaisessa näytettiin, kun nestetypen avulla nesteytettiin muovipussissa ollut ilma.

Siinä oli kysymys nimenomaan siitä kaasujen lämpökapasiteetista, jonka sinä kuvittelet olevan hourimista. Mikähän siihen on syynä, että kukaan ilmastonmuutosuskovainen ei ikinä tajua eikä tunnusta, että onkin nimenomaan itse se hirveän tietämätön.

Kun ylpeydessään uskoo olevansa hirveän tietävä, niin kirjoittelee sitten tuollaisia tolkuttomia kommentteja. En minä ole väittänyt, että joskus olisi ollut sellainen aika. että enemistö olisi ollut tuota mieltä.

Minä viittasin tulevaisuuteen, että sellainenkin aika tulee olemaan, että enemistö herää tajuamaan ilmastotoimien mahdottomuuden. Sinun järkesi ei vaan ollenkaan riitä sen tajuamiseen. Se tyhmä olet sinä enkä minä.

Minä olen tällaisia asioita tajunnut jopa 20 vuotta ennen, kuin muut joutuvat pakosta heräämään todellisuuteen. Sinullahan on vain tuo uskosi, mutta minulla on melkoisen monipuolista tietämystä siitä, miten tämä maailma todellisuudessa toimii.

Kun on hirveän tietämätön, niin sitä voi uskoa vaikka minkälaisiin houreisiin, mitä maailmalla leviää, ja useimmat ihmisethän ovat hirveän tietämättömiä. Välillä sitä saa sattumaltakin arvokasta tietoa.

Haluatko miljonääriksi ohjelmassa oli taannoin väitöskirjatutkija, joka tutkii Oulun yliopistossa vetytaloutta, johon tietenkin sinäkin uskot, mutta se tutkija piti sen toteutuimista hyvin epävarmana. Hän sanoi, että vety on useimmille teräksille myrkkyä.

Hän viittasi sillä siihen. kuinka vaikeaa on vedyn varastointi. Oliko se nyt eilen, kun oli uutinen, että kun amerikassa on tuotettu metaania keinotekoisesti, niin sen hinta on kymmenkertainen maakaasuun verrattuna.

Kuka muka maksaa sellaisia hintoja vihreästä metaanista. Sinunkin ymmärryksesi on todella pahasti hakoteillä. Sen todistaa tuo jälkimmänen kappaleesi, jossa meni menneisyys ja tulevaisuus sekaisin, Miten voi luetun ymmärtäminen olla noin heikkoa.

Kyllä tällä palstalla on räikeästi paljastunut, mikä on vihreiden vaalikarjan taso. Sekä tietämys että ymmärrys edustaa 1800 luvun surkeaa tasoa. Vasta vuonna 1898 oli senverran tietoa ilmakehästä, että mitä kaikkia kaasuja siinä on, ja nimettiin ne kaasut.

Se tietämys ilmakehästä ja siitä, mitä siellä tapahtuu oli lähes olematonta vielä 1800 luvulla, ja ilmastotiede käyttää ennusteissaan edelleen 1800 luvun aivan hirvittävän vajavaista tietämystä.

Ilmastotieteen opissa ei ole yhtään mitään sellaista, mitä ilmasta ja kaasuista on löydetty tai keksitty 1800 luvun jälkeen.

Ilmastotiede on jättänyt sataprosenttisesti hyödyntämättä kaiken myöhemmin saadun tieteellisen tiedon, joka on todella luotettavaa. Kuvitteletko sinä, että lämpökapasiteetti ei ole tieteellistä tietoa.

Se on jopa erittäin tarkkaa tieteellistä tietoa. Lukemat ilmoitetaan kahden desimaalin tarkkuudella taulukossa. Sellaista on luotettava tieteellinen fakta, joka on tutkittu laboratoriossa.

Koko tuo kommenttisi oli siis aivan päin persettä. Olet vain pelkkä tietämätön pahasti harhaanjohdettu maallikko. Niinhän se menee, kun koulutkin johtavat nykyään harhaan.

Minun kouluaikana 1960 luvulla oli aivan toisin, kun sitä mätää 1800 luvun oppia alettiin toitottaan vasta 1980 luvulla. ja silloinkin vain harvoin. Tahti kiihtyi vasta 2010 luvulla.

Koulussa ei siis opetettu sitä ilmasto-oppia ollenkaan, mutta minä luin siitä vapaa-ajalla 1960 luvun alussa. Minulla on siis ollut jo yli 60 vuotta aikaa verrata sitä tieteelliseen tietoon, jota olen saanut myöhemmin ilmakehän kaasuista.

Tuollaiseen vertailuun useimmilla ei ole ollut mahdollisuutta. Alarmisteille ei ole mennyt millään jakeluun melkein lukutaidottomia kun ovat se tosiasia, että minä olen verrannut kahta tiedettä toisiinsa. En ole siis keksinyt itse niitä kaasujen ominaisuuksia.

Ne kaasujen ominaisuudet, joihin minä luotan, on tutkittu jo likimain 100 vuotta sitten. Minä siis tiedän minkälaiset lämpöopilliset ominaisuudet ilmastotiede uskoo kaasuilla olevan.

Minä tiedän myös sen minkälaiset lämpöopilliset ominaisuudet kaasuille on mitattu laboratoriossa. Täysi potyä ovat siis kommenttisi ensimmäiset lauseet. Paha on luonnevika, kun täytyy inttää ilmiselviä tosiasioita vastaan.

Täysin varma tieteellinen fakta kaasuista on teollisuudessa, ja se on täysin erilainen kuin ilmastotieteen tieto. Minä olen tämän tiennyt jo 46 vuotta. Minulla on ollut siis paljon aikaa vertailla eri alojen tietoja toisiinsa.

Lue lisää

Mahtaa tämän kirjoittajan omaisilla olla ankeaa.

Anonyymi kirjoitti:

Tuosta nyt heti paljastui, että et tiedä edes sitä, mitä tarkoittaa käsite luonnonlaki. Sitä nimitetään myös luonnonvakioksi. Ymmärrätkö mitä tarkoittaa vakio

No tyypillinen ilmastonmuutosuutisten sekoittama taitaa tietää luonnonlaeista vain painovoiman. mutta ei edes sitä, mihin kaikkeen ja millä tavalla se vaikuttaa, Niitä luonnonlakeja on melkoisen paljon muitakin.

Niitä luonnonlakeja on havainnollistettu telkkarissa useammassakin tiedettä havainnollistavassa sarjassa. Yhdessä sellaisessa näytettiin, kun nestetypen avulla nesteytettiin muovipussissa ollut ilma.

Siinä oli kysymys nimenomaan siitä kaasujen lämpökapasiteetista, jonka sinä kuvittelet olevan hourimista. Mikähän siihen on syynä, että kukaan ilmastonmuutosuskovainen ei ikinä tajua eikä tunnusta, että onkin nimenomaan itse se hirveän tietämätön.

Kun ylpeydessään uskoo olevansa hirveän tietävä, niin kirjoittelee sitten tuollaisia tolkuttomia kommentteja. En minä ole väittänyt, että joskus olisi ollut sellainen aika. että enemistö olisi ollut tuota mieltä.

Minä viittasin tulevaisuuteen, että sellainenkin aika tulee olemaan, että enemistö herää tajuamaan ilmastotoimien mahdottomuuden. Sinun järkesi ei vaan ollenkaan riitä sen tajuamiseen. Se tyhmä olet sinä enkä minä.

Minä olen tällaisia asioita tajunnut jopa 20 vuotta ennen, kuin muut joutuvat pakosta heräämään todellisuuteen. Sinullahan on vain tuo uskosi, mutta minulla on melkoisen monipuolista tietämystä siitä, miten tämä maailma todellisuudessa toimii.

Kun on hirveän tietämätön, niin sitä voi uskoa vaikka minkälaisiin houreisiin, mitä maailmalla leviää, ja useimmat ihmisethän ovat hirveän tietämättömiä. Välillä sitä saa sattumaltakin arvokasta tietoa.

Haluatko miljonääriksi ohjelmassa oli taannoin väitöskirjatutkija, joka tutkii Oulun yliopistossa vetytaloutta, johon tietenkin sinäkin uskot, mutta se tutkija piti sen toteutuimista hyvin epävarmana. Hän sanoi, että vety on useimmille teräksille myrkkyä.

Hän viittasi sillä siihen. kuinka vaikeaa on vedyn varastointi. Oliko se nyt eilen, kun oli uutinen, että kun amerikassa on tuotettu metaania keinotekoisesti, niin sen hinta on kymmenkertainen maakaasuun verrattuna.

Kuka muka maksaa sellaisia hintoja vihreästä metaanista. Sinunkin ymmärryksesi on todella pahasti hakoteillä. Sen todistaa tuo jälkimmänen kappaleesi, jossa meni menneisyys ja tulevaisuus sekaisin, Miten voi luetun ymmärtäminen olla noin heikkoa.

Kyllä tällä palstalla on räikeästi paljastunut, mikä on vihreiden vaalikarjan taso. Sekä tietämys että ymmärrys edustaa 1800 luvun surkeaa tasoa. Vasta vuonna 1898 oli senverran tietoa ilmakehästä, että mitä kaikkia kaasuja siinä on, ja nimettiin ne kaasut.

Se tietämys ilmakehästä ja siitä, mitä siellä tapahtuu oli lähes olematonta vielä 1800 luvulla, ja ilmastotiede käyttää ennusteissaan edelleen 1800 luvun aivan hirvittävän vajavaista tietämystä.

Ilmastotieteen opissa ei ole yhtään mitään sellaista, mitä ilmasta ja kaasuista on löydetty tai keksitty 1800 luvun jälkeen.

Ilmastotiede on jättänyt sataprosenttisesti hyödyntämättä kaiken myöhemmin saadun tieteellisen tiedon, joka on todella luotettavaa. Kuvitteletko sinä, että lämpökapasiteetti ei ole tieteellistä tietoa.

Se on jopa erittäin tarkkaa tieteellistä tietoa. Lukemat ilmoitetaan kahden desimaalin tarkkuudella taulukossa. Sellaista on luotettava tieteellinen fakta, joka on tutkittu laboratoriossa.

Koko tuo kommenttisi oli siis aivan päin persettä. Olet vain pelkkä tietämätön pahasti harhaanjohdettu maallikko. Niinhän se menee, kun koulutkin johtavat nykyään harhaan.

Minun kouluaikana 1960 luvulla oli aivan toisin, kun sitä mätää 1800 luvun oppia alettiin toitottaan vasta 1980 luvulla. ja silloinkin vain harvoin. Tahti kiihtyi vasta 2010 luvulla.

Koulussa ei siis opetettu sitä ilmasto-oppia ollenkaan, mutta minä luin siitä vapaa-ajalla 1960 luvun alussa. Minulla on siis ollut jo yli 60 vuotta aikaa verrata sitä tieteelliseen tietoon, jota olen saanut myöhemmin ilmakehän kaasuista.

Tuollaiseen vertailuun useimmilla ei ole ollut mahdollisuutta. Alarmisteille ei ole mennyt millään jakeluun melkein lukutaidottomia kun ovat se tosiasia, että minä olen verrannut kahta tiedettä toisiinsa. En ole siis keksinyt itse niitä kaasujen ominaisuuksia.

Ne kaasujen ominaisuudet, joihin minä luotan, on tutkittu jo likimain 100 vuotta sitten. Minä siis tiedän minkälaiset lämpöopilliset ominaisuudet ilmastotiede uskoo kaasuilla olevan.

Minä tiedän myös sen minkälaiset lämpöopilliset ominaisuudet kaasuille on mitattu laboratoriossa. Täysi potyä ovat siis kommenttisi ensimmäiset lauseet. Paha on luonnevika, kun täytyy inttää ilmiselviä tosiasioita vastaan.

Täysin varma tieteellinen fakta kaasuista on teollisuudessa, ja se on täysin erilainen kuin ilmastotieteen tieto. Minä olen tämän tiennyt jo 46 vuotta. Minulla on ollut siis paljon aikaa vertailla eri alojen tietoja toisiinsa.

Lue lisää

Tuossa aiemmin tässä samassa ketjussa puhuttiin sääsatelliiteista, ja kun sinulle kerrottiin että ilmastotiede ja -tutkijat tietävät hyvinkin tarkkaan kaasujen ominaisuudet ja mitä ne absorboivat ja emittoivat, niin siirryit vaivihkaa toisaalle ketjuun. Mutta kertauksena Ilmatieteen laitoksen sivuilta:

"Satelliitteja hyödynnetään nykyään myös ilmakehän kemiallisen koostumuksen mittaamisessa. Ilmakehässä olevat kaasut absorboivat ja emittoivat valoa kullekin kaasulle ominaisilla aallonpituuksilla. Näitä kaasujen ominaisuuksia hyödynnetään satellittimittalaitteissa, jotka havaitsevat ilmakehän läpi kulkenutta valoa käyttäen eri aallonpituusalueita."

Anonyymi kirjoitti:

On se kovaa tuo, kun pitää koko ajan julistaa omaa uskoaan. Uskonasioitahan nuo sinuille on vaikka et sitä millään tunnusta.

Kaikki tuo, mitä sinä väität tieteellisesti todistetuksi, on todellisuudessa uskonvaraista, mutta kun ihminen on alkanut uskomaan uskonvaraisiin asioihin, niin eihän sitä muuhun ikinä pysty.

Minä kun aikanaan vuosikymmeniä sitten liikuin myös uskonnollisissa piireissä, huomasi kuinka vaikea joidenkin on luopua niistä uskonvaraisista uskomuksista.

Jos oli pikkusenkin eri mieltä, tai käyttäyttyi niiden uskomusten vastaisesti, niin heti oli jollakin raivokohtaus päällä.

Kun vaimo koki itsensä turvattomaksi yhdessä seurakunnan tilaisuudessa. niin hän haki minun läheisyydestäni turvaa. Tilaisuuden päätyttyä tuli yksi vanha mies suu vaahdossa raivoamaan meille meidän "intiimistä" käytöksestämme. No mehän olimme aviopari.

Lopullisesti jätin ne piirit noin 30 vuotta sitten, kun lahkosidonnainen pappi alkoi kauheassa raivossa syytämään suustaan törkeitä valheita kirkon käytävällä.

Sen jälkeen olemme yhdessä vaimon kanssa panneet uskonnonkin uusiksi, koska kristinuskossakin on niitä uskonvaraisia asioita, jotka ovat jopa raamatun kertomusten vastaisia. Sellainen on mm. yksijumalisuus oppi.

Täällä on siis jo pitkä ja vankka kokemus uskonvaraisten asioiden kyseenalaistamisessa. Sinä olet kuule vain oppipoika, joka ei tunne tosiasiaoita, ja ollut siten helposti harhaanjohdettavissa niillä vanhoilla opeilla.

Juuri harhaanjohdetut puolustavat kiivaimmin niitä oppeja, joilla on harhaanjohdettu. Kun harhaanjohdetun uskonasiat kyseenalaistetaan, niin sille tulee aina maailmanlopun tunnelma.

Minä koin tuon toissa kesänä yhden vanhan tuttavan taholta. Sen tila muuttui yhtäkkiä salamannopeasti sellaiseksi, että minä pelästyin, että se joutuu psykoosiin, jos jatkan keskusteluyritystä ilmastoasiasta.

Niinpä minä peräännyin ja lähdin kotiin. Joillakin ne uskonasiat on menneet pahasti sairauden puolelle. Se kaveri oli ollut vihreä jo 1980 luvulla, ja aikanaan teimme yhteistyötä. Nyt häneltä oli kadonnut todellisuudentaju.

Todellisuudentaju se on sinultakin kadonnut. Yrität tyrkyttää takuuvarmana tieteellisenä faktana teoreettisia väittämiä, joiden todenperäistyyttä on täysin mahdotonta todistaa tänäkin päivänä.

Minä olen pohtinut mahdollisia testausmenetelmiä, eikä sellaista ole vieläkään olemassa. jolla,pystyttäisiin testaamaan atomien tai molekyylien kokoluokkaa olevia asioita luotettavasti. Sellaista kuvantamismenetelmää ei yksinkertaisesti ole olemassa.

Kaikki sen kokoluokan asiat ovat uskonvaraisia, ja voi hyvinkin olla, että tulevat sellaisina pysymäänkin. On pelkkää huijausta väittää, että tuollaisista asioista olisi ollut täysin luotettavaa tieteellistä faktaa olemassa jo 1700 tai 1800 luvulla.

Tietämättömiä lapsia sinä pystyt huijaamaan, mutta et minunkaltaista miestä, jolla on aivan hirvittävän monipuolinen kokemus noista asioista, ja sinultahan se kokemus tietysti puuttuu täydellisesti.

Nykyajan uusia tuulia on se, että kaikenlaista kokemus asiantuntijuutta on alettu arvostamaan. Viime vuoden puolella oli telkkarissa juttua, kun yhteen isoon firmaan oli palkattu kaksi eläkeläistä kokemusasiantuntijoiksi opettamaan nuoria.

Tuohon asiaan herättiin jossakin päin 2000 luvun alussa. Tajuttiin,. että työpaikoilta poistuu hirveä määrä kokemusperäistä tietoa, kun porukkaa jää eläkkeelle, ja se jää hyödyntämättä.

Sitten uudet työntekijät joutuvat opettelemaan sen saman uusiksi "kantapään kautta". Olisi firmalle eduksi, jos se kokemusperäinen tieto saataisin siirrettyä uudelle sukupolvelle.

No sinähän olet ylentänyt itsesi ylijumalaksi, jonka mielestä kaikki kokemusperäinen tieto on pelkästään arvotonta roskaa. Missä ihmeen opinahjossa ihminen koulutetaan tuollaiseksi tyhmänylpeäksi vajakiksi.

Sinä olet aivan hirveän rajoittunut, mutta maailman todellisuus ei ole tajoittunut toimimaan sinun oppimiesi sääntöjen mukaan. Se todellisuus toimii omilla säännöillään piittaamatta sinun uskostasi, oli se usko sitten kuinka vahva tahansa.

Ihminen voi ainoastaan yrittää ymmärtää oikein sen, miten se maailman todellisuus toimii. Paljastamalla sen todellisuuden säännöt voi ymmärtää sitä todellisuutta.

Sitähän tiede on koko ajan yrittänyt paljastaa nimittäin todellisuuden sääntöjä. Sinun virheesi on se, että uskot tieteen siinä aina onnistuneen. Toine virheesi on se, että uskot ymmärtäneesi kaiken tieteessä oikein.

Varsinkin tuossa jälkimmäisessä olet jopa maksimaalisen pahasti epäonnistunut.

Kummallisinta tässä kaikessa on se, että et millään tajua, että enhän minä viimeisen päälle nykyaikainen ihminen suostu millään taantumaan 1800 luvulle, vaikka sinä oletkin taantunut.

Sinulla sekä tieteellinen tietämys että tieteiden ymmärtäminen edustaa 1700 ja 1800 luvun hirveän alkeellista tasoa. Mitään, mikä on tullut 1900 luvulla, et pysty ollenkaan ymmärtämään.

Minä taas olen ollut äärimmäisen nykyaikaisessa työssä, ja ajattelen sen mukaisesti, että maailma on hirveästi muuttunut.

Lue lisää

"Minä olen pohtinut mahdollisia testausmenetelmiä, eikä sellaista ole vieläkään olemassa. jolla,pystyttäisiin testaamaan atomien tai molekyylien kokoluokkaa olevia asioita luotettavasti. Sellaista kuvantamismenetelmää ei yksinkertaisesti ole olemassa."

Ihanko olet pohtinut? Kuten pönttöuunin hitaita fotoneja?
Anonyymi 2024-02-02 11:47:55 osoitti linkillään, että yksittäisen molekyylin värähtely on jo kyetty mittaamaan.

Ns. atomiteoria perustuu hiukkasfysiikan standardimalliin, joka ennustaa hiukkasfysiikan tapahtumia mittaustarkkuudella. Kyseessä on joukko matemaattisia teorioita, joista johdetut päätelmät ovat kestäneet kaikki mahdolliset kokeet. Nämä teoriat kuvaavat mikromaailman ilmiöitä jäännöksettömästi. Jos kyseinen malli ei olisi oikea, sekä ydinvoimalamme että puolijohde-elektroniikkamme toimisivat pelkällä stakällä.

Ja voimmehan me havainnoida paljon atomitasoa pienempiäkin hiukkasia. Maailman suurimmaksi fysiikan testauslaitteeksi kutsuttu LHC paljastaa alkeishiukkasia, jotka ovat kokoluokaltaan paljon atomia pienempiä.

Kas tässä kuvia atomeista. Epäterävyys johtuu niiden värähtelystä.

https://www.verkkouutiset.fi/wp-content/uploads/2021/05/cornell.jpg

Anonyymi kirjoitti:

Tässä artikkeli lähes 10 vuoden takaa:

Tutkijat mittasivat yksittäisen molekyylin värähtelyn

https://tiedetuubi.fi/tutkijat-mittasivat-yksittaisen-molekyylin-varahtelyn

Nähtävästi hyväksyt kuitenkin sen, että valon/säteilyn/fotonin eteneminen on aaltoliikettä? Eikö siis ole loogista, että aine joka fotonin absorboi tai emittoi värähtelee?

Lue lisää

Aph:n rakentama "tiede" on korttitalo, joka kaatuu helposti puhaltamattakin.

Anonyymi kirjoitti:

"Sitä nimitetään myös luonnonvakioksi."
Ei nimitetä. Reisille jo toisessa lauseessa. Käsitteet aivan sekaisin.

Olihan APH:lle kaasujen ominaislämpökapasiteetitkin jossain kirjoituksessa luonnonlakeja.
Ei niitä vaan luonnonvakioiden joukosta löytynyt, eikä kai voisikaan, kun ne eivät ole oikein millään mittapuulla vakioita.

Sen sijaan luonnonvakioiden joukosta löytyy 1700 ja 1800 lukujen tutkijoiden mukaan nimettyjä vakioita useitakin. Pitäisköhän ne poistaa, kun sen ajan tutkijat eivät tieneet fysiikasta APH:n mukaan mitään?

Anonyymi kirjoitti:

Aph:n rakentama "tiede" on korttitalo, joka kaatuu helposti puhaltamattakin.

Olet oikeassa. Aivan samalla tasolla tuo on kuin alarmistienkin "tiede".

Anonyymi kirjoitti:

Uskontoko sinun pääsi alunperin sekoitti? Uskonnollisilla ääriliikkeillä on useinkin taipumusta tieteelliseen denialismiin, jos se on heidän uskomustensa vastaista. Sama näkyy sinun jutuissasi. Kun et voi uskoa ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen olevan ongelma, kiellät jopa selvät tieteelliset tosiasiat, kuten eräiden kaasujen kasvihuonevaikutuksen.

Ps. Minulla sattuuu olemaan kirjahyllyssä Perko, Maalampi. "Lyhyt modernin fysiikan johdatus" Kyseinen oppikirja käsittelee 1900 luvun fysiikkaa. En usko sinun tuntevan kyseisen kirjan aihepiiriin kuuluvasta fysiikasta yhtään mitään, kun se vanhakin fysiikka näkyy olevan aivan hukassa.

Lue lisää

Aivan persielleen meni koko tuo juttusi niinkuin ilmastonmuutosuskovaisilla aina menee. Minun päätäni ei sekoittanut uskonto. Me täällä pantiin sekin uusiksi, koska meidän mielestä siinä on karkeita virheitä.

Ei sekoittanut myöskään ilmastonmuutos propaganda niinkuin on sinun pääsi sekoittanut, koska olen tuntenut ilmastotieteen opin kasvinuonekaasuista jo yli 60 vuotta. Sen tiedon merkitys nyt ei vaan millään valkene alarmisteille.

Minun maailmassani on erittäin suuri ero tietämisellä ja uskomisella, mutta alarmisteille ne tuntuvat olevan yksi ja sama asia, mikä on todella tyhmää.

Alarmistien tyhmässä päässä myös tiedekritiiki ja tieteen kieltäminen ovat sama asia elikkä molemmat denialismia. Viittaa kyllä melkoisen huonoon suomenkielen osaamiseen että ymmärtää synonyymeinä asioita, joilla on täysin eri merkitys.

Perin pahaan lukutaidottomuuteen viittaa sekin, mitä on tuossa viimeisessä lauseessasi. Minä olen ainakin kymmenen kertaa sanonut, miten minä suhtaudun siihen vanhaan fysiikkaan, mutta aina vaan kirjoitellaan valheita. Miksi jotku ei osaa muuta kuin valehdella.

Minusta on idioottimaista uskoa varauksettomasti vanhaan tietoon, vaikka sitä kouluissa opetetaankin. Se on kummallinen nykyajan ilmiö tuo, että jotkut tekee tieteestä itselleen uskonnon. Eihän tiede ole mikään jumala, johon pitää ehdottomasti uskoa.

Minä uskon tieteessä vain siihen, minkä tiedän oman kokemukseni kautta olevan aivan varmasti totta, eikä sekään ole minulla mitään tieteen jumalointia niinkuin sinulla on.

Tieteen jumaloiminen ehdottomana totuutena kertoo vain erittäin heikosta itsetunnosta. Tarvitsee tuekseen edes jonkun tukijalan, kun ei muuten pärjää. Minä en ole koskaan tarvinnut sellaisia teoreettisia tukijalkoja.

Sellaisesta tulee mieleen, että henkilö ajattelee tai kokee jotenkin sillä tavalla, että täytyyhän sitä nyt jotakin olla, mihin voi luottaa täysin. Täytyyhän nyt elämässä jokin turva olla, johon voi turvautua, ja tottakait tiede on juuri sellainen turva.

Se että tiede voisi olla väärässäkin on tuollaisille turvaa hakeville heikon itsetunnon omaaville kauhean katastrofaalinen ajatus. Minulle se ei ole koskaan ollut katastrofaalinen ajatus niinkuin sinulle.

Minulle se, että tieteessä paljastuu virheitä, on aina ollut tieteen kehityksestä kertova asia. Minulle siis se, mikä sinulle on katastrofi, on ollutkin positiivinen asia. No niinhän se on kaikessa muussakin, Sen minkä sinä koet katastrofina, minä koen positiivisena asiana.

Minä olen paljon katsonut lentoturmatutkinta sarjaa. Sinulle katastrofikeskeiselle ne on tietysti pelkkiä kauheita katastrofeita, mutta minulle positiivisesti ajattelevalle ihmiselle ne on jotakin aivan muuta.

Minua kiinnostaa vain ne syyt, mitkä onnettomuuteen johtivat. Minun mielenkiintoni kohdistuu siis siihen tutkimusvaiheeseen, ja siihen mihin turvallisuusmuutoksiin tutkimustulos johtaa. Tällainen on entisen ambulanssimiehen asennoituminen.

Tuollainen tutkimus on tieteellistä tutkimusta. Sen voi siis rinnastaa tieteeseen. Ei siinä pyritä salaamaan virheitä vaan nimenomaan paljastamaan virheet.

Jos minä taas paljasta virheen, niin aina oppimattomat harhaanjohdetut alarmistit syyttää denialistiksi. Miksi ihmeessä se on niin kauhea katastrofi, että tiede voikin olla väärässä.

Koko ajan jyrää se pähkähullu kuivitelma duunarien tyhmyydestä. Mistä se johtuu, että on tuollainen pähkähullu kuvitelma. Ei insinöörit pidä duunareita tyhminä. Insinööri voi jopa kysyä duunarilta neuvoa, mutta uskonkiihkoilija täällä ei ota neuvoa vastaan.

Minä olen seurannut tieteitä melkoisen aktiivisesti 1960 luvulta lähtien, ja nähnyt sen suuren kehityksen, mitä tieteissä on tapahtunut. Sitä muutosta on tapahtunut hirveän paljon, ja se jatkuu edelleen. Ei tiede siis ole mikään muuttumaton turvasatama.

Tiede esim. uskoi pitkään, että vain ihmisellä on älyä ja eläimillä on pelkästään vaistotoimintaa. mutta äly puuttuu. Näin uskoo varmaan vieläkin vanhat opit opetelleet.

Nykyään jo kuitenkin tiedetään, että tuo oli pelkkä vanha myytti. Nykyään on vaikeuksia määrittää, mihin se uusi raja pitäisi asettaa. Sitä selvästi älyllistä toimintaa on todettu niin monilla eläinlajeilla, kun elettiin ennakkoluulottomasti tutkimaan.

Kun minäkin olen tutkinut asioita ennakkoluulottomasti, olen päätynyt sellaisiin tuloksiin, joita ennakkoluuloiset tyhmät alarmistit pitävät väärinä.

Kun saa jostakin kokeesta sellaisen tuloksen, että sen selittäminen vanhoilla teorioilla on täysin mahdotonta, niin miksi pitäisi uskoa vanhoihin teorioihin. Se vasta olisikin hirveän tyhmää.

Kun olen keksinyt aivan oman teorian ja käytännössä kokeillut, ja se on toiminut odotetulla tavalla, niin mikä vika siinä minun teoriassani muka on.

Se mikä toimii käytännössä, on aina tieteellinen totuus, koska käytäntö ei voi toimia todellisen tieteen vastaisesti. On aivan mahdotonta, että esim. aurinkokeräin voisi toimia todellisen tieteen vastaisesti. Se keräin todisti, että ilmastotiede on väärässä.

Anonyymi kirjoitti:

Aivan persielleen meni koko tuo juttusi niinkuin ilmastonmuutosuskovaisilla aina menee. Minun päätäni ei sekoittanut uskonto. Me täällä pantiin sekin uusiksi, koska meidän mielestä siinä on karkeita virheitä.

Ei sekoittanut myöskään ilmastonmuutos propaganda niinkuin on sinun pääsi sekoittanut, koska olen tuntenut ilmastotieteen opin kasvinuonekaasuista jo yli 60 vuotta. Sen tiedon merkitys nyt ei vaan millään valkene alarmisteille.

Minun maailmassani on erittäin suuri ero tietämisellä ja uskomisella, mutta alarmisteille ne tuntuvat olevan yksi ja sama asia, mikä on todella tyhmää.

Alarmistien tyhmässä päässä myös tiedekritiiki ja tieteen kieltäminen ovat sama asia elikkä molemmat denialismia. Viittaa kyllä melkoisen huonoon suomenkielen osaamiseen että ymmärtää synonyymeinä asioita, joilla on täysin eri merkitys.

Perin pahaan lukutaidottomuuteen viittaa sekin, mitä on tuossa viimeisessä lauseessasi. Minä olen ainakin kymmenen kertaa sanonut, miten minä suhtaudun siihen vanhaan fysiikkaan, mutta aina vaan kirjoitellaan valheita. Miksi jotku ei osaa muuta kuin valehdella.

Minusta on idioottimaista uskoa varauksettomasti vanhaan tietoon, vaikka sitä kouluissa opetetaankin. Se on kummallinen nykyajan ilmiö tuo, että jotkut tekee tieteestä itselleen uskonnon. Eihän tiede ole mikään jumala, johon pitää ehdottomasti uskoa.

Minä uskon tieteessä vain siihen, minkä tiedän oman kokemukseni kautta olevan aivan varmasti totta, eikä sekään ole minulla mitään tieteen jumalointia niinkuin sinulla on.

Tieteen jumaloiminen ehdottomana totuutena kertoo vain erittäin heikosta itsetunnosta. Tarvitsee tuekseen edes jonkun tukijalan, kun ei muuten pärjää. Minä en ole koskaan tarvinnut sellaisia teoreettisia tukijalkoja.

Sellaisesta tulee mieleen, että henkilö ajattelee tai kokee jotenkin sillä tavalla, että täytyyhän sitä nyt jotakin olla, mihin voi luottaa täysin. Täytyyhän nyt elämässä jokin turva olla, johon voi turvautua, ja tottakait tiede on juuri sellainen turva.

Se että tiede voisi olla väärässäkin on tuollaisille turvaa hakeville heikon itsetunnon omaaville kauhean katastrofaalinen ajatus. Minulle se ei ole koskaan ollut katastrofaalinen ajatus niinkuin sinulle.

Minulle se, että tieteessä paljastuu virheitä, on aina ollut tieteen kehityksestä kertova asia. Minulle siis se, mikä sinulle on katastrofi, on ollutkin positiivinen asia. No niinhän se on kaikessa muussakin, Sen minkä sinä koet katastrofina, minä koen positiivisena asiana.

Minä olen paljon katsonut lentoturmatutkinta sarjaa. Sinulle katastrofikeskeiselle ne on tietysti pelkkiä kauheita katastrofeita, mutta minulle positiivisesti ajattelevalle ihmiselle ne on jotakin aivan muuta.

Minua kiinnostaa vain ne syyt, mitkä onnettomuuteen johtivat. Minun mielenkiintoni kohdistuu siis siihen tutkimusvaiheeseen, ja siihen mihin turvallisuusmuutoksiin tutkimustulos johtaa. Tällainen on entisen ambulanssimiehen asennoituminen.

Tuollainen tutkimus on tieteellistä tutkimusta. Sen voi siis rinnastaa tieteeseen. Ei siinä pyritä salaamaan virheitä vaan nimenomaan paljastamaan virheet.

Jos minä taas paljasta virheen, niin aina oppimattomat harhaanjohdetut alarmistit syyttää denialistiksi. Miksi ihmeessä se on niin kauhea katastrofi, että tiede voikin olla väärässä.

Koko ajan jyrää se pähkähullu kuivitelma duunarien tyhmyydestä. Mistä se johtuu, että on tuollainen pähkähullu kuvitelma. Ei insinöörit pidä duunareita tyhminä. Insinööri voi jopa kysyä duunarilta neuvoa, mutta uskonkiihkoilija täällä ei ota neuvoa vastaan.

Minä olen seurannut tieteitä melkoisen aktiivisesti 1960 luvulta lähtien, ja nähnyt sen suuren kehityksen, mitä tieteissä on tapahtunut. Sitä muutosta on tapahtunut hirveän paljon, ja se jatkuu edelleen. Ei tiede siis ole mikään muuttumaton turvasatama.

Tiede esim. uskoi pitkään, että vain ihmisellä on älyä ja eläimillä on pelkästään vaistotoimintaa. mutta äly puuttuu. Näin uskoo varmaan vieläkin vanhat opit opetelleet.

Nykyään jo kuitenkin tiedetään, että tuo oli pelkkä vanha myytti. Nykyään on vaikeuksia määrittää, mihin se uusi raja pitäisi asettaa. Sitä selvästi älyllistä toimintaa on todettu niin monilla eläinlajeilla, kun elettiin ennakkoluulottomasti tutkimaan.

Kun minäkin olen tutkinut asioita ennakkoluulottomasti, olen päätynyt sellaisiin tuloksiin, joita ennakkoluuloiset tyhmät alarmistit pitävät väärinä.

Kun saa jostakin kokeesta sellaisen tuloksen, että sen selittäminen vanhoilla teorioilla on täysin mahdotonta, niin miksi pitäisi uskoa vanhoihin teorioihin. Se vasta olisikin hirveän tyhmää.

Kun olen keksinyt aivan oman teorian ja käytännössä kokeillut, ja se on toiminut odotetulla tavalla, niin mikä vika siinä minun teoriassani muka on.

Se mikä toimii käytännössä, on aina tieteellinen totuus, koska käytäntö ei voi toimia todellisen tieteen vastaisesti. On aivan mahdotonta, että esim. aurinkokeräin voisi toimia todellisen tieteen vastaisesti. Se keräin todisti, että ilmastotiede on väärässä.

Lue lisää

"Minun päätäni ei sekoittanut uskonto. Me täällä pantiin sekin uusiksi, koska meidän mielestä siinä on karkeita virheitä."

Aha. Olet siis pannut kristinuskon uusiksi, eli perustanut oman uskonnon tai vähintäänkin uskonlahkon. Mielenkiintoista.
Mikä mahtaa olla uskonlahkosi nimi?

Ps. Ilmastotiede on oikeassa. Sinun johtopäätöksesi pömpelistäsi olivat vääriä.

Anonyymi kirjoitti:

Olet oikeassa. Aivan samalla tasolla tuo on kuin alarmistienkin "tiede".

Mitäs ne alarmistit nyt on väittäneet, jonka sinä kaadat helposti?

Anonyymi kirjoitti:

Aivan persielleen meni koko tuo juttusi niinkuin ilmastonmuutosuskovaisilla aina menee. Minun päätäni ei sekoittanut uskonto. Me täällä pantiin sekin uusiksi, koska meidän mielestä siinä on karkeita virheitä.

Ei sekoittanut myöskään ilmastonmuutos propaganda niinkuin on sinun pääsi sekoittanut, koska olen tuntenut ilmastotieteen opin kasvinuonekaasuista jo yli 60 vuotta. Sen tiedon merkitys nyt ei vaan millään valkene alarmisteille.

Minun maailmassani on erittäin suuri ero tietämisellä ja uskomisella, mutta alarmisteille ne tuntuvat olevan yksi ja sama asia, mikä on todella tyhmää.

Alarmistien tyhmässä päässä myös tiedekritiiki ja tieteen kieltäminen ovat sama asia elikkä molemmat denialismia. Viittaa kyllä melkoisen huonoon suomenkielen osaamiseen että ymmärtää synonyymeinä asioita, joilla on täysin eri merkitys.

Perin pahaan lukutaidottomuuteen viittaa sekin, mitä on tuossa viimeisessä lauseessasi. Minä olen ainakin kymmenen kertaa sanonut, miten minä suhtaudun siihen vanhaan fysiikkaan, mutta aina vaan kirjoitellaan valheita. Miksi jotku ei osaa muuta kuin valehdella.

Minusta on idioottimaista uskoa varauksettomasti vanhaan tietoon, vaikka sitä kouluissa opetetaankin. Se on kummallinen nykyajan ilmiö tuo, että jotkut tekee tieteestä itselleen uskonnon. Eihän tiede ole mikään jumala, johon pitää ehdottomasti uskoa.

Minä uskon tieteessä vain siihen, minkä tiedän oman kokemukseni kautta olevan aivan varmasti totta, eikä sekään ole minulla mitään tieteen jumalointia niinkuin sinulla on.

Tieteen jumaloiminen ehdottomana totuutena kertoo vain erittäin heikosta itsetunnosta. Tarvitsee tuekseen edes jonkun tukijalan, kun ei muuten pärjää. Minä en ole koskaan tarvinnut sellaisia teoreettisia tukijalkoja.

Sellaisesta tulee mieleen, että henkilö ajattelee tai kokee jotenkin sillä tavalla, että täytyyhän sitä nyt jotakin olla, mihin voi luottaa täysin. Täytyyhän nyt elämässä jokin turva olla, johon voi turvautua, ja tottakait tiede on juuri sellainen turva.

Se että tiede voisi olla väärässäkin on tuollaisille turvaa hakeville heikon itsetunnon omaaville kauhean katastrofaalinen ajatus. Minulle se ei ole koskaan ollut katastrofaalinen ajatus niinkuin sinulle.

Minulle se, että tieteessä paljastuu virheitä, on aina ollut tieteen kehityksestä kertova asia. Minulle siis se, mikä sinulle on katastrofi, on ollutkin positiivinen asia. No niinhän se on kaikessa muussakin, Sen minkä sinä koet katastrofina, minä koen positiivisena asiana.

Minä olen paljon katsonut lentoturmatutkinta sarjaa. Sinulle katastrofikeskeiselle ne on tietysti pelkkiä kauheita katastrofeita, mutta minulle positiivisesti ajattelevalle ihmiselle ne on jotakin aivan muuta.

Minua kiinnostaa vain ne syyt, mitkä onnettomuuteen johtivat. Minun mielenkiintoni kohdistuu siis siihen tutkimusvaiheeseen, ja siihen mihin turvallisuusmuutoksiin tutkimustulos johtaa. Tällainen on entisen ambulanssimiehen asennoituminen.

Tuollainen tutkimus on tieteellistä tutkimusta. Sen voi siis rinnastaa tieteeseen. Ei siinä pyritä salaamaan virheitä vaan nimenomaan paljastamaan virheet.

Jos minä taas paljasta virheen, niin aina oppimattomat harhaanjohdetut alarmistit syyttää denialistiksi. Miksi ihmeessä se on niin kauhea katastrofi, että tiede voikin olla väärässä.

Koko ajan jyrää se pähkähullu kuivitelma duunarien tyhmyydestä. Mistä se johtuu, että on tuollainen pähkähullu kuvitelma. Ei insinöörit pidä duunareita tyhminä. Insinööri voi jopa kysyä duunarilta neuvoa, mutta uskonkiihkoilija täällä ei ota neuvoa vastaan.

Minä olen seurannut tieteitä melkoisen aktiivisesti 1960 luvulta lähtien, ja nähnyt sen suuren kehityksen, mitä tieteissä on tapahtunut. Sitä muutosta on tapahtunut hirveän paljon, ja se jatkuu edelleen. Ei tiede siis ole mikään muuttumaton turvasatama.

Tiede esim. uskoi pitkään, että vain ihmisellä on älyä ja eläimillä on pelkästään vaistotoimintaa. mutta äly puuttuu. Näin uskoo varmaan vieläkin vanhat opit opetelleet.

Nykyään jo kuitenkin tiedetään, että tuo oli pelkkä vanha myytti. Nykyään on vaikeuksia määrittää, mihin se uusi raja pitäisi asettaa. Sitä selvästi älyllistä toimintaa on todettu niin monilla eläinlajeilla, kun elettiin ennakkoluulottomasti tutkimaan.

Kun minäkin olen tutkinut asioita ennakkoluulottomasti, olen päätynyt sellaisiin tuloksiin, joita ennakkoluuloiset tyhmät alarmistit pitävät väärinä.

Kun saa jostakin kokeesta sellaisen tuloksen, että sen selittäminen vanhoilla teorioilla on täysin mahdotonta, niin miksi pitäisi uskoa vanhoihin teorioihin. Se vasta olisikin hirveän tyhmää.

Kun olen keksinyt aivan oman teorian ja käytännössä kokeillut, ja se on toiminut odotetulla tavalla, niin mikä vika siinä minun teoriassani muka on.

Se mikä toimii käytännössä, on aina tieteellinen totuus, koska käytäntö ei voi toimia todellisen tieteen vastaisesti. On aivan mahdotonta, että esim. aurinkokeräin voisi toimia todellisen tieteen vastaisesti. Se keräin todisti, että ilmastotiede on väärässä.

Lue lisää

"Minä uskon tieteessä vain siihen, minkä tiedän oman kokemukseni kautta olevan aivan varmasti totta."

Heh.
Kovin on suppea tiedekäsityksesi, jos se perustuu vain kokemaasi. Etenkin, kun olet selittänyt kokemasikin itsellesi aivan päin prikkalaa.

Ihan vaan esimerkkinä, niin minä uskon Maan kiertävän Aurinkoa, vaikka arkikokemus osoittaa minulle selvästi, että Aurinko kiertää Maata. Tuolta se nousee idän puolelta joka aamu ja laskee järven taakse lännen suunnalle. Ihan höpö höpö puhetta, että Maa muka kiertäisi Aurinkoa.

Anonyymi kirjoitti:

Mitäs ne alarmistit nyt on väittäneet, jonka sinä kaadat helposti?

Ei alarmistien "tiedettä" tarvitse mihinkään kaataa. Se on ihan samalla tasolla kuin APH:n tarinat. Ne keikahtavat nurin ihan itsestään.

Anonyymi kirjoitti:

"Minä taas olen ollut äärimmäisen nykyaikaisessa työssä, ja ajattelen sen mukaisesti, että maailma on hirveästi muuttunut."

CNC koneistajan ja lääkintävahtimestarin työ "äärimmäisen nykyaikaista?"
Pakko olla vitsi.

Lue lisää

Vitsihän se sinulle on, kun et kummastakaan ammatista yhtään mitään tiedä. Tosin minä tarkoitin CNC koneistajan hommaa, mutta ethän sinä siitäkään mitään tiedä.

Ymmärsit vissiin, että minä tarkoitin äärimmäisen nykyaikaisella jotakin, joka on tullut vasta viime vuosian. No voi niitä nyt sellaisiakin ammatteja olla.

Kyllä se CNC koneistus edelleen on äärimmäisen nykyaikainen verrattuna alarmistien palvomaan 1800 lukuun, jonka palvominen taas on äärimmäisen vanhoollista. Se oli siis minun vertailukohtani, mutta et tietenkään ymmärtänyt piikkiä.

Se kone, millä minä olin, oli silloin1998 vuonna ollut kehityksen huippua, kun se oli hankittu, ja minä aloitin sillä vuonna 2000. CNC homma on kuitenkin siitä mennyt hurjasti eteenpäin,

Nykyään toimii kokonaisia tuotantolinjoja CNC ohjauksella esim. autoteollisuudessa. Telkkarissa olen nähnyt hyvin monenlaisia CNC koneita.

Tuo ammattien halveksiminen kyllä todistaa sinusta jotakin äärettämän pahaa. Vaikka minä nyt joitakin ammatteja kritisoinkin, niin ikinä en halveksi niitä ammattilaisia. Sellainen halveksiminen on äärimmäisen alhaista. Sillä todistaa vain oman alhaisuutensa.

Enpä usko,että sinä osaisit kirjoittaa tietokoneohjelmaa, niinkuin minun täytyi osata. Yksi insinöörikin sanoi, että ei onnistuisi häneltä ollenkaan. Sen poika oli ollut CNC koneistajana.

Inssi oli antanut sille kuvan kappaleesta, ja pyytänyt kirjoittamaan siitä ohjelman paperille. No poikahan oli tuosta vaan kirjoittanut. Ei kyllä onnistuisi sulta eikä enään minultakaan. Paljon on unohtunut lähes 9 vuodessa.

Anonyymi kirjoitti:

"Sitä nimitetään myös luonnonvakioksi."
Ei nimitetä. Reisille jo toisessa lauseessa. Käsitteet aivan sekaisin.

Kyllä se nyt meni reisille sinulla itselläsi niinkuin tavallista on. Sekä luonnonlaki, että luonnonvakio löytyy Wikipediasta tosin vähän eri tavalla selostettuna. Molemmissa on kuitenkin kysymys asiasta, joka on muuttumaton.

Lämpökapasiteettia voi kyllä kutsua sekä luonnonlaiksi että luonnonvakioksi, Se on vaan eri aineilla eri suuruinen, mutta pysyy vakiona. Painovoima taas on luonnonlaki, jonka voimakkuus riippuu planeetan massasta.

Anonyymi kirjoitti:

Tuossa aiemmin tässä samassa ketjussa puhuttiin sääsatelliiteista, ja kun sinulle kerrottiin että ilmastotiede ja -tutkijat tietävät hyvinkin tarkkaan kaasujen ominaisuudet ja mitä ne absorboivat ja emittoivat, niin siirryit vaivihkaa toisaalle ketjuun. Mutta kertauksena Ilmatieteen laitoksen sivuilta:

"Satelliitteja hyödynnetään nykyään myös ilmakehän kemiallisen koostumuksen mittaamisessa. Ilmakehässä olevat kaasut absorboivat ja emittoivat valoa kullekin kaasulle ominaisilla aallonpituuksilla. Näitä kaasujen ominaisuuksia hyödynnetään satellittimittalaitteissa, jotka havaitsevat ilmakehän läpi kulkenutta valoa käyttäen eri aallonpituusalueita."

Lue lisää

Kyllä tuo on minulle tuttu asia ollut jo pitkään. Siinä taas hourittiin pakoteorialla. Minä tgulen edelleen vaihtamaan ketjua täysi oman valintani mukaan piittaamatta houreita että muka pakenin jotakin kommenttia.

Iskit taas kirveesi kiveen, kun kuvittelit, että en tuota asiaa tiedä. Minä olen melko aktiivisesti seurannut myös avaruututkimusta. Viimeisin on se, että yritetään tuolla tavalla tutkia eksoplaneettojen kaasukehää. Sitä en tiedän onko onnistuttu.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä tuo on minulle tuttu asia ollut jo pitkään. Siinä taas hourittiin pakoteorialla. Minä tgulen edelleen vaihtamaan ketjua täysi oman valintani mukaan piittaamatta houreita että muka pakenin jotakin kommenttia.

Iskit taas kirveesi kiveen, kun kuvittelit, että en tuota asiaa tiedä. Minä olen melko aktiivisesti seurannut myös avaruututkimusta. Viimeisin on se, että yritetään tuolla tavalla tutkia eksoplaneettojen kaasukehää. Sitä en tiedän onko onnistuttu.

Lue lisää

Myönnät siis ilmastotutkijoiden tietävän mitä eri kaasut absorboivat ja emittoivat, joten miksi sitten olet valehdellut vuosia etteivät tietäisi?

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä se nyt meni reisille sinulla itselläsi niinkuin tavallista on. Sekä luonnonlaki, että luonnonvakio löytyy Wikipediasta tosin vähän eri tavalla selostettuna. Molemmissa on kuitenkin kysymys asiasta, joka on muuttumaton.

Lämpökapasiteettia voi kyllä kutsua sekä luonnonlaiksi että luonnonvakioksi, Se on vaan eri aineilla eri suuruinen, mutta pysyy vakiona. Painovoima taas on luonnonlaki, jonka voimakkuus riippuu planeetan massasta.

Lue lisää

Luonnonlaiksi kutsutaan luonnossa havaittua säännönmukaisuutta. Esimerkiksi fysiikan teoriat ovat luonnonlakeja. Varsinaista tieteellistä määrittelyä luonnonlailla ei ole.

Lonnonvakiot taas on tarkasti määritelty. Wiki: "Luonnonvakio on suure, jonka numeerinen arvo on universaali eli riippumaton paikasta tai ajasta."

Vaikka luonnonlaeilla ja luonnonvakioilla on yhtäläisyyksiäkin, kukaan fysiikkaa lukenut ei sekoita niitä. Luonnonvakioilla on muuttumaton yksiselitteinen numeerinen arvo, joka ei riipu olosuhteista. Luonnonlait ovat laajempia kuvauksia luonnon toiminnasta.

Lämpökapasiteetti ei ole sen paremmin luoononlaki kuin luonnonvakiokaan. Lämpökapasiteetti vaihtelee olosuhteiden vaihdellessa, luonnonlaki saati sitten luonnonvakio ei vaihtele.

Väittesi on taas kerran sekulia. Kun peruskäsitteetkin heittävät häränpyllyä, se osoittaa, ettet ole ikinä sisäistänyt fysiikan alkeitakaan tai jos olet, se oppi on painunut unhon yöhön. Eikä näköjään Wikistäkään ole apua, kun ei ymmärrä lukemaansa.
Mutta menihän sinulla paine ja voimakin sekaisin, kun selitit montako baria neliösentille (joku kompura antoi?) Ei ole sellaista olemassa arvoa kuin baria neliösentille.

Anonyymi kirjoitti:

Olihan APH:lle kaasujen ominaislämpökapasiteetitkin jossain kirjoituksessa luonnonlakeja.
Ei niitä vaan luonnonvakioiden joukosta löytynyt, eikä kai voisikaan, kun ne eivät ole oikein millään mittapuulla vakioita.

Sen sijaan luonnonvakioiden joukosta löytyy 1700 ja 1800 lukujen tutkijoiden mukaan nimettyjä vakioita useitakin. Pitäisköhän ne poistaa, kun sen ajan tutkijat eivät tieneet fysiikasta APH:n mukaan mitään?

Lue lisää

No jopa nyt taas tuli sekoilua. Wikipediassa on jokaislle aiheelle oma sivunsa. Ei tietenkään siis luonnonvakiosta kertovalta sivulta löydy ominaislämpökapasiteettia.

Kun kirjoitat hakuun lämpökapasiteetti, niin sillä sivulla selostetaan se asia. ja mainitaan kyllä myös ominaislämpökapasiteetti. Taitaa olla melko vaatimaton sinun kykysi käyttää nettiä, ja vaatimaton on myös järjenkäyttösi.

Anonyymi kirjoitti:

No jopa nyt taas tuli sekoilua. Wikipediassa on jokaislle aiheelle oma sivunsa. Ei tietenkään siis luonnonvakiosta kertovalta sivulta löydy ominaislämpökapasiteettia.

Kun kirjoitat hakuun lämpökapasiteetti, niin sillä sivulla selostetaan se asia. ja mainitaan kyllä myös ominaislämpökapasiteetti. Taitaa olla melko vaatimaton sinun kykysi käyttää nettiä, ja vaatimaton on myös järjenkäyttösi.

Lue lisää

Ainoa positiivinen asia näissä lyhyemmissä viesteissäsi on juuri se lyhyys.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä se nyt meni reisille sinulla itselläsi niinkuin tavallista on. Sekä luonnonlaki, että luonnonvakio löytyy Wikipediasta tosin vähän eri tavalla selostettuna. Molemmissa on kuitenkin kysymys asiasta, joka on muuttumaton.

Lämpökapasiteettia voi kyllä kutsua sekä luonnonlaiksi että luonnonvakioksi, Se on vaan eri aineilla eri suuruinen, mutta pysyy vakiona. Painovoima taas on luonnonlaki, jonka voimakkuus riippuu planeetan massasta.

Lue lisää

"Painovoima taas on luonnonlaki, jonka voimakkuus riippuu planeetan massasta."

Tämäkään ei pidä paikkaansa.
Gravitaation aiheuttama voima F = G x m1 x m2 / r^2, missä:
F = voima.
G = gravitaatiovakio. (kuuluu luonnonvakioihin)
m1 ja m2 = kappaleiden massat. (kappale voi olla planeettakin, mutta ei välttämättä)
r = kappaleiden massakeskipisteiden välinen etäisyys.

Weinberg piti tuota kaavaa maailman kauneimpana fysiikan kaavana kirjassaan "Unelmia viimeisestä teoriasta." Erittäin yksinkertainen kaava, jolla on valtava selitysvoima.
Samassa kirjassa hän kertoi, ettei tiedä ainuttakaan tiedeyhteisön yleisesti hyväksymää fysiikan teoriaa, joka olisi viimeisen sadan vuoden aikana osoittautunut vääräksi.
APH taas sanoo tietävänsä niitä paljon, mutta ei ole kertonut ainuttakaan tai ei ainakaan perustellut, miksi se olisi väärä.

Anonyymi kirjoitti:

"Painovoima taas on luonnonlaki, jonka voimakkuus riippuu planeetan massasta."

Tämäkään ei pidä paikkaansa.
Gravitaation aiheuttama voima F = G x m1 x m2 / r^2, missä:
F = voima.
G = gravitaatiovakio. (kuuluu luonnonvakioihin)
m1 ja m2 = kappaleiden massat. (kappale voi olla planeettakin, mutta ei välttämättä)
r = kappaleiden massakeskipisteiden välinen etäisyys.

Weinberg piti tuota kaavaa maailman kauneimpana fysiikan kaavana kirjassaan "Unelmia viimeisestä teoriasta." Erittäin yksinkertainen kaava, jolla on valtava selitysvoima.
Samassa kirjassa hän kertoi, ettei tiedä ainuttakaan tiedeyhteisön yleisesti hyväksymää fysiikan teoriaa, joka olisi viimeisen sadan vuoden aikana osoittautunut vääräksi.
APH taas sanoo tietävänsä niitä paljon, mutta ei ole kertonut ainuttakaan tai ei ainakaan perustellut, miksi se olisi väärä.

Lue lisää

Tästä sai hyvän aasinsillan 1700 ja 1800 luvun tieteen historiaan. Yksi tieteen suurmiehistä oli Henry Cavendish, jonka ansioihin kuului 1700 luvulla vedyn keksiminen. Parhaiten hänet tunnetaan kuitenkin gravitaatiovakion määrittäjänä.
Wiki:
"Cavendish suoritti yhden ensimmäisistä tarkoista Maan massan mittauksista. Käyttämässään menetelmässä hän ensin mittasi kahden lyijypallon välisen gravitaatiovoiman. Tästä voimasta hän laski Newtonin gravitaatiovakion, jonka arvoksi hän sai (nykyisiksi mittayksiköiksi muunnettuna) noin 6,670 · 10-11 m³ / kg s². Vakion avulla hän laski Maan massan[5][6]. Hänen tuloksensa säilyi hyväksyttynä standardina aina 1900-luvulle saakka. Nykyisestä parhaasta arviosta 5,97 · 1024 kg hänen tuloksensa poikkeaa noin yhden prosentin.["

Prosentin tarkkuus Maan massan mittauksessa aikana, jota APH pitää fysiikan suhteen täysin kehittymättömänä.

Anonyymi kirjoitti:

Vitsihän se sinulle on, kun et kummastakaan ammatista yhtään mitään tiedä. Tosin minä tarkoitin CNC koneistajan hommaa, mutta ethän sinä siitäkään mitään tiedä.

Ymmärsit vissiin, että minä tarkoitin äärimmäisen nykyaikaisella jotakin, joka on tullut vasta viime vuosian. No voi niitä nyt sellaisiakin ammatteja olla.

Kyllä se CNC koneistus edelleen on äärimmäisen nykyaikainen verrattuna alarmistien palvomaan 1800 lukuun, jonka palvominen taas on äärimmäisen vanhoollista. Se oli siis minun vertailukohtani, mutta et tietenkään ymmärtänyt piikkiä.

Se kone, millä minä olin, oli silloin1998 vuonna ollut kehityksen huippua, kun se oli hankittu, ja minä aloitin sillä vuonna 2000. CNC homma on kuitenkin siitä mennyt hurjasti eteenpäin,

Nykyään toimii kokonaisia tuotantolinjoja CNC ohjauksella esim. autoteollisuudessa. Telkkarissa olen nähnyt hyvin monenlaisia CNC koneita.

Tuo ammattien halveksiminen kyllä todistaa sinusta jotakin äärettämän pahaa. Vaikka minä nyt joitakin ammatteja kritisoinkin, niin ikinä en halveksi niitä ammattilaisia. Sellainen halveksiminen on äärimmäisen alhaista. Sillä todistaa vain oman alhaisuutensa.

Enpä usko,että sinä osaisit kirjoittaa tietokoneohjelmaa, niinkuin minun täytyi osata. Yksi insinöörikin sanoi, että ei onnistuisi häneltä ollenkaan. Sen poika oli ollut CNC koneistajana.

Inssi oli antanut sille kuvan kappaleesta, ja pyytänyt kirjoittamaan siitä ohjelman paperille. No poikahan oli tuosta vaan kirjoittanut. Ei kyllä onnistuisi sulta eikä enään minultakaan. Paljon on unohtunut lähes 9 vuodessa.

Lue lisää

"Enpä usko,että sinä osaisit kirjoittaa tietokoneohjelmaa, niinkuin minun täytyi osata."

Olen kirjoittanut tietokoneohjelmia jo 1970 luvulla.

Anonyymi kirjoitti:

No jopa nyt taas tuli sekoilua. Wikipediassa on jokaislle aiheelle oma sivunsa. Ei tietenkään siis luonnonvakiosta kertovalta sivulta löydy ominaislämpökapasiteettia.

Kun kirjoitat hakuun lämpökapasiteetti, niin sillä sivulla selostetaan se asia. ja mainitaan kyllä myös ominaislämpökapasiteetti. Taitaa olla melko vaatimaton sinun kykysi käyttää nettiä, ja vaatimaton on myös järjenkäyttösi.

Lue lisää

Luonnonvakiosta kertovalla sivulla ei löydy ominaislämpökapasiteettia, koska se ei ole luonnonvakio.
Toki minä tunnen sekä ominaisläpökapasiteetin, että lämpökapasiteetin ihan ilman wikiäkin, mutta en minä väitä niitä luonnonvakioiksi kuten sinä.

Vaatomattomasta järjenkäytöstäsi annoit taas kerran vahvan näytön sekoittamalla perustermitkin.

Anonyymi kirjoitti:

No jopa nyt taas tuli sekoilua. Wikipediassa on jokaislle aiheelle oma sivunsa. Ei tietenkään siis luonnonvakiosta kertovalta sivulta löydy ominaislämpökapasiteettia.

Kun kirjoitat hakuun lämpökapasiteetti, niin sillä sivulla selostetaan se asia. ja mainitaan kyllä myös ominaislämpökapasiteetti. Taitaa olla melko vaatimaton sinun kykysi käyttää nettiä, ja vaatimaton on myös järjenkäyttösi.

Lue lisää

"Ei tietenkään siis luonnonvakiosta kertovalta sivulta löydy ominaislämpökapasiteettia."

Ja ymmärrätkö mistä syystä? Siksi, ettei ominaislämpökapaisteetti ole luonnonvakio, vaikka sitä yritit väittää.

Ominaislämpökapasiteettia ei löydy myöskään Wiki artikkelista Fysiikan lait joita myös luonnonlaeiksi artikkelissa kutsutaan. Ei löydy vaikka siinäkin artikkelissa on paljon erilaisia fysiikan lakeja mainittu.
Miksi? Koska ominaislämpökapasiteetti ei ole des luonnonlaki, vaikka sitäkin yritit väittää. Kyseessä on aineen ominaisuus, kuten tiheys, sulamispiste tai kovuus.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä se nyt meni reisille sinulla itselläsi niinkuin tavallista on. Sekä luonnonlaki, että luonnonvakio löytyy Wikipediasta tosin vähän eri tavalla selostettuna. Molemmissa on kuitenkin kysymys asiasta, joka on muuttumaton.

Lämpökapasiteettia voi kyllä kutsua sekä luonnonlaiksi että luonnonvakioksi, Se on vaan eri aineilla eri suuruinen, mutta pysyy vakiona. Painovoima taas on luonnonlaki, jonka voimakkuus riippuu planeetan massasta.

Lue lisää

"Sekä luonnonlaki, että luonnonvakio löytyy Wikipediasta tosin vähän eri tavalla selostettuna. "
Olisiko mahdollista, että ne on selostettu "vähän eri" tavalla koska ne ovat "vähän eri" asia?

"eri aineilla eri suuruinen, mutta pysyy vakiona."
Luonnonvakio on eri suuruinen mutta pysyy vakiona? Tuosta olisi Matti "kaarevasuora" Kyllönenkin ylpeä.

Anonyymi kirjoitti:

"Sekä luonnonlaki, että luonnonvakio löytyy Wikipediasta tosin vähän eri tavalla selostettuna. "
Olisiko mahdollista, että ne on selostettu "vähän eri" tavalla koska ne ovat "vähän eri" asia?

"eri aineilla eri suuruinen, mutta pysyy vakiona."
Luonnonvakio on eri suuruinen mutta pysyy vakiona? Tuosta olisi Matti "kaarevasuora" Kyllönenkin ylpeä.

Lue lisää

Se, mikä APH:n erehdykset tekee erityisen noloiksi, on selittely. Etenkin kun sillä selittelyllä hän uppoaa aina vaan syvemmälle suohon.

Luonnonlaki ja luonnonvakio sanojen sekoittaminen voisi vielä olla epähuomiossa tapahtunut kämmähdys, kun on kiire tuottaa tekstiä. Sellaista sattuu joksus paremmillekin kirjoittajille. Mutta kun lähtee inttämään päivänselvässä asiassa, osoittaa sen, ettei ole ymmärtänyt kyseisten termien merkitystä. Ja kun perusterminologia on sekaisin, niin on turha haaveillakaan, että tuntisi luonnontieteitä.

Eikä tuo ollut ensimmäinen kerta, kun erehdys vahvistui selittelyn myötä perustavaa laatua olevaksi mokailuksi. .

Anonyymi kirjoitti:

Luonnonlaiksi kutsutaan luonnossa havaittua säännönmukaisuutta. Esimerkiksi fysiikan teoriat ovat luonnonlakeja. Varsinaista tieteellistä määrittelyä luonnonlailla ei ole.

Lonnonvakiot taas on tarkasti määritelty. Wiki: "Luonnonvakio on suure, jonka numeerinen arvo on universaali eli riippumaton paikasta tai ajasta."

Vaikka luonnonlaeilla ja luonnonvakioilla on yhtäläisyyksiäkin, kukaan fysiikkaa lukenut ei sekoita niitä. Luonnonvakioilla on muuttumaton yksiselitteinen numeerinen arvo, joka ei riipu olosuhteista. Luonnonlait ovat laajempia kuvauksia luonnon toiminnasta.

Lämpökapasiteetti ei ole sen paremmin luoononlaki kuin luonnonvakiokaan. Lämpökapasiteetti vaihtelee olosuhteiden vaihdellessa, luonnonlaki saati sitten luonnonvakio ei vaihtele.

Väittesi on taas kerran sekulia. Kun peruskäsitteetkin heittävät häränpyllyä, se osoittaa, ettet ole ikinä sisäistänyt fysiikan alkeitakaan tai jos olet, se oppi on painunut unhon yöhön. Eikä näköjään Wikistäkään ole apua, kun ei ymmärrä lukemaansa.
Mutta menihän sinulla paine ja voimakin sekaisin, kun selitit montako baria neliösentille (joku kompura antoi?) Ei ole sellaista olemassa arvoa kuin baria neliösentille.

Lue lisää

Tuo viimeinen lauseesi nyt paljasti, että sekaisinhan sinä teoreerikko olet. Ensin kauheaa selittämistä oppimasi kaavamaisen ajatusmallin mukaan, ja kirsikkana pohjalla sitten tuo, että ei ole olemassa sellaista arvoa kuin baria neliösentille.

Tuota se on, kun se kokemus käytännöstä puuttuu täydellisesti. Kun minä sain töissä työmääräyksiä, niin kaikissa luki testipainen 300 bar, ja kaikki tiesivät, että se on 300 bar/cm2, Hydrauliikkasylinterit testattiin tuolla paineella,

Koko tuo sinun vuodatuksesi kertoo sitä, että ymmärrät kaiken hirveän ahtaan kaavamaisesti, elikkä et osaa soveltaa tietoa ollenkaan, ja kouluopetuksessa paine on tietysti opetettu pascaleina. Painemittarit näyttävät kuitenkin bar lukemia.

Varmaan sinä kuvittelet myös, että ei voi olla olemassa pumppua, joka tuottaa 300 bar paineen, kun ei tietenkään sellaista koulussa opetettu. Kouluopetuksen jälkeen tuntuu kyllä hyvinkin moni käytännön asia utopialta. mutta ethän sinä ymmärrä miksi.

Kun hirveästi uskoo tietävänsä ja ymmärtävänsä pelkän kouluopetuksen perusteella, josta siitäkin on saattanut saada varsin huonon numeron, niin tulee sitten tuota. Veikkaisi kommenttiesi perusteella, että sait korkeintaan kuutosen fysiikasta.

Kun lämpökapasiteetti mitataan aina esim. 20 asteen lämpötilassa, niin se on aina sama, Jos se mitataan 15 asteen lämpötilassa niin lukema poikkeaa pikkusen 20 asteen lämpötilassa mitatusta.

Kun sinä nyt olet se hirvittävän kaavamaisesti ajatteleva vähänoppinut, niin sinä et ymmärrä, mitä tuo kertoo. Se on todellisuudessa luonnonvakio, jonka suuruus kuitenkin riippuu mittauslämpötilasta.

Minä ymmärsin sen, heti kun sain kaasuyhtiön inssiltä sähköpostin, jossa hän linkitti minulle Wikipedian sivun, jossa on ominaislämpökapasiteetit noin 30 aineelle,

Hän kertoi myös, että heidän käyttämänsä lukemat poikkeavat siitä pikkusen, koska ne on mitattu 15 asteen lämpötilassa ja Wikipedian taulukossa olevat on mitattu 20 asteen lämpötilassa.

Minä joskus selitin tuon paineen ja voimankin suhteen. mutta ei mennyt jakeluun. Sinulla itselläsi ne on sekaisin, mutta hydrauliikkamiehellä tuollaiset asiat eivät koskaan ole sekaisin.

On se kummallista, että pelkästään teoriaa päntänneet uskoo aina olevansa viisaampia. Onko syy kouluopetuksessa vai oppilaissa. Saattaa olla molemissakin, mutte enemmän taitaa olla oppilaissa.

Joku kummallinen harha on, että ei ymmärrä, että käytännön työssä oppii paljon lisää sen koluluopetuksen lisäksi, ja siellä oppii myös sen, mitä kouluopetuksessa on pielessä.

Jotakin pahasti pielessä siinä kouluopetuksessa on, koska se joutuu toistuvasti törmäyskurssille sen kanssa, mitä todellisessa elämässä tapahtuu, ja minähän tiedän myös sen, mitä todellisessa elämässä tapahtuu. Koulupojat ei sitä tietenkään tiedä.

Tuosta kommentistasi paljastui, kuinka ahtaasti sinä kaiken ymmärrät. Sinulle ei ole koulussa opetettu skaalaa. Myös skaala voi olla luonnonlaki tai luonnonvakio. Minä ymmärsin heti silloin 6 vuotta sitten, että ominaislämpökapasiteetti on skaala.

Myös syy-seuraussuhteiden ymmärtämisessä olet erittäin huono, mutta ylpeyttä taas riittää runsain mitoin. Sellaiseksiko sitä kouluissa koulutetaan.

Eihän sitä silloin pysty oppimaan yhtään mitään lisää. Luulee olevansa täysinoppinut vailla onkin vasta vähänoppinut. Ne vähänoppineethan täällä minua vastaan inttää koko ajan.

Siellä Wikipediassa sanotaan, että bari on 100 000 pascalia elikkä 100 kilopascalia. Kyllä se bar on aivan virallinen mitta, vaikka se kouluissa jätettäisiin opettamattakin.

Hydraukiikkasylinterin tuottama voima taas saadaan kertomalla 300 bar sylinterin poikkipinta-alalla, vaikka sekin jätetään kouluissa opettamatta. Siinä on se paineen ja voiman syy-seuraussuhde, jota sinä nimenomaan et ole ymmärtänyt.

Kyllä sinun kuule olisi syytä sovittaa tuota toiseksi viimeistä kappalettasi nimenomaan itseesi. Se kertoo nimenomaan sinut itsesi suuresta vajavaisuudesta eikä minun vajavaisuudesta.

Jotta pystyisi sisäistämään fysiikkaa, täytyy ymmärtää syy-seuraussuhteiden olemassa olo, ja ymmärtää nimenomaan oikein. Eihän sinulla ole alkeellisintakaan tajua syy-seuraussuhteista.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo viimeinen lauseesi nyt paljasti, että sekaisinhan sinä teoreerikko olet. Ensin kauheaa selittämistä oppimasi kaavamaisen ajatusmallin mukaan, ja kirsikkana pohjalla sitten tuo, että ei ole olemassa sellaista arvoa kuin baria neliösentille.

Tuota se on, kun se kokemus käytännöstä puuttuu täydellisesti. Kun minä sain töissä työmääräyksiä, niin kaikissa luki testipainen 300 bar, ja kaikki tiesivät, että se on 300 bar/cm2, Hydrauliikkasylinterit testattiin tuolla paineella,

Koko tuo sinun vuodatuksesi kertoo sitä, että ymmärrät kaiken hirveän ahtaan kaavamaisesti, elikkä et osaa soveltaa tietoa ollenkaan, ja kouluopetuksessa paine on tietysti opetettu pascaleina. Painemittarit näyttävät kuitenkin bar lukemia.

Varmaan sinä kuvittelet myös, että ei voi olla olemassa pumppua, joka tuottaa 300 bar paineen, kun ei tietenkään sellaista koulussa opetettu. Kouluopetuksen jälkeen tuntuu kyllä hyvinkin moni käytännön asia utopialta. mutta ethän sinä ymmärrä miksi.

Kun hirveästi uskoo tietävänsä ja ymmärtävänsä pelkän kouluopetuksen perusteella, josta siitäkin on saattanut saada varsin huonon numeron, niin tulee sitten tuota. Veikkaisi kommenttiesi perusteella, että sait korkeintaan kuutosen fysiikasta.

Kun lämpökapasiteetti mitataan aina esim. 20 asteen lämpötilassa, niin se on aina sama, Jos se mitataan 15 asteen lämpötilassa niin lukema poikkeaa pikkusen 20 asteen lämpötilassa mitatusta.

Kun sinä nyt olet se hirvittävän kaavamaisesti ajatteleva vähänoppinut, niin sinä et ymmärrä, mitä tuo kertoo. Se on todellisuudessa luonnonvakio, jonka suuruus kuitenkin riippuu mittauslämpötilasta.

Minä ymmärsin sen, heti kun sain kaasuyhtiön inssiltä sähköpostin, jossa hän linkitti minulle Wikipedian sivun, jossa on ominaislämpökapasiteetit noin 30 aineelle,

Hän kertoi myös, että heidän käyttämänsä lukemat poikkeavat siitä pikkusen, koska ne on mitattu 15 asteen lämpötilassa ja Wikipedian taulukossa olevat on mitattu 20 asteen lämpötilassa.

Minä joskus selitin tuon paineen ja voimankin suhteen. mutta ei mennyt jakeluun. Sinulla itselläsi ne on sekaisin, mutta hydrauliikkamiehellä tuollaiset asiat eivät koskaan ole sekaisin.

On se kummallista, että pelkästään teoriaa päntänneet uskoo aina olevansa viisaampia. Onko syy kouluopetuksessa vai oppilaissa. Saattaa olla molemissakin, mutte enemmän taitaa olla oppilaissa.

Joku kummallinen harha on, että ei ymmärrä, että käytännön työssä oppii paljon lisää sen koluluopetuksen lisäksi, ja siellä oppii myös sen, mitä kouluopetuksessa on pielessä.

Jotakin pahasti pielessä siinä kouluopetuksessa on, koska se joutuu toistuvasti törmäyskurssille sen kanssa, mitä todellisessa elämässä tapahtuu, ja minähän tiedän myös sen, mitä todellisessa elämässä tapahtuu. Koulupojat ei sitä tietenkään tiedä.

Tuosta kommentistasi paljastui, kuinka ahtaasti sinä kaiken ymmärrät. Sinulle ei ole koulussa opetettu skaalaa. Myös skaala voi olla luonnonlaki tai luonnonvakio. Minä ymmärsin heti silloin 6 vuotta sitten, että ominaislämpökapasiteetti on skaala.

Myös syy-seuraussuhteiden ymmärtämisessä olet erittäin huono, mutta ylpeyttä taas riittää runsain mitoin. Sellaiseksiko sitä kouluissa koulutetaan.

Eihän sitä silloin pysty oppimaan yhtään mitään lisää. Luulee olevansa täysinoppinut vailla onkin vasta vähänoppinut. Ne vähänoppineethan täällä minua vastaan inttää koko ajan.

Siellä Wikipediassa sanotaan, että bari on 100 000 pascalia elikkä 100 kilopascalia. Kyllä se bar on aivan virallinen mitta, vaikka se kouluissa jätettäisiin opettamattakin.

Hydraukiikkasylinterin tuottama voima taas saadaan kertomalla 300 bar sylinterin poikkipinta-alalla, vaikka sekin jätetään kouluissa opettamatta. Siinä on se paineen ja voiman syy-seuraussuhde, jota sinä nimenomaan et ole ymmärtänyt.

Kyllä sinun kuule olisi syytä sovittaa tuota toiseksi viimeistä kappalettasi nimenomaan itseesi. Se kertoo nimenomaan sinut itsesi suuresta vajavaisuudesta eikä minun vajavaisuudesta.

Jotta pystyisi sisäistämään fysiikkaa, täytyy ymmärtää syy-seuraussuhteiden olemassa olo, ja ymmärtää nimenomaan oikein. Eihän sinulla ole alkeellisintakaan tajua syy-seuraussuhteista.

Lue lisää

Psykoosilla tarkoitetaan tilaa, jossa henkilön todellisuudentaju on heikentynyt ja hänellä on huomattavia vaikeuksia erottaa, mikä on totta ja mikä ei. Yleensä lyhytkestoisten psykoosien ennuste on parempi, kun taas toistuvat tai pitkäkestoiset psykoottiset tilat ovat vaikeammin hoidettavissa.

Filosofit väittelevät siitä, mikä on totuus, ja historiassa on ikäviä esimerkkejä siitä, miten hoitojärjestelmien viranomaisvaltaa on käytetty väärin. Nykypsykiatriassa totuuden ongelmaa lähestytään hyvin käytännönläheisesti. Yleensä ei ole epäselvää, milloin ihmisen todellisuudentaju on häiriintynyt. Psykoottinen oire on – karkeasti yleistäen – todelta tuntuva ajatus tai aistimus, joka muiden samaa kulttuuria edustavien ihmisten mielestä ei ole totta.

Mielenterveyslaissa puhutaan mielisairaudesta. Käytännössä sillä tarkoitetaan psykoottisuutta.
Psykoosin oireet

Tyypillisiä psykoottisia oireita ovat aistiharhat eli hallusinaatiot ja harhaluulot eli deluusiot.

Aistiharhoja saattaa ilmetä kaikkien aistikanavien alueella. Karkea nyrkkisääntö on, että näkö- ja hajuharhoihin on usein elimellinen syy, ja kuuloharhat ovat tavallisia muussa psykiatrisessa sairastamisessa.

Harhaluuloinen henkilö voi esimerkiksi kokea itsensä perusteetta vainotuksi, poikkeuksellisen tärkeäksi henkilöksi tai jumalaksi. Psykoottisilla suhteuttamisharhaluuloilla ja merkityselämyksillä tarkoitetaan kokemuksia, joissa henkilö antaa esimerkiksi toisten ihmisten eleille, television kuuluttajille ja esineiden väreille harhanomaisia merkityksiä. Joskus harhaluulot saattavat kehittyä selityksiksi harha-aistimuksille.

Aistikokemusten vääristymiä (illuusiot, aistihairahdukset) tai lyhytkestoisia harha-aistimuksia ilmenee monilla ihmisillä etenkin stressitilanteissa tai nukahtamisvaiheessa ilman, että ne ovat luonteeltaan psykoottisia. Tällöin ihminen ymmärtää aistimuksensa vääristyneen (illusorisen) luonteen, kun taas psykoottisena kokemuksena sama aistimus koetaan todellisena ilmiönä. Rajankäynti psykoottisina pidettyjen ja normaaleina pidettyjen jäykkien ja perusteettomien uskomusten välillä ei aina ole helppoa. Jos henkilön uskomus on luonteeltaan hänen kulttuurissaan yleisesti jaettu maailmanselitys tai uskonnollinen vakaumus, ei tällaista uskomusta määritellä harhaluuloksi. Hyvin jäykkä ja henkilön sosiaalista toimintakykyä olennaisesti kaventava uskomus voi joskus tällöinkin olla luonteeltaan psykoottinen.

Henkilön käytös voidaan määritellä psykoottiseksi myös silloin, kun hänen puheensa tai käytöksensä on hyvin outoa tai eriskummallista, vaikka hänellä ei ilmenisikään varsinaisia harha-aistimuksia tai harhaluuloja. Psykoottinen puhe voi olla epäloogista tai hajanaista tai joskus taas hyvin seikkaperäistä ja yksityiskohtiin takertuvaa.
Psykoottiset oireet erilaisissa sairauksissa

Psykoottisia oireita ja kokemuksia ilmenee hyvin monissa psykiatrisissa sairauksissa. Jaksoittaiset, joskus pysyvätkin harha-aistimukset, harhaluulot ja outo käytös ovat ominaisia skitsofrenialle. Itsepäiset harhaluulot ovat tyypillinen oire niin kutsutuissa harhaluuloisuushäiriöissä. Harhaluuloja ja harha-aistimuksia ilmenee joskus myös vakavissa depressioissa ja manioissa, jolloin tilaa kutsutaan psykoottiseksi masennustilaksi tai maniaksi.

Vaikka traumaperäisissä häiriöissä ja dissosiaatiohäiriöissä usein ilmenee erilaisia harha-aistimuksia, näitä häiriöitä ei luokitella psykoottisiksi, koska henkilö yleensä hahmottaa harha-aistimuksensa illusorisen luonteen tai harhaiset kokemukset ovat hyvin lyhytkestoisia. Jotkut psykoottisiksi luokitellut aistiharhat ja harhaluuloiksi luokitellut merkityselämykset ovat luonteeltaan traumaperäisiä.

Harha-aistimuksia ja harhaluuloja esiintyy eriasteisina myös monissa neurologisissa ja joskus joissakin aineenvaihduntahäiriöissä. Esimerkiksi tinnituksessa ihminen kuulee ujeltavaa ääntä, joka ei perustu ulkoiseen todellisuuteen, eli kyseessä on tavallaan aistiharha. Tätä ei kuitenkaan pidetä psykoottisena, koska henkilön realiteettikontrolli toimii moitteettomasti.

Sekavuustiloissa (delirium) ja dementian vakavissa muodoissa psykoottiset oireet ovat tavallisia.
Lyhytkestoinen psykoosi

Lyhytkestoisessa psykoosissa henkilöllä ilmenee vähintään vuorokauden ja enintään kuukauden ajan harhaluuloja, aistiharhoja tai selvästi hajanaista puhetta tai käytöstä. Lyhyen psykoottisen vaiheen jälkeen henkilön toimintakyky palaa entiselleen. Luonnollisesti oireiden alkaessa ei tiedetä, kuinka kauan ne tulevat kestämään, joten diagnoosia joudutaan usein tarkistamaan matkan varrella.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo viimeinen lauseesi nyt paljasti, että sekaisinhan sinä teoreerikko olet. Ensin kauheaa selittämistä oppimasi kaavamaisen ajatusmallin mukaan, ja kirsikkana pohjalla sitten tuo, että ei ole olemassa sellaista arvoa kuin baria neliösentille.

Tuota se on, kun se kokemus käytännöstä puuttuu täydellisesti. Kun minä sain töissä työmääräyksiä, niin kaikissa luki testipainen 300 bar, ja kaikki tiesivät, että se on 300 bar/cm2, Hydrauliikkasylinterit testattiin tuolla paineella,

Koko tuo sinun vuodatuksesi kertoo sitä, että ymmärrät kaiken hirveän ahtaan kaavamaisesti, elikkä et osaa soveltaa tietoa ollenkaan, ja kouluopetuksessa paine on tietysti opetettu pascaleina. Painemittarit näyttävät kuitenkin bar lukemia.

Varmaan sinä kuvittelet myös, että ei voi olla olemassa pumppua, joka tuottaa 300 bar paineen, kun ei tietenkään sellaista koulussa opetettu. Kouluopetuksen jälkeen tuntuu kyllä hyvinkin moni käytännön asia utopialta. mutta ethän sinä ymmärrä miksi.

Kun hirveästi uskoo tietävänsä ja ymmärtävänsä pelkän kouluopetuksen perusteella, josta siitäkin on saattanut saada varsin huonon numeron, niin tulee sitten tuota. Veikkaisi kommenttiesi perusteella, että sait korkeintaan kuutosen fysiikasta.

Kun lämpökapasiteetti mitataan aina esim. 20 asteen lämpötilassa, niin se on aina sama, Jos se mitataan 15 asteen lämpötilassa niin lukema poikkeaa pikkusen 20 asteen lämpötilassa mitatusta.

Kun sinä nyt olet se hirvittävän kaavamaisesti ajatteleva vähänoppinut, niin sinä et ymmärrä, mitä tuo kertoo. Se on todellisuudessa luonnonvakio, jonka suuruus kuitenkin riippuu mittauslämpötilasta.

Minä ymmärsin sen, heti kun sain kaasuyhtiön inssiltä sähköpostin, jossa hän linkitti minulle Wikipedian sivun, jossa on ominaislämpökapasiteetit noin 30 aineelle,

Hän kertoi myös, että heidän käyttämänsä lukemat poikkeavat siitä pikkusen, koska ne on mitattu 15 asteen lämpötilassa ja Wikipedian taulukossa olevat on mitattu 20 asteen lämpötilassa.

Minä joskus selitin tuon paineen ja voimankin suhteen. mutta ei mennyt jakeluun. Sinulla itselläsi ne on sekaisin, mutta hydrauliikkamiehellä tuollaiset asiat eivät koskaan ole sekaisin.

On se kummallista, että pelkästään teoriaa päntänneet uskoo aina olevansa viisaampia. Onko syy kouluopetuksessa vai oppilaissa. Saattaa olla molemissakin, mutte enemmän taitaa olla oppilaissa.

Joku kummallinen harha on, että ei ymmärrä, että käytännön työssä oppii paljon lisää sen koluluopetuksen lisäksi, ja siellä oppii myös sen, mitä kouluopetuksessa on pielessä.

Jotakin pahasti pielessä siinä kouluopetuksessa on, koska se joutuu toistuvasti törmäyskurssille sen kanssa, mitä todellisessa elämässä tapahtuu, ja minähän tiedän myös sen, mitä todellisessa elämässä tapahtuu. Koulupojat ei sitä tietenkään tiedä.

Tuosta kommentistasi paljastui, kuinka ahtaasti sinä kaiken ymmärrät. Sinulle ei ole koulussa opetettu skaalaa. Myös skaala voi olla luonnonlaki tai luonnonvakio. Minä ymmärsin heti silloin 6 vuotta sitten, että ominaislämpökapasiteetti on skaala.

Myös syy-seuraussuhteiden ymmärtämisessä olet erittäin huono, mutta ylpeyttä taas riittää runsain mitoin. Sellaiseksiko sitä kouluissa koulutetaan.

Eihän sitä silloin pysty oppimaan yhtään mitään lisää. Luulee olevansa täysinoppinut vailla onkin vasta vähänoppinut. Ne vähänoppineethan täällä minua vastaan inttää koko ajan.

Siellä Wikipediassa sanotaan, että bari on 100 000 pascalia elikkä 100 kilopascalia. Kyllä se bar on aivan virallinen mitta, vaikka se kouluissa jätettäisiin opettamattakin.

Hydraukiikkasylinterin tuottama voima taas saadaan kertomalla 300 bar sylinterin poikkipinta-alalla, vaikka sekin jätetään kouluissa opettamatta. Siinä on se paineen ja voiman syy-seuraussuhde, jota sinä nimenomaan et ole ymmärtänyt.

Kyllä sinun kuule olisi syytä sovittaa tuota toiseksi viimeistä kappalettasi nimenomaan itseesi. Se kertoo nimenomaan sinut itsesi suuresta vajavaisuudesta eikä minun vajavaisuudesta.

Jotta pystyisi sisäistämään fysiikkaa, täytyy ymmärtää syy-seuraussuhteiden olemassa olo, ja ymmärtää nimenomaan oikein. Eihän sinulla ole alkeellisintakaan tajua syy-seuraussuhteista.

Lue lisää

"Tuota se on, kun se kokemus käytännöstä puuttuu täydellisesti. Kun minä sain töissä työmääräyksiä, niin kaikissa luki testipainen 300 bar, ja kaikki tiesivät, että se on 300 bar/cm2,"

Sinun lisäksesi tuskin kukaan ajatteli asiaa noin. Ei ainakaan, jos heillä oli edes fysiikan alkeen hanskassa.

1 bar = 10 N/ cm^2. Eli ykdikkö sisältää itsessään jo neliösenttimetrin.
300 bar/ cm^2 tarkoittaisi 300 bar/ cm^2 x cm^2, eli 300 bar/ cm^4.
Tällaisessa arvossa ei ole rahtuakaan järkeä.

Bar on paineen mitta, ja kun puhutaan paineesta, sen yksikkö sisättää aina pinta-alan.
Newton on voiman yksikkö ja jos olisit halunnut lausua 300 barin paineen voimana, niin se olisi ollut 3 000 N/ cm^2.
Eli sekoitat ukko parka vieläkin paineen ja voiman toisiinsa, kuten aikaisemmin asiaa koskevassa pitkässä väännössä.

Anonyymi kirjoitti:

"Tuota se on, kun se kokemus käytännöstä puuttuu täydellisesti. Kun minä sain töissä työmääräyksiä, niin kaikissa luki testipainen 300 bar, ja kaikki tiesivät, että se on 300 bar/cm2,"

Sinun lisäksesi tuskin kukaan ajatteli asiaa noin. Ei ainakaan, jos heillä oli edes fysiikan alkeen hanskassa.

1 bar = 10 N/ cm^2. Eli ykdikkö sisältää itsessään jo neliösenttimetrin.
300 bar/ cm^2 tarkoittaisi 300 bar/ cm^2 x cm^2, eli 300 bar/ cm^4.
Tällaisessa arvossa ei ole rahtuakaan järkeä.

Bar on paineen mitta, ja kun puhutaan paineesta, sen yksikkö sisättää aina pinta-alan.
Newton on voiman yksikkö ja jos olisit halunnut lausua 300 barin paineen voimana, niin se olisi ollut 3 000 N/ cm^2.
Eli sekoitat ukko parka vieläkin paineen ja voiman toisiinsa, kuten aikaisemmin asiaa koskevassa pitkässä väännössä.

Lue lisää

Tarkennan huolimattoman ilmaisuni:
"300 bar/ cm^2 tarkoittaisi 300 bar/ cm^2 x cm^2, eli 300 bar/ cm^4."

300 bar/ cm^2 tarkoittaisi 3 000 N/ cm^2 x cm^2 eli 3 000 N per senttimetri neljänteen.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo viimeinen lauseesi nyt paljasti, että sekaisinhan sinä teoreerikko olet. Ensin kauheaa selittämistä oppimasi kaavamaisen ajatusmallin mukaan, ja kirsikkana pohjalla sitten tuo, että ei ole olemassa sellaista arvoa kuin baria neliösentille.

Tuota se on, kun se kokemus käytännöstä puuttuu täydellisesti. Kun minä sain töissä työmääräyksiä, niin kaikissa luki testipainen 300 bar, ja kaikki tiesivät, että se on 300 bar/cm2, Hydrauliikkasylinterit testattiin tuolla paineella,

Koko tuo sinun vuodatuksesi kertoo sitä, että ymmärrät kaiken hirveän ahtaan kaavamaisesti, elikkä et osaa soveltaa tietoa ollenkaan, ja kouluopetuksessa paine on tietysti opetettu pascaleina. Painemittarit näyttävät kuitenkin bar lukemia.

Varmaan sinä kuvittelet myös, että ei voi olla olemassa pumppua, joka tuottaa 300 bar paineen, kun ei tietenkään sellaista koulussa opetettu. Kouluopetuksen jälkeen tuntuu kyllä hyvinkin moni käytännön asia utopialta. mutta ethän sinä ymmärrä miksi.

Kun hirveästi uskoo tietävänsä ja ymmärtävänsä pelkän kouluopetuksen perusteella, josta siitäkin on saattanut saada varsin huonon numeron, niin tulee sitten tuota. Veikkaisi kommenttiesi perusteella, että sait korkeintaan kuutosen fysiikasta.

Kun lämpökapasiteetti mitataan aina esim. 20 asteen lämpötilassa, niin se on aina sama, Jos se mitataan 15 asteen lämpötilassa niin lukema poikkeaa pikkusen 20 asteen lämpötilassa mitatusta.

Kun sinä nyt olet se hirvittävän kaavamaisesti ajatteleva vähänoppinut, niin sinä et ymmärrä, mitä tuo kertoo. Se on todellisuudessa luonnonvakio, jonka suuruus kuitenkin riippuu mittauslämpötilasta.

Minä ymmärsin sen, heti kun sain kaasuyhtiön inssiltä sähköpostin, jossa hän linkitti minulle Wikipedian sivun, jossa on ominaislämpökapasiteetit noin 30 aineelle,

Hän kertoi myös, että heidän käyttämänsä lukemat poikkeavat siitä pikkusen, koska ne on mitattu 15 asteen lämpötilassa ja Wikipedian taulukossa olevat on mitattu 20 asteen lämpötilassa.

Minä joskus selitin tuon paineen ja voimankin suhteen. mutta ei mennyt jakeluun. Sinulla itselläsi ne on sekaisin, mutta hydrauliikkamiehellä tuollaiset asiat eivät koskaan ole sekaisin.

On se kummallista, että pelkästään teoriaa päntänneet uskoo aina olevansa viisaampia. Onko syy kouluopetuksessa vai oppilaissa. Saattaa olla molemissakin, mutte enemmän taitaa olla oppilaissa.

Joku kummallinen harha on, että ei ymmärrä, että käytännön työssä oppii paljon lisää sen koluluopetuksen lisäksi, ja siellä oppii myös sen, mitä kouluopetuksessa on pielessä.

Jotakin pahasti pielessä siinä kouluopetuksessa on, koska se joutuu toistuvasti törmäyskurssille sen kanssa, mitä todellisessa elämässä tapahtuu, ja minähän tiedän myös sen, mitä todellisessa elämässä tapahtuu. Koulupojat ei sitä tietenkään tiedä.

Tuosta kommentistasi paljastui, kuinka ahtaasti sinä kaiken ymmärrät. Sinulle ei ole koulussa opetettu skaalaa. Myös skaala voi olla luonnonlaki tai luonnonvakio. Minä ymmärsin heti silloin 6 vuotta sitten, että ominaislämpökapasiteetti on skaala.

Myös syy-seuraussuhteiden ymmärtämisessä olet erittäin huono, mutta ylpeyttä taas riittää runsain mitoin. Sellaiseksiko sitä kouluissa koulutetaan.

Eihän sitä silloin pysty oppimaan yhtään mitään lisää. Luulee olevansa täysinoppinut vailla onkin vasta vähänoppinut. Ne vähänoppineethan täällä minua vastaan inttää koko ajan.

Siellä Wikipediassa sanotaan, että bari on 100 000 pascalia elikkä 100 kilopascalia. Kyllä se bar on aivan virallinen mitta, vaikka se kouluissa jätettäisiin opettamattakin.

Hydraukiikkasylinterin tuottama voima taas saadaan kertomalla 300 bar sylinterin poikkipinta-alalla, vaikka sekin jätetään kouluissa opettamatta. Siinä on se paineen ja voiman syy-seuraussuhde, jota sinä nimenomaan et ole ymmärtänyt.

Kyllä sinun kuule olisi syytä sovittaa tuota toiseksi viimeistä kappalettasi nimenomaan itseesi. Se kertoo nimenomaan sinut itsesi suuresta vajavaisuudesta eikä minun vajavaisuudesta.

Jotta pystyisi sisäistämään fysiikkaa, täytyy ymmärtää syy-seuraussuhteiden olemassa olo, ja ymmärtää nimenomaan oikein. Eihän sinulla ole alkeellisintakaan tajua syy-seuraussuhteista.

Lue lisää

Luonnonvakiolla on muutumaton lukuarvo. Ominaislämpökapasiteetti on pelkkä aineen ominaisuus, ei luonnonvakio. Mikään skaala ei ole luononvakio eikä edes luonnonlaki.

Kuten joku totesi, vahingossa väärän termin käyttämisen ymmärtäisi, mutta kun sinä sotket onnettomilla selityksilläsi itsesi aina vaan syvemmälle suohon, niin kyse ei ole vahingosta, vaan totaalisesta tietämättömyydestä ja kyvyttömyydestä ymmärtää edes fysiikan perusteita.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo viimeinen lauseesi nyt paljasti, että sekaisinhan sinä teoreerikko olet. Ensin kauheaa selittämistä oppimasi kaavamaisen ajatusmallin mukaan, ja kirsikkana pohjalla sitten tuo, että ei ole olemassa sellaista arvoa kuin baria neliösentille.

Tuota se on, kun se kokemus käytännöstä puuttuu täydellisesti. Kun minä sain töissä työmääräyksiä, niin kaikissa luki testipainen 300 bar, ja kaikki tiesivät, että se on 300 bar/cm2, Hydrauliikkasylinterit testattiin tuolla paineella,

Koko tuo sinun vuodatuksesi kertoo sitä, että ymmärrät kaiken hirveän ahtaan kaavamaisesti, elikkä et osaa soveltaa tietoa ollenkaan, ja kouluopetuksessa paine on tietysti opetettu pascaleina. Painemittarit näyttävät kuitenkin bar lukemia.

Varmaan sinä kuvittelet myös, että ei voi olla olemassa pumppua, joka tuottaa 300 bar paineen, kun ei tietenkään sellaista koulussa opetettu. Kouluopetuksen jälkeen tuntuu kyllä hyvinkin moni käytännön asia utopialta. mutta ethän sinä ymmärrä miksi.

Kun hirveästi uskoo tietävänsä ja ymmärtävänsä pelkän kouluopetuksen perusteella, josta siitäkin on saattanut saada varsin huonon numeron, niin tulee sitten tuota. Veikkaisi kommenttiesi perusteella, että sait korkeintaan kuutosen fysiikasta.

Kun lämpökapasiteetti mitataan aina esim. 20 asteen lämpötilassa, niin se on aina sama, Jos se mitataan 15 asteen lämpötilassa niin lukema poikkeaa pikkusen 20 asteen lämpötilassa mitatusta.

Kun sinä nyt olet se hirvittävän kaavamaisesti ajatteleva vähänoppinut, niin sinä et ymmärrä, mitä tuo kertoo. Se on todellisuudessa luonnonvakio, jonka suuruus kuitenkin riippuu mittauslämpötilasta.

Minä ymmärsin sen, heti kun sain kaasuyhtiön inssiltä sähköpostin, jossa hän linkitti minulle Wikipedian sivun, jossa on ominaislämpökapasiteetit noin 30 aineelle,

Hän kertoi myös, että heidän käyttämänsä lukemat poikkeavat siitä pikkusen, koska ne on mitattu 15 asteen lämpötilassa ja Wikipedian taulukossa olevat on mitattu 20 asteen lämpötilassa.

Minä joskus selitin tuon paineen ja voimankin suhteen. mutta ei mennyt jakeluun. Sinulla itselläsi ne on sekaisin, mutta hydrauliikkamiehellä tuollaiset asiat eivät koskaan ole sekaisin.

On se kummallista, että pelkästään teoriaa päntänneet uskoo aina olevansa viisaampia. Onko syy kouluopetuksessa vai oppilaissa. Saattaa olla molemissakin, mutte enemmän taitaa olla oppilaissa.

Joku kummallinen harha on, että ei ymmärrä, että käytännön työssä oppii paljon lisää sen koluluopetuksen lisäksi, ja siellä oppii myös sen, mitä kouluopetuksessa on pielessä.

Jotakin pahasti pielessä siinä kouluopetuksessa on, koska se joutuu toistuvasti törmäyskurssille sen kanssa, mitä todellisessa elämässä tapahtuu, ja minähän tiedän myös sen, mitä todellisessa elämässä tapahtuu. Koulupojat ei sitä tietenkään tiedä.

Tuosta kommentistasi paljastui, kuinka ahtaasti sinä kaiken ymmärrät. Sinulle ei ole koulussa opetettu skaalaa. Myös skaala voi olla luonnonlaki tai luonnonvakio. Minä ymmärsin heti silloin 6 vuotta sitten, että ominaislämpökapasiteetti on skaala.

Myös syy-seuraussuhteiden ymmärtämisessä olet erittäin huono, mutta ylpeyttä taas riittää runsain mitoin. Sellaiseksiko sitä kouluissa koulutetaan.

Eihän sitä silloin pysty oppimaan yhtään mitään lisää. Luulee olevansa täysinoppinut vailla onkin vasta vähänoppinut. Ne vähänoppineethan täällä minua vastaan inttää koko ajan.

Siellä Wikipediassa sanotaan, että bari on 100 000 pascalia elikkä 100 kilopascalia. Kyllä se bar on aivan virallinen mitta, vaikka se kouluissa jätettäisiin opettamattakin.

Hydraukiikkasylinterin tuottama voima taas saadaan kertomalla 300 bar sylinterin poikkipinta-alalla, vaikka sekin jätetään kouluissa opettamatta. Siinä on se paineen ja voiman syy-seuraussuhde, jota sinä nimenomaan et ole ymmärtänyt.

Kyllä sinun kuule olisi syytä sovittaa tuota toiseksi viimeistä kappalettasi nimenomaan itseesi. Se kertoo nimenomaan sinut itsesi suuresta vajavaisuudesta eikä minun vajavaisuudesta.

Jotta pystyisi sisäistämään fysiikkaa, täytyy ymmärtää syy-seuraussuhteiden olemassa olo, ja ymmärtää nimenomaan oikein. Eihän sinulla ole alkeellisintakaan tajua syy-seuraussuhteista.

Lue lisää

Kyllähän niitä kaasujen ominaislämpökapasiteetteja löytyy ihan netistä googlaamalla. Ei niitä tarvitse insinööreiltä erikseen kysellä. Toinen asia vaan on, ettei niillä ole ilmastonmuutoksen kanssa juurikaan tekemistä.

Tässä vähän malliksi muitakin kuin pelkkiä ominaislämpökapasiteetteja. Vaati vajaan minuutin etsimisen. Onkohan sinulla tietokoneen käyttö vähän hukassa?

https://www.taulukot.com/fysiikka/mekaniikka_termodynamiikka/#kaasujen_ominaisuuksia

Anonyymi kirjoitti:

Se, mikä APH:n erehdykset tekee erityisen noloiksi, on selittely. Etenkin kun sillä selittelyllä hän uppoaa aina vaan syvemmälle suohon.

Luonnonlaki ja luonnonvakio sanojen sekoittaminen voisi vielä olla epähuomiossa tapahtunut kämmähdys, kun on kiire tuottaa tekstiä. Sellaista sattuu joksus paremmillekin kirjoittajille. Mutta kun lähtee inttämään päivänselvässä asiassa, osoittaa sen, ettei ole ymmärtänyt kyseisten termien merkitystä. Ja kun perusterminologia on sekaisin, niin on turha haaveillakaan, että tuntisi luonnontieteitä.

Eikä tuo ollut ensimmäinen kerta, kun erehdys vahvistui selittelyn myötä perustavaa laatua olevaksi mokailuksi. .

Lue lisää

Täällä on taas kauheasti inttänyt ja solvannut pieni porukka, joka kuvittelee, että fysikassa ei ole eikä tule ikinä olemaan mitään sellaista, mitä ei olisi opetettu koulussa. Kaikki tuo inttäminen ja solvaaminen perustuu tuollaiseen hirveään harhakuvitelmaan.

Kuvitellaan siis olevansa täysinoppineita, kun on vaivoin läpäisty tietty koulutustaso. Miksikähän joillekkin tulee tuollainen täysin naurettava harhakuva itsestään. Onko se fysiikan oppiminen ollut kauhean vaikeaa. Lopputuloksesta päätellen kyllä heille.

Ei se, että osaa pikkusen jotakin kirjoittaa tällaiselle palstalle, todista, että osaa jotakin fysiikkasta. Todellista fysiikan osaamista on se, että osaa myös kyseenalaista fysiikkaa, Onhan monet asiat voinut ymmärtääkkin väärin koulussa.

Jos ei osaa kyseenalaista fysiikkaa, niin ei osaa kyseenalaista myöskään omaa vajavaista ymmärrystään fysiikasta. Tuota jälkimmäistähän täällä inttävillä esiintyy runsain mitoin, kun koulussa opetetaan fysiikka irrallisina väittäminä.

Valitetaavasti sitä ei oikein muuten voi opettaa, mutta on suuri riski, että oppilas ymmärtääkin asioita väärin, eikä ymmärrä, millä tavalla eri asiat liittyvät toisiinsa. Sitä voi sitten oppia käytännön työskentelyssä, joka oppi useimmilta jää saamatta.

Sitten ne joilla käytännön antama oppi on jäänyt saamatta, inttää ja solvaa täällä sitä, joka on saanut sitä runsain mitoin. Ei lämpöoppia pysty oppimaan kunnolla muuten kuin käytännössä. Miksikähän jotkut ei ymmärrä sitä millään.

Jotenkin tuntuu siltä, että tämä surkea porukka kuvittelee säikyttelevänsä minua niinkuin koulukiusaajat pikkutyttöjä. Täällä on koko ajan ollut vahvasti sellainen koulukiusaajien ja työpaikkakiusaajien mentaliteetti ja maailmankuva vallalla.

Ne jotka ovat ainoastaan kouluopit saaneet ja nekin osittain väärin ymmärtäneet, eivät millää ymmärrä, että fysiikasta voi oppia paljon lisääkin. No eihän "täysinoppineet" koskaan opi mitään lisää.

Se lisäoppiminen vaatisi nimenomaan syyn ja seurauksen ymmärtämistä, ja se on solvaajilla kaikilla erittäin heikolla tasolla.

Kun jotakin ainetta lämmitetään, niin se lämmittäminen on se syy siihen seuraukseen. mikä aineessa tapahtuu. Jos lämmittäminen, johtuminen, absorbointi ja lämpeneminen opeteaan kaikki erikseen, voi käydä niin, kuin on yhdelle solvaajalle käynyt.

Me hoitoalan ihmiset täällä ymmärretään tuo tapahtuma yhtenä tapahtumaketjuna, jossa toinen asia seuraa ensimmäisestä elikkä lämmittämisestä ja kolmas asia seuraa seuraa toista ja neljäs asia seuraa kolmatta.

Miksi tällaisen lämmittäminen - johtuminen - absorbointi - läpeneminen tapahtumaketjun ymmärtäminen on niin vaikeaa. Tämä on niitä kaikista alkeellisimpia asioita, jotka täytyy osata niin hoitoalalla kuin metallissakin.

Normaaliälyinen nyt oppii tuollaisen opettamattakin. Minähän olen monta kertaa sanonut, että ne ammatilliset asiat, joita olen kirjoittanut, ovat niitä kaikista yksinkertaisimpia ja helpoimpia asioita, jotka täytyy alalla hallita.

Kyllä minä olen ollut ihmeissäni, kun ei opita ymmärtämään edes kaikista yksinkertaisimpia aioita, jotka minulle on tarvinnut kertoa vain kerran. Opetetaanko ne asiat koulussa totuudenvastaisesti, vai mistä on kysymys.

Työssä ne asiat täytyy kuitenkin osata totuudenmukaisesti, opetettiin koulussa millä tavalla tahansa. On kuitenkin mahdollista, että vain yhdessä koulussa on opetus ollut totuudenvastaista.

Meille yritettiin sh opistossa opettaa väärin palovamman hoito, mutta minä olin oppinut sen oikein jo keskikoulussa, ja puutuin siihen opetukseen. SPR:n ensiapuoppaassa oli aivan hirveän paha virhe.

Työtoverin palovammojen hoidossa se virhe tehtiin keskussairaalassa. Lääkäri määtäsi, että pahoja palovammoja täytyy kostuttaa öljyllä. Määräys oli täysin oikea, mutta kun öljy loppui, tapahtui karkea hoitovirhe. Hoitajat käyttivät öljyn sijasta vaseliinia.

Kun menin kaveria sairaalaan katsomaan, niin se valitti, että jalat on turvolleet aivan hirvittävästi ja olivat hirveän kipeät. Kun kysyin, hän kertoi, mitä oli tapahtunut.

Minä menin tietysti heti hoitajien kansliaan, ja kerroin, että minulle oli jo keskikoulun ensiapukoulutuksessa opetettu, että älkää ikinä missään tapauksessa laita palovammaan vaseliinia. Se aiheuttaa aivan hirveän turvotuksen.

Kun olin sh opistossa 10 vuotta myöhemmin, kuin olin saanut ensiapuopetuksen koulussa, se kauhea virhe oli edelleen SPR:n ensiapuoppaassa, ja voi olla vieläkin.

Tämä on valaiseva esimerkki vanhan tiedon vaaroista. Kun ymmärtää lääketiedettä, niin tajuaa, että sen väärän ohjeen mukaan toimiminen oli sen potilaan kohdalla jopa hengenvaarallista. Se olisi ihan oikeasti voinut johtaa kuolemaan.

Minä siis valimotyöntekijänä menin opettamaan sairaanhoitajia ilman varsinaista hoitoalan koulutusta, jota kyllä sain sitten muutama vuosi myöhemmin. Ensiaputaidot minulla oli ennestään, ja olin jo pelastanut yhden ihmisen hengen.

Anonyymi kirjoitti:

Täällä on taas kauheasti inttänyt ja solvannut pieni porukka, joka kuvittelee, että fysikassa ei ole eikä tule ikinä olemaan mitään sellaista, mitä ei olisi opetettu koulussa. Kaikki tuo inttäminen ja solvaaminen perustuu tuollaiseen hirveään harhakuvitelmaan.

Kuvitellaan siis olevansa täysinoppineita, kun on vaivoin läpäisty tietty koulutustaso. Miksikähän joillekkin tulee tuollainen täysin naurettava harhakuva itsestään. Onko se fysiikan oppiminen ollut kauhean vaikeaa. Lopputuloksesta päätellen kyllä heille.

Ei se, että osaa pikkusen jotakin kirjoittaa tällaiselle palstalle, todista, että osaa jotakin fysiikkasta. Todellista fysiikan osaamista on se, että osaa myös kyseenalaista fysiikkaa, Onhan monet asiat voinut ymmärtääkkin väärin koulussa.

Jos ei osaa kyseenalaista fysiikkaa, niin ei osaa kyseenalaista myöskään omaa vajavaista ymmärrystään fysiikasta. Tuota jälkimmäistähän täällä inttävillä esiintyy runsain mitoin, kun koulussa opetetaan fysiikka irrallisina väittäminä.

Valitetaavasti sitä ei oikein muuten voi opettaa, mutta on suuri riski, että oppilas ymmärtääkin asioita väärin, eikä ymmärrä, millä tavalla eri asiat liittyvät toisiinsa. Sitä voi sitten oppia käytännön työskentelyssä, joka oppi useimmilta jää saamatta.

Sitten ne joilla käytännön antama oppi on jäänyt saamatta, inttää ja solvaa täällä sitä, joka on saanut sitä runsain mitoin. Ei lämpöoppia pysty oppimaan kunnolla muuten kuin käytännössä. Miksikähän jotkut ei ymmärrä sitä millään.

Jotenkin tuntuu siltä, että tämä surkea porukka kuvittelee säikyttelevänsä minua niinkuin koulukiusaajat pikkutyttöjä. Täällä on koko ajan ollut vahvasti sellainen koulukiusaajien ja työpaikkakiusaajien mentaliteetti ja maailmankuva vallalla.

Ne jotka ovat ainoastaan kouluopit saaneet ja nekin osittain väärin ymmärtäneet, eivät millää ymmärrä, että fysiikasta voi oppia paljon lisääkin. No eihän "täysinoppineet" koskaan opi mitään lisää.

Se lisäoppiminen vaatisi nimenomaan syyn ja seurauksen ymmärtämistä, ja se on solvaajilla kaikilla erittäin heikolla tasolla.

Kun jotakin ainetta lämmitetään, niin se lämmittäminen on se syy siihen seuraukseen. mikä aineessa tapahtuu. Jos lämmittäminen, johtuminen, absorbointi ja lämpeneminen opeteaan kaikki erikseen, voi käydä niin, kuin on yhdelle solvaajalle käynyt.

Me hoitoalan ihmiset täällä ymmärretään tuo tapahtuma yhtenä tapahtumaketjuna, jossa toinen asia seuraa ensimmäisestä elikkä lämmittämisestä ja kolmas asia seuraa seuraa toista ja neljäs asia seuraa kolmatta.

Miksi tällaisen lämmittäminen - johtuminen - absorbointi - läpeneminen tapahtumaketjun ymmärtäminen on niin vaikeaa. Tämä on niitä kaikista alkeellisimpia asioita, jotka täytyy osata niin hoitoalalla kuin metallissakin.

Normaaliälyinen nyt oppii tuollaisen opettamattakin. Minähän olen monta kertaa sanonut, että ne ammatilliset asiat, joita olen kirjoittanut, ovat niitä kaikista yksinkertaisimpia ja helpoimpia asioita, jotka täytyy alalla hallita.

Kyllä minä olen ollut ihmeissäni, kun ei opita ymmärtämään edes kaikista yksinkertaisimpia aioita, jotka minulle on tarvinnut kertoa vain kerran. Opetetaanko ne asiat koulussa totuudenvastaisesti, vai mistä on kysymys.

Työssä ne asiat täytyy kuitenkin osata totuudenmukaisesti, opetettiin koulussa millä tavalla tahansa. On kuitenkin mahdollista, että vain yhdessä koulussa on opetus ollut totuudenvastaista.

Meille yritettiin sh opistossa opettaa väärin palovamman hoito, mutta minä olin oppinut sen oikein jo keskikoulussa, ja puutuin siihen opetukseen. SPR:n ensiapuoppaassa oli aivan hirveän paha virhe.

Työtoverin palovammojen hoidossa se virhe tehtiin keskussairaalassa. Lääkäri määtäsi, että pahoja palovammoja täytyy kostuttaa öljyllä. Määräys oli täysin oikea, mutta kun öljy loppui, tapahtui karkea hoitovirhe. Hoitajat käyttivät öljyn sijasta vaseliinia.

Kun menin kaveria sairaalaan katsomaan, niin se valitti, että jalat on turvolleet aivan hirvittävästi ja olivat hirveän kipeät. Kun kysyin, hän kertoi, mitä oli tapahtunut.

Minä menin tietysti heti hoitajien kansliaan, ja kerroin, että minulle oli jo keskikoulun ensiapukoulutuksessa opetettu, että älkää ikinä missään tapauksessa laita palovammaan vaseliinia. Se aiheuttaa aivan hirveän turvotuksen.

Kun olin sh opistossa 10 vuotta myöhemmin, kuin olin saanut ensiapuopetuksen koulussa, se kauhea virhe oli edelleen SPR:n ensiapuoppaassa, ja voi olla vieläkin.

Tämä on valaiseva esimerkki vanhan tiedon vaaroista. Kun ymmärtää lääketiedettä, niin tajuaa, että sen väärän ohjeen mukaan toimiminen oli sen potilaan kohdalla jopa hengenvaarallista. Se olisi ihan oikeasti voinut johtaa kuolemaan.

Minä siis valimotyöntekijänä menin opettamaan sairaanhoitajia ilman varsinaista hoitoalan koulutusta, jota kyllä sain sitten muutama vuosi myöhemmin. Ensiaputaidot minulla oli ennestään, ja olin jo pelastanut yhden ihmisen hengen.

Lue lisää

Miten muuten menevät nuo laivojen ja lentokoneiden nopeudet? Ovatko ne kilometrejä tunnissa vai solmuja tunnissa? Ja miksi?

Anonyymi kirjoitti:

Täällä on taas kauheasti inttänyt ja solvannut pieni porukka, joka kuvittelee, että fysikassa ei ole eikä tule ikinä olemaan mitään sellaista, mitä ei olisi opetettu koulussa. Kaikki tuo inttäminen ja solvaaminen perustuu tuollaiseen hirveään harhakuvitelmaan.

Kuvitellaan siis olevansa täysinoppineita, kun on vaivoin läpäisty tietty koulutustaso. Miksikähän joillekkin tulee tuollainen täysin naurettava harhakuva itsestään. Onko se fysiikan oppiminen ollut kauhean vaikeaa. Lopputuloksesta päätellen kyllä heille.

Ei se, että osaa pikkusen jotakin kirjoittaa tällaiselle palstalle, todista, että osaa jotakin fysiikkasta. Todellista fysiikan osaamista on se, että osaa myös kyseenalaista fysiikkaa, Onhan monet asiat voinut ymmärtääkkin väärin koulussa.

Jos ei osaa kyseenalaista fysiikkaa, niin ei osaa kyseenalaista myöskään omaa vajavaista ymmärrystään fysiikasta. Tuota jälkimmäistähän täällä inttävillä esiintyy runsain mitoin, kun koulussa opetetaan fysiikka irrallisina väittäminä.

Valitetaavasti sitä ei oikein muuten voi opettaa, mutta on suuri riski, että oppilas ymmärtääkin asioita väärin, eikä ymmärrä, millä tavalla eri asiat liittyvät toisiinsa. Sitä voi sitten oppia käytännön työskentelyssä, joka oppi useimmilta jää saamatta.

Sitten ne joilla käytännön antama oppi on jäänyt saamatta, inttää ja solvaa täällä sitä, joka on saanut sitä runsain mitoin. Ei lämpöoppia pysty oppimaan kunnolla muuten kuin käytännössä. Miksikähän jotkut ei ymmärrä sitä millään.

Jotenkin tuntuu siltä, että tämä surkea porukka kuvittelee säikyttelevänsä minua niinkuin koulukiusaajat pikkutyttöjä. Täällä on koko ajan ollut vahvasti sellainen koulukiusaajien ja työpaikkakiusaajien mentaliteetti ja maailmankuva vallalla.

Ne jotka ovat ainoastaan kouluopit saaneet ja nekin osittain väärin ymmärtäneet, eivät millää ymmärrä, että fysiikasta voi oppia paljon lisääkin. No eihän "täysinoppineet" koskaan opi mitään lisää.

Se lisäoppiminen vaatisi nimenomaan syyn ja seurauksen ymmärtämistä, ja se on solvaajilla kaikilla erittäin heikolla tasolla.

Kun jotakin ainetta lämmitetään, niin se lämmittäminen on se syy siihen seuraukseen. mikä aineessa tapahtuu. Jos lämmittäminen, johtuminen, absorbointi ja lämpeneminen opeteaan kaikki erikseen, voi käydä niin, kuin on yhdelle solvaajalle käynyt.

Me hoitoalan ihmiset täällä ymmärretään tuo tapahtuma yhtenä tapahtumaketjuna, jossa toinen asia seuraa ensimmäisestä elikkä lämmittämisestä ja kolmas asia seuraa seuraa toista ja neljäs asia seuraa kolmatta.

Miksi tällaisen lämmittäminen - johtuminen - absorbointi - läpeneminen tapahtumaketjun ymmärtäminen on niin vaikeaa. Tämä on niitä kaikista alkeellisimpia asioita, jotka täytyy osata niin hoitoalalla kuin metallissakin.

Normaaliälyinen nyt oppii tuollaisen opettamattakin. Minähän olen monta kertaa sanonut, että ne ammatilliset asiat, joita olen kirjoittanut, ovat niitä kaikista yksinkertaisimpia ja helpoimpia asioita, jotka täytyy alalla hallita.

Kyllä minä olen ollut ihmeissäni, kun ei opita ymmärtämään edes kaikista yksinkertaisimpia aioita, jotka minulle on tarvinnut kertoa vain kerran. Opetetaanko ne asiat koulussa totuudenvastaisesti, vai mistä on kysymys.

Työssä ne asiat täytyy kuitenkin osata totuudenmukaisesti, opetettiin koulussa millä tavalla tahansa. On kuitenkin mahdollista, että vain yhdessä koulussa on opetus ollut totuudenvastaista.

Meille yritettiin sh opistossa opettaa väärin palovamman hoito, mutta minä olin oppinut sen oikein jo keskikoulussa, ja puutuin siihen opetukseen. SPR:n ensiapuoppaassa oli aivan hirveän paha virhe.

Työtoverin palovammojen hoidossa se virhe tehtiin keskussairaalassa. Lääkäri määtäsi, että pahoja palovammoja täytyy kostuttaa öljyllä. Määräys oli täysin oikea, mutta kun öljy loppui, tapahtui karkea hoitovirhe. Hoitajat käyttivät öljyn sijasta vaseliinia.

Kun menin kaveria sairaalaan katsomaan, niin se valitti, että jalat on turvolleet aivan hirvittävästi ja olivat hirveän kipeät. Kun kysyin, hän kertoi, mitä oli tapahtunut.

Minä menin tietysti heti hoitajien kansliaan, ja kerroin, että minulle oli jo keskikoulun ensiapukoulutuksessa opetettu, että älkää ikinä missään tapauksessa laita palovammaan vaseliinia. Se aiheuttaa aivan hirveän turvotuksen.

Kun olin sh opistossa 10 vuotta myöhemmin, kuin olin saanut ensiapuopetuksen koulussa, se kauhea virhe oli edelleen SPR:n ensiapuoppaassa, ja voi olla vieläkin.

Tämä on valaiseva esimerkki vanhan tiedon vaaroista. Kun ymmärtää lääketiedettä, niin tajuaa, että sen väärän ohjeen mukaan toimiminen oli sen potilaan kohdalla jopa hengenvaarallista. Se olisi ihan oikeasti voinut johtaa kuolemaan.

Minä siis valimotyöntekijänä menin opettamaan sairaanhoitajia ilman varsinaista hoitoalan koulutusta, jota kyllä sain sitten muutama vuosi myöhemmin. Ensiaputaidot minulla oli ennestään, ja olin jo pelastanut yhden ihmisen hengen.

Lue lisää

"Täällä on taas kauheasti inttänyt ja solvannut pieni porukka, joka kuvittelee, että fysikassa ei ole eikä tule ikinä olemaan mitään sellaista, mitä ei olisi opetettu koulussa."

Johan tuli taas aivopieru. Oikein olkiukkojen isoisä. Ei kukaan tuollaista kuvittele. Koulussa opetetaan vain yksinkertaista perusfysiikkaa. Mutta kun sinä et osaa sitäkään, vaan säveltelet fysiikasta aivan omia höpö höpö juttujasi.

Olen melko varma, että monillakin täällä kirjoittelevista on paljonkin käytännön kokemusta fysiikan käytännön sovellutuksista. Vielä varmempi olen siitä, ettei yksikään käytännön sovellutus toimi vastoin koulufysiikkaa. Osa sovellutukista saattaa perustua sellaiseen fysiikkan, mitä koulussa ei ole opetettu (esim. bluetooth tekniikka), mutta mitään sellaista ei ole missään käytännön sovellutuksessa, joka olisi vastoin esimerkiksi lukiossa opetettavia fysiikan perusteita.

Jutut fysiikka kyseenalaistavasta duunarista ovat surkuhupaisia.

Anonyymi kirjoitti:

Miten muuten menevät nuo laivojen ja lentokoneiden nopeudet? Ovatko ne kilometrejä tunnissa vai solmuja tunnissa? Ja miksi?

Entä onko nopeus Mach luonnonvakio vai peräti luonnonlaki?

Anonyymi kirjoitti:

Luonnonvakiolla on muutumaton lukuarvo. Ominaislämpökapasiteetti on pelkkä aineen ominaisuus, ei luonnonvakio. Mikään skaala ei ole luononvakio eikä edes luonnonlaki.

Kuten joku totesi, vahingossa väärän termin käyttämisen ymmärtäisi, mutta kun sinä sotket onnettomilla selityksilläsi itsesi aina vaan syvemmälle suohon, niin kyse ei ole vahingosta, vaan totaalisesta tietämättömyydestä ja kyvyttömyydestä ymmärtää edes fysiikan perusteita.

Lue lisää

Miksi aineen ominaisuus on pelkkä aineen ominaisuus. Missä sitä noin opetetaan ajattelemaan. Ei minua ole koskaan opetettu väheksymään aineen ominaisuuksia. Minut on opetettu päinvastoin "kunnioittamaan" aineiden ominaisuuksia tieteellisenä totuutena.

Eikö ne muka ole tieteellinen totuus. Missä sitä ajatellaan noin täysin väärinpäin ja miksi. Senkö takia täällä niin hirveästi intetään minua vastaan, että uskotaan, että metallissa ei ole tiedettä ollenkaan. Missä sitä tiedettä sitten on, jos ei metallissa.

Aivan kaikkihan metallissa ja hoitoalalla on tieteellisesti tutkittua. Se tieto ei vaan kuulu koulujen oppimäärään. Se opetetaan sitten niiden ammattien koulutuksessa. Sitähän minä olen koko ajan sanonut. Järjetöntä sitä tietoa on siis yrittää kumota kouluopeilla.

Jos on peruskoulun käynyt, siellä on opetettu tietty oppimäärä. Kun menee ammatilliseen koulutukseen, siellä opetetaan lisää. Ei ammatillinen loulutus siis ole alaspäin menoa, niinkuin te täällä houreissanne kuvittelette.

Ammatillinen koulutus on nimenomaan ylöspäin menoa, ja sitten siitäkin voi jatkaa ylöspäin vaikkapa opiskelemalla vapaa-ajallaan lisää, ja työssä oppii koko ajan lisää sellaista, mitä kouluissa ei opeteta ollenkaan.

Ammatillisessa koulutuksessa saa sellaista tietoa, mitä peruskoulussa ei saa, ja sitä voi sitten hyödyntää lisätiedon etsimisessä, niinkuin minä olen tehnyt. Jossakin on vaan aivan sairas kuvitelma duunari ammateista.

Käsitellään asiaa niinkuin siellä kaikki olisivat vain tyhmiä ja tietämättömiä. No kyllä sitä yritetään sellaisiakin kouluttaa duunareiksi, mutta kun se onnistuu hirveän huonosti. Tästä syystä duunareissa on melkoisen vähän niitä tyhmiä ja tietämättömiä. Huonot karsiutuu pois.

Niitä valheellisen ennakkoluulon kaltaisia siellä ei ole juuri ketään. Muutama oli minun työpaikalla, mutta ne karsiutuivat pois. Toinen oli pirun laiska. Homman se kyllä osasi, mutta puoli päivää lintsasi.

Toisella oli epilepsia, ja viimeksi se tuli vuokrafirman kautta. Sen työsuhde oli kertaalleen purettu, kun se jäi lomailemaan, eikä edes ilmoittanut työnantajalle, eikä sitä saatu edes puhelimella kiinni.

Kun se sai sitten neljä kertaa saman päivän aikana epilepsia kohtauksen. niin se pantiin turvallisuusyistä pois. Ei sorvin ääressä voi työskennellä, jos epilepsia ei ole hallinnassa. Se olisi ollut hengenvaarallista.

Miksi juuri minun pitäisi ottaa niin kuolemanvakavasti mahdolliset virheet. Pelihän on ollut koko ajan täysin selvä. Sitä tietoa on minulla täällä kaikista eniten ammattieni takia, ja jos jotakin puuttuu, niin minä pystyn sen hankkimaan.

Tässä pidetään koko ajan yllä sellaista sairasta asetelmaa, mikä oli sekä vaimoni että minun työpaikalla. Siitä, joka tietää eniten, etsitään kiihkeästi virheitä, ja takerrutaan pienimpäänkin erehdykseen.

Vaimon osalta se meni niin pitkälle se valheellinen panettelu, jota harjoittivat heikoimmat lenkit, että lääkärit tilasivat suuren kasan potilaspapereita arkistosta, ja tarkisivat, oliko vaimo tehnyt virheitä.

Se ajojahti oli niin paha, että vaimon terveys romahti totaalisesti aivan yhtäkkiä. Sitten työsuojelupiirin järjestämässä palaverissa tunnustettiin, että kyllä ne lääkärit etsivät hänen tekemiä virheitä, mutta yhtään ainoaa eivät löytäneet.

Minua taas vainosi 5-6 vuotta firman alin pomo, jolle tuli dementian oireita. Se pelkäsi minun ammmattitaitoani, ja yritti kaikin mahdollisin keinoin saada minut epäonnistumaan, jotta voisi antaa minulle potkut.

No ei sen temput tepsineet, mutta firma siinä hävisi todella paljon, kun tilattiin huonolaatuista raaka-ainetta vuodesta toiseen juuri minulle. Sen työstämiseen meni 2-3 kertainen aika laatutavaraan verrattuna.

Itse arvioin, että minun työni tuotti firmalle 150-200 euroa tunti, jos raaka-aine oli laadukasta. CNC koneella saan niin valtavan paljon aikaan, jos homma sujuu.

Kun työssä menikin sitten 2 tunnin sijasta 4-5 tuntia kelvottoman raaka-aineen takia, niin tappiotahan se firmalle tuotti, Lukemattomat kerrat joutui ensin manuaalisorvilla oikomaan niitä palikoita 2-3 tuntia, koska CNC sorviin ei voi laittaa vinoa kappaletta.

Kerran erehdyin laittamaan vinoja kappaleita, ja susiahan niistä tuli. Uskoin kerrasta, että eihän se onnistu.

Et siis ollenkaan ymmärrä skaalaa. No eipä ole yllätys, että skaalankin merkitys on tuntematon. Jos ominaislämppökapasiteetti mitataan 5, 10, 15, 20 25 jq 30 asteen lämpötilassa saadaan skaala.

Jokainen mittaustulos on tieteellinen fakta, vaikka ne kaikki ovat pikkusen erilaisia. Sen tiedon mukaan, mitä sain kaasuuyhtiöltä, näyttäisi skaala menevän niinpäin, että mitä alhaisempi mittauslämpötila on, niin sitä vähemmän tarvitaan energiaa, jotta aineen lämpötila nousisi yhden asteen.

Mitä korkeampi mittauslämpötila on, niin sitä enemmän tarvitaan energiaa, jotta aineen lämpötila nousisi yhden asteen. No ei tietenkään tällaista kouluissa opeteta, mutta käytännön työssä voi oppia tällaista ymmärtämään.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi aineen ominaisuus on pelkkä aineen ominaisuus. Missä sitä noin opetetaan ajattelemaan. Ei minua ole koskaan opetettu väheksymään aineen ominaisuuksia. Minut on opetettu päinvastoin "kunnioittamaan" aineiden ominaisuuksia tieteellisenä totuutena.

Eikö ne muka ole tieteellinen totuus. Missä sitä ajatellaan noin täysin väärinpäin ja miksi. Senkö takia täällä niin hirveästi intetään minua vastaan, että uskotaan, että metallissa ei ole tiedettä ollenkaan. Missä sitä tiedettä sitten on, jos ei metallissa.

Aivan kaikkihan metallissa ja hoitoalalla on tieteellisesti tutkittua. Se tieto ei vaan kuulu koulujen oppimäärään. Se opetetaan sitten niiden ammattien koulutuksessa. Sitähän minä olen koko ajan sanonut. Järjetöntä sitä tietoa on siis yrittää kumota kouluopeilla.

Jos on peruskoulun käynyt, siellä on opetettu tietty oppimäärä. Kun menee ammatilliseen koulutukseen, siellä opetetaan lisää. Ei ammatillinen loulutus siis ole alaspäin menoa, niinkuin te täällä houreissanne kuvittelette.

Ammatillinen koulutus on nimenomaan ylöspäin menoa, ja sitten siitäkin voi jatkaa ylöspäin vaikkapa opiskelemalla vapaa-ajallaan lisää, ja työssä oppii koko ajan lisää sellaista, mitä kouluissa ei opeteta ollenkaan.

Ammatillisessa koulutuksessa saa sellaista tietoa, mitä peruskoulussa ei saa, ja sitä voi sitten hyödyntää lisätiedon etsimisessä, niinkuin minä olen tehnyt. Jossakin on vaan aivan sairas kuvitelma duunari ammateista.

Käsitellään asiaa niinkuin siellä kaikki olisivat vain tyhmiä ja tietämättömiä. No kyllä sitä yritetään sellaisiakin kouluttaa duunareiksi, mutta kun se onnistuu hirveän huonosti. Tästä syystä duunareissa on melkoisen vähän niitä tyhmiä ja tietämättömiä. Huonot karsiutuu pois.

Niitä valheellisen ennakkoluulon kaltaisia siellä ei ole juuri ketään. Muutama oli minun työpaikalla, mutta ne karsiutuivat pois. Toinen oli pirun laiska. Homman se kyllä osasi, mutta puoli päivää lintsasi.

Toisella oli epilepsia, ja viimeksi se tuli vuokrafirman kautta. Sen työsuhde oli kertaalleen purettu, kun se jäi lomailemaan, eikä edes ilmoittanut työnantajalle, eikä sitä saatu edes puhelimella kiinni.

Kun se sai sitten neljä kertaa saman päivän aikana epilepsia kohtauksen. niin se pantiin turvallisuusyistä pois. Ei sorvin ääressä voi työskennellä, jos epilepsia ei ole hallinnassa. Se olisi ollut hengenvaarallista.

Miksi juuri minun pitäisi ottaa niin kuolemanvakavasti mahdolliset virheet. Pelihän on ollut koko ajan täysin selvä. Sitä tietoa on minulla täällä kaikista eniten ammattieni takia, ja jos jotakin puuttuu, niin minä pystyn sen hankkimaan.

Tässä pidetään koko ajan yllä sellaista sairasta asetelmaa, mikä oli sekä vaimoni että minun työpaikalla. Siitä, joka tietää eniten, etsitään kiihkeästi virheitä, ja takerrutaan pienimpäänkin erehdykseen.

Vaimon osalta se meni niin pitkälle se valheellinen panettelu, jota harjoittivat heikoimmat lenkit, että lääkärit tilasivat suuren kasan potilaspapereita arkistosta, ja tarkisivat, oliko vaimo tehnyt virheitä.

Se ajojahti oli niin paha, että vaimon terveys romahti totaalisesti aivan yhtäkkiä. Sitten työsuojelupiirin järjestämässä palaverissa tunnustettiin, että kyllä ne lääkärit etsivät hänen tekemiä virheitä, mutta yhtään ainoaa eivät löytäneet.

Minua taas vainosi 5-6 vuotta firman alin pomo, jolle tuli dementian oireita. Se pelkäsi minun ammmattitaitoani, ja yritti kaikin mahdollisin keinoin saada minut epäonnistumaan, jotta voisi antaa minulle potkut.

No ei sen temput tepsineet, mutta firma siinä hävisi todella paljon, kun tilattiin huonolaatuista raaka-ainetta vuodesta toiseen juuri minulle. Sen työstämiseen meni 2-3 kertainen aika laatutavaraan verrattuna.

Itse arvioin, että minun työni tuotti firmalle 150-200 euroa tunti, jos raaka-aine oli laadukasta. CNC koneella saan niin valtavan paljon aikaan, jos homma sujuu.

Kun työssä menikin sitten 2 tunnin sijasta 4-5 tuntia kelvottoman raaka-aineen takia, niin tappiotahan se firmalle tuotti, Lukemattomat kerrat joutui ensin manuaalisorvilla oikomaan niitä palikoita 2-3 tuntia, koska CNC sorviin ei voi laittaa vinoa kappaletta.

Kerran erehdyin laittamaan vinoja kappaleita, ja susiahan niistä tuli. Uskoin kerrasta, että eihän se onnistu.

Et siis ollenkaan ymmärrä skaalaa. No eipä ole yllätys, että skaalankin merkitys on tuntematon. Jos ominaislämppökapasiteetti mitataan 5, 10, 15, 20 25 jq 30 asteen lämpötilassa saadaan skaala.

Jokainen mittaustulos on tieteellinen fakta, vaikka ne kaikki ovat pikkusen erilaisia. Sen tiedon mukaan, mitä sain kaasuuyhtiöltä, näyttäisi skaala menevän niinpäin, että mitä alhaisempi mittauslämpötila on, niin sitä vähemmän tarvitaan energiaa, jotta aineen lämpötila nousisi yhden asteen.

Mitä korkeampi mittauslämpötila on, niin sitä enemmän tarvitaan energiaa, jotta aineen lämpötila nousisi yhden asteen. No ei tietenkään tällaista kouluissa opeteta, mutta käytännön työssä voi oppia tällaista ymmärtämään.

Lue lisää

"Miksi juuri minun pitäisi ottaa niin kuolemanvakavasti mahdolliset virheet. Pelihän on ollut koko ajan täysin selvä. Sitä tietoa on minulla täällä kaikista eniten ammattieni takia, ja jos jotakin puuttuu, niin minä pystyn sen hankkimaan."

Päivää aikaisemmin:
"Paljon on unohtunut lähes 9 vuodessa."

Selittäisiköhän tuo 9 vuotta virheet ja puuttuvat tiedot? Minkäänlaista yritystä sen tiedon hankkimiseen ei kyllä ole ollut havaittavissa.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllähän niitä kaasujen ominaislämpökapasiteetteja löytyy ihan netistä googlaamalla. Ei niitä tarvitse insinööreiltä erikseen kysellä. Toinen asia vaan on, ettei niillä ole ilmastonmuutoksen kanssa juurikaan tekemistä.

Tässä vähän malliksi muitakin kuin pelkkiä ominaislämpökapasiteetteja. Vaati vajaan minuutin etsimisen. Onkohan sinulla tietokoneen käyttö vähän hukassa?

https://www.taulukot.com/fysiikka/mekaniikka_termodynamiikka/#kaasujen_ominaisuuksia

Lue lisää

Siitä kun kysyin inssiltä on nyt yli 6 vuotta aikaa. Olin vasta aloittamassa netin aktiivisempaa käyttöä, kun en oikein luottanut netissä olevaan tietoon. Löysin sen tiedon kyllä itse pari päivää ennen. kuin sain inssiltä sähköpostin, jossa oli linkki.

Siinä samalla selvisi minulle sekin, että sähköpostissa voi lähettää linkkejä, ja olen niitä sen jälkeen lähettänyt sukulaisille. En minä siis enään ole tumpelo googlaamisessa, mutta jostakinhan se piti aloittaa. Minulla on nytkin 20 välilehteä aktiivisena.

Et siis ymmärrä mitä tekemistä ominaislämpökapasiteetilla on ilmastonmuutoksen kanssa, joten sanot, että ei juuri mitään, Noinhan se tällä palstalla aina menee, kun ei ymmärrä. Sitä mitä ei ymmärrä, ei sitten ole olemassakaan.

Minä taas ymmärsin silloin 6 vuotta sitten asian aivan toisinpäin. Lämpökapasiteetti on ainoa täysin luotettava tieteellinen tieto, mitä on olemassa ilmakehän ominaisuuksista. Mitään muuta luotettavaa tietoa siitä ei ole olemassa.

Se on luotettava sen takia, että se on mitattu laboratorio olosuhteissa, ja siihen l.uottaa melkoisen monet tärkeät alat maailmanlaajuisesti. Sen mukaisesti toimii maailmassa monenlaista tekniikkaa.

Se ymmärrys tuli minulle niinkuin salama kirkkaalta taivaalta aivan yhtäkkiä, kun näin taulukon niistä lämpökapasiteeteista, Minä olen tarvittaessa todella nopea oppimaan, koska minulla ei ole mitään ennakkoluuloja esteenä, niinkuin ihmisillä yleensä on.

Myöhemmin selvisi, että yksi nelinkertainen diplomi-insinööri, joka oli opettanut 10 vuotta Tukholman yliopistossa, oli tehnyt laskelman, kuinka paljon mikäkin kaasu vaikuttaa kasvihuoneilmiössä.

Hänen laskelmansa, jonka hän oli laittanut nettiin, perustui nimenomaan kaasujen ominaislämpökapasiteettiin. Hän oli siis samalla kannalla kuin minäkin, että se juuri on ainoa luotettava tieto.

Hyvin monet korkeasti oppineet ovat minun puolellani, ja minä tietysti heidän puolellaan. Alarmistit ovat vaan niin totaalisesti sekaisin. että ei heille oppiarvot ja kokemus mitään merkitse. Toki minäkin tarkistan tiedot, tulivat ne sitten miltä taholta tahansa.

Minä todellakin tarkistan, enkä teilaa heti tarkistamatta, niinkuin alarmistit tekevät. Alarmistithan on hulluudessaan leimanneet jopa sen tohtorin, joka johti satelliittimittauksen kehittämistä 1970 luvulla.

Kummallinen kiihko on päällä alarmisteilla. Jos ei suostu uskomaan kaikkeen tieteeseen, mihin tietämättömät alarmistit tietämättömyydessään ja tyhmyydessään uskovat, niin heti tulee joko denialistin tai kreationistin leima.

Alarmistit ovat keskitason tai alimman tason porukkaa. Ei sellaiset pysty kovin monimutkaiseen itsenäiseen ajatteluun, Menevät vain virran mukana harhaan. Älykkäin 10 % taas pystyy hyvinkin monimutkaiseen itsenäiseen ajatteluun.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi aineen ominaisuus on pelkkä aineen ominaisuus. Missä sitä noin opetetaan ajattelemaan. Ei minua ole koskaan opetettu väheksymään aineen ominaisuuksia. Minut on opetettu päinvastoin "kunnioittamaan" aineiden ominaisuuksia tieteellisenä totuutena.

Eikö ne muka ole tieteellinen totuus. Missä sitä ajatellaan noin täysin väärinpäin ja miksi. Senkö takia täällä niin hirveästi intetään minua vastaan, että uskotaan, että metallissa ei ole tiedettä ollenkaan. Missä sitä tiedettä sitten on, jos ei metallissa.

Aivan kaikkihan metallissa ja hoitoalalla on tieteellisesti tutkittua. Se tieto ei vaan kuulu koulujen oppimäärään. Se opetetaan sitten niiden ammattien koulutuksessa. Sitähän minä olen koko ajan sanonut. Järjetöntä sitä tietoa on siis yrittää kumota kouluopeilla.

Jos on peruskoulun käynyt, siellä on opetettu tietty oppimäärä. Kun menee ammatilliseen koulutukseen, siellä opetetaan lisää. Ei ammatillinen loulutus siis ole alaspäin menoa, niinkuin te täällä houreissanne kuvittelette.

Ammatillinen koulutus on nimenomaan ylöspäin menoa, ja sitten siitäkin voi jatkaa ylöspäin vaikkapa opiskelemalla vapaa-ajallaan lisää, ja työssä oppii koko ajan lisää sellaista, mitä kouluissa ei opeteta ollenkaan.

Ammatillisessa koulutuksessa saa sellaista tietoa, mitä peruskoulussa ei saa, ja sitä voi sitten hyödyntää lisätiedon etsimisessä, niinkuin minä olen tehnyt. Jossakin on vaan aivan sairas kuvitelma duunari ammateista.

Käsitellään asiaa niinkuin siellä kaikki olisivat vain tyhmiä ja tietämättömiä. No kyllä sitä yritetään sellaisiakin kouluttaa duunareiksi, mutta kun se onnistuu hirveän huonosti. Tästä syystä duunareissa on melkoisen vähän niitä tyhmiä ja tietämättömiä. Huonot karsiutuu pois.

Niitä valheellisen ennakkoluulon kaltaisia siellä ei ole juuri ketään. Muutama oli minun työpaikalla, mutta ne karsiutuivat pois. Toinen oli pirun laiska. Homman se kyllä osasi, mutta puoli päivää lintsasi.

Toisella oli epilepsia, ja viimeksi se tuli vuokrafirman kautta. Sen työsuhde oli kertaalleen purettu, kun se jäi lomailemaan, eikä edes ilmoittanut työnantajalle, eikä sitä saatu edes puhelimella kiinni.

Kun se sai sitten neljä kertaa saman päivän aikana epilepsia kohtauksen. niin se pantiin turvallisuusyistä pois. Ei sorvin ääressä voi työskennellä, jos epilepsia ei ole hallinnassa. Se olisi ollut hengenvaarallista.

Miksi juuri minun pitäisi ottaa niin kuolemanvakavasti mahdolliset virheet. Pelihän on ollut koko ajan täysin selvä. Sitä tietoa on minulla täällä kaikista eniten ammattieni takia, ja jos jotakin puuttuu, niin minä pystyn sen hankkimaan.

Tässä pidetään koko ajan yllä sellaista sairasta asetelmaa, mikä oli sekä vaimoni että minun työpaikalla. Siitä, joka tietää eniten, etsitään kiihkeästi virheitä, ja takerrutaan pienimpäänkin erehdykseen.

Vaimon osalta se meni niin pitkälle se valheellinen panettelu, jota harjoittivat heikoimmat lenkit, että lääkärit tilasivat suuren kasan potilaspapereita arkistosta, ja tarkisivat, oliko vaimo tehnyt virheitä.

Se ajojahti oli niin paha, että vaimon terveys romahti totaalisesti aivan yhtäkkiä. Sitten työsuojelupiirin järjestämässä palaverissa tunnustettiin, että kyllä ne lääkärit etsivät hänen tekemiä virheitä, mutta yhtään ainoaa eivät löytäneet.

Minua taas vainosi 5-6 vuotta firman alin pomo, jolle tuli dementian oireita. Se pelkäsi minun ammmattitaitoani, ja yritti kaikin mahdollisin keinoin saada minut epäonnistumaan, jotta voisi antaa minulle potkut.

No ei sen temput tepsineet, mutta firma siinä hävisi todella paljon, kun tilattiin huonolaatuista raaka-ainetta vuodesta toiseen juuri minulle. Sen työstämiseen meni 2-3 kertainen aika laatutavaraan verrattuna.

Itse arvioin, että minun työni tuotti firmalle 150-200 euroa tunti, jos raaka-aine oli laadukasta. CNC koneella saan niin valtavan paljon aikaan, jos homma sujuu.

Kun työssä menikin sitten 2 tunnin sijasta 4-5 tuntia kelvottoman raaka-aineen takia, niin tappiotahan se firmalle tuotti, Lukemattomat kerrat joutui ensin manuaalisorvilla oikomaan niitä palikoita 2-3 tuntia, koska CNC sorviin ei voi laittaa vinoa kappaletta.

Kerran erehdyin laittamaan vinoja kappaleita, ja susiahan niistä tuli. Uskoin kerrasta, että eihän se onnistu.

Et siis ollenkaan ymmärrä skaalaa. No eipä ole yllätys, että skaalankin merkitys on tuntematon. Jos ominaislämppökapasiteetti mitataan 5, 10, 15, 20 25 jq 30 asteen lämpötilassa saadaan skaala.

Jokainen mittaustulos on tieteellinen fakta, vaikka ne kaikki ovat pikkusen erilaisia. Sen tiedon mukaan, mitä sain kaasuuyhtiöltä, näyttäisi skaala menevän niinpäin, että mitä alhaisempi mittauslämpötila on, niin sitä vähemmän tarvitaan energiaa, jotta aineen lämpötila nousisi yhden asteen.

Mitä korkeampi mittauslämpötila on, niin sitä enemmän tarvitaan energiaa, jotta aineen lämpötila nousisi yhden asteen. No ei tietenkään tällaista kouluissa opeteta, mutta käytännön työssä voi oppia tällaista ymmärtämään.

Lue lisää

Aineen ominaisuus ei ole luonnonlaki, kuten olet sinnikkäästi yrittänyt väittää. Ensin sekoitat luonnonlait (fysiikan lait) ja luonnonvakiot ja sitten tarjoat aineiden ominaisuuksia luonnonvakioiksi.
Ei hyvää päivää.

Anonyymi kirjoitti:

Siitä kun kysyin inssiltä on nyt yli 6 vuotta aikaa. Olin vasta aloittamassa netin aktiivisempaa käyttöä, kun en oikein luottanut netissä olevaan tietoon. Löysin sen tiedon kyllä itse pari päivää ennen. kuin sain inssiltä sähköpostin, jossa oli linkki.

Siinä samalla selvisi minulle sekin, että sähköpostissa voi lähettää linkkejä, ja olen niitä sen jälkeen lähettänyt sukulaisille. En minä siis enään ole tumpelo googlaamisessa, mutta jostakinhan se piti aloittaa. Minulla on nytkin 20 välilehteä aktiivisena.

Et siis ymmärrä mitä tekemistä ominaislämpökapasiteetilla on ilmastonmuutoksen kanssa, joten sanot, että ei juuri mitään, Noinhan se tällä palstalla aina menee, kun ei ymmärrä. Sitä mitä ei ymmärrä, ei sitten ole olemassakaan.

Minä taas ymmärsin silloin 6 vuotta sitten asian aivan toisinpäin. Lämpökapasiteetti on ainoa täysin luotettava tieteellinen tieto, mitä on olemassa ilmakehän ominaisuuksista. Mitään muuta luotettavaa tietoa siitä ei ole olemassa.

Se on luotettava sen takia, että se on mitattu laboratorio olosuhteissa, ja siihen l.uottaa melkoisen monet tärkeät alat maailmanlaajuisesti. Sen mukaisesti toimii maailmassa monenlaista tekniikkaa.

Se ymmärrys tuli minulle niinkuin salama kirkkaalta taivaalta aivan yhtäkkiä, kun näin taulukon niistä lämpökapasiteeteista, Minä olen tarvittaessa todella nopea oppimaan, koska minulla ei ole mitään ennakkoluuloja esteenä, niinkuin ihmisillä yleensä on.

Myöhemmin selvisi, että yksi nelinkertainen diplomi-insinööri, joka oli opettanut 10 vuotta Tukholman yliopistossa, oli tehnyt laskelman, kuinka paljon mikäkin kaasu vaikuttaa kasvihuoneilmiössä.

Hänen laskelmansa, jonka hän oli laittanut nettiin, perustui nimenomaan kaasujen ominaislämpökapasiteettiin. Hän oli siis samalla kannalla kuin minäkin, että se juuri on ainoa luotettava tieto.

Hyvin monet korkeasti oppineet ovat minun puolellani, ja minä tietysti heidän puolellaan. Alarmistit ovat vaan niin totaalisesti sekaisin. että ei heille oppiarvot ja kokemus mitään merkitse. Toki minäkin tarkistan tiedot, tulivat ne sitten miltä taholta tahansa.

Minä todellakin tarkistan, enkä teilaa heti tarkistamatta, niinkuin alarmistit tekevät. Alarmistithan on hulluudessaan leimanneet jopa sen tohtorin, joka johti satelliittimittauksen kehittämistä 1970 luvulla.

Kummallinen kiihko on päällä alarmisteilla. Jos ei suostu uskomaan kaikkeen tieteeseen, mihin tietämättömät alarmistit tietämättömyydessään ja tyhmyydessään uskovat, niin heti tulee joko denialistin tai kreationistin leima.

Alarmistit ovat keskitason tai alimman tason porukkaa. Ei sellaiset pysty kovin monimutkaiseen itsenäiseen ajatteluun, Menevät vain virran mukana harhaan. Älykkäin 10 % taas pystyy hyvinkin monimutkaiseen itsenäiseen ajatteluun.

Lue lisää

Älä viitsi valehdella vanha mies. Ominaislämpökapasiteetti ei vaikuta siihen, miten kaasu käyttäytyy kasvihuonekaasuna. Väitteesi on silkkaa paskaa.
Kaasun kasvihuoneilmiöön vaikutta vain se, mitä taajuuksia kaasu kykenee absorboimaan.
Jos se absorboi maasta säteilevää pitkäaaltoista lämpösäteilyä, se on kasvihuonekaasu aivan sen ominaislämpökapasiteetista riippumatta.

Laitahan sen nelinkertaisen DI:n nimi, niin katson CV:n. Juttu tuntuu melko absurdilta.

Anonyymi kirjoitti:

Älä viitsi valehdella vanha mies. Ominaislämpökapasiteetti ei vaikuta siihen, miten kaasu käyttäytyy kasvihuonekaasuna. Väitteesi on silkkaa paskaa.
Kaasun kasvihuoneilmiöön vaikutta vain se, mitä taajuuksia kaasu kykenee absorboimaan.
Jos se absorboi maasta säteilevää pitkäaaltoista lämpösäteilyä, se on kasvihuonekaasu aivan sen ominaislämpökapasiteetista riippumatta.

Laitahan sen nelinkertaisen DI:n nimi, niin katson CV:n. Juttu tuntuu melko absurdilta.

Lue lisää

Keskinkertainenkin DI pystyy varmaan pitoisuuksien pohjalta tekemään laskelman kuinka suuri osuus ilmakehän lämmöstä on missäkin kaasussa. Ehkä ihan kiva tieto, mutta ei kerro yhtään mitään kaasun kyvystä toimia kasvihuonekaasuna.

Anonyymi kirjoitti:

Keskinkertainenkin DI pystyy varmaan pitoisuuksien pohjalta tekemään laskelman kuinka suuri osuus ilmakehän lämmöstä on missäkin kaasussa. Ehkä ihan kiva tieto, mutta ei kerro yhtään mitään kaasun kyvystä toimia kasvihuonekaasuna.

Lue lisää

Siihen ei edes korkeakoulututkintoa vaadita.
Mutta kun ei ole mitään tutkintoa alalta, niin tulee jopa esittäneeksi väitteitä, että kasvihuoneominaisuus riippuisi ominaislömpökapasiteetista.

Anonyymi kirjoitti:

Siitä kun kysyin inssiltä on nyt yli 6 vuotta aikaa. Olin vasta aloittamassa netin aktiivisempaa käyttöä, kun en oikein luottanut netissä olevaan tietoon. Löysin sen tiedon kyllä itse pari päivää ennen. kuin sain inssiltä sähköpostin, jossa oli linkki.

Siinä samalla selvisi minulle sekin, että sähköpostissa voi lähettää linkkejä, ja olen niitä sen jälkeen lähettänyt sukulaisille. En minä siis enään ole tumpelo googlaamisessa, mutta jostakinhan se piti aloittaa. Minulla on nytkin 20 välilehteä aktiivisena.

Et siis ymmärrä mitä tekemistä ominaislämpökapasiteetilla on ilmastonmuutoksen kanssa, joten sanot, että ei juuri mitään, Noinhan se tällä palstalla aina menee, kun ei ymmärrä. Sitä mitä ei ymmärrä, ei sitten ole olemassakaan.

Minä taas ymmärsin silloin 6 vuotta sitten asian aivan toisinpäin. Lämpökapasiteetti on ainoa täysin luotettava tieteellinen tieto, mitä on olemassa ilmakehän ominaisuuksista. Mitään muuta luotettavaa tietoa siitä ei ole olemassa.

Se on luotettava sen takia, että se on mitattu laboratorio olosuhteissa, ja siihen l.uottaa melkoisen monet tärkeät alat maailmanlaajuisesti. Sen mukaisesti toimii maailmassa monenlaista tekniikkaa.

Se ymmärrys tuli minulle niinkuin salama kirkkaalta taivaalta aivan yhtäkkiä, kun näin taulukon niistä lämpökapasiteeteista, Minä olen tarvittaessa todella nopea oppimaan, koska minulla ei ole mitään ennakkoluuloja esteenä, niinkuin ihmisillä yleensä on.

Myöhemmin selvisi, että yksi nelinkertainen diplomi-insinööri, joka oli opettanut 10 vuotta Tukholman yliopistossa, oli tehnyt laskelman, kuinka paljon mikäkin kaasu vaikuttaa kasvihuoneilmiössä.

Hänen laskelmansa, jonka hän oli laittanut nettiin, perustui nimenomaan kaasujen ominaislämpökapasiteettiin. Hän oli siis samalla kannalla kuin minäkin, että se juuri on ainoa luotettava tieto.

Hyvin monet korkeasti oppineet ovat minun puolellani, ja minä tietysti heidän puolellaan. Alarmistit ovat vaan niin totaalisesti sekaisin. että ei heille oppiarvot ja kokemus mitään merkitse. Toki minäkin tarkistan tiedot, tulivat ne sitten miltä taholta tahansa.

Minä todellakin tarkistan, enkä teilaa heti tarkistamatta, niinkuin alarmistit tekevät. Alarmistithan on hulluudessaan leimanneet jopa sen tohtorin, joka johti satelliittimittauksen kehittämistä 1970 luvulla.

Kummallinen kiihko on päällä alarmisteilla. Jos ei suostu uskomaan kaikkeen tieteeseen, mihin tietämättömät alarmistit tietämättömyydessään ja tyhmyydessään uskovat, niin heti tulee joko denialistin tai kreationistin leima.

Alarmistit ovat keskitason tai alimman tason porukkaa. Ei sellaiset pysty kovin monimutkaiseen itsenäiseen ajatteluun, Menevät vain virran mukana harhaan. Älykkäin 10 % taas pystyy hyvinkin monimutkaiseen itsenäiseen ajatteluun.

Lue lisää

"Minulla on nytkin 20 välilehteä aktiivisena."

Miksi ihmeessä? Suotta syövät koneen tehoa.Saisit ne kirjamerkeistä auki kolmella klikkauksella.

Anonyymi kirjoitti:

Aineen ominaisuus ei ole luonnonlaki, kuten olet sinnikkäästi yrittänyt väittää. Ensin sekoitat luonnonlait (fysiikan lait) ja luonnonvakiot ja sitten tarjoat aineiden ominaisuuksia luonnonvakioiksi.
Ei hyvää päivää.

Lue lisää

Ei hyvää päivää tosiaan. Olet elävä esimerkki siitä, kuinka orjallisesti saamansa opetuksen mukaan sitä ihminen voi elää. Heti kun joku keksii siihen lisätä jotakin. niin tulee tuollainen näkkileipäkohtaus.

Minä kun olen omassa elämässäni tehnyt niitä lisäyksia aika paljon, kun olen huomannut, miten lainalaisesti asiat menee tässä todellisessa elämässä.

Mikä vika siinä on, jos nimittää luonnonlaeiksi tai luonnonvakioiksi asioita, joita ei ole jossakin koululaisille opetettavassa luettelossa. Se luettelo on saatettu laatia ties kuinka kauan sitten, eikä tiedeyhteisö ole vaivautunut sitä täydentämään.

Tuota se on koko ajan vanhaa tiedettä jumaloivilla, Millään ei pääse missään asiassa eteenpäin, kun se aiemmin opittu on muodostuut kahleeksi. Minulle taas ei ole mikään vanha koskaan muodostunut kahleeksi uuden oppimisen tiellä.

Joillekkin tieteestä on tullut uskonnonomainen oppirakennelma. Vain tietyt muotomenot täyttävät asiat tunnustetaan tieteeksi. Miten sillä tavalla ajatteleva muka voisi tiedettä ymmärtää ja kehittää.

Minä olen vuosikymmeniä fanittanut tiedeohjelmia telkkarissa, joten tiedän, että tiedemiehet eivät ollenkaan suhtaudu tieteeseen noin hirveän mustavalkoisesti ja kiihkosesti, kuin sinä suhtaudut.

Kun sinulle ei ole opetettu, että aineen ominaisuus on vakio, joka ei muutu, niin sinun saamasi opetus on ollut pahasti vajavaista. Minun saamani opetus on ollut paljon täydellisempää ammattieni takia.

Miksi se ei mene millään jakeluun, että ammatillinen opetus on aina tietämystä täydentävää ja laajentavaa opetusta, jossa myös karsitaan virheitä, joita perusopetuksaessa on oppinut. Eihän ammatissa saa tehdä virheitä.

Anonyymi kirjoitti:

Ei hyvää päivää tosiaan. Olet elävä esimerkki siitä, kuinka orjallisesti saamansa opetuksen mukaan sitä ihminen voi elää. Heti kun joku keksii siihen lisätä jotakin. niin tulee tuollainen näkkileipäkohtaus.

Minä kun olen omassa elämässäni tehnyt niitä lisäyksia aika paljon, kun olen huomannut, miten lainalaisesti asiat menee tässä todellisessa elämässä.

Mikä vika siinä on, jos nimittää luonnonlaeiksi tai luonnonvakioiksi asioita, joita ei ole jossakin koululaisille opetettavassa luettelossa. Se luettelo on saatettu laatia ties kuinka kauan sitten, eikä tiedeyhteisö ole vaivautunut sitä täydentämään.

Tuota se on koko ajan vanhaa tiedettä jumaloivilla, Millään ei pääse missään asiassa eteenpäin, kun se aiemmin opittu on muodostuut kahleeksi. Minulle taas ei ole mikään vanha koskaan muodostunut kahleeksi uuden oppimisen tiellä.

Joillekkin tieteestä on tullut uskonnonomainen oppirakennelma. Vain tietyt muotomenot täyttävät asiat tunnustetaan tieteeksi. Miten sillä tavalla ajatteleva muka voisi tiedettä ymmärtää ja kehittää.

Minä olen vuosikymmeniä fanittanut tiedeohjelmia telkkarissa, joten tiedän, että tiedemiehet eivät ollenkaan suhtaudu tieteeseen noin hirveän mustavalkoisesti ja kiihkosesti, kuin sinä suhtaudut.

Kun sinulle ei ole opetettu, että aineen ominaisuus on vakio, joka ei muutu, niin sinun saamasi opetus on ollut pahasti vajavaista. Minun saamani opetus on ollut paljon täydellisempää ammattieni takia.

Miksi se ei mene millään jakeluun, että ammatillinen opetus on aina tietämystä täydentävää ja laajentavaa opetusta, jossa myös karsitaan virheitä, joita perusopetuksaessa on oppinut. Eihän ammatissa saa tehdä virheitä.

Lue lisää

"Mikä vika siinä on, jos nimittää luonnonlaeiksi tai luonnonvakioiksi asioita, joita ei ole jossakin koululaisille opetettavassa luettelossa. Se luettelo on saatettu laatia ties kuinka kauan sitten, eikä tiedeyhteisö ole vaivautunut sitä täydentämään."

No esimerkiksi se, että sinä et ymmärrä, mitä luonnonlailla tai luonnonvakiolla tarkoitetaan. Jos minä kirjoittaisin, että Suomen kalastoon pitää lisätä piisami ja vesimyyrä, kun nekin elävät vedessä, niin taitaisi aiheuttaa naurunremakkaa. Voisin tietenkin selitellä, että lista on niin vanha, etteivät sen ajan biologit tunnistaneet piisamia ja vesimyyrää kaloiksi, tai eivät ole vaivautuneet täydentämään listaa kaloista.

Selitykseni on aivan linjassa sinun selityksesi kanssa. Aattelin, että vaikka et fysiikkaa ymmärrä, niin jos ymmärtäisit sen verran biologiaa, että tajuaisit oman kommenttisi lapsellisuuden.

Anonyymi kirjoitti:

Älä viitsi valehdella vanha mies. Ominaislämpökapasiteetti ei vaikuta siihen, miten kaasu käyttäytyy kasvihuonekaasuna. Väitteesi on silkkaa paskaa.
Kaasun kasvihuoneilmiöön vaikutta vain se, mitä taajuuksia kaasu kykenee absorboimaan.
Jos se absorboi maasta säteilevää pitkäaaltoista lämpösäteilyä, se on kasvihuonekaasu aivan sen ominaislämpökapasiteetista riippumatta.

Laitahan sen nelinkertaisen DI:n nimi, niin katson CV:n. Juttu tuntuu melko absurdilta.

Lue lisää

On se kyllä kummallinen tuo alarmistien ymmärrys. Kun kerroin mitä "valehteli" neljä diplomi-insinöörin tutkintoa suorittanut mies, niin se olenkin minä se valehtelija. Ei se DI valehdellut. Minä tiedän sen saamani ammatillisen koulutuksen pohjalta.

No sillä miehellä oli samat uudet opit kuin minullakin, ja sinä taas jumaloit 1800 lukua. Mikä siinä oikein on, kun millään ei mene jakeluun, että minähän tunnen myös ne 1800 luvun opit. En minä nyt pannut muistiin sitä DI:n nimeä, ja ethän sinä uskoisi, vaikka lukisitkin hänen juttunsa. Sinä olet hirttänyt itsesi niihin vanhoihin oppeihin.

Silloin 6 vuotta sitten, kun hänen tekstinsä luin, se löytyi haulla ilmastonmuutoshuijaus, mutta nykyään ei saa tuolla haulla enään netistä esiin yhtään ainoaa kriittistä kannanottoa. On alkanut googlekin sensuroimaan.

Silloin 6 vuotta sitten löytyi puolen tusinan DI:n kriittinen kananotto. Kyllä ne on edelleen jonkun palvelimen syövereissä, mutta en tiedä minkälaisella haulla ne saisi esille. Eihän sieltä netistä ikinä mitään poisteta.

Se on kyllä äärimmäisen kummallinen tuo pakkomielle, että vain 1800 luvun kaasuopit ovat totta, mutta 1900 luvun kaasuopit kaikki valhetta. Aivan kuin tieteen kehitys olisi pysähtynyt vuoteen 1899.

Minä olen ammatillisessa koulutuksessa oppinut minuutissa asioita, joita sinä et pysty
oppimaan ikinä, ja sitten sinä elät sellaisessa kauheassa harhamaailmassa, että sinä olet se viisas ja minä tyhmä.

Ilmeisesti sinulle on täysin tuntematon sellainen käsite kuin poisoppiminen. Minä taas olen elämäni aikana joutunut poisoppimaan hirveän määrän asioita, jotka olisivat olleet uuden oppimisen esteenä.

Sinulle se poisoppiminen tuntuu olevan täysin mahdotonta. mutta minä olen poisoppinut noista sinun jumaloimista1800 luvun opeista. No tietysti sinulle on pakkomielle sekin, että duunari ei pysty tekemään tutkimustyötä.

Sinun pakkomielteestäsi piittaamatta, minä olen tehnyt tutkimusta paljonkin. mutta ethän sinä pystyisi siitä mitään ymmärtämään. Se on kummallinen tuo vuodesta toiseen saman kaavan mukaan menevä alarmistin tapa käsitellä asioita.

Alarmistit mukamas opettavat minua muka tietämätöntä, Sillä alarmisti pönkittää omaa surkean huonoa itsetuntoaan, jonka on tuhonnut usko kaikenlaisiin kauhukuviin tulevaisuudesta. Siitä on 6 vuotta, kun minä HYLKÄSIN opit, joita sinä jumaloit.

Hurjan surkeat on alarmistien järjenlahjat. Millään ei ole mennyt jakeluun, mitä se käytännössä merkitsee, kun ammattilainen jotakin hylkää. Se menee romulavalle, eikä ikinä tule sieltä takaisin, koska ammattilainen on tunnistanut sen kelvottomaksi.

Sinne ammattilaisen romulavalle on päätynyt arvottomana aika monta tieteenä opetettua teoriaa, ja siellä ne myös pysyy, intti ja vittuili koulupojan tasolle jääneet kuinka paljon tahansa.

Minä voin kyllä esittää todisteetkin ja olen täällä esittänytkin, mutta eihän teillä ole järkeä ymmärtää, mitä ne todisteet todistavat.

Todellisuudessa vasta 1900 luivulla alkoi hurja tieteen kehitys. mutta ilmastotieteessä se kehitys pysähtyi siihen vuoteen 1899. Muut alat ajoivat ilmastotieteen ohi, ja minulla on MYÖS se tieto, mitä 1900 luvulla löydettiin tieteessä.

Anonyymi kirjoitti:

Ei hyvää päivää tosiaan. Olet elävä esimerkki siitä, kuinka orjallisesti saamansa opetuksen mukaan sitä ihminen voi elää. Heti kun joku keksii siihen lisätä jotakin. niin tulee tuollainen näkkileipäkohtaus.

Minä kun olen omassa elämässäni tehnyt niitä lisäyksia aika paljon, kun olen huomannut, miten lainalaisesti asiat menee tässä todellisessa elämässä.

Mikä vika siinä on, jos nimittää luonnonlaeiksi tai luonnonvakioiksi asioita, joita ei ole jossakin koululaisille opetettavassa luettelossa. Se luettelo on saatettu laatia ties kuinka kauan sitten, eikä tiedeyhteisö ole vaivautunut sitä täydentämään.

Tuota se on koko ajan vanhaa tiedettä jumaloivilla, Millään ei pääse missään asiassa eteenpäin, kun se aiemmin opittu on muodostuut kahleeksi. Minulle taas ei ole mikään vanha koskaan muodostunut kahleeksi uuden oppimisen tiellä.

Joillekkin tieteestä on tullut uskonnonomainen oppirakennelma. Vain tietyt muotomenot täyttävät asiat tunnustetaan tieteeksi. Miten sillä tavalla ajatteleva muka voisi tiedettä ymmärtää ja kehittää.

Minä olen vuosikymmeniä fanittanut tiedeohjelmia telkkarissa, joten tiedän, että tiedemiehet eivät ollenkaan suhtaudu tieteeseen noin hirveän mustavalkoisesti ja kiihkosesti, kuin sinä suhtaudut.

Kun sinulle ei ole opetettu, että aineen ominaisuus on vakio, joka ei muutu, niin sinun saamasi opetus on ollut pahasti vajavaista. Minun saamani opetus on ollut paljon täydellisempää ammattieni takia.

Miksi se ei mene millään jakeluun, että ammatillinen opetus on aina tietämystä täydentävää ja laajentavaa opetusta, jossa myös karsitaan virheitä, joita perusopetuksaessa on oppinut. Eihän ammatissa saa tehdä virheitä.

Lue lisää

"Mikä vika siinä on, jos nimittää luonnonlaeiksi tai luonnonvakioiksi asioita, joita ei ole jossakin koululaisille opetettavassa luettelossa."

Mikä vika siinä on, jos nimittää tiedepalstalla koiraa kissaksi?

Anonyymi kirjoitti:

Ei hyvää päivää tosiaan. Olet elävä esimerkki siitä, kuinka orjallisesti saamansa opetuksen mukaan sitä ihminen voi elää. Heti kun joku keksii siihen lisätä jotakin. niin tulee tuollainen näkkileipäkohtaus.

Minä kun olen omassa elämässäni tehnyt niitä lisäyksia aika paljon, kun olen huomannut, miten lainalaisesti asiat menee tässä todellisessa elämässä.

Mikä vika siinä on, jos nimittää luonnonlaeiksi tai luonnonvakioiksi asioita, joita ei ole jossakin koululaisille opetettavassa luettelossa. Se luettelo on saatettu laatia ties kuinka kauan sitten, eikä tiedeyhteisö ole vaivautunut sitä täydentämään.

Tuota se on koko ajan vanhaa tiedettä jumaloivilla, Millään ei pääse missään asiassa eteenpäin, kun se aiemmin opittu on muodostuut kahleeksi. Minulle taas ei ole mikään vanha koskaan muodostunut kahleeksi uuden oppimisen tiellä.

Joillekkin tieteestä on tullut uskonnonomainen oppirakennelma. Vain tietyt muotomenot täyttävät asiat tunnustetaan tieteeksi. Miten sillä tavalla ajatteleva muka voisi tiedettä ymmärtää ja kehittää.

Minä olen vuosikymmeniä fanittanut tiedeohjelmia telkkarissa, joten tiedän, että tiedemiehet eivät ollenkaan suhtaudu tieteeseen noin hirveän mustavalkoisesti ja kiihkosesti, kuin sinä suhtaudut.

Kun sinulle ei ole opetettu, että aineen ominaisuus on vakio, joka ei muutu, niin sinun saamasi opetus on ollut pahasti vajavaista. Minun saamani opetus on ollut paljon täydellisempää ammattieni takia.

Miksi se ei mene millään jakeluun, että ammatillinen opetus on aina tietämystä täydentävää ja laajentavaa opetusta, jossa myös karsitaan virheitä, joita perusopetuksaessa on oppinut. Eihän ammatissa saa tehdä virheitä.

Lue lisää

Tiede on metodi. Se on työkalu, kuten esimerkiksi lapio. ( Kari Enqvist)
Tieteellinen tioto on oppirakennelma; varsinkin fysiikka. Mutta uskonnon kanssa ei sillä ole mitään tekemistä. Et voi mennä muuttamaan fysiikan teorioita mielesi mukaan ilman, että fysiikka menettää uskottavuutensa. Ne mukamas kumoamasija hylkäämäsi fysiikan kouluopit ovat koko fysiikan kivijalka. Myös ne 1800 luvulla kootut termodynamiikan lait, joihin Roinekin luottaa.

Ps. Telkkarin tiedeohjelmat ovat pääasiassa "Lie to children" tason viihdettä.

Anonyymi kirjoitti:

"Minulla on nytkin 20 välilehteä aktiivisena."

Miksi ihmeessä? Suotta syövät koneen tehoa.Saisit ne kirjamerkeistä auki kolmella klikkauksella.

Vai syö ne mukamas koneen tehoa. Mitä sinä teholla tarkoitat. Vaikka minulla on 6,5 vuotta vanha kone, niin tehoa on kyllä yllinkyllin.

Mitä sinä tuolla kirjamerkillä tarkoitat. Terkoitatko sitä, mitä tulee esille, kun alkaa avata uuttä välilehteä. Siinä sivulla on yhtä aikaa esillä muistaakseni vain 8 vaihtoehtoa.

Kun aktiivisesti käyttää melko monia sivustoja, niin ne pitää mielellään esillä tuolla yläpalkissa. Sieltä voi sitten välillä karsia pois tarpeettomia.

Vaikka minulla on siellä noin monta välilehteä auki, niin voin silti katsoa vaikka jonkin ohjelman Areenasta, eikä töki ollenkaan. Se aika, kun nämä asiat tökki, on kaukana takana.

En ole koskaan edes tarkistanut montako Gigaa koneeni käyttömuisti on, mutta massamuisteja minulla on kaksi, ja toinen elikkä kovalevy on edelleen tyhjä. Taidat itse olla aika pihalla näissä asioissa niinkuin monissa muissakin asioissa.

Anonyymi kirjoitti:

On se kyllä kummallinen tuo alarmistien ymmärrys. Kun kerroin mitä "valehteli" neljä diplomi-insinöörin tutkintoa suorittanut mies, niin se olenkin minä se valehtelija. Ei se DI valehdellut. Minä tiedän sen saamani ammatillisen koulutuksen pohjalta.

No sillä miehellä oli samat uudet opit kuin minullakin, ja sinä taas jumaloit 1800 lukua. Mikä siinä oikein on, kun millään ei mene jakeluun, että minähän tunnen myös ne 1800 luvun opit. En minä nyt pannut muistiin sitä DI:n nimeä, ja ethän sinä uskoisi, vaikka lukisitkin hänen juttunsa. Sinä olet hirttänyt itsesi niihin vanhoihin oppeihin.

Silloin 6 vuotta sitten, kun hänen tekstinsä luin, se löytyi haulla ilmastonmuutoshuijaus, mutta nykyään ei saa tuolla haulla enään netistä esiin yhtään ainoaa kriittistä kannanottoa. On alkanut googlekin sensuroimaan.

Silloin 6 vuotta sitten löytyi puolen tusinan DI:n kriittinen kananotto. Kyllä ne on edelleen jonkun palvelimen syövereissä, mutta en tiedä minkälaisella haulla ne saisi esille. Eihän sieltä netistä ikinä mitään poisteta.

Se on kyllä äärimmäisen kummallinen tuo pakkomielle, että vain 1800 luvun kaasuopit ovat totta, mutta 1900 luvun kaasuopit kaikki valhetta. Aivan kuin tieteen kehitys olisi pysähtynyt vuoteen 1899.

Minä olen ammatillisessa koulutuksessa oppinut minuutissa asioita, joita sinä et pysty
oppimaan ikinä, ja sitten sinä elät sellaisessa kauheassa harhamaailmassa, että sinä olet se viisas ja minä tyhmä.

Ilmeisesti sinulle on täysin tuntematon sellainen käsite kuin poisoppiminen. Minä taas olen elämäni aikana joutunut poisoppimaan hirveän määrän asioita, jotka olisivat olleet uuden oppimisen esteenä.

Sinulle se poisoppiminen tuntuu olevan täysin mahdotonta. mutta minä olen poisoppinut noista sinun jumaloimista1800 luvun opeista. No tietysti sinulle on pakkomielle sekin, että duunari ei pysty tekemään tutkimustyötä.

Sinun pakkomielteestäsi piittaamatta, minä olen tehnyt tutkimusta paljonkin. mutta ethän sinä pystyisi siitä mitään ymmärtämään. Se on kummallinen tuo vuodesta toiseen saman kaavan mukaan menevä alarmistin tapa käsitellä asioita.

Alarmistit mukamas opettavat minua muka tietämätöntä, Sillä alarmisti pönkittää omaa surkean huonoa itsetuntoaan, jonka on tuhonnut usko kaikenlaisiin kauhukuviin tulevaisuudesta. Siitä on 6 vuotta, kun minä HYLKÄSIN opit, joita sinä jumaloit.

Hurjan surkeat on alarmistien järjenlahjat. Millään ei ole mennyt jakeluun, mitä se käytännössä merkitsee, kun ammattilainen jotakin hylkää. Se menee romulavalle, eikä ikinä tule sieltä takaisin, koska ammattilainen on tunnistanut sen kelvottomaksi.

Sinne ammattilaisen romulavalle on päätynyt arvottomana aika monta tieteenä opetettua teoriaa, ja siellä ne myös pysyy, intti ja vittuili koulupojan tasolle jääneet kuinka paljon tahansa.

Minä voin kyllä esittää todisteetkin ja olen täällä esittänytkin, mutta eihän teillä ole järkeä ymmärtää, mitä ne todisteet todistavat.

Todellisuudessa vasta 1900 luivulla alkoi hurja tieteen kehitys. mutta ilmastotieteessä se kehitys pysähtyi siihen vuoteen 1899. Muut alat ajoivat ilmastotieteen ohi, ja minulla on MYÖS se tieto, mitä 1900 luvulla löydettiin tieteessä.

Lue lisää

"Sinulle se poisoppiminen tuntuu olevan täysin mahdotonta. mutta minä olen poisoppinut noista sinun jumaloimista1800 luvun opeista."
"Siitä on 6 vuotta, kun minä HYLKÄSIN opit, joita sinä jumaloit."
"Paljon on unohtunut lähes 9 vuodessa."

Kun unohtelu on jatkunut jo 9 vuotta, niin kyllähän tuo kehityssuuntasi vaikuttaa selvältä.

Anonyymi kirjoitti:

Vai syö ne mukamas koneen tehoa. Mitä sinä teholla tarkoitat. Vaikka minulla on 6,5 vuotta vanha kone, niin tehoa on kyllä yllinkyllin.

Mitä sinä tuolla kirjamerkillä tarkoitat. Terkoitatko sitä, mitä tulee esille, kun alkaa avata uuttä välilehteä. Siinä sivulla on yhtä aikaa esillä muistaakseni vain 8 vaihtoehtoa.

Kun aktiivisesti käyttää melko monia sivustoja, niin ne pitää mielellään esillä tuolla yläpalkissa. Sieltä voi sitten välillä karsia pois tarpeettomia.

Vaikka minulla on siellä noin monta välilehteä auki, niin voin silti katsoa vaikka jonkin ohjelman Areenasta, eikä töki ollenkaan. Se aika, kun nämä asiat tökki, on kaukana takana.

En ole koskaan edes tarkistanut montako Gigaa koneeni käyttömuisti on, mutta massamuisteja minulla on kaksi, ja toinen elikkä kovalevy on edelleen tyhjä. Taidat itse olla aika pihalla näissä asioissa niinkuin monissa muissakin asioissa.

Lue lisää

Melkoinen tietokone-guru olet, kun et tiedä edes mikä on kirjanmerkki. Ja jos vuosia vanhan koneen toinen massamuisti on käyttämätön, niin et nähtävästi ota tiedostoistasi edes varmuuskopioita. Toisaalta, eipä koneessasi taida olla mitään säilyttämisen arvoista sisältöäkään.

Anonyymi kirjoitti:

On se kyllä kummallinen tuo alarmistien ymmärrys. Kun kerroin mitä "valehteli" neljä diplomi-insinöörin tutkintoa suorittanut mies, niin se olenkin minä se valehtelija. Ei se DI valehdellut. Minä tiedän sen saamani ammatillisen koulutuksen pohjalta.

No sillä miehellä oli samat uudet opit kuin minullakin, ja sinä taas jumaloit 1800 lukua. Mikä siinä oikein on, kun millään ei mene jakeluun, että minähän tunnen myös ne 1800 luvun opit. En minä nyt pannut muistiin sitä DI:n nimeä, ja ethän sinä uskoisi, vaikka lukisitkin hänen juttunsa. Sinä olet hirttänyt itsesi niihin vanhoihin oppeihin.

Silloin 6 vuotta sitten, kun hänen tekstinsä luin, se löytyi haulla ilmastonmuutoshuijaus, mutta nykyään ei saa tuolla haulla enään netistä esiin yhtään ainoaa kriittistä kannanottoa. On alkanut googlekin sensuroimaan.

Silloin 6 vuotta sitten löytyi puolen tusinan DI:n kriittinen kananotto. Kyllä ne on edelleen jonkun palvelimen syövereissä, mutta en tiedä minkälaisella haulla ne saisi esille. Eihän sieltä netistä ikinä mitään poisteta.

Se on kyllä äärimmäisen kummallinen tuo pakkomielle, että vain 1800 luvun kaasuopit ovat totta, mutta 1900 luvun kaasuopit kaikki valhetta. Aivan kuin tieteen kehitys olisi pysähtynyt vuoteen 1899.

Minä olen ammatillisessa koulutuksessa oppinut minuutissa asioita, joita sinä et pysty
oppimaan ikinä, ja sitten sinä elät sellaisessa kauheassa harhamaailmassa, että sinä olet se viisas ja minä tyhmä.

Ilmeisesti sinulle on täysin tuntematon sellainen käsite kuin poisoppiminen. Minä taas olen elämäni aikana joutunut poisoppimaan hirveän määrän asioita, jotka olisivat olleet uuden oppimisen esteenä.

Sinulle se poisoppiminen tuntuu olevan täysin mahdotonta. mutta minä olen poisoppinut noista sinun jumaloimista1800 luvun opeista. No tietysti sinulle on pakkomielle sekin, että duunari ei pysty tekemään tutkimustyötä.

Sinun pakkomielteestäsi piittaamatta, minä olen tehnyt tutkimusta paljonkin. mutta ethän sinä pystyisi siitä mitään ymmärtämään. Se on kummallinen tuo vuodesta toiseen saman kaavan mukaan menevä alarmistin tapa käsitellä asioita.

Alarmistit mukamas opettavat minua muka tietämätöntä, Sillä alarmisti pönkittää omaa surkean huonoa itsetuntoaan, jonka on tuhonnut usko kaikenlaisiin kauhukuviin tulevaisuudesta. Siitä on 6 vuotta, kun minä HYLKÄSIN opit, joita sinä jumaloit.

Hurjan surkeat on alarmistien järjenlahjat. Millään ei ole mennyt jakeluun, mitä se käytännössä merkitsee, kun ammattilainen jotakin hylkää. Se menee romulavalle, eikä ikinä tule sieltä takaisin, koska ammattilainen on tunnistanut sen kelvottomaksi.

Sinne ammattilaisen romulavalle on päätynyt arvottomana aika monta tieteenä opetettua teoriaa, ja siellä ne myös pysyy, intti ja vittuili koulupojan tasolle jääneet kuinka paljon tahansa.

Minä voin kyllä esittää todisteetkin ja olen täällä esittänytkin, mutta eihän teillä ole järkeä ymmärtää, mitä ne todisteet todistavat.

Todellisuudessa vasta 1900 luivulla alkoi hurja tieteen kehitys. mutta ilmastotieteessä se kehitys pysähtyi siihen vuoteen 1899. Muut alat ajoivat ilmastotieteen ohi, ja minulla on MYÖS se tieto, mitä 1900 luvulla löydettiin tieteessä.

Lue lisää

"utta nykyään ei saa tuolla haulla enään netistä esiin yhtään ainoaa kriittistä kannanottoa."

Vai niin. Haulla löytyy vajaat 41 000 hittiä, ja yhdessäkään ei esitetä kritiikkiä? Pohtimatta nyt "kritiikki"-sanan ad hoc merkityksiä, valehtelet sujuvasti. Näkemyksillä, joita on perusteltava valehtelemalla, ei ole mitään arvoa. Jopa D. Trump on myöntänyt, että ilmastonmuutos ei ole huijaus. Trumpinkin kyydistä putoaminen tässä asiassa ei ole varsinainen meriitti.

"On alkanut googlekin sensuroimaan."

Tyypillistä salkkarihöpinää josta ei mitään todisteita esittää.

"En minä nyt pannut muistiin sitä DI:n nimeä, "

Montakohan kertaa tämä on jo kuultu? Lähdettä ei löydykään "juuri nyt".

"Minä voin kyllä esittää todisteetkin ja olen täällä esittänytkin, mutta eihän teillä ole järkeä ymmärtää, mitä ne todisteet todistavat."

Kun ei ole esittänyt yhtään mitään, on sitten väitettävä, että on, mutta kun ei ymmärretä. Tuttua tekstiä muualtakin.

"Muut alat ajoivat ilmastotieteen ohi, ja minulla on MYÖS se tieto, mitä 1900 luvulla löydettiin tieteessä."

Todistat lähes jokaisessa viestissäsi sen, ettet ymmärrä mitä tiede tarkoittaa. Etkä tule koskaan ymmärtämään.

Anonyymi kirjoitti:

"utta nykyään ei saa tuolla haulla enään netistä esiin yhtään ainoaa kriittistä kannanottoa."

Vai niin. Haulla löytyy vajaat 41 000 hittiä, ja yhdessäkään ei esitetä kritiikkiä? Pohtimatta nyt "kritiikki"-sanan ad hoc merkityksiä, valehtelet sujuvasti. Näkemyksillä, joita on perusteltava valehtelemalla, ei ole mitään arvoa. Jopa D. Trump on myöntänyt, että ilmastonmuutos ei ole huijaus. Trumpinkin kyydistä putoaminen tässä asiassa ei ole varsinainen meriitti.

"On alkanut googlekin sensuroimaan."

Tyypillistä salkkarihöpinää josta ei mitään todisteita esittää.

"En minä nyt pannut muistiin sitä DI:n nimeä, "

Montakohan kertaa tämä on jo kuultu? Lähdettä ei löydykään "juuri nyt".

"Minä voin kyllä esittää todisteetkin ja olen täällä esittänytkin, mutta eihän teillä ole järkeä ymmärtää, mitä ne todisteet todistavat."

Kun ei ole esittänyt yhtään mitään, on sitten väitettävä, että on, mutta kun ei ymmärretä. Tuttua tekstiä muualtakin.

"Muut alat ajoivat ilmastotieteen ohi, ja minulla on MYÖS se tieto, mitä 1900 luvulla löydettiin tieteessä."

Todistat lähes jokaisessa viestissäsi sen, ettet ymmärrä mitä tiede tarkoittaa. Etkä tule koskaan ymmärtämään.

Lue lisää

"ettet ymmärrä mitä tiede tarkoittaa. Etkä tule koskaan ymmärtämään."

APH on taantunut samalle tasolle kuin palstan alarmistit.

Anonyymi kirjoitti:

"utta nykyään ei saa tuolla haulla enään netistä esiin yhtään ainoaa kriittistä kannanottoa."

Vai niin. Haulla löytyy vajaat 41 000 hittiä, ja yhdessäkään ei esitetä kritiikkiä? Pohtimatta nyt "kritiikki"-sanan ad hoc merkityksiä, valehtelet sujuvasti. Näkemyksillä, joita on perusteltava valehtelemalla, ei ole mitään arvoa. Jopa D. Trump on myöntänyt, että ilmastonmuutos ei ole huijaus. Trumpinkin kyydistä putoaminen tässä asiassa ei ole varsinainen meriitti.

"On alkanut googlekin sensuroimaan."

Tyypillistä salkkarihöpinää josta ei mitään todisteita esittää.

"En minä nyt pannut muistiin sitä DI:n nimeä, "

Montakohan kertaa tämä on jo kuultu? Lähdettä ei löydykään "juuri nyt".

"Minä voin kyllä esittää todisteetkin ja olen täällä esittänytkin, mutta eihän teillä ole järkeä ymmärtää, mitä ne todisteet todistavat."

Kun ei ole esittänyt yhtään mitään, on sitten väitettävä, että on, mutta kun ei ymmärretä. Tuttua tekstiä muualtakin.

"Muut alat ajoivat ilmastotieteen ohi, ja minulla on MYÖS se tieto, mitä 1900 luvulla löydettiin tieteessä."

Todistat lähes jokaisessa viestissäsi sen, ettet ymmärrä mitä tiede tarkoittaa. Etkä tule koskaan ymmärtämään.

Lue lisää

Myös tuo nelinkertainen dippainssi vähän ihmetytti. Tunnen useita dippainssejä, mutta kukaan heistä ei ole tehnyt diplomityötään edes kahteen kertaan. Enkä ole edes kuullut sellaisesta. Sen sijaan tunnen pari tohtoriksi väitellyttä dippaa ja yhden vanhemman lisuriksi valmistuneen.
Diplomityö on opinnäytetyö, jota ei tarvitse eikä hyödytä uusia. Jos haluaa tehdä tutkimustyötä, niin julkaisee sitten tutkimuksia. Tosin ainakin Suomessa myös tutkimustyötä tekevältä fysiikan yliopistolehtorilta vaaditaan tohtorin tutkinto. Opettajana voi toimia dippanakin, mutta melko harvinaista se taitaa olla.

Anonyymi kirjoitti:

"utta nykyään ei saa tuolla haulla enään netistä esiin yhtään ainoaa kriittistä kannanottoa."

Vai niin. Haulla löytyy vajaat 41 000 hittiä, ja yhdessäkään ei esitetä kritiikkiä? Pohtimatta nyt "kritiikki"-sanan ad hoc merkityksiä, valehtelet sujuvasti. Näkemyksillä, joita on perusteltava valehtelemalla, ei ole mitään arvoa. Jopa D. Trump on myöntänyt, että ilmastonmuutos ei ole huijaus. Trumpinkin kyydistä putoaminen tässä asiassa ei ole varsinainen meriitti.

"On alkanut googlekin sensuroimaan."

Tyypillistä salkkarihöpinää josta ei mitään todisteita esittää.

"En minä nyt pannut muistiin sitä DI:n nimeä, "

Montakohan kertaa tämä on jo kuultu? Lähdettä ei löydykään "juuri nyt".

"Minä voin kyllä esittää todisteetkin ja olen täällä esittänytkin, mutta eihän teillä ole järkeä ymmärtää, mitä ne todisteet todistavat."

Kun ei ole esittänyt yhtään mitään, on sitten väitettävä, että on, mutta kun ei ymmärretä. Tuttua tekstiä muualtakin.

"Muut alat ajoivat ilmastotieteen ohi, ja minulla on MYÖS se tieto, mitä 1900 luvulla löydettiin tieteessä."

Todistat lähes jokaisessa viestissäsi sen, ettet ymmärrä mitä tiede tarkoittaa. Etkä tule koskaan ymmärtämään.

Lue lisää

Siinä on taas lainailija, joka ei millään löydä sitä totuutta peilistään. Sinun pitäisi löytää sieltä se tyhmä väärinymmärtäjä, joka inttää koko ajan monipuolista asiantuintijaa vastaan.

Tohtorin kanssa keskustellessa minulla kävi ajatukset erittäin hyvin yksiin hänen ajatustensa kanssa. Näin se on aina mennyt korkeasti oppineiden kanssa. Minähän olen niiden kanssa työskennellyt erittäin paljon.

Kyllä se on sinulla tuo googlen tuntemuskin aivan alkutekijöissään. Kun kirjoittaa hakusanan, ja klikkaa, niin siihen tulee luettelo aiheista, joita on tarjolla, ja se luettelo ei pysy kovinkaan kauan samana.

Jätin huvikseni lainausmerkit pois sanasta sensuroida, ja takerruithan sinä siihen tietysti. Todellisuudesssa niistä palvelinkeskuksista ei ikinä sensuroida tai poisteta mitään. Se googlen tarjolla oleva lista vaan muuttuu.

No kerroppa nyt joskus, mitä tiede sinun mielestäsi tarkoittaa. Sinun käsityksesi siitä, mikä kaikki on tiedettä, poikkeaa minun käsityksestäni, ja se taitaa johtua siitä, että olet opiskellut pelkästään teoriaa. Olet ahdasmielinen ja kaavamainen.

Minun käsitykseni taas on se käytännön läheinen, että tieteestä valtaosa on sen teoriaopetuksen ulkopuolella erilaisina tieteen sovelluksina. Mahdotontahan kaikkea sitä on opettaa fysiikantunnilla. Sitä on niin suunnattoman paljon.

Minä olen aina ymmärtänyt tämän, että teoriaopetuksessa opetetaan vain pieni osa tieteellisestä todellisuudesta. Lisää siitä tieteellisestä todellisuudesta oppii sitten opetellessaan ammattia, mutta sinähän et laske sitä mukaan ollenkaan.

Voisin heittää tällaisen vertauksen, että sinun tieteesi on niinkuin joulukuusi, josta neulaset on karisseet pois. Minulla taas ne neulaset on paikallaan, ja minun ulosantini on sitten sen mukaisesti monipuolinen.

Et sinä koskaan opi niittä rönsyjä, joita minun ajattelussani on, Sinun maailmankuvasi on siihen aivan liian rajoittunut ja ahdasmielinen. Ne rönsyt tieteelliseen ajatteluun syntyy käytännön työssä välttämättömään tarpeeseen.

On kummallinen tuo vaatimus, että lähde pitäisi ilmoittaa. Kuka muka muistaa kaikki lähteet joista on tietoa saanut elämänsä aikana, ja minun tapauksessani suurin osa niistä lähteistä on aika kaukana menneisyydessä.

Minähän olen ollut kiinnostunut ilmastoaiheesta jo yli 60 vuotta. Se lähteiden vaatiminen todistaa ainoastaan sairaasta epäluottamuksesta ja siitä, että ei osaa ollenkaan itse tutkia asioita.

Minähän ollen esittänyt todisteita, mutta kun sinun pitäisi ymmärtää, mitä ne todisteet todistavat, niin siihen sinun järkesi ei ole riittänyt ollenkaan, tai et ole niitä edes lukenut.

Minä pystyn löytämään tieteellisiä todisteita aivan jokapäiväisistä arkisista asioista, mutta sinä et siihen pysty. Sinä olet niin täydellisesti juuttuinut sinne 1800 luvulle. Niitä jokapäiväisiä asioita, joita nykyään on olemassa, ei ollut 1800 luvulla vielä olemassa.

1900 luvun keksintöhän se muovi on, mutta ethän sinä ole uskonut, mitä muovin avulla voi todistaa 1800 luvuin teorioita vastaan. Ei ole siis koskaan ollut kysymys todisteiden puuttumisesta vaan siitä, että sinä et ymmärrä todisteita todisteiksi.

Se sama ongelmahan on kaikkien niiden kanssa, jotka hirveän ehdottomasti uskoo ilmastonmuutosuhkaan. Minä olen päätellyt, että se todisteiden torjunta on niin hirveän vahvaa ja ehdotonta, että ei edes kokeilla etsiä todisteita sitä uskoa vastaan.

Jos vaan ymmärtää tiedettä, niin todisteita ilmastonmuutosuhkaa vastaan tulee joka kerta, kun vie pakkasella kauppaan tyhjiä muovipulloja, joissa on korkki kiinni, mutta tämän voi ymmärtää ainoastaan jos YMMÄRTÄÄ TIEDETTÄ.

Ei pelkkä tieteen opiskelu riitä ollenkaan tieteen soveltamiseen ja sovellusten toiminnan ymmärtämiseen. Siihen soveltamiseen ja sovellusten ymmärtämiseen tarvitaan tieteen ymmärtämistä, ja sitä ei voi oppia koulussa.

Se ymmärtäminen on aivan oma lajinsa. Se kyky ihmisellä joko on tai se puuttuu niinkuin sinulta puuttuu, Jos se kyky ymmärtää fysiikkaa on, niin todisteita löytyy todella helposti. Jo pelkästään ympärillä olevan ilman aistimisesta löytyy todisteita ilman fysiikasta.

Kun se on näin helppoa, niin miksi kaikki ei löydä. No sen takia, että on antanut johtaa itsensä harhaan. Jos sinä et ymmärrä, mitä todistaa se, sttä muovipullo menee lommolle pakkasessa, niin sinussahan se vika on eikä minussa.

Minä ymmärsin sen heti sekunneissa. Niin nopea se minun tieteellinen ymmärrykseni on. Kun minua pyydettiin tekemään yhteen firmaan laite, joka ratkaisisi ongelman, jota useampikin insinööri oli yrittänyt ratkaista, menin käymään siinä firmassa.

Siellä insinööri esitteli ongelman, ja minä tajusin sekunnissa, miten se on mahdollista ratkaista. Sitten minä vaan tein piirustukset, ja yhdessä CBC kurssin kanssa alettiin sitä toteuttamaan, ja toimihan se. Prototyyppi siis toimi.

Niin toimi myös monimutkainen proto, jonka suunnittelin ja rakensin itselleni. Se proto painaa lähes 1000 kiloa. Sen rinnalla täällä käsiteltävän asiat ovat helppoja. Muuten sitä hakua en käyttänyt.

Olen aina ollut hikiliikkuja. Siitä kun ottaa tunnin pois, saa ikiliikkujan.

Anonyymi kirjoitti:

Olen aina ollut hikiliikkuja. Siitä kun ottaa tunnin pois, saa ikiliikkujan.

Tuo hikiliikkuja on varsin OK. Minäkin yritän säännöllisesti olla hikiliikkuja tunnin ajan eli en ota siitä hoota pois. On elämää edistävää touhua sanoi lääkäri kun määräsi hikiliikkumaan entistä useammin.

Olen myös kokeillut ikiliikkujuutta lukemattomien tuntien ajan mutta se ei lopulta ollut kovin palkitsevaa. Siitä käteen jäi vain ranteen jännetupin tulehdus ilmeisesti liiallisesta hiiren napsuttelusta linkkejä kopioitaessa. Ja kun se toinen osapuoli ei niitä linkkejä koskaan avannut niin särkylääkettä kului ihan turhaan.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo hikiliikkuja on varsin OK. Minäkin yritän säännöllisesti olla hikiliikkuja tunnin ajan eli en ota siitä hoota pois. On elämää edistävää touhua sanoi lääkäri kun määräsi hikiliikkumaan entistä useammin.

Olen myös kokeillut ikiliikkujuutta lukemattomien tuntien ajan mutta se ei lopulta ollut kovin palkitsevaa. Siitä käteen jäi vain ranteen jännetupin tulehdus ilmeisesti liiallisesta hiiren napsuttelusta linkkejä kopioitaessa. Ja kun se toinen osapuoli ei niitä linkkejä koskaan avannut niin särkylääkettä kului ihan turhaan.

Lue lisää

Sekä hikiliikunnassa että myös ikiliikunnassa tulee muistaa kohtuullisuus.
Onnistuin itse muutama vuosi sitten ajamaan kehoni niin pahaan ylikuntoon, että siitä palautumien kesti useita kuukausia. Kyllä se kuntoliikkujaltakin onnistuu, kun pyrkii vuosi vuodelta lisäämään liikkumista, eikä huomioi sitä, että iän myötä palautumiskyky heikkenee.
Ja sitten kun alkaa piiputtaa, niin ei muuta kuin lisää pökköä pesään.

Ikiliikkujan ylläpidossa pitää rajoittaa kohteet visusti yhteen tai kahteen kerrallaan ja muistaa pitää näpyttelyssä taukoja. Ikiliikkujat ovat viidyttävää ajankulua, kun löytää itselleen sopivan. Pienellä ruokkimisella ne toistavat temppunsa uudelleen ja uudelleen pienillä variaatioilla. Koko kenneliä ei kannata hankkia samala kertaa. Se alkaa käymään raskaaksi. Ja kun ikiliikkuja lakkaa huvittamasta ( kuten käy ennemin tai myöhemmin), niin pienellä hakemisella netistä löytyy uusi veikeä ikiliikkuja ja kaiken lisäksi ihan ilmaiseksi.

Anonyymi kirjoitti:

Sekä hikiliikunnassa että myös ikiliikunnassa tulee muistaa kohtuullisuus.
Onnistuin itse muutama vuosi sitten ajamaan kehoni niin pahaan ylikuntoon, että siitä palautumien kesti useita kuukausia. Kyllä se kuntoliikkujaltakin onnistuu, kun pyrkii vuosi vuodelta lisäämään liikkumista, eikä huomioi sitä, että iän myötä palautumiskyky heikkenee.
Ja sitten kun alkaa piiputtaa, niin ei muuta kuin lisää pökköä pesään.

Ikiliikkujan ylläpidossa pitää rajoittaa kohteet visusti yhteen tai kahteen kerrallaan ja muistaa pitää näpyttelyssä taukoja. Ikiliikkujat ovat viidyttävää ajankulua, kun löytää itselleen sopivan. Pienellä ruokkimisella ne toistavat temppunsa uudelleen ja uudelleen pienillä variaatioilla. Koko kenneliä ei kannata hankkia samala kertaa. Se alkaa käymään raskaaksi. Ja kun ikiliikkuja lakkaa huvittamasta ( kuten käy ennemin tai myöhemmin), niin pienellä hakemisella netistä löytyy uusi veikeä ikiliikkuja ja kaiken lisäksi ihan ilmaiseksi.

Lue lisää

Rannevaivainen ikiliikkuja huomasi että liiallinen hikiliikunta alkoi rikkoa myös polvia. Jaloillansa hikiliikkuvan kiusaksi tuli iän lisääntyessä nivelrikko. Eli kun hankkii älykellon jolla voi laskea askeleitaan niin askelmäärän ylenmääräinen maksimointi voikin johtaa askelmäärän romahtamiseen. Taas kuluu särkylääkettä ja kohta ollaankin tekonivelleikkauksessa. Ja kun yksi polvi kenkkuilee niin vikaa on todennäköisesti molemmissa.

Zen Cafe lauloi biisissään "Eipä tiennyt tyttö" varsin viisaasti tilannetta ennakoiden näin: "älä laske askeleita anna mennä". Älykellot ja askelmittarit ovat pirun keksintöjä.

Anonyymi kirjoitti:

Rannevaivainen ikiliikkuja huomasi että liiallinen hikiliikunta alkoi rikkoa myös polvia. Jaloillansa hikiliikkuvan kiusaksi tuli iän lisääntyessä nivelrikko. Eli kun hankkii älykellon jolla voi laskea askeleitaan niin askelmäärän ylenmääräinen maksimointi voikin johtaa askelmäärän romahtamiseen. Taas kuluu särkylääkettä ja kohta ollaankin tekonivelleikkauksessa. Ja kun yksi polvi kenkkuilee niin vikaa on todennäköisesti molemmissa.

Zen Cafe lauloi biisissään "Eipä tiennyt tyttö" varsin viisaasti tilannetta ennakoiden näin: "älä laske askeleita anna mennä". Älykellot ja askelmittarit ovat pirun keksintöjä.

Lue lisää

Hiihto (pertsa), uinti, soutu, melonta ja jopa pyöräily jos polvet eivät ole oikein huonossa kunnossa, ovat kaikki suheellisen polviystävällisiä lajeja. Jos harrastaa kävelyä, niin asfaltin ja metsäpolun tai purtsan ero on polvien rasituksen suhteen melkoinen.

Älykellosta en enää luovu. Se motivoi liikkumaan ja nykyinen hillitsee myös taipumustani ylilyönteihin, kertomalla milloin kardiokuorman status on ylikuormittava. Saunaporukkamme koostuu senioreista, mutta nykyään useimmilla on älykello, vaikka lonkkaproteeseja ja kuulokojeita on useillakin ja naisjututkin ovat jo aikoja sitten vaihtuneet sairauskertomuksiin.

Ihan tulee Junnu Vainion sanat mieleen:
"Mies kun tulee tiettyyn ikään
niin ei sillä pelaa mikään
Sen näkee peilistä, on kaikki eilistä
jo vaan me kimpassa tuumattiin"

Anonyymi kirjoitti:

Hiihto (pertsa), uinti, soutu, melonta ja jopa pyöräily jos polvet eivät ole oikein huonossa kunnossa, ovat kaikki suheellisen polviystävällisiä lajeja. Jos harrastaa kävelyä, niin asfaltin ja metsäpolun tai purtsan ero on polvien rasituksen suhteen melkoinen.

Älykellosta en enää luovu. Se motivoi liikkumaan ja nykyinen hillitsee myös taipumustani ylilyönteihin, kertomalla milloin kardiokuorman status on ylikuormittava. Saunaporukkamme koostuu senioreista, mutta nykyään useimmilla on älykello, vaikka lonkkaproteeseja ja kuulokojeita on useillakin ja naisjututkin ovat jo aikoja sitten vaihtuneet sairauskertomuksiin.

Ihan tulee Junnu Vainion sanat mieleen:
"Mies kun tulee tiettyyn ikään
niin ei sillä pelaa mikään
Sen näkee peilistä, on kaikki eilistä
jo vaan me kimpassa tuumattiin"

Lue lisää

Nykyään moni asia on korjattavissa sopivalla lääkityksellä, joten Junnu Vainion aikoihin (1981) verrattuna naisjutut jatkuvat pidempään ja lomittuvat sairaskertomusten vertailuun. Itsekin huomasin osallistuvani uimahallin saunassa keskusteluun vaivoista. Vielä viitisen vuotta sitten ajatuskin sellaisesta tuntui naurettavalta ja hihittelin huru-ukoille.

Vaihdoin raskaat talvijalkineet kevyempiin ja päivittäiset askelmäärät oli taas mahdollista nostaa kymppitonnin paikkeille pirunkeksintöni mukaan. Pitäisi käydä polvia näyttämässä ortopedille ja kuulla sieltä ohjeistus mitä kannattaa tehdä ja mitä ei saa tehdä kun haluaa että varaosan asentaminen alkuperäisen tilalle tapahtuisi mieluummin joskus myöhemmin kuin lähitulevaisuudessa.

Jotakin liikuntaa on joka tapauksessa pakko harrastaa vaikka paikat hajoavat. Miehen tietty ikä aiheutuu monella häpyvaltimot ennen sepelvaltimoita tukkivasta kolesterolin aiheuttamasta sepelvaltimotaudista joka sitten ennakoi sydäninfarktia. Itsellä tuo infarkti on jo kertaalleen koettuna ja toista yritän tosissani vältellä kun se monella koituu kuolemaksi. Junnukin lähti vuonna 1990 sydämen vuoksi 52 - vuotiaana joskin hänellä oli lapsuudesta asti sydämessä ongelmia.

"Ennen kasvihuoneteorian keksimistä uskottiin, että se on jokin, mitä nimitettiin eetteriksi."

Voi ei, eetteri oli aivan eri asia. Onkohan olemassa mitään, mitä et pystyisi käsittämään väärin?

"Yhteen aikaan mylläsi sellainen ajatus, että ihmiskunnan velvollisuus on hävittää kaikki mikrobit maanpäältä,"
Sinun päässäsi? Voin kuvitella.

"Siitä, että maan ulkopuoliset on vierailleet maanpäällä, on paljon todisteita aina Raamatusta lähtien."
Siis oikeasti, että Raamatussa on todisteita jostakin asiasta? Lukitaanko?
Kuoppasi syvenee.

"Onko se ollut vainajanpalvontaa, joka on kohdistunut menneisyyden tiedemiehiin."

Nykyiset tutkijat seisovat aina menneisyyden tutkijoiden hartioilla. Sen kutsuminen vainajien palvonnaksi on hmm.. en nyt keksi sopivaa adjektiivia.

Anonyymi kirjoitti:

"Onko se ollut vainajanpalvontaa, joka on kohdistunut menneisyyden tiedemiehiin."

Nykyiset tutkijat seisovat aina menneisyyden tutkijoiden hartioilla. Sen kutsuminen vainajien palvonnaksi on hmm.. en nyt keksi sopivaa adjektiivia.

Lue lisää

Joko sekopäisyys lisääntyy tai tulee vain paremmin ilmi. Juttu alkaa olla jo melkoisen lennokasta vainajanpalvomisineen ja uskonlahkon laumahenkineen.

Anonyymi kirjoitti:

Joko sekopäisyys lisääntyy tai tulee vain paremmin ilmi. Juttu alkaa olla jo melkoisen lennokasta vainajanpalvomisineen ja uskonlahkon laumahenkineen.

Vähän oikeaakin tietoa ilmakehän kaasujen löytämisestä:

Typpi 1772
Happi 1678
Argon ja muut jalokaasut löydettiin kaikki ennen 1800 luvun loppua.
CO2 jo 1600 luvulla, mutta nimettiin vasta 1756.
Vety 1670 ja Paracelsus ilmeisesti havainnut jo 1500 luvulla.

Kukahan se englantilainen oli, joka ei tiennyt mitään ilmakehän kaasuista? Kun ei tiedä edes tutkijan nimeä, niin melko heikoilla eväillä on siinäkin liikkeellä.

Ja vieläkin APH väittää lämpökapasiteettien olevan ratkaisevia kasvihuoneilmiössä. Ei hevon perse, kun mies ei monen kymmenen selityskerran jälkeen ymmärrä. Taas tulee mieleen kissa ja kvanttifysiikka. Mutta ei se APH:n minikissa, jolle 1,5 m on 20 kertaa säkäkorkeus.

Anonyymi kirjoitti:

"Ennen kasvihuoneteorian keksimistä uskottiin, että se on jokin, mitä nimitettiin eetteriksi."

Voi ei, eetteri oli aivan eri asia. Onkohan olemassa mitään, mitä et pystyisi käsittämään väärin?

Lue lisää

Hämmästyttävintä on se, että ukkeli ihan jokaisella postauksellaan yhä pahemmin osoittaa tietämättömyytensä ja ettei ole viitsinyt varmistaa mitään väitettään. Ja mitenpä varmistaisi, kun hylkää vanhentuneena kaiken muun paitsi oman päänsä sisältä löytyvän sekamelskan.

Anonyymi kirjoitti:

"Onko se ollut vainajanpalvontaa, joka on kohdistunut menneisyyden tiedemiehiin."

Nykyiset tutkijat seisovat aina menneisyyden tutkijoiden hartioilla. Sen kutsuminen vainajien palvonnaksi on hmm.. en nyt keksi sopivaa adjektiivia.

Lue lisää

Newton sanoi nähneensä niin kauas, koska seisoi jättiläisten harteilla. Newtonin harteilla seisoi James Klerk Maxwell, joka kuoli samana vuonna kuin Einstein syntyi. Einstein piti Maxwellia Newtonin jälkeen suurimpana fyysikkona, ja Maxwellin kuva oli Einsteinin työhuoneen seinällä Princetonissa.

Mitä tästä voimme päätellä?
Einstein palvoi vainajia. Ihan oli työhuoneeseensa alttarin rakentanut Maxwellin kuvasta. Einstein luotti erityistä suhteellisuusteoriaa laatiessaan 1800 luvun teoriaan, Maxwellin yhtälöihin, jotka kertoivat mm. sen, että sähkömagneettinen aaltoliike etenee nopeudessa c. Nopeus on c = 1 jaettuna tyhjiön permittiivisyyden ja tyhjiön permeabiliteetin tulon neliöjuurella. Ja kas kummaa, se osoittautui samaksi kuin valon nopeus. Tästä voitiin päätellä, että valo on osa sähkömagneettista spektriä.

Tältä pohjalta Einstein loi myös teoriansa fotoneista, mutta väärinhän sen täytyy olla, kun se pohjautui 1800 luvun tieteeseen ja vainajan palvontaan.

Anonyymi kirjoitti:

"Ennen kasvihuoneteorian keksimistä uskottiin, että se on jokin, mitä nimitettiin eetteriksi."

Voi ei, eetteri oli aivan eri asia. Onkohan olemassa mitään, mitä et pystyisi käsittämään väärin?

Lue lisää

On se kummallinen tuo lainailijan luonne, kun itse ei tiedä, niin sitten minä olen aina se tietämätön, kun tiedän enemmäm, Ymmärsit taas juuri tyypilliseen tapaasi väärin. Miten se on edes mahdollista, että joku on noin täydellinen väärinymmärtäjä.

Minä käytin sellaista ilmasiua, jonka nyt luulisi ymmärtävän oikein: Ennen kasvihuoneteorian keksimistä uskottiin, että se on jokin, mitä nimitettiin eetteriksi.

Miten ihmeessä tuon voi yleensä ymmärtää niin että minä ymmärsin vääri n, kun se nyt ei ollut sitä ollenkaan. Jotakin äärettömän pahasti vialla on tuossa, miten ymmärrät suomenkieltä.

Ensimmäisessä tuon ilmaisun lauseessa oli täysin selkeä viittaus menneeseen aikaan. Lisälsi sanoin, että se sana on nykyäänkin käytössä muussa tarkoituksessa. Nykyään saatetaan sanoa, että radiolähetys etenee eetterissä elikkä ilmakehässä.

Tässä on nyt taas kysymys siitä, että minä olen palstalla ainoa, joka tuntee kasvihuoneteorian koko syntyhistorian, ja sen miten ennen sitä tieteessä uskottiin, joten kyllä täällä te muut olette täysin tillintallin, ja tilanne vain pahenee koko ajan.

Eetteri oli siis 1800 luvun alkupuolen tiedemiesten väärinymmärrys eikä minun väärinymmärrys. Kyllä sinä ollet kuule täysin sekaisin. Ilmeisesti olet lukenut erittäin vähän. Minä taas olen lukenut hirveän paljon.

Anonyymi kirjoitti:

On se kummallinen tuo lainailijan luonne, kun itse ei tiedä, niin sitten minä olen aina se tietämätön, kun tiedän enemmäm, Ymmärsit taas juuri tyypilliseen tapaasi väärin. Miten se on edes mahdollista, että joku on noin täydellinen väärinymmärtäjä.

Minä käytin sellaista ilmasiua, jonka nyt luulisi ymmärtävän oikein: Ennen kasvihuoneteorian keksimistä uskottiin, että se on jokin, mitä nimitettiin eetteriksi.

Miten ihmeessä tuon voi yleensä ymmärtää niin että minä ymmärsin vääri n, kun se nyt ei ollut sitä ollenkaan. Jotakin äärettömän pahasti vialla on tuossa, miten ymmärrät suomenkieltä.

Ensimmäisessä tuon ilmaisun lauseessa oli täysin selkeä viittaus menneeseen aikaan. Lisälsi sanoin, että se sana on nykyäänkin käytössä muussa tarkoituksessa. Nykyään saatetaan sanoa, että radiolähetys etenee eetterissä elikkä ilmakehässä.

Tässä on nyt taas kysymys siitä, että minä olen palstalla ainoa, joka tuntee kasvihuoneteorian koko syntyhistorian, ja sen miten ennen sitä tieteessä uskottiin, joten kyllä täällä te muut olette täysin tillintallin, ja tilanne vain pahenee koko ajan.

Eetteri oli siis 1800 luvun alkupuolen tiedemiesten väärinymmärrys eikä minun väärinymmärrys. Kyllä sinä ollet kuule täysin sekaisin. Ilmeisesti olet lukenut erittäin vähän. Minä taas olen lukenut hirveän paljon.

Lue lisää

Eetterin kuviteltiin täyttävän avaruuden tyhjiö, se ei liity mitenkään ilmaan ja lämmön karkaamiseen avaruuteen niin kun väitit. Lukaisepa kertauksena nämä wikipedian artikkelit Eetteristä, ja koita sitten taas selittää alaosan tekstisi:

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Valoeetteri

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Eetteri_(alkuaine)

"Eivät nähtävästi edes tiedä, mitä kasvihuoneilmilmiöllä tarkoitetaan. Sillä tarkoitetyaan sitä, että jokin ilmassa oleva estää lämpöenergian karkaamista maasta avaruuteen, Ennen kasvihuoneteorian keksimistä uskottiin, että se on jokin, mitä nimitettiin eetteriksi."

Anonyymi kirjoitti:

On se kummallinen tuo lainailijan luonne, kun itse ei tiedä, niin sitten minä olen aina se tietämätön, kun tiedän enemmäm, Ymmärsit taas juuri tyypilliseen tapaasi väärin. Miten se on edes mahdollista, että joku on noin täydellinen väärinymmärtäjä.

Minä käytin sellaista ilmasiua, jonka nyt luulisi ymmärtävän oikein: Ennen kasvihuoneteorian keksimistä uskottiin, että se on jokin, mitä nimitettiin eetteriksi.

Miten ihmeessä tuon voi yleensä ymmärtää niin että minä ymmärsin vääri n, kun se nyt ei ollut sitä ollenkaan. Jotakin äärettömän pahasti vialla on tuossa, miten ymmärrät suomenkieltä.

Ensimmäisessä tuon ilmaisun lauseessa oli täysin selkeä viittaus menneeseen aikaan. Lisälsi sanoin, että se sana on nykyäänkin käytössä muussa tarkoituksessa. Nykyään saatetaan sanoa, että radiolähetys etenee eetterissä elikkä ilmakehässä.

Tässä on nyt taas kysymys siitä, että minä olen palstalla ainoa, joka tuntee kasvihuoneteorian koko syntyhistorian, ja sen miten ennen sitä tieteessä uskottiin, joten kyllä täällä te muut olette täysin tillintallin, ja tilanne vain pahenee koko ajan.

Eetteri oli siis 1800 luvun alkupuolen tiedemiesten väärinymmärrys eikä minun väärinymmärrys. Kyllä sinä ollet kuule täysin sekaisin. Ilmeisesti olet lukenut erittäin vähän. Minä taas olen lukenut hirveän paljon.

Lue lisää

Aika outo rinnastus. Kasvihuoneteorialla ja eetterillä ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa.
Joku voi puhua radiolähetyksen suhteen eetteristä, mutta eetterillä ei todellakaan tarkoitettu ilmakehää. Valoeetterin katsottiin kattavan koko avaruuden. Silloin kuviteltiin, että valo vaatisi edetäkseen väliaineen kuten äänikin. Michelson yritti valon nopeutta mittaavilla kokeillaan osoittaa valoeetterin olemassaolon, koska silloin oletettiin maapallon kulkevan avaruuden valoeetterin suhteen 30 km/s. Hän tulikin todistaneeksi, ettei mitään valoeetteriä ole.

Jos sinä olet lukenut hirveän paljon, niin miten ihmeessä sinulta menee kaikki aina väärin.

Anonyymi kirjoitti:

Eetterin kuviteltiin täyttävän avaruuden tyhjiö, se ei liity mitenkään ilmaan ja lämmön karkaamiseen avaruuteen niin kun väitit. Lukaisepa kertauksena nämä wikipedian artikkelit Eetteristä, ja koita sitten taas selittää alaosan tekstisi:

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Valoeetteri

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Eetteri_(alkuaine)

"Eivät nähtävästi edes tiedä, mitä kasvihuoneilmilmiöllä tarkoitetaan. Sillä tarkoitetyaan sitä, että jokin ilmassa oleva estää lämpöenergian karkaamista maasta avaruuteen, Ennen kasvihuoneteorian keksimistä uskottiin, että se on jokin, mitä nimitettiin eetteriksi."

Lue lisää

Tulin toistaneeksi sen, mitä olit jo kommentoinut, kun vastasin APH:n eetteripöljäilyyn lukematta palstaa alaspäin. Kertaus on kuulemma opintojen äiti, mutta ei se taida APH:n kohdalla auttaa. Ei vaikka vääntää saman asian kymmeneen kertaan.

Anonyymi kirjoitti:

On se kummallinen tuo lainailijan luonne, kun itse ei tiedä, niin sitten minä olen aina se tietämätön, kun tiedän enemmäm, Ymmärsit taas juuri tyypilliseen tapaasi väärin. Miten se on edes mahdollista, että joku on noin täydellinen väärinymmärtäjä.

Minä käytin sellaista ilmasiua, jonka nyt luulisi ymmärtävän oikein: Ennen kasvihuoneteorian keksimistä uskottiin, että se on jokin, mitä nimitettiin eetteriksi.

Miten ihmeessä tuon voi yleensä ymmärtää niin että minä ymmärsin vääri n, kun se nyt ei ollut sitä ollenkaan. Jotakin äärettömän pahasti vialla on tuossa, miten ymmärrät suomenkieltä.

Ensimmäisessä tuon ilmaisun lauseessa oli täysin selkeä viittaus menneeseen aikaan. Lisälsi sanoin, että se sana on nykyäänkin käytössä muussa tarkoituksessa. Nykyään saatetaan sanoa, että radiolähetys etenee eetterissä elikkä ilmakehässä.

Tässä on nyt taas kysymys siitä, että minä olen palstalla ainoa, joka tuntee kasvihuoneteorian koko syntyhistorian, ja sen miten ennen sitä tieteessä uskottiin, joten kyllä täällä te muut olette täysin tillintallin, ja tilanne vain pahenee koko ajan.

Eetteri oli siis 1800 luvun alkupuolen tiedemiesten väärinymmärrys eikä minun väärinymmärrys. Kyllä sinä ollet kuule täysin sekaisin. Ilmeisesti olet lukenut erittäin vähän. Minä taas olen lukenut hirveän paljon.

Lue lisää

"Eetteri oli siis 1800 luvun alkupuolen tiedemiesten väärinymmärrys eikä minun väärinymmärrys. "

Oli se tiedemiestenkin väärinkäsitys, mutta sinä olet käsittänyt väärin senkin, mitä fyysikot silloin eetterillä tarkoittivat. Ei se todellakaan tarkoittanut ilmakehää, joten väärin meni tuokin.

Anonyymi kirjoitti:

"Yhteen aikaan mylläsi sellainen ajatus, että ihmiskunnan velvollisuus on hävittää kaikki mikrobit maanpäältä,"
Sinun päässäsi? Voin kuvitella.

"Siitä, että maan ulkopuoliset on vierailleet maanpäällä, on paljon todisteita aina Raamatusta lähtien."
Siis oikeasti, että Raamatussa on todisteita jostakin asiasta? Lukitaanko?
Kuoppasi syvenee.

Lue lisää

Et siis tunne raamattuakaan ollenkaan. Eikö koulussasi ollut uskonnon historian opetusta ollenkaan. Kyllä sinä kuule olet itse kauheine ennakkoluuloinesi siellä todella syvässä kuopassa.

Minä nyt en edes tarkoittanut uskonnollista näkökulmaa mainitessani Raamatun. Minä tarkoitin historiallista näkökulmaa, josta kerrotaan eri uskontojen kertomuksissa.

Kaukaisessa menneisyydessä on tapahtunut mullistavia asioita, joista perimätieto kertoo, mutta tottakait sekin puuttuu sinun yleissivistyksestäsi, joka tuntuu olevan äärimmäisen rajoittunut. Minä taas tunnen aika monienkin kansojen historiaa,

Eteläamerikan intiaaneilla oli kertomus, joka oli siirtynyt suullisena perimätietona sukupolvelta toiselle. Sen mukaan jumalat elivät heidän kanssaan alkuaikoina. Sitten jumalat päättivät lähteä pois, mutta lupasivat palata myöhemmin,

Jumalat lensivät taivaalle ja häipyivät, Myöhemmin tuo perimätieto osoittautui intiaaneille hengenvaaralliseksi. Kun Kolkumbus joukkoineen meni Amerikkaan. niin intiaanit uskoivat, että nyt ne jumalat tulivat takaisin.

Siitä oli seurauksena se, että espanjalaiset saattoivat siellä pitkän aikaa tappaa ja ryöstää täysin vapaasti, kun intiaanit olivat täysin puolustuskyvyttömiä uskonsa tähden.

Israelin kansan johdatti pois Egyptistä jokin, joka esiintyi päivällä pilvipatsaana ja yöllä tulipatsaan ja tuotti mannaa kansalle ruuaksi, ja se leijui siellä erämaan yllä 40 vuotta, ja esiintyi kansalle jumalana. ja antoi kymmenen käskyä.

Kun Elia vietiin maasta pois, siellä on melkoisen hyvä kuvaus siitä teknisestä laitteesta, jolla hänet vietiin pois jonnekkin elävänä. Myös Mooses vietiin elävänä jonnekin maan ulkopuolelle.

Älä sinä täysin sivistymätön räävi sitä, joka tietää paljon asioita, joita sinä et tiedä ollenkaan. Minun tietomääräni nyt ylittää moninkertaisesti sinun käsityskykysi.

Samaan aikaan kun minä olen hankkinut yhä enemmän tietoa, sinä olet uponnut yhä syvemmälle sinne kuoppaasia.

Noita ajatuksia, että ihmiskunnan pitäisi hävittää kaikki mikrobit maanpäältä tuli ennenkaikkea koronapandemian aikana. Minä nyt hoitoalan ihmisenä tiedän. että ajatus on täysin järjetön. Eihän ihminen pystyisi edes elämään ilman bakteereita.

Suolistobakteerit ovat ihmiselle elintärkeitä, mutta et sinä tietenkään tiedä sitäkään. Suolistobakteesit tuottavat monin sellaisia aineita, jotka ovat ihmiselle välttämättömiä.

Viiruksia taas on pisarassa merivettä kymmeniä tuhansia. Senkin olen tiennyt jo pitkään.

Anonyymi kirjoitti:

Tulin toistaneeksi sen, mitä olit jo kommentoinut, kun vastasin APH:n eetteripöljäilyyn lukematta palstaa alaspäin. Kertaus on kuulemma opintojen äiti, mutta ei se taida APH:n kohdalla auttaa. Ei vaikka vääntää saman asian kymmeneen kertaan.

Lue lisää

Ei mitään väliä. Aph:n tapauksessa parasta olisi kun ei vastaisi hänelle suoraan mitään vaan keskustelisi vain muiden palstalaisten kanssa korkeintaan hänen hölmöyksiinsä viitaten.

Anonyymi kirjoitti:

Et siis tunne raamattuakaan ollenkaan. Eikö koulussasi ollut uskonnon historian opetusta ollenkaan. Kyllä sinä kuule olet itse kauheine ennakkoluuloinesi siellä todella syvässä kuopassa.

Minä nyt en edes tarkoittanut uskonnollista näkökulmaa mainitessani Raamatun. Minä tarkoitin historiallista näkökulmaa, josta kerrotaan eri uskontojen kertomuksissa.

Kaukaisessa menneisyydessä on tapahtunut mullistavia asioita, joista perimätieto kertoo, mutta tottakait sekin puuttuu sinun yleissivistyksestäsi, joka tuntuu olevan äärimmäisen rajoittunut. Minä taas tunnen aika monienkin kansojen historiaa,

Eteläamerikan intiaaneilla oli kertomus, joka oli siirtynyt suullisena perimätietona sukupolvelta toiselle. Sen mukaan jumalat elivät heidän kanssaan alkuaikoina. Sitten jumalat päättivät lähteä pois, mutta lupasivat palata myöhemmin,

Jumalat lensivät taivaalle ja häipyivät, Myöhemmin tuo perimätieto osoittautui intiaaneille hengenvaaralliseksi. Kun Kolkumbus joukkoineen meni Amerikkaan. niin intiaanit uskoivat, että nyt ne jumalat tulivat takaisin.

Siitä oli seurauksena se, että espanjalaiset saattoivat siellä pitkän aikaa tappaa ja ryöstää täysin vapaasti, kun intiaanit olivat täysin puolustuskyvyttömiä uskonsa tähden.

Israelin kansan johdatti pois Egyptistä jokin, joka esiintyi päivällä pilvipatsaana ja yöllä tulipatsaan ja tuotti mannaa kansalle ruuaksi, ja se leijui siellä erämaan yllä 40 vuotta, ja esiintyi kansalle jumalana. ja antoi kymmenen käskyä.

Kun Elia vietiin maasta pois, siellä on melkoisen hyvä kuvaus siitä teknisestä laitteesta, jolla hänet vietiin pois jonnekkin elävänä. Myös Mooses vietiin elävänä jonnekin maan ulkopuolelle.

Älä sinä täysin sivistymätön räävi sitä, joka tietää paljon asioita, joita sinä et tiedä ollenkaan. Minun tietomääräni nyt ylittää moninkertaisesti sinun käsityskykysi.

Samaan aikaan kun minä olen hankkinut yhä enemmän tietoa, sinä olet uponnut yhä syvemmälle sinne kuoppaasia.

Noita ajatuksia, että ihmiskunnan pitäisi hävittää kaikki mikrobit maanpäältä tuli ennenkaikkea koronapandemian aikana. Minä nyt hoitoalan ihmisenä tiedän. että ajatus on täysin järjetön. Eihän ihminen pystyisi edes elämään ilman bakteereita.

Suolistobakteerit ovat ihmiselle elintärkeitä, mutta et sinä tietenkään tiedä sitäkään. Suolistobakteesit tuottavat monin sellaisia aineita, jotka ovat ihmiselle välttämättömiä.

Viiruksia taas on pisarassa merivettä kymmeniä tuhansia. Senkin olen tiennyt jo pitkään.

Lue lisää

"Kaukaisessa menneisyydessä on tapahtunut mullistavia asioita, joista perimätieto kertoo, "

Perimätieto on siis todiste, että jotakin on oikeasti tapahtunut? Ilmeisesti lukitaan taas?
ps. Niitä viruksia on kymmenen miljoonaa, baktereeja toinen mokoma. Senkin olet siis luullut väärin jo pitkään.

Anonyymi kirjoitti:

Et siis tunne raamattuakaan ollenkaan. Eikö koulussasi ollut uskonnon historian opetusta ollenkaan. Kyllä sinä kuule olet itse kauheine ennakkoluuloinesi siellä todella syvässä kuopassa.

Minä nyt en edes tarkoittanut uskonnollista näkökulmaa mainitessani Raamatun. Minä tarkoitin historiallista näkökulmaa, josta kerrotaan eri uskontojen kertomuksissa.

Kaukaisessa menneisyydessä on tapahtunut mullistavia asioita, joista perimätieto kertoo, mutta tottakait sekin puuttuu sinun yleissivistyksestäsi, joka tuntuu olevan äärimmäisen rajoittunut. Minä taas tunnen aika monienkin kansojen historiaa,

Eteläamerikan intiaaneilla oli kertomus, joka oli siirtynyt suullisena perimätietona sukupolvelta toiselle. Sen mukaan jumalat elivät heidän kanssaan alkuaikoina. Sitten jumalat päättivät lähteä pois, mutta lupasivat palata myöhemmin,

Jumalat lensivät taivaalle ja häipyivät, Myöhemmin tuo perimätieto osoittautui intiaaneille hengenvaaralliseksi. Kun Kolkumbus joukkoineen meni Amerikkaan. niin intiaanit uskoivat, että nyt ne jumalat tulivat takaisin.

Siitä oli seurauksena se, että espanjalaiset saattoivat siellä pitkän aikaa tappaa ja ryöstää täysin vapaasti, kun intiaanit olivat täysin puolustuskyvyttömiä uskonsa tähden.

Israelin kansan johdatti pois Egyptistä jokin, joka esiintyi päivällä pilvipatsaana ja yöllä tulipatsaan ja tuotti mannaa kansalle ruuaksi, ja se leijui siellä erämaan yllä 40 vuotta, ja esiintyi kansalle jumalana. ja antoi kymmenen käskyä.

Kun Elia vietiin maasta pois, siellä on melkoisen hyvä kuvaus siitä teknisestä laitteesta, jolla hänet vietiin pois jonnekkin elävänä. Myös Mooses vietiin elävänä jonnekin maan ulkopuolelle.

Älä sinä täysin sivistymätön räävi sitä, joka tietää paljon asioita, joita sinä et tiedä ollenkaan. Minun tietomääräni nyt ylittää moninkertaisesti sinun käsityskykysi.

Samaan aikaan kun minä olen hankkinut yhä enemmän tietoa, sinä olet uponnut yhä syvemmälle sinne kuoppaasia.

Noita ajatuksia, että ihmiskunnan pitäisi hävittää kaikki mikrobit maanpäältä tuli ennenkaikkea koronapandemian aikana. Minä nyt hoitoalan ihmisenä tiedän. että ajatus on täysin järjetön. Eihän ihminen pystyisi edes elämään ilman bakteereita.

Suolistobakteerit ovat ihmiselle elintärkeitä, mutta et sinä tietenkään tiedä sitäkään. Suolistobakteesit tuottavat monin sellaisia aineita, jotka ovat ihmiselle välttämättömiä.

Viiruksia taas on pisarassa merivettä kymmeniä tuhansia. Senkin olen tiennyt jo pitkään.

Lue lisää

Nousihan Väinämöinenkin vaskisella veneellä eli kuparisella umpipurrella taivaaseen ja lupaili palata, kun häntä tarvitaan.

"...
Tuossa loihe laulamahan, lauloi kerran viimeisensä:
lauloi vaskisen venehen, kuparisen umpipurren.

Itse istuvi perähän, läksi selvälle selälle.
Virkki vielä mennessänsä, lausui lähtiellessänsä:
"Annapas ajan kulua, päivän mennä, toisen tulla,
taas minua tarvitahan, katsotahan, kaivatahan
uuen sammon saattajaksi, uuen soiton suorijaksi,
uuen kuun kulettajaksi, uuen päivän päästäjäksi,
kun ei kuuta, aurinkoa eikä ilmaista iloa."

Siitä vanha Väinämöinen laskea karehtelevi
venehellä vaskisella, kuutilla kuparisella
yläisihin maaemihin, alaisihin taivosihin."

Väinämöinen lähti kuparisella umpipurrella taivaaseen ja lupasi palata kun häntä kaivataan. Luulin jo Väyrysen olevan Väinämöisen reinkarnaatio, mutta taisin erehtyä.

Jos muinaisiin taruihin haluaa uskoa, niin niitä löytyy ihan kotimaisiakin.

Ps. Se on virus, ei viirus.

Anonyymi kirjoitti:

Et siis tunne raamattuakaan ollenkaan. Eikö koulussasi ollut uskonnon historian opetusta ollenkaan. Kyllä sinä kuule olet itse kauheine ennakkoluuloinesi siellä todella syvässä kuopassa.

Minä nyt en edes tarkoittanut uskonnollista näkökulmaa mainitessani Raamatun. Minä tarkoitin historiallista näkökulmaa, josta kerrotaan eri uskontojen kertomuksissa.

Kaukaisessa menneisyydessä on tapahtunut mullistavia asioita, joista perimätieto kertoo, mutta tottakait sekin puuttuu sinun yleissivistyksestäsi, joka tuntuu olevan äärimmäisen rajoittunut. Minä taas tunnen aika monienkin kansojen historiaa,

Eteläamerikan intiaaneilla oli kertomus, joka oli siirtynyt suullisena perimätietona sukupolvelta toiselle. Sen mukaan jumalat elivät heidän kanssaan alkuaikoina. Sitten jumalat päättivät lähteä pois, mutta lupasivat palata myöhemmin,

Jumalat lensivät taivaalle ja häipyivät, Myöhemmin tuo perimätieto osoittautui intiaaneille hengenvaaralliseksi. Kun Kolkumbus joukkoineen meni Amerikkaan. niin intiaanit uskoivat, että nyt ne jumalat tulivat takaisin.

Siitä oli seurauksena se, että espanjalaiset saattoivat siellä pitkän aikaa tappaa ja ryöstää täysin vapaasti, kun intiaanit olivat täysin puolustuskyvyttömiä uskonsa tähden.

Israelin kansan johdatti pois Egyptistä jokin, joka esiintyi päivällä pilvipatsaana ja yöllä tulipatsaan ja tuotti mannaa kansalle ruuaksi, ja se leijui siellä erämaan yllä 40 vuotta, ja esiintyi kansalle jumalana. ja antoi kymmenen käskyä.

Kun Elia vietiin maasta pois, siellä on melkoisen hyvä kuvaus siitä teknisestä laitteesta, jolla hänet vietiin pois jonnekkin elävänä. Myös Mooses vietiin elävänä jonnekin maan ulkopuolelle.

Älä sinä täysin sivistymätön räävi sitä, joka tietää paljon asioita, joita sinä et tiedä ollenkaan. Minun tietomääräni nyt ylittää moninkertaisesti sinun käsityskykysi.

Samaan aikaan kun minä olen hankkinut yhä enemmän tietoa, sinä olet uponnut yhä syvemmälle sinne kuoppaasia.

Noita ajatuksia, että ihmiskunnan pitäisi hävittää kaikki mikrobit maanpäältä tuli ennenkaikkea koronapandemian aikana. Minä nyt hoitoalan ihmisenä tiedän. että ajatus on täysin järjetön. Eihän ihminen pystyisi edes elämään ilman bakteereita.

Suolistobakteerit ovat ihmiselle elintärkeitä, mutta et sinä tietenkään tiedä sitäkään. Suolistobakteesit tuottavat monin sellaisia aineita, jotka ovat ihmiselle välttämättömiä.

Viiruksia taas on pisarassa merivettä kymmeniä tuhansia. Senkin olen tiennyt jo pitkään.

Lue lisää

"Noita ajatuksia, että ihmiskunnan pitäisi hävittää kaikki mikrobit maanpäältä tuli ennenkaikkea koronapandemian aikana."

Kummallista. Seurasin uutisointia varsin tarkasti ja keskustelin miltei päivittäin molekyylibiologin kanssa koronaan liittyvistä aiheista. Ikinä en törmännyt väitteeseen, että maan päältä pitäisi kaikki mikrobit hävittää. Ja tiedän myös miksi. Siksi, koska kukaan ei ole sellaista väitettä missään mediassa ikinä esittänyt. Väite on vain sekavan kuuppasi tuotosta.

Anonyymi kirjoitti:

Newton sanoi nähneensä niin kauas, koska seisoi jättiläisten harteilla. Newtonin harteilla seisoi James Klerk Maxwell, joka kuoli samana vuonna kuin Einstein syntyi. Einstein piti Maxwellia Newtonin jälkeen suurimpana fyysikkona, ja Maxwellin kuva oli Einsteinin työhuoneen seinällä Princetonissa.

Mitä tästä voimme päätellä?
Einstein palvoi vainajia. Ihan oli työhuoneeseensa alttarin rakentanut Maxwellin kuvasta. Einstein luotti erityistä suhteellisuusteoriaa laatiessaan 1800 luvun teoriaan, Maxwellin yhtälöihin, jotka kertoivat mm. sen, että sähkömagneettinen aaltoliike etenee nopeudessa c. Nopeus on c = 1 jaettuna tyhjiön permittiivisyyden ja tyhjiön permeabiliteetin tulon neliöjuurella. Ja kas kummaa, se osoittautui samaksi kuin valon nopeus. Tästä voitiin päätellä, että valo on osa sähkömagneettista spektriä.

Tältä pohjalta Einstein loi myös teoriansa fotoneista, mutta väärinhän sen täytyy olla, kun se pohjautui 1800 luvun tieteeseen ja vainajan palvontaan.

Lue lisää

Olenko minä muka väittänyt, että Einstein olisi palvonut vainajia. Kyllä Einsteinin asenne oli nimenomaan tiedettä uudistava, eikä sellaiset ihmiset palvo menneisyyttä ollenkaan. Sinun suhtautumisesesi taas on päinvastaien kuin Einsteinillä

Se vainajanpalvontahan on nykyajan ilmiö, jota sinäkin edustat. Ei sellaista palvovaa suihtautumista tieteeseen ennen ollut, Se on 2000 luvun ilmiö. Koko 1900 l.uku pantiin tiedettä uusiksi, ja Einstein oli varmaankin suurin tieteen uudistaja.

Se, että mihinkään tieteen väittämään ehdottomasti ei saa kajota, on täällä esiintyvä ilmiö. jota ylläpitää ne, joiden oppineisuus on surkealla maallikkotasolla. Missä se on opetettui että kaikki tieteessä pohjautuu aiempaan tieteeliseen tietämykseen.

Koska se on vain osatotuus niin minulle ei ole missään vaiheessa sellaista opetettu. Hoitoalan koulutuksessakin opetettiin päinvastoin, että tieto tulee tulevaisuudessa muuttumaan, ja on totisesti muuttunut todella paljon 1970 luvulta.

Tyhmä idiootti on sellainen opettaja, joka opettaa sillä tavalla, kuin teille on ehkä opetettu, että tiede ei ikinä muutu. Vähintäänkin hienosäätöä tieteessä tapahtuu jatkuvasti. Ei mikään ala koskaan ole pysynyt muuttumattomana.

Kyllä siinä ilmastotieteessäkin tapahtuu muutosta, vaikka maallikot muuta uskoo.

Anonyymi kirjoitti:

Et siis tunne raamattuakaan ollenkaan. Eikö koulussasi ollut uskonnon historian opetusta ollenkaan. Kyllä sinä kuule olet itse kauheine ennakkoluuloinesi siellä todella syvässä kuopassa.

Minä nyt en edes tarkoittanut uskonnollista näkökulmaa mainitessani Raamatun. Minä tarkoitin historiallista näkökulmaa, josta kerrotaan eri uskontojen kertomuksissa.

Kaukaisessa menneisyydessä on tapahtunut mullistavia asioita, joista perimätieto kertoo, mutta tottakait sekin puuttuu sinun yleissivistyksestäsi, joka tuntuu olevan äärimmäisen rajoittunut. Minä taas tunnen aika monienkin kansojen historiaa,

Eteläamerikan intiaaneilla oli kertomus, joka oli siirtynyt suullisena perimätietona sukupolvelta toiselle. Sen mukaan jumalat elivät heidän kanssaan alkuaikoina. Sitten jumalat päättivät lähteä pois, mutta lupasivat palata myöhemmin,

Jumalat lensivät taivaalle ja häipyivät, Myöhemmin tuo perimätieto osoittautui intiaaneille hengenvaaralliseksi. Kun Kolkumbus joukkoineen meni Amerikkaan. niin intiaanit uskoivat, että nyt ne jumalat tulivat takaisin.

Siitä oli seurauksena se, että espanjalaiset saattoivat siellä pitkän aikaa tappaa ja ryöstää täysin vapaasti, kun intiaanit olivat täysin puolustuskyvyttömiä uskonsa tähden.

Israelin kansan johdatti pois Egyptistä jokin, joka esiintyi päivällä pilvipatsaana ja yöllä tulipatsaan ja tuotti mannaa kansalle ruuaksi, ja se leijui siellä erämaan yllä 40 vuotta, ja esiintyi kansalle jumalana. ja antoi kymmenen käskyä.

Kun Elia vietiin maasta pois, siellä on melkoisen hyvä kuvaus siitä teknisestä laitteesta, jolla hänet vietiin pois jonnekkin elävänä. Myös Mooses vietiin elävänä jonnekin maan ulkopuolelle.

Älä sinä täysin sivistymätön räävi sitä, joka tietää paljon asioita, joita sinä et tiedä ollenkaan. Minun tietomääräni nyt ylittää moninkertaisesti sinun käsityskykysi.

Samaan aikaan kun minä olen hankkinut yhä enemmän tietoa, sinä olet uponnut yhä syvemmälle sinne kuoppaasia.

Noita ajatuksia, että ihmiskunnan pitäisi hävittää kaikki mikrobit maanpäältä tuli ennenkaikkea koronapandemian aikana. Minä nyt hoitoalan ihmisenä tiedän. että ajatus on täysin järjetön. Eihän ihminen pystyisi edes elämään ilman bakteereita.

Suolistobakteerit ovat ihmiselle elintärkeitä, mutta et sinä tietenkään tiedä sitäkään. Suolistobakteesit tuottavat monin sellaisia aineita, jotka ovat ihmiselle välttämättömiä.

Viiruksia taas on pisarassa merivettä kymmeniä tuhansia. Senkin olen tiennyt jo pitkään.

Lue lisää

"Viiruksia taas on pisarassa merivettä kymmeniä tuhansia. Senkin olen tiennyt jo pitkään."

Olisitko tiennyt, että sinun perimäsi on täynnä viruksien pätkiä?
"Noin yhdeksän prosenttia koko DNA:stamme muodostuu HIV:n kaltaisten retrovirusten jäänteistä. " ( Virusgenetiikan dosentti Matti Jalasvuori: Virus. )

Anonyymi kirjoitti:

Olenko minä muka väittänyt, että Einstein olisi palvonut vainajia. Kyllä Einsteinin asenne oli nimenomaan tiedettä uudistava, eikä sellaiset ihmiset palvo menneisyyttä ollenkaan. Sinun suhtautumisesesi taas on päinvastaien kuin Einsteinillä

Se vainajanpalvontahan on nykyajan ilmiö, jota sinäkin edustat. Ei sellaista palvovaa suihtautumista tieteeseen ennen ollut, Se on 2000 luvun ilmiö. Koko 1900 l.uku pantiin tiedettä uusiksi, ja Einstein oli varmaankin suurin tieteen uudistaja.

Se, että mihinkään tieteen väittämään ehdottomasti ei saa kajota, on täällä esiintyvä ilmiö. jota ylläpitää ne, joiden oppineisuus on surkealla maallikkotasolla. Missä se on opetettui että kaikki tieteessä pohjautuu aiempaan tieteeliseen tietämykseen.

Koska se on vain osatotuus niin minulle ei ole missään vaiheessa sellaista opetettu. Hoitoalan koulutuksessakin opetettiin päinvastoin, että tieto tulee tulevaisuudessa muuttumaan, ja on totisesti muuttunut todella paljon 1970 luvulta.

Tyhmä idiootti on sellainen opettaja, joka opettaa sillä tavalla, kuin teille on ehkä opetettu, että tiede ei ikinä muutu. Vähintäänkin hienosäätöä tieteessä tapahtuu jatkuvasti. Ei mikään ala koskaan ole pysynyt muuttumattomana.

Kyllä siinä ilmastotieteessäkin tapahtuu muutosta, vaikka maallikot muuta uskoo.

Lue lisää

Mitä jää jäljelle kun APH:n viesteistä poistetaan olkiukot? No prosaisti tietenkin.

Anonyymi kirjoitti:

Nousihan Väinämöinenkin vaskisella veneellä eli kuparisella umpipurrella taivaaseen ja lupaili palata, kun häntä tarvitaan.

"...
Tuossa loihe laulamahan, lauloi kerran viimeisensä:
lauloi vaskisen venehen, kuparisen umpipurren.

Itse istuvi perähän, läksi selvälle selälle.
Virkki vielä mennessänsä, lausui lähtiellessänsä:
"Annapas ajan kulua, päivän mennä, toisen tulla,
taas minua tarvitahan, katsotahan, kaivatahan
uuen sammon saattajaksi, uuen soiton suorijaksi,
uuen kuun kulettajaksi, uuen päivän päästäjäksi,
kun ei kuuta, aurinkoa eikä ilmaista iloa."

Siitä vanha Väinämöinen laskea karehtelevi
venehellä vaskisella, kuutilla kuparisella
yläisihin maaemihin, alaisihin taivosihin."

Väinämöinen lähti kuparisella umpipurrella taivaaseen ja lupasi palata kun häntä kaivataan. Luulin jo Väyrysen olevan Väinämöisen reinkarnaatio, mutta taisin erehtyä.

Jos muinaisiin taruihin haluaa uskoa, niin niitä löytyy ihan kotimaisiakin.

Ps. Se on virus, ei viirus.

Lue lisää

Ja onhan sekin varmaan totta, että Pohjan Akka loihti ison Kotkan, jonka selässä hänen miehensä lähtivät ajamaan Sammon ryöstäjiä takaa. On se Kalevalassa kerrottu.
Silloin hauetkin olivat niin isoja, että soutuvene voi juuttua "hauen hartihoihin, veen koiran konkkaluihin."
Siihen aikaan meressä asusti pieni mies (vaimon vaaksan mittauinen, miehen peukalon pituinen), joka kasvoi jättiläisen mittaan (syltä oli silmäin väli...).
Iku-Turso Äijön poika oli pelätty merihirviö ja hiiden hirvi edusti keinoelämää, jonka hiidet rakensivat puupökkelöstä ja risuista.

Olisivat ne olleet jänniä aikoja elää. Nykyään on niin tylsää.

Anonyymi kirjoitti:

"Viiruksia taas on pisarassa merivettä kymmeniä tuhansia. Senkin olen tiennyt jo pitkään."

Olisitko tiennyt, että sinun perimäsi on täynnä viruksien pätkiä?
"Noin yhdeksän prosenttia koko DNA:stamme muodostuu HIV:n kaltaisten retrovirusten jäänteistä. " ( Virusgenetiikan dosentti Matti Jalasvuori: Virus. )

Lue lisää

Olen kyllä tiennyt, että ihmisen dna on osittain sama kuin viruksen dna, Ihmisen ja kastemadon dna on 97 % sama. Viruksella taas on vain aivan pieni pätkä dna molekyyliä. Eipä siinä paljon voisi ollakkaan, kun se on niin hirvittävän pieni.

Se teiltä lainailijoilta unohtuu aina tuo minun ammattini. Vaikka minä olen ollut hoitoalalta pois jo 30 vuotta, niin kiinnostus alaan ei ole kadonnut mihinkään.

Vaimoni, joka on erikoissairaanhoitaja, vitsaili 1990 luvulla, että varmaan kohta paskaakin käytetään lääkkeenä, Meniköhän edes kymmentä vuotta, kun sellainen kokeilu aloitettiin. Kyllä täällä on aina oltu enemmän tai vähemmän eturintamassa,

Taisi sinulla olla taas päämääränä halventaa minua tuolla virusjutulla. Te lainailijat ette sitten millään opi tajuamaan, minkälainen ihminen on rautainen ammattilainen, kun te itse olette luusereita.

Kun kuulin ensimmäisen kerran, että ihmisen dna on osittain sama kuin viruksilla, niin ei se ollut minulle mikään yllätys. Ei hoitoalan ihminen paina paniikkinappulaa tuollaisista tiedoista.

Erittäin suurella todennäköisyydellä kaikissa maan päällä elävissä olennoissa on osittain sama dna, Sinäkin olet sukua aaseille ja muuleille ja kastemadoille. Kun hyttynen kiusaa sinua ininällään, niin muistappa, että sekin on sukua sinulle.