Jos Marsista ei löydy alkeellisintakaan elämää eikä fossiileja aiemmasta niin looginen johtopäätös on ettei elämä kehity. Alkuelämän täytyy olla jossain luotu ja se voi joko levitä meteoriittien mukana tai se voidaan myös muualle tuoda. Näyttö vahvistuu kunhan marsperän näytteet saadaan tänne analysoitavaksi.
Marsin elottomuus tukisi luomisteoriaa
Anonyymi-ap
39788
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 39
Vanhimmat
Jos Suomessa ei ole luonnonvaraisia Gnu-antilooppeja, niin looginen johtopäätös on, ettei niitä voi olla missään muuallakaan.
Suomessa niitä ei ole koska ne eivät täällä menesty niinkuin Afrikan savanneilla. Elämän syntyedellytykset ovat silti olleet samat Marsissa kuin Maassa.
Kuka niin sanoo, että olisivat olleet samat? Ja vaikka olisivatkin, sinun logiikkasi mukaan pitäisi vetää johtopäätös, että elämän synty olisi väistämätön, kun olosuhteet ovat sopivat. Entä jos abiogeneesin todennäköisyys on 1:10 tai 1: 100 edullisissakin olosuhteissa?
Logiikkasi ontuu edelleen.
"Elämän syntyedellytykset ovat silti olleet samat Marsissa kuin Maassa."
Tässähän meillä on varsinainen kaikkien astrofyysikkojen äiti.
Ei elämän kehittymisen edellytyksiä pysty astrofyysikot sen tarkemmin selittää. Muutenhan Mars-mönkijät olisi voitu heidän laskelmien perusteella jättää lähettämättä matkaan. Ellei sitten tarkoitus olisi ollut osoittaa nämä laskelmat oikeiksi. Saisi siitäkin Nobelin.
Jos abiogeneesin todennäköisyys on niin pieni että että elämää on kehittynyt missään tai milloinkaan vain Maassa muuttuu kysymys myös filosofiseksi ja semanttiseksi. Luomisteoria ei vaadi persoonaliluojaa.
Missä yliopistossa siihen luomisteoriaan pääsisi perehtymään? Onko kyse mahdollisesti biotieteiden vai uskontotieteiden teoriasta?
Tunnen kyllä Raamatun luomiskertomuksen, mutta ei se mikään teoria ole.
Kaatuiluseurojen vaahtosuisten saarnaajien mölinä on ainoa mitä löydät, kun etsit "luomisteoriaa".
Luomiskertomus ei ole tieteen kannalta katsoen kelvollinen hypoteesiksikaan siksi, että GDI (God Did It) ei koskaan ole falsifioitavissa.
AGW sen sijaan on falsifioitavissa oleva hypoteesi. Riittää että löytää vaihtoehtoisen perustellun selityksen havainnoille ja osoittaa että tuo toinen hypoteesi paremmin selittää jo tapahtuneen ja paremmin ennustaa ilmiöitä, jotka sitten myöhemmin myös havaitaan.
Jostakin syystä johtuen tuon vaihtoehtoisen perustellun selityksen löytäminen ei vaan ole denialisteilta onnistunut. Todella harmittava takaisku.
Eipä se ole onnistunut evoluution kohdallakaan. Esimerkiksi Behe on käyttänyt koko tutkijanuransa palautumattoman monimutkaisuuden löytämiseen tukeakseen ID-oppia. Kerta toisensa jälkeen hän on mennyt kiville. Pommittajakuoriaisen evolutiivisessa kehityksessä ei ole mahdottomuuksia, ja flagellamoottorin osilla on kaikilla ollut aiempi toiminnallinen funktio.
Kreationistien sitkeistä väitteistä huolimatta, evoluutioteorialle ei ole tieteelliset kriteerit täyttävää kilpailijaa.
Tässä suomalaisen kreationismin historiaa yhden gradun verran.
https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwjNmsXPzIqEAxVoExAIHcJhDR0QFnoECCIQAQ&url=http://jultika.oulu.fi/files/nbnfioulu-201302221048.pdf&usg=AOvVaw1G9nT8Y4OHB29zTZ5BrGNX&opi=89978449
Sama ilman googlea:
http://jultika.oulu.fi/files/nbnfioulu-201302221048.pdf
Persujen syytä?
Tieteellä ja uskonnoilla ei ole yhtymäkohtia, eikä yhteisiä perusteita, joten kyllä uskonnot kestävät tosiasioidenkin kertomista myös siinä tapauksessa, että Marsista joskus löytyisi jäänteitä siellä muinoin olleesta elämästä.
Laajasta kirjosta uskontoja tiede syntyi.
Jos kiinnostaa tieteen historian ja uskontojen suhde niin tästä voi aloittaa:
https://en.wikipedia.org/wiki/Relationship_between_religion_and_science
Tieteen syntyaikoina ei yhteiskunnissa ollut olemassa erillistä käsitettä "uskonto" vaan yhteiskuntajärjestys automaattisesti sisälsi osanaan myös uskonnon. Uskonto erillisenä ilmiönä tuli esille vasta 1500 - luvun paikkeilla.
https://en.wikipedia.org/wiki/History_of_religion
Sikäli olet väärässä, että raamattu on itse asiassa jonkun kirjahyllyn sisältö 2000 vuoden takaa tai sitä vanhempia tekstejä sidottuna yksien kansien sisään: Siellä on myös pohdintoja fysiikasta, tähtitieteestä, lääketieteestä jne. Toki tieto on hyvin primitiivisellä tasolla olevaa mutta osan teksteistä voisi hyväksyä luonnontieteisiin: Tieto on kuitenkin melko hataraa ja sisältää paljon väärin osuneita arvauksia ja aikansa uskomuksia. Tästä syystä kreationismi ei ole uskottava selitys koska se ei ota huomioon lähtömateriaalin puutteita eikä edes luokittele sen sisältämiä virheitä.
Parempi teoria voisi olla maailmankaikkeuden kylvämis-teoria jossa ympäri maailmankaikkeutta on kylvetty dna:ta virusten avulla.
Kreatismin ongelma on se, ettei se kykene mitenkään vastaamaan tieteellisesti testattavalla tavalla, MITEN jumala loi yhtään mitään.
Uskonto on mielikuvituksen perua - ihminen koki havaitsemansa ja nimesi ne henkien aikaansaannoksiksi ja siitä syntyi uskomukset. Väistämätöntä.
Avaus vain kyseenalaisti evoluutioteorian, ei puolustanut kreationismia.
Luitko viestiketjun otsikon?
Puhuva käärme vietteli Aatamin ja Eevan. Tästä syystä kaikki lapset ovat jo kohdussa syntisiä. Ne jotka eivät ole ikinä jeesuksesta kuulleetkaam eivät pääse taivaaseen
Hokkuspokkus jumala loi Pihtiputaan ja galaksit.
Sen pituinen se.
Tyhmä,. tyhmempi, uskis
Jos Marsissa ei ole (ollut) elämää, niin ei se mitenkään luomiseen liity. Eikä todista, ettei elämää kehity. Vaikka ei olisikaan kehittynyt juuri siellä, niin mikseipä silti voisi kehittyä muualla? Ja jos siellä olisikin elämää niin ei sekään luomista mitenkään todista tai kumoa. Jos elämä olisi luotu, niin miksi sitä ei olisi luotu muuallekin, vaikkapa Marsiinkin?
Marsin elottomuus ei muusta kerro kuin siitä, että Marsissa elämä ei saanut mahdollisuutta. Ei se ollut Maassakaan helppoa, sillä valtavan monen asian piti tapahtua, ennen kuin Maassa alkoi orgaanisen aineen kehitys ja erityisesti orgaanisen aineen aktiivisuus. Ilman sitä kehitystä orgaanisesta aineesta ei olisi koskaan tullut kollektiivista yhteistyötä tekevää eliöstöä. Esim. ihminen ei ole yksi yhtenäinen kokonaisuus, vaan mikroskooppisten pienten elämänmuotojen kollektiivi.
Jos mietitään tätä Luomiskertomuksen näkökulmasta, niin haluaisin tietää, miten uskovat perustelee sen, että ensin Luoja loi karmivan väärän häviävän pieniä hiukkasia ja alkoi niistä yhdistellä isompia hiukkasia ja niistä vähän isompia hiukkasia ja niiistä taas vähän isompia, kunnes Hän pääsi alkuaineisiin, joista alkoi rakentamaan satoja miljardeja galakseja, tähtiä, planeettoja jne. ja yhdelle planeetalle rakensi alkuaineista ihmisen ja eläimet.
Keskivertoihmisessä on 36 biljoonaa solua. Nämä solut muodostuvat alkuaineista, joita on havaittu n. 60 erilaista. Nämä alkuaineet muodostuvat atomeista, joita on käsittämätön määrä, 7,000,000,000,000,000,000,000,000,000 kappaletta. Eli mikä oli Luojan idea tehdä näin pienistä osista monin verroin suurempia elämänmuotoja?
Mikäli Mars osoitetaan tieteellisesti kestävällä suurella todennäköisyydellä elottomaksi ei tämä todistaisi juuri muusta kuin heikentäisi panspermia -hypoteesin todennäköisyyttä.
Tiedehän ei sotke uskontoa itseensä, eikä uskontojenkaan pitäisi sekaantua tieteeseen.
Surullista lukea tällaisia uskonharhaisen hapuiluja tiedepalstalla. Ei välitetä faktoista, ei ymmärretä asiaa ja esimerkiksi sellainen käsitys, kuin "todennäköisyys" on täysin tuntematon.
Avaus on taas yksi todiste Suomen koululaitoksen surkeasta epäonnistumisesta.
Kyllä Marsista elämää löytyy, tulette vielä yllättymään!
Jos ihmisenkaltaista elämää olisi muualla niin sekin maailma olisi tuhoutunut ihmisenkaltaiaisten omilla toimin.
Kun laitauskovaisten uskomus on se, että Jumala on luonut elämää minne on lystännyt, koska tutkimattomia ovat Herran tiet, niin löytyy tai on löytymättä elämää ihan mistä vaan niin uskonharhainen voi aina huutaa Halleluujaa jumalalliselle ihmeelle.
Aloitus on trollaus. Kukaan ei oikeasti voi olla noin tyhmä, eihän? Marsin elottomuus kertoo elämän synnyn ja kehittymisen mahdollisuuden vaatimuksista. Jos Maan olosuhteista poistetaan yksikin monista vaadittavista tekijöistä, esim. etäisyys auringosta, koko, magneettisuus, pyörimisnopeus jne., täällä ei olisi elämää, tai se olisi hyvin alkeellista bakteeri- tms. tason elämää.
Ennen elämää täytyi luoda sille otolliset olosuhteet. Kukas ne loi. Oliko sama lapioija vai joku toinen.
Aurinko syntyi vetypilvestä noin 10 miljoonaa vuosituhatta alkuräjähdyksen jälkeen. Aurinko on planeettansa maan elämän mahdollistaja. Eipä ole ihme, että sitä on jumalanakin palvottu. Pian on taaas kevät ja aurinko saa "ihmeitä" aikaan.
1. Mooseksen kirja: Ja Herra Jumala muovasi maan tomusta ihmisen ja puhalsi hänen sieraimiinsa elämän henkäyksen. Näin ihmisestä tuli elävä olento.
Ehkä joku toinen loi ensin olosuhteet.
Voiko luomisteoriaa lapsellisempaa satua olla olemassakaan.
Siellä kun on ollut nestemäistä vettä niin kyllä sieltä löytyy , kun kaivetaan kunnolla .
Tuollaiset pintaraapaisut mitä on ollut ei tuota tulosta .
Luomisteoria on jumalan tosi
ja nyt vaan pitää epätoivon vimmalla keksiä jostain näyttöä sen taakse.
Jumala koettelee uskoanne,
lyö teitä totuudella.
Pysyttekö lujina vai joudutteko helvettiin?
Se on varma että uskovaiset sanovat marssin elämänkin jumalansa luoneen 🤣