MOT: Ilmastokatastrofi peruutettu

Kyseessä on MOT ohjelmahistorian karkein moka. Tekijät eivät taida olla kovin ylpeitä työstään. Menivät ilmastoskeptikkojen ansaan.

Anonyymi kirjoitti:

Kyseessä on MOT ohjelmahistorian karkein moka. Tekijät eivät taida olla kovin ylpeitä työstään. Menivät ilmastoskeptikkojen ansaan.

Asiasta on kirjoitettu myös todella hyvä kirja nimeltään "False Alarm How Climate Change Panic Costs Is Trillions, Hurts The Poor, And Fails To Fix The Planet". Suosittelen lukemaan.

Tuossa tuli hyvin julki se, kuinka seteliselkärankaisia ilmastotutkijat ovat olleet jo tuolloin. Ohjelma vain vahvistaa kaike epäillyn todeksi.

Tuntuuko sinusta koskaan siltä, että sinua on kenties vedätetty?

Anonyymi kirjoitti:

Tuossa tuli hyvin julki se, kuinka seteliselkärankaisia ilmastotutkijat ovat olleet jo tuolloin. Ohjelma vain vahvistaa kaike epäillyn todeksi.

Erittäin hyvä muistutus siitä, miten tieteelle käy, kun se politisoitu

Anonyymi kirjoitti:

Erittäin hyvä muistutus siitä, miten tieteelle käy, kun se politisoitu

Ja miten tieteelle käy, kun sisältöä tuotetaan rahaa vastaan.

HÖPÖHÖPÖ HOMMAA, LÄMPÖTIITTELEE MITEN MILLOINKIN JA SIIHEN EI IHMISEN TOIMINTA VAIKUTA.

Anonyymi kirjoitti:

HÖPÖHÖPÖ HOMMAA, LÄMPÖTIITTELEE MITEN MILLOINKIN JA SIIHEN EI IHMISEN TOIMINTA VAIKUTA.

LÄMPÖTILAT HEITTELEE JA VOIHAN TIETYSTI JONKINLAINEN SAASTUTTAMINEN SIIHEN MINIMAALISESTI VAIKUTTAA, TOSIN TÄÄ KOKO PASKA ON LIIOTELTUA JA VARSINKAAN SUOMEN TEKEMISILLÄ EI OLE ASIAAN VAIKUTUSTA.

Minua hävettäisi aloittajana tuoda näin puhki kaluttu juttu uudelleen esille.
Jos aloittaja on vielä murrosikäinen, tuokin voi tietenkin olla hänelle uutta. Ohjelmasta on sentään hyvän matkaa toistakymmentä vuotta.

Anonyymi kirjoitti:

Minua hävettäisi aloittajana tuoda näin puhki kaluttu juttu uudelleen esille.
Jos aloittaja on vielä murrosikäinen, tuokin voi tietenkin olla hänelle uutta. Ohjelmasta on sentään hyvän matkaa toistakymmentä vuotta.

Lue lisää

Heti tuli synkkämielisen tai synkkämielisten alarmistien vastaisku. Se on mielenkiintoinen mutta perin kummallinen tuo alarmistin sielunmaisema. Miten ihminen pystyy elämään niin ristiriitaisesti.

Toisaalta kelpaa ainoastaan kauhukuvat ilmastonmuutoksesta ja sen seurauksista, ja toisaalta taas eletään sellaisessa kummallisessa unelmahötössä, että ihmiskunta mukamas pystyisi estämään ne seuraukset.

Äärimmäsen pahasti seonneet sitten huutaa, että ihmiskunnan on PAKKO, PAKKO, PAKKO estää ne seuraukset, tai kaikki ovat kauheita syntisiä, kun eivät ole estäneet, ja joutuvat ilmastohelvettiin, mutta itseppähän ovat syyllisiä.

On mennyt aivan saman kaavan mukaan kuin se, kun papit aikanaan kirkossa pelottelivat helvetintuomiolla syntisiä. Nyt on sitten kirkotkin menneet siihen pelotteluun mukaan viime vuosina. Sielläkin kaikuu pöntöstä ilmastonmuutos.

Tämä nykyinen pelottelu on vaan tuhat kertaa pahempi asia. kuin oli aikanaan pappien ja saaramiesten pelottelu. Ne pystyivä aikanaan pelottelemaan vain yksilöitä ja pieniä ryhmiä kerrallaan.

Hurjan paljon pahempaa tästä on tehnyt tiedonvälityksen hurja kehitys. Media pystyy kerralla pelottelemaan satojatuhansia ja jopa miljoomia yhtä aikaa ja hirveän pienellä vaivannäöllä kaiken lisäksi.

On syntynyt laumahysteria, jonka seurauksia ei kukaan pysty täysin välttämään. Se vaikuttaa jollakin tasolla myös niihin, jotka ei niihin uhkakuviin ollenkaan usko, kun tietävät enemmän. Tietämättömiähän on helppo pelotella.

Sitten ne tietämättömät pelotellut ovat kuin susilauma käymässä niiden kimppuun, joita ei ole onnistuttu pelottelemaan, Uskovat kauheasti tietävänsä, mutta mitä tietämistä se muka on, kun kaikki tietämys on samanmielisten ja samaan uskovien jakamaa.

Kun tietämättömät jakavat tietämättömille tietämystään, joka todellisuudessa ei ole tietämystä, niin kaikki lankeavat samaan kuoppaan, Sokea vaan on taluttanut sokeaa laumaa, joka on sokeasti seurannut sokeaa taluttajaa.

Juuri tuollainen prosesi tässä on ollut maailmassa menossa vuosikymmeniä, mutta tahti kiihtyi viimeisen 10 vuoden aikana äärimmilleen. Minä heräsin huomaamaan sen tahdin kauhean kiihtymisen noin 7 vuotta sitten, ja ymmärsin sen vaarat ihmisten psyykelle.

Valitettavasti minun ennusteeni on toteutunut. Uhkakuvauutisointi on tuottanut yhä enemmän psyykkisä sairauksia. Kelan korvaamat pyykkisistä syistä johtuvat sairaaslomat on tuplaantuneet, ja yhä usempi nuori ja lapsikin oireilee.

Tuo kielteinen kehitys alkoi jo vuosia ennen koronaa, ja silloin ainoa jatkuvasti uutisoitu uhkakuva oli nimenomaan ilmastonmuutos.

No Helsingissä ei valitettavasti edes psyyken ammattilaiset vieläkään tajua, mikä on suurin syy ahdistuksen ja masennuksen lisääntymiseen.

Aalto yliopistossa kyllä nimettiin jo noin 5 vuotta sitten sellainen tautitila kuin ilmastoahdistus. Kuitenkin sitä ei uskalleta tunnustaa, että syy onkin ilmastouutisointi eikä ilmastonmuutos.

Media on nykyään se pyhä lehmä, jonka toimintaan ei uskalleta takertua. Toinen arka aihe on uskonto. Kummankin suhteen ollaan sinisilmäisiä päättävissä piireissä. Minä en ole koskaan ollut kummankaan suhteen sinisilmäinen.

Anonyymi kirjoitti:

Heti tuli synkkämielisen tai synkkämielisten alarmistien vastaisku. Se on mielenkiintoinen mutta perin kummallinen tuo alarmistin sielunmaisema. Miten ihminen pystyy elämään niin ristiriitaisesti.

Toisaalta kelpaa ainoastaan kauhukuvat ilmastonmuutoksesta ja sen seurauksista, ja toisaalta taas eletään sellaisessa kummallisessa unelmahötössä, että ihmiskunta mukamas pystyisi estämään ne seuraukset.

Äärimmäsen pahasti seonneet sitten huutaa, että ihmiskunnan on PAKKO, PAKKO, PAKKO estää ne seuraukset, tai kaikki ovat kauheita syntisiä, kun eivät ole estäneet, ja joutuvat ilmastohelvettiin, mutta itseppähän ovat syyllisiä.

On mennyt aivan saman kaavan mukaan kuin se, kun papit aikanaan kirkossa pelottelivat helvetintuomiolla syntisiä. Nyt on sitten kirkotkin menneet siihen pelotteluun mukaan viime vuosina. Sielläkin kaikuu pöntöstä ilmastonmuutos.

Tämä nykyinen pelottelu on vaan tuhat kertaa pahempi asia. kuin oli aikanaan pappien ja saaramiesten pelottelu. Ne pystyivä aikanaan pelottelemaan vain yksilöitä ja pieniä ryhmiä kerrallaan.

Hurjan paljon pahempaa tästä on tehnyt tiedonvälityksen hurja kehitys. Media pystyy kerralla pelottelemaan satojatuhansia ja jopa miljoomia yhtä aikaa ja hirveän pienellä vaivannäöllä kaiken lisäksi.

On syntynyt laumahysteria, jonka seurauksia ei kukaan pysty täysin välttämään. Se vaikuttaa jollakin tasolla myös niihin, jotka ei niihin uhkakuviin ollenkaan usko, kun tietävät enemmän. Tietämättömiähän on helppo pelotella.

Sitten ne tietämättömät pelotellut ovat kuin susilauma käymässä niiden kimppuun, joita ei ole onnistuttu pelottelemaan, Uskovat kauheasti tietävänsä, mutta mitä tietämistä se muka on, kun kaikki tietämys on samanmielisten ja samaan uskovien jakamaa.

Kun tietämättömät jakavat tietämättömille tietämystään, joka todellisuudessa ei ole tietämystä, niin kaikki lankeavat samaan kuoppaan, Sokea vaan on taluttanut sokeaa laumaa, joka on sokeasti seurannut sokeaa taluttajaa.

Juuri tuollainen prosesi tässä on ollut maailmassa menossa vuosikymmeniä, mutta tahti kiihtyi viimeisen 10 vuoden aikana äärimmilleen. Minä heräsin huomaamaan sen tahdin kauhean kiihtymisen noin 7 vuotta sitten, ja ymmärsin sen vaarat ihmisten psyykelle.

Valitettavasti minun ennusteeni on toteutunut. Uhkakuvauutisointi on tuottanut yhä enemmän psyykkisä sairauksia. Kelan korvaamat pyykkisistä syistä johtuvat sairaaslomat on tuplaantuneet, ja yhä usempi nuori ja lapsikin oireilee.

Tuo kielteinen kehitys alkoi jo vuosia ennen koronaa, ja silloin ainoa jatkuvasti uutisoitu uhkakuva oli nimenomaan ilmastonmuutos.

No Helsingissä ei valitettavasti edes psyyken ammattilaiset vieläkään tajua, mikä on suurin syy ahdistuksen ja masennuksen lisääntymiseen.

Aalto yliopistossa kyllä nimettiin jo noin 5 vuotta sitten sellainen tautitila kuin ilmastoahdistus. Kuitenkin sitä ei uskalleta tunnustaa, että syy onkin ilmastouutisointi eikä ilmastonmuutos.

Media on nykyään se pyhä lehmä, jonka toimintaan ei uskalleta takertua. Toinen arka aihe on uskonto. Kummankin suhteen ollaan sinisilmäisiä päättävissä piireissä. Minä en ole koskaan ollut kummankaan suhteen sinisilmäinen.

Lue lisää

Voisitko kirjoittaa tiivistelmän, en viitsinyt lukea tajunnan virtaa? 50 sanaa riittää.

Ilmastonmuutos ei ollut aidosti kiistanalainen enää edes 15 vuotta sitten, josta ajasta tuo MOT ohjelma kertoo. Silloin oli vielä tutkijoissakin muutama vastarannan kiiski, mutta nyt heitä on enää yksittäisiä jääräpäitä, jotka eivät ole kyenneet myöntämään olleensa väärässä.

Yksikään diplomi-insinööri ei ole ainakaan insinööritutkintonsa perusteella pätevä ilmastotutkija. Sinulle se kyllä kelpaa, kun et tieteestä mitään ymmärrä.

Anonyymi kirjoitti:

Ilmastonmuutos ei ollut aidosti kiistanalainen enää edes 15 vuotta sitten, josta ajasta tuo MOT ohjelma kertoo. Silloin oli vielä tutkijoissakin muutama vastarannan kiiski, mutta nyt heitä on enää yksittäisiä jääräpäitä, jotka eivät ole kyenneet myöntämään olleensa väärässä.

Yksikään diplomi-insinööri ei ole ainakaan insinööritutkintonsa perusteella pätevä ilmastotutkija. Sinulle se kyllä kelpaa, kun et tieteestä mitään ymmärrä.

Lue lisää

Sehän on hyvin kiistanalainen asia ollut koko ajan. Kaikki eivät vain pidä siitä niin kovaa meteliä, mutta kansan syvissä riveissä riittää epäilyä valtavan paljon. Ei väitetä kovaäänisesti mitään, mutta tarkalla korvalla kuunnellaan ja seurataan tilannetta.

Sama juttu, tiiviimpi esitystapa selkiyttäisi sanomaa - nyt siitä ei saanut mitään selvää.

Anonyymi kirjoitti:

Sehän on hyvin kiistanalainen asia ollut koko ajan. Kaikki eivät vain pidä siitä niin kovaa meteliä, mutta kansan syvissä riveissä riittää epäilyä valtavan paljon. Ei väitetä kovaäänisesti mitään, mutta tarkalla korvalla kuunnellaan ja seurataan tilannetta.

Lue lisää

Kansan syvissä riveissä epäillään myös evoluutioteoriaa, universumin ikää ja jopa Maan pyöreyrttä. Joku epäilee rokotteiden sisältävän mielenhallintasiruja ja toinen uskoo salaiseen maailmanhllitukseen. Taitavat olla varsin köykäisiä argumentteja tiedettä vastaan.

Anonyymi kirjoitti:

Kansan syvissä riveissä epäillään myös evoluutioteoriaa, universumin ikää ja jopa Maan pyöreyrttä. Joku epäilee rokotteiden sisältävän mielenhallintasiruja ja toinen uskoo salaiseen maailmanhllitukseen. Taitavat olla varsin köykäisiä argumentteja tiedettä vastaan.

Lue lisää

Niin ja jotkut uskovat näköjään ihan tosissaan, että me kuollaan kohta ilmaston muuttumisen takia. - On meitä tosiaan joka junaan ja jotkut juoksevat perässä...

Anonyymi kirjoitti:

Kansan syvissä riveissä epäillään myös evoluutioteoriaa, universumin ikää ja jopa Maan pyöreyrttä. Joku epäilee rokotteiden sisältävän mielenhallintasiruja ja toinen uskoo salaiseen maailmanhllitukseen. Taitavat olla varsin köykäisiä argumentteja tiedettä vastaan.

Lue lisää

Unohdit, että jotkut luulevat säänvaihtelun johtuvan ihmisestä. Hyvin harhaista sekin on.

Anonyymi kirjoitti:

Unohdit, että jotkut luulevat säänvaihtelun johtuvan ihmisestä. Hyvin harhaista sekin on.

Ilmastohörhöt. Haha haa :)

Anonyymi kirjoitti:

Kansan syvissä riveissä epäillään myös evoluutioteoriaa, universumin ikää ja jopa Maan pyöreyrttä. Joku epäilee rokotteiden sisältävän mielenhallintasiruja ja toinen uskoo salaiseen maailmanhllitukseen. Taitavat olla varsin köykäisiä argumentteja tiedettä vastaan.

Lue lisää

Tiede nimenomaan tarvitsee kyseenalaistajia koska ei ole mikään uskonton verrattava dogmien ylläpitäjä. Kaikki ei ole tiedettä vaikka nimikettä käytettäisiinkin uskottelun vahvistamiseksi. Tieteelliset menetelmät on kuvattu toimintamenetelmineen esimerkikiksi virologia ei täytä näitä tieteen menetelmiä vaan perustuu olettamukseen. Kochin postulaatit eivät esimerkikisi toteudu virusten eristämisessä alkuunkaan kuten edellytetään.

Mikro-organismi täytyy voida eristää sairaasta eliöstä, ja sitä täytyy voida kasvattaa laboratoriossa keinotekoisessa elatusaineessa puhdasviljelmänä. Puhdasviljelmästä otetun mikro-organismin pitäisi aiheuttaa terveessä koe-eliössä sama sairaus, joka havaittiin alkuperäisessä sairaassa eliössä.

Lisäksi edellytetään konrollikokeet suoritettavaksi mahdollisten virheiden pois sulkemiseksi eli soluviljelmässä oletettu aiheuttaja jätetään pois ja viljelmä tehdään muuten samalla tavalla niin huomataan täysin sama tulos niitä mitenkään voimatta erottaa toisistaan, jos joku idiootti vielä väittää, että se pois jätetty oletettu taudinaiheuttaja on syyllinen solujen hajoamiseen niin sitten väittää, mutta todellisuuden kanssa sillä ei ole mitään tekemistä.

Ainoa johtopäätös mitä tästä voidaan vetää nin mitään virusten aiheuttamia pandemioita ei ole olemassakaan muuten kuin pseudotietelijöiden uskottelussa.

Evoluutioteoria on sen hetkinen parhaiten perusteltu näkemys ja jokainen voi kyseenalaistaa sen esittämällä paremman näkemyksen perusteluineen, jonka tiedeyhteisö sitten arvioi paremmaksi näkemyseksi tai hylkää perusteluineen osoittaen näkemysen vääräksi. Tätä voisi kutsua vaikka köykäisyyden arvioinniksi.

Maailmanhallitus eli meillä on tämä WEF tiedossa, että sellainen on olemassa ja Klaus Svab johtaa tätä orkesteria kirjoittanut kirjankin the great reset eli kyse ei ole niinkään mistään salaisuudesta vaan merkitysten ja pyrkimysten tukinnasta.

"Missä mielessä moka?"

Siinä mielessä, että toimittaja lanksesi skeptikoiden ansaan tuoden yksisilmäisesti vain toisen osapuolen näkemyksen esille. Ne, mistä ilmastotutkijoita syytettiin tuolloin, tutkittiin Oxfordin (?) yliopiston asettaman puolueettoman gollegion toimesta ja vaikka epäasiallista käyttäytymistä oli puolin sekä toisin, ja myös joitain yskityiskohtia oli esitetty väärin, eivät tutkijat olleet rikkoneet tieteen eettisiä sääntöjä.

Väärinpäin julkaistun käyrän tapaus oli selvä moka, mutta ei tiede perustu yksittäiseen tutkimuspaperiin eikä se kaadu yksittäiseen mokaan. Esimerkkinä silloin paljon kohua aiheuttanut Mannin jääkiekkomaila, jossa tutkimusastelmaa oli väitetty puutteelliseksi. Tämä oli osin totta ja kun tutkimus toistettiin useampaankin kertaan paremmalla materiaalilla, mailan varteen tuli pieni kohoama, jolla ei kokonaisuuden suhteen ollut mitään merkitystä. Virhe oikaistiin ja lopputulos vain vahvistui muutamalla toistetulla tutkimuksella.

Anonyymi kirjoitti:

"Missä mielessä moka?"

Siinä mielessä, että toimittaja lanksesi skeptikoiden ansaan tuoden yksisilmäisesti vain toisen osapuolen näkemyksen esille. Ne, mistä ilmastotutkijoita syytettiin tuolloin, tutkittiin Oxfordin (?) yliopiston asettaman puolueettoman gollegion toimesta ja vaikka epäasiallista käyttäytymistä oli puolin sekä toisin, ja myös joitain yskityiskohtia oli esitetty väärin, eivät tutkijat olleet rikkoneet tieteen eettisiä sääntöjä.

Väärinpäin julkaistun käyrän tapaus oli selvä moka, mutta ei tiede perustu yksittäiseen tutkimuspaperiin eikä se kaadu yksittäiseen mokaan. Esimerkkinä silloin paljon kohua aiheuttanut Mannin jääkiekkomaila, jossa tutkimusastelmaa oli väitetty puutteelliseksi. Tämä oli osin totta ja kun tutkimus toistettiin useampaankin kertaan paremmalla materiaalilla, mailan varteen tuli pieni kohoama, jolla ei kokonaisuuden suhteen ollut mitään merkitystä. Virhe oikaistiin ja lopputulos vain vahvistui muutamalla toistetulla tutkimuksella.

Lue lisää

Vai, että ei rikkonut eettisiä sääntöjä!? - Tähän sopii sanonta: Ei korppi korpin silmiä noki.

Eikä tuollaista käyrää julkaista vahingossa ylös alaisin, mutta mainetta ja rahaa tavoitellessa niin voidaan tehdä.

Ainakin minulle ohjelman katsominen riitti kertomaan riittävästi alasta. Seuraan keskustelua entistäkin kriittisemmin.

Anonyymi kirjoitti:

Vai, että ei rikkonut eettisiä sääntöjä!? - Tähän sopii sanonta: Ei korppi korpin silmiä noki.

Eikä tuollaista käyrää julkaista vahingossa ylös alaisin, mutta mainetta ja rahaa tavoitellessa niin voidaan tehdä.

Ainakin minulle ohjelman katsominen riitti kertomaan riittävästi alasta. Seuraan keskustelua entistäkin kriittisemmin.

Lue lisää

"Vai, että ei rikkonut eettisiä sääntöjä!? "

Tähän tulokseen tuli yliopiston asettama puolueeton tutkijakollegio. Tietoja salailtiin, mutta se on tieteessä enemmän kuin tavallista ennen tutkimusten julkaisua. Kun sinä tunnut olevan sitä mielt'ä, että sääntöjä rikottiin, niin osaat varmasti kertoa miten.

Backman taisi jäädä eläkkeelle aika pian tuon jälkeen, mutta liekö edelleen denialisti.

Uskotko tosiaankin kaiken lukemasi? Oletko tosiaankin niin yksinkertainen, että annat vedättää itseäsi tuollaisilla klikkiuutisilla.

Meillä ei ole mitään hätää ilmaston takia, eikä mitään katastrofaalista ole tapahtumassa. Meidän suurin ongelma on tällä hetkellä se, että olemme viettäneet kulutusjuhlia velaksi, eikä rahat riitä siihen enää. Meidän pitää nyt keskittyä siihen, että saamme talouden kuntoon ja jättää tällaiset ilmastohörhöilyt.

Anonyymi kirjoitti:

Uskotko tosiaankin kaiken lukemasi? Oletko tosiaankin niin yksinkertainen, että annat vedättää itseäsi tuollaisilla klikkiuutisilla.

Meillä ei ole mitään hätää ilmaston takia, eikä mitään katastrofaalista ole tapahtumassa. Meidän suurin ongelma on tällä hetkellä se, että olemme viettäneet kulutusjuhlia velaksi, eikä rahat riitä siihen enää. Meidän pitää nyt keskittyä siihen, että saamme talouden kuntoon ja jättää tällaiset ilmastohörhöilyt.

Lue lisää

Miten tuosta muka sai sen kuvan että hän uskoo kaiken lukemansa tai lukee klikkiuutisia? Oletko itse lukenut läpi yhtään oikeaa ilmastotutkimusta?

Anonyymi kirjoitti:

Uskotko tosiaankin kaiken lukemasi? Oletko tosiaankin niin yksinkertainen, että annat vedättää itseäsi tuollaisilla klikkiuutisilla.

Meillä ei ole mitään hätää ilmaston takia, eikä mitään katastrofaalista ole tapahtumassa. Meidän suurin ongelma on tällä hetkellä se, että olemme viettäneet kulutusjuhlia velaksi, eikä rahat riitä siihen enää. Meidän pitää nyt keskittyä siihen, että saamme talouden kuntoon ja jättää tällaiset ilmastohörhöilyt.

Lue lisää

Sormet korviin, silmät kiinni ja huutamaan, ei mitään katastrofaalista ole tapahtunut, ei mitään katastrofaalista ole tapahtunut, ei mitään katastrofaalista ole tapahtunut.

Sillähän se ilmastonmuutoksen haitat poistuu.
Miten joku voi olla vieläkin noin tyhmä ja tietämätön?

Anonyymi kirjoitti:

Uskotko tosiaankin kaiken lukemasi? Oletko tosiaankin niin yksinkertainen, että annat vedättää itseäsi tuollaisilla klikkiuutisilla.

Meillä ei ole mitään hätää ilmaston takia, eikä mitään katastrofaalista ole tapahtumassa. Meidän suurin ongelma on tällä hetkellä se, että olemme viettäneet kulutusjuhlia velaksi, eikä rahat riitä siihen enää. Meidän pitää nyt keskittyä siihen, että saamme talouden kuntoon ja jättää tällaiset ilmastohörhöilyt.

Lue lisää

Ei todellakaan ole mitään hätää ilmaston suhteen. Minulle se paljastui 6 vuotta sitten, kun olin itse tutkinut asiaa puoli vuotta käyttäen mm. sääasema Vilppulan sivustolla olevia maapallon tuulikarttoja.

Käytin siis ilmastotieteen omaa dataa, joka päivittyy NASA:n satelliittitiedolla 3 tunnin välein. Seurasin hurrikaanien etenemistä, ja tajusin, että ilmastotieteen opissa taitaa olla jotakin pahasti pielessä.

On täysin mahdotonta, että ne toimisivat ilmastotieteen vanhan opin mukaan. Niinpä minä selvitin, mitä siinä opissa on vialla ja kuinka paljon vialla, ja tein melkoisen löydön.

Maapallon merissä ja ilmakehässä onkin automaattisesti toimiva järjestelmä, joka poistaa maasta lämpöä hyvin tarkkaan yhtä paljon, kuin sitä tänne tulee. Jotta sen ymmärsi, siihen ei olisi riittänyt ilmastotiede, vaikka sen teoria olisi oikeakin.

Siinä 1800 luvun opissa on se päävika, että tarve on ymmärretty väärinpäin. Ei ole olemassa mitään erityistä tarvetta estää lämmön katoamista avaruuteen, niinkuin silloin uskottiin. Todellisuudessa onkin suuri tarve poistaa maasta lämpöä.

On vaan niin, että ihmiselle tällainen täyskäännös on psykologisesti hirveän vaikea. Se tuntuu niinkuin koko maailma romahtaisi, kun se mihin on aiemmin uskottu, osoittautuukin näin täydellisen vääräksi.

No koska minulle ei koskaan mikään oppi ole ollut jumalansanaa niinkuin ilmastopelkureille on, niin minulle se täyskäännös oli helppo. Minä mietin sitä vain pari tuntia. Sitten kirjoitin sähköpostia ilmatieteen laitokselle.

Minä olin uskonut ilmastotieteen oppiin jo noin 55 vuotta. ja täällä alarmistilössi koko ajan kuvittelee, että minä olen tietämätön vanhoista opeista. Jotenkin erittäin pahasti sekaisin nämä alarmistit ovat, kun mikään mikä on totta, ei mene jakeluun.

Miksi se ei mene jakeluun, että minä olen HYLÄNNYT VANHOJA OPPEJA. Hylkääminen on täysin eri asia kuin kumoaminen. Tuntuu pahasti siltä, että alarmistit eivät ymmärrä edes suomenkielisten sanojen merkitystä oikein.

Anonyymi kirjoitti:

Sormet korviin, silmät kiinni ja huutamaan, ei mitään katastrofaalista ole tapahtunut, ei mitään katastrofaalista ole tapahtunut, ei mitään katastrofaalista ole tapahtunut.

Sillähän se ilmastonmuutoksen haitat poistuu.
Miten joku voi olla vieläkin noin tyhmä ja tietämätön?

Lue lisää

Haluaisin nähdä sinusta kuvan, jossa sinulla on foliohattusi päässä.

Anonyymi kirjoitti:

Backman taisi jäädä eläkkeelle aika pian tuon jälkeen, mutta liekö edelleen denialisti.

Nyt jälkeenpäin on helppo olla viisas, mutta olihan tuo "climategate" iso juttu ja aiheutti tiedemaailmassa kuohumista. Sähköpostit vuodettiin ilmeisesti tarkoituksella juuri ennen Köpenhaminan ilmastokokousta ja ilmastonmuutoksen vastustajat väittivät niiden osoittaneen tutkijoiden vääristelevän tuloksia. Näin ei kuitenkaan ollut. Englanninkielisessä Wikissä on asiasta melko laaja artikkeli, jossa todetaan mm seuraavaa:
"Eight committees investigated the allegations and published reports, finding no evidence of fraud or scientific misconduct.[17] The scientific consensus that global warming is occurring as a result of human activity remained unchanged throughout the investigations.[18] "

Toinen vuoto tehtiin venäläisen palvelimen kautta YK:n vuoden 2011 ilmastonmuutoskonferenssin alkaessa Durbanissa. Se oli aika avuton yritys, mutta kertoi "Climategaten" järjestelmällisyydestä. Nature otti kantaa asiaan seuraavasti:
" Nature described the further release as a "poor sequel" and claimed that "it is hard for anyone except the most committed conspiracy theorist to see much of interest in the content of the released e-mails, even taken out of context".[149]"


Englanninkielisen Wikin artikkeli on pitkä ja perusteellinen. Jos haluaa tietää, mitä silloin todella tapahtui, kannattaa lukea se, eikä vetää johtopäätöksiä varsin yksisilmäisen MOT dokkarin perusteella.

Anonyymi kirjoitti:

Nyt jälkeenpäin on helppo olla viisas, mutta olihan tuo "climategate" iso juttu ja aiheutti tiedemaailmassa kuohumista. Sähköpostit vuodettiin ilmeisesti tarkoituksella juuri ennen Köpenhaminan ilmastokokousta ja ilmastonmuutoksen vastustajat väittivät niiden osoittaneen tutkijoiden vääristelevän tuloksia. Näin ei kuitenkaan ollut. Englanninkielisessä Wikissä on asiasta melko laaja artikkeli, jossa todetaan mm seuraavaa:
"Eight committees investigated the allegations and published reports, finding no evidence of fraud or scientific misconduct.[17] The scientific consensus that global warming is occurring as a result of human activity remained unchanged throughout the investigations.[18] "

Toinen vuoto tehtiin venäläisen palvelimen kautta YK:n vuoden 2011 ilmastonmuutoskonferenssin alkaessa Durbanissa. Se oli aika avuton yritys, mutta kertoi "Climategaten" järjestelmällisyydestä. Nature otti kantaa asiaan seuraavasti:
" Nature described the further release as a "poor sequel" and claimed that "it is hard for anyone except the most committed conspiracy theorist to see much of interest in the content of the released e-mails, even taken out of context".[149]"


Englanninkielisen Wikin artikkeli on pitkä ja perusteellinen. Jos haluaa tietää, mitä silloin todella tapahtui, kannattaa lukea se, eikä vetää johtopäätöksiä varsin yksisilmäisen MOT dokkarin perusteella.

Lue lisää

Molemmilla kerroilla taisi olla venäläinen palvelin, että siitä voi tietenkin miettiä mikä taho koko climategaten takana oli. Ja kenen etua denialistitkin ajaa uskomalla ja levittämällä näitä juttuja.

Anonyymi kirjoitti:

Ei todellakaan ole mitään hätää ilmaston suhteen. Minulle se paljastui 6 vuotta sitten, kun olin itse tutkinut asiaa puoli vuotta käyttäen mm. sääasema Vilppulan sivustolla olevia maapallon tuulikarttoja.

Käytin siis ilmastotieteen omaa dataa, joka päivittyy NASA:n satelliittitiedolla 3 tunnin välein. Seurasin hurrikaanien etenemistä, ja tajusin, että ilmastotieteen opissa taitaa olla jotakin pahasti pielessä.

On täysin mahdotonta, että ne toimisivat ilmastotieteen vanhan opin mukaan. Niinpä minä selvitin, mitä siinä opissa on vialla ja kuinka paljon vialla, ja tein melkoisen löydön.

Maapallon merissä ja ilmakehässä onkin automaattisesti toimiva järjestelmä, joka poistaa maasta lämpöä hyvin tarkkaan yhtä paljon, kuin sitä tänne tulee. Jotta sen ymmärsi, siihen ei olisi riittänyt ilmastotiede, vaikka sen teoria olisi oikeakin.

Siinä 1800 luvun opissa on se päävika, että tarve on ymmärretty väärinpäin. Ei ole olemassa mitään erityistä tarvetta estää lämmön katoamista avaruuteen, niinkuin silloin uskottiin. Todellisuudessa onkin suuri tarve poistaa maasta lämpöä.

On vaan niin, että ihmiselle tällainen täyskäännös on psykologisesti hirveän vaikea. Se tuntuu niinkuin koko maailma romahtaisi, kun se mihin on aiemmin uskottu, osoittautuukin näin täydellisen vääräksi.

No koska minulle ei koskaan mikään oppi ole ollut jumalansanaa niinkuin ilmastopelkureille on, niin minulle se täyskäännös oli helppo. Minä mietin sitä vain pari tuntia. Sitten kirjoitin sähköpostia ilmatieteen laitokselle.

Minä olin uskonut ilmastotieteen oppiin jo noin 55 vuotta. ja täällä alarmistilössi koko ajan kuvittelee, että minä olen tietämätön vanhoista opeista. Jotenkin erittäin pahasti sekaisin nämä alarmistit ovat, kun mikään mikä on totta, ei mene jakeluun.

Miksi se ei mene jakeluun, että minä olen HYLÄNNYT VANHOJA OPPEJA. Hylkääminen on täysin eri asia kuin kumoaminen. Tuntuu pahasti siltä, että alarmistit eivät ymmärrä edes suomenkielisten sanojen merkitystä oikein.

Lue lisää

Aamupäivällä:

"Alunperin teoria kasvihuonekaasuista oli NIMENOMAAN POSITIIVINEN UUTINEN. Kerrottiin, että elämää maapallolla suojelee ilmassa oleva hiilidioksidi vesihöyry ja otsoni, jotka estävät lämmön karkaamista avaruuteen.
Mann sitten käänsi positiivisen negatiiviseksi sillä lätkämailallaan jo 1970 luvun lopulla, mutta laajemmin se tuli kansan tietoisuuteen vasta myöhemmin. [toim.huom.: "lätkämaila" julkaistiin kylläkin 1999]
Mann siis häpäisi teorian alkuperäisen keksijän, jonka tarkoitus oli positiivinen eikä negatiivinen."

Ja sama ukkeli kirjoittaa vain 7 tuntia myöhemmin:

"Siinä 1800 luvun opissa on se päävika, että tarve on ymmärretty väärinpäin. Ei ole olemassa mitään erityistä tarvetta estää lämmön katoamista avaruuteen, niinkuin silloin uskottiin. Todellisuudessa onkin suuri tarve poistaa maasta lämpöä."

Tajuaako joku näistä höpinöistä yhtään mitään?

Anonyymi kirjoitti:

Molemmilla kerroilla taisi olla venäläinen palvelin, että siitä voi tietenkin miettiä mikä taho koko climategaten takana oli. Ja kenen etua denialistitkin ajaa uskomalla ja levittämällä näitä juttuja.

Lue lisää

Alaa seuranneena jo paljon ennen climategatea ja sen jälkeen entistä tiiviimmin ihmetyttää, että joku viitsii nostaa tuollaisen vielä pinnalle. MOT:n dikkari oli jo aikanaan heikko ja nyt siltä on ollut viimeinenkin pohja pois jo pitkään. Eivätkö nämä denilaistit ole lainkaan viivalla viime vuosien kehityksestä?

Anonyymi kirjoitti:

Alaa seuranneena jo paljon ennen climategatea ja sen jälkeen entistä tiiviimmin ihmetyttää, että joku viitsii nostaa tuollaisen vielä pinnalle. MOT:n dikkari oli jo aikanaan heikko ja nyt siltä on ollut viimeinenkin pohja pois jo pitkään. Eivätkö nämä denilaistit ole lainkaan viivalla viime vuosien kehityksestä?

Lue lisää

Sääli kun tiedät noin paljon, mutta me ei vakuututa vakuutelistasi huolimatta.

Anonyymi kirjoitti:

Aamupäivällä:

"Alunperin teoria kasvihuonekaasuista oli NIMENOMAAN POSITIIVINEN UUTINEN. Kerrottiin, että elämää maapallolla suojelee ilmassa oleva hiilidioksidi vesihöyry ja otsoni, jotka estävät lämmön karkaamista avaruuteen.
Mann sitten käänsi positiivisen negatiiviseksi sillä lätkämailallaan jo 1970 luvun lopulla, mutta laajemmin se tuli kansan tietoisuuteen vasta myöhemmin. [toim.huom.: "lätkämaila" julkaistiin kylläkin 1999]
Mann siis häpäisi teorian alkuperäisen keksijän, jonka tarkoitus oli positiivinen eikä negatiivinen."

Ja sama ukkeli kirjoittaa vain 7 tuntia myöhemmin:

"Siinä 1800 luvun opissa on se päävika, että tarve on ymmärretty väärinpäin. Ei ole olemassa mitään erityistä tarvetta estää lämmön katoamista avaruuteen, niinkuin silloin uskottiin. Todellisuudessa onkin suuri tarve poistaa maasta lämpöä."

Tajuaako joku näistä höpinöistä yhtään mitään?

Lue lisää

Muistisairaus vaikuttaa eri lailla aamulla ja illalla. Väsymyksen myötä siihen liittyvät oireet lisääntyvät.

Muistisairas ei illalla välttämättä muista eikä ymmärrä mitä päivällä sanoi tai kirjoitti. Varsinkin jos se "asia" on jossakin pitkän höpötyksen joukossa.

Tuttu mummeli jolla lievää muistisairautta on aamulla herätessään ihan pihalla mutta pian skarppaa ja on läsnä koko päivän. Kun ilta tulee niin jollakin lailla menettää otettaan ja alkaa tulla kommentteja joista huomaa että nyt ei enää ymmärrys toimi kunnolla. Pienikin flunssa tai virtsatietulehdus vie hänellä henkiset kyvyt heti aika lailla nollille josta sitten palautuu kun tauti tai tulehdus on parantunut.

Anonyymi kirjoitti:

Aamupäivällä:

"Alunperin teoria kasvihuonekaasuista oli NIMENOMAAN POSITIIVINEN UUTINEN. Kerrottiin, että elämää maapallolla suojelee ilmassa oleva hiilidioksidi vesihöyry ja otsoni, jotka estävät lämmön karkaamista avaruuteen.
Mann sitten käänsi positiivisen negatiiviseksi sillä lätkämailallaan jo 1970 luvun lopulla, mutta laajemmin se tuli kansan tietoisuuteen vasta myöhemmin. [toim.huom.: "lätkämaila" julkaistiin kylläkin 1999]
Mann siis häpäisi teorian alkuperäisen keksijän, jonka tarkoitus oli positiivinen eikä negatiivinen."

Ja sama ukkeli kirjoittaa vain 7 tuntia myöhemmin:

"Siinä 1800 luvun opissa on se päävika, että tarve on ymmärretty väärinpäin. Ei ole olemassa mitään erityistä tarvetta estää lämmön katoamista avaruuteen, niinkuin silloin uskottiin. Todellisuudessa onkin suuri tarve poistaa maasta lämpöä."

Tajuaako joku näistä höpinöistä yhtään mitään?

Lue lisää

No se nyt on selvää, että sinä et ymmärrä noista mitään. Se on nähty ennenkin. Sinun ainoa ymmärryksesi onkin väärinymmärrys, niinkuin on vuodesta toiseen nähty, koska sinulta puuttuu se tärkein inhimillinen ominaisuus nimittäin äly, ja kyky käyttää sitä itsenäisesti.

On todella kummallista, että suomalainen ei ymmärrä suomenkieltä. Selvää suomeahan nuo molemmatn lainaukset ovat. No kyllä niitäkin on, jotka yhmmärtää. Minähän kuulun varsin valikoituun joukkoon, koska olen aikanaan läpäissyt rankan testin.

No sinähän halveksit syvästi sen testin läpäisseitä hoitoalan ihmisiä, kun et ollenkaan pysty ymmärtämään heidän kielenkäyttöään ja ammatillista tietämystään.

Et tietenkään sinä pysty ymmärtämään niitä, joiden ÄO on 20-30 pinnaa sinun yläpuolellasi, mutta vika ei koskaan ole heissä. Vika on aina sinussa, silloin kun et ymmärrä.

Tuokin on kummallista tyhmää inttämistä tuo lätkämailan julkaisuajankohta. Eikö sitä nyt yhtään missään asiassa voi myöntää olevansa tietämätön ja väärässä. Mitä todistaa se että, sinä luit lätkämailasta vasta vuonna 1999.

Miksi sinne kalloon ei millään uppoa se, että asianharrastajat on monetkin olleet siitä tietoisia jo vuosikymmeniä aiemmin. Minä olin siitä hyvin tietoinen 20 vuotta aiemmin. koska minä olin jo silloin ollut ilmastoasiasta kiinnostunut jo lähes 20 vuotta.

Minun kiinnostukseni ilmastolasiasta on nyt kestänyt jo ainakin 61 vuotta. Sinä taas olet vissiin herännyt vasta vuonna 1999. Niihin aikoihinhan varmaan monetkin heräsivät, koska vuonna 1998 tuli hyvin jyrkkä keskiläämpötilan nousu.

Minä en ilmastoasiaa kuitenkaan silloin enään seurannut niin aktiivisesti, että olisin sen huomioinut. Minulla oli silloin aivan muut kujeet mielessä. Kävin silloin CNC koneistajan kurssia. Huomasin sen nousun 2010 luvun lopulla käyrästä, jota seuraan.

Kun sinä nyt olet se ilmastonmuutoshysteerikko, niin et tietenkään sinä ymmärrä noista lainauksista mitään, vaikka selvää suomenkieltähän ne ovat, koska onhan ne vastoin sinun ehdotonta lujaa uskoasi.

Minähän olen useaankin kertaan sanonut, että minä tunnen kasvihuoneteorian kehittämisen koko historian, joka on tietääkseni täydellisenä julkaisu Suomessa vai yhden ainoan kerran 1960 luvun alussa.

Meille ei sitä lehteä tullut, mutta tätini, joka oli kauppias, oli sen tilannut, ja minä sain sen sieltä. Oli siis sattumuksien summa, että minä sain sen lehden luettavakseni jo kansakoulun 3 tai 4 luokalla.

Petteri Taalas syntyi vasta vuonna 1061. Taisi olla pinnasängyssä vielä silloin, kun minä jo tunsin ilmastotieteen vanhan teorian tarkkaan. Minä siis olen niitä harvoja, jotka tietää sen, mihin sillä teorialla pyrittiin,

Sillä pyrtittiin todistamaan se, että mikä suojelee elämää maapallolla lämmön katoamiselta. Tiedettiin jo silloin, että lämpöä karkaa maapallolta pois, mutta miksi se kaikki ei karkaa pois silloin, kun aurinko ei paista.

Tuo siis oli kasvihuoneteorian alkupertäinen tarkoitus, ja vaikka siinä onkin karkeita virheitä, niin se palveli ihmiskuntaa hyvin yli 100 vuotta. Voitiin tuntea olevamme turvassa avaruuden kylmyydeltä, kun kasvihuoneilmiö suojeli elämän mahdollisuuksia.

Tätä se minun lapsuus ja nuoruus olivat. Tunnettiin olevamme turvassa, kun kasvihuoneilmiö suojeli, No kasvikuoneilmiö on olemassa edelleen, mutta ilmakehässä tapahtuu aivan hirveän paljon muutakin tärkeää.

Se kaikki muu, josta ei tiedetty vielä 1800 luvun puolivälissä, mutta nyt tiedetään. muuttaa kasvihuoneilmiön merkityksen aivan toiseksi. 1800 luvulla ei tietenkään vielä tiedetty, kuinka hirveä tehokas energianlähde aurinko on.

Kun sain sen tietää Tiede lehdestä, niin minulla meni niinsanotusti kuppi nurin, Minulla oli älyä tajuta sen tiedon hirvittävän suuri merkitys.

Sitä energiaa tulee aivan hirvittävällä teholla maapallon päiväpuolelle. Sitähän täytyykin saada pois saman verran kaiken aikaa. Jos siitä jäisi päivittäin tänne vaikka tuhannesosa prosenttia, niin muutamassa vuodessa paistuisimme hengiltä.

90 000 000 000 Megawatin teho, on aivan hirveän suuri teho. Se on 56 250 000 kertaa Olkiluoto kolmosen teho. Joku väitti täällä ainemmin, että se teho olisi jotain 80 000 000 000 Megawattia, mutta hirveän suuri teho sekin on.

Täytyy tajuta se, että mikä on energiamäärän ja tehon ero. 90 000 000 000 Megawattituntia olisi vielä maapallon mittakaavassa pikku juttu, mutta 90 000 000 000 Megawatin teho on aivan järkyttävän suuri juttu.

Oletko sinä joku toimittaja, kun kirjoitit toim. huom. Koska maahan tulee energiaa koko ajan 90 000 000 000 Megawatin teholla, niin sitä täytyy koko ajan myös poistaa 90 000 000 000 Megawatin teholla. Jos et tätä ymmärrä, niin sitten sinä olet tyhmä toimittaja.

Toimittajaksi minä olen sinut kuvitellutkin, väärinymmärryksesi on samaa laatua kuin useilla helsinkiläisillä toimittajilla. Minä en kyllä ole vuosikausiin antanut toimittajan älynlahjoille juurikaan arvoa.

Anonyymi kirjoitti:

Muistisairaus vaikuttaa eri lailla aamulla ja illalla. Väsymyksen myötä siihen liittyvät oireet lisääntyvät.

Muistisairas ei illalla välttämättä muista eikä ymmärrä mitä päivällä sanoi tai kirjoitti. Varsinkin jos se "asia" on jossakin pitkän höpötyksen joukossa.

Tuttu mummeli jolla lievää muistisairautta on aamulla herätessään ihan pihalla mutta pian skarppaa ja on läsnä koko päivän. Kun ilta tulee niin jollakin lailla menettää otettaan ja alkaa tulla kommentteja joista huomaa että nyt ei enää ymmärrys toimi kunnolla. Pienikin flunssa tai virtsatietulehdus vie hänellä henkiset kyvyt heti aika lailla nollille josta sitten palautuu kun tauti tai tulehdus on parantunut.

Lue lisää

"Tuttu mummeli jolla lievää muistisairautta on aamulla herätessään ihan pihalla mutta pian skarppaa ja on läsnä koko päivän."

Tarkoitat varmaan tällekin palstalle kirjoittelevaa hihhulimummoa jonka "Poika kulta"-viesteissä ei ole mitään järkeä. Ei sitä tosin ole muidenkaan alarmistien viesteissä.

Anonyymi kirjoitti:

No se nyt on selvää, että sinä et ymmärrä noista mitään. Se on nähty ennenkin. Sinun ainoa ymmärryksesi onkin väärinymmärrys, niinkuin on vuodesta toiseen nähty, koska sinulta puuttuu se tärkein inhimillinen ominaisuus nimittäin äly, ja kyky käyttää sitä itsenäisesti.

On todella kummallista, että suomalainen ei ymmärrä suomenkieltä. Selvää suomeahan nuo molemmatn lainaukset ovat. No kyllä niitäkin on, jotka yhmmärtää. Minähän kuulun varsin valikoituun joukkoon, koska olen aikanaan läpäissyt rankan testin.

No sinähän halveksit syvästi sen testin läpäisseitä hoitoalan ihmisiä, kun et ollenkaan pysty ymmärtämään heidän kielenkäyttöään ja ammatillista tietämystään.

Et tietenkään sinä pysty ymmärtämään niitä, joiden ÄO on 20-30 pinnaa sinun yläpuolellasi, mutta vika ei koskaan ole heissä. Vika on aina sinussa, silloin kun et ymmärrä.

Tuokin on kummallista tyhmää inttämistä tuo lätkämailan julkaisuajankohta. Eikö sitä nyt yhtään missään asiassa voi myöntää olevansa tietämätön ja väärässä. Mitä todistaa se että, sinä luit lätkämailasta vasta vuonna 1999.

Miksi sinne kalloon ei millään uppoa se, että asianharrastajat on monetkin olleet siitä tietoisia jo vuosikymmeniä aiemmin. Minä olin siitä hyvin tietoinen 20 vuotta aiemmin. koska minä olin jo silloin ollut ilmastoasiasta kiinnostunut jo lähes 20 vuotta.

Minun kiinnostukseni ilmastolasiasta on nyt kestänyt jo ainakin 61 vuotta. Sinä taas olet vissiin herännyt vasta vuonna 1999. Niihin aikoihinhan varmaan monetkin heräsivät, koska vuonna 1998 tuli hyvin jyrkkä keskiläämpötilan nousu.

Minä en ilmastoasiaa kuitenkaan silloin enään seurannut niin aktiivisesti, että olisin sen huomioinut. Minulla oli silloin aivan muut kujeet mielessä. Kävin silloin CNC koneistajan kurssia. Huomasin sen nousun 2010 luvun lopulla käyrästä, jota seuraan.

Kun sinä nyt olet se ilmastonmuutoshysteerikko, niin et tietenkään sinä ymmärrä noista lainauksista mitään, vaikka selvää suomenkieltähän ne ovat, koska onhan ne vastoin sinun ehdotonta lujaa uskoasi.

Minähän olen useaankin kertaan sanonut, että minä tunnen kasvihuoneteorian kehittämisen koko historian, joka on tietääkseni täydellisenä julkaisu Suomessa vai yhden ainoan kerran 1960 luvun alussa.

Meille ei sitä lehteä tullut, mutta tätini, joka oli kauppias, oli sen tilannut, ja minä sain sen sieltä. Oli siis sattumuksien summa, että minä sain sen lehden luettavakseni jo kansakoulun 3 tai 4 luokalla.

Petteri Taalas syntyi vasta vuonna 1061. Taisi olla pinnasängyssä vielä silloin, kun minä jo tunsin ilmastotieteen vanhan teorian tarkkaan. Minä siis olen niitä harvoja, jotka tietää sen, mihin sillä teorialla pyrittiin,

Sillä pyrtittiin todistamaan se, että mikä suojelee elämää maapallolla lämmön katoamiselta. Tiedettiin jo silloin, että lämpöä karkaa maapallolta pois, mutta miksi se kaikki ei karkaa pois silloin, kun aurinko ei paista.

Tuo siis oli kasvihuoneteorian alkupertäinen tarkoitus, ja vaikka siinä onkin karkeita virheitä, niin se palveli ihmiskuntaa hyvin yli 100 vuotta. Voitiin tuntea olevamme turvassa avaruuden kylmyydeltä, kun kasvihuoneilmiö suojeli elämän mahdollisuuksia.

Tätä se minun lapsuus ja nuoruus olivat. Tunnettiin olevamme turvassa, kun kasvihuoneilmiö suojeli, No kasvikuoneilmiö on olemassa edelleen, mutta ilmakehässä tapahtuu aivan hirveän paljon muutakin tärkeää.

Se kaikki muu, josta ei tiedetty vielä 1800 luvun puolivälissä, mutta nyt tiedetään. muuttaa kasvihuoneilmiön merkityksen aivan toiseksi. 1800 luvulla ei tietenkään vielä tiedetty, kuinka hirveä tehokas energianlähde aurinko on.

Kun sain sen tietää Tiede lehdestä, niin minulla meni niinsanotusti kuppi nurin, Minulla oli älyä tajuta sen tiedon hirvittävän suuri merkitys.

Sitä energiaa tulee aivan hirvittävällä teholla maapallon päiväpuolelle. Sitähän täytyykin saada pois saman verran kaiken aikaa. Jos siitä jäisi päivittäin tänne vaikka tuhannesosa prosenttia, niin muutamassa vuodessa paistuisimme hengiltä.

90 000 000 000 Megawatin teho, on aivan hirveän suuri teho. Se on 56 250 000 kertaa Olkiluoto kolmosen teho. Joku väitti täällä ainemmin, että se teho olisi jotain 80 000 000 000 Megawattia, mutta hirveän suuri teho sekin on.

Täytyy tajuta se, että mikä on energiamäärän ja tehon ero. 90 000 000 000 Megawattituntia olisi vielä maapallon mittakaavassa pikku juttu, mutta 90 000 000 000 Megawatin teho on aivan järkyttävän suuri juttu.

Oletko sinä joku toimittaja, kun kirjoitit toim. huom. Koska maahan tulee energiaa koko ajan 90 000 000 000 Megawatin teholla, niin sitä täytyy koko ajan myös poistaa 90 000 000 000 Megawatin teholla. Jos et tätä ymmärrä, niin sitten sinä olet tyhmä toimittaja.

Toimittajaksi minä olen sinut kuvitellutkin, väärinymmärryksesi on samaa laatua kuin useilla helsinkiläisillä toimittajilla. Minä en kyllä ole vuosikausiin antanut toimittajan älynlahjoille juurikaan arvoa.

Lue lisää

Jatkan. Olen huomannut, että varsinkin helsinkiläisten toimittajien mediakriittisyys on aivan nollatasolla. Kaikki höpöjutut uutisoidaan, kunhan ne liittyy jollakin tavalla ilmastonmuutokseen,

Olisi varsin helppo tehtävä laskea, kuinka paljon merenpintaa nostaa, kun jäätiköt sulavat 410 miljardia tonnia vuodessa, kun tiedetään merien pinta-ala.

Olisi varsin helppo laskea myöskin se, kuinka paljon syntyy Etelämantereelle uutta jäätä, kun tiedetään jäätikön pinta-ala ja keskimääräinen vuotuinen sademäärä, jotka molemmat löytyy Wikipediasta.

Sitäpä minä en tiedä, ovatko toimittajat hirveän asenteellisia ja poliittisesti sitoutuneita vaikko tyhmiä, kun "kotitehtävät" jäävät kokonaan tekemättä, vai onko toimittajien matemaattinen lahjakkuus lähes nollatasolla.

Minä tein nuo laskelmat, ja vaikka se olikin kohtuullisen monimutkainen juttu, niin selvisin siitä muutamassa tunnissa. Laskin nuo tietokoneen laskimella. Eri yksiköiden suhteuttaminen toisiinsa täytyy kyllä täytyy hallita. mutta minähän hallitsen sen.

Ei tuollaista laskelmaa tarvitse tehdä elämänsä aikana kuin kerran, kun kirjoittaa alkuluvut ja lopputuloksen muistiin. Siihen voi sitten verrata uusia uutisia, että ovatko ne lainkaan uutisoinnin arvoisia.

Minä erotan uutisvirrasta ne arvottomat heti, mutta minä olenkin harjoitellut monta vuotta valheiden paljastamista. Ei minulle merkitse mitään, jos joku valehtelija on joku tutkija, Jos minun laskelmani ovat todistaneet, että hän valehtelee, niin hän valehtelee.

410 miljardia tonnia on paljon, mutta jos asia esitetään siinä sävyssä, että se on vaarallisen suuri määrä, niin valhe onkin siinä esittämistavassa, jonka useimmiten valitsee tyhmä ja tietämätön toimittaja jolta on jääneet "kotiläksyt" tekemättä.

Kun tein nuo laskelmat itse, niin totesin, että kyllä meitä on aivan hirvittävän paljon peloteltu ilmiöillä, jotka ovat todellisuudessa täysin vaarattomia.

Sillä, että tutkitaan jäätiköiden sulamista, on tietysti tutkijoille jotakin arvoa varsinkin heidän omasta mielestään. Asia on sitä luokkaa, että kukas se kissan häännän nostaa, ellei kissa itse.

Vaikka vuodessa tulisi mannerjäätiköiden sulamista 5*410 miljardia tonnia, niin ei sillä olisi mitään todellista merkitystä. Jos tulisi 10* 410 miljardia tonnia, niin sillä olisi jo pikkusen merkitystä pitkällä ajalla.

Sen nyt vaan tietää, kun on itse laskenut. Matematiikka on lahjomaton todistaja. Kun ilmoitetaan, kuinka paljon sulaa, niin jaetaan se määrä maapallon merien pinta-alalla, joka ilmoitetaan neliökilometreinä. Saadaan lukema tonnia/km2

Sitten muutetaan tonnit kiloiksi, ja lasketaan, paljonko tulee neliömetrille. Sitten muutetaan kilot grammoiksi, ja lasketaan paljonko tulee neliödesimetrille.

Kun tiedetään, että millin vesikerros neliödesimetrillä painaa 10 grammaa, voi arvioida kuinka paljon 410 miljardia tonnia nostaa merenpintaa.

Etelämantereella syntyy keskimäärin uutta jäätä 0,12-0,15 tonnia/m2 vuodessa, koska sademäärä on 120-150 mm vuodessa. Tuosta voi laskea, kuinka paljon syntyy uutta jäätä vuodessa koko jäätikölle.

Myös jäätikön pinta-ala löytyy Wikipediasta, Etelämantereen pinta-ala on 14 000 000 km2, ja 98 % siitä on jäätikköä. Siitä vaan lapset laskemaan, niin ei tarvitse pelätä aikuisten houreita.

Minulla on kyllä lukemat tiedossa, mutta parasta laskea itse. Tulee hyvää harjoitusta.

Anonyymi kirjoitti:

No se nyt on selvää, että sinä et ymmärrä noista mitään. Se on nähty ennenkin. Sinun ainoa ymmärryksesi onkin väärinymmärrys, niinkuin on vuodesta toiseen nähty, koska sinulta puuttuu se tärkein inhimillinen ominaisuus nimittäin äly, ja kyky käyttää sitä itsenäisesti.

On todella kummallista, että suomalainen ei ymmärrä suomenkieltä. Selvää suomeahan nuo molemmatn lainaukset ovat. No kyllä niitäkin on, jotka yhmmärtää. Minähän kuulun varsin valikoituun joukkoon, koska olen aikanaan läpäissyt rankan testin.

No sinähän halveksit syvästi sen testin läpäisseitä hoitoalan ihmisiä, kun et ollenkaan pysty ymmärtämään heidän kielenkäyttöään ja ammatillista tietämystään.

Et tietenkään sinä pysty ymmärtämään niitä, joiden ÄO on 20-30 pinnaa sinun yläpuolellasi, mutta vika ei koskaan ole heissä. Vika on aina sinussa, silloin kun et ymmärrä.

Tuokin on kummallista tyhmää inttämistä tuo lätkämailan julkaisuajankohta. Eikö sitä nyt yhtään missään asiassa voi myöntää olevansa tietämätön ja väärässä. Mitä todistaa se että, sinä luit lätkämailasta vasta vuonna 1999.

Miksi sinne kalloon ei millään uppoa se, että asianharrastajat on monetkin olleet siitä tietoisia jo vuosikymmeniä aiemmin. Minä olin siitä hyvin tietoinen 20 vuotta aiemmin. koska minä olin jo silloin ollut ilmastoasiasta kiinnostunut jo lähes 20 vuotta.

Minun kiinnostukseni ilmastolasiasta on nyt kestänyt jo ainakin 61 vuotta. Sinä taas olet vissiin herännyt vasta vuonna 1999. Niihin aikoihinhan varmaan monetkin heräsivät, koska vuonna 1998 tuli hyvin jyrkkä keskiläämpötilan nousu.

Minä en ilmastoasiaa kuitenkaan silloin enään seurannut niin aktiivisesti, että olisin sen huomioinut. Minulla oli silloin aivan muut kujeet mielessä. Kävin silloin CNC koneistajan kurssia. Huomasin sen nousun 2010 luvun lopulla käyrästä, jota seuraan.

Kun sinä nyt olet se ilmastonmuutoshysteerikko, niin et tietenkään sinä ymmärrä noista lainauksista mitään, vaikka selvää suomenkieltähän ne ovat, koska onhan ne vastoin sinun ehdotonta lujaa uskoasi.

Minähän olen useaankin kertaan sanonut, että minä tunnen kasvihuoneteorian kehittämisen koko historian, joka on tietääkseni täydellisenä julkaisu Suomessa vai yhden ainoan kerran 1960 luvun alussa.

Meille ei sitä lehteä tullut, mutta tätini, joka oli kauppias, oli sen tilannut, ja minä sain sen sieltä. Oli siis sattumuksien summa, että minä sain sen lehden luettavakseni jo kansakoulun 3 tai 4 luokalla.

Petteri Taalas syntyi vasta vuonna 1061. Taisi olla pinnasängyssä vielä silloin, kun minä jo tunsin ilmastotieteen vanhan teorian tarkkaan. Minä siis olen niitä harvoja, jotka tietää sen, mihin sillä teorialla pyrittiin,

Sillä pyrtittiin todistamaan se, että mikä suojelee elämää maapallolla lämmön katoamiselta. Tiedettiin jo silloin, että lämpöä karkaa maapallolta pois, mutta miksi se kaikki ei karkaa pois silloin, kun aurinko ei paista.

Tuo siis oli kasvihuoneteorian alkupertäinen tarkoitus, ja vaikka siinä onkin karkeita virheitä, niin se palveli ihmiskuntaa hyvin yli 100 vuotta. Voitiin tuntea olevamme turvassa avaruuden kylmyydeltä, kun kasvihuoneilmiö suojeli elämän mahdollisuuksia.

Tätä se minun lapsuus ja nuoruus olivat. Tunnettiin olevamme turvassa, kun kasvihuoneilmiö suojeli, No kasvikuoneilmiö on olemassa edelleen, mutta ilmakehässä tapahtuu aivan hirveän paljon muutakin tärkeää.

Se kaikki muu, josta ei tiedetty vielä 1800 luvun puolivälissä, mutta nyt tiedetään. muuttaa kasvihuoneilmiön merkityksen aivan toiseksi. 1800 luvulla ei tietenkään vielä tiedetty, kuinka hirveä tehokas energianlähde aurinko on.

Kun sain sen tietää Tiede lehdestä, niin minulla meni niinsanotusti kuppi nurin, Minulla oli älyä tajuta sen tiedon hirvittävän suuri merkitys.

Sitä energiaa tulee aivan hirvittävällä teholla maapallon päiväpuolelle. Sitähän täytyykin saada pois saman verran kaiken aikaa. Jos siitä jäisi päivittäin tänne vaikka tuhannesosa prosenttia, niin muutamassa vuodessa paistuisimme hengiltä.

90 000 000 000 Megawatin teho, on aivan hirveän suuri teho. Se on 56 250 000 kertaa Olkiluoto kolmosen teho. Joku väitti täällä ainemmin, että se teho olisi jotain 80 000 000 000 Megawattia, mutta hirveän suuri teho sekin on.

Täytyy tajuta se, että mikä on energiamäärän ja tehon ero. 90 000 000 000 Megawattituntia olisi vielä maapallon mittakaavassa pikku juttu, mutta 90 000 000 000 Megawatin teho on aivan järkyttävän suuri juttu.

Oletko sinä joku toimittaja, kun kirjoitit toim. huom. Koska maahan tulee energiaa koko ajan 90 000 000 000 Megawatin teholla, niin sitä täytyy koko ajan myös poistaa 90 000 000 000 Megawatin teholla. Jos et tätä ymmärrä, niin sitten sinä olet tyhmä toimittaja.

Toimittajaksi minä olen sinut kuvitellutkin, väärinymmärryksesi on samaa laatua kuin useilla helsinkiläisillä toimittajilla. Minä en kyllä ole vuosikausiin antanut toimittajan älynlahjoille juurikaan arvoa.

Lue lisää

Aika vesseli olet, jos olet tutustunut Mannin "lätkämaila"-tutkimukseen jo 20 vuotta ennen kuin se oli olemassa. Tässä linkki tutkimukseen (First published: 15 March 1999):

https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/1999GL900070

Mann muuten voitti juuri pari päivää sitten oikeudenkäynnin kunnianloukkauksesta äärikonservatiivisia bloggereita vastaan, jotka ovat halventaneet hänen työtään ilmastotutkimuksessa. Reilun miljoonan taalan korvaus on tietysti pientä verrattuna siihen määrään lokaa, vihapostia ja tappouhkauksia mitä denialistipiirit ovat hänen niskaansa kaataneet vuosien aikana. Mannin lakimies kuitenkin kommentoi:

"a big victory for truth and scientists everywhere who dedicate their lives answering vital scientific questions impacting human health and the planet"

https://www.nature.com/articles/d41586-024-00396-y

Anonyymi kirjoitti:

Jatkan. Olen huomannut, että varsinkin helsinkiläisten toimittajien mediakriittisyys on aivan nollatasolla. Kaikki höpöjutut uutisoidaan, kunhan ne liittyy jollakin tavalla ilmastonmuutokseen,

Olisi varsin helppo tehtävä laskea, kuinka paljon merenpintaa nostaa, kun jäätiköt sulavat 410 miljardia tonnia vuodessa, kun tiedetään merien pinta-ala.

Olisi varsin helppo laskea myöskin se, kuinka paljon syntyy Etelämantereelle uutta jäätä, kun tiedetään jäätikön pinta-ala ja keskimääräinen vuotuinen sademäärä, jotka molemmat löytyy Wikipediasta.

Sitäpä minä en tiedä, ovatko toimittajat hirveän asenteellisia ja poliittisesti sitoutuneita vaikko tyhmiä, kun "kotitehtävät" jäävät kokonaan tekemättä, vai onko toimittajien matemaattinen lahjakkuus lähes nollatasolla.

Minä tein nuo laskelmat, ja vaikka se olikin kohtuullisen monimutkainen juttu, niin selvisin siitä muutamassa tunnissa. Laskin nuo tietokoneen laskimella. Eri yksiköiden suhteuttaminen toisiinsa täytyy kyllä täytyy hallita. mutta minähän hallitsen sen.

Ei tuollaista laskelmaa tarvitse tehdä elämänsä aikana kuin kerran, kun kirjoittaa alkuluvut ja lopputuloksen muistiin. Siihen voi sitten verrata uusia uutisia, että ovatko ne lainkaan uutisoinnin arvoisia.

Minä erotan uutisvirrasta ne arvottomat heti, mutta minä olenkin harjoitellut monta vuotta valheiden paljastamista. Ei minulle merkitse mitään, jos joku valehtelija on joku tutkija, Jos minun laskelmani ovat todistaneet, että hän valehtelee, niin hän valehtelee.

410 miljardia tonnia on paljon, mutta jos asia esitetään siinä sävyssä, että se on vaarallisen suuri määrä, niin valhe onkin siinä esittämistavassa, jonka useimmiten valitsee tyhmä ja tietämätön toimittaja jolta on jääneet "kotiläksyt" tekemättä.

Kun tein nuo laskelmat itse, niin totesin, että kyllä meitä on aivan hirvittävän paljon peloteltu ilmiöillä, jotka ovat todellisuudessa täysin vaarattomia.

Sillä, että tutkitaan jäätiköiden sulamista, on tietysti tutkijoille jotakin arvoa varsinkin heidän omasta mielestään. Asia on sitä luokkaa, että kukas se kissan häännän nostaa, ellei kissa itse.

Vaikka vuodessa tulisi mannerjäätiköiden sulamista 5*410 miljardia tonnia, niin ei sillä olisi mitään todellista merkitystä. Jos tulisi 10* 410 miljardia tonnia, niin sillä olisi jo pikkusen merkitystä pitkällä ajalla.

Sen nyt vaan tietää, kun on itse laskenut. Matematiikka on lahjomaton todistaja. Kun ilmoitetaan, kuinka paljon sulaa, niin jaetaan se määrä maapallon merien pinta-alalla, joka ilmoitetaan neliökilometreinä. Saadaan lukema tonnia/km2

Sitten muutetaan tonnit kiloiksi, ja lasketaan, paljonko tulee neliömetrille. Sitten muutetaan kilot grammoiksi, ja lasketaan paljonko tulee neliödesimetrille.

Kun tiedetään, että millin vesikerros neliödesimetrillä painaa 10 grammaa, voi arvioida kuinka paljon 410 miljardia tonnia nostaa merenpintaa.

Etelämantereella syntyy keskimäärin uutta jäätä 0,12-0,15 tonnia/m2 vuodessa, koska sademäärä on 120-150 mm vuodessa. Tuosta voi laskea, kuinka paljon syntyy uutta jäätä vuodessa koko jäätikölle.

Myös jäätikön pinta-ala löytyy Wikipediasta, Etelämantereen pinta-ala on 14 000 000 km2, ja 98 % siitä on jäätikköä. Siitä vaan lapset laskemaan, niin ei tarvitse pelätä aikuisten houreita.

Minulla on kyllä lukemat tiedossa, mutta parasta laskea itse. Tulee hyvää harjoitusta.

Lue lisää

Otatko jäätikkölaskelmissasi huomioon myös mahdollisen MISIn tai MICIn?

Vehnää on viljelty Tornionjokilaaksossa ja tunturilappi on ollut metsän peitossa.

Suomessa on ollut paljon nykyistä lämpimämpiä kausia, mutta anarkistit haluavat vaieta niistä. Yksi esimerkki on lämmin keskiaika, josta puhuttiin myös ohjelmassa.

Jääkautta kohti olimme menossa hiljakseen enen kuin kasvihuonekaasujen päästöt käänsivät suunnan. Siksihän ilmastoa alettiin ylipäätään tutkia 1900 - luvun alkupuolella kun siis haluttiin tietää kuinka nopeasti täällä tulee kylmä. Löytyikin yllätys eli AWG.

Anonyymi kirjoitti:

Jääkautta kohti olimme menossa hiljakseen enen kuin kasvihuonekaasujen päästöt käänsivät suunnan. Siksihän ilmastoa alettiin ylipäätään tutkia 1900 - luvun alkupuolella kun siis haluttiin tietää kuinka nopeasti täällä tulee kylmä. Löytyikin yllätys eli AWG.

Lue lisää

Ja matka jatkuu.

Höyrypäät ovat aina nähneet ympärillä erilaisia uhkakuvia ja ihmisen mielikuvitus on niitä hyvä keksimään lisää. Ilmasto on aina vaihdellut ja luonto siihen sopeutunut. Ihmisen tekemiset eivät luonnon kiertokulkuun paljon vaikuta.

On täysin selvää, että uusia uhkakuvia luodaan ja ilmastonmuutos tulee jäämään taka-alalle. Tulemme selviämään tästä, niin kuin olemme selvinneet maasäteilystä ja kaikesta muustakin yliluonnollisesta.

Anonyymi kirjoitti:

Ja matka jatkuu.

Höyrypäät ovat aina nähneet ympärillä erilaisia uhkakuvia ja ihmisen mielikuvitus on niitä hyvä keksimään lisää. Ilmasto on aina vaihdellut ja luonto siihen sopeutunut. Ihmisen tekemiset eivät luonnon kiertokulkuun paljon vaikuta.

On täysin selvää, että uusia uhkakuvia luodaan ja ilmastonmuutos tulee jäämään taka-alalle. Tulemme selviämään tästä, niin kuin olemme selvinneet maasäteilystä ja kaikesta muustakin yliluonnollisesta.

Lue lisää

Oletko ihan oikeasti sitä mieltä että emme olleet menossa hiljakseen kohti seuraavaa jääkautta? Jos olet niin tässäkin harrastat tieteen kiistämistä.

Ilmaston tutkimuksella yritettiin selvittää mahdollisia tarpeita varautua ihmisen toimista riippumattomaan viilenemiseen, jonka tiedettiin toistuneen historiassa varsin monta kertaa kymmenien tuhansien vuosien jaksolla. Denialistien harmiksi löytyikin AGW. Kaikkien harmiksi AGW on paljon voimakkaampi kuin käynnissä ollut hidas viileneminen kohti seuraavaa jääkautta.

Anonyymi kirjoitti:

Oletko ihan oikeasti sitä mieltä että emme olleet menossa hiljakseen kohti seuraavaa jääkautta? Jos olet niin tässäkin harrastat tieteen kiistämistä.

Ilmaston tutkimuksella yritettiin selvittää mahdollisia tarpeita varautua ihmisen toimista riippumattomaan viilenemiseen, jonka tiedettiin toistuneen historiassa varsin monta kertaa kymmenien tuhansien vuosien jaksolla. Denialistien harmiksi löytyikin AGW. Kaikkien harmiksi AGW on paljon voimakkaampi kuin käynnissä ollut hidas viileneminen kohti seuraavaa jääkautta.

Lue lisää

Olisiko sinulla jokin keino estää jääkauden tuleminen? Emme voi jäädä tumput suorina sitä odottamaan. Jotain on tehtävä.

Anonyymi kirjoitti:

Olisiko sinulla jokin keino estää jääkauden tuleminen? Emme voi jäädä tumput suorina sitä odottamaan. Jotain on tehtävä.

Jääkausitutkijoiden mukaan seuraavan jääkauden olisi pitänyt tulla n. 50 000 vuoden kuluttua, mutta nyt se on ilmastonmuutoksen takia peruuntunut. Eli jotain on tehty.
Seuraavaa jääkautta saat odottaa satatuhatta vuotta. Kun kelataan yhtä pitkään taaskepäin, niin Homo sapiensin tuloa Eurooppaan saisi odottaa n. 40 000 vuotta. (Stringerin arvio saapumisajasta.)

Anonyymi kirjoitti:

Ja matka jatkuu.

Höyrypäät ovat aina nähneet ympärillä erilaisia uhkakuvia ja ihmisen mielikuvitus on niitä hyvä keksimään lisää. Ilmasto on aina vaihdellut ja luonto siihen sopeutunut. Ihmisen tekemiset eivät luonnon kiertokulkuun paljon vaikuta.

On täysin selvää, että uusia uhkakuvia luodaan ja ilmastonmuutos tulee jäämään taka-alalle. Tulemme selviämään tästä, niin kuin olemme selvinneet maasäteilystä ja kaikesta muustakin yliluonnollisesta.

Lue lisää

On täysin selvää, ettet ymmärrä asiasta yhtään mitään, mutta jankuttaa pitää. Nykyinen ilmastonmuutos on ihmisen aiheuttama, ja sen seurauksista joudumme kärsimään ainakin satoja vuosia, ellei tuhansia.

On täysin selvää, ettet ymmärrä tieteellisestä tutkimuksesta yhtään mitään.

Anonyymi kirjoitti:

Jääkausitutkijoiden mukaan seuraavan jääkauden olisi pitänyt tulla n. 50 000 vuoden kuluttua, mutta nyt se on ilmastonmuutoksen takia peruuntunut. Eli jotain on tehty.
Seuraavaa jääkautta saat odottaa satatuhatta vuotta. Kun kelataan yhtä pitkään taaskepäin, niin Homo sapiensin tuloa Eurooppaan saisi odottaa n. 40 000 vuotta. (Stringerin arvio saapumisajasta.)

Lue lisää

"Maan kiertorata on seuraavan kerran otollinen jääkaudelle noin 50 000 vuoden päästä vasta. Teollistumisen jälkeen ihmiskunta on kuitenkin lähes tuplannut ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden. Tämän vuoksi seuraavan jääkauden alkua on lykätty ainakin 100 000 vuoden päähän."
(Nature 2016)

Anonyymi kirjoitti:

Vehnää on viljelty Tornionjokilaaksossa ja tunturilappi on ollut metsän peitossa.

Suomessa on ollut paljon nykyistä lämpimämpiä kausia, mutta anarkistit haluavat vaieta niistä. Yksi esimerkki on lämmin keskiaika, josta puhuttiin myös ohjelmassa.

Lue lisää

Tunturilappi on nytkin metsän peitossa tuntureiden lakeja lukuun ottamatta.

Anonyymi kirjoitti:

On täysin selvää, ettet ymmärrä asiasta yhtään mitään, mutta jankuttaa pitää. Nykyinen ilmastonmuutos on ihmisen aiheuttama, ja sen seurauksista joudumme kärsimään ainakin satoja vuosia, ellei tuhansia.

On täysin selvää, ettet ymmärrä tieteellisestä tutkimuksesta yhtään mitään.

Lue lisää

Siinä oli taas selvästi ilmastohysteerikon kannanotto, kun ei ymmärrä tieteellisestä tutkimuksesta yhtään mitään. Hirveänä tiedeasiantuntijana pitää esiintyä, vaikka ei koskaan pysty mihinkään muuhun kuin apinoimaan muita.

Minäpä kerron mitä tieteestä täytyy ymmärtää, jotta ymmärtäisi itsekkin ilmastoa, eikä tarvitsisi apinoida muita. Ei tarvitsisi apinoida alarmisteja eikä tarvitsisi apinoida edes ilmastotiedettä.

Tieto, joka tarvitaan ja sen merkityksen ymmärtäminen, on noin 100 vuotta vanha, mutta se on edelleen täysin luotettava. Se on aineen lämpökapasiteetti. Jos ei sitä ymmärrä, niin ei ymmärrä ilmastostakaan mitään.

Kaikilla aineilla, jotka ovat absoluuttisen nollapisteen yläpuolella lämpötilaltaan, on lmpökapasiteetti. Joku minua viisaampi voisi laskeakkin sen, että kuinka monta kilokaloria on tarvittu, jotta ilma on saatu 20 celsiusasteen lämpötilaan.

Se on lämpötila, joka on 293,15 astetta absoluuttisen nollapisteen yläpuolella. Jos muutos olisi suoraviivainen lämpötilasta toiseen, niin se olisi mahdollista laskea, mutta todennäköisesti se ei ole suoraviivainen.

No tuosta on laboratoriossa mitattu ainakin kaksi osa-aluetta nimittäin 15 ja 20 astetta. Kaasuyhtiö, jolta sain tietoa, käyttää 15 asteessa mitattuja arvoja, ja Wikipediassa on 20 asteessa mitatut arvot.

Kun keskilämpötila nousee asteen, niin ilmaan on keskimäärin absorboitunut lämpöä painokiloa kohti yksi kilokalori enemmän kuin ennen. Tällä tavalla tuo lämpökapasiteetti liittyy ilmastonmuutokseen. Vaikka kauheasti on intetty, että ei liity.

Leimallista on ollut, että kaikesta sellaisesta, mitä ei ole oppinut koulussa, intetään vastaan, niinkuin koulussa opetettaisiin täydellistä fysiikkaa. Ei missään opeteta täydellistä fysiikkaa, Jopa tutkijatkin tutkivat vain yhtä tai muutamaa osa-aluetta.

Olen ihmetellyt koko ajan, että millä tasolla se oikein syntyy sellainen kummallinen harhakuva, että fysiikka, jonka itse on oppinut, on täydellistä. Se harhakuva on nimenomaan ilmastopelkureilla. Pelko on vienyt järjen.

Kaikilla meillähän on pohjimmiltaan kysymys siitä, mitä fysiikasta on oppinut, ja millä tavalla sen oppimansa ymmärtää, ja ymmärrys nimenomaan voi olla pahastikkin väärä niinkauan, kuin ei pääse testaamaan niitä oppeja käytännössä.

Vasta käytännössä testaamalla on mahdollista huomata, jos onkin oppinut väärin. No tämä inttävä lössi täällähän ei suostu mitään oppimaansa testaamaan käytännössä. Sitähän voisi vaikka oppia, että onkin oppinut väärin.

Saisi ylpeys kolauksen, ja sitähän ei kestä huono itsetunto millään. Voi vaikka koko harhainen maailmankuva romahtaa kokonaan, ja sehän vasta olisi kauhistus. Entä sitten kun asiat ei menekkään epätoivoisten ja epärealististen unelmien mukaan.

Asiat tässä globaalissa maailmassa eivät missään tapauksessa tule menemään alarmistien epätoivoisten ja epärealististen unelmien mukaan.

Fossiilisia tullaan maailmassa käyttämään joka tapauksessa, oli alarmisti Suomessa sitten kuinka epätoivoinen tahansa. Ei tuolla tuhansien kilometrien päässä piitata suomalaisen alarmistin epätoivosta paskaakaan. Ei piittata myöskään itärajan takana.

Minä tajusin jo 6-7 vuotta sitten, että näin se tulee menemään, mutta kauhukuvilla harhaanjohdetut eivät suostu tätä tajuamaan millään, ja niitä on eniten Helsingissä ja muissa suurissa kaupungeissa. Laumassa tyhmyys tiivistyy.

Tuollainen lauma ei ymmärrä tästä elämän todellisuudesta yhtään mitään. Onko esim. olemassa korvaajaa bitumille, joka on öljytuote, ja jota käytetään asfaltin sideaineena. Betoni olisi vaihtoehto, mutta melkoisen huono sellainen.

Kun sementtiä poltetaan, siihen menee paljon fossiilienergiaa. Ne jotka eivät ole missään vastuussa siitä, mitä kaikkea ihmiskunta tarvitsee, sekoilevat kaikista eniten. Vastuusta vapaat vastuuntunnottomat esittävät kauhean vastuuntuntoista.

Hourupäinen peloissaan oleva porukka pyrkii ryöstämään koko ihmiskunnalta kaikki 1900 luvun siunaukset, jotka tekivät elämästä paljon helpompaa.

On aivan kuin kateelliset zombit 1800 luvulta olisivat ottaneet vallan. Onhan meillä ollut kaikki paremmnin, kuin oli 1700 tai 1800 luvulla, jolloin oli Suomessakin todella kurjaa. On aivankuin 1800 luvulla nälkään kuolleet vainaja olisivat tulleet hallitsemaan.

1800 luvun nälkävuosina kuoli Suomessakin 200 000 ihmistä nälkään. Eikö se ole siunaus eikä kirous, että nälkävuosisista vihdoinkin päästiin, kun ilmasto lämpeni, Niitä "nälkävuosia", jolloin halla vei sadon, oli vielä 1960 luvullakin.

Kiihkoilevien alarmistien historiantuntemus on kyllä äärimmäisen huono. Miksikähän se on niin hirvittävän huono. Ihannoidaan jotakin 1800 lukua, niinkuin kaikki olisi silloin ollut huippuhyvin, vaikka niin oli vain suurissa kartanoissa.

Köyhän kansan osana oli kurjuus, ja pientä elliitiä lukuunottamatta, kaikki olivat köyhiä. Keskiluokka, joka nyt on suurin, puuttui 1800 luvulla vielä aivan kokonaan. Keskiluokka syntyi vasta 1900 luvulla teollistumisen ja koulutustason nousu myötä.

Anonyymi kirjoitti:

On täysin selvää, ettet ymmärrä asiasta yhtään mitään, mutta jankuttaa pitää. Nykyinen ilmastonmuutos on ihmisen aiheuttama, ja sen seurauksista joudumme kärsimään ainakin satoja vuosia, ellei tuhansia.

On täysin selvää, ettet ymmärrä tieteellisestä tutkimuksesta yhtään mitään.

Lue lisää

Huuhaatieteestä ja huuhaatieteellisestä tutkimuksesta ei tosiaankaan ymmärrä muut kuin huuhaatieteilijät.

Anonyymi kirjoitti:

Siinä oli taas selvästi ilmastohysteerikon kannanotto, kun ei ymmärrä tieteellisestä tutkimuksesta yhtään mitään. Hirveänä tiedeasiantuntijana pitää esiintyä, vaikka ei koskaan pysty mihinkään muuhun kuin apinoimaan muita.

Minäpä kerron mitä tieteestä täytyy ymmärtää, jotta ymmärtäisi itsekkin ilmastoa, eikä tarvitsisi apinoida muita. Ei tarvitsisi apinoida alarmisteja eikä tarvitsisi apinoida edes ilmastotiedettä.

Tieto, joka tarvitaan ja sen merkityksen ymmärtäminen, on noin 100 vuotta vanha, mutta se on edelleen täysin luotettava. Se on aineen lämpökapasiteetti. Jos ei sitä ymmärrä, niin ei ymmärrä ilmastostakaan mitään.

Kaikilla aineilla, jotka ovat absoluuttisen nollapisteen yläpuolella lämpötilaltaan, on lmpökapasiteetti. Joku minua viisaampi voisi laskeakkin sen, että kuinka monta kilokaloria on tarvittu, jotta ilma on saatu 20 celsiusasteen lämpötilaan.

Se on lämpötila, joka on 293,15 astetta absoluuttisen nollapisteen yläpuolella. Jos muutos olisi suoraviivainen lämpötilasta toiseen, niin se olisi mahdollista laskea, mutta todennäköisesti se ei ole suoraviivainen.

No tuosta on laboratoriossa mitattu ainakin kaksi osa-aluetta nimittäin 15 ja 20 astetta. Kaasuyhtiö, jolta sain tietoa, käyttää 15 asteessa mitattuja arvoja, ja Wikipediassa on 20 asteessa mitatut arvot.

Kun keskilämpötila nousee asteen, niin ilmaan on keskimäärin absorboitunut lämpöä painokiloa kohti yksi kilokalori enemmän kuin ennen. Tällä tavalla tuo lämpökapasiteetti liittyy ilmastonmuutokseen. Vaikka kauheasti on intetty, että ei liity.

Leimallista on ollut, että kaikesta sellaisesta, mitä ei ole oppinut koulussa, intetään vastaan, niinkuin koulussa opetettaisiin täydellistä fysiikkaa. Ei missään opeteta täydellistä fysiikkaa, Jopa tutkijatkin tutkivat vain yhtä tai muutamaa osa-aluetta.

Olen ihmetellyt koko ajan, että millä tasolla se oikein syntyy sellainen kummallinen harhakuva, että fysiikka, jonka itse on oppinut, on täydellistä. Se harhakuva on nimenomaan ilmastopelkureilla. Pelko on vienyt järjen.

Kaikilla meillähän on pohjimmiltaan kysymys siitä, mitä fysiikasta on oppinut, ja millä tavalla sen oppimansa ymmärtää, ja ymmärrys nimenomaan voi olla pahastikkin väärä niinkauan, kuin ei pääse testaamaan niitä oppeja käytännössä.

Vasta käytännössä testaamalla on mahdollista huomata, jos onkin oppinut väärin. No tämä inttävä lössi täällähän ei suostu mitään oppimaansa testaamaan käytännössä. Sitähän voisi vaikka oppia, että onkin oppinut väärin.

Saisi ylpeys kolauksen, ja sitähän ei kestä huono itsetunto millään. Voi vaikka koko harhainen maailmankuva romahtaa kokonaan, ja sehän vasta olisi kauhistus. Entä sitten kun asiat ei menekkään epätoivoisten ja epärealististen unelmien mukaan.

Asiat tässä globaalissa maailmassa eivät missään tapauksessa tule menemään alarmistien epätoivoisten ja epärealististen unelmien mukaan.

Fossiilisia tullaan maailmassa käyttämään joka tapauksessa, oli alarmisti Suomessa sitten kuinka epätoivoinen tahansa. Ei tuolla tuhansien kilometrien päässä piitata suomalaisen alarmistin epätoivosta paskaakaan. Ei piittata myöskään itärajan takana.

Minä tajusin jo 6-7 vuotta sitten, että näin se tulee menemään, mutta kauhukuvilla harhaanjohdetut eivät suostu tätä tajuamaan millään, ja niitä on eniten Helsingissä ja muissa suurissa kaupungeissa. Laumassa tyhmyys tiivistyy.

Tuollainen lauma ei ymmärrä tästä elämän todellisuudesta yhtään mitään. Onko esim. olemassa korvaajaa bitumille, joka on öljytuote, ja jota käytetään asfaltin sideaineena. Betoni olisi vaihtoehto, mutta melkoisen huono sellainen.

Kun sementtiä poltetaan, siihen menee paljon fossiilienergiaa. Ne jotka eivät ole missään vastuussa siitä, mitä kaikkea ihmiskunta tarvitsee, sekoilevat kaikista eniten. Vastuusta vapaat vastuuntunnottomat esittävät kauhean vastuuntuntoista.

Hourupäinen peloissaan oleva porukka pyrkii ryöstämään koko ihmiskunnalta kaikki 1900 luvun siunaukset, jotka tekivät elämästä paljon helpompaa.

On aivan kuin kateelliset zombit 1800 luvulta olisivat ottaneet vallan. Onhan meillä ollut kaikki paremmnin, kuin oli 1700 tai 1800 luvulla, jolloin oli Suomessakin todella kurjaa. On aivankuin 1800 luvulla nälkään kuolleet vainaja olisivat tulleet hallitsemaan.

1800 luvun nälkävuosina kuoli Suomessakin 200 000 ihmistä nälkään. Eikö se ole siunaus eikä kirous, että nälkävuosisista vihdoinkin päästiin, kun ilmasto lämpeni, Niitä "nälkävuosia", jolloin halla vei sadon, oli vielä 1960 luvullakin.

Kiihkoilevien alarmistien historiantuntemus on kyllä äärimmäisen huono. Miksikähän se on niin hirvittävän huono. Ihannoidaan jotakin 1800 lukua, niinkuin kaikki olisi silloin ollut huippuhyvin, vaikka niin oli vain suurissa kartanoissa.

Köyhän kansan osana oli kurjuus, ja pientä elliitiä lukuunottamatta, kaikki olivat köyhiä. Keskiluokka, joka nyt on suurin, puuttui 1800 luvulla vielä aivan kokonaan. Keskiluokka syntyi vasta 1900 luvulla teollistumisen ja koulutustason nousu myötä.

Lue lisää

Taas tuli APH:n valitusvirsi ja asiasisältö lähes pyöreä molla.

Sinun houreittesi kaatamiseen ei täydellistä fysiikkaa tarvita. Ihan peruskoulufysiikan oikein ymmärtäminen riittää, lukion- tai korkeakoulujen fysiikasta puhumattakaan. Eikä se lämpökapasiteetti todellakaan kerro mitään siitä, onko kyseessä kasvihuonekaasu vai ei; ei vaikka millaisia raivareita saisit.

Sen sijaan, että ilmastotoimet veisivärt meitltä 1900 luvun tieteen, ne ovat siirtämässä meitä 2000 luvulle, myäs 1800 luvun ja 1900 luvun energian suhteen. valitettavasti muutoksen olisi pitänyt tapahtua jo aikaisemmin.

Anonyymi kirjoitti:

Siinä oli taas selvästi ilmastohysteerikon kannanotto, kun ei ymmärrä tieteellisestä tutkimuksesta yhtään mitään. Hirveänä tiedeasiantuntijana pitää esiintyä, vaikka ei koskaan pysty mihinkään muuhun kuin apinoimaan muita.

Minäpä kerron mitä tieteestä täytyy ymmärtää, jotta ymmärtäisi itsekkin ilmastoa, eikä tarvitsisi apinoida muita. Ei tarvitsisi apinoida alarmisteja eikä tarvitsisi apinoida edes ilmastotiedettä.

Tieto, joka tarvitaan ja sen merkityksen ymmärtäminen, on noin 100 vuotta vanha, mutta se on edelleen täysin luotettava. Se on aineen lämpökapasiteetti. Jos ei sitä ymmärrä, niin ei ymmärrä ilmastostakaan mitään.

Kaikilla aineilla, jotka ovat absoluuttisen nollapisteen yläpuolella lämpötilaltaan, on lmpökapasiteetti. Joku minua viisaampi voisi laskeakkin sen, että kuinka monta kilokaloria on tarvittu, jotta ilma on saatu 20 celsiusasteen lämpötilaan.

Se on lämpötila, joka on 293,15 astetta absoluuttisen nollapisteen yläpuolella. Jos muutos olisi suoraviivainen lämpötilasta toiseen, niin se olisi mahdollista laskea, mutta todennäköisesti se ei ole suoraviivainen.

No tuosta on laboratoriossa mitattu ainakin kaksi osa-aluetta nimittäin 15 ja 20 astetta. Kaasuyhtiö, jolta sain tietoa, käyttää 15 asteessa mitattuja arvoja, ja Wikipediassa on 20 asteessa mitatut arvot.

Kun keskilämpötila nousee asteen, niin ilmaan on keskimäärin absorboitunut lämpöä painokiloa kohti yksi kilokalori enemmän kuin ennen. Tällä tavalla tuo lämpökapasiteetti liittyy ilmastonmuutokseen. Vaikka kauheasti on intetty, että ei liity.

Leimallista on ollut, että kaikesta sellaisesta, mitä ei ole oppinut koulussa, intetään vastaan, niinkuin koulussa opetettaisiin täydellistä fysiikkaa. Ei missään opeteta täydellistä fysiikkaa, Jopa tutkijatkin tutkivat vain yhtä tai muutamaa osa-aluetta.

Olen ihmetellyt koko ajan, että millä tasolla se oikein syntyy sellainen kummallinen harhakuva, että fysiikka, jonka itse on oppinut, on täydellistä. Se harhakuva on nimenomaan ilmastopelkureilla. Pelko on vienyt järjen.

Kaikilla meillähän on pohjimmiltaan kysymys siitä, mitä fysiikasta on oppinut, ja millä tavalla sen oppimansa ymmärtää, ja ymmärrys nimenomaan voi olla pahastikkin väärä niinkauan, kuin ei pääse testaamaan niitä oppeja käytännössä.

Vasta käytännössä testaamalla on mahdollista huomata, jos onkin oppinut väärin. No tämä inttävä lössi täällähän ei suostu mitään oppimaansa testaamaan käytännössä. Sitähän voisi vaikka oppia, että onkin oppinut väärin.

Saisi ylpeys kolauksen, ja sitähän ei kestä huono itsetunto millään. Voi vaikka koko harhainen maailmankuva romahtaa kokonaan, ja sehän vasta olisi kauhistus. Entä sitten kun asiat ei menekkään epätoivoisten ja epärealististen unelmien mukaan.

Asiat tässä globaalissa maailmassa eivät missään tapauksessa tule menemään alarmistien epätoivoisten ja epärealististen unelmien mukaan.

Fossiilisia tullaan maailmassa käyttämään joka tapauksessa, oli alarmisti Suomessa sitten kuinka epätoivoinen tahansa. Ei tuolla tuhansien kilometrien päässä piitata suomalaisen alarmistin epätoivosta paskaakaan. Ei piittata myöskään itärajan takana.

Minä tajusin jo 6-7 vuotta sitten, että näin se tulee menemään, mutta kauhukuvilla harhaanjohdetut eivät suostu tätä tajuamaan millään, ja niitä on eniten Helsingissä ja muissa suurissa kaupungeissa. Laumassa tyhmyys tiivistyy.

Tuollainen lauma ei ymmärrä tästä elämän todellisuudesta yhtään mitään. Onko esim. olemassa korvaajaa bitumille, joka on öljytuote, ja jota käytetään asfaltin sideaineena. Betoni olisi vaihtoehto, mutta melkoisen huono sellainen.

Kun sementtiä poltetaan, siihen menee paljon fossiilienergiaa. Ne jotka eivät ole missään vastuussa siitä, mitä kaikkea ihmiskunta tarvitsee, sekoilevat kaikista eniten. Vastuusta vapaat vastuuntunnottomat esittävät kauhean vastuuntuntoista.

Hourupäinen peloissaan oleva porukka pyrkii ryöstämään koko ihmiskunnalta kaikki 1900 luvun siunaukset, jotka tekivät elämästä paljon helpompaa.

On aivan kuin kateelliset zombit 1800 luvulta olisivat ottaneet vallan. Onhan meillä ollut kaikki paremmnin, kuin oli 1700 tai 1800 luvulla, jolloin oli Suomessakin todella kurjaa. On aivankuin 1800 luvulla nälkään kuolleet vainaja olisivat tulleet hallitsemaan.

1800 luvun nälkävuosina kuoli Suomessakin 200 000 ihmistä nälkään. Eikö se ole siunaus eikä kirous, että nälkävuosisista vihdoinkin päästiin, kun ilmasto lämpeni, Niitä "nälkävuosia", jolloin halla vei sadon, oli vielä 1960 luvullakin.

Kiihkoilevien alarmistien historiantuntemus on kyllä äärimmäisen huono. Miksikähän se on niin hirvittävän huono. Ihannoidaan jotakin 1800 lukua, niinkuin kaikki olisi silloin ollut huippuhyvin, vaikka niin oli vain suurissa kartanoissa.

Köyhän kansan osana oli kurjuus, ja pientä elliitiä lukuunottamatta, kaikki olivat köyhiä. Keskiluokka, joka nyt on suurin, puuttui 1800 luvulla vielä aivan kokonaan. Keskiluokka syntyi vasta 1900 luvulla teollistumisen ja koulutustason nousu myötä.

Lue lisää

Sinulla jäi taas kesken tuokin juttu lämpökapasiteetin yhteydestä ilmastoon, kun (tapasi mukaan) aloit taas horisemaan niitä näitä. Kerro nyt lyhyesti ja selkeästi niin että tyhmempikin ymmärtää mitä lämpökapasiteetti osoittaa kasvihuoneilmiöstä, ilmastosta ja ilmastonmuutoksesta.

Anonyymi kirjoitti:

Sinulla jäi taas kesken tuokin juttu lämpökapasiteetin yhteydestä ilmastoon, kun (tapasi mukaan) aloit taas horisemaan niitä näitä. Kerro nyt lyhyesti ja selkeästi niin että tyhmempikin ymmärtää mitä lämpökapasiteetti osoittaa kasvihuoneilmiöstä, ilmastosta ja ilmastonmuutoksesta.

Lue lisää

Tuhlaat aikaasi. Tällä palstalla APH tarkoituksellisesti sotki ekan kerran lämmön ja lämpösäteilyn absorboitumisen keskenään jo vuonna 2018. Jo silloin häntä yritettiin asiassa auttaa (kymmeniä kertoja) mutta tieto ei mennyt perille.

Kun viiden ja puolen vuoden valistaminen satoja kertoja samaa asiaa kerraten ei ole auttanut niin ei auta sinunkaan yrityksesi.

Ylivertaisuusharhasta kärsivää APH:ta ei hänelle vastailemalla voi auttaa. Biindeer dandät gottö tiisört.

Anonyymi kirjoitti:

Tuhlaat aikaasi. Tällä palstalla APH tarkoituksellisesti sotki ekan kerran lämmön ja lämpösäteilyn absorboitumisen keskenään jo vuonna 2018. Jo silloin häntä yritettiin asiassa auttaa (kymmeniä kertoja) mutta tieto ei mennyt perille.

Kun viiden ja puolen vuoden valistaminen satoja kertoja samaa asiaa kerraten ei ole auttanut niin ei auta sinunkaan yrityksesi.

Ylivertaisuusharhasta kärsivää APH:ta ei hänelle vastailemalla voi auttaa. Biindeer dandät gottö tiisört.

Lue lisää

Pitäähän pappaa nyt vähän lypsää, että saa tylsään arkeensa edes jotain tekemistä.

Anonyymi kirjoitti:

Sinulla jäi taas kesken tuokin juttu lämpökapasiteetin yhteydestä ilmastoon, kun (tapasi mukaan) aloit taas horisemaan niitä näitä. Kerro nyt lyhyesti ja selkeästi niin että tyhmempikin ymmärtää mitä lämpökapasiteetti osoittaa kasvihuoneilmiöstä, ilmastosta ja ilmastonmuutoksesta.

Lue lisää

Kyllä minä nyt mielestäni valotin sitä asiaa aivan riittävästi. Millähän tavalla se pitäisi rautalangasta vääntää, että ymmärtäisit. No eihän se rautalankamallikaan koskaan toimi niille, joiden mielestä on olemassa joku ilmastouhka.

Minä selitin sen yhdessä kappaleessa. Kun keskilämpötila nousee yhden asteen, niin se kertoo sen, että ilmakehään on absorboitunut lisää lämpöä keskimäärin yksi kilojoule ilman painokiloa kohti. Mitä sinä et tästä ymmärrä.

Onko sinulla sellainen käsitys, että ilmaa ei voi mitata painomitoilla. Kaasuja käyttäneet tietää. että niin voi tehdä. Painepullo, jossa on nesteytettyä kaasua, painaa reilusti enemmän kuin tyhjä pullo.

Aineiden lämpökapasiteetit on laboratoriossa mitattu yhtä painokiloa kohti. Ilman lämpökapasiteetti on 1kj(K-kg). Käytin tuolla aiemmassa valitettavasti kilokaloria.

Kun lisätään 1 kilojoule energiaa kiloon ilmaa, niin se lämpenee yhden Kelvinasteen, joka on sama kuin 1 celsiuaste. Tieteessä vaan käytetään yleensä Kelvinasteita.

Kaikkien aineiden lämpökapasiteettit on mitattu aineen painokiloa kohti, tai moolia kohti. Minä käytän mieluummin painokiloa, koska se on yleisesti ymmärretty yksikkö. Minun käyttämät arvot on mitattu vakiopaineessa.

Mikään aine ei pysty absorboimaan lämpöastetta kohti energiaa enemmän, kuin lämpökapasiteetti kertoo. Kun tämän asian löysin, niin aika paljon vanhaa tietoa, johon olin ennen uskonut, meni roskiin.

Tajusin ne tiedot vääriksi. Minä siis opin uutta, ja hylkäsin vanhaa. Ei minun siis tarvinnut keksiä mitään uutta, niinkuin täällä kuvitellaan minun väittävän. Minä ymmärsin, että se tieto täytyy olla olemassa, ja löysin sen.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä minä nyt mielestäni valotin sitä asiaa aivan riittävästi. Millähän tavalla se pitäisi rautalangasta vääntää, että ymmärtäisit. No eihän se rautalankamallikaan koskaan toimi niille, joiden mielestä on olemassa joku ilmastouhka.

Minä selitin sen yhdessä kappaleessa. Kun keskilämpötila nousee yhden asteen, niin se kertoo sen, että ilmakehään on absorboitunut lisää lämpöä keskimäärin yksi kilojoule ilman painokiloa kohti. Mitä sinä et tästä ymmärrä.

Onko sinulla sellainen käsitys, että ilmaa ei voi mitata painomitoilla. Kaasuja käyttäneet tietää. että niin voi tehdä. Painepullo, jossa on nesteytettyä kaasua, painaa reilusti enemmän kuin tyhjä pullo.

Aineiden lämpökapasiteetit on laboratoriossa mitattu yhtä painokiloa kohti. Ilman lämpökapasiteetti on 1kj(K-kg). Käytin tuolla aiemmassa valitettavasti kilokaloria.

Kun lisätään 1 kilojoule energiaa kiloon ilmaa, niin se lämpenee yhden Kelvinasteen, joka on sama kuin 1 celsiuaste. Tieteessä vaan käytetään yleensä Kelvinasteita.

Kaikkien aineiden lämpökapasiteettit on mitattu aineen painokiloa kohti, tai moolia kohti. Minä käytän mieluummin painokiloa, koska se on yleisesti ymmärretty yksikkö. Minun käyttämät arvot on mitattu vakiopaineessa.

Mikään aine ei pysty absorboimaan lämpöastetta kohti energiaa enemmän, kuin lämpökapasiteetti kertoo. Kun tämän asian löysin, niin aika paljon vanhaa tietoa, johon olin ennen uskonut, meni roskiin.

Tajusin ne tiedot vääriksi. Minä siis opin uutta, ja hylkäsin vanhaa. Ei minun siis tarvinnut keksiä mitään uutta, niinkuin täällä kuvitellaan minun väittävän. Minä ymmärsin, että se tieto täytyy olla olemassa, ja löysin sen.

Lue lisää

Selittelet asiaa, joka on kaikille vähänkin enemmän fysiikkaa lukeneelle selvää pässinlihaa.
Mutta kun ominaislämpökapasiteetti ei vaikuta siihen, onko joku kasvihuonekaasu vai eikö ole.
Vain se vaikuttaa blokkaako kaasu maan pinnasta säteilevää pitkäaaltoista säteilyä. Ilmakehän pääkaasut, happi ja typpi eivät blokkaa. Sen sijaan H2O ja CO2 muutaman muun kaasun ohella kykenee absorboimaan nimen omaan maan pinnasta avaruuteen säteilevää energiaa ja siirtämään sitä kineettisesti happeen ja typpeen.

Siitä ja vain siitä on kasvihuonekaasuissa kyse.

Selityksesi oli oikein, mutta käsitteli täysin eri asiaa kuin kasvihuoneominaisuutta.

Anonyymi kirjoitti:

Tuhlaat aikaasi. Tällä palstalla APH tarkoituksellisesti sotki ekan kerran lämmön ja lämpösäteilyn absorboitumisen keskenään jo vuonna 2018. Jo silloin häntä yritettiin asiassa auttaa (kymmeniä kertoja) mutta tieto ei mennyt perille.

Kun viiden ja puolen vuoden valistaminen satoja kertoja samaa asiaa kerraten ei ole auttanut niin ei auta sinunkaan yrityksesi.

Ylivertaisuusharhasta kärsivää APH:ta ei hänelle vastailemalla voi auttaa. Biindeer dandät gottö tiisört.

Lue lisää

Tuollaisia sitä sitten kirjoittelee kun kaikki tieto fysiikasta on siellä sinun päässäsi pieninä murusina eri puolilla aivokoppaa, eikä ne muruset koskaan kohtaa toisiaan. Juuri tuo on alarmisteille tyypillistä. Kokonaiskuva asioista puuttuu täydellisesti.

Kun uskoo jo valmiiksi olevansa kauhean tietävä, niin ei sitä kokonaiskuvaa koskaan edes halua muodostaa. Lämpösäteily on vain yksi lämmön siirtymistavoista eikä sen kummempaa.

Missä kouluissa sitä tulee niin helvetinmoiseksi idiootiksi, että ei millään mene jakeluun että nimenomaan metallimies tietää kaikki lämpöopilliset ilmiöt tarkkaan. Kun ei tätä pysty millään tunnustamaan, niin sitten tulee tuollaista täysin sekopäistä tekstiä.

Ilmastohoureisiin ja antiikkisiin oppeihin uskovat ovat aina vaan pahemmin sekaisin. Ei millään tajua niin yksinkertaista asiaa, että kun hitsari kuumentaa rautaa, niin se tietää tarkkaan ne lämpöopilliset ilmiöt, mitä siinä tapahtuu.

Siellä hitsarin päässä se TIETO EI OLE MURUSINA niinkuin sinun päässäsi on. Hitsari päässä on kokonaiskuva siitä prosessista, josta koulupoika ei ymmärrä yhtään mitään. Hitsarin päässä kaikki tieto on kokonaiskuvina erilaisista prosesseista.

Naisetkin hellan ääressä ymmärtää lämppöoppia hirvittävän paljon enemmän kuin sinä, ja niillä naisilla ei ole ylivertaisuusharhaa, mutta sinulla se kyllä on, ja erittäin pahaa laatua onkin.

Kun koulupojan tiedoilla ja olemattomalla ymmärryksellä uskoo vuodesta toiseen tietävänsä lämpöopista enemmän kuin erittäin kokenut metallimies, niin elää kyllä aivan hirvittävän pahassa harhamaailmassa elikkä ylivertaisuusharha muutamalla tiedonmurusella.

Juuri sitähän se ylivertaisuusharha on, että kun on vain muutama tiedonmurunen, niin harhaisesti uskoo olevansa ylivertainen sellaiseen verrattuna, jolla on hirveän suuri määrä laadukasta tietoa, josta sinä muuten et pysty oppimaan muruakaan.

Anonyymi kirjoitti:

Tuollaisia sitä sitten kirjoittelee kun kaikki tieto fysiikasta on siellä sinun päässäsi pieninä murusina eri puolilla aivokoppaa, eikä ne muruset koskaan kohtaa toisiaan. Juuri tuo on alarmisteille tyypillistä. Kokonaiskuva asioista puuttuu täydellisesti.

Kun uskoo jo valmiiksi olevansa kauhean tietävä, niin ei sitä kokonaiskuvaa koskaan edes halua muodostaa. Lämpösäteily on vain yksi lämmön siirtymistavoista eikä sen kummempaa.

Missä kouluissa sitä tulee niin helvetinmoiseksi idiootiksi, että ei millään mene jakeluun että nimenomaan metallimies tietää kaikki lämpöopilliset ilmiöt tarkkaan. Kun ei tätä pysty millään tunnustamaan, niin sitten tulee tuollaista täysin sekopäistä tekstiä.

Ilmastohoureisiin ja antiikkisiin oppeihin uskovat ovat aina vaan pahemmin sekaisin. Ei millään tajua niin yksinkertaista asiaa, että kun hitsari kuumentaa rautaa, niin se tietää tarkkaan ne lämpöopilliset ilmiöt, mitä siinä tapahtuu.

Siellä hitsarin päässä se TIETO EI OLE MURUSINA niinkuin sinun päässäsi on. Hitsari päässä on kokonaiskuva siitä prosessista, josta koulupoika ei ymmärrä yhtään mitään. Hitsarin päässä kaikki tieto on kokonaiskuvina erilaisista prosesseista.

Naisetkin hellan ääressä ymmärtää lämppöoppia hirvittävän paljon enemmän kuin sinä, ja niillä naisilla ei ole ylivertaisuusharhaa, mutta sinulla se kyllä on, ja erittäin pahaa laatua onkin.

Kun koulupojan tiedoilla ja olemattomalla ymmärryksellä uskoo vuodesta toiseen tietävänsä lämpöopista enemmän kuin erittäin kokenut metallimies, niin elää kyllä aivan hirvittävän pahassa harhamaailmassa elikkä ylivertaisuusharha muutamalla tiedonmurusella.

Juuri sitähän se ylivertaisuusharha on, että kun on vain muutama tiedonmurunen, niin harhaisesti uskoo olevansa ylivertainen sellaiseen verrattuna, jolla on hirveän suuri määrä laadukasta tietoa, josta sinä muuten et pysty oppimaan muruakaan.

Lue lisää

"Missä kouluissa sitä tulee niin helvetinmoiseksi idiootiksi"

Täällä on yksi helvetinmoinen idiootti. Näet sen kun katsot peiliin.
Ylivertaisuusharha on sinulla, joka ei tunne edes fysiikan petusteita ja uskoo kaataneensa fysiikan lakeja. Remmisi luistaa jo pahasti.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä minä nyt mielestäni valotin sitä asiaa aivan riittävästi. Millähän tavalla se pitäisi rautalangasta vääntää, että ymmärtäisit. No eihän se rautalankamallikaan koskaan toimi niille, joiden mielestä on olemassa joku ilmastouhka.

Minä selitin sen yhdessä kappaleessa. Kun keskilämpötila nousee yhden asteen, niin se kertoo sen, että ilmakehään on absorboitunut lisää lämpöä keskimäärin yksi kilojoule ilman painokiloa kohti. Mitä sinä et tästä ymmärrä.

Onko sinulla sellainen käsitys, että ilmaa ei voi mitata painomitoilla. Kaasuja käyttäneet tietää. että niin voi tehdä. Painepullo, jossa on nesteytettyä kaasua, painaa reilusti enemmän kuin tyhjä pullo.

Aineiden lämpökapasiteetit on laboratoriossa mitattu yhtä painokiloa kohti. Ilman lämpökapasiteetti on 1kj(K-kg). Käytin tuolla aiemmassa valitettavasti kilokaloria.

Kun lisätään 1 kilojoule energiaa kiloon ilmaa, niin se lämpenee yhden Kelvinasteen, joka on sama kuin 1 celsiuaste. Tieteessä vaan käytetään yleensä Kelvinasteita.

Kaikkien aineiden lämpökapasiteettit on mitattu aineen painokiloa kohti, tai moolia kohti. Minä käytän mieluummin painokiloa, koska se on yleisesti ymmärretty yksikkö. Minun käyttämät arvot on mitattu vakiopaineessa.

Mikään aine ei pysty absorboimaan lämpöastetta kohti energiaa enemmän, kuin lämpökapasiteetti kertoo. Kun tämän asian löysin, niin aika paljon vanhaa tietoa, johon olin ennen uskonut, meni roskiin.

Tajusin ne tiedot vääriksi. Minä siis opin uutta, ja hylkäsin vanhaa. Ei minun siis tarvinnut keksiä mitään uutta, niinkuin täällä kuvitellaan minun väittävän. Minä ymmärsin, että se tieto täytyy olla olemassa, ja löysin sen.

Lue lisää

Mutta kun ilmakehässä typpi-, happi-, argon-, vesihöyry-, hiilidioksidimolekyylit ovat sekoittuneena ja kaikki törmäilevät jatkuvasti toisiinsa tasaten keskinäisiä lämpöenergiaerojaan, niin mitä uutta sinä nyt muka olet löytänyt ja oppinut?

Et yhtään mitään.

Anonyymi kirjoitti:

On täysin selvää, ettet ymmärrä asiasta yhtään mitään, mutta jankuttaa pitää. Nykyinen ilmastonmuutos on ihmisen aiheuttama, ja sen seurauksista joudumme kärsimään ainakin satoja vuosia, ellei tuhansia.

On täysin selvää, ettet ymmärrä tieteellisestä tutkimuksesta yhtään mitään.

Lue lisää

Älä puhu monikossa.

Eivät kaikki kärsi ilmastonmuutoksesta. Vain köyhät ja tyhmät kärsivät. Fiksut myyvät heille uusiutuvaa energiaa kalliilla ja kaikenlaisia muita tuotteita ja palveluja, joilla ilmaston sanotaan pelastuvan. Fiksuilla riittää rahaa ja valtaa.

Suurin osa maailman ihmisistä ei ole vielä kuullut koko ongelmasta, eikä tule siitä ikinä kuulemaankaan. Tämä on vain ns. hyvinvointivaltioiden itse itselleen kehittelemä ongelma.

Anonyymi kirjoitti:

Tunturilappi on nytkin metsän peitossa tuntureiden lakeja lukuun ottamatta.

Olethan tietoinen, että juuri niiden, nyt paljaiden alueiden järvien pohjassa makaa tukkikoon puunrunkoja? Siitä voidaan päätellä, että täällä on ollut aika paljon lämpimämpää lähimennenisyydessä. Eli on normaalia, että ilmaston lämpötila vaihtelee ja siihen vaikuttaa moni muukin kuin ilmakehän hiilidioksidi.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta kun ilmakehässä typpi-, happi-, argon-, vesihöyry-, hiilidioksidimolekyylit ovat sekoittuneena ja kaikki törmäilevät jatkuvasti toisiinsa tasaten keskinäisiä lämpöenergiaerojaan, niin mitä uutta sinä nyt muka olet löytänyt ja oppinut?

Et yhtään mitään.

Lue lisää

Pieni korjaus: jalokaasu argon ei tietenkään ole ilmakehässä molekyyleinä vaan atomeina.

Anonyymi kirjoitti:

Olethan tietoinen, että juuri niiden, nyt paljaiden alueiden järvien pohjassa makaa tukkikoon puunrunkoja? Siitä voidaan päätellä, että täällä on ollut aika paljon lämpimämpää lähimennenisyydessä. Eli on normaalia, että ilmaston lämpötila vaihtelee ja siihen vaikuttaa moni muukin kuin ilmakehän hiilidioksidi.

Lue lisää

Oletko tietoinen, paljonko metsärajan leviämiseen menee aikaa? Nykyinen ilmasto saattaiai hyvinkin olla riittävän lämmin.
Ja kun puhutaan globaalista lämpenemisestä, paikalliset opitkäaikaisetkaan vaihtelut eivät ole ratkaisevia. Nykyinen ilmaston lämpeneminen korreloi erittäin hyvin siihen, että CO2 taso on noussut yli 50 %.

Anonyymi kirjoitti:

Olethan tietoinen, että juuri niiden, nyt paljaiden alueiden järvien pohjassa makaa tukkikoon puunrunkoja? Siitä voidaan päätellä, että täällä on ollut aika paljon lämpimämpää lähimennenisyydessä. Eli on normaalia, että ilmaston lämpötila vaihtelee ja siihen vaikuttaa moni muukin kuin ilmakehän hiilidioksidi.

Lue lisää

Onko sinulla osoittaa, että kyse olisi paljaista alueista? Tunturien laella ei juuri järviä ole.

Anonyymi kirjoitti:

Selittelet asiaa, joka on kaikille vähänkin enemmän fysiikkaa lukeneelle selvää pässinlihaa.
Mutta kun ominaislämpökapasiteetti ei vaikuta siihen, onko joku kasvihuonekaasu vai eikö ole.
Vain se vaikuttaa blokkaako kaasu maan pinnasta säteilevää pitkäaaltoista säteilyä. Ilmakehän pääkaasut, happi ja typpi eivät blokkaa. Sen sijaan H2O ja CO2 muutaman muun kaasun ohella kykenee absorboimaan nimen omaan maan pinnasta avaruuteen säteilevää energiaa ja siirtämään sitä kineettisesti happeen ja typpeen.

Siitä ja vain siitä on kasvihuonekaasuissa kyse.

Selityksesi oli oikein, mutta käsitteli täysin eri asiaa kuin kasvihuoneominaisuutta.

Lue lisää

Mikähän siihen on syynä. että alarmistihihhuleille ei mene jakeluun edes se, että kaikki ne vanhat opit ovat olleet minulle tuttuja jo yli 60 vuotta.

Eikait tuosta voi päätellä muuta, kuin että alarmistihihhuli on täysin lukutaidoton, ja minä taas osasin lukea jo silloin kauan sitten erinomaisesti, ja kävin läpi koulun kirjastoa.

Tuota paskaa jauhetaan vuodesta toiseen, niinkuin minä olisin se oppimaton. No todellisuudessa minä olin jo silloin poikasena niin oppinut, että en minä edes silloin langennut tosissaan uskomaan tuohon soopaan, johon sinä olet langennut korviasi myöten.

Minulle se juttu kasvihuonekaasuista, kun sen luin, oli vain tarina muiden joukossa, ja tarinana se sitten pysyikin, Sinulle taas kaikki höpöjutut kelpaavat tieteeksi, jota sinä jumaloit.

Minä en ole koskaan edes ollut niin helvetin tyhmä, että olisin alkanut jumaloimaan tiedettä, jonka todenperäisyydestä ei ole mitään todisteita, Ei teoreettiset väittämät koskaan ole mitään todisteita, vaikka sinä tyhmyyttäsi niin uskotkin.

Helsingissäkö sitä oppii uskomaan, että teoreettiset väittämät ovat tieteellisiä todisteita, joihin täytyy ehdottomasti uskoa. No kaikista pahin ja yleisin se harhamaailma on Helsingissä muutenkin.

Vihreitähän on eniten juuri Helsingissä, Täällä suurin osa pitää vihreitä tietämättöminä pahasti asenteellisina pölvästeinä ja rettelöitsijöinä. Täällä vihreillä on hyvin vähän kannatusta.

Vaikka nyt 1800 luvulla uskottiin, että on olemassa erikseen kasvihuonekaasuja, ja sitten niitä muita kaasuja, ja sinä uskot niin edelleen, niin siitä on olemassa pomminvarmat todisteet, että sinä olet väärässä.

Siitä vanhasta opista on vaan tullut sinulle uskonto, jonka puolesta kiihkoilet. Minulle taas siitä ei tullut uskonto silloin yli 60 vuotta sitten, joten minä olin vapaa ottamaan vastaa todisteita niin sen puolesta kuin vastaankin.

Minä olen aina ollut sellainen, että voin kyllä tietää tietoja, joiden välillä on ristiriita. mutta minulla sen ei ole koskaan mennyt uskomisen puolelle, niinkuin sinulla on mennyt täydellisesti.

Kun elää näin, niin on helppo tunnustaa, jos onkin väärässä, mutta minä tunnustan olevani väärässä VASTA SITTEN, KUN MINULLE ESITETÄÄN TÄYSIN VARMAT TODISTEET. Niitä taas ei ole ollut kenelläkään esittää.

Se että joku jotakin väittää, ei ole mikään todiste, vaikka väittäjä uskoisi sen kuinka ehdottomasti todisteeksi. Minä vaadi aina laboratoriossa mitattuja tarkkoja lukuja, mutta niitä ei ole edes maailman ilmastotieteellä esittää.

Minulle lähetettiin ilmatieteen laitokselta lähes 6 vuotta sitten sähköpostilla ilmastotieteen virallinen kanta, joten kyllä se minulla on tiedossa, mutta enhän minä siitä edelleenkään tehnyt itselleni uskontoa. Sensijaan aloin tehdä itse kokeita.

Nimen omaan eivät halua....

Anonyymi kirjoitti:

Nimen omaan eivät halua....

Ei niin. Ihmettelen, mitä tällainen sääuutinen on täällä, joka ei edes pidä paikkaansa. Työkaverilta joka odottaa minuakin Kanadaan juuri varmistin, että ihan normaali talvi siellä on. Koviakin pakkasia on ollut.

Tästä uutisesta lienee kysymys:

https://www.msn.com/en-ca/news/canada/remote-manitoba-first-nations-declare-state-of-emergency-due-to-lack-of-winter-road-access/ar-BB1hSLjy

Kanada on iso valtio ja pohjoisimmilla alueilla ollaan sään armoilla. Nyt kun siellä ollut tavallista lämpimämpi talvi ei aiemmin toiminut tapa kuljettaa tarvikkeita enää onnistu.

Anonyymi kirjoitti:

Tästä uutisesta lienee kysymys:

https://www.msn.com/en-ca/news/canada/remote-manitoba-first-nations-declare-state-of-emergency-due-to-lack-of-winter-road-access/ar-BB1hSLjy

Kanada on iso valtio ja pohjoisimmilla alueilla ollaan sään armoilla. Nyt kun siellä ollut tavallista lämpimämpi talvi ei aiemmin toiminut tapa kuljettaa tarvikkeita enää onnistu.

Lue lisää

Ei siis mikään katastrofi, niin kuin annoit ymmärtää. Sielläkään tavalliset ihmiset eivät huomaa ilmastonmuutosta.

Anonyymi kirjoitti:

Ei siis mikään katastrofi, niin kuin annoit ymmärtää. Sielläkään tavalliset ihmiset eivät huomaa ilmastonmuutosta.

Visakalloinen denialisti ei edusta tavallista ihmistä.
Jos Suomessa on joku 50 täyttänyt, joka ei ole huomannut ilmaston muuttuneen, niin melkoisia vaikeuksia on joko ympäristön hahmottamisessa tai vaihtoehtoisesti muistissa.

Anonyymi kirjoitti:

Visakalloinen denialisti ei edusta tavallista ihmistä.
Jos Suomessa on joku 50 täyttänyt, joka ei ole huomannut ilmaston muuttuneen, niin melkoisia vaikeuksia on joko ympäristön hahmottamisessa tai vaihtoehtoisesti muistissa.

Lue lisää

Kerropa omia havaintojasi, niin me muutkin tiedetään kiinnittää niihin huomiota.

Anonyymi kirjoitti:

Visakalloinen denialisti ei edusta tavallista ihmistä.
Jos Suomessa on joku 50 täyttänyt, joka ei ole huomannut ilmaston muuttuneen, niin melkoisia vaikeuksia on joko ympäristön hahmottamisessa tai vaihtoehtoisesti muistissa.

Lue lisää

Ei Suomessa ainakaan näy mitään muutosta. Talvet ja kesät ovat täysin samanlaisia kuin ennenkin. Olisi tietenkin mukava jos olisi lämmennyt, koska Suomi on edelleen helvetin kylmä maa. Jopa kesät ovat lyhyitä ja viileitä edelleen. Ja mitä lämpimämmät talvet niin sitä parempi, koska sitten kuluu vähemmän energiaa lämmitykseen.

Anonyymi kirjoitti:

Ei Suomessa ainakaan näy mitään muutosta. Talvet ja kesät ovat täysin samanlaisia kuin ennenkin. Olisi tietenkin mukava jos olisi lämmennyt, koska Suomi on edelleen helvetin kylmä maa. Jopa kesät ovat lyhyitä ja viileitä edelleen. Ja mitä lämpimämmät talvet niin sitä parempi, koska sitten kuluu vähemmän energiaa lämmitykseen.

Lue lisää

Niinkö? Sitäkö olet mieltä?

Jyväskylä 10 vuoden keskiarvo vuodesta 1961 eteenpäin on 3,0 astetta.
Jyväskylä 10 vuoden keskiarvo vuodesta 2023 taaksepäin on 4,9 astetta.
Erotus on 1,9 astetta lämpenevää.
Talvet ovat lämmenneet vielä huomattavasti enemmän.

Anonyymi kirjoitti:

Niinkö? Sitäkö olet mieltä?

Jyväskylä 10 vuoden keskiarvo vuodesta 1961 eteenpäin on 3,0 astetta.
Jyväskylä 10 vuoden keskiarvo vuodesta 2023 taaksepäin on 4,9 astetta.
Erotus on 1,9 astetta lämpenevää.
Talvet ovat lämmenneet vielä huomattavasti enemmän.

Lue lisää

Ja edelleen on aivan liian kylmää. Ja käytännössä kukaan ei edes huomaa noin pikkuista muutosta.

Anonyymi kirjoitti:

Niinkö? Sitäkö olet mieltä?

Jyväskylä 10 vuoden keskiarvo vuodesta 1961 eteenpäin on 3,0 astetta.
Jyväskylä 10 vuoden keskiarvo vuodesta 2023 taaksepäin on 4,9 astetta.
Erotus on 1,9 astetta lämpenevää.
Talvet ovat lämmenneet vielä huomattavasti enemmän.

Lue lisää

Ja tuo "lämpeneminen" on kadonnut kun näitä kylmiä talvia tulee muutama peräkkäin.

Anonyymi kirjoitti:

Ja tuo "lämpeneminen" on kadonnut kun näitä kylmiä talvia tulee muutama peräkkäin.

Tuntuu edelleen siltä, että ilmastonmuutos on vain keino saada ihmiset ostamaan joitain ylihintaisia ja käyttökelvottomia sähköautoja ja muuta "ekologista" paskaa. Nyt ihmiset ovat alkamassa huomata, että sähköautot ovat surkeita romuja ja ovat lopettamassa niiden ostamisen. Monet sähköauton aiemmin ostaneista on siirtynyt takaisin polttomoottoriautoon, koska sähköauto ei yksinkertaisesti toimi pienelläkään pakkasella.

Anonyymi kirjoitti:

Ei siis mikään katastrofi, niin kuin annoit ymmärtää. Sielläkään tavalliset ihmiset eivät huomaa ilmastonmuutosta.

State of emergency on suomeksi hätätila.

Anonyymi kirjoitti:

State of emergency on suomeksi hätätila.

Eikä ole mitään hätätilaa.

Anonyymi kirjoitti:

Eikä ole mitään hätätilaa.

Aivan, sinä toki tiedät tilanteen paremmin kuin paikalliset Manitobassa.

Anonyymi kirjoitti:

Aivan, sinä toki tiedät tilanteen paremmin kuin paikalliset Manitobassa.

Manitoban ongelmat johtuvat vain ja ainoastaan normaalista sään vaihtelusta.

Anonyymi kirjoitti:

Manitoban ongelmat johtuvat vain ja ainoastaan normaalista sään vaihtelusta.

Aivan, aivan.

"The state of emergency declaration comes less than a week after the First Nations put forth a proposal for an all-season road they say is urgently needed as climate change threatens the current winter road system their communities rely on."

"Vincent Simms of Red Sucker Lake First Nation has spent years constructing and maintaining winter roads in the region. He said it's becoming more difficult to build them, and they've been opening later and later each year due to the warming climate."

Anonyymi kirjoitti:

Tuntuu edelleen siltä, että ilmastonmuutos on vain keino saada ihmiset ostamaan joitain ylihintaisia ja käyttökelvottomia sähköautoja ja muuta "ekologista" paskaa. Nyt ihmiset ovat alkamassa huomata, että sähköautot ovat surkeita romuja ja ovat lopettamassa niiden ostamisen. Monet sähköauton aiemmin ostaneista on siirtynyt takaisin polttomoottoriautoon, koska sähköauto ei yksinkertaisesti toimi pienelläkään pakkasella.

Lue lisää

Sähköauto on oikein hyvä vaihtoehto, jos ei satu olemaan persaukinen vuokrataloasukki ilman mahdollisuutta latauspisteeseen kotona.
Nykyaikainen sähköauto toimii testien mukaan pakkasella yhtä luotettavasti kuin diesel tai bensa-auto. Kovimmissa pakkastesteissä käynnistymättömyyden syynä on ollut 12 v:n starttiakun hyytyminen, joka estää käynnistymisen on käyttövoima mikä hyvänsä.
Pakkasella ajo pudottaa toimintamatkaa parhaimmillaankin toistakymmentä prosenttia, mutta niin se pudottaa ajotietokoneen mukaan myös bensa-autolla.

Persaukista harmittaa, kun paremmin menertjät ajavat sähköautolla ja se on sitten sähköautojen vika.

Anonyymi kirjoitti:

Sähköauto on oikein hyvä vaihtoehto, jos ei satu olemaan persaukinen vuokrataloasukki ilman mahdollisuutta latauspisteeseen kotona.
Nykyaikainen sähköauto toimii testien mukaan pakkasella yhtä luotettavasti kuin diesel tai bensa-auto. Kovimmissa pakkastesteissä käynnistymättömyyden syynä on ollut 12 v:n starttiakun hyytyminen, joka estää käynnistymisen on käyttövoima mikä hyvänsä.
Pakkasella ajo pudottaa toimintamatkaa parhaimmillaankin toistakymmentä prosenttia, mutta niin se pudottaa ajotietokoneen mukaan myös bensa-autolla.

Persaukista harmittaa, kun paremmin menertjät ajavat sähköautolla ja se on sitten sähköautojen vika.

Lue lisää

Persaukisista puhuu vain mielisairas tunnevammainen eliitti. Lisäksi suuri osa hyvätuloisistakin asuu kerrostaloissa joissa ei ole mahdollisuutta latauspisteeseen.

Ja sähköautojen ongelmia ovat se, että niitä voi huoltaa vain ylihintaiset merkkiliikkeet ja niiden minimaalisen lyhyt toimintamatka talvella. Ja turha valehdella, että polttomoottoriautolla ja sähköautolla toimintamatka lyhenee yhtä paljon talvella. Tuo on naurettavan typerä vale. Polttomoottorilla toimintamatka kutistuu korkeintaan 10%, mutta sähköautoilla 40-50%. Ja lisäksi pikalataus hidastuu todella paljon pakkasilla. Kovilla pakkasilla voi varautua lataamaan autoa tuntikausia pitkillä matkoilla.

Ja tietenkin akun kapasiteetin aleneminen on suuri ongelma. Varsinkin kun suomalaiset ajavat keskimäärin 13 vuotta vanhoilla autoilla ja romutusikä on 23 vuotta. Sähköautoa ei kannata ostaa ellei akku kestä vähintään 20 vuotta.

Ylipäätäänkin sähköauton valmistaminen on erittäin saastuttavaa. Siksi sähköauton eliniän pitäisi olla polttomoottoriautoakin pidempi. Kyllä sähköauton pitäisi kestää vaivaista 30 vuoden käyttöä. Mieluiten toki 40 vuotta.

Anonyymi kirjoitti:

Persaukisista puhuu vain mielisairas tunnevammainen eliitti. Lisäksi suuri osa hyvätuloisistakin asuu kerrostaloissa joissa ei ole mahdollisuutta latauspisteeseen.

Ja sähköautojen ongelmia ovat se, että niitä voi huoltaa vain ylihintaiset merkkiliikkeet ja niiden minimaalisen lyhyt toimintamatka talvella. Ja turha valehdella, että polttomoottoriautolla ja sähköautolla toimintamatka lyhenee yhtä paljon talvella. Tuo on naurettavan typerä vale. Polttomoottorilla toimintamatka kutistuu korkeintaan 10%, mutta sähköautoilla 40-50%. Ja lisäksi pikalataus hidastuu todella paljon pakkasilla. Kovilla pakkasilla voi varautua lataamaan autoa tuntikausia pitkillä matkoilla.

Ja tietenkin akun kapasiteetin aleneminen on suuri ongelma. Varsinkin kun suomalaiset ajavat keskimäärin 13 vuotta vanhoilla autoilla ja romutusikä on 23 vuotta. Sähköautoa ei kannata ostaa ellei akku kestä vähintään 20 vuotta.

Ylipäätäänkin sähköauton valmistaminen on erittäin saastuttavaa. Siksi sähköauton eliniän pitäisi olla polttomoottoriautoakin pidempi. Kyllä sähköauton pitäisi kestää vaivaista 30 vuoden käyttöä. Mieluiten toki 40 vuotta.

Lue lisää

Ja muuten, itse en ole viimeiseen 15 vuoteen huollattanut autoani merkkihuoltamossa. Merkkihuoltamot ovat ammattimaisia huijareita. Sähköautotkin pitäisi pystyä huoltamaan missä tahansa liikkeessä, koska en veisi sähköautoakaan merkkihuoltamoon.

Anonyymi kirjoitti:

Persaukisista puhuu vain mielisairas tunnevammainen eliitti. Lisäksi suuri osa hyvätuloisistakin asuu kerrostaloissa joissa ei ole mahdollisuutta latauspisteeseen.

Ja sähköautojen ongelmia ovat se, että niitä voi huoltaa vain ylihintaiset merkkiliikkeet ja niiden minimaalisen lyhyt toimintamatka talvella. Ja turha valehdella, että polttomoottoriautolla ja sähköautolla toimintamatka lyhenee yhtä paljon talvella. Tuo on naurettavan typerä vale. Polttomoottorilla toimintamatka kutistuu korkeintaan 10%, mutta sähköautoilla 40-50%. Ja lisäksi pikalataus hidastuu todella paljon pakkasilla. Kovilla pakkasilla voi varautua lataamaan autoa tuntikausia pitkillä matkoilla.

Ja tietenkin akun kapasiteetin aleneminen on suuri ongelma. Varsinkin kun suomalaiset ajavat keskimäärin 13 vuotta vanhoilla autoilla ja romutusikä on 23 vuotta. Sähköautoa ei kannata ostaa ellei akku kestä vähintään 20 vuotta.

Ylipäätäänkin sähköauton valmistaminen on erittäin saastuttavaa. Siksi sähköauton eliniän pitäisi olla polttomoottoriautoakin pidempi. Kyllä sähköauton pitäisi kestää vaivaista 30 vuoden käyttöä. Mieluiten toki 40 vuotta.

Lue lisää

Lisään... Ja tietenkin todella kovilla pakkasilla auto ei edes lataudu kotona. Nimittäin kotilatauksessa kaikki sähkö menisi kovilla pakkasilla akun lämmitykseen.

Anonyymi kirjoitti:

Aivan, aivan.

"The state of emergency declaration comes less than a week after the First Nations put forth a proposal for an all-season road they say is urgently needed as climate change threatens the current winter road system their communities rely on."

"Vincent Simms of Red Sucker Lake First Nation has spent years constructing and maintaining winter roads in the region. He said it's becoming more difficult to build them, and they've been opening later and later each year due to the warming climate."

Lue lisää

Voihan hän höpistä paskaa jostain ilmastonmuutoksesta, mutta silti kyse on vain normaalista sään vaihtelusta.

Anonyymi kirjoitti:

Ei niin. Ihmettelen, mitä tällainen sääuutinen on täällä, joka ei edes pidä paikkaansa. Työkaverilta joka odottaa minuakin Kanadaan juuri varmistin, että ihan normaali talvi siellä on. Koviakin pakkasia on ollut.

Lue lisää

Kanadan Saskatchewanin provinssissa sijaitsevassa Maple Creekissa ylin lämpötila oli 30. päivä tammikuuta 21.1°C astetta, joka on 23.9°C astetta vuosien 1981-2010 tammikuun keskiarvon yläpuolella:
https://en.wikipedia.org/wiki/Maple_Creek,_Saskatchewan
https://www.ogimet.com/cgi-bin/gsynres?ind=71453&decoded=yes&ndays=50&ano=2024&mes=01&day=31&hora=24

Anonyymi kirjoitti:

Kanadan Saskatchewanin provinssissa sijaitsevassa Maple Creekissa ylin lämpötila oli 30. päivä tammikuuta 21.1°C astetta, joka on 23.9°C astetta vuosien 1981-2010 tammikuun keskiarvon yläpuolella:
https://en.wikipedia.org/wiki/Maple_Creek,_Saskatchewan
https://www.ogimet.com/cgi-bin/gsynres?ind=71453&decoded=yes&ndays=50&ano=2024&mes=01&day=31&hora=24

Lue lisää

No, Kanada on valtavan suuri maa, joten lämpötilat Kanadassa voi olla aivan erilaisia eri puolella maata. Ja nämä lämpötilat todistavat vain sään vaihtelusta.

Anonyymi kirjoitti:

Niinkö? Sitäkö olet mieltä?

Jyväskylä 10 vuoden keskiarvo vuodesta 1961 eteenpäin on 3,0 astetta.
Jyväskylä 10 vuoden keskiarvo vuodesta 2023 taaksepäin on 4,9 astetta.
Erotus on 1,9 astetta lämpenevää.
Talvet ovat lämmenneet vielä huomattavasti enemmän.

Lue lisää

Kymmenen vuotta ei vielä ole ilmasto. Sadan vuoden tarkastelujaksolla ei ole nähtävissä lämpenemistä.

Anonyymi kirjoitti:

Sähköauto on oikein hyvä vaihtoehto, jos ei satu olemaan persaukinen vuokrataloasukki ilman mahdollisuutta latauspisteeseen kotona.
Nykyaikainen sähköauto toimii testien mukaan pakkasella yhtä luotettavasti kuin diesel tai bensa-auto. Kovimmissa pakkastesteissä käynnistymättömyyden syynä on ollut 12 v:n starttiakun hyytyminen, joka estää käynnistymisen on käyttövoima mikä hyvänsä.
Pakkasella ajo pudottaa toimintamatkaa parhaimmillaankin toistakymmentä prosenttia, mutta niin se pudottaa ajotietokoneen mukaan myös bensa-autolla.

Persaukista harmittaa, kun paremmin menertjät ajavat sähköautolla ja se on sitten sähköautojen vika.

Lue lisää

Eipä siltä kuulosta kun seuraa työkaverin edesottamuksia. Pakkasella range putoaa puoleen. Lisäksi kosteuden aiheuttamia sähkövikoja ja outoja hälyytyksiä, joiden takia harva se aamu joutuu ajamaan huollon kautta töihin.

Anonyymi kirjoitti:

Eipä siltä kuulosta kun seuraa työkaverin edesottamuksia. Pakkasella range putoaa puoleen. Lisäksi kosteuden aiheuttamia sähkövikoja ja outoja hälyytyksiä, joiden takia harva se aamu joutuu ajamaan huollon kautta töihin.

Lue lisää

Asiaa on tutkittu kokein. Pudotus on pakkasella 15 - 30 % autosta ja pakkasesta riippuen.

Tekniikan Maailma:
"Pelkästään ”aitoon dataan” pohjaavien toimintamatkojen kohdalla Teslan mallit vaikuttavat menettävän prosentuaalisesti vähiten toimintamatkaansa pakkasella. Niillä ero lämpimämpiin olosuhteisiin vaihtelee 15–19 prosentin haarukassa. Nissan Leaf pääsee lähelle samaa 21 prosentilla, mutta Ford Mustang Mach-E ja VW ID.4 menettävät toimintamatkastaan 30 prosenttia lämpötilamittarin siirtyessä pakkaselle."

Kosteus ei aiheuta sähköautossa sen enempää vikoja tai outoja hälytyksiä kuin polttomoottoriautossakaan. Itse asiassa bensa-autossa on paljon enemmän toimintja, joista ajotietokone voi herjata.

Anonyymi kirjoitti:

Lisään... Ja tietenkin todella kovilla pakkasilla auto ei edes lataudu kotona. Nimittäin kotilatauksessa kaikki sähkö menisi kovilla pakkasilla akun lämmitykseen.

Ihanko totta?
Akun esilämmitystä ei kaikissa malleissa edes ole ja akku latautuu silti, mutta pikalatauksen teho alenee kovilla pakkasilla.
Kotilatauspisteiden teho on useimmiten 11 tai 22 kW. Melkoinen lämmitysteho akulle. Vastaa n. 20 - 40 lohkolämmittimen tehoa.

Ei tainnut mennä tuokaan väite ihan putkeen. Vai mitä itse olet asiasta mieltä?

Anonyymi kirjoitti:

Ihanko totta?
Akun esilämmitystä ei kaikissa malleissa edes ole ja akku latautuu silti, mutta pikalatauksen teho alenee kovilla pakkasilla.
Kotilatauspisteiden teho on useimmiten 11 tai 22 kW. Melkoinen lämmitysteho akulle. Vastaa n. 20 - 40 lohkolämmittimen tehoa.

Ei tainnut mennä tuokaan väite ihan putkeen. Vai mitä itse olet asiasta mieltä?

Lue lisää

Lähes missään kotilatauspisteessä ei ole 22 kW tehoa eikä talon sähköjärjestelmäkään sitä kestäisi yleensä. Edes uusissa ok-taloissa ei ole varauduttu noin tehokkaisiin latauksiin. Lisäksi on vain vähän sähköautoja, joita voidaan ladata 22 kW kotona. Lähes kaikissa sähköautoissa maksimi on 11 kW ja nuo 22 kW lataukset ovat mahdollisia vain muutamissa kalliissa sähköautoissa (edes kaikissa yli 100 tonnin sähköautoissa ei ole 22 kW latausta). Ja turha puhua pikalatauksista, koska ne ovat AC-latausta, DC-latauksen maksimi on yleensä korkeintaan 11 kW. Ja joissain sähköautoissa 6 kW.

Ja monien kotien sähköt ei kestä lähellekään 11 kW latausta. Monet sähköautoilijat lataavatkin autoaan korkeintaan 3 kW teholla.

Anonyymi kirjoitti:

Asiaa on tutkittu kokein. Pudotus on pakkasella 15 - 30 % autosta ja pakkasesta riippuen.

Tekniikan Maailma:
"Pelkästään ”aitoon dataan” pohjaavien toimintamatkojen kohdalla Teslan mallit vaikuttavat menettävän prosentuaalisesti vähiten toimintamatkaansa pakkasella. Niillä ero lämpimämpiin olosuhteisiin vaihtelee 15–19 prosentin haarukassa. Nissan Leaf pääsee lähelle samaa 21 prosentilla, mutta Ford Mustang Mach-E ja VW ID.4 menettävät toimintamatkastaan 30 prosenttia lämpötilamittarin siirtyessä pakkaselle."

Kosteus ei aiheuta sähköautossa sen enempää vikoja tai outoja hälytyksiä kuin polttomoottoriautossakaan. Itse asiassa bensa-autossa on paljon enemmän toimintja, joista ajotietokone voi herjata.

Lue lisää

Nuo luvut ovat silloin kuin pakkasta on korkeintaan 5 astetta. Kyllä, -5 astetta on pakkasta, mutta ei kovin suuri pakkanen. Kovilla pakkasilla tuo menetys moninkertaistuu.

Norjankin talvitestejäkään ei ole tehty kovilla pakkasilla vaan muutaman asteen pakkasilla.

Todella kovilla pakkasilla eli -20 asteen lämpötilassa on raportoitu lähes 50% menetyksiä rangessa. Ja todella kovilla pakkasilla autossa voi virallinen range olla 500 km, mutta tekee tiukkaa päästä edes 200 km.

Anonyymi kirjoitti:

Nuo luvut ovat silloin kuin pakkasta on korkeintaan 5 astetta. Kyllä, -5 astetta on pakkasta, mutta ei kovin suuri pakkanen. Kovilla pakkasilla tuo menetys moninkertaistuu.

Norjankin talvitestejäkään ei ole tehty kovilla pakkasilla vaan muutaman asteen pakkasilla.

Todella kovilla pakkasilla eli -20 asteen lämpötilassa on raportoitu lähes 50% menetyksiä rangessa. Ja todella kovilla pakkasilla autossa voi virallinen range olla 500 km, mutta tekee tiukkaa päästä edes 200 km.

Lue lisää

Ja Suomessahan voi olla Lapissa jopa yli 40 astetta pakkasta. Ei silloin pikkupakkasella mitatut ranget paljon auta.

Anonyymi kirjoitti:

Ja Suomessahan voi olla Lapissa jopa yli 40 astetta pakkasta. Ei silloin pikkupakkasella mitatut ranget paljon auta.

Jos muutaman kerran vuodessa ajokilometrimäärä putoaa, niin mitä väliä? Lataa vähän useammin. Oman bensa-autoni ajokilometrimäärä puotaa kovilla pakkasilla ajotietokoneen mukaan jopa 24 %. Ainakin, mikäli ajotietokoneen ilmaoittamaan keskikulutukseen on luottamista. Tammikuun aikana näytti syövän 1,3 l /100 km enemmän kuin kesällä.

Anonyymi kirjoitti:

Voihan hän höpistä paskaa jostain ilmastonmuutoksesta, mutta silti kyse on vain normaalista sään vaihtelusta.

Eipä kuin ""ilmaston ja säiden muokkauksesta", sitä todellisuudessa on tuo nk. ilmastonmuutos.

Ja ilmastouskovaista harmittaa taas kun sen uskonnolle nauretaan.

Kyllähän nuo ennätykset rikotaan kun siirrellään mittareita sopiviin paikkoihin. Sitten voikin huijata kaltaisiltasi idiooteilta rahat myymällä sähköautoja, aurinkopaneeleja ja muuta muka "ekologista" paskaa.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllähän nuo ennätykset rikotaan kun siirrellään mittareita sopiviin paikkoihin. Sitten voikin huijata kaltaisiltasi idiooteilta rahat myymällä sähköautoja, aurinkopaneeleja ja muuta muka "ekologista" paskaa.

Lue lisää

Lisäksi koko maapallon lämpötilakin vaihtelee ja lyhyen seurannan takia jopa maapallon lämpötiloissa tulee ennätyksiä pelkän valhtelun takia.

Eikä tässä ole mitään erityistä hätää. Tässäkin vaiheessa Suomessa pitää miettiä enemmän taloutta ja kotitalouksien, yritysten ja valtion kannattaa leikata menoja. Ja valtiolle helppo keino leikata on lopettaa kaikki ilmastotuet ja lisätä sähköautojen veroja.