Kertokaapa viisaammat, mihin ilmastotoimilla oikeastaan pyritään ja milloin voidaan katsoa, että ilmastonmuutos on saatu torjuttua?
Mikä on ilmastotoimien tavoite?
Anonyymi-ap
71455
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 71
Vanhimmat
Siirtää rahat niiden taskuun, jotka osaavat sitä käyttää. - Toimet päättyvät sitten kun kaikki raha on kansalta nyhdetty.
Suomessa ollaan jo lähellä tätä pistettä.
Miten niin. Asun Suomessa, eikä minulla ole taloudellisia huolia, eikä tunnu olevan kavereillanikaan. Yksi osti juuri yli 30 000 euron auton, joten ei ainakaan sillä rahat ihan lopussa ole.
Jos ei ole viitsinyt opiskella itselleen kunnollista ammattia tai jos hommat eivät muuten oikein kiinnosta, niintietenkin sitä on vähän kireämmällä. Ei se sossukan kultakaivos ole.
Näinhän se on. aina joku ostaa ja toinen myy. Köyhiltä loppuu rahat ekana kun ilmastoa pelastetaan. Silti heillä tuntuu olevan suurin huoli ja kovimmat maksuhalut ilmaston suhteen.
Ja silti Suomessa kotitaloudet on keskimäärin vähentäneet reippaasti kulutusta. Eikä pelkästään autojen ja asuntojen ostamista vaan kaikkea mahdollista kulutusta. Säästöastekin on kasvussa kun ihmiset ovat vähentäneet velkojen ottamista. Ja velkaantumisaste on ollut laskussa jo monta vuotta.
Kun olin koulutuksessa -90-luvulla oli siellä valmiita insinöörejä työttömyys koulutuksessa!!
Rahat lahkon taskuihin. Ei muuta.
Kuin aneet, että kuoltuamme päästään mukamas taivaaseen. Suuri huijaus, todella suuri.
Ei ilmastonmuutosta saada torjutuksi. Sitä voidaan lieventää, jos fossiilisten käytöstä luovutaan, mutta ilmasto on jo nyt lämmennyt 1,5 astetta, joten torjunnasta ei kannata puhua.
Ilmastotoimilla pyritään hiilineutraliuteen ja tietenkin myös estämään muiden kasvihuonekaasujen lisääntyminen.
Miten luulet meille käyvän, jos fossiilisista ei luovuta?
Millä mittarilla tuota mitataan ja mikä on kustannusarvio?
Tähän asti tehdyillä ilmastotoimilla fossiilisten käyttö on maailmanlaajuisesti lisääntynyt.
Suomi on onneksi pystynyt vähentämään fossiilisten käyttöä merkittävästi ja täällä toimet näyttävät jo vaikuttavan Suomen ilmastoon. Vaikka muualla tehdään vielä "lämpöennätyksiä", täällä jo selkeästi viilenee.
Vielä hetken kun näytämme muille esimerkkiä, niin ne tulevat perässä ja sitten heilläkin viilenee. Eiks oo hianoo?
Suomen tilanne olisi melko hyvä, mutta ilmastonmuutos vaikuttaisi maailman talouteen niin, ettei Suomi voisi millään välttyä haitallisilta seurauksilta. Suomessakin lajikato kiihtyisi ja tuholaiset lisääntyisivät, mutta sitä tuskin voidaan enää ainakan kokonaan välttää.
Ilmastotoimien hinta on n. 5 - 20 % ilmastonmuutoksen haitoista.
Ja tuo arvio on lähinnä arvaus.
Ei ilmastotoimet ainakaan kotitalouksille maksa euroakaan, jos sen tekee leikkaamalla rahan käyttöä. Jos lopettaa lentokoneella matkustamisen kokonaan, ei hanki mökkiä, ei venettä, ei tee lapsia, ostaa mahdollisimman vähän ylipäätään jne niin päästöjä ei paljon tule. Eli oikeastaan helpoin tapa vähentää päästöjä on rahan käytön vähentäminen.
Lajikato? - Jos tarkoitat evoluutiota, niin meinaatko pysäyttää sen samalla kun pysäytät ilmastonvaihtelun?
Kuka ne ilmastotoimet sitten maksaa? Mistä raha mielestäsi tulee?
Sen maksavat kaikki jotka maksavat veroja tai ostavat melkein mitä tahansa.
Kannattikin tuhota oma talous itse, niin yleinen taloustilanne ei sitten siihen niin vaikuta! Kiitos teille! Vihersosialistit!
Ei maksa mitään. Vain vapaus menee.
Se on heidän ongelmansa. Jokainen tekee toimet miten itseä huvittaa. Vaikka leikkaamalla rahojen käyttöä.
"lopettaa lentokoneella matkustamisen kokonaan, ei hanki mökkiä, ei venettä, ei tee lapsia, ostaa mahdollisimman vähän "
Tätä siis kutsut helpoimmaksi tavaksi?
Tuo on nimen omaan kaikkein helpoin tapa. Kun ei tee yhtään mitään ja hankkii vain välttämättömät tavarat (mökki on tarpeeton hankinta) niin ei paljon saastuta. Ja elämä on paljon helpompaa ilman lapsia.
Olen vakuuttunut myös, että lasten elämä on paljon helpompaa ilman sinua.
Mitkä ovat välttämättömät tavarat?
Lähes kaikki nykyisten suomalaisten ostamista tavaroista ovat tarpeettomia. En ala erittelemään kaikkia, koska näitä on tuhansia.
Ja voinhan tietenkin luetella osan. Esimerkiksi yksikään kotitalous Suomessa ei tarvitse mökkiä eikä venettä. Eli voidaan jo alkuun sanoa, että mökki ja vene ovat tarpeettomia ja rahan vetämistä vessasta alas.
Vielä riittää nyhdettävää, eikä ratkaisuista ole pulaa. Näin kirjoittaa Yara:
”Uusiutuvaan energiaan siirtyminen, ilmastokriisi ja ruokaturva ovat tärkeimpiä prioriteetteja maailmanlaajuisesti, ja Yaralla on ainutlaatuinen asema näiden muutosten toteuttamisessa.”
Hyvin tyypillistä. Myös oma työnantajani tarjoaa ratkaisuja niille, jotka haluavat maksaa hiilineutraaliudesta. Tottakai fiksut keräävät löysän rahan talteen ja kaiken lisäksi ostajalle tulee vielä synnitön olo kun osta meiltä.
tavoite on rahastaa tyhmiä
ja kerätä kaikki työmiesten rahat pois kuleksimasta
Miksi vastailette tuolle trollille yhä uudestaan ja uudestaan? Hän osaa vastata itselleenkin, kuten jokainen näkee.
Oklopetan ilman pilluun heti. Mene sinäkin ulos ja nauti vaihtelevista talvisäistä.
Ilman pilluu ottaa koville, mutta on se silti mielessä.
Uudelle bisnekselle, koko ilmastonmuutoshan on keksitty juttu jolla saadaan uutta teollisuutta ja sille rahaa.
Pitäisi tutkia ensin tavoitetoimien ilmasto. Piiristä saa aloittaa.
Iso osa näköjään tajuaa, että tässä haisee raha. - Minua harmittaa eniten asua näiden hyödyllisten hölmöjen seassa, jota vaativat koko ajan ilmastotoimia niiltä, jotka tekevät töitä ja maksavat veroja. Sellaisen yhteiskunnan tuilla loisivan sosialistin, joka elää muiden työn varassa on helppo vaatia muilta, mutta itse eivät tee mitään.
Mitä itse teet?
Raha on yksi ilmastotoimia määrittävä tekijä. Tutkimuksen mukaan ilmastonmuutos tulee maksamaan 5 - 20 kertaa enemmän kuin sen torjuminen, riippuen siitä, miten paljon torjumiseen panostetaan.
Minua hävettää asua niin hölmöjen ihmisten parissa, jotka kiistävät ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen ja sen haitat. Onneksi tuttavapiiriini ei taida kuulu ainuttakaan ilmastodenialistia.
Kotitaloudet tekevät ilmastotoimet vähentämällä rahan kulutusta. Jos käyttää samoja tavaroita kymmeniä vuosia niin niiden valmistus ei paljon saastuta. Jopa kännykkää voi käyttää 20 vuotta, tosin akkua voi joutua välillä vaihtamaan.
Luuletko, että toistamalla valetta, muut alkavat uskomaan väitteesi?
Mihin tutkimukseen viittaat väitteelläsi? Kiinnostaa, koska sekin on kovin kiistanalaista, että mitä tuhoa ilmastonmuutos lopulta voi aiheuttaa ja tuntuu perin kummalliselta, että joku luotettava taho lisi laskenut sille jo hinnankin.
Tavoite pitäisi olla, että fossiilipolttoaineet jätetään maan poveen ikipäiviksi.
Hiilidioksidin tuottamiseen tarvitaan myös happea. Sillekin tulisi asettaa hinta. Nyt sitä saa ottaa ilmakehästä kukin niin paljon kuin haluaa. Hinnoitelu tulisi olla sellainen, että hiilidioksidia tuottamattoman energian käyttö tulee edullisemmaksi.
Luuletko sen onnistuvan?
Voi taistella selvää asiaa vastaan, mutta kaikki, mitä taloudellisesti ylös saadaan, tullaan käyttämään.
Euroopan ilmastotoimilla ei ole ollut mitään käytännön vaikutusta asiaan. Tähän asti fossiilisten käyttö on vain lisääntynyt.
Mutku persu pihtaa bensaa, niin muille jää sitten enemmän.
Kun fossiilisen käyttö alkaa eri syistä olla kalliimpaa kuin uusiutuvien, käyttö loppuu.
Ja tuohon voi mennä koko tämä vuosisata. Uusiutuvia ei todella pitkään aikaan edes pystytä tuottamaan sillä tahdilla, että fossiilisista voidaan luopua todella pitkään aikaan. Ja olisi järjetöntä valjastaa pellot uusiutuvien raaka-aineiden tuottamiseen. Jo nykyisellään on vaikeuksia tuottaa riittävästi ruokaa ihmisille, saati jos maata käytetään polttoaineiden valmistukseen. Jopa aurinkovoimalat vievät valtavat maa-alat.
Todennäköisesti fossiilisia tullaan käyttämään tämän vuosisadan lopussakin ja kaikki öljy tullaan käyttämään loppuun. Jopa kaikkein hankalimmissa paikoissa oleva öljy tullaan kaivamaan ylös.
Ja edelleen, nykyaikainen yhteiskunta on täysin riippuvainen öljystä. Fossiilisista luopuminen nopeasti olisi massamurha tai tappaisi miljardeja ihmisiä.
Höpö höpö. Voimme luopua fossiilisista vuoteen 2050 - 2060 mennessä ilman, että ihmisiä sen takia kuolee. Sitä ennen voimme vähentää niiden käyttöä huomattavasti.
Sinun todennäköisyytesi ei vastaa asiantuntijoiden todennäköisyyttä. Heittelet arvoja hatusta kykenemättä persutelemaan niitä mitenkään.
Myös fossiilisten käytön takia kuolee ihmisiä.
Emme voi, siihen ei ole minkäänlaista mahdollisuutta. Koko yhteiskunta on niin riippuvainen fossiilisista, että tuo aikataulusi on täysin mahdoton. Jopa vuosi 2100 on ylioptimistinen. Peltojen sadotkin romahtaisivat yli 60% ilman fossiilisia, koska suuri osa lannoitteista on tehty fossiilisilla. Ja jopa sinun tietokonettasi tai kännykkääsi ei olisi olemassa ilman fossiilisia.
Edelleenkin, tällä vuosisadalla ei fossiilisista tulla pääsemään eroon. Ei ilman että miljardit ihmiset kuolevat.
Ja jopa Suomessa voidaan käyttää ihan rauhassa fossiilisia 2060-luvulla, ei tässä mitään hätää ole. Aivan kuten Suomessa monet tulevat ajamaan tuolloinkin polttomoottoriautoilla.
Ja edelleen, vaikka joka ainoa maapallon pelto muutettaisiin uusiutuvien valmistukseen niin se ei riitä nykyaikaiseen elintasoon. Ainoa keino olisi väestömäärän vähentäminen. Maailmaan riittää noin 0,5 miljardia ihmistä.
Fossiilisista luopuminen tappaisi paljon enemmän ihmisiä. Ilman fossiilisia maailmassa ei voisi elää edes miljardia ihmistä. Ja reilusti alle miljardi ihmistä maailmassa olikin ennen fossiilisten laajaa käyttöönottoa. Jos fossiilisia ei olisi ollut niin nykyaikaista hyvinvointivaltioita ei olisi olemassa ja maailmassa olisi noin kymmenesosa nykyisestä väestöstä.
"Ainoa keino olisi väestömäärän vähentäminen.Ainoa keino olisi väestömäärän vähentäminen."
Miten on, kuuluisitko sinä noiden vähennettävien joukkoon?
"Peltojen sadotkin romahtaisivat yli 60% ilman fossiilisia, koska suuri osa lannoitteista on tehty fossiilisilla."
Mistä lähteestä on tuo yli 60%? Etkö juuri väittänyt jonkun jotakin lukemaa "lähinnä arvaukseksi"? Sovitaanko, että tuo yli 60% on "lähinnä arvaus"? Vai oletko taas liian kiireinen etsimään linkkiä? :D.
Oikeastaan tuo 60% on aliarviointi. Nimittäin fossiilisten myötä peltojen sato per hehtaari moninkertaistui. Maailmassa ei olisi edes miljardia ihmistä ilman fossiilisia.
Ei tuossa tarvitse suoranaisesti tappaa ihmisiä kuten aivottomana idioottina päättelet. Paljon järkevämpi keino on pakkosterilisaatiot ja abortit. Jos on jo saanut yhden lapsen niin toista lasta ei koskaan tule. Ja toiset eivät ikinä saa lasta.
Et sitten osaa vastata yksinkertaiseen kysymykseen? Miksi kommentoit viestiäni?
"Paljon järkevämpi keino on pakkosterilisaatiot ja abortit. "
Et ole ihan selvin päin?
Vaikka en laittaisi linkkiä niin voit helposti tarkistaa, että maailmassa oli reippaasti alle miljardi ihmistä ennen kuin fossiilisia käytettiin. Maailmassa on 8 miljardia vain koska fossiilisia otettiin käyttöön. Jos fossiilisia ei olisi löydetty niin nykyaikaista yhteiskuntaa ei olisi olemassa ja maailmassa olisi alle miljardi ihmistä.
On itsepetosta ja valetta väittää, että nykyinen väestömäärä pystyisi elämään maapallolla ilman fossiilisia. Se on täysin mahdotonta. Miljardi ihmistä on maksimimäärä ilman fossiilisia eikä mikään tekniikka tätä tule ikinä muuttamaan.
Tai oikeastaan ennen fossiilisia maapallolla oli alle 0,5 miljardia ihmistä. Miljardi oli liioittelua.
Mitä ongelmaa tuossa muka on? Pakkosterilisaatioita on käytetty jo kauan (jopa Ruotsissa) ja monissa maissa myös abortteja.
Ei hyvää päivää, enhän minä sitä kysynyt. Osaatko lukea?
Niitä on siis käytetty maapallon väkimäärän vähentämiseenkö? Onko tämäkin liian vaikea kysymys? Lue hitaasti.
Kaikki fossiilinen energia on korvattavissa uusiutuvilla.
Kun noita menetelmiä on käytetty muihin tarkoituksiin niin niitä voidaan käyttää väkimäärän vähentämiseenkin. Ja onhan Kiinassakin käytetty noita jo lisääntymisen hidastamiseen.
Ei ilman väkiluvun reipasta vähentämistä. Maailmassa ei voi olla 8 miljardia ihmistä pelkillä uusiutuvilla, se on täysin mahdotonta.
Kiina on jo luopunut niistä vastustuksen lisäännyttyä (kiitos vain linkistä).
Sinua ei kiinnosta miten ihmiset kokevat sen omalla kohdallaan? Eipä tietenkään.
Ilmeisesti vastausta kysymykseeni ei tule?
Löisipä joskus joku denialisti todisteet pöytään siitä, että ilmastonmuutokseen ei tarvitse reagoida - eikö olisi hienoa? Joka päivä yhä selkeämpää, ettei tämän palstan kolmesta paskanjauhajasta ainakaan siihen ole.
Onko fossiilisten käyttö kallistunut muualla kuin Euroopassa? - Aivan oikein. Ei ole, koska tarjonta lisääntyy muualla, hinta laskee.
Sinä ja kaverisi voitte luopua, mutta ette voi estää esim. afrikkalaisia, intialaisia ja kiinalaisia käyttämästä. - Jos väität, että kansainväliset sopimukset estävät, niin se on märkä päiväuni. Kiinalla on jo nyt niin paljon taloudellista valtaa, että he tulevat itse määrittelemään ehdot, mitä sopimuksia noudattavat.
Ja paskat Kiinasta. Kiina on todistanut menetelmän toimivan joten voimme jatkaa sen käyttämistä. Pakkosterilisaatiot ja abortit ovat hyviä menetelmiä ja turha niistä on luopua.
Kapitalistisen talousjärjestelmän tuhoaminen
Oikea vastaus. Vasemmisto sitä sen takia haluaa. Valitettavasti taitaa kalahtaa omaan nilkkaan. Heiltä loppuvat ensimmäisenä rahat, jotka tuulivoimatuottajat käärivät taskuihinsa.