Mä lähden siitä että jos sävellys on loistava, niin se kappale on myös automaattisesti loistava. Vai pitäskö mun muuttaa omaa tapaani tulkita musaa? Se voisi johtaa ehkä siihen, että moni aiemmin kokemani loistava sävellys&kappale voikin muuttua heikoksi kun on maailmassa paljon laulajia ja soittajia jotka ei ole esittäneet jotain huipputason sävellystä erityisen hyvin joten tämä on hieman ehkä semmonen asia joka voi jakaa mielipiteitä mut oma havaintoni on kai se, että tuskinpa kovin moni puuttuu siihen soittoon niinkään kun jos esim mietimme jotaki biisiä nyt joka on saanut paljon kehuja, että kyllä porukka vaan tykkää siitä koska se on loistava biisi/sävellys.
Entä jos meneekin toisin päin eli soitto on hyvää mut sävellys huono?
Että olisko parasta musaa arvioidessa ottaa huomioon kokonaisuus ja meneekö se ehkä liikakikkailuksi jos arvioi musaa liian tarkasti?
Tuli mieleen yksi kappale joka on chisun baden baden, jossa on kohdallaan ainakin kaksi asiaa ; A) soitto B) sävellys ja kolmantena nostan esille myös tekstin.
Sitten tulee mieleen yks biisi joka on yö -yhtyeen kuorotyttö jossa on vahvuutena ; A) sävellys B) teksti mutta heikkoutena ; A) olli lindholmin laulu
Mieleen tulee nyt yksi abban biisi joka sovituksen osalta ei ehkä huipputasoa, mutta sävellys on vaikuttava, samoin laulaminen. Sitten muistan yhden abban biisin jossa niin soitto&sovitus kuin myös sävellys ja tekstikin on huippulaatua.
Olen tuolla musasivulla käyttäjän eli musasivu nimeltä www.rateyourmusic.com. niin en mä usko että mä jaksan muuttaa tyyliäni arvioida musaa vaikka ehkä kiinnostaisi muuttaa jos tapani on ehkä väärä vai voiko yleensä sannoo väärä ja oikee koska loppupelissä makuasioita =) koska se johtuu siitä että jos mä muuttaisin nyt tyyliäni arvioida musaa niin mä joutuisin uudelleenjulkaisemaan noin 800 musajulkaisuani niin se veisi tuhottoman paljon aikaa.
Mä kuitenkin lähden siitä että voi kehittyä , antaa itselle mahdollisuus kehittyä musan arvioijana . Olen siis amatöörikriitikko eli oon musakriitikko, amatöörikriitikko.
Entä jos meneekin toisin päin eli soitto on hyvää mut sävellys huono?
Että olisko parasta musaa arvioidessa ottaa huomioon kokonaisuus ja meneekö se ehkä liikakikkailuksi jos arvioi musaa liian tarkasti?
Tuli mieleen yksi kappale joka on chisun baden baden, jossa on kohdallaan ainakin kaksi asiaa ; A) soitto B) sävellys ja kolmantena nostan esille myös tekstin.
Sitten tulee mieleen yks biisi joka on yö -yhtyeen kuorotyttö jossa on vahvuutena ; A) sävellys B) teksti mutta heikkoutena ; A) olli lindholmin laulu
Mieleen tulee nyt yksi abban biisi joka sovituksen osalta ei ehkä huipputasoa, mutta sävellys on vaikuttava, samoin laulaminen. Sitten muistan yhden abban biisin jossa niin soitto&sovitus kuin myös sävellys ja tekstikin on huippulaatua.
Olen tuolla musasivulla käyttäjän eli musasivu nimeltä www.rateyourmusic.com. niin en mä usko että mä jaksan muuttaa tyyliäni arvioida musaa vaikka ehkä kiinnostaisi muuttaa jos tapani on ehkä väärä vai voiko yleensä sannoo väärä ja oikee koska loppupelissä makuasioita =) koska se johtuu siitä että jos mä muuttaisin nyt tyyliäni arvioida musaa niin mä joutuisin uudelleenjulkaisemaan noin 800 musajulkaisuani niin se veisi tuhottoman paljon aikaa.
Mä kuitenkin lähden siitä että voi kehittyä , antaa itselle mahdollisuus kehittyä musan arvioijana . Olen siis amatöörikriitikko eli oon musakriitikko, amatöörikriitikko.
Vastaukset 5
Vanhimmat
Pari vuosikymmentä sitten toimin musiikkikriitikkona ja minulla oli sellainen periaate että kaiken arvioin 10 pisteellä.
Sanoitukset 1 - 10
Melodia 1 - 10
Soitto 1 - 10 (konebiiseissä soitto on myös tärkeä koska se on käytännössä sitä kuinka hyvältä biisi kuulostaa, selkeä/epäselkeä, tasalaatuinen, luonnollinen, kuiva, märkä jne jne.)
"se jokin" 1 - 10
Tuo "se jokin" tarkoittaa siis sitä että joskus huonolla soitolla tai olemattomalla melodialla saa aikaan erittäin hyvän biisin, joka EI paranisi sillä että ammattilaiset sovittaisivat sen teknisesti täydelliseksi.
Matemaattisesti tuo toimi sillä tavalla että laskin kaikki antamani pisteet yhteen ja sitten jaoin sen summan neljällä, jolloin tulokseksi tulee keskiarvo. Luvut sitten pyöristin lähimpään tasalukuun. Esimerkiksi jos tulos oli 6,5, silloin tulos oli 7 ja jos taas tulos oli 6,3, silloin pyöristin sen 6.
Tuon perusteella annoin sitten tähtiarvostelun koska tuota tähtiarvostelua vaadittiin.
(1,2) 1 tähti
(3,4) 2 tähti
(5,6) 3 tähti
(7,8) 4 tähti
(9,10) 5 tähti
Jos aiot kriitikoksi, tärkeintä on se että osaat sanoittaa sen kuulemasi biisin lukijoille, ei pelkästään artistille. Sanoittaminen ei ole pelkästään sitä että kerrot miksi annoit kutosen. Se on sitä että lukija pystyy kuvittelemaan sen biisin vaikka ei olisi sitä koskaan kuullut jotta se sinun varsinainen arvostelu saa perusteen jolle se arvostelu alkaa rakentua.
Sinä et voi miellyttää biisintekijää, etkä voi, etkä saa, miellyttää myöskään itseäsi ja tunteet pitää pitää kurissa. Tuo asteikkoni ainakin piti minua rehellisenä, vaikka tuo neljäs, eli "se jokin" toi omaa mielipidettä esiin. Mutta kaikkein tärkein; kriitikkona sinä et voi etkä saa perseillä ja antaa tuloksia vain sinne päin koska sinua sillä hetkellä joko huvitti tai vitutti. Joko olet kriitikkona vakavasti tai sitten et ole kriitikko vaan olet pelkkä oman mielipiteen laukoja. Muista että kaikki lukijat ja artistit, niin aloittelevat kuin ammattilaisetkin haluavat rehellistä palautetta, eikä suinkaan pelkkiä mielipiteitä siitä onko biisi huono tai hyvä.
mulla sama laskutoimitustapa eli pyöristän aina 1/5 tai esim 4/5 eli en jaa koskaan puolikkaita pisteitä. Mun arvoasteikkona 1/5 -5/5 arvoasteikko. Pyrin perusteleen kantani aina eikä saa sanoa loukkaavia kommentteja kenestään musantekijästä. Pelisäännöt pitää ymmärtää.
Konemusiikkia haukutaan liikaa, mut onhan siinäki sama periaate kuin muussakin soittamisessa eli aina säveltäjän pitää luoda koneelle rytmit jotka pitää toteuttaa. En näe kovin viisaina semmosia argumentteja tai ei ne edes ole itseasiassa argumentteja jos väittää että konemusa on aina huonompaa.
oon lukenut pääsääntöisesti asiallisia arvosteluja. Joskus törmännyt vähän epäloogisiin arvosteluihin mutta en muista kertaakaan törmänneeni kenenkään ammattikriitikon arvosteluun jossa tämä halveeraisi musantekijää. En muista.
eli siis kun sanoit että jos keskiarvo näyttää lukemaa 2.5 niin pyöristän silloin = 3/5. sitä tarkoitin ja käytän apuvälineenä taskulaskinta.
saanks kyssyy että olitko kriitikkona miten vapaamielinen? Eli siis piditkö kaikki eri musalajigenret arvossa? Mä oon kaikkiruokainen. Mä muistaisin ehkä lukeneeni hieman kyseenlaisia yö-yhtyeestä tehtyjä ammattikriitikoiden muutamia arvioita eli en tosin täysin varma ole että ymmärsinkö oikein heidän arvostelut, mutta sain vaikutelman että ne muutamat kriitikot ehkä turhaan kritisoi sitä että musa oli sillä levyllä liian suomi-iskelmää , mutta voi siis olla että ymmärsin ne arvostelut täysin väärin eli kriitikko saattoi tarkoottaa esim sitä, että yö -yhtye kyseisellä levyllä ei onnistunut tekemään laadukasta suomirock-iskelmää vaan melodisesti onttoja kappaleita jotka kaiken lisäksi toisti itseään levyllä.
Vaaditaanko kriitikoksi tietty koulutustaso kuten musa-alan koulutus &korkeakoulutaso? Mulla ei ole mitään musa-alan koulutusta, mut vois sannoo ett oon hengittäny koko 41 vuotisen ikäni musan tahdissa että paljon kuunnellut ja niin edelleen sitä rataa =)
Onko siel olemassa ns seulonta eli tietyt kriteerit joista valitaan parhaat&pätevimmät?