Ilmastotieteilijän paljastus: "Jätin pois koko totuuden saadakseni paperini julkaistuksi"

Mielenkiintoista luettavaa kaikille.

Oikean Ilmastotieteilijän paljastus: "Jätin pois koko totuuden saadakseni paperini julkaistuksi"

Ilmastotieteilijä Brown sai julkaistua artikkelin Naturessa jonka hän kirjoitti ilmastonarratiivia myötäileväksi, ja hän kertoo,että artikkeli julkaistiin sen takia koska se ajoi hyväksyttyä ilmastonarratiivia.

Gript.ie teki analyysin Brownin artikkelista jonka hän julkaisi Free Pressissä.

Suomensin alkukappaleita ja koko artikkeli on pitempi jos haluaa lukea englanniksi: https://gript.ie/climate-scientist-i-left-out-the-full-truth-to-get-my-paper-published/

"Ilmastotieteilijän tohtori Patrick Brownin hämmästyttävä artikkeli antaa näkemyksen siitä, kuinka tutkijat saataisiin jättämään pois "koko totuus" ilmastonmuutoksesta, jotta heidän työnsä julkaistaan arvostetuissa vertaisarvioiduissa aikakausilehdissä. Brown, joka on Berkeleyn The Breakthrough Instituten ilmasto- ja energiatiimin johtaja, julkaisi viime viikolla arvostetussa Nature-tiedelehdessä artikkelin muutoksista ilmastonmuutoksen vaikutuksesta äärimmäisen metsäpalojen käyttäytymisessä.

Hän huomauttaa: "Koska Nature on yksi maailman arvostetuin ja näkyvin tieteellinen lehti, siellä julkaiseminen on hyvin kilpailukykyistä ja se voi edistää merkittävästi tutkijan uraa". Mutta hän paljastaa, että hän "jätin pois koko totuuden saadakseni ilmastonmuutospaperin julkaistuksi" - väittäen, että hänen tutkimuksensa julkaistiin Nature-lehdessä, "koska pysyin narratiivissa, josta tiesin toimittajan pitävän".

"Näin tieteen ei pitäisi toimia", hän huomauttaa aivan oikein.

Brown, on myös luennoitsija Johns Hopkinsin yliopistossa, sanoo, että lehdistö keskittyy "tarkoin" ilmastonmuutokseen, joka on maastopalojen yksi syy, mutta hän huomautti tutkimuksesta, jonka mukaan 80 prosenttia maastopaloista on ihmisten sytyttämiä. Hän kuitenkin sanoo, että valtavirran narratiivista poikkeaminen merkitsisi todennäköisesti sitä, että tutkimusta ei julkaista – riskiä jota tutkijat eivät halua ottaa.

"Olen erittäin ylpeä tästä tutkimuksesta kaiken kaikkiaan. Mutta haluan puhua siitä, kuinka korkean profiilin lehtien tutkimusesitysten muokkaaminen voi vähentää sen hyödyllisyyttä ja itse asiassa se johtaa yleisöä harhaan", hän twiittasi.

Brown kirjoitti päätöksestään lisää Free Pressissä:
"Ensimmäinen asia, jonka älykäs ilmastotutkija tietää, on, että hänen työnsä tulee tukea valtavirran narratiivia – nimittäin sitä, että ilmastonmuutoksen vaikutukset ovat sekä leviäviä että katastrofaalisia ja että ensisijainen tapa käsitellä niitä ei ole käyttää käytännön sopeutumiskeinoja, kuten esim. vahvempi, kestävämpi infrastruktuuri, parempi kaavoitus ja rakennusmääräykset, enemmän ilmastointia – tai metsäpalojen sattuessa parempaa metsänhoitoa tai maanalaisia voimalinjoja – mutta inflaation vähentämislain kaltaisilla toimilla, joilla pyritään vähentämään kasvihuonekaasupäästöjä."

"Joten äskettäisessä Nature-paperissani, jonka kirjoitin seitsemän muun kanssa, keskityin suppeasti ilmastonmuutoksen vaikutukseen äärimmäiseen metsäpalojen käyttäytymiseen. Tämä vaikutus on todellinen. Mutta on myös muita tekijöitä, jotka voivat olla yhtä tärkeitä tai tärkeämpiä, kuten huono metsänhoito ja kasvava määrä ihmisiä, jotka syttävät metsäpalot joko vahingossa tai tarkoituksella. (Hämmästyttävä tosiasia: yli 80 prosenttia Yhdysvaltojen maastopaloista on ihmisten sytyttämiä.)"

Ja hän selitti:
"Kirjoituksessani emme tutkineet näiden muiden ilmeisen merkityksellisten tekijöiden vaikutusta. Tiesinkö, että niiden sisällyttäminen tekisi realistisemman ja hyödyllisemmän analyysin? Minä tiesin. Mutta tiesin myös, että se heikentäisi ilmastonmuutoksen negatiivisiin vaikutuksiin keskittyvää puhdasta narratiivia ja vähentäisi siten todennäköisyyttä, että lehti läpäisi Naturen toimittajien arvioinnin."

Tämä on kamalaa, varmasti arvostetun, vertaisarvioidun tieteellisen lehden koko tarkoitus on arvioida tutkimusta sen ansioiden perusteella?. Se voi vain heikentää yleistä uskoa tieteeseen, jos tutkijat pakotetaan noudattamaan ennalta määrättyä narratiivia.

Tiedekirjailija Matt Ridley kirjoitti Brownin väitteeseen vastaten: "Olemme tienneet jo vuosia, että arvostetut tiedemiehet, jotka pitävät ilmaston lämpenemistä todellisena mutta eivät "kriisinä", joutuvat vertaisarvioijien, peruuttamiksi tai laiminlyödyiksi. " Sen perusteella, mitä tapahtui arvostetulle tiedemiehelle, vuoden 2022 fysiikan Nobel-palkinnon saaneelle tohtori John F. Clauserille, jonka puhe YK:ssa peruttiin, koska hän kiisti ilmastonmuutoksen "kriisin" olemassaolon.

Ridleyllä on pointti.

Kriitikot voivat väittää, että Clauser ei ole ilmastotieteilijä – mutta Patrick Brown on, ja hän sanoo, että hän ja hänen kollegansa tietävät, että vain tieteelliset artikkelit, jotka "tukevat tiettyjä ennalta hyväksyttyjä narratiiveja", yleensä hyväksytään.
--------
-Artikkeli tästä ja siinä pureudutaan syvemmin tähän tutkijoiden kumartelevaan ilmastonarratiivin puskemiseen, Nature kommentoi myös väitteitä.